Mikä on seksuaalista häirintää?

älä ole liian lyhyt

iuhygf kirjoitti:

älä ole liian lyhyt

Älä ole liian pienelllä statuksella tai resurssilla varustettu.

Ei ihme että olet jäänyt ilman, jos kerran olet pyrkinyt tekemään kaikki päinvastoin, kuin tuossa listassa neuvotaan.

Jos suinkin niin älä ole minkäänlaisessa tekemisissä naisen kanssa. Jos nainen tulee vastaan sinua käännä katseesi muualle. Jos erehdyt liian pitkään tuijottamaan naista voit olla jokseenkin varma että saat syytteen seksuaalisesta ahdistelusta. Ja sehän tietää vahintään ehdonalaista 2 vuotta ja tuntuvat kärsimyskorvaukset tuijotuksen kohteelle pahimmillaan noin on asia kun lakia tulkitaan tiukasti

Minkä helvetin takia sinä palstamäki toistelet Naisasialooserin mielipiteitä kerta toisensa jälkeen niin kuin jokainen palstaätmi allekirjoittaisi ne? NALilla on faninsa mutta suuri(n?) osa ignoraa kyseisen psykon eikä todellakaan ole kaikesta samaa mieltä hänen kanssaan.

Buhahaha kirjoitti:

Minkä helvetin takia sinä palstamäki toistelet Naisasialooserin mielipiteitä kerta toisensa jälkeen niin kuin jokainen palstaätmi allekirjoittaisi ne? NALilla on faninsa mutta suuri(n?) osa ignoraa kyseisen psykon eikä todellakaan ole kaikesta samaa mieltä hänen kanssaan.

Lue lisää

Älä syyttele Palstamäkeä tai Nallia, moni muukin palstailija on puhunut pojanrimpuloiden alhaisesta markkina-arvosta suhteessa oikeisiin alfoihin.

nuori.lyyli kirjoitti:

Älä syyttele Palstamäkeä tai Nallia, moni muukin palstailija on puhunut pojanrimpuloiden alhaisesta markkina-arvosta suhteessa oikeisiin alfoihin.

Mietipä toisen kerran mitä kirjoitinkaan.

Buhahaha kirjoitti:

Mietipä toisen kerran mitä kirjoitinkaan.

Mietipä ihan itse.

Nalli ei ole ainoa palstalainen joka puhuu vanhojen miesten korkeasta markkina-arvosta, sitä samaa viestiä toitottavat monet muutkin palstalaiset.

Lue.keskusteluja kirjoitti:

Mietipä ihan itse.

Nalli ei ole ainoa palstalainen joka puhuu vanhojen miesten korkeasta markkina-arvosta, sitä samaa viestiä toitottavat monet muutkin palstalaiset.

Lue lisää

Suosittelen sisälukutaidon harjottelua kun näemmä kommenttini todellinen sisältö ei aukea. Kommentoit ihan eri asiaa kun sitä mistä kirjoitin. Näe metsä puilta. Tässä tapauksessa yleinen ajatus yksittäisen ilmentymän takana.

Kirjoitinko sanaakaan vanhojen miesten korkeast markkina-arvosta? En.
Väitinkö ettei kukaan ole samaa mieltä NALin kanssa? En.

Tajuatko jo?

Buhahaha kirjoitti:

Suosittelen sisälukutaidon harjottelua kun näemmä kommenttini todellinen sisältö ei aukea. Kommentoit ihan eri asiaa kun sitä mistä kirjoitin. Näe metsä puilta. Tässä tapauksessa yleinen ajatus yksittäisen ilmentymän takana.

Kirjoitinko sanaakaan vanhojen miesten korkeast markkina-arvosta? En.
Väitinkö ettei kukaan ole samaa mieltä NALin kanssa? En.

Tajuatko jo?

Lue lisää

Minä en tiedä mistä olet Palstamäen kanssa eri mieltä, mutta tämän ketjun kommentissaan hän viittasi palstalla oleviin puheisiin joiden mukaan vanhat miehet ovat erityisesti nuorten naisten mieleen.

Oletin että väitit omassa kommentissasi sitä, että nuo puheet ovat vain Nallin puheita jouta muut eivät allekirjoita.

Mihin viittasit kun tartuit Palstamäen kommenttiin?

Kertoisitko kirjoitti:

Minä en tiedä mistä olet Palstamäen kanssa eri mieltä, mutta tämän ketjun kommentissaan hän viittasi palstalla oleviin puheisiin joiden mukaan vanhat miehet ovat erityisesti nuorten naisten mieleen.

Oletin että väitit omassa kommentissasi sitä, että nuo puheet ovat vain Nallin puheita jouta muut eivät allekirjoita.

Mihin viittasit kun tartuit Palstamäen kommenttiin?

Lue lisää

En ala enempää selittämään. Jos et ole edelliseen mennessä ymmärtänyt, et tulekaan ymmärtämään, tai et vain halua. Vinkki: tuosta ekasta kommentista löytyvät sanat "kerta toisensa jälkeen". Mieti mitä se tarkoittaa.

Lue.keskusteluja kirjoitti:

Mietipä ihan itse.

Nalli ei ole ainoa palstalainen joka puhuu vanhojen miesten korkeasta markkina-arvosta, sitä samaa viestiä toitottavat monet muutkin palstalaiset.

Lue lisää

Ketkä?

5 -kymppiset eronneet ja väsähtäneet ukot eivät saa ketään, jos eivät kuulu top kymppiin..

Buhahaha kirjoitti:

En ala enempää selittämään. Jos et ole edelliseen mennessä ymmärtänyt, et tulekaan ymmärtämään, tai et vain halua. Vinkki: tuosta ekasta kommentista löytyvät sanat "kerta toisensa jälkeen". Mieti mitä se tarkoittaa.

Lue lisää

Mitä Palstamäki sanoi tuossa kommentissaan joka sai sinut lausumaan "kerta toisensa jälkeen"?

Liittyikö se tähän nimenomaiseen kommenttiin joka on tuossa ylimpänä?

bvb656bvb kirjoitti:

Ketkä?

5 -kymppiset eronneet ja väsähtäneet ukot eivät saa ketään, jos eivät kuulu top kymppiin..

Jos puhutaan nuorista lyyleistä, niin siihen ei yllä edes 1 prosentti parhaimmista yli 5-kymppisistä.

nuori.lyyli kirjoitti:

Jos puhutaan nuorista lyyleistä, niin siihen ei yllä edes 1 prosentti parhaimmista yli 5-kymppisistä.

Just niin. 5- kymppinen voi saada 25 -vuotiaan, jos kuuluu tuohon prosenttiin.

Jos ikäero on 20v, silloinkin täytyy olla ihan prkl ihmeellinen.

Tarkoitin sitä, että 5 -kymppisen tavismiehen on vaikea saada EDES ikäistään seuraa.

Lyyli.. :) Tiedän kyllä, missä marginaaliryhmässä puhutaan lyyleistä. :) Joo.. HE saavat.

jhgfjhgfhghj kirjoitti:

Just niin. 5- kymppinen voi saada 25 -vuotiaan, jos kuuluu tuohon prosenttiin.

Jos ikäero on 20v, silloinkin täytyy olla ihan prkl ihmeellinen.

Tarkoitin sitä, että 5 -kymppisen tavismiehen on vaikea saada EDES ikäistään seuraa.

Lyyli.. :) Tiedän kyllä, missä marginaaliryhmässä puhutaan lyyleistä. :) Joo.. HE saavat.

Lue lisää

Kiitos, nyt taisi nuori lyylikin vihdoin ymmärtää, että kaikki palstamiehet eivät suinkaan ole samaa mieltä NALin kanssa tästä asiasta.

Aivan kuten tuossa aloituksessakin kerrottiin, lähetä se, JOS SITÄ SINULTA ERIKSEEN PYYDETÄÄN!

hoh.hoijaa kirjoitti:

Aivan kuten tuossa aloituksessakin kerrottiin, lähetä se, JOS SITÄ SINULTA ERIKSEEN PYYDETÄÄN!

Kyllä suoramarkkinointia saa harjoittaa, ellei kohde erikseen kiellä lähettämästä niitä tuotetta esitteleviä kuvia.

Myyntimies-munamies kirjoitti:

Kyllä suoramarkkinointia saa harjoittaa, ellei kohde erikseen kiellä lähettämästä niitä tuotetta esitteleviä kuvia.

Tuolla suoramarkkinoinnilla ei sitten tarvitse yllättyä, jos sakot ovat ainut mitä sillä onnistuu saavuttamaan.

Samaa mieltä ei likimainkaan kattavat ohjeet. Jos vaikka haluaa jutella naisen kanssa pitää ehdottomasti kysyä lupa siihen. Ei väliä oli juttelun aihe politiikka, sää ym ym lupa pitää kysyä ehdottomasti. Muutoin voi saada syytteen seksuaalisesta häirinnästä. Joku voi hymyillä mutta se on vakava asia laki on todellakin niin tiukka.

Miesten pitää olla erittäin varovaisia jos naisia on lähettyvillä

jaamanenjallu kirjoitti:

Samaa mieltä ei likimainkaan kattavat ohjeet. Jos vaikka haluaa jutella naisen kanssa pitää ehdottomasti kysyä lupa siihen. Ei väliä oli juttelun aihe politiikka, sää ym ym lupa pitää kysyä ehdottomasti. Muutoin voi saada syytteen seksuaalisesta häirinnästä. Joku voi hymyillä mutta se on vakava asia laki on todellakin niin tiukka.

Miesten pitää olla erittäin varovaisia jos naisia on lähettyvillä

Lue lisää

Lupa on parasta ottaa kirjallisena ja kahden todistajan allekirjoituksilla varustettuna. Muuten ämmä saattaa onnistua oikeuslaitoksen avulla kiristämään itselleen huoranpalkkaa.

se on niin totta, 20v nainen saattaa olla meetoopetturi ja päästää miehen ähkimään kun ei ole vielä hiekkaa tavarassa ja naama norsuv1tulla kuten maisterisnaisella :) ))

totuuskomissioz kirjoitti:

se on niin totta, 20v nainen saattaa olla meetoopetturi ja päästää miehen ähkimään kun ei ole vielä hiekkaa tavarassa ja naama norsuv1tulla kuten maisterisnaisella :) ))

Ja sen jälkeen haastaa setämiestyperyksen oikeuteen ÄHÄKUTTI!

Seksuaaliseksi ahdisteluksi ne 21 vuotiaatkin pimut niiden 35-70 vuotiaiden setämiesten tungettelemiset kokevat. Paras olisi sinunkin vain tunnustaa itsellesi kyseinen tosiasia.

Mä panen joka vuosi useampaa 19-22 vuotiasta naista koska ne tahtoo, itse olen 50v. Varmaan usea nuori nainen ei koe minua puoleensavetävänä ja tuntee tuon seksuaalisena häirintänä niinkuin minäkin koen kaikki ylipainoiset ja tai rumat naiset mutten silti #meetoo femakkovinku.

faktaakehään kirjoitti:

Mä panen joka vuosi useampaa 19-22 vuotiasta naista koska ne tahtoo, itse olen 50v. Varmaan usea nuori nainen ei koe minua puoleensavetävänä ja tuntee tuon seksuaalisena häirintänä niinkuin minäkin koen kaikki ylipainoiset ja tai rumat naiset mutten silti #meetoo femakkovinku.

Lue lisää

niin ja eniten häiriintyvät ne rumat ja lihavat nuoret naiset jotka huomaavat että he ovat minulle seksuaalisessa mielessö kuolleita. Vanhemmat naiset ovat jo siihen turtuneet ja hyväksyneet luonnonlait. Ei ruma ylipainoinen ja luonteeltaan persereikä tai jotain edellämainituista kelpaa hyvälle miehelle.

:D ..Olishan se näky kun menis kadulle niin kaikki äijät käpertyis sikiöasentoon..

Wwuwuw kirjoitti:

:D ..Olishan se näky kun menis kadulle niin kaikki äijät käpertyis sikiöasentoon..

Komppaan. Ihanaa olisi. Saisi kulkea rauhassa kadulla. :D

kylläkelpaisi kirjoitti:

Komppaan. Ihanaa olisi. Saisi kulkea rauhassa kadulla. :D

Onneksi se ihana kurppaantuminen ajaa saman kuin miesten sikiöasennot ja saa rauhas kuleksia. :D

kylläkelpaisi kirjoitti:

Komppaan. Ihanaa olisi. Saisi kulkea rauhassa kadulla. :D

Ja jos ne ukkelit sattuis olemaan jonossa, niin kaatuisivat ketoon kuin dominopalikat..

Tuomioistuimien linja ei kuitenkaan ole feministien linja. Suomen oikeusjärjestys on toinen. Tuomiota ei anneta sen mukaan, mitä kohde mielessään kuvittelee, vaan sen mukaan, miten tekijä yleispätevästi katsoen toimii.

Siksi feministit eivät viekään oikeuteen kuvitelmiaan, koska häviäisivät häirintäväitteissään.

Ei tarvitsekaan viedä oikeuteen, laittaa vaan yhden twiitin ja uhri lynkataan somessa ilman mahdollisuutta puolustautua eikä väitteen esittäjältä koskaan peräänkuuluteta päivänvaloa kestäviä todisteita.

totuuskomissioz kirjoitti:

Ei tarvitsekaan viedä oikeuteen, laittaa vaan yhden twiitin ja uhri lynkataan somessa ilman mahdollisuutta puolustautua eikä väitteen esittäjältä koskaan peräänkuuluteta päivänvaloa kestäviä todisteita.

Lue lisää

Feministin tekemä rikos on yhtä tuomittava kuin muunkin väärän tiedon levittäjän. Tällaista tapahtuu, niinkuin muutakin rikollista. Uhri joutuu kärsimään, myös väärästä väitteestä. Se ei kuitenkaan tee rikosta sallituksi ja oikeaksi. Jos olisi keino, millä rikollisuus saataisiin hävitettyä, varmaan yhteiskunta käyttäisi sitä.

totuuskomissioz kirjoitti:

Ei tarvitsekaan viedä oikeuteen, laittaa vaan yhden twiitin ja uhri lynkataan somessa ilman mahdollisuutta puolustautua eikä väitteen esittäjältä koskaan peräänkuuluteta päivänvaloa kestäviä todisteita.

Lue lisää

Toimiikohan tuo Suomessa? Nyt ei mieleen tule kun kaksi julkista tapausta, Metsäketo ja Törhönen, ja kumpikin heistä taitaa jatkaa urallaan niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Eli julkisen höykytyksen lisäksi muita seurauksia ei ole ollut.

"Feministin mielestä on kyse seksuaalisesta häirinnästä, jos kohde niin tuntee. Jos kohde on mieltynyt mieheen, ei ole kyse häirinnästä."

Millä tavalla tämä on feministin mielipide? Minusta näiden pitäisi olla ihan tavallisen miehisenkin logiikan mukaan itsestäänselvyyksiä. Mutta ilmeisesti näin ei ole.

Jos joku tekee jotain joka häiritsee sinua, se on häirintää sinua kohtaan. Jos taas pidät siitä mitä se toinen tekee, se ei ole häirintää.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Feministin mielestä on kyse seksuaalisesta häirinnästä, jos kohde niin tuntee. Jos kohde on mieltynyt mieheen, ei ole kyse häirinnästä."

Millä tavalla tämä on feministin mielipide? Minusta näiden pitäisi olla ihan tavallisen miehisenkin logiikan mukaan itsestäänselvyyksiä. Mutta ilmeisesti näin ei ole.

Jos joku tekee jotain joka häiritsee sinua, se on häirintää sinua kohtaan. Jos taas pidät siitä mitä se toinen tekee, se ei ole häirintää.

Lue lisää

Eli siis jos jonkun naisen mielestä se että olen samaan aikaan samassa huoneessa on seksuaalista häirintää, se on sitä?

Jos istun naisen viereen vapaalle penkille bussissa, ja naisen mielestä se on seksuaalista häirintää, se on sitä?

Jos kysyn tuntemattomalta naiselta vaikka kellonaikaa tai onko bussi mennyt jo, ja se on hänen mielestään seksuaalista häirintää, se on sitä?

Buhahaha kirjoitti:

Eli siis jos jonkun naisen mielestä se että olen samaan aikaan samassa huoneessa on seksuaalista häirintää, se on sitä?

Jos istun naisen viereen vapaalle penkille bussissa, ja naisen mielestä se on seksuaalista häirintää, se on sitä?

Jos kysyn tuntemattomalta naiselta vaikka kellonaikaa tai onko bussi mennyt jo, ja se on hänen mielestään seksuaalista häirintää, se on sitä?

Lue lisää

Eivät nuo mitän häirintää ole, ja jokainen normaali ihminen sen ymmärtää. Joku mielenterveysongelmainen nainen voi pitää noita häirintänä.

Emme me kuitenkaan voi sallia miehille ihan minkälaista käytöstä tahansa, siksi ettei joku mielenterveysongelmainen mies luulisi tuollaisissa tapauksissa syyllistyvänsä seksuaaliseen häirintään. Kyllä lähtökohta pitää olla se, ettei naisten pääsääntöisesti tarvitse pelätä miehiä.

Buhahaha kirjoitti:

Eli siis jos jonkun naisen mielestä se että olen samaan aikaan samassa huoneessa on seksuaalista häirintää, se on sitä?

Jos istun naisen viereen vapaalle penkille bussissa, ja naisen mielestä se on seksuaalista häirintää, se on sitä?

Jos kysyn tuntemattomalta naiselta vaikka kellonaikaa tai onko bussi mennyt jo, ja se on hänen mielestään seksuaalista häirintää, se on sitä?

Lue lisää

"Eli siis jos jonkun naisen mielestä se että olen samaan aikaan samassa huoneessa on seksuaalista häirintää, se on sitä?"

Voihan se olla jonkun kummallisen naisen mielestä sitä mutta se ei ole minkään nykyisen tai tulevan lain mukaan rangaistavaa. Ei se että kohde päättää itse minkä kokee häirinnäksi tarkoita sitä että häirintää olisi myös lain mukaan mikä tahansa. Ei laki kriminalisoi normaaleja arkisia ja neutraaleita kohtaamisia.
Aivan samoin kuin meillä on laki kunnianloukkauksesta ei tarkoita että mikä vain asia josta toinen loukkaantuu olisi kriminalisoitu.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Eli siis jos jonkun naisen mielestä se että olen samaan aikaan samassa huoneessa on seksuaalista häirintää, se on sitä?"

Voihan se olla jonkun kummallisen naisen mielestä sitä mutta se ei ole minkään nykyisen tai tulevan lain mukaan rangaistavaa. Ei se että kohde päättää itse minkä kokee häirinnäksi tarkoita sitä että häirintää olisi myös lain mukaan mikä tahansa. Ei laki kriminalisoi normaaleja arkisia ja neutraaleita kohtaamisia.
Aivan samoin kuin meillä on laki kunnianloukkauksesta ei tarkoita että mikä vain asia josta toinen loukkaantuu olisi kriminalisoitu.

Lue lisää

Ethän sinä itsekään edellä eritellyt sitä mikä on lain mukaan rangaistavaa siitä minkä kokee häirinnäksi, joten en tiennyt rangaistavuuden olevan tässä asiassa mikään kriteeri. Mistä se rikosaspekti nyt pulpahti pintaan?

876 kirjoitti:

Eivät nuo mitän häirintää ole, ja jokainen normaali ihminen sen ymmärtää. Joku mielenterveysongelmainen nainen voi pitää noita häirintänä.

Emme me kuitenkaan voi sallia miehille ihan minkälaista käytöstä tahansa, siksi ettei joku mielenterveysongelmainen mies luulisi tuollaisissa tapauksissa syyllistyvänsä seksuaaliseen häirintään. Kyllä lähtökohta pitää olla se, ettei naisten pääsääntöisesti tarvitse pelätä miehiä.

Lue lisää

Suomessahan oli oma metoo ennen #metoota, kulki nimellä #lääppijä ja sen twitter-viesteissä oli esimerkkejä siitä missä vieressä istuja bussissa koettiin lääppijäksi esim. koska "nojaili" naiseen. Sittemmin tuohon hashtagiin on tullut niin paljon vastauksia että voi olla työn takana niitä kaivaa, mutta muistaakseni yksi kommentoijista oli Rakel Liekki.

Löysin sieltä kuitenkin yhden kommentin joka jotekin liittyy tähän:
"Ei ole ok laittaa kassi bussin penkille, mutta moni nainen suojautuu siten myös #lääppijä ltä ym häiriköiltä #manspreading"

Buhahaha kirjoitti:

Ethän sinä itsekään edellä eritellyt sitä mikä on lain mukaan rangaistavaa siitä minkä kokee häirinnäksi, joten en tiennyt rangaistavuuden olevan tässä asiassa mikään kriteeri. Mistä se rikosaspekti nyt pulpahti pintaan?

Lue lisää

"Ethän sinä itsekään edellä eritellyt sitä mikä on lain mukaan rangaistavaa siitä minkä kokee häirinnäksi, joten en tiennyt rangaistavuuden olevan tässä asiassa mikään kriteeri. Mistä se rikosaspekti nyt pulpahti pintaan?"

No se pulpahti siitä että kyllä meillä sekä täytyy olla että on olemassa myös joitain yleisesti hyväksyttyjä kriteerejä sille mitä kaikkea voi pitää häirintänä. Aivan kuten meillä on kriteerejä sille mikä on vaikkapa toisen kunnian loukkaamista. Ja tämä on erillään siitä että periaatteessa joku voi kokea minkä tahansa häirintänä tai loukkaamisena. Mutta se ei ole se täydellinen määritelmä asialle koska ylilyönnit ovat tuossakin mahdollisia.

Mutta pointti lienee myös se että nyt monet haluavat ilmeisen tietoisesti hämärtää koko häirintäkeskustelun viemällä sen triviaaleihin ääritapauksiin joissa halutaan antaa kuva että mikä tahansa voisi olla jopa sellaista häirintää josta voisi seurata joku rangaistus tai tuomio. Ja näinhän ei ole.

Buhahaha kirjoitti:

Suomessahan oli oma metoo ennen #metoota, kulki nimellä #lääppijä ja sen twitter-viesteissä oli esimerkkejä siitä missä vieressä istuja bussissa koettiin lääppijäksi esim. koska "nojaili" naiseen. Sittemmin tuohon hashtagiin on tullut niin paljon vastauksia että voi olla työn takana niitä kaivaa, mutta muistaakseni yksi kommentoijista oli Rakel Liekki.

Löysin sieltä kuitenkin yhden kommentin joka jotekin liittyy tähän:
"Ei ole ok laittaa kassi bussin penkille, mutta moni nainen suojautuu siten myös #lääppijä ltä ym häiriköiltä #manspreading"

Lue lisää

Onko sinusta sitten ihan ok nojailla tuntemattomaan naiseen, kun istut bussissa hänen vieressään? Minä kokisin tuollaisen nojailun kyllä epämiellyttävänä. Kaikkien meidän tulisi kunnioittaa kanssaihmisiämme sen verran, että pyrimme käyttäytymään fiksusti heitä kohtaan, tilanteessa kuin tilanteessa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ethän sinä itsekään edellä eritellyt sitä mikä on lain mukaan rangaistavaa siitä minkä kokee häirinnäksi, joten en tiennyt rangaistavuuden olevan tässä asiassa mikään kriteeri. Mistä se rikosaspekti nyt pulpahti pintaan?"

No se pulpahti siitä että kyllä meillä sekä täytyy olla että on olemassa myös joitain yleisesti hyväksyttyjä kriteerejä sille mitä kaikkea voi pitää häirintänä. Aivan kuten meillä on kriteerejä sille mikä on vaikkapa toisen kunnian loukkaamista. Ja tämä on erillään siitä että periaatteessa joku voi kokea minkä tahansa häirintänä tai loukkaamisena. Mutta se ei ole se täydellinen määritelmä asialle koska ylilyönnit ovat tuossakin mahdollisia.

Mutta pointti lienee myös se että nyt monet haluavat ilmeisen tietoisesti hämärtää koko häirintäkeskustelun viemällä sen triviaaleihin ääritapauksiin joissa halutaan antaa kuva että mikä tahansa voisi olla jopa sellaista häirintää josta voisi seurata joku rangaistus tai tuomio. Ja näinhän ei ole.

Lue lisää

Jospas tehdään rohkea oletus siitä, että minä en ole tässä keskustelemassa hämärtääkseni häirintäkeskustelua vaan varmistaakseni että itse en siihen ahdisteluun missään tapauksessa syyllisty, oli se rangaistavaa tai ei. Sen sijaan olen hakemassa vastauksia siihen miten voin sen välttää. Yhteiskunnallisessa mittakaavassa "triviaalit ääritapaukset" voivat mielestäsi olla merkityksettömiä mutta sille triviaalin ääritapauksen naiselle se ei ole merkityksetöntä, eikä minulle.

Jos kerran sinua itseäsi haittaa se "tietoinen hämärtäminen" niin miksi edellä syyllistyit itse siihen sanomalla "Jos joku tekee jotain joka häiritsee sinua, se on häirintää sinua kohtaan. Jos taas pidät siitä mitä se toinen tekee, se ei ole häirintää" ? Tuossa vaiheessa keskustelua kukaan ei vielä tehnyt eroa sen välille mikä on rangaistavaa ja mikä vain moraalisesti tuomittavaa.

Ja kuten nimimerkki rippuu.naisesta sinulta alempana kysyy:
"Kumpaa sinun mielestäsi aloittajan lista koskee, juridista vai "henkilökohtaista" häirityksi tulemisen tunnetta?".

Yksi häirinnän aspekti mikä tietääkseni ei ole tuomittavaa lain silmissä mutta otetaan esiin lähes jokaisessa ahdistelun ilmentymiä käsittelevässä artikkelissa, on "puhe, jonka kohde tuntee vastenmieliseksi". Se on tuomittavaa ymmärtääkseni vain jos se täyttää kunnianloukkauksen merkit, ja kunnianloukkauksen pitäisi kohdistua nimenomaan sinuun henkilökohtaisesti, eli esim. sitä suoraa ehdottelua". Sikäli kun minä ymmärrän, esim. härskit vitsit tai eleet tai hävytön tuijottaminenkaan eivät ole rikoksia oikein millään perusteella. Eivätkö ne silti ole seksuaalista häirintää josta pitäisi päästä eroon?

Kun puhutaan ahdistelusta, ei voida siis puhua vain siitä mikä on lain mukaan tuomittavaa.

Edellisestä jäi vielä pois se, että "marginaalitapauksista" puhuminen on myös vähättelyä niitä naisia kohtaan jotka ovat keskimääräistä herkempiä kokemaan tilanteen seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ei ole moraalisesti oikein sanoa että sen herkän naisen pitäisi kovettaa itseään niin, että ei tunne ahdisteluksi sitä tilannetta mitä suurin osa naisista ei vielä ahdisteluksi koe.

876 kirjoitti:

Onko sinusta sitten ihan ok nojailla tuntemattomaan naiseen, kun istut bussissa hänen vieressään? Minä kokisin tuollaisen nojailun kyllä epämiellyttävänä. Kaikkien meidän tulisi kunnioittaa kanssaihmisiämme sen verran, että pyrimme käyttäytymään fiksusti heitä kohtaan, tilanteessa kuin tilanteessa.

Lue lisää

Mun hartioideni väli on leveämpi kun bussin penkki. En voi fyysisesti välttää "nojailemista" toiseen, ellen istu perse puoliksi käytävän puolella jolloin tukin kulkuväylää sisään tulevilta ja poistumassa olevilta. Lisäksi tuollainen istuminen on fyysisesti epämukavaa. Ja voimakkaissa kaarteissa ei voi välttää kallistumista suuntaan tai toiseen. Eikö minulla siis ole oikeutta istua siinä missä muillakin bussimatkustajilla?

Buhahaha kirjoitti:

Jospas tehdään rohkea oletus siitä, että minä en ole tässä keskustelemassa hämärtääkseni häirintäkeskustelua vaan varmistaakseni että itse en siihen ahdisteluun missään tapauksessa syyllisty, oli se rangaistavaa tai ei. Sen sijaan olen hakemassa vastauksia siihen miten voin sen välttää. Yhteiskunnallisessa mittakaavassa "triviaalit ääritapaukset" voivat mielestäsi olla merkityksettömiä mutta sille triviaalin ääritapauksen naiselle se ei ole merkityksetöntä, eikä minulle.

Jos kerran sinua itseäsi haittaa se "tietoinen hämärtäminen" niin miksi edellä syyllistyit itse siihen sanomalla "Jos joku tekee jotain joka häiritsee sinua, se on häirintää sinua kohtaan. Jos taas pidät siitä mitä se toinen tekee, se ei ole häirintää" ? Tuossa vaiheessa keskustelua kukaan ei vielä tehnyt eroa sen välille mikä on rangaistavaa ja mikä vain moraalisesti tuomittavaa.

Ja kuten nimimerkki rippuu.naisesta sinulta alempana kysyy:
"Kumpaa sinun mielestäsi aloittajan lista koskee, juridista vai "henkilökohtaista" häirityksi tulemisen tunnetta?".

Yksi häirinnän aspekti mikä tietääkseni ei ole tuomittavaa lain silmissä mutta otetaan esiin lähes jokaisessa ahdistelun ilmentymiä käsittelevässä artikkelissa, on "puhe, jonka kohde tuntee vastenmieliseksi". Se on tuomittavaa ymmärtääkseni vain jos se täyttää kunnianloukkauksen merkit, ja kunnianloukkauksen pitäisi kohdistua nimenomaan sinuun henkilökohtaisesti, eli esim. sitä suoraa ehdottelua". Sikäli kun minä ymmärrän, esim. härskit vitsit tai eleet tai hävytön tuijottaminenkaan eivät ole rikoksia oikein millään perusteella. Eivätkö ne silti ole seksuaalista häirintää josta pitäisi päästä eroon?

Kun puhutaan ahdistelusta, ei voida siis puhua vain siitä mikä on lain mukaan tuomittavaa.

Lue lisää

"Jospas tehdään rohkea oletus siitä, että minä en ole tässä keskustelemassa hämärtääkseni häirintäkeskustelua vaan varmistaakseni että itse en siihen ahdisteluun missään tapauksessa syyllisty, oli se rangaistavaa tai ei. Sen sijaan olen hakemassa vastauksia siihen miten voin sen välttää. Yhteiskunnallisessa mittakaavassa "triviaalit ääritapaukset" voivat mielestäsi olla merkityksettömiä mutta sille triviaalin ääritapauksen naiselle se ei ole merkityksetöntä, eikä minulle."

No jotta tiedetään että et ole hämärtämässä keskustelua vaan vilpittömin mielin liikkeellä niin kysytään nyt vielä että suunnitteletko elämäsi ja käytöksesi kaikissa muissakin asioissa aina harvinaisten ääritapausten varalle? Vai vain tässä tapauksessa?


"Jos kerran sinua itseäsi haittaa se "tietoinen hämärtäminen" niin miksi edellä syyllistyit itse siihen sanomalla "Jos joku tekee jotain joka häiritsee sinua, se on häirintää sinua kohtaan. Jos taas pidät siitä mitä se toinen tekee, se ei ole häirintää" ? Tuossa vaiheessa keskustelua kukaan ei vielä tehnyt eroa sen välille mikä on rangaistavaa ja mikä vain moraalisesti tuomittavaa. "

Se oli vain kommentti siihen että olisi jotenkin erikoista että saman asian voi kokea eri tavalla eri ihmisten tekeminä. Ei siis siihen että se olisi joku täydellinen tyhjentävä määritelmä häirinnästä.

"Ja kuten nimimerkki rippuu.naisesta sinulta alempana kysyy:
"Kumpaa sinun mielestäsi aloittajan lista koskee, juridista vai "henkilökohtaista" häirityksi tulemisen tunnetta?"."

Vastasin että molempia mutta siinä oli monia selkeästi juridiikan puolelle meneviä asioita.

"Yksi häirinnän aspekti mikä tietääkseni ei ole tuomittavaa lain silmissä mutta otetaan esiin lähes jokaisessa ahdistelun ilmentymiä käsittelevässä artikkelissa, on "puhe, jonka kohde tuntee vastenmieliseksi". Se on tuomittavaa ymmärtääkseni vain jos se täyttää kunnianloukkauksen merkit, ja kunnianloukkauksen pitäisi kohdistua nimenomaan sinuun henkilökohtaisesti, eli esim. sitä suoraa ehdottelua"

Se on noin siis kunnianloukkauslainsäädännön mukaan. Mutta seksuaalisen häirinnän lainsäädäntö ei välttämättä joka tilanteessa edellytä että se on kohdistunut suoraan sinuun.

"Sikäli kun minä ymmärrän, esim. härskit vitsit tai eleet tai hävytön tuijottaminenkaan eivät ole rikoksia oikein millään perusteella."

Seksuaalisen häirinnän lainsäädännön mukaan voivat olla. Eivät siis välttämättä ole mutta voivat olla.

"Eivätkö ne silti ole seksuaalista häirintää josta pitäisi päästä eroon?"

Kyllä jos ne ovat selkeästi häiritseviä.

"Kun puhutaan ahdistelusta, ei voida siis puhua vain siitä mikä on lain mukaan tuomittavaa."

Ei tietysti vain siitä. Mutta se joka menee lain ulkopuolelle on aina enemmän tulkinnanvaraista ja sieltä löytyvät myös ne selkeät ääritapaukset joilla yritetään aina viedä tätä keskustelua siihen suuntaan että koko asia olisi pääasiassa turhaa niuhottamista.

Buhahaha kirjoitti:

Mun hartioideni väli on leveämpi kun bussin penkki. En voi fyysisesti välttää "nojailemista" toiseen, ellen istu perse puoliksi käytävän puolella jolloin tukin kulkuväylää sisään tulevilta ja poistumassa olevilta. Lisäksi tuollainen istuminen on fyysisesti epämukavaa. Ja voimakkaissa kaarteissa ei voi välttää kallistumista suuntaan tai toiseen. Eikö minulla siis ole oikeutta istua siinä missä muillakin bussimatkustajilla?

Lue lisää

Et voi olla niin tyhmä, että pitäisit tuota "nojailuna". "Nojailulla" tietenkin tarkoitetaan sitä tarkoituksellista painautumista toista ihmistä vasten.

"No jotta tiedetään että et ole hämärtämässä keskustelua vaan vilpittömin mielin liikkeellä niin kysytään nyt vielä että suunnitteletko elämäsi ja käytöksesi kaikissa muissakin asioissa aina harvinaisten ääritapausten varalle? Vai vain tässä tapauksessa?"

Sikäli kyllä että pyrin välttämään ihmisten loukkaamista teoillani ja sanoillani. Seksuaalisen häirinnän välttely mielestäni uppoaa tähän periaatteeseen vallan mainiosti.

"olisi jotenkin erikoista että saman asian voi kokea eri tavalla eri ihmisten tekeminä."

Täh? Ihan oikeasti? Mieti nyt vaikka sellainen tilanne että naista yllättäen halaisi mies, vaikka kollega, josta nainen pitää, ja että samaa naista halaisi yhtä yllättäen toinen kollega, jota nainen ei voi sietää? Totta kai yksi on hyvin todennäköisesti ahdistavaa häirintää ja toinen todennäköisesti ei vaikka vähän oudolta voisi tuntuakin.

"Mutta se joka menee lain ulkopuolelle on aina enemmän tulkinnanvaraista "

Ei seksuaalisen häirinnän suhteen ole koskaan mitään tulkinnanvaraa, koska kokemus on henkilökohtainen eikä sitä voi kukaan muu mitätöidä. Moisen väittäminenkin on seksuaalisen häirinnän vähättelyä.

876 kirjoitti:

Et voi olla niin tyhmä, että pitäisit tuota "nojailuna". "Nojailulla" tietenkin tarkoitetaan sitä tarkoituksellista painautumista toista ihmistä vasten.

Mistä sinä voit tietää mitä joku muu kun sinä itse nojailulla ymmärtää? Oletko todella niin omahyväinen että kuvittelet kaikkien kriteerien nojailulle olevan samat kuin sinulla? Vai niin ylimielinen että kuvittelet itse voivasi määrittää mitä muut nojailulla kokevat?

Tai väitätkö naiset ovat niin kaikkivoipaisia olentoja että he eivät koskaan tulkitse väärin mitään tilannetta? Vai koskeeko se 100% tunnistustarkkuus vain seksuaaliseen häirintään liittyviä asioita?

Buhahaha kirjoitti:

"No jotta tiedetään että et ole hämärtämässä keskustelua vaan vilpittömin mielin liikkeellä niin kysytään nyt vielä että suunnitteletko elämäsi ja käytöksesi kaikissa muissakin asioissa aina harvinaisten ääritapausten varalle? Vai vain tässä tapauksessa?"

Sikäli kyllä että pyrin välttämään ihmisten loukkaamista teoillani ja sanoillani. Seksuaalisen häirinnän välttely mielestäni uppoaa tähän periaatteeseen vallan mainiosti.

"olisi jotenkin erikoista että saman asian voi kokea eri tavalla eri ihmisten tekeminä."

Täh? Ihan oikeasti? Mieti nyt vaikka sellainen tilanne että naista yllättäen halaisi mies, vaikka kollega, josta nainen pitää, ja että samaa naista halaisi yhtä yllättäen toinen kollega, jota nainen ei voi sietää? Totta kai yksi on hyvin todennäköisesti ahdistavaa häirintää ja toinen todennäköisesti ei vaikka vähän oudolta voisi tuntuakin.

"Mutta se joka menee lain ulkopuolelle on aina enemmän tulkinnanvaraista "

Ei seksuaalisen häirinnän suhteen ole koskaan mitään tulkinnanvaraa, koska kokemus on henkilökohtainen eikä sitä voi kukaan muu mitätöidä. Moisen väittäminenkin on seksuaalisen häirinnän vähättelyä.

Lue lisää

"Sikäli kyllä että pyrin välttämään ihmisten loukkaamista teoillani ja sanoillani. Seksuaalisen häirinnän välttely mielestäni uppoaa tähän periaatteeseen vallan mainiosti. "

No ajattelitko että tuo normaali pyrkimyksesi välttämään muiden loukaamista ei jotenkin onnistuisi seksuaalisen häirinnän alueelle? Vai mikä oli nyt se varsinainen ongelma? Kyllähän nyt yliherkkiä ihmisiä on maailmassa ollut ennenkin ja heihin voi törmätä monenlaisissa tilanteissa. Jos sinulla ei ole ollut ylitsepääsemättömiä vaikeuksia heidän kanssaan aikaisemminkaan niin tuskin on jatkossakaan.

"Täh? Ihan oikeasti? Mieti nyt vaikka sellainen tilanne että naista yllättäen halaisi mies, vaikka kollega, josta nainen pitää, ja että samaa naista halaisi yhtä yllättäen toinen kollega, jota nainen ei voi sietää? Totta kai yksi on hyvin todennäköisesti ahdistavaa häirintää ja toinen todennäköisesti ei vaikka vähän oudolta voisi tuntuakin. "

No tästä olemme ihan samaa mieltä ja sitä tuossa aikaisemminkin yritin selittää. Eli on täysin itsestäänselvää että eri ihmiset koetaan eri tavoilla. Mutta jollekin se ei ilmeisesti ollut.

"Ei seksuaalisen häirinnän suhteen ole koskaan mitään tulkinnanvaraa, koska kokemus on henkilökohtainen eikä sitä voi kukaan muu mitätöidä."

Kokemus on henkilökohtainen mutta onko toiminta ollut tuomittavaa riippuu siitä onko häiriintyminen ollut normaalien käsitysten mukaan odotettavissa.

"Moisen väittäminenkin on seksuaalisen häirinnän vähättelyä."

Ihanko tarkoituksella haluat tulkita tätä asiaa kuin piru Raamattua? Minusta juuri tuo on häirinnän vähättelyä että haluat väkisin tehdä asiasta kauhean vaikean joten ilmeisesti sinusta koko asiasta puhumisen voisi lopettaa? Vai mikä nyt on lopulta sinun kantasi asiaan? Voisitko itse valottaa hieman sitä mikä sinusta sitten on häirintää ja pitääkö se tuomita milloin? Onko se vain sen tekijän tulkinnasta kiinni ja jos hän sanoo että ei tarkoittanut häiritä niin se on sitten aina niin?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Sikäli kyllä että pyrin välttämään ihmisten loukkaamista teoillani ja sanoillani. Seksuaalisen häirinnän välttely mielestäni uppoaa tähän periaatteeseen vallan mainiosti. "

No ajattelitko että tuo normaali pyrkimyksesi välttämään muiden loukaamista ei jotenkin onnistuisi seksuaalisen häirinnän alueelle? Vai mikä oli nyt se varsinainen ongelma? Kyllähän nyt yliherkkiä ihmisiä on maailmassa ollut ennenkin ja heihin voi törmätä monenlaisissa tilanteissa. Jos sinulla ei ole ollut ylitsepääsemättömiä vaikeuksia heidän kanssaan aikaisemminkaan niin tuskin on jatkossakaan.

"Täh? Ihan oikeasti? Mieti nyt vaikka sellainen tilanne että naista yllättäen halaisi mies, vaikka kollega, josta nainen pitää, ja että samaa naista halaisi yhtä yllättäen toinen kollega, jota nainen ei voi sietää? Totta kai yksi on hyvin todennäköisesti ahdistavaa häirintää ja toinen todennäköisesti ei vaikka vähän oudolta voisi tuntuakin. "

No tästä olemme ihan samaa mieltä ja sitä tuossa aikaisemminkin yritin selittää. Eli on täysin itsestäänselvää että eri ihmiset koetaan eri tavoilla. Mutta jollekin se ei ilmeisesti ollut.

"Ei seksuaalisen häirinnän suhteen ole koskaan mitään tulkinnanvaraa, koska kokemus on henkilökohtainen eikä sitä voi kukaan muu mitätöidä."

Kokemus on henkilökohtainen mutta onko toiminta ollut tuomittavaa riippuu siitä onko häiriintyminen ollut normaalien käsitysten mukaan odotettavissa.

"Moisen väittäminenkin on seksuaalisen häirinnän vähättelyä."

Ihanko tarkoituksella haluat tulkita tätä asiaa kuin piru Raamattua? Minusta juuri tuo on häirinnän vähättelyä että haluat väkisin tehdä asiasta kauhean vaikean joten ilmeisesti sinusta koko asiasta puhumisen voisi lopettaa? Vai mikä nyt on lopulta sinun kantasi asiaan? Voisitko itse valottaa hieman sitä mikä sinusta sitten on häirintää ja pitääkö se tuomita milloin? Onko se vain sen tekijän tulkinnasta kiinni ja jos hän sanoo että ei tarkoittanut häiritä niin se on sitten aina niin?

Lue lisää

Voitko osoittaa minulle sen lauseen, missä mielestäni
- asiasta puhuminen pitäisi lopettaa?
- tekijän tulkinnalla olisi minkäänlaista merkitystä?
- häirinnän tuomittavuus on millään lailla sidoksissa rangaistavuuteen?

Jos tuollaisia kohtia ei tekstistäni löydy, niin millä perusteella oletat niitä?

Kysyit edellä:

"No jotta tiedetään että et ole hämärtämässä keskustelua vaan vilpittömin mielin liikkeellä niin kysytään nyt vielä että suunnitteletko elämäsi ja käytöksesi kaikissa muissakin asioissa aina harvinaisten ääritapausten varalle? Vai vain tässä tapauksessa?"

Vastasin sinulle rehellisesti: "pyrin välttämään ihmisten loukkaamista teoillani ja sanoillani"

Miksi tämä vastaus ei kelpaa? Onko minun pakko niellä sinun käsityksesi siitä miten loukkaavaa jokin on? On ihmisiä, joiden mielestä raiskaus on törkeämpi rikos kun pahoinpitely. Miksi minä en voi sitten ajatella asiaa niin, että loukkaus mikä on seksuaalista häirintää on törkeämpää kuin joku luonteeltaan epäseksuaalinen loukkaus, ja pyrin siitä syystä välttämään seksuaalista häirintää vielä enemmän kun noita muita loukkauksia?

"Voisitko itse valottaa hieman sitä mikä sinusta sitten on häirintää ja pitääkö se tuomita milloin?"

Jo eilen kello 23:02 kirjoitin aloituksesta:
"Selkeät (ohjeet) ehkä, vaan ei kattavat. Noilla katetaan ehkä puolet seksuaalisen häirinnän tapauksista, jos ollaan optimistisia. Se toinen puoli koostuu sitten jo paljon tulkinnanvaraisemmista asioista. Pelkästään noita seuraamalla ei ole mitään takeita ettei syyllisty seksuaaliseen häirintään."

En voi siis vastata kysymykseesi, koska en ole selvännäkijä, enkä voi kuvata kaikkia mahdollisia tulkinnanvaraisia tilanteita joissa aloituksen ohjeita ei ole rikottu mutta se on silti koettu seksuaaliseksi häirinnäksi. Josta uhri kenties jopa häpeän vuoksi vaikenee, ja avautuu vasta vuosien päästä ja tuskin silloinkaan minulle vaan ehkä juuri sille medialle.

Ja mitä tälle asialle pitäisi tehdä? En minä vaan tiedä. En ole väittänytkään tietäväni. Enemmän haen vastauksia. Mutta niitä ei vaan tule, tulee vain "no kyllä sun pitäisi tietää" -tyyppisiä vastasuksia.

Etsin vastausta kysymykseen "miten voin varmistaa, etten missään tapauksessa syyllisty seksuaaliseen häirintään".

"Oikeasti normaaliin kanssakäymiseen kuuluu, että voi ehdottaa, olipa ehdottaja nainen tai mies. Jos toinen ei suostu, ei enää saa ehdottaa uudestaan, vaan hänet tulee jättää rauhaan. Jos ehdottaminen olisi kielletty, jouduttaisiin absurditeettiin, jossa ei koskaan syntyisi romanssia."

Tässä on nyt hieman yksinkertaistettu asioita vaikka sinällään ollaankin oikeassa. Tuosta nimittäin unohtuu se että ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa tapaa ehdotta tai että tilanteet eivät ole samanlaisia.
Ehdottaa siis voi hyvin monella eri tavalla, kohteliaalla, vihjailevalla, härsikillä, suoralla jne.
On melko eri asia kysyä "lähtisitkö kotiini vielä pienelle yömyssylle?" kuin töksäyttää että "annatko pillua?".
On myös eri asia ehdottaa jollekin ventovieraalle seksiä kaupan kassajonossa kuin yökerhossa viimeisten hitaiden aikaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Oikeasti normaaliin kanssakäymiseen kuuluu, että voi ehdottaa, olipa ehdottaja nainen tai mies. Jos toinen ei suostu, ei enää saa ehdottaa uudestaan, vaan hänet tulee jättää rauhaan. Jos ehdottaminen olisi kielletty, jouduttaisiin absurditeettiin, jossa ei koskaan syntyisi romanssia."

Tässä on nyt hieman yksinkertaistettu asioita vaikka sinällään ollaankin oikeassa. Tuosta nimittäin unohtuu se että ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa tapaa ehdotta tai että tilanteet eivät ole samanlaisia.
Ehdottaa siis voi hyvin monella eri tavalla, kohteliaalla, vihjailevalla, härsikillä, suoralla jne.
On melko eri asia kysyä "lähtisitkö kotiini vielä pienelle yömyssylle?" kuin töksäyttää että "annatko pillua?".
On myös eri asia ehdottaa jollekin ventovieraalle seksiä kaupan kassajonossa kuin yökerhossa viimeisten hitaiden aikaan.

Lue lisää

Olet ristiriidassa jopa omien väittämiesi kanssa. Eikö muka nainen ole täysin oikeutettu kokemaan että häntä on häiritty seksuaalisesti sanomalla "lähtisitkö kotiini vielä pienelle yömyssylle" tai ehdottelemalla yökerhossa viimeisten hitaiden aikaan?

Molemmat ovat loukkauksia henkilön seksuaalista itsemääräämisoikeutta vastaan. Yökerhossa oleminen tai tanssiminen ei ole mikään lupaus seksistä tai kehoitus siihen, ja yömyssyn ehdottelun takana on sama tavoite kun suoran ehdotuksenkin joten jos ehdotuksen saanut kokee sen seksin vonkaamiseksi, niin se on sitä. Ihan omasta mielestäkin.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Oikeasti normaaliin kanssakäymiseen kuuluu, että voi ehdottaa, olipa ehdottaja nainen tai mies. Jos toinen ei suostu, ei enää saa ehdottaa uudestaan, vaan hänet tulee jättää rauhaan. Jos ehdottaminen olisi kielletty, jouduttaisiin absurditeettiin, jossa ei koskaan syntyisi romanssia."

Tässä on nyt hieman yksinkertaistettu asioita vaikka sinällään ollaankin oikeassa. Tuosta nimittäin unohtuu se että ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa tapaa ehdotta tai että tilanteet eivät ole samanlaisia.
Ehdottaa siis voi hyvin monella eri tavalla, kohteliaalla, vihjailevalla, härsikillä, suoralla jne.
On melko eri asia kysyä "lähtisitkö kotiini vielä pienelle yömyssylle?" kuin töksäyttää että "annatko pillua?".
On myös eri asia ehdottaa jollekin ventovieraalle seksiä kaupan kassajonossa kuin yökerhossa viimeisten hitaiden aikaan.

Lue lisää

Luonnollisesti tulee yrittää ottaa tilanne huomioon. Toiset ova tässä taitavampia kuin toiset. Myös tavoiltaan kömpelöille tulee sallia taitamaton käyttäytymisensä, mutta kieltäytyminen on kieltäytyminen, joka kaikkien on otettava todesta.

Buhahaha kirjoitti:

Olet ristiriidassa jopa omien väittämiesi kanssa. Eikö muka nainen ole täysin oikeutettu kokemaan että häntä on häiritty seksuaalisesti sanomalla "lähtisitkö kotiini vielä pienelle yömyssylle" tai ehdottelemalla yökerhossa viimeisten hitaiden aikaan?

Molemmat ovat loukkauksia henkilön seksuaalista itsemääräämisoikeutta vastaan. Yökerhossa oleminen tai tanssiminen ei ole mikään lupaus seksistä tai kehoitus siihen, ja yömyssyn ehdottelun takana on sama tavoite kun suoran ehdotuksenkin joten jos ehdotuksen saanut kokee sen seksin vonkaamiseksi, niin se on sitä. Ihan omasta mielestäkin.

Lue lisää

"Olet ristiriidassa jopa omien väittämiesi kanssa. Eikö muka nainen ole täysin oikeutettu kokemaan että häntä on häiritty seksuaalisesti sanomalla "lähtisitkö kotiini vielä pienelle yömyssylle" tai ehdottelemalla yökerhossa viimeisten hitaiden aikaan? "

Tottakai nainen saa olla sitä mieltä että se on seksuaalista häirintää mutta on täysin toinen asia että ei laki kriminalisoi nyt eikä tulevaisuudessakin jokaista asiaa jonka joku kokee häirinnäksi jos se ei muuten täytä häirinnän tunnusmerkkejä.
Aivan samoin kun kunnianloukkaus ei ole jokainen sanominen josta toinen sattuu loukkaantumaan vaan kyllä sen täytyy olla ihan yleisen käsityksenkin mukaan loukkaavaa.

Eli yrittäkää nyt erottaa edelleen henkilökohtainen taso jossa tietysti joku häiriintynyt yksilö voi kokea häirinnäksi vaikka samassa tilassa olemisen ja juridinen häirintä joka ei edelleenkään voi olla ihan mitä vain.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Olet ristiriidassa jopa omien väittämiesi kanssa. Eikö muka nainen ole täysin oikeutettu kokemaan että häntä on häiritty seksuaalisesti sanomalla "lähtisitkö kotiini vielä pienelle yömyssylle" tai ehdottelemalla yökerhossa viimeisten hitaiden aikaan? "

Tottakai nainen saa olla sitä mieltä että se on seksuaalista häirintää mutta on täysin toinen asia että ei laki kriminalisoi nyt eikä tulevaisuudessakin jokaista asiaa jonka joku kokee häirinnäksi jos se ei muuten täytä häirinnän tunnusmerkkejä.
Aivan samoin kun kunnianloukkaus ei ole jokainen sanominen josta toinen sattuu loukkaantumaan vaan kyllä sen täytyy olla ihan yleisen käsityksenkin mukaan loukkaavaa.

Eli yrittäkää nyt erottaa edelleen henkilökohtainen taso jossa tietysti joku häiriintynyt yksilö voi kokea häirinnäksi vaikka samassa tilassa olemisen ja juridinen häirintä joka ei edelleenkään voi olla ihan mitä vain.

Lue lisää

Onko siis vain lain kirjaimen vastainen häirintä häirintää ja voiko sen henkilökohtaisen kokemuksen vaan sivuuttaa eikä se ole ollenkaan tuomittavaa? Mitä merkitystä sillä rangaistavuudella on? Eikö häirinnässä olekaan tuomittavaa se että tuottaa toiselle turvattomuuden ja ahdistuksen tunteita ja loukkaa tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Olet ristiriidassa jopa omien väittämiesi kanssa. Eikö muka nainen ole täysin oikeutettu kokemaan että häntä on häiritty seksuaalisesti sanomalla "lähtisitkö kotiini vielä pienelle yömyssylle" tai ehdottelemalla yökerhossa viimeisten hitaiden aikaan? "

Tottakai nainen saa olla sitä mieltä että se on seksuaalista häirintää mutta on täysin toinen asia että ei laki kriminalisoi nyt eikä tulevaisuudessakin jokaista asiaa jonka joku kokee häirinnäksi jos se ei muuten täytä häirinnän tunnusmerkkejä.
Aivan samoin kun kunnianloukkaus ei ole jokainen sanominen josta toinen sattuu loukkaantumaan vaan kyllä sen täytyy olla ihan yleisen käsityksenkin mukaan loukkaavaa.

Eli yrittäkää nyt erottaa edelleen henkilökohtainen taso jossa tietysti joku häiriintynyt yksilö voi kokea häirinnäksi vaikka samassa tilassa olemisen ja juridinen häirintä joka ei edelleenkään voi olla ihan mitä vain.

Lue lisää

Kumpaa sinun mielestäsi aloittajan lista koskee, juridista vai "henkilökohtaista" häirityksi tulemisen tunnetta?

Buhahaha kirjoitti:

Onko siis vain lain kirjaimen vastainen häirintä häirintää ja voiko sen henkilökohtaisen kokemuksen vaan sivuuttaa eikä se ole ollenkaan tuomittavaa? Mitä merkitystä sillä rangaistavuudella on? Eikö häirinnässä olekaan tuomittavaa se että tuottaa toiselle turvattomuuden ja ahdistuksen tunteita ja loukkaa tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta?

Lue lisää

"Onko siis vain lain kirjaimen vastainen häirintä häirintää ja voiko sen henkilökohtaisen kokemuksen vaan sivuuttaa eikä se ole ollenkaan tuomittavaa?"

Lain kirjaimen vastainen toiminta on aina ja kaikkialla häirintää ja sen ulkopuolelle menevät tapaukset pitää arvioida tapaus kerrallaan ja katsoa että onko tapauksessa ylireagoitu vain onko kyseessä häirintä joka vain jää juridisen määritelmän ulkopuolelle.

"Mitä merkitystä sillä rangaistavuudella on?"

Juuri sitä että sellainen toiminta on ilmiselvästi häirintää eikä sen pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään.

"Eikö häirinnässä olekaan tuomittavaa se että tuottaa toiselle turvattomuuden ja ahdistuksen tunteita ja loukkaa tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta?"

Se voi olla moraalisesti tuomittavaa jos kyse on sellaisesta ahdistuksesta joka on tavallisen ihmisen normaalin tuntemisen alueella. Mutta ei siis tässä ole kyse siitä että kuka vain hullu voi sanoa kokevansa minkä vain häiritsevänä. Tai että motiivina "tunteisiin" olisi joku muu kuin varsinainen teko.

riippuu.naisesta kirjoitti:

Kumpaa sinun mielestäsi aloittajan lista koskee, juridista vai "henkilökohtaista" häirityksi tulemisen tunnetta?

"Kumpaa sinun mielestäsi aloittajan lista koskee, juridista vai "henkilökohtaista" häirityksi tulemisen tunnetta?"

No aika tehokkaasti se estää molemmat. Mutta varsin monet kyllä menevät ihan sinne juridiselle puolelle kuten nuo valta-aseman hyväksikäyttö, toisen humalatilan hyväksikäyttö tai vaikeasta tilanteesta hyötyminen sekä kieltäytymisen uskominen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kumpaa sinun mielestäsi aloittajan lista koskee, juridista vai "henkilökohtaista" häirityksi tulemisen tunnetta?"

No aika tehokkaasti se estää molemmat. Mutta varsin monet kyllä menevät ihan sinne juridiselle puolelle kuten nuo valta-aseman hyväksikäyttö, toisen humalatilan hyväksikäyttö tai vaikeasta tilanteesta hyötyminen sekä kieltäytymisen uskominen.

Lue lisää

Ymmärrän siis, että myös henkilökohtaista tunnetta. Jos sen pyrkii jäämättömästi listan avulla kitkemään pois, lista ei edes riitä. Ainoa keino on silloin hakeutua ympäristöön, jossa ei kerta kaikkiaan ole naisia. Muuten aina joku vetoaa subjektiiviseen periaatteeseen ja sanoo tulleensa häirityksi.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Onko siis vain lain kirjaimen vastainen häirintä häirintää ja voiko sen henkilökohtaisen kokemuksen vaan sivuuttaa eikä se ole ollenkaan tuomittavaa?"

Lain kirjaimen vastainen toiminta on aina ja kaikkialla häirintää ja sen ulkopuolelle menevät tapaukset pitää arvioida tapaus kerrallaan ja katsoa että onko tapauksessa ylireagoitu vain onko kyseessä häirintä joka vain jää juridisen määritelmän ulkopuolelle.

"Mitä merkitystä sillä rangaistavuudella on?"

Juuri sitä että sellainen toiminta on ilmiselvästi häirintää eikä sen pitäisi tulla yllätyksenä kenellekään.

"Eikö häirinnässä olekaan tuomittavaa se että tuottaa toiselle turvattomuuden ja ahdistuksen tunteita ja loukkaa tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta?"

Se voi olla moraalisesti tuomittavaa jos kyse on sellaisesta ahdistuksesta joka on tavallisen ihmisen normaalin tuntemisen alueella. Mutta ei siis tässä ole kyse siitä että kuka vain hullu voi sanoa kokevansa minkä vain häiritsevänä. Tai että motiivina "tunteisiin" olisi joku muu kuin varsinainen teko.

Lue lisää

Onko mielestäsi herkkä nainen siis "kuka vain hullu"? Tarkoitatko tuolla että herkällä naisella ei ole oikeutta kokea tekoa nimenomaan omiin tuntemuksiinsa perustuen vaan hänen pitää perustaa se johonkin normatiiviseen keskiarvoon ja vakuuttaa itsensä siitä että ei tässä mitään ahdistelua ole tapahtunut vaikka tekisi mieli huutaa ja paeta?

riippuu.naisesta kirjoitti:

Ymmärrän siis, että myös henkilökohtaista tunnetta. Jos sen pyrkii jäämättömästi listan avulla kitkemään pois, lista ei edes riitä. Ainoa keino on silloin hakeutua ympäristöön, jossa ei kerta kaikkiaan ole naisia. Muuten aina joku vetoaa subjektiiviseen periaatteeseen ja sanoo tulleensa häirityksi.

Lue lisää

"Ymmärrän siis, että myös henkilökohtaista tunnetta. Jos sen pyrkii jäämättömästi listan avulla kitkemään pois, lista ei edes riitä."

No ongelmahan tuntuu olevan se että joidenkin on ilmeisen hankala tajuta lainkaan mistä on kyse seksuaalisessa häirinnässä (tai joskus halu ymmärtää puuttuu), niin tällaisille listoilla nyt ainakin päästään hieman raottamaan tätä asiaa noille henkilöille. Minkään listan on tuskin tarkoitus olla kaikenkattava.

"Ainoa keino on silloin hakeutua ympäristöön, jossa ei kerta kaikkiaan ole naisia."

No paljon parempi vaihtoehto olisi kyllä hankkia edes jonkinlainen sosiaalinen pelisilmä ja käsityskyky siitä mitä joku muu voi kenties kokea häiritseväksi ja epätoivotuksi.

"Muuten aina joku vetoaa subjektiiviseen periaatteeseen ja sanoo tulleensa häirityksi."

No voi vedota mutta mitä sitten? Onko tuo kamalinta mitä elämässä voi tapahtua? Jos nyt olet sattunut tarkoittamattasi jotain loukkaamaan niin ehkäpä hyvä vaihtoehto olisi pahoitella ja pyytää anteeksi. Tällä selviää elämässä ja sosiaalisissa tilanteissa varsin pitkälle.

Buhahaha kirjoitti:

Onko mielestäsi herkkä nainen siis "kuka vain hullu"? Tarkoitatko tuolla että herkällä naisella ei ole oikeutta kokea tekoa nimenomaan omiin tuntemuksiinsa perustuen vaan hänen pitää perustaa se johonkin normatiiviseen keskiarvoon ja vakuuttaa itsensä siitä että ei tässä mitään ahdistelua ole tapahtunut vaikka tekisi mieli huutaa ja paeta?

Lue lisää

"Onko mielestäsi herkkä nainen siis "kuka vain hullu"? Tarkoitatko tuolla että herkällä naisella ei ole oikeutta kokea tekoa nimenomaan omiin tuntemuksiinsa perustuen vaan hänen pitää perustaa se johonkin normatiiviseen keskiarvoon ja vakuuttaa itsensä siitä että ei tässä mitään ahdistelua ole tapahtunut vaikka tekisi mieli huutaa ja paeta?"

Ei vaan elämässä harrastetaan yleensäkin asioiden arviointia ja suhteuttamista. Ja asiat suhteutetaan yleensä keskiarvoon. Toki on ihmisiä jotka loukkaantuvat ja häiriintyvät melkein mistä vain mutta ei niiden tuntemusten takia ketään vankilaan ole pistetty muissakaan asioissa joten ei näissäkään.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kumpaa sinun mielestäsi aloittajan lista koskee, juridista vai "henkilökohtaista" häirityksi tulemisen tunnetta?"

No aika tehokkaasti se estää molemmat. Mutta varsin monet kyllä menevät ihan sinne juridiselle puolelle kuten nuo valta-aseman hyväksikäyttö, toisen humalatilan hyväksikäyttö tai vaikeasta tilanteesta hyötyminen sekä kieltäytymisen uskominen.

Lue lisää

Jos itse kerran sekoitat juridisen ja subjektiivisen, kun puhut aloittajan listasta, kuinka voit vaatia sitä muilta?

Maailman sivu on tehty propagandaa esittämällä että lievemmän tekomuodon, jopa vahingon, annetaan ymmärtää olevan vakavamman veroinen.

Eräässä alakulttuurissa katsotaan, että kuolema toisen toiminnan kautta on aina kostettava kuolemalla aivan siihen katsomatta, onko kuolemantuottamus ollut vahinko vai tahallnen. Tähän johdutaan, kun ei eritellä motiiveita. Onneksi oikeuslaitos ei toimi näin.

riippuu.naisesta kirjoitti:

Jos itse kerran sekoitat juridisen ja subjektiivisen, kun puhut aloittajan listasta, kuinka voit vaatia sitä muilta?

Maailman sivu on tehty propagandaa esittämällä että lievemmän tekomuodon, jopa vahingon, annetaan ymmärtää olevan vakavamman veroinen.

Eräässä alakulttuurissa katsotaan, että kuolema toisen toiminnan kautta on aina kostettava kuolemalla aivan siihen katsomatta, onko kuolemantuottamus ollut vahinko vai tahallnen. Tähän johdutaan, kun ei eritellä motiiveita. Onneksi oikeuslaitos ei toimi näin.

Lue lisää

"Jos itse kerran sekoitat juridisen ja subjektiivisen, kun puhut aloittajan listasta, kuinka voit vaatia sitä muilta?"

Miten niin sekoitan? Minä vain kysyttäessä vastasin että siinä on molempia. Ja myös totesin että jos noita noudattaa niin aika pitkälle välttää kaikki tilanteet, niin juridiset kuin henkilökohtaisetkin, joissa joku voisi tuntea itsensä häirityksi.

"Maailman sivu on tehty propagandaa esittämällä että lievemmän tekomuodon, jopa vahingon, annetaan ymmärtää olevan vakavamman veroinen."

No juuri sitähän tämä "me too":sta nillittäminen on. Annetaan ymmärtää että mikä tahansa lieväkin asia olisi jatkossa kauhean vakava. Vaikka siis kyse on siitä että nähtäisiin sen hyvinkin vakavan häirinnän yleisyys.

"Eräässä alakulttuurissa katsotaan, että kuolema toisen toiminnan kautta on aina kostettava kuolemalla aivan siihen katsomatta, onko kuolemantuottamus ollut vahinko vai tahallnen. Tähän johdutaan, kun ei eritellä motiiveita. Onneksi oikeuslaitos ei toimi näin."

Ei toimikaan eikä meidän ympäristömme yleensäkään joten mikä tässä nyt oli se ongelma?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Onko mielestäsi herkkä nainen siis "kuka vain hullu"? Tarkoitatko tuolla että herkällä naisella ei ole oikeutta kokea tekoa nimenomaan omiin tuntemuksiinsa perustuen vaan hänen pitää perustaa se johonkin normatiiviseen keskiarvoon ja vakuuttaa itsensä siitä että ei tässä mitään ahdistelua ole tapahtunut vaikka tekisi mieli huutaa ja paeta?"

Ei vaan elämässä harrastetaan yleensäkin asioiden arviointia ja suhteuttamista. Ja asiat suhteutetaan yleensä keskiarvoon. Toki on ihmisiä jotka loukkaantuvat ja häiriintyvät melkein mistä vain mutta ei niiden tuntemusten takia ketään vankilaan ole pistetty muissakaan asioissa joten ei näissäkään.

Lue lisää

"Ei vaan elämässä harrastetaan yleensäkin asioiden arviointia ja suhteuttamista. Ja asiat suhteutetaan yleensä keskiarvoon. Toki on ihmisiä jotka loukkaantuvat ja häiriintyvät melkein mistä vain mutta ei niiden tuntemusten takia ketään vankilaan ole pistetty muissakaan asioissa joten ei näissäkään."

Minkä HELVETIN takia sinä tunget tuota RANGAISTAVUUTTA kuin käärmettä piippuun? Eikö ihminen saa tuntea huonoa omaatuntoa mistään muusta kun asioista mistä voisi seurata rangaistus?

Sinulle voi olla OK ajatella toiminnastasi että "no nyt vaikuttaa siltä että tuo nainen koki toimintani ahdisteluna mutta EI HAITTAA koska en ole tehnyt mitään rikosta mistä minut voitaisiin tuomita". Minulle ei ole, eikä jollain keskiarvolla ole asian kanssa paskankaan tekemistä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Jos itse kerran sekoitat juridisen ja subjektiivisen, kun puhut aloittajan listasta, kuinka voit vaatia sitä muilta?"

Miten niin sekoitan? Minä vain kysyttäessä vastasin että siinä on molempia. Ja myös totesin että jos noita noudattaa niin aika pitkälle välttää kaikki tilanteet, niin juridiset kuin henkilökohtaisetkin, joissa joku voisi tuntea itsensä häirityksi.

"Maailman sivu on tehty propagandaa esittämällä että lievemmän tekomuodon, jopa vahingon, annetaan ymmärtää olevan vakavamman veroinen."

No juuri sitähän tämä "me too":sta nillittäminen on. Annetaan ymmärtää että mikä tahansa lieväkin asia olisi jatkossa kauhean vakava. Vaikka siis kyse on siitä että nähtäisiin sen hyvinkin vakavan häirinnän yleisyys.

"Eräässä alakulttuurissa katsotaan, että kuolema toisen toiminnan kautta on aina kostettava kuolemalla aivan siihen katsomatta, onko kuolemantuottamus ollut vahinko vai tahallnen. Tähän johdutaan, kun ei eritellä motiiveita. Onneksi oikeuslaitos ei toimi näin."

Ei toimikaan eikä meidän ympäristömme yleensäkään joten mikä tässä nyt oli se ongelma?

Lue lisää

Toisaalla kirjoitat:

<<Siltikin minua ei kyllä osaa pelottaa lainkaan normaali kanssakäyminen.>>

Kuten mainittu, kyse on luonne- ja siten kielen ymmärtämisen erosta. Vaikka sanot olevasi arka, tämä ei viittaa siihen.

<<Ehkä ero onkin lopulta siitä kuinka hyväksi tuntee oman sosiaaliset taitonsa eli sen miten pystyy lukemaan muita ja sitä mikä milloinkin on sopivaa ja mikä ei.>>

Suhtautuminen ei riipu siitä, miten objektiivisesti hallitsee sosiaalisen elämän sännöt vaan siitä, miten luulee hallitsevansa. Sinulla on pöhöttynyt itsetunto. Se on evolutiivisesti hyödyllinen. Siksi se on useimmilla pöhöttynyt, mutta tiedollisesti väärä. Pöhöttyneen itsetunnon takia sinun ei tarvitse etsiä rajoja. Se tekee elämän helpommaksi.

Buhahaha kirjoitti:

"Ei vaan elämässä harrastetaan yleensäkin asioiden arviointia ja suhteuttamista. Ja asiat suhteutetaan yleensä keskiarvoon. Toki on ihmisiä jotka loukkaantuvat ja häiriintyvät melkein mistä vain mutta ei niiden tuntemusten takia ketään vankilaan ole pistetty muissakaan asioissa joten ei näissäkään."

Minkä HELVETIN takia sinä tunget tuota RANGAISTAVUUTTA kuin käärmettä piippuun? Eikö ihminen saa tuntea huonoa omaatuntoa mistään muusta kun asioista mistä voisi seurata rangaistus?

Sinulle voi olla OK ajatella toiminnastasi että "no nyt vaikuttaa siltä että tuo nainen koki toimintani ahdisteluna mutta EI HAITTAA koska en ole tehnyt mitään rikosta mistä minut voitaisiin tuomita". Minulle ei ole, eikä jollain keskiarvolla ole asian kanssa paskankaan tekemistä.

Lue lisää

"Minkä HELVETIN takia sinä tunget tuota RANGAISTAVUUTTA kuin käärmettä piippuun? Eikö ihminen saa tuntea huonoa omaatuntoa mistään muusta kun asioista mistä voisi seurata rangaistus?"

Toki. Mutta hyvin monessa kirjoituksessa on aikaisemmin väitetty että nyt ei voi edes naista katsoa ettei joudu vankilaan. Siitä tuo viittaus.
Ja toinen syy on se että lain määrittelemät tapaukset ovat niitä selviä joka asiassa. Muissa pitää aina katsoa enemmän että mitkä ovat olleet olosuhteet ja onko asia yleisen käsityksen mukaan moraalisesti tuomittavaa vai ei.

"Sinulle voi olla OK ajatella toiminnastasi että "no nyt vaikuttaa siltä että tuo nainen koki toimintani ahdisteluna mutta EI HAITTAA koska en ole tehnyt mitään rikosta mistä minut voitaisiin tuomita". Minulle ei ole, eikä jollain keskiarvolla ole asian kanssa paskankaan tekemistä."

No on sillä keskiarvolla aika lailla tekemistä. Jos joku loukkaantuu täysin mitättömästä asiasta josta 999 ihmistä tuhannesta ei loukkaantuisi niin minä en ainakaan kokisi siitä yhtä huonoa omaatuntoa kuin asiasta josta lähes jokainen ihminen loukaantuisi.

riippuu.naisesta kirjoitti:

Toisaalla kirjoitat:

<<Siltikin minua ei kyllä osaa pelottaa lainkaan normaali kanssakäyminen.>>

Kuten mainittu, kyse on luonne- ja siten kielen ymmärtämisen erosta. Vaikka sanot olevasi arka, tämä ei viittaa siihen.

<<Ehkä ero onkin lopulta siitä kuinka hyväksi tuntee oman sosiaaliset taitonsa eli sen miten pystyy lukemaan muita ja sitä mikä milloinkin on sopivaa ja mikä ei.>>

Suhtautuminen ei riipu siitä, miten objektiivisesti hallitsee sosiaalisen elämän sännöt vaan siitä, miten luulee hallitsevansa. Sinulla on pöhöttynyt itsetunto. Se on evolutiivisesti hyödyllinen. Siksi se on useimmilla pöhöttynyt, mutta tiedollisesti väärä. Pöhöttyneen itsetunnon takia sinun ei tarvitse etsiä rajoja. Se tekee elämän helpommaksi.

Lue lisää

"Kuten mainittu, kyse on luonne- ja siten kielen ymmärtämisen erosta. Vaikka sanot olevasi arka, tämä ei viittaa siihen."

No vaikka olenkin arka, olen myös varsin rationaalinen ihminen. En aktiivisesti pelkää asioita jotka ovat erittäin epätodennäköisiä. Todennäköisemmissä asioissa riittä pelkäämistä minulle ihan riittävästi.

"Suhtautuminen ei riipu siitä, miten objektiivisesti hallitsee sosiaalisen elämän sännöt vaan siitä, miten luulee hallitsevansa. Sinulla on pöhöttynyt itsetunto."

Eli olet sitä mieltä että ihminen ei pysty lainkaan rationaalisesti arvioimaan omaa kykyään toimia sosiaalisissa tilanteissa? Jos en ole elämäni aikan juuri lainkaan joutunut konflikteihin tuttujen tai tuntemattomien kanssa niin mielestäni voin tehdä siitä sellaisen johtopäätöksen että sosiaalinen kyvykkyyteni on normielämään riittävä. Se tuskin on vielä pöhöttynyttä itsetuntoa.

"Se on evolutiivisesti hyödyllinen. Siksi se on useimmilla pöhöttynyt, mutta tiedollisesti väärä. Pöhöttyneen itsetunnon takia sinun ei tarvitse etsiä rajoja. Se tekee elämän helpommaksi."

Eiköhän pöhöttynyt itsetunto ole niillä joiden elämäntehtävä tuntuu tällä hetkellä olevan todistaa kaikin tavoin se että seksuaalisesta häirinnästä puhuminen on turhaa ininää ja siitä valittavat naiset vain yliherkkiä hysteerikkoja jotka reagoivat mihin vain ahdistumalla? Sellainen henkilö ei kykene näkemään itsessään tai omassa käytöksessään vikaa vaan vika on vain naisissa jotka eivät ymmärrä tämän ihanan miehen lähestymisyrityksiä oikein.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kuten mainittu, kyse on luonne- ja siten kielen ymmärtämisen erosta. Vaikka sanot olevasi arka, tämä ei viittaa siihen."

No vaikka olenkin arka, olen myös varsin rationaalinen ihminen. En aktiivisesti pelkää asioita jotka ovat erittäin epätodennäköisiä. Todennäköisemmissä asioissa riittä pelkäämistä minulle ihan riittävästi.

"Suhtautuminen ei riipu siitä, miten objektiivisesti hallitsee sosiaalisen elämän sännöt vaan siitä, miten luulee hallitsevansa. Sinulla on pöhöttynyt itsetunto."

Eli olet sitä mieltä että ihminen ei pysty lainkaan rationaalisesti arvioimaan omaa kykyään toimia sosiaalisissa tilanteissa? Jos en ole elämäni aikan juuri lainkaan joutunut konflikteihin tuttujen tai tuntemattomien kanssa niin mielestäni voin tehdä siitä sellaisen johtopäätöksen että sosiaalinen kyvykkyyteni on normielämään riittävä. Se tuskin on vielä pöhöttynyttä itsetuntoa.

"Se on evolutiivisesti hyödyllinen. Siksi se on useimmilla pöhöttynyt, mutta tiedollisesti väärä. Pöhöttyneen itsetunnon takia sinun ei tarvitse etsiä rajoja. Se tekee elämän helpommaksi."

Eiköhän pöhöttynyt itsetunto ole niillä joiden elämäntehtävä tuntuu tällä hetkellä olevan todistaa kaikin tavoin se että seksuaalisesta häirinnästä puhuminen on turhaa ininää ja siitä valittavat naiset vain yliherkkiä hysteerikkoja jotka reagoivat mihin vain ahdistumalla? Sellainen henkilö ei kykene näkemään itsessään tai omassa käytöksessään vikaa vaan vika on vain naisissa jotka eivät ymmärrä tämän ihanan miehen lähestymisyrityksiä oikein.

Lue lisää

<<Eli olet sitä mieltä että ihminen ei pysty lainkaan rationaalisesti arvioimaan omaa kykyään toimia sosiaalisissa tilanteissa?>>

En minä ole niin sanonut, enkä sano. Olet itse lisännyt sanan "lainkaan", joten asia muuttuu aivan toiseksi.

Evoluution "logiikka" ottaa huomioon vain hyödyllisyysnäkokohdan, ja ainoa hyödyllisyyden kriteeri on mahdollisimman runsaas jälkeläismäärän saaminen. Evoluution tuotos ei ole suinkaan aina loogisimman ajattelun kasvu. Tästä on juuri pöhöttynyt itsetunto hyvä esimerkki. Se on evolutiivisesti hyödyllinen, mutta tiedollisesti väärä. Suurimmalla osalla ihmisiä on pöhöttynyt itsetunto.

<<Eiköhän pöhöttynyt itsetunto ole niillä joiden elämäntehtävä tuntuu tällä hetkellä olevan todistaa kaikin tavoin se että seksuaalisesta häirinnästä puhuminen on turhaa ininää ja siitä valittavat naiset vain yliherkkiä hysteerikkoja jotka reagoivat mihin vain ahdistumalla?>>

Oletpa aika tavalla lisäillyt sanomaani. Keskustelua ei käydä niin, että lisäilee omaansa toisen sanomaan, vaan tulee pitäytyä vain siinä, mitä toinen todella on sanonut.

Huomaan, että et ole perehtynyt biologiaan, joten lienee hyödytöntä jatkaa keskustelua. Hyvää kevättä ja kaunista kesää! :)

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kuten mainittu, kyse on luonne- ja siten kielen ymmärtämisen erosta. Vaikka sanot olevasi arka, tämä ei viittaa siihen."

No vaikka olenkin arka, olen myös varsin rationaalinen ihminen. En aktiivisesti pelkää asioita jotka ovat erittäin epätodennäköisiä. Todennäköisemmissä asioissa riittä pelkäämistä minulle ihan riittävästi.

"Suhtautuminen ei riipu siitä, miten objektiivisesti hallitsee sosiaalisen elämän sännöt vaan siitä, miten luulee hallitsevansa. Sinulla on pöhöttynyt itsetunto."

Eli olet sitä mieltä että ihminen ei pysty lainkaan rationaalisesti arvioimaan omaa kykyään toimia sosiaalisissa tilanteissa? Jos en ole elämäni aikan juuri lainkaan joutunut konflikteihin tuttujen tai tuntemattomien kanssa niin mielestäni voin tehdä siitä sellaisen johtopäätöksen että sosiaalinen kyvykkyyteni on normielämään riittävä. Se tuskin on vielä pöhöttynyttä itsetuntoa.

"Se on evolutiivisesti hyödyllinen. Siksi se on useimmilla pöhöttynyt, mutta tiedollisesti väärä. Pöhöttyneen itsetunnon takia sinun ei tarvitse etsiä rajoja. Se tekee elämän helpommaksi."

Eiköhän pöhöttynyt itsetunto ole niillä joiden elämäntehtävä tuntuu tällä hetkellä olevan todistaa kaikin tavoin se että seksuaalisesta häirinnästä puhuminen on turhaa ininää ja siitä valittavat naiset vain yliherkkiä hysteerikkoja jotka reagoivat mihin vain ahdistumalla? Sellainen henkilö ei kykene näkemään itsessään tai omassa käytöksessään vikaa vaan vika on vain naisissa jotka eivät ymmärrä tämän ihanan miehen lähestymisyrityksiä oikein.

Lue lisää

Voisitko nyt jo vihdoin viimein osoittaa sen kohdan missä joku kirjoittaja tässä ketjussa on sanonut että "seksuaalisesta häirinnästä puhuminen on turhaa ininää" tai yrittänyt vaientaa keskustelun? Tämä on sinun oma päähänpinttymäsi jota muiden itse kirjoittamat kommentit eivät tue.

Eihän nuo olleet feministiset ohjeet, vaan ihan järkeenkäyvät, mutta eivät oikeasti kattavat.

Tässä feministiversio samoista ohjeista:
1. Älä lähettele kuvia ilman että niitä erikseen pyydetään sinulta
2. Älä kerro seksifantasioistasi
3. Älä ehdottele naiselle, joka on nuori
4. Älä ehdottele naiselle
5. Älä koskettele
6. Älä tee tarjouksia
7. Usko sanomattakin

" Jokainen täysijärkinen ymmärtää, että jos näitä ohjeita täytyisi noudattaa, ei voisi ollenkaan lähentyä naista asettumatta vakavaan vaaraan tulla tuomituksi."

Jotenkin kummasti olen elämässäni onnistunut saamaan aikaan useita intiimejä suhteita rikkomatta ainoatakaan näistä aloituksen ohjeista. Mitä sääntöä itse ajattelit joutuvasi rikkomaan saadaksesi naisen?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

" Jokainen täysijärkinen ymmärtää, että jos näitä ohjeita täytyisi noudattaa, ei voisi ollenkaan lähentyä naista asettumatta vakavaan vaaraan tulla tuomituksi."

Jotenkin kummasti olen elämässäni onnistunut saamaan aikaan useita intiimejä suhteita rikkomatta ainoatakaan näistä aloituksen ohjeista. Mitä sääntöä itse ajattelit joutuvasi rikkomaan saadaksesi naisen?

Lue lisää

Ei minunkaan seurustelukumppanini ole koskaan noita ohjeita rikkoneet, silti meille on seurustelusuhteet syntyneet heidän aloitteestaan.

Olen tietysti myös joskus joutunut tilanteisiin, joissa joku mies on rikkonut kyseisiä ohjeita. Niissä tilanteissa en ole kertaakaan kokenut, että kyseinen mies olisi halunnut seurustelusuhteen kanssani. Kyllä heidän tarkoituksenaan on aina ollut saada oloni enemmän tai vähemmän epämukavaksi.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

" Jokainen täysijärkinen ymmärtää, että jos näitä ohjeita täytyisi noudattaa, ei voisi ollenkaan lähentyä naista asettumatta vakavaan vaaraan tulla tuomituksi."

Jotenkin kummasti olen elämässäni onnistunut saamaan aikaan useita intiimejä suhteita rikkomatta ainoatakaan näistä aloituksen ohjeista. Mitä sääntöä itse ajattelit joutuvasi rikkomaan saadaksesi naisen?

Lue lisää

Ilmeisesti ymmärrämme kieltä aivan eri tavalla, mikä taas alunperin johtuu luonteittemme erosta.

Lienet itsekin huomannut, että jotkut suhtautuvat lakipykäliin ja kieltolistoihin hyvin joustavasti ja pelottomasti. Peloton ihminen ei edes ajattele, mitä seurauksia voi olla. Arka ihminen taas näkee asiat juuri siltä kannalta, mitä vahinkoja pykälien noudattamisesta huolimatta voi tapahtua.

Aloittajan lista on minun silmilläni kauttaaltaan mahdoton. Yhdestä asiasta olen samaa mieltä: kerralla on uskottava. Mutta tytön on myös tajuttava, että torjuttuaan miehen, mielenkiinto häneen lopahtaa täydellisesti. Jouduin tässä nuoruudessani kummalliseen tilanteeseen kaksi kertaa.

Opiskelutoverini sanoi romanssiyritykselleni selvästi ei. Koska tuttavuus kuitenkin jatkui, kerroin hänelle, että opiskelija-asuntoni pikkujouluihin tulee tuoda tyttöystävä. Hän ilmoitti tiukasti, ettei hän tule. Hämmennyin, sillä ei minulla ollut tarkoitustakaan kutsua häntä. Toinen tyttö antautui illanvietossa kuherteluun kanssani. Seuraavan kerran tavatessamme hän oli kuin jäätä. Kun menetin mielenkiintoni häneen, hän ryhtyi lämmittelemään suhdetta. Jos ihan suoraan sanotaan, minua yökötti.

Olisi ihan kiva, että tyttö käsittäisi, ettei piirittäminen jatku kieltäytymisen jälkeen.

Vaimoni joutui työpaikassaan, jossa oli vain naisia, erimielisyyteen muiden kanssa ehdotuksesta yhdyntään. Vaimoni oli sitä mieltä, että ehdottaa saa, mutta kieltäytyminen on uskottava ensimmäisellä kerralla. Muut naiset olivat sitä mieltä, ettei ehdottaakaan saa. Luultavasti monet leikkivät julkisesti vaikeasti tavoiteltavaa, mutta käytännön käyttäytyminen ei ollut ollenkaan saman linjan mukainen.

sinua.pilkataan kirjoitti:

Ilmeisesti ymmärrämme kieltä aivan eri tavalla, mikä taas alunperin johtuu luonteittemme erosta.

Lienet itsekin huomannut, että jotkut suhtautuvat lakipykäliin ja kieltolistoihin hyvin joustavasti ja pelottomasti. Peloton ihminen ei edes ajattele, mitä seurauksia voi olla. Arka ihminen taas näkee asiat juuri siltä kannalta, mitä vahinkoja pykälien noudattamisesta huolimatta voi tapahtua.

Aloittajan lista on minun silmilläni kauttaaltaan mahdoton. Yhdestä asiasta olen samaa mieltä: kerralla on uskottava. Mutta tytön on myös tajuttava, että torjuttuaan miehen, mielenkiinto häneen lopahtaa täydellisesti. Jouduin tässä nuoruudessani kummalliseen tilanteeseen kaksi kertaa.

Opiskelutoverini sanoi romanssiyritykselleni selvästi ei. Koska tuttavuus kuitenkin jatkui, kerroin hänelle, että opiskelija-asuntoni pikkujouluihin tulee tuoda tyttöystävä. Hän ilmoitti tiukasti, ettei hän tule. Hämmennyin, sillä ei minulla ollut tarkoitustakaan kutsua häntä. Toinen tyttö antautui illanvietossa kuherteluun kanssani. Seuraavan kerran tavatessamme hän oli kuin jäätä. Kun menetin mielenkiintoni häneen, hän ryhtyi lämmittelemään suhdetta. Jos ihan suoraan sanotaan, minua yökötti.

Olisi ihan kiva, että tyttö käsittäisi, ettei piirittäminen jatku kieltäytymisen jälkeen.

Vaimoni joutui työpaikassaan, jossa oli vain naisia, erimielisyyteen muiden kanssa ehdotuksesta yhdyntään. Vaimoni oli sitä mieltä, että ehdottaa saa, mutta kieltäytyminen on uskottava ensimmäisellä kerralla. Muut naiset olivat sitä mieltä, ettei ehdottaakaan saa. Luultavasti monet leikkivät julkisesti vaikeasti tavoiteltavaa, mutta käytännön käyttäytyminen ei ollut ollenkaan saman linjan mukainen.

Lue lisää

Saako yhdyntää ehdottaa uudelleen, jos tarjoaa enemmän rahaa kuin edellisellä kerralla? Mielestäni saa, koska näinhän sitä muistakin asioista kauppaa käydään. Ei se kusinen reikä voi olla tässä suhteessa sen kummempi kuin vaikkapa talo tai auto.

sinua.pilkataan kirjoitti:

Ilmeisesti ymmärrämme kieltä aivan eri tavalla, mikä taas alunperin johtuu luonteittemme erosta.

Lienet itsekin huomannut, että jotkut suhtautuvat lakipykäliin ja kieltolistoihin hyvin joustavasti ja pelottomasti. Peloton ihminen ei edes ajattele, mitä seurauksia voi olla. Arka ihminen taas näkee asiat juuri siltä kannalta, mitä vahinkoja pykälien noudattamisesta huolimatta voi tapahtua.

Aloittajan lista on minun silmilläni kauttaaltaan mahdoton. Yhdestä asiasta olen samaa mieltä: kerralla on uskottava. Mutta tytön on myös tajuttava, että torjuttuaan miehen, mielenkiinto häneen lopahtaa täydellisesti. Jouduin tässä nuoruudessani kummalliseen tilanteeseen kaksi kertaa.

Opiskelutoverini sanoi romanssiyritykselleni selvästi ei. Koska tuttavuus kuitenkin jatkui, kerroin hänelle, että opiskelija-asuntoni pikkujouluihin tulee tuoda tyttöystävä. Hän ilmoitti tiukasti, ettei hän tule. Hämmennyin, sillä ei minulla ollut tarkoitustakaan kutsua häntä. Toinen tyttö antautui illanvietossa kuherteluun kanssani. Seuraavan kerran tavatessamme hän oli kuin jäätä. Kun menetin mielenkiintoni häneen, hän ryhtyi lämmittelemään suhdetta. Jos ihan suoraan sanotaan, minua yökötti.

Olisi ihan kiva, että tyttö käsittäisi, ettei piirittäminen jatku kieltäytymisen jälkeen.

Vaimoni joutui työpaikassaan, jossa oli vain naisia, erimielisyyteen muiden kanssa ehdotuksesta yhdyntään. Vaimoni oli sitä mieltä, että ehdottaa saa, mutta kieltäytyminen on uskottava ensimmäisellä kerralla. Muut naiset olivat sitä mieltä, ettei ehdottaakaan saa. Luultavasti monet leikkivät julkisesti vaikeasti tavoiteltavaa, mutta käytännön käyttäytyminen ei ollut ollenkaan saman linjan mukainen.

Lue lisää

"Lienet itsekin huomannut, että jotkut suhtautuvat lakipykäliin ja kieltolistoihin hyvin joustavasti ja pelottomasti. Peloton ihminen ei edes ajattele, mitä seurauksia voi olla. Arka ihminen taas näkee asiat juuri siltä kannalta, mitä vahinkoja pykälien noudattamisesta huolimatta voi tapahtua."

Ymmärrän pointtisi mutta olen kyllä itsekin enemmänkin arka kuin rohkea enkä halua ottaa tietoisesti riskejä lain rikkomisesta. Siltikin minua ei kyllä osaa pelottaa lainkaan normaali kanssakäyminen. Ehkä ero onkin lopulta siitä kuinka hyväksi tuntee oman sosiaaliset taitonsa eli sen miten pystyy lukemaan muita ja sitä mikä milloinkin on sopivaa ja mikä ei. Jotenkin olen ollut saavinani käsityksen että joillakin on ihan oikeasti vaikea hahmottaa mitä asioita muut voivat pitää epämielyttävinä ja nyt vaatimukset siitä että ei saa loukata koetaan liian vaikeiksi ja ahdistaviksi. En sitten tiedä onko tämä jokin syy sille että ahdisteluun ei saisi puuttua entistä tiukemmin? Kyvyttömyys olla loukkaamatta ei kuitenkaan ole mikään syy sille että loukkaamisen pitäisi olla sallittua.

Äädämi111111 kirjoitti:

Saako yhdyntää ehdottaa uudelleen, jos tarjoaa enemmän rahaa kuin edellisellä kerralla? Mielestäni saa, koska näinhän sitä muistakin asioista kauppaa käydään. Ei se kusinen reikä voi olla tässä suhteessa sen kummempi kuin vaikkapa talo tai auto.

Lue lisää

" Ei se kusinen reikä voi olla tässä suhteessa sen kummempi kuin vaikkapa talo tai auto."

Tervetuloa anatomian oppitunille: Se virtsa ei tule emättimestä.

Äädämi111111 kirjoitti:

Saako yhdyntää ehdottaa uudelleen, jos tarjoaa enemmän rahaa kuin edellisellä kerralla? Mielestäni saa, koska näinhän sitä muistakin asioista kauppaa käydään. Ei se kusinen reikä voi olla tässä suhteessa sen kummempi kuin vaikkapa talo tai auto.

Lue lisää

Varaa sitten sen verran sitä rahaa, että voit maksaa myös ne tarjouksestasi mahdollisesti seuraavat sakot.

HukkaputkiHuu kirjoitti:

" Ei se kusinen reikä voi olla tässä suhteessa sen kummempi kuin vaikkapa talo tai auto."

Tervetuloa anatomian oppitunille: Se virtsa ei tule emättimestä.

Kyllä se kusi leviää pitkin vittuläven ympäristöä, ja itse röörissä lilluu hiivaa, verta, ties mitä limaa ja ex-nussijoiden eltaantuneita mällinjämiä.

Äädämi1111111 kirjoitti:

Kyllä se kusi leviää pitkin vittuläven ympäristöä, ja itse röörissä lilluu hiivaa, verta, ties mitä limaa ja ex-nussijoiden eltaantuneita mällinjämiä.

"Kyllä se kusi leviää pitkin vittuläven ympäristöä, ja itse röörissä lilluu hiivaa, verta, ties mitä limaa ja ex-nussijoiden eltaantuneita mällinjämiä."

Tunnusta nyt vain että anatomian faktat olivat sinulta vähän hukassa. Ei se niin vaarallista ole.
Sitten kun vielä peset suusi saippualla ja opettelet ilmaisemaan itseäsi kuin aikuinen niin elämä alkaa jo sosiaalisellakin puolella hymyilemään, usko pois!

Äädämi1111111 kirjoitti:

Kyllä se kusi leviää pitkin vittuläven ympäristöä, ja itse röörissä lilluu hiivaa, verta, ties mitä limaa ja ex-nussijoiden eltaantuneita mällinjämiä.

Miksi sä sitten haluat maksaa siitä, että pääsisit tuolle reiälle? Kummallinen mieliteko.

HukkaputkiHuu kirjoitti:

" Ei se kusinen reikä voi olla tässä suhteessa sen kummempi kuin vaikkapa talo tai auto."

Tervetuloa anatomian oppitunille: Se virtsa ei tule emättimestä.

Ei hitto.. Repesin tälle ihan täysin!

Palstan miehillä on pelkoja, jotka eivät tule normaalille ihmiselle mieleen koskaan! :D

Pilde puhdistaa kyllä itsensä. Ei tarvitse traumatisoitua. Seksi on ihan mukavaa..

jhgjhgfjhgjfhj kirjoitti:

Ei hitto.. Repesin tälle ihan täysin!

Palstan miehillä on pelkoja, jotka eivät tule normaalille ihmiselle mieleen koskaan! :D

Pilde puhdistaa kyllä itsensä. Ei tarvitse traumatisoitua. Seksi on ihan mukavaa..

Lue lisää

Pilde ei puhdista itseään taudeista, eikä myöskään muut limakalvot.

tyhmätlevittäätautejaan kirjoitti:

Pilde ei puhdista itseään taudeista, eikä myöskään muut limakalvot.

Ei tässä kukaan taudeista ole puhunut vaan normaaleista kehon eritteistä.

HukkaputkiHuu kirjoitti:

"Kyllä se kusi leviää pitkin vittuläven ympäristöä, ja itse röörissä lilluu hiivaa, verta, ties mitä limaa ja ex-nussijoiden eltaantuneita mällinjämiä."

Tunnusta nyt vain että anatomian faktat olivat sinulta vähän hukassa. Ei se niin vaarallista ole.
Sitten kun vielä peset suusi saippualla ja opettelet ilmaisemaan itseäsi kuin aikuinen niin elämä alkaa jo sosiaalisellakin puolella hymyilemään, usko pois!

Lue lisää

Ja ota sinä pulloharja känsäiseen kouraasi ja rassaa ne hiivat pois vitusta ja opettele kusemaan selluliittihaarat levällään, niin et haise pahalta ja saatat päästä jopa naimisiin jonkun kaljun papan kanssa, eikä tarvitse purkaa vanhanpiian katkeruutta feministiseen trollaamiseen.

Äädämi11111 kirjoitti:

Ja ota sinä pulloharja känsäiseen kouraasi ja rassaa ne hiivat pois vitusta ja opettele kusemaan selluliittihaarat levällään, niin et haise pahalta ja saatat päästä jopa naimisiin jonkun kaljun papan kanssa, eikä tarvitse purkaa vanhanpiian katkeruutta feministiseen trollaamiseen.

Lue lisää

Puhut kuin joku riivattu. Katkeruuteen saa apua.

Ja jatketaan:
"odotan mun kaveriani"
"olen just lähdössä"

Itse asiassa noita mahdollisia torjuntoja on niin monia eri variaatioita että niiden kaikkien luettelu on mahdotonta. Helpompaa olisi luetella ne mitkä ovat tulkittavissa luvaksi jatkaa.

Luotettavin arvio lienee, että jos nainen hymyilee sinulle tai katsoo sinua pitkään kun puhut hänelle, se on lupa jatkaa. Jos nainen katsoo muualle eikä hymyile, sinut on torjuttu.

Ei tuo hymyily paljoa kerro. Minulle on jopa naurettu.
"tuolla naamallako tulit juttelemaan"
osoitetaan sormella "katsokaa toi yritti iskeä minua"

Olen katsonut ja vetäytynyt. Joka kerta.