Vanhakantainen kirjoitti toisessa ketjussa:
"Paliskuntain Ry toimii porollisten etujärjestönä. Rahat toimintaansa se saa 100 prosenttisesti Suomen valtiolta. Mikä muu jäsentensä etuja ajava etujärjestö/yhdistys saa toimintarahat valtiolta? Ei yksikään. Suomessa poronpito-oikeus on vanhakantainen historiallinen jäänne ajalta, jolloin syrjäseudut pyriittiin pitämään asuttuna sallimalla vähävaraiselle väestölle vapaa porojen laidunnusoikeus myös eteläisellä poronhoitoalueella. Nykyinen poronhoito ko aluella on pääsosin harrastustoimintaa ei elinkeino. Siksi poronhoito kuuluu vain ja ainostaan saamelaisalueelle. Vahingonkorvausvastuuta poronomistajalla käytännössä ole, vaikka meillä on voimassaoleva vahingonkorvauslaki. "
Asia on juuri niin kuin Vanhakantainen sanoo. Poronpito-oikeus on vanhakantainan historiallinen jäänne ajalta jolloin kaikki väki oli vähvaraista.
Kysymys kuuluu: Oletteko te Pudasjärveläiset, Taivalkoskelaiset, Kuusamolaiset ja Kainuulaiset edelleen sellaisen köyhäinavun tarpeessa että tarvitsette edelleen oikeuden paimentaa porojanne irrallaan valtion mailla?
Yksityisten pihoihin ja vijelyksillehän tai mökkiläisturistien pihaan ette lain mukaan saa mennä porokarjanne kanssa.
Ja mikä tärkein pointti, teidän tulee todella kulkea porokarjanne mukana paimenten sitä ja estämässä sen pääsy yksityisten pihoille ja viljelyksille.
jos vastustatte lakiuudistusta Kainuun ja Pohjoispohjanmaan kansan vähävaraisuuden vuoksi, jolla perusteella poikkeus on teille aikonaan annettu, tulee teidän noudattaa lakia ja kulkea porokarjanne mukana sitä paimentaen. Kuten laissa alunalkaen on säädetty.
"Paliskuntain Ry toimii porollisten etujärjestönä. Rahat toimintaansa se saa 100 prosenttisesti Suomen valtiolta. Mikä muu jäsentensä etuja ajava etujärjestö/yhdistys saa toimintarahat valtiolta? Ei yksikään. Suomessa poronpito-oikeus on vanhakantainen historiallinen jäänne ajalta, jolloin syrjäseudut pyriittiin pitämään asuttuna sallimalla vähävaraiselle väestölle vapaa porojen laidunnusoikeus myös eteläisellä poronhoitoalueella. Nykyinen poronhoito ko aluella on pääsosin harrastustoimintaa ei elinkeino. Siksi poronhoito kuuluu vain ja ainostaan saamelaisalueelle. Vahingonkorvausvastuuta poronomistajalla käytännössä ole, vaikka meillä on voimassaoleva vahingonkorvauslaki. "
Asia on juuri niin kuin Vanhakantainen sanoo. Poronpito-oikeus on vanhakantainan historiallinen jäänne ajalta jolloin kaikki väki oli vähvaraista.
Kysymys kuuluu: Oletteko te Pudasjärveläiset, Taivalkoskelaiset, Kuusamolaiset ja Kainuulaiset edelleen sellaisen köyhäinavun tarpeessa että tarvitsette edelleen oikeuden paimentaa porojanne irrallaan valtion mailla?
Yksityisten pihoihin ja vijelyksillehän tai mökkiläisturistien pihaan ette lain mukaan saa mennä porokarjanne kanssa.
Ja mikä tärkein pointti, teidän tulee todella kulkea porokarjanne mukana paimenten sitä ja estämässä sen pääsy yksityisten pihoille ja viljelyksille.
jos vastustatte lakiuudistusta Kainuun ja Pohjoispohjanmaan kansan vähävaraisuuden vuoksi, jolla perusteella poikkeus on teille aikonaan annettu, tulee teidän noudattaa lakia ja kulkea porokarjanne mukana sitä paimentaen. Kuten laissa alunalkaen on säädetty.
Vastaukset 7
Vanhimmat
jaa se vVanhakantainen ajatteli kiitellä omaa kirjotustaan toisella nimimerkillä (nykyaikaanjo), että omallla kirjotuksella näyttäis olevan kannatusta.
heh-heh kyllä rinnasta ottaa kun säkistä leipä loppuu.
Kyllähän tuo poronhoito on jäänne "esihistorialliselta" ajalta. Turha täällä on syytellä ketään vastaamisesta omiin kommentteihin.
Sitä takerrutaan epäolennaisuuksiin kun ei oikeasta asiasta osata puhua. Mutta sehän se on perinne teikäläisten piireissä. Höpötellään ja mitään ei tapahdu. Tervetuloa nykyaikaan jo pikkuhiljaa sieltä karvalakin takaa.
Helena se tehtailee.
On varmaan outoa huomata että jotkut ihmiset tekee ihan oikeesti töitä asioiden eteen. Saa sitä poroukko siinä ämistellä. Pitäiskö ottaa vähän mallia? Alakaisko tapahtumaan itelläkin? Taitaa olla toivotonta.
Näin vanhakantainen kommentin toisella palstalla. Koska se on asiaa nostin sen tänne keskusteluun. Kuka on Helena jonka luulette kirjoittaneen kaiken?
Poronomistajatko siellä kohdistavat pilkkaansa johonkin yksittäiseen naiseen?
Luuletteko että alkamalla kiusata joitain yhtä naista, saatte ihmiset vaiennettua näin laajassa asiassa?
Ei ole ihme jos ihmiset eivät juurikaan nimellään ongelmusta kirjoita, kun henkilökohtaisia hyökkäyksiä alkaa tulla poronomistajien taholta hyvin nopeasti.
Kirjoitan poronhoitolainongelmista jatkossakin silloin kun aihetta on.
Epäkohtia ja erityisesti laissa olevia epäkohtia pitäisi saada ottaa puuhheeksi. Ku se on kiellettyä niin harva uskaltaa nimellään. Eikä tarvikkaan. Kun poronomistajat on salattua tietoa niin miksi miejän jotka niistä kärismme pitäisi omalla naamalla ja nimellä kertoa siitä häiriöstä jota ollemma joutuneet kokemaan? Meillä on oikeus yksityisyyven suojaan ja meillä on oikeus vaatia kotirauhaa ja omaisuuven suojaa.