Luomiskertomus pähkinänkuoressa

Luomiskertomus ei siis ole luonnontieteellinen kertomus tapahtumista. Se meidän tulee ihan itse kirjoittaa. Teologinen puoli on tämä, ja sitä luonnontieteen on vaikea tutkia ja ateistien mahdoton myöntää tapahtuneeksi.

Olli.S kirjoitti:

Luomiskertomus ei siis ole luonnontieteellinen kertomus tapahtumista. Se meidän tulee ihan itse kirjoittaa. Teologinen puoli on tämä, ja sitä luonnontieteen on vaikea tutkia ja ateistien mahdoton myöntää tapahtuneeksi.

Lue lisää

Miksi ihmeessä kukaan myöntäisi pelkkiä myyttejä tositapahtumiksi? Varsinkin kun myyttien väitteitä ei tue mikään tosiasia vaan päinvastoin?

Luomistarina ei ole edes teologinen "teoria". Et näköjään vieläkään ole oppinut mikä on teologian ja uskonnollisen uskomusjärjestelmän ero.

puolimutkateisti kirjoitti:

Miksi ihmeessä kukaan myöntäisi pelkkiä myyttejä tositapahtumiksi? Varsinkin kun myyttien väitteitä ei tue mikään tosiasia vaan päinvastoin?

Luomistarina ei ole edes teologinen "teoria". Et näköjään vieläkään ole oppinut mikä on teologian ja uskonnollisen uskomusjärjestelmän ero.

Lue lisää

Sinä et ole oppinut, etkä usko, että kaikessa tapahtumisessa on neljä- viisi tasoa ja ne kaikki on otettava huomioon, ei vain fysikaalinen taso. Ja joka tasolla on omat tieteensä. Fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, teologia kunkin tason keskeisimpänä tieteenä.

Jätät teologian pois. Minä en. Henkimaailma on olemassa, Jumala on olemassa. Jääkää vähitellen historiaan ateistiselta pohjalta pelkästään ponnistavat tiedemiehet! Ei tiede sitä ole, ateismia. Tiede voi ottaa Jumalan asiat hypoteesina. Jotkut asiat selittyvät paremmin tämän hypoteesin kautta kuin muuten. Esimerkiksi Raamatun ja Mormonin kirjan synty ja olemassaolo. Jeesuksen ihmeet.

Olli.S kirjoitti:

Sinä et ole oppinut, etkä usko, että kaikessa tapahtumisessa on neljä- viisi tasoa ja ne kaikki on otettava huomioon, ei vain fysikaalinen taso. Ja joka tasolla on omat tieteensä. Fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, teologia kunkin tason keskeisimpänä tieteenä.

Jätät teologian pois. Minä en. Henkimaailma on olemassa, Jumala on olemassa. Jääkää vähitellen historiaan ateistiselta pohjalta pelkästään ponnistavat tiedemiehet! Ei tiede sitä ole, ateismia. Tiede voi ottaa Jumalan asiat hypoteesina. Jotkut asiat selittyvät paremmin tämän hypoteesin kautta kuin muuten. Esimerkiksi Raamatun ja Mormonin kirjan synty ja olemassaolo. Jeesuksen ihmeet.

Lue lisää

Teologia tutkii vain ihmisten uskomuksia Jumalasta, ei jumalaa.
Tiede ei ota yliluonnollisia vaikuttajia edees hypeteeseksi. Ei ole mitään järkeä ottaa sellaisia vaikuttajia mukaan, joista ei ole piuenintäkään näyttöä ja joita ei mikään havainto vaadi.

Se aika, kun luonnontieteisiin os sotkettu teologiaa, on parin sadan vuoden takainen. Ei siihen ole paluuta, vaikka te hihut sitä kovasti toivottekin. Uskonnon ja tieteen sekoittamisesta ei ole ikinä tullut mitään hyvää.
Raamattu ja Mormonien kirja ovat uskomuksellisia sepitelmiä. Sellaisina niitä voidaan tutkia, mutta ajatus, että kaikkivaltias Jumala olisi sanellut sellaista roskaa, on absurdi. Molempåien kirjojen synty on varsin hyvin selitetty ja varsinkinkaan Mormonien kirjalle selitys ei tee kunniaa.

Olli.S kirjoitti:

Sinä et ole oppinut, etkä usko, että kaikessa tapahtumisessa on neljä- viisi tasoa ja ne kaikki on otettava huomioon, ei vain fysikaalinen taso. Ja joka tasolla on omat tieteensä. Fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, teologia kunkin tason keskeisimpänä tieteenä.

Jätät teologian pois. Minä en. Henkimaailma on olemassa, Jumala on olemassa. Jääkää vähitellen historiaan ateistiselta pohjalta pelkästään ponnistavat tiedemiehet! Ei tiede sitä ole, ateismia. Tiede voi ottaa Jumalan asiat hypoteesina. Jotkut asiat selittyvät paremmin tämän hypoteesin kautta kuin muuten. Esimerkiksi Raamatun ja Mormonin kirjan synty ja olemassaolo. Jeesuksen ihmeet.

Lue lisää

Se on muulle maailmalle täysin yhdentekevää kuinka monta mielikuvitustasoa siellä sinun kuuppajumisessa päässäsi pyörii keskenään.

Raamattu ja Mormonien kirjat ovat syntyneet samalla tavalla kuin kaikki muutkin kirjat. Joku on kirjoittanut ne. Jeesuksen ihmeistä ei ole muuta kuin korkeintaan toisen käden tietoa joka ei kelpaa minkään edes puolivakavasti otettavan debatin pohjaksi.

Moisesta todistusaineistosta pitääkin sitten ottaa monta älyllistä kuperkeikkaa takaperin jotta saavutetaan lopputulemaksi "Jumala on". Uskiksilla asia vielä menee niin päin että he ottavat niin kauan ja pitkään niitä älyllisiä takaperinkuperkeikkoja että he saavat lopputulemaksi haluamansa "Jumala on".

Olli.S kirjoitti:

Sinä et ole oppinut, etkä usko, että kaikessa tapahtumisessa on neljä- viisi tasoa ja ne kaikki on otettava huomioon, ei vain fysikaalinen taso. Ja joka tasolla on omat tieteensä. Fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, teologia kunkin tason keskeisimpänä tieteenä.

Jätät teologian pois. Minä en. Henkimaailma on olemassa, Jumala on olemassa. Jääkää vähitellen historiaan ateistiselta pohjalta pelkästään ponnistavat tiedemiehet! Ei tiede sitä ole, ateismia. Tiede voi ottaa Jumalan asiat hypoteesina. Jotkut asiat selittyvät paremmin tämän hypoteesin kautta kuin muuten. Esimerkiksi Raamatun ja Mormonin kirjan synty ja olemassaolo. Jeesuksen ihmeet.

Lue lisää

Olli: "Sinä et ole oppinut, etkä usko, että kaikessa tapahtumisessa on neljä- viisi tasoa ja ne kaikki on otettava huomioon, ei vain fysikaalinen taso. .."

En ole myöskään "oppinut" että yksisarvisia on olemassa tai että kristalleilla on kyky kanavoida korkeamman tason parantavaa energiaa. Enkä aiokaan "oppia".

Väitteesi on pelkkää uskonnollis-pseudofilosofista höperöintiä.

Kerrohan Olli mitä "tasoja" pitäisi ottaa huomioon kun tutkitaan vaikkapa kemiallisia reaktioita? Mitä kemiallisista reaktioista saadaan selville soveltamalla esimerkiksi psykologian, sosiologian tai tieteellisen teologian tutkimusmenetelmiä?

Osaat kyllä uskonnollis-pseudofilosofisena pseudotieteilijänä lässyttää ja ns. heilutella käsitelläsi, mutta älyllisesti rehelliseen ja rationaalisesti argumentoivaan keskusteluun et reppana kykyne.


Olli: "Ja joka tasolla on omat tieteensä. Fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, teologia kunkin tason keskeisimpänä tieteenä."

Miten esimerkiksi biologian "taso" tai sosiologian "taso" ilmenee ja pitäisi ottaa huomioon kemiallisissa reaktioissa? Entä tieteellisen teologian "taso".

Uskonnollinen teologia voidaankin huuhaana jättää omaan arvottomana arvoonsa jo lähtökohtaisesti. Uskonnollinen teologia kun on uskonnollisiin uskomuksiin pohjautuvaa pseudotiedettä.

Olli: "Jätät teologian pois. Minä en."

Ja sen kyllä höpinöistäsi todellakin huomaa."

Olli: "Henkimaailma on olemassa, Jumala on olemassa."

Pelkkiä subjektiivisia uskonnollisiin uskomuksiin perustuvia väitteitäsi, joille et kykene mitään objektiivisia todisteita esittämään.

Olli: "Jääkää vähitellen historiaan ateistiselta pohjalta pelkästään ponnistavat tiedemiehet!"

Kas kun ainoastaan se tieteellinen tutkimus ja ne tiedemiehet, jotka sulkevat pois tieteellisestä tutkimuksesta subjektiiviset uskomukset, kuten uskomukset "jumalan asioista" saavat aikaan toimiaa ja luotettavaa tietoa, jolla on selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen.

Olli: "Ei tiede sitä ole, ateismia."

Jättäisit jo vähitellen historiaan tuon typerän olkiukkosi tieteen ja ateismin suhteesta. Tiede ei perustu ateismiin vaan siihen, että tieteellinen menetelmä pyrkii objektiivisuuteen. Tiede voi tutkia ainoastaan niitä ilmiöitä joita voidaan objektiivisesti havainnoida.

Olli: "Tiede voi ottaa Jumalan asiat hypoteesina."

Mitä ihmettä oikein höperöit? Opettelisit tieteelliset menetelmän alkeet äläkä käytä uskonnollis-pseudofilosofisissa höperöinneissäni termejä joiden merkitystä et edes ymmärrä.

Esitä meille yksikin tieteellisen menetelmän kriteerit täyttävä hypoteesi jostakin "jumalan asiasta" jota voidaan tieteellisellä menetelmällä tutkia ja testata.

Olli: "Jotkut asiat selittyvät paremmin tämän hypoteesin kautta kuin muuten. Esimerkiksi Raamatun ja Mormonin kirjan synty ja olemassaolo. Jeesuksen ihmeet."

Ensinnäkin väitteesi jumalan ja henkimaailman olemassa olosta ei todellakaan ole mikään hypoteesi. Se on pelkkä uskovaisen väite, joka perustuu subjektiivisiin ja uskonnollisiin uskomuksiin. Väite jolle et kykene mitään objektiivisia todisteita esittämään.

Jeesuksen ihmeet ovat ihmisen keksimiä ja kirjoittamia, kuten kaikki Raamatun tarinat ja muiden uskonnollisten teosten tarinat. Uskonnollisten tekstien olemassa olo ja niiden kehityshistoria kyetään selittämään ongelmitta. Raamatun tarinat ovat pelkkiä tarinoita. Ainoat todellisuuspohjaa Raamatussa omaavat asiat ovat muutamat viittaukset historiallisiin henkilöihin tai maantieteellisiin paikkoihin.

ghgjhgjhjh kirjoitti:

Teologia tutkii vain ihmisten uskomuksia Jumalasta, ei jumalaa.
Tiede ei ota yliluonnollisia vaikuttajia edees hypeteeseksi. Ei ole mitään järkeä ottaa sellaisia vaikuttajia mukaan, joista ei ole piuenintäkään näyttöä ja joita ei mikään havainto vaadi.

Se aika, kun luonnontieteisiin os sotkettu teologiaa, on parin sadan vuoden takainen. Ei siihen ole paluuta, vaikka te hihut sitä kovasti toivottekin. Uskonnon ja tieteen sekoittamisesta ei ole ikinä tullut mitään hyvää.
Raamattu ja Mormonien kirja ovat uskomuksellisia sepitelmiä. Sellaisina niitä voidaan tutkia, mutta ajatus, että kaikkivaltias Jumala olisi sanellut sellaista roskaa, on absurdi. Molempåien kirjojen synty on varsin hyvin selitetty ja varsinkinkaan Mormonien kirjalle selitys ei tee kunniaa.

Lue lisää

Voit sinä minun puolestani jättää Jumalan ja henkimaailman pois maailmankuvastasi. Senkun jätät. Mutta älä tule väittämään että se on totuus ja oikea linja totuuden saavuttamiseksi.

Sitä tietä et ikinä pääse totuuteen. Maailmankuvastasi tulee torso, josta kaikki tärkeimmät voimat ja asiat puuttuvat. Jumala, henkimaailma ja Jumalan voimat, pappeuden voimat.

Et voi ikinä toivottaa kaverillesi: olkoon voima kanssasi! Rakastettusi kanssa eroatte kuollessa, etkä koskaan enää häntä näe. Et näe äitiäsi, et isääsi. Et siskojasi, et veljiäsi. Ja kaikki vaan siksi että sinun piti mennä tyhmyyksissäsi uskomaan torsoon maailmankatsomukseen, vaikka parempikin on tarjolla. Ja luulet sitä tieteelliseksi, kun ei ole havaintoa Jumalasta.

Se on hölmöä. Voihan Jumalan päätellä. Voi Jumalaan uskoa. Se kaikki on sisällämme tietona, se on ulkonamme maailmankaikkeuden ihmeissä. Se on ilmoitettu, senkun lukee. Se on Raamatussa.

Miksei ole tieteellistä tietoa?

Koska Jumala on salattu. Uskoamme koetellaan.

Tämä on uskontopalsta, älkää tulko tänne höpisemään ateistisen tieteenne kaikkivaltaiutta! Minä ainakin teen tiedettä, filosofiaa, Jumalan olemassaolon mahdollisuuden huomioiden. Se on aivan yhtä tieteellinen asenne kuin ateistinenkin. Sen oletuksen saa tehdä tai olla tekemättä. Oletuksena se on täysin tieteellinen. Ja saa siihen jopa uskoa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Sinä et ole oppinut, etkä usko, että kaikessa tapahtumisessa on neljä- viisi tasoa ja ne kaikki on otettava huomioon, ei vain fysikaalinen taso. .."

En ole myöskään "oppinut" että yksisarvisia on olemassa tai että kristalleilla on kyky kanavoida korkeamman tason parantavaa energiaa. Enkä aiokaan "oppia".

Väitteesi on pelkkää uskonnollis-pseudofilosofista höperöintiä.

Kerrohan Olli mitä "tasoja" pitäisi ottaa huomioon kun tutkitaan vaikkapa kemiallisia reaktioita? Mitä kemiallisista reaktioista saadaan selville soveltamalla esimerkiksi psykologian, sosiologian tai tieteellisen teologian tutkimusmenetelmiä?

Osaat kyllä uskonnollis-pseudofilosofisena pseudotieteilijänä lässyttää ja ns. heilutella käsitelläsi, mutta älyllisesti rehelliseen ja rationaalisesti argumentoivaan keskusteluun et reppana kykyne.


Olli: "Ja joka tasolla on omat tieteensä. Fysiikka, biologia, psykologia, sosiologia, teologia kunkin tason keskeisimpänä tieteenä."

Miten esimerkiksi biologian "taso" tai sosiologian "taso" ilmenee ja pitäisi ottaa huomioon kemiallisissa reaktioissa? Entä tieteellisen teologian "taso".

Uskonnollinen teologia voidaankin huuhaana jättää omaan arvottomana arvoonsa jo lähtökohtaisesti. Uskonnollinen teologia kun on uskonnollisiin uskomuksiin pohjautuvaa pseudotiedettä.

Olli: "Jätät teologian pois. Minä en."

Ja sen kyllä höpinöistäsi todellakin huomaa."

Olli: "Henkimaailma on olemassa, Jumala on olemassa."

Pelkkiä subjektiivisia uskonnollisiin uskomuksiin perustuvia väitteitäsi, joille et kykene mitään objektiivisia todisteita esittämään.

Olli: "Jääkää vähitellen historiaan ateistiselta pohjalta pelkästään ponnistavat tiedemiehet!"

Kas kun ainoastaan se tieteellinen tutkimus ja ne tiedemiehet, jotka sulkevat pois tieteellisestä tutkimuksesta subjektiiviset uskomukset, kuten uskomukset "jumalan asioista" saavat aikaan toimiaa ja luotettavaa tietoa, jolla on selitys- ja ennustevoimaa todellisuuden suhteen.

Olli: "Ei tiede sitä ole, ateismia."

Jättäisit jo vähitellen historiaan tuon typerän olkiukkosi tieteen ja ateismin suhteesta. Tiede ei perustu ateismiin vaan siihen, että tieteellinen menetelmä pyrkii objektiivisuuteen. Tiede voi tutkia ainoastaan niitä ilmiöitä joita voidaan objektiivisesti havainnoida.

Olli: "Tiede voi ottaa Jumalan asiat hypoteesina."

Mitä ihmettä oikein höperöit? Opettelisit tieteelliset menetelmän alkeet äläkä käytä uskonnollis-pseudofilosofisissa höperöinneissäni termejä joiden merkitystä et edes ymmärrä.

Esitä meille yksikin tieteellisen menetelmän kriteerit täyttävä hypoteesi jostakin "jumalan asiasta" jota voidaan tieteellisellä menetelmällä tutkia ja testata.

Olli: "Jotkut asiat selittyvät paremmin tämän hypoteesin kautta kuin muuten. Esimerkiksi Raamatun ja Mormonin kirjan synty ja olemassaolo. Jeesuksen ihmeet."

Ensinnäkin väitteesi jumalan ja henkimaailman olemassa olosta ei todellakaan ole mikään hypoteesi. Se on pelkkä uskovaisen väite, joka perustuu subjektiivisiin ja uskonnollisiin uskomuksiin. Väite jolle et kykene mitään objektiivisia todisteita esittämään.

Jeesuksen ihmeet ovat ihmisen keksimiä ja kirjoittamia, kuten kaikki Raamatun tarinat ja muiden uskonnollisten teosten tarinat. Uskonnollisten tekstien olemassa olo ja niiden kehityshistoria kyetään selittämään ongelmitta. Raamatun tarinat ovat pelkkiä tarinoita. Ainoat todellisuuspohjaa Raamatussa omaavat asiat ovat muutamat viittaukset historiallisiin henkilöihin tai maantieteellisiin paikkoihin.

Lue lisää

Takapajuista. Ei ihmistä tai yhteiskuntaa voi tutkia kemian litkujen tai fysiikan kappaleiden pohjalta. Puolustat fysikalismia, joka on ihan älytön filosofia. Joka tasolla on omanlaatuisensa luonnonlait. Jumalan tasolla aivan ihmeelliset ja tuntemsttomat. Eivät ollenkaan palautettavissa fysiikkaan.

Muinaista, kumottua filosofiaa.

Olli.S kirjoitti:

Voit sinä minun puolestani jättää Jumalan ja henkimaailman pois maailmankuvastasi. Senkun jätät. Mutta älä tule väittämään että se on totuus ja oikea linja totuuden saavuttamiseksi.

Sitä tietä et ikinä pääse totuuteen. Maailmankuvastasi tulee torso, josta kaikki tärkeimmät voimat ja asiat puuttuvat. Jumala, henkimaailma ja Jumalan voimat, pappeuden voimat.

Et voi ikinä toivottaa kaverillesi: olkoon voima kanssasi! Rakastettusi kanssa eroatte kuollessa, etkä koskaan enää häntä näe. Et näe äitiäsi, et isääsi. Et siskojasi, et veljiäsi. Ja kaikki vaan siksi että sinun piti mennä tyhmyyksissäsi uskomaan torsoon maailmankatsomukseen, vaikka parempikin on tarjolla. Ja luulet sitä tieteelliseksi, kun ei ole havaintoa Jumalasta.

Se on hölmöä. Voihan Jumalan päätellä. Voi Jumalaan uskoa. Se kaikki on sisällämme tietona, se on ulkonamme maailmankaikkeuden ihmeissä. Se on ilmoitettu, senkun lukee. Se on Raamatussa.

Miksei ole tieteellistä tietoa?

Koska Jumala on salattu. Uskoamme koetellaan.

Tämä on uskontopalsta, älkää tulko tänne höpisemään ateistisen tieteenne kaikkivaltaiutta! Minä ainakin teen tiedettä, filosofiaa, Jumalan olemassaolon mahdollisuuden huomioiden. Se on aivan yhtä tieteellinen asenne kuin ateistinenkin. Sen oletuksen saa tehdä tai olla tekemättä. Oletuksena se on täysin tieteellinen. Ja saa siihen jopa uskoa.

Lue lisää

Olli: "Mutta älä tule väittämään että se on totuus ja oikea linja totuuden saavuttamiseksi."

Minä olenkin koko ajan väittänyt että tieteellinen menetelmä on paras ihmiskunnan tuntema menetelmä luotettavien ja toimivien selitysmallien aikaansaamiseksi sekä luotettavien tosiasioiden selville saamiseksi.

Olli: "Sitä tietä et ikinä pääse totuuteen."

Toistaiseksi kaikki luotettava ihmiskunnan hallussa oleva tieto ja teknologinen kehitys on saavutettu tieteen avulla.

Kerrohan esimerkki objektiivisesti todennettavissa olevasta tiedosta, joka on saavutettu jollakin ei-tieteellisellä menetelmällä, ilman objektiivisia havaintoja?

Olli: "Maailmankuvastasi tulee torso, josta kaikki tärkeimmät voimat ja asiat puuttuvat. Jumala, henkimaailma ja Jumalan voimat, pappeuden voimat."

Lässyn lässyn. Kuvitellut Jumalan voimat puuttuvat joka tapauksessa objektiivisesta todellisuudesta koska niistä ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Pseudotieteellisellä ja uskonnollisilla uskomuksilla ei saavuta muuta kuin lisää huuhaata.

Olli: "Et voi ikinä toivottaa kaverillesi: olkoon voima kanssasi!"

Toki voin Star Wars -elokuvia fanittaville ystävilleni noin toivottaa.

Olli: "Rakastettusi kanssa eroatte kuollessa, etkä koskaan enää häntä näe. Et näe äitiäsi, et isääsi. Et siskojasi, et veljiäsi. Ja kaikki vaan siksi että sinun piti mennä tyhmyyksissäsi uskomaan torsoon maailmankatsomukseen, vaikka parempikin on tarjolla."

Sitäpä kukaan ei varmaksi tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Sinäkin vain luulet tietäväsi. Todennäköisimmin vain lakkaamme olemasta. Ei ole mitään objektiivista näyttöä kuoleman jälkeisestä tietoisuudesta.

Olli: "Ja luulet sitä tieteelliseksi, kun ei ole havaintoa Jumalasta."

Maailmankuvani on täsmälleen tieteellinen koska se on tieteellisen menetelmän mukainen, jonka mukaan ainoastaan niitä ilmiöitä voidaan tutkia tieteellisesti vain jos niitä voidaan havainnoida objektiivisesti.

Olli: "Se on hölmöä. Voihan Jumalan päätellä."

Esitä sitten meille looginen päättelyä Jumalan olemassa olosta niin murskaan sen.

Olli: "Voi Jumalaan uskoa."

Toki voi, onko joku kieltänyt että ei voi. Subjektiivinen usko ei olekaan objektiivinen fakta.

Olli: "Se kaikki on sisällämme tietona, se on ulkonamme maailmankaikkeuden ihmeissä. Se on ilmoitettu, senkun lukee. Se on Raamatussa.*

Kysymys on subjektiivisista uskomuksista sisälläsi. Kyse ei ole tiedosta. Kuten olen moneen kertaan kehottanut sinua pseudofilosofi niin opettelisit edes peruskäsitteet.

Raamatussa lukee ihmisen kirjoittamia tarinoita.

Olli: "Miksei ole tieteellistä tietoa?"

Kyllähän tieteellistä tietoa joka on tuotettu tieteellisellä menetelmällä on paljonkin. Kuten evoluutioteoria.

Olli: "Koska Jumala on salattu. Uskoamme koetellaan. "

Pelkkä subjektiivinen uskomus ja väite jolla kaltaisia huijataan.

Olli: "Tämä on uskontopalsta, älkää tulko tänne höpisemään ateistisen tieteenne kaikkivaltaiutta!"

Eipä täällä kukaan ole väittänytkään että tiede olisi kaikkivaltaista. Sinähän se nylkytät typerää olkiukkoasi siitä että tiede olisi ateistista.

Olli: "Minä ainakin teen tiedettä, filosofiaa, Jumalan olemassaolon mahdollisuuden huomioiden."

Pseusotieteelliset höperöintisi eivät ole tiedettä. Jopa nyt huvittavan aivopierut esitit. Ethän sinä höppänä kykene esittämään edes pyytämiäni esim
Se on aivan yhtä tieteellinen asenne kuin ateistinenkin.

Olli: "Sen oletuksen saa tehdä tai olla tekemättä. Oletuksena se on täysin tieteellinen. Ja saa siihen jopa uskoa."

Sinä pseudofilosofi et siis todistetusti ymmärrä mitä tieteellinen menetelmä ja tieteellinen hypoteesi tarkoittavat. Olet tyypillinen omahyväinen ja epärehellinen pseudotieteilijä. Mutta sehän on tullut selväksi palstan lukijoille jo aikaa sitten.

Olli.S kirjoitti:

Takapajuista. Ei ihmistä tai yhteiskuntaa voi tutkia kemian litkujen tai fysiikan kappaleiden pohjalta. Puolustat fysikalismia, joka on ihan älytön filosofia. Joka tasolla on omanlaatuisensa luonnonlait. Jumalan tasolla aivan ihmeelliset ja tuntemsttomat. Eivät ollenkaan palautettavissa fysiikkaan.

Muinaista, kumottua filosofiaa.

Lue lisää

Luomiskertomus ei ole ongelma: sehän on vain vanha myytti, jonka taustalla ovat sinistä taivasta ihmetelleet muinaiset kansat. Lapsille ja lapsenmielisille siihen uskominen suotakoon edelleen. Mutta sitten, kun aikuiset, koulujakin käyneet ihmiset alkavat väännellä tosiasioita sovittaakseen ne taruihin, tai painostavat sellaisia, jotka eivät suostu uskomaan samalla tavalla, mennään mielestäni tietyn rajan yli.

Olli.S kirjoitti:

Takapajuista. Ei ihmistä tai yhteiskuntaa voi tutkia kemian litkujen tai fysiikan kappaleiden pohjalta. Puolustat fysikalismia, joka on ihan älytön filosofia. Joka tasolla on omanlaatuisensa luonnonlait. Jumalan tasolla aivan ihmeelliset ja tuntemsttomat. Eivät ollenkaan palautettavissa fysiikkaan.

Muinaista, kumottua filosofiaa.

Lue lisää

Olli epärehellisenä keskustelija nylkyttää typeriä olkiukkojaan: "Takapajuista. Ei ihmistä tai yhteiskuntaa voi tutkia kemian litkujen tai fysiikan kappaleiden pohjalta."

Ja kuka muka tuollaista on väittänyt? Minähän puhuin kommentissani ainoastaan kemiallisista reaktioista ja niiden tutkimisesta. En puhunut mitään ihmisen tai yhteiskunnan . Itse höperöit että kaikissa tapahtumissa on 4-5 tasoa, jotka pitäisi ottaa huomioon.


Olli: "Puolustat fysikalismia, joka on ihan älytön filosofia. Joka tasolla on omanlaatuisensa luonnonlait. Jumalan tasolla aivan ihmeelliset ja tuntemsttomat. Eivät ollenkaan palautettavissa fysiikkaan."

Kerrohan nyt meille mitä ne tasot ovat? Ja kerrohan nyt miten esim. kemiallisia reaktiossa pitää ottaa huomioon "teologinen taso" tai "psykologinen taso"?

Kykenet vain lässyttämään ja nylkyttämään noloja olkiukkojasi, mutta et kykene rehelliseen keskusteluun etkä rationaalisen argumentointiin.

Olli: "Muinaista, kumottua filosofiaa."

Ethän sinä pseudofilosofina edes ymmärrä mitä todellinen filosofia on - tieteellisestä menetelmästä nyt puhumattakaan.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli: "Mutta älä tule väittämään että se on totuus ja oikea linja totuuden saavuttamiseksi."

Minä olenkin koko ajan väittänyt että tieteellinen menetelmä on paras ihmiskunnan tuntema menetelmä luotettavien ja toimivien selitysmallien aikaansaamiseksi sekä luotettavien tosiasioiden selville saamiseksi.

Olli: "Sitä tietä et ikinä pääse totuuteen."

Toistaiseksi kaikki luotettava ihmiskunnan hallussa oleva tieto ja teknologinen kehitys on saavutettu tieteen avulla.

Kerrohan esimerkki objektiivisesti todennettavissa olevasta tiedosta, joka on saavutettu jollakin ei-tieteellisellä menetelmällä, ilman objektiivisia havaintoja?

Olli: "Maailmankuvastasi tulee torso, josta kaikki tärkeimmät voimat ja asiat puuttuvat. Jumala, henkimaailma ja Jumalan voimat, pappeuden voimat."

Lässyn lässyn. Kuvitellut Jumalan voimat puuttuvat joka tapauksessa objektiivisesta todellisuudesta koska niistä ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Pseudotieteellisellä ja uskonnollisilla uskomuksilla ei saavuta muuta kuin lisää huuhaata.

Olli: "Et voi ikinä toivottaa kaverillesi: olkoon voima kanssasi!"

Toki voin Star Wars -elokuvia fanittaville ystävilleni noin toivottaa.

Olli: "Rakastettusi kanssa eroatte kuollessa, etkä koskaan enää häntä näe. Et näe äitiäsi, et isääsi. Et siskojasi, et veljiäsi. Ja kaikki vaan siksi että sinun piti mennä tyhmyyksissäsi uskomaan torsoon maailmankatsomukseen, vaikka parempikin on tarjolla."

Sitäpä kukaan ei varmaksi tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Sinäkin vain luulet tietäväsi. Todennäköisimmin vain lakkaamme olemasta. Ei ole mitään objektiivista näyttöä kuoleman jälkeisestä tietoisuudesta.

Olli: "Ja luulet sitä tieteelliseksi, kun ei ole havaintoa Jumalasta."

Maailmankuvani on täsmälleen tieteellinen koska se on tieteellisen menetelmän mukainen, jonka mukaan ainoastaan niitä ilmiöitä voidaan tutkia tieteellisesti vain jos niitä voidaan havainnoida objektiivisesti.

Olli: "Se on hölmöä. Voihan Jumalan päätellä."

Esitä sitten meille looginen päättelyä Jumalan olemassa olosta niin murskaan sen.

Olli: "Voi Jumalaan uskoa."

Toki voi, onko joku kieltänyt että ei voi. Subjektiivinen usko ei olekaan objektiivinen fakta.

Olli: "Se kaikki on sisällämme tietona, se on ulkonamme maailmankaikkeuden ihmeissä. Se on ilmoitettu, senkun lukee. Se on Raamatussa.*

Kysymys on subjektiivisista uskomuksista sisälläsi. Kyse ei ole tiedosta. Kuten olen moneen kertaan kehottanut sinua pseudofilosofi niin opettelisit edes peruskäsitteet.

Raamatussa lukee ihmisen kirjoittamia tarinoita.

Olli: "Miksei ole tieteellistä tietoa?"

Kyllähän tieteellistä tietoa joka on tuotettu tieteellisellä menetelmällä on paljonkin. Kuten evoluutioteoria.

Olli: "Koska Jumala on salattu. Uskoamme koetellaan. "

Pelkkä subjektiivinen uskomus ja väite jolla kaltaisia huijataan.

Olli: "Tämä on uskontopalsta, älkää tulko tänne höpisemään ateistisen tieteenne kaikkivaltaiutta!"

Eipä täällä kukaan ole väittänytkään että tiede olisi kaikkivaltaista. Sinähän se nylkytät typerää olkiukkoasi siitä että tiede olisi ateistista.

Olli: "Minä ainakin teen tiedettä, filosofiaa, Jumalan olemassaolon mahdollisuuden huomioiden."

Pseusotieteelliset höperöintisi eivät ole tiedettä. Jopa nyt huvittavan aivopierut esitit. Ethän sinä höppänä kykene esittämään edes pyytämiäni esim
Se on aivan yhtä tieteellinen asenne kuin ateistinenkin.

Olli: "Sen oletuksen saa tehdä tai olla tekemättä. Oletuksena se on täysin tieteellinen. Ja saa siihen jopa uskoa."

Sinä pseudofilosofi et siis todistetusti ymmärrä mitä tieteellinen menetelmä ja tieteellinen hypoteesi tarkoittavat. Olet tyypillinen omahyväinen ja epärehellinen pseudotieteilijä. Mutta sehän on tullut selväksi palstan lukijoille jo aikaa sitten.

Lue lisää

Tuossa on koko ajan oletuksena että vain objektiivisen tieteellisen menetelmän avulla voi saada tietoa ja päästä totuuteen.

Oleta niin vaan. Niin tällä hetkellä et varmasti tiedä totuutta Jumalan olemassaolosta ja voimista. Tulevaisuudessa tiedekin sen tietää, mutta siihen menee kauan. Nyt voidaan jo nojautua ilmoitustietoon. Raamattuun ja rukoukseen. Sinulta jää se etukäteen pois. Jolloin päädyt torsoon ja virheelliseen maailmankuvaan.

Eihän kemiallisissa reaktioissa välttämättä mitään psykologista tasoa tietenkään ole. Joskus joku taso on tärkein, joskus jotain tasoa ei tarvita, joskus tarvitaan kaikkia tasoja. Mutta aina pitää miettiä kaikkien tasojen vaikutusta ennenkuin jonkun jättää pois.

Ajsttele esimerkiksi syövän syntyä. Kaikki tasot tarvitaan, vaikka biologinen taso on tärkein. Tai Sodoman tuhoa.

ei_suunnittelua kirjoitti:

Luomiskertomus ei ole ongelma: sehän on vain vanha myytti, jonka taustalla ovat sinistä taivasta ihmetelleet muinaiset kansat. Lapsille ja lapsenmielisille siihen uskominen suotakoon edelleen. Mutta sitten, kun aikuiset, koulujakin käyneet ihmiset alkavat väännellä tosiasioita sovittaakseen ne taruihin, tai painostavat sellaisia, jotka eivät suostu uskomaan samalla tavalla, mennään mielestäni tietyn rajan yli.

Lue lisää

Sinisen taivaan miettiminen selittää hyvin koko luomiskertomuksen. Ja luomisteorian fundamentalistisen tulkinnan tai evoluutioteorian ateististen johtopäätösten tuputtaminem on väärin.

Rauhallisuus on paikallaan tässä asiassa, kyllä jokaisen uskon mukainen ratkaisu on keksittävissä. Oli se sitten tieteellinen maailmankatsomus tai uskonnollinen maailmankatsomus.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli epärehellisenä keskustelija nylkyttää typeriä olkiukkojaan: "Takapajuista. Ei ihmistä tai yhteiskuntaa voi tutkia kemian litkujen tai fysiikan kappaleiden pohjalta."

Ja kuka muka tuollaista on väittänyt? Minähän puhuin kommentissani ainoastaan kemiallisista reaktioista ja niiden tutkimisesta. En puhunut mitään ihmisen tai yhteiskunnan . Itse höperöit että kaikissa tapahtumissa on 4-5 tasoa, jotka pitäisi ottaa huomioon.


Olli: "Puolustat fysikalismia, joka on ihan älytön filosofia. Joka tasolla on omanlaatuisensa luonnonlait. Jumalan tasolla aivan ihmeelliset ja tuntemsttomat. Eivät ollenkaan palautettavissa fysiikkaan."

Kerrohan nyt meille mitä ne tasot ovat? Ja kerrohan nyt miten esim. kemiallisia reaktiossa pitää ottaa huomioon "teologinen taso" tai "psykologinen taso"?

Kykenet vain lässyttämään ja nylkyttämään noloja olkiukkojasi, mutta et kykene rehelliseen keskusteluun etkä rationaalisen argumentointiin.

Olli: "Muinaista, kumottua filosofiaa."

Ethän sinä pseudofilosofina edes ymmärrä mitä todellinen filosofia on - tieteellisestä menetelmästä nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Sinun Jumalasi on tiede ja puutteellinen käsitys tieteen menetelmistä seuraa siitä.
Lisäksi et osaa keskustella asiallisesti vaan sätit minua aiheettomasti, loukkaavasti ja rumasti. Silloin en jatka keskustelua tuommoisen rääväsuun kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa on koko ajan oletuksena että vain objektiivisen tieteellisen menetelmän avulla voi saada tietoa ja päästä totuuteen.

Oleta niin vaan. Niin tällä hetkellä et varmasti tiedä totuutta Jumalan olemassaolosta ja voimista. Tulevaisuudessa tiedekin sen tietää, mutta siihen menee kauan. Nyt voidaan jo nojautua ilmoitustietoon. Raamattuun ja rukoukseen. Sinulta jää se etukäteen pois. Jolloin päädyt torsoon ja virheelliseen maailmankuvaan.

Eihän kemiallisissa reaktioissa välttämättä mitään psykologista tasoa tietenkään ole. Joskus joku taso on tärkein, joskus jotain tasoa ei tarvita, joskus tarvitaan kaikkia tasoja. Mutta aina pitää miettiä kaikkien tasojen vaikutusta ennenkuin jonkun jättää pois.

Ajsttele esimerkiksi syövän syntyä. Kaikki tasot tarvitaan, vaikka biologinen taso on tärkein. Tai Sodoman tuhoa.

Lue lisää

Olli: "Tuossa on koko ajan oletuksena että vain objektiivisen tieteellisen menetelmän avulla voi saada tietoa ja päästä totuuteen."

Olen koko ajan väittänyt, kuten edellisessä kommentissanikin, että "tieteellinen menetelmä on PARAS ihmiskunnan TUNTEMA menetelmä luotettavien ja toimivien selitysmallien aikaansaamiseksi sekä luotettavien tosiasioiden selville saamiseksi." Etkö osaa Olli muuta kuin olkiukkoja kötöstää ja niitä nylkyttää?

Etkä myöskään ole kyennyt kertomaan ainoatakaan esimerkkiä objektiivisesti luotettavasta tiedosta eli tosiasiasta, joka olisi saatu selville ilman tiedettä tai ilman objektiivisia havaintoja. Esimerkiksi "Jumalan ilmoituksen" kautta. Moneen kertaan olen jo sinua pyytänyt tuollaista esimerkkiä antamaan, mutta et ole kyennyt. Osaat lässyttää ja käsiä heiluttaa, mutta et kykene rehelliseen keskusteluun etkä rationaaliseen argumentointiin.

Olli: "Oleta niin vaan. Niin tällä hetkellä et varmasti tiedä totuutta Jumalan olemassaolosta ja voimista."

Et tiedä sinäkään, mutta luulet sitäkin enemmän. Etkä pelkästään "jumalan asioista". Sinulla on pelkkiä subjektiivisia uskomuksia ja kuvitelmia niistä. Mistään jumalasta kun ei ole mitään objektiivisia havaintoja.

Olli: "Tulevaisuudessa tiedekin sen tietää, mutta siihen menee kauan. "

Subjektiivinen uskomuksesi, jolle ei ole ainoatakaan objektiivista tai rationaalista perustetta.

Olli: "Nyt voidaan jo nojautua ilmoitustietoon. Raamattuun ja rukoukseen. Sinulta jää se etukäteen pois. Jolloin päädyt torsoon ja virheelliseen maailmankuvaan."

Olen erittäin tyytyväinen ja onnellinen että maailmankuvani on tieteellinen ja perustuu rationaaliseen ajatteluun. En halua olla pseudotieteilijä tai huuhailija joka nojautuu "ilmoitustietoon" tai muihin kuvitelmiin perustuviin uskomuksiin. Jos nimittäin perustaa sinun laillasi maailmankuvansa uskonnollisiin uskomuksiin, joista osa on suoraan osoitettavissa tieteellisesti paikkaansa pitämättömiksi tai joille kategorisesti ei löydy mitään objektiivisia todisteita, on seurauksena maailmankuva, joka ei perustuu objektiivista todellisuutta selittäviin selitysmalleihin vaan on uskomusjärjestelmä, jonka totuusarvo on äärimmäisen heikko ja käytännössä olematon.

Olli: "Eihän kemiallisissa reaktioissa välttämättä mitään psykologista tasoa tietenkään ole. Joskus joku taso on tärkein, joskus jotain tasoa ei tarvita, joskus tarvitaan kaikkia tasoja. Mutta aina pitää miettiä kaikkien tasojen vaikutusta ennenkuin jonkun jättää pois."

Silla lailla. Olli joutuu perumaan väitteitään kun ne typeröinneiksi osoitettiin. Sinähän väitit että kaikissa tapahtumissa pitää ottaa 4-5 tasoa huomioon. Tieteellisessä tutkimuksessa ei tarvitse miettiä sellaisten "tasojen" vaikutusta, joiden tarjoamat menetelmät eivät täytä tieteellisen menetelmän vaatimaa kriteeristöä.

Olli: "Joskus joku taso on tärkein, joskus jotain tasoa ei tarvita, joskus tarvitaan kaikkia tasoja. Mutta aina pitää miettiä kaikkien tasojen vaikutusta ennenkuin jonkun jättää pois.

Olli: "Ajsttele esimerkiksi syövän syntyä. Kaikki tasot tarvitaan, vaikka biologinen taso on tärkein. "

Syövän syntymekanismeja tutkivat tutkijat osaavat kyllä soveltaa relevanttien tieteenalojen tutkimusmenetelmiä ja tietoutta siihen ei sinun pseudofilosofisia huuhailujasi kaivata. Kerrohan nyt Olli mihin tarvitaan syövän syntymekanismien tutkimuksessa sitä "uskonnollisen teologian tasoa" jota sinä tuputat ? Tai jotain muuta ei-tieteellistä menelmää?

Olli: "Tai Sodoman tuhoa."

Sodoman tuho on pelkkä uskonnollinen tarina ei todellinen tapahtuma.

Olli.S kirjoitti:

Sinisen taivaan miettiminen selittää hyvin koko luomiskertomuksen. Ja luomisteorian fundamentalistisen tulkinnan tai evoluutioteorian ateististen johtopäätösten tuputtaminem on väärin.

Rauhallisuus on paikallaan tässä asiassa, kyllä jokaisen uskon mukainen ratkaisu on keksittävissä. Oli se sitten tieteellinen maailmankatsomus tai uskonnollinen maailmankatsomus.

Lue lisää

Olli: "Sinisen taivaan miettiminen selittää hyvin koko luomiskertomuksen."

Kerrohan siten Olli millainen selitysmalli on tuloksena pseudofilosofin "taivaan sinen miettimisestä"? Laitetaan se testiin ja katsotaan millainen selitys- ja ennustevoima tuolla "seltysmallillasi" on?

Olli: "Ja luomisteorian fundamentalistisen tulkinnan tai evoluutioteorian ateististen johtopäätösten tuputtaminem on väärin."

Edellisestä olen samaa mieltä. Jälkimmäinen sisältää jälleen typerän olkiukkosi. Objektiivisesti havaittavissa olevasta evoluutiosta ja sitä ainoana tieteellisenä teoriana selittävästä evoluutioteoriasta tulee tehdä vain tieteellisiä johtopäätöksiä ja niitä tulee levittää ihmisten tietoisuuteen koska ne ovat luotettavinta tietoa mitä meillä on eliölajien kehittymisestä. Näihin johtopäätöksiin kuuluu myös se, että mitään objektiivisia havaintoja ei ole minkään jumalan osallisuudesta evoluutioon.

Olli: "Rauhallisuus on paikallaan tässä asiassa, kyllä jokaisen uskon mukainen ratkaisu on keksittävissä."

Voihan sitä keksiä mitä vaan uskomuksia ratkaisuista minkä tahansa uskon pohjalta. Täysin eri asia onkin sitten se, onko ko. "ratkaisuilla" mitään selitys- tai ennustevoimaa todellisuuden suhteen.

Olli: "Oli se sitten tieteellinen maailmankatsomus tai uskonnollinen maailmankatsomus."

Heti kun joku esittää objektiivisen todisteen jonkin jumalan olemassa olosta ja kyseisen jumalan osallisuudesta evoluutioon, niin kyseinen tieto tulee osaksi tieteellistä tietoa.

Olli.S kirjoitti:

Sinun Jumalasi on tiede ja puutteellinen käsitys tieteen menetelmistä seuraa siitä.
Lisäksi et osaa keskustella asiallisesti vaan sätit minua aiheettomasti, loukkaavasti ja rumasti. Silloin en jatka keskustelua tuommoisen rääväsuun kanssa.

Lue lisää

Olli se jatkaa typerien olkiukkojensa nylkyttämistä - epärehellisenä keskustelijana ei tietenkään muuhun kykene.

Olli: "Sinun Jumalasi on tiede ja puutteellinen käsitys tieteen menetelmistä seuraa siitä."

Minulla ei ole mitään jumalaa. Typerää projisointia

Etkä ole kyennyt osoittamaan mitään puutteellisuutta minun käsityksestäni tieteen menetelmistä. Minä olen osoittanut jo moneen otteeseen sinun käsityksesi tieteen menetelmistä olevan vähintään puutteellinen. Höperöit mm: "Tiede voi ottaa Jumalan asiat hypoteesina." Jonka jälkeen pyysin: "Esitä meille yksikin tieteellisen menetelmän kriteerit täyttävä hypoteesi jostakin "jumalan asiasta" jota voidaan tieteellisellä menetelmällä tutkia ja testata.

Eikä ollut edes ensimmäinen kerta kun esitin tuon pyynnön "hypoteesiesi" kohdalla. Etkä ole kyennyt vastaamaan. Osaat kyllä lässyttää, olkiukkojasi nylkyttää ja pseudofilosofisia käsiäsi heilutella, mutta et kykene rehelliseen keskusteluun ja rationaaliseen argumentointiin.

Olli: "Lisäksi et osaa keskustella asiallisesti vaan sätit minua aiheettomasti, loukkaavasti ja rumasti."

Sinuun verrattuna olen todella rehellinen keskustelija. En aiheetta moiti sinua höperöinnistä ja syytä epärehellisestä keskustelusta. Oma ongelmasti jos tosiasioista loukkaannut. Se että perustellusti kutsun esittämiäsi höperöintejä höperöinneiksi ei ole rumaa kielenkäyttöä.

Olli: "Silloin en jatka keskustelua tuommoisen rääväsuun kanssa."

Ethän sinä ole missään vaiheessa edes kyennyt rehelliseen keskusteluun kanssani. Olkiukkoilet, vääristelet esittämiäni väitteitä, väistät kiusalliset kysymykset, et esitä pyytämiäni esimerkkejä etkä perusteluja, projisoit jne.

Olli.S kirjoitti:

Sinun Jumalasi on tiede ja puutteellinen käsitys tieteen menetelmistä seuraa siitä.
Lisäksi et osaa keskustella asiallisesti vaan sätit minua aiheettomasti, loukkaavasti ja rumasti. Silloin en jatka keskustelua tuommoisen rääväsuun kanssa.

Lue lisää

Sinä Olli olet niin tyypillinen epärehellinen hihu. Ja omahyväinen. Se olet kyllä selvästi sinä jonka tiedot ja ymmärrys tieteen tekemisestä ovat pahasti puutteellisia. Se mitä puolimutkateisti on kirjoittanut tieteellisestä menetelmästä on paikkansa pitävää. Sinun kaltaisesi haihattelevat perähikiän iteoppineet vilosoohvit eivät pärjää kun pitäisi keskustella rehellisesti ja perustellen.

Olli.S kirjoitti:

Sinun Jumalasi on tiede ja puutteellinen käsitys tieteen menetelmistä seuraa siitä.
Lisäksi et osaa keskustella asiallisesti vaan sätit minua aiheettomasti, loukkaavasti ja rumasti. Silloin en jatka keskustelua tuommoisen rääväsuun kanssa.

Lue lisää

Olli veti esiin taas marttyyrikortin ja uhriutui kun huomasi ettei pärjää edes kepulikonstein väittelyssä tiedettä ymmärtävien ja rehtien evojen kanssa.

On ne säälittäviä kieroilijoita nämä uskovaiset.

Ollin.kurjuus kirjoitti:

Olli veti esiin taas marttyyrikortin ja uhriutui kun huomasi ettei pärjää edes kepulikonstein väittelyssä tiedettä ymmärtävien ja rehtien evojen kanssa.

On ne säälittäviä kieroilijoita nämä uskovaiset.

Lue lisää

Ei palstalla saa käyttäytyä tuolla tavoin. Silloin on paras lopettaa keskustelu sellaisen kanssa. Asioista keskustelen heti kun solvaaminen loppuu.

Kanttia.kanssa kirjoitti:

Sinä Olli olet niin tyypillinen epärehellinen hihu. Ja omahyväinen. Se olet kyllä selvästi sinä jonka tiedot ja ymmärrys tieteen tekemisestä ovat pahasti puutteellisia. Se mitä puolimutkateisti on kirjoittanut tieteellisestä menetelmästä on paikkansa pitävää. Sinun kaltaisesi haihattelevat perähikiän iteoppineet vilosoohvit eivät pärjää kun pitäisi keskustella rehellisesti ja perustellen.

Lue lisää

En minä keskustele sellaisten kanssa jotka solvaavat minua.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli se jatkaa typerien olkiukkojensa nylkyttämistä - epärehellisenä keskustelijana ei tietenkään muuhun kykene.

Olli: "Sinun Jumalasi on tiede ja puutteellinen käsitys tieteen menetelmistä seuraa siitä."

Minulla ei ole mitään jumalaa. Typerää projisointia

Etkä ole kyennyt osoittamaan mitään puutteellisuutta minun käsityksestäni tieteen menetelmistä. Minä olen osoittanut jo moneen otteeseen sinun käsityksesi tieteen menetelmistä olevan vähintään puutteellinen. Höperöit mm: "Tiede voi ottaa Jumalan asiat hypoteesina." Jonka jälkeen pyysin: "Esitä meille yksikin tieteellisen menetelmän kriteerit täyttävä hypoteesi jostakin "jumalan asiasta" jota voidaan tieteellisellä menetelmällä tutkia ja testata.

Eikä ollut edes ensimmäinen kerta kun esitin tuon pyynnön "hypoteesiesi" kohdalla. Etkä ole kyennyt vastaamaan. Osaat kyllä lässyttää, olkiukkojasi nylkyttää ja pseudofilosofisia käsiäsi heilutella, mutta et kykene rehelliseen keskusteluun ja rationaaliseen argumentointiin.

Olli: "Lisäksi et osaa keskustella asiallisesti vaan sätit minua aiheettomasti, loukkaavasti ja rumasti."

Sinuun verrattuna olen todella rehellinen keskustelija. En aiheetta moiti sinua höperöinnistä ja syytä epärehellisestä keskustelusta. Oma ongelmasti jos tosiasioista loukkaannut. Se että perustellusti kutsun esittämiäsi höperöintejä höperöinneiksi ei ole rumaa kielenkäyttöä.

Olli: "Silloin en jatka keskustelua tuommoisen rääväsuun kanssa."

Ethän sinä ole missään vaiheessa edes kyennyt rehelliseen keskusteluun kanssani. Olkiukkoilet, vääristelet esittämiäni väitteitä, väistät kiusalliset kysymykset, et esitä pyytämiäni esimerkkejä etkä perusteluja, projisoit jne.

Lue lisää

Jatkat solvaamista.

Olli.S kirjoitti:

Ei palstalla saa käyttäytyä tuolla tavoin. Silloin on paras lopettaa keskustelu sellaisen kanssa. Asioista keskustelen heti kun solvaaminen loppuu.

Mutta ethän sinä kykene keskustelemaan. Todelliseen keskusteluun kuuluu rehellisyys. Ei vastapuolen mielipiteiden vääristely eikä esimerkiksi olkiukkojen kyhääminen. Noihin mainittuihin ja moniin muihin sinä syyllistyt jatkuvasti.

Katsohan-peiliin kirjoitti:

Mutta ethän sinä kykene keskustelemaan. Todelliseen keskusteluun kuuluu rehellisyys. Ei vastapuolen mielipiteiden vääristely eikä esimerkiksi olkiukkojen kyhääminen. Noihin mainittuihin ja moniin muihin sinä syyllistyt jatkuvasti.

Lue lisää

En mielestäni syyyllisty ja osaan keskustella asiallisesti. Mutta en rupea perustelemaan mitään sellaiselle, joka solvaa minua rumin termein.

Olli.S kirjoitti:

En mielestäni syyyllisty ja osaan keskustella asiallisesti. Mutta en rupea perustelemaan mitään sellaiselle, joka solvaa minua rumin termein.

Eihän sinua kukaan ole solvannut rumin termein. Kyllä asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä. Sinä olet epärehellinen keskustelija ja sen kaikki näkevät. Asialliseen keskusteluun ei kuulu sellaiset kieroilut mitä sinä harrastat.

Kaikki näkevät kyllä että todellinen syy sille miksi et perustele on se että et kykene. Lapsellista ja epärehellistä käytöstä sinulta.

Katsohan-peiliin kirjoitti:

Eihän sinua kukaan ole solvannut rumin termein. Kyllä asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä. Sinä olet epärehellinen keskustelija ja sen kaikki näkevät. Asialliseen keskusteluun ei kuulu sellaiset kieroilut mitä sinä harrastat.

Kaikki näkevät kyllä että todellinen syy sille miksi et perustele on se että et kykene. Lapsellista ja epärehellistä käytöstä sinulta.

Lue lisää

Katso nyt mitä taas sanoit: olen epärehellinen keskustelija (2 kertaa), kieroilen, olen lapsellinen. En keskustele tuollaisen kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Sinisen taivaan miettiminen selittää hyvin koko luomiskertomuksen. Ja luomisteorian fundamentalistisen tulkinnan tai evoluutioteorian ateististen johtopäätösten tuputtaminem on väärin.

Rauhallisuus on paikallaan tässä asiassa, kyllä jokaisen uskon mukainen ratkaisu on keksittävissä. Oli se sitten tieteellinen maailmankatsomus tai uskonnollinen maailmankatsomus.

Lue lisää

"Sinisen taivaan miettiminen selittää hyvin koko luomiskertomuksen. Ja luomisteorian fundamentalistisen tulkinnan tai evoluutioteorian ateististen johtopäätösten tuputtaminem on väärin."

Tuputtaminen on ylipäätään väärin, ja turhaakin, sillä ei kannettu vesi tahdo kaivossa pysyä. Itse nämä asiat on jokaisen pähkäiltävä.

"Rauhallisuus on paikallaan tässä asiassa, kyllä jokaisen uskon mukainen ratkaisu on keksittävissä. Oli se sitten tieteellinen maailmankatsomus tai uskonnollinen maailmankatsomus."

Uskonnollista maailmankatsomustakin on monenlaista. Jotkut hyväksyvät tieteen tulokset kokonaisuudessaan, esim. evoluution ja historiallis-kriittisen raamatuntutkimuksen. Heillä usko alkaa siitä, mihin tieto loppuu, eikä tietoa vääristellä uskosta kiinnipitämiseksi. Kunnioitan tällaisia uskovia. Jotkut taas ehkä väittävät hyväksyvänsä tieteen tulokset, mutta tosiasiassa poimivat rusinat pullasta ja hyväksyvät vain sen, mikä kelpaa heidän ennakkokäsityksiään pönkittämään, historiallisia ja luonnontieteellisiä tosiasioita vääristellen. Tällainen uskonto ei mielestäni pohjimmiltaan mitenkään eroa huijauksesta, mutta lain nojalla siihen on vaikea puuttua, koska kaikki tapahtuu uskonnon nimissä.

Olli.S kirjoitti:

Katso nyt mitä taas sanoit: olen epärehellinen keskustelija (2 kertaa), kieroilen, olen lapsellinen. En keskustele tuollaisen kanssa.

Olli on tyypillinen omahyväinen ja epärehellinen uskovainen, joka ei näe malkaa omassa silmässään. Ymmärrän toki että Ollille on epämiellyttävää kuulla totuus itsestään

Katsoisi-peiliin kirjoitti:

Olli on tyypillinen omahyväinen ja epärehellinen uskovainen, joka ei näe malkaa omassa silmässään. Ymmärrän toki että Ollille on epämiellyttävää kuulla totuus itsestään

En ymmärrä miksi Jumalan olemassaolon ja näinollen luomistöiden puolustamista sanotaan epärehelliseksi. Se johtunee siitä ennakkoasenteesta että tieteellisesti ei näin saisi ajatella.

Kyllä tiedettä voi tehdä täysin rehellisesti myös uskonnollisen maailmankatsomuksen pohjalta. Silloin tietysti ottaa mukaan teologiset asiat tieteelliseen selittämiseen. Tämä ei ole tieteen vastaista. Se on vain tieteellisen, nsturalistisen ja ateistisen maailmankuvan ja tiedekäsityksen vastaista. Vain. Ei tieteen vastaista.

Ja kaikenlisäksi tämä on uskontopalsta. Ateistit, naturalistisen ja tieteellisen maailmankatsomuksen kannattajat täällä ovat väärällä palstalla eivätkä uskovaiset.

Ei heidän maailmankuvansa tieteestä johdu, vaan maailmankatsomuksesta, joten he tässä epärehellisiä ovat. Väittävät puolustavansa tiedettä, mutta oikeasti puolustavat vain tiettyjen maailmankatsomusten mukaista maailmankuvaa.

Tieteellinen maailmankatsomuskin on vain maailmankatsomus, ei tieteen sana sinänsä. Tiede on avoin maailmankatsomuksille, ne eivät voi sitä rajoittaa. Vain totuus ja totuuden etsintä rajoittaa sitä. Me uskovat suorastaan tiedämme, että Jumalassa on syvempi totuus joka tapauksessa. Ateistinkin on myönnettävä, että jos Jumala on niin näin on. On suuri hybris luulla, että tiede jo tietäisi universumin salat ja kokonaisuuden luonteen ja olemuksen.

Siis koska sinä omasta mielestäsi näet luonnossa järkeä, sen on pakko olla suunniteltu? Ja vain ihmistä varten? Aika subjektiivista ja itsekeskeistä.

Minusta ns. luomakunnan monimutkaisuus ja ominaisuudet todistavat paremminkin luomista vastaan. Esimerkiksi peto- ja loiseläimet on helppo selittää evoluutiolla (lajit taistelevat olemassaolostaan tyylipisteistä välittämättä), mutta luomisella selittäminen johtaa siihen ajatukseen, että joku on _tarkoituksella_ luonut jotain tuollaista.

ei_suunnittelua kirjoitti:

Minusta ns. luomakunnan monimutkaisuus ja ominaisuudet todistavat paremminkin luomista vastaan. Esimerkiksi peto- ja loiseläimet on helppo selittää evoluutiolla (lajit taistelevat olemassaolostaan tyylipisteistä välittämättä), mutta luomisella selittäminen johtaa siihen ajatukseen, että joku on _tarkoituksella_ luonut jotain tuollaista.

Lue lisää

Esimerkiksi

http://www.cracked.com/article_17199_the-7-most-horrifying-parasites-planet.html

Kehittyneitä vai luotuja?

Luonto on kyllä monimutkainen mutta yksityiskohdista on fiksuus kaukana. Jos minä suunnittelijana tekisin yhtä rövelöä jälkeä kuin uskomasi jumala niin olisin ollut työttömänä jo aikaa sitten.

Et taida hallita todennäköisyyslaskennan alkeitakaan kun et ymmärrä kuinka monenlaisia variaatioita jo pelkästään meidän oma galaksimme tarjoaa elämän synnylle. Koko universumistamme nyt sitten puhumattakaan.

Vain vilpittömästi ajattelukyvyttömyyteen hurahtaneet voivat edes kuvitella jotain luojajumalaa.

Itsekin olet pelkän sattumasarjan tulos. Vanhempiasi sattui panettamaan juuri sillä hetkellä kun sattui. Ja samaan aikaan he eivät välittäneet ehkäisystä tuon taivaallista tai sitten sekin sattui pettämään. Sinä olet ainoa niistä muutamasta sadasta miljoonasta nuijapäästä jotka isäsi lähetti matkaan kohti äitisi munasolua ja pääsit perille ensimmäisenä. Eikä tässä yhteydessä pidä unohtaa niitä miljardeja nuijapäitä jotka isäsi oli jo ennen hedelmöitystäsi pyyhkinyt talouspaperiin. Mikä tahansa niistä olisi yhtä hyvin voinut olla sinä. Toisella tuurilla. Entä sitten uskontosi. Sattumaa sekin että synnyit Suomeen jossa suurin osa ihmisistä kasvatetaan jo valtion toimesta luterilaisiksi. Koko elämäsi sattuma on tuuppinut sinua eteenpäin elämänvirrassasi.

Sattuma on se mikä jokaisen ihmisen elämää hallitsee, ei jumala. Joitakin vaan ajatus sattumanvaraisesta elämästä pelottaa niin paljon että he mielummin takertuvat vaikka satuihin jumalasta kuin katsovat totuutta silmiin. Mutta uskomukset eivät poista sattuman osuutta ihmiselossa.

ei_suunnittelua kirjoitti:

Esimerkiksi

http://www.cracked.com/article_17199_the-7-most-horrifying-parasites-planet.html

Kehittyneitä vai luotuja?

Lue lisää

Luotuja. Ensin kaikki loisetkin söivät kasveja kuten kauriit ja jalopeurat mutta annas olla kun Eeva lankesi syntiin.

Jos siis Mark5:ä ja muita sellaisia on uskominen.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Luotuja. Ensin kaikki loisetkin söivät kasveja kuten kauriit ja jalopeurat mutta annas olla kun Eeva lankesi syntiin.

Jos siis Mark5:ä ja muita sellaisia on uskominen.

Lue lisää

Vegaanileijonan silmät olivat sivummalla kallon molemmin puolin, kuten kasvissyöjillä yleensäkin. Vegaanihämähäkin verkkoon tai vegaanikihokin lehtiin eivät hyönteiset tarttuneet.

Jaaha, se on jyrikin päässyt suljetulta...

Raamattuhan sanoo juuri kuin aloituksessa lukee. Katso vaikka itse, kretardi.

Psalmin kirjoittaja ei nähtävästi tiennyt, että vesivaippa oli tullut vedenpaisumuksessa alas?

Ps. 148:4 Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä.

Oikeasti kiertoradalla ei ole voinut olla vesivaippaa. Painovoima repisi sen tuotapikaa alas, ja jos vettä olisi vähänkään paksummin, valoa ei juurikaan pääsisi läpi. Paljonko valoa pääsee järven pohjaan muutaman metrin syvyyteen kesäpäivänä?

"Jumala loi veden peittämän maan luodessaan taivaat ja maan."

Tuo on raamatun vastaista

"Jumala loi fotonit ja valon ilmestyessä maailmaan tuli hänen oma kirkkautensa, sillä Raamattu myöhemmin sanoo että Jumala on valo ja kirkkaus."

No, mihin valonlähteitä sitten tarvitaan jos jumalan kirkkaus riittää?

"Ilmakehässä on vettä pilvien muodossa. "

Pilvet eivät ole nestettä.

"Ja noina muinaisina aikoina maapalloa kiersi paksu vesivaippa, joka sitten satoi alas aiheuttaen vedenpaisumuksen."

1) Fysiikan lakien vastaista

2) Vedenpaisumus on fiktiota

" Maapallon pinnalla oli sillon vähemmän vettä kuin nykypäivänä."

Raamatun vastaista jälleen.

"Paljon vettä oli ilmassa. "

Vasyoin luuloasi, vesi ei leiju itsestään.

"Maapallo ennen vedenpaisumusta oli kuin kasvihuone eikä siellä satanut ja ilma oli kosteata. Lisäksi ilma oli happipitoisempaa."

Ja maapallo olisi elinkelvoton paikka täynnä räjähdysaltista kaasua ja sen lämpötila olisi about tuhat astetta...

"Genesiksen 2. luku on yksityiskohtaisempi kuvaus kuudennesta luomispäivästä jolloin luotiin maaeläimet ja ihminen. Raamatussa ei ole kahta eri luomiskertomusta, vaikka monet niin luulevat. 2. luvussa ei sanota mitään maan, auringon, tähtien ja taivaiden luomisesta. Kaikki oppineet juutalaiset, jotka tuntevat Tooran paremmin kuin suurinpiirtein kukaan muu, sanovat että 2. luku on yksityiskohtaisempi kuvaus kuudennesta luomispäivästä, eikä erillinen luomiskertomus. "

Seli seli.