Ensin lainaus kretuperältä:
"Koska hiukkanen ei ole sama kuin nallekarkki. Olemattomuuden ominaisuudet ovat staattiset, tai niin tässä ainakin leikimme, niitä ei ole. Hiukkasella tai jollain voi olla tässä skenaariossa kyky/ominaisuus ilmaantua tästä olemattomuudesta. Nallekarkilla tai millä tahansa muulla tällaista ominaisuutta ei välttämättä ole. Eiväthän kosmologitkaan ja fyysikot ole jännäkakka hollilla odottamassa mitä sieltä seuraavaksi putkahtaa."
Tuossahan ei kreationistisesta katsantokannasta ole mitään logiikkaa. Ei ole mitään syytä että sekä nallekarkki että hiukkanen eivät voisi ilmestyä ilman aktiivista luomistakin, vaikka kretuperä niin taas kerran väittää. Tässä näemme tyypillistä kretardikiemurtelua.
Ilmeisesti kretuperälle on vaikeaa ymmärtää oma logiikattomuutensa. Väitetään, että jokin voi ilmestyä itsestään, mutta jokin muu ei ja sitä pidetään sitten argumenttina, vaikkei moisella ole loogisia perusteita. Eihän se niin ole, sillä periaatteessa jos jokin asia voi ilmestyä ilman aktiivista luomista, voi mikä tahansa muukin asia niin tehdä.
Eli jos johonkin ei tarvita luojaa, miksi mihinkään muuhun tarvittaisiin, koska tavaraa ilmestyy ilmankin? Luulisi sen olevan sellaisille yksinkertaisille kretiineille kuin kretuperäkin mahdollista tajuta.
Sellainen perustelu kuin että "x ei ole sama kuin y" ei ole mikään peruste. Se ei itsessään estä molempien ilmestymistä.
"Koska hiukkanen ei ole sama kuin nallekarkki. Olemattomuuden ominaisuudet ovat staattiset, tai niin tässä ainakin leikimme, niitä ei ole. Hiukkasella tai jollain voi olla tässä skenaariossa kyky/ominaisuus ilmaantua tästä olemattomuudesta. Nallekarkilla tai millä tahansa muulla tällaista ominaisuutta ei välttämättä ole. Eiväthän kosmologitkaan ja fyysikot ole jännäkakka hollilla odottamassa mitä sieltä seuraavaksi putkahtaa."
Tuossahan ei kreationistisesta katsantokannasta ole mitään logiikkaa. Ei ole mitään syytä että sekä nallekarkki että hiukkanen eivät voisi ilmestyä ilman aktiivista luomistakin, vaikka kretuperä niin taas kerran väittää. Tässä näemme tyypillistä kretardikiemurtelua.
Ilmeisesti kretuperälle on vaikeaa ymmärtää oma logiikattomuutensa. Väitetään, että jokin voi ilmestyä itsestään, mutta jokin muu ei ja sitä pidetään sitten argumenttina, vaikkei moisella ole loogisia perusteita. Eihän se niin ole, sillä periaatteessa jos jokin asia voi ilmestyä ilman aktiivista luomista, voi mikä tahansa muukin asia niin tehdä.
Eli jos johonkin ei tarvita luojaa, miksi mihinkään muuhun tarvittaisiin, koska tavaraa ilmestyy ilmankin? Luulisi sen olevan sellaisille yksinkertaisille kretiineille kuin kretuperäkin mahdollista tajuta.
Sellainen perustelu kuin että "x ei ole sama kuin y" ei ole mikään peruste. Se ei itsessään estä molempien ilmestymistä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Älä jaksa höpöttää.
"Ei ole mitään syytä että sekä nallekarkki että hiukkanen eivät voisi ilmestyä ilman aktiivista luomistakin, vaikka kretuperä niin taas kerran väittää."
Juuri kerroin lainauksessa syyn – ei yllätys ettet ymmärtänyt.
Et kertonut. Kaikilla noilla voi olla samat ominaisuudet, eikä ominaisuuksien poikkeama estä kaikkivoipaa jumalaa, joka voi tehdä ihan mitä huvittaa, fysiikanlaista piittaamatta. Lisäksi pelkkä erilaisuus ei toimi perusteena kahdesta eri syystä
1) Kaikki muu pittä luoda paitsi nallekarkit. Tällöin kaikkien muiden asioiden ominaisuudet ovat sellaisia, jotka vaativat aktiivista luojaa.
2) Ainoastaan nallekarkit pitää luoda. Tällöin voidaan kysyä, että miksi on mahdollista että ominaisuuksiltaan keskenään erilaisia objekteja ei tarvitse luoda, mutta nallekarkit pitää. Mikä tekee nallekarkeista niin poikkeuksellisia? Vastaus on, ettei lopulta mikään.
Eli perustelusi ei pidä vettä.
>>Et kertonut.>>
Toistan sitten saman analogiani ylemmästä, vaikka eipä sekään perille mene (en ole toisesta ketjusta vielä tarkistanut):
Perseestäsi(x) tulee paskaa(y). Se että perseestäsi tulee paskaa ei automaattisesti tarkoita, että sieltä voisi tulla jotain muuta.
(x)= Olemattomuudesta, tai jostain mihin jumala ei vaikuta.
(y)= Aloituksessa mainittu hiukkanen.
>>Kaikilla noilla voi olla samat ominaisuudet,>>
Voi olla, ei tarkoita että on.
Loppu kommentissasi puhut jumalan luomisista, vaikka kyse on jumalan vaikutuksen ulkopuolisista tapahtumista.
Kuten toisaallakin jo mainitsin, tästä lähtien kommenteissasi vastaan tulevat valheet käsitellään ensin pois, ennen kuin mitään muuta käsittelyyn otan. Joten skarppaa.
Sitten tarkastellaan ensin sinun valheesi, joita riittää, arguumenttivirheesi, joita riittaa ja muutenkin sekoilusi, joita riittää.
"Toistan sitten saman analogiani ylemmästä, vaikka eipä sekään perille mene (en ole toisesta ketjusta vielä tarkistanut):
Perseestäsi(x) tulee paskaa(y). Se että perseestäsi tulee paskaa ei automaattisesti tarkoita, että sieltä voisi tulla jotain muuta.
(x)= Olemattomuudesta, tai jostain mihin jumala ei vaikuta.
(y)= Aloituksessa mainittu hiukkanen."
Ei tarkoitakaan, mutta se ei myöskään tarkoita että tulee.
>>Kaikilla noilla voi olla samat ominaisuudet,>>
"Voi olla, ei tarkoita että on."
Eikä ettei ole.
"Loppu kommentissasi puhut jumalan luomisista, vaikka kyse on jumalan vaikutuksen ulkopuolisista tapahtumista. "
Niin, siitä miksi jumalan pitäisi kerran luoda mitään. Tähän et osaa vastata. Tyypilliseen kretiinitapaan.
>>Ei tarkoitakaan, mutta se ei myöskään tarkoita että tulee.>>
Hienoa, menihän se perille.
Täten jonkin (sanotaan yhden) asian itsestään ilmaantuminen, ei tarkoita, etteikö jumalan luomista voisi tarvita minkä tahansa muun asian olemassaoloon, kuten olet esittänyt.
>>>>Kaikilla noilla voi olla samat ominaisuudet,>>
"Voi olla, ei tarkoita että on."
Eikä ettei ole.>>>>
Upeaa, juurikin noin. Se että jokin on ilmaantunut itsestään ei kerro meille mitään minkään toisen asian itsestään ilmaantumisominaisuudesta. Täten moinen tapaus ei kerro mitään jumalan tarpeellisuudesta koskien toisia olemassaolon osia.
Hienoa, että asia tuli nyt sinultakin kirjoitettuna esille. Palstan etusivua katsoen, vahvasti epäilen ettet tohkeissasi vaan ymmärtänyt mitä juuri tulit myöntäneeksi. Toivon epäilykseni olevan väärä. Mutta jos todella nyt asian ymmärsit tai suostuit vasta sen myöntämään, niin puolestani tämä on loppuunkäsitelty. Eli jos ei radikaalia mutinaa ilmaannu tämän kommentin ytimestä oletan olevamme yhteisymmärryksessä, ja asia jää siihen.
>>Niin, siitä miksi jumalan pitäisi kerran luoda mitään. Tähän et osaa vastata. Tyypilliseen kretiinitapaan.>>
Ei minun premissi, ei minun uskomus.