Tuli yllättävä ongelma. Isällä (elää) onkin huomattavasti enemmän varallisuutta kuin mitä ymmärsin. Tuli puheeksi. Hän on laittanut vuosien (9v.) varrella huomattavasti varoja Nordean Selekta -säästöhenkivakuutukseen mikä on sinänsä käsittääkseni fiksu tapa mm. optimoida se, että valtiolle menisi mahdollisimman vähän perintöveroa sitten, kun se aika meidän osaltamme koittaa.
Minulla on 2 lasta ja sisarellani 4 lasta. Tähän saakka olen tiennyt, että isällä on Selekta ja että olisimme saamassa sisareni kanssa molemmat markoissa 200.000 mk. Nyt kävikin ilmi, että isä on laittanut kaikkien näiden yhdeksän vuoden aikana huomattavan määrän lisää varoja Selektaan. Sisareni lapsimäärä on kasvanut yhdeksän vuoden aikana 2:sta 4:ään.
Yllätyksekseni isä kertoi eilen - nyt kun oli pankin asiantuntijoiden kanssa keskustellut - tahdokseen, että me kaikki (eli minä ja sisareni sekä minun 2 lastani ja sisareni 4 lasta tulemme saamaan Selektasta saman 200.000 markkaa verottomana, kun hänestä aika jättää.
Minun perheeni (siis minä 2 lasta)tulee saamaan 600.000 markkaa ja sisareni perhe (sisar 4 lasta) 1.000.000 markkaa. Onko minun tähän tyytyminen? Jotenkin tuntuu epäoikeudenmukaiselta tai ainakin luulin, että asiat tulisivat menemään tasapuolisemmin ajatellen siltä pohjalta "mitä kumpikin perhe saa".
Isäni ei ajattele asiaa perhelähtöisesti, vaikka lapset ovat vielä kaikki alaikäisiä, vaan meitä kaikkia yksilöinä.
Laskin vähän mitä tahto merkitsee minulle rahassa. Jos isäni olisi merkinnyt edunsaajaksi ainoastaan minut ja sisareni, saisimme siis isän kuoleman jälkeen molemmat 800.000 markkaa. Siitä 200.000 markkaa olisi verotonta ja lopuista 600.000 markasta me kumpikin maksaisimme 13 % perintöveron, eli 78.000 markkaa. Tällöin sekä sisareni että minä saisimme käteen 722.000 markkaa. Valtio saisi 156.000 markkaa. Tämä siis jos.
Nyt kuitenkin meidän perheestämme on merkitty 3 edunsaajaa (minä ja 2 lastani) ja sisareni perheestä 5 edunsaajaa (hän ja 4 lasta). Seuraus: meidän perheemme saa verottomana yhteensä 600.000 markkaa ja sisareni perhe verottomana 1.000.000 markkaa.
Niinpä siis veroedun täysimääräisen hyödyntämisen takia minun perheelleni jää käteen 122.000 markkaa vähemmän kuin jos vero maksettaisiin.
Oman laskuoppini mukaan menettäjiä ovat minä 122.000 markan edestä ja valtio 156.000 markan edestä. Vastaavasti saantipuolelle jää sisareni perhe 200.000 markan edestä.
Ymmärrän kyllä ne edut mitä liittyy siihen, että perinnön saannissa hypätään yhden sukupolven yli. Vältytään pitkässä juoksussa (jos elinpäiviä riittää) kaksinkertaiselta perintöverotukselta (mikäli en ehdi kuluttaa tuota perintösummaa ennen kuolemaani). En vain haluaisi kokea olevani verovapauden täysimääräisyyden hyödyntämisen maksumiehenä.
En halua käydä tästä asiasta oikeutta sitten, kun isäni on kuollut. Haluaisin vain ulkopuolisten näkemyksiä oikeudenmukaisuuskysymykseen ennen kuin otan asian puheeksi sisareni kanssa ja kysyn häneltä suoraan meneekö Selektan edunsaanti hänen itsensä mielestä kahden perheen kesken oikeudenmukaisesti vai ei.
Mikäli sisareni myös näkisi jaossa epäoikeudenmukaisuutta, niin asialle olisi kenties vielä jotakin tehtävissä. Isähän voi halutessaan muuttaa edunsaannin keskinäistä asetelmaa niin kauan kuin elää. Jos sisaren mielestä isän näkemys on kuitenkin OK, niin en kai voi muuta kuin tyytyä osaani. Jurppimaan asia kuitenkin jäisi.
Olenko ahne, jos olen (kuten olen) sitä mieltä, että isän tahdon mukaisesti toteutuessaan asia ei tule menemään oikeudenmukaisesti. Olisin äärettömän kiitollinen asiallisista vastauksia/näkemyksistä
Minulla on 2 lasta ja sisarellani 4 lasta. Tähän saakka olen tiennyt, että isällä on Selekta ja että olisimme saamassa sisareni kanssa molemmat markoissa 200.000 mk. Nyt kävikin ilmi, että isä on laittanut kaikkien näiden yhdeksän vuoden aikana huomattavan määrän lisää varoja Selektaan. Sisareni lapsimäärä on kasvanut yhdeksän vuoden aikana 2:sta 4:ään.
Yllätyksekseni isä kertoi eilen - nyt kun oli pankin asiantuntijoiden kanssa keskustellut - tahdokseen, että me kaikki (eli minä ja sisareni sekä minun 2 lastani ja sisareni 4 lasta tulemme saamaan Selektasta saman 200.000 markkaa verottomana, kun hänestä aika jättää.
Minun perheeni (siis minä 2 lasta)tulee saamaan 600.000 markkaa ja sisareni perhe (sisar 4 lasta) 1.000.000 markkaa. Onko minun tähän tyytyminen? Jotenkin tuntuu epäoikeudenmukaiselta tai ainakin luulin, että asiat tulisivat menemään tasapuolisemmin ajatellen siltä pohjalta "mitä kumpikin perhe saa".
Isäni ei ajattele asiaa perhelähtöisesti, vaikka lapset ovat vielä kaikki alaikäisiä, vaan meitä kaikkia yksilöinä.
Laskin vähän mitä tahto merkitsee minulle rahassa. Jos isäni olisi merkinnyt edunsaajaksi ainoastaan minut ja sisareni, saisimme siis isän kuoleman jälkeen molemmat 800.000 markkaa. Siitä 200.000 markkaa olisi verotonta ja lopuista 600.000 markasta me kumpikin maksaisimme 13 % perintöveron, eli 78.000 markkaa. Tällöin sekä sisareni että minä saisimme käteen 722.000 markkaa. Valtio saisi 156.000 markkaa. Tämä siis jos.
Nyt kuitenkin meidän perheestämme on merkitty 3 edunsaajaa (minä ja 2 lastani) ja sisareni perheestä 5 edunsaajaa (hän ja 4 lasta). Seuraus: meidän perheemme saa verottomana yhteensä 600.000 markkaa ja sisareni perhe verottomana 1.000.000 markkaa.
Niinpä siis veroedun täysimääräisen hyödyntämisen takia minun perheelleni jää käteen 122.000 markkaa vähemmän kuin jos vero maksettaisiin.
Oman laskuoppini mukaan menettäjiä ovat minä 122.000 markan edestä ja valtio 156.000 markan edestä. Vastaavasti saantipuolelle jää sisareni perhe 200.000 markan edestä.
Ymmärrän kyllä ne edut mitä liittyy siihen, että perinnön saannissa hypätään yhden sukupolven yli. Vältytään pitkässä juoksussa (jos elinpäiviä riittää) kaksinkertaiselta perintöverotukselta (mikäli en ehdi kuluttaa tuota perintösummaa ennen kuolemaani). En vain haluaisi kokea olevani verovapauden täysimääräisyyden hyödyntämisen maksumiehenä.
En halua käydä tästä asiasta oikeutta sitten, kun isäni on kuollut. Haluaisin vain ulkopuolisten näkemyksiä oikeudenmukaisuuskysymykseen ennen kuin otan asian puheeksi sisareni kanssa ja kysyn häneltä suoraan meneekö Selektan edunsaanti hänen itsensä mielestä kahden perheen kesken oikeudenmukaisesti vai ei.
Mikäli sisareni myös näkisi jaossa epäoikeudenmukaisuutta, niin asialle olisi kenties vielä jotakin tehtävissä. Isähän voi halutessaan muuttaa edunsaannin keskinäistä asetelmaa niin kauan kuin elää. Jos sisaren mielestä isän näkemys on kuitenkin OK, niin en kai voi muuta kuin tyytyä osaani. Jurppimaan asia kuitenkin jäisi.
Olenko ahne, jos olen (kuten olen) sitä mieltä, että isän tahdon mukaisesti toteutuessaan asia ei tule menemään oikeudenmukaisesti. Olisin äärettömän kiitollinen asiallisista vastauksia/näkemyksistä
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kannaata ehkä kysyä joltakin asiantuntijalta?
Tuskin kannattaa kovinkaan paljon luottaa niihin neuvoihin mitä täältä saat!
Oikeasti käyttäkää nyt ihmiset omaa järkeänne!
Että tälläisiä ongelmia :)
Koet laskennallisesti vääryyttä, sehän on selvä. Vakuutuksen edunsaajamääräys ajaa ohi perintökaaren joten et voi oikeastaan tehdä mitään esim testamentin moittimisella. Sillä voi laittaa rahat vaikka Ratakadun Olgalle edullisella verolla.
MIelestäni ainoa vaihtoehto on keskustelu kaikkien osapuolten kesken. Tuo on myös hyvä tapa saada sisarusten välit pilalle isän kuoleman jälkeen tai ainakin mahtavan riidan lopusta maallisesta ja niiden arvoista.
Koeta kertoa myös että hän voi jakaa verovapaita lahjoja vakuutuksesta jo eläessään vaikka vain sinun sukuusi, sillä voi vaikutusta pienentää ja veropeikko saa edelleen tyhjän kortin.
Tai ota isällesi riskivakuutus (jos vielä saa) ja napsauta edunsaajiksi vain perheesi, sinne summaksi voit laittaa mitä lystäätte.....
Selekta sinällään ei ole fiksu tuote sillä henkimaksut ovat valtavat kun ikää kertyy, mutta jääpähän suhteellisesti vähemmän kiistanaihetta;-)
Ja kolmas ratkaisu on tietysti lisää lapsia.
Miten muu perintö jaetaan suhteessa selektatuottoon voi olla merkitsevämpi. meidän perintömme (veljeni ja minun) (puolet siitä)hupeni selektasijoituksen tappioihin, kuormitusmaksuihin ja kuluihin, joten huoli oli puoltapienempi.
..tähän kysymykseen on mahdoton. Voi luoja.
Minun logiikallani isäsi toimii niin reilusti kuin tilanteessa ylipäätään voi - mikä onkaan sen paremmin ja reilummin ajateltu kuin että kaikki saavat saman verran?
Miten olisi siinä tapauksessa, että SINULLA sattuisi olemaan 4 lasta ja sisarellasi kaksi ja isäsi olisi silloin päättänyt jakaa rahat puoliksi ja puoliksi eli SINUN lapsillesi siis pienempi summa kuin sisaresi lapsille.
Taitaisi taas olla naama väärinpäin.
Voi taivas varjele, jos jonain päivänä lapsia tähän maailmaan teen, etten koskaan heitä noin katkeriksi, itsekkäiksi ja materiaa rakastaviksi opeta.
Olisi se poijjaat hienoa kuolivuoteeltaan katsella lastensa riitelyä ja kuoleman odottamista...
päättää miten hän haluaa rahansa jättää. Ei sitäpaitsi ulkopuolisesta kuulosta ollenkaan
epäreilulta, että jokainen saa saman summan
per nenä. Isän kuoleman jälkeen sinun on
turha riidellä. Häviät riidan.