Nyt kun kretuperä on viimein tajunnut pointtini ja myöntänyt että olen oikeassa, käsitelläänpä kretuperän tyypillisiä argumentaatiovirheitä. Niitähän riittää.
1) Red Herring. Tämä on kretuperälle varsin tyypillinen virhe. Hän tuppaa keksimään sanoille ihan ikiomia määritelmiä ja varsin narsistisesti laittaa toisten suuhun sanoja. Tämä on selvä argumentaatiovirhe, jolla kretuperä pyrkii harhauttamaan, ja peittelemään sen, ettei hänen omissa argumentaissaan ole lainkaan sisältöä.
2) Sanahelinä. Tämä on klassinen argumentaatiovirhe, jolla pyritään voittamaan väittely, sanomalla paljon, muttei oikeastaan mitään.
3) Ad Hominem. Tyypillinen kretuperän argumentaatiovirhe, jolla hän hyökkää joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.
4) Premissin pitäminen argumenttina. Hyvin yleistä kretuperän teksteissä. Hän ottaa toisen henkilön premissin, ja väittää sitä argumentiksi.
5) Syyllistäminen assosisaatiolla. Argumentin totuusarvo ei riipu sen assosiatiivisesta miellyttävyydestä. Vaikka väite ei kretuperää mielletä, se voi silti olla totta.
6) Hätäinen päätelmä. Tarkoittaa argumentaatiovirhettä, jossa kausaliteetti tai korrelaatio päätellään vain yhden, usein ensimmäisenä mieleentulevan, mahdollisuuden mukaan ja sivuutetaan muut mahdollisuudet, usein miettimättä lainkaan mielekkäimpiä vaihtoehtoja. Kretuperällä on useinkin tapana olla mieletön.
7) Cum hoc ergo propter hoc (suom. Tämän kanssa, siispä tämän vuoksi). Keskustelussa esitetty argumentaatiovirhe, jossa oletetaan kahden asian yhdessä esiintymisen merkitsevän kausaliteettia niiden välillä. Kretuperä käyttää tätä varsin usein, esimerkiksi viimeaikaisissa keskusteluissamme, joissa hän olettaa, että koska jumalan ei tarvitse jotain luoda, merkitsee se että jotain silti tarvitsee.
8) Argumentum ex silentio eli hiljentymiseen vetoaminen on argumentointivirhe, jossa henkilö esittää väitteen ja mikäli siihen ei vastata, väite on tosi. Tyypillinen kretuperän tapa. Hän antaa ymmärtää, että jos hänen sekoiluihinsa ei vastata, ne ovat jotenkin totta.
9) Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Kretuperähän tunnetusti jauhaa samaa asiaa vaikka miten pitkään, vaikka asia hänelle on sataan kertaan selitetty.
10) Argumentum ad logicam on argumentaatiovirhe, joka merkitsee premissivirhepäätelmää; se tunnetaan myös nimellä ”argumentointi virhepäätelmään vedoten”. Tätä kretuperä on käyttänyt paljon viime aikoina. Tässä väite non sequiturista saattaa olla totta (ei se ole) mutta siitä ei seuraa kretuperän johtopäätöstä. Se että jumala ei luo jotain, ei tarkoita että hän loisi jotain muuta, toisin kuin kretuperä väittää.
11) Virheellinen analogia. Tässä kaksi yhteismitatonta asiaa rinnastetaan toisiinsa, kuten nallekarkit ja puupääkreationistit. Kuitenkaan nämä kaksi eivät ole analogisia keskenään
12) Mustavalkoinen ajattelu. Kretuperä yliyksinkertaistaa monimutkaiset asiat.
Näitä tullaan käsittelemää jokaisessa kretuperään palstalle oksentamassa viestissä tästä eteenpäin.
1) Red Herring. Tämä on kretuperälle varsin tyypillinen virhe. Hän tuppaa keksimään sanoille ihan ikiomia määritelmiä ja varsin narsistisesti laittaa toisten suuhun sanoja. Tämä on selvä argumentaatiovirhe, jolla kretuperä pyrkii harhauttamaan, ja peittelemään sen, ettei hänen omissa argumentaissaan ole lainkaan sisältöä.
2) Sanahelinä. Tämä on klassinen argumentaatiovirhe, jolla pyritään voittamaan väittely, sanomalla paljon, muttei oikeastaan mitään.
3) Ad Hominem. Tyypillinen kretuperän argumentaatiovirhe, jolla hän hyökkää joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.
4) Premissin pitäminen argumenttina. Hyvin yleistä kretuperän teksteissä. Hän ottaa toisen henkilön premissin, ja väittää sitä argumentiksi.
5) Syyllistäminen assosisaatiolla. Argumentin totuusarvo ei riipu sen assosiatiivisesta miellyttävyydestä. Vaikka väite ei kretuperää mielletä, se voi silti olla totta.
6) Hätäinen päätelmä. Tarkoittaa argumentaatiovirhettä, jossa kausaliteetti tai korrelaatio päätellään vain yhden, usein ensimmäisenä mieleentulevan, mahdollisuuden mukaan ja sivuutetaan muut mahdollisuudet, usein miettimättä lainkaan mielekkäimpiä vaihtoehtoja. Kretuperällä on useinkin tapana olla mieletön.
7) Cum hoc ergo propter hoc (suom. Tämän kanssa, siispä tämän vuoksi). Keskustelussa esitetty argumentaatiovirhe, jossa oletetaan kahden asian yhdessä esiintymisen merkitsevän kausaliteettia niiden välillä. Kretuperä käyttää tätä varsin usein, esimerkiksi viimeaikaisissa keskusteluissamme, joissa hän olettaa, että koska jumalan ei tarvitse jotain luoda, merkitsee se että jotain silti tarvitsee.
8) Argumentum ex silentio eli hiljentymiseen vetoaminen on argumentointivirhe, jossa henkilö esittää väitteen ja mikäli siihen ei vastata, väite on tosi. Tyypillinen kretuperän tapa. Hän antaa ymmärtää, että jos hänen sekoiluihinsa ei vastata, ne ovat jotenkin totta.
9) Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Kretuperähän tunnetusti jauhaa samaa asiaa vaikka miten pitkään, vaikka asia hänelle on sataan kertaan selitetty.
10) Argumentum ad logicam on argumentaatiovirhe, joka merkitsee premissivirhepäätelmää; se tunnetaan myös nimellä ”argumentointi virhepäätelmään vedoten”. Tätä kretuperä on käyttänyt paljon viime aikoina. Tässä väite non sequiturista saattaa olla totta (ei se ole) mutta siitä ei seuraa kretuperän johtopäätöstä. Se että jumala ei luo jotain, ei tarkoita että hän loisi jotain muuta, toisin kuin kretuperä väittää.
11) Virheellinen analogia. Tässä kaksi yhteismitatonta asiaa rinnastetaan toisiinsa, kuten nallekarkit ja puupääkreationistit. Kuitenkaan nämä kaksi eivät ole analogisia keskenään
12) Mustavalkoinen ajattelu. Kretuperä yliyksinkertaistaa monimutkaiset asiat.
Näitä tullaan käsittelemää jokaisessa kretuperään palstalle oksentamassa viestissä tästä eteenpäin.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jotainhan on pakko yrittää.
Otetaanpa ylös. Kiemurtelua luvassa.
Huokaus... Siitä vain todistelemaan sitten väitteitäsi.
Tämäkin tähän:
"Kuten toisaallakin jo mainitsin, tästä lähtien kommenteissasi vastaan tulevat valheet käsitellään ensin pois, ennen kuin mitään muuta käsittelyyn otan. Joten skarppaa."
Joten älä suotta vaivaidu koko litaniaa yrittämään kerralla.
Kuten jo toisaalla mainitsin, argumentaatiovirheesi käsitellään ensin.
Ei ole argumentaatiovirheitä esillä, vaan naurettavia väitteitäsi moisista. Yhtä hyvin olisit voinut listata missä planeetoilla olen käynyt.
Kuten mainitsin, käsitellään argumentaatiovirheesi ensin, ja sitten jatketaan.
Käsitellään käsitellään, näytä missä sellainen on saakelin toope! Ja perustelut päälle.
Äläkä laita mitään kilometrin pituista gish gallop duubaa.
Sitähän minäkin patologinen valehtelija ja paskanjauhaja...
12a) Kretuperä monimutkaistaa yksinkertaiset asiat.
Joskus saattaa siltä vaikuttaa, koska asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin saattaa näyttää. Tässä ei ole siitä kyse, vaan asia hyvin on yksioikoinen: - todista väitteesi.
Kyseessä ei ole dogmi, jos kukaan ei moiseen edes usko ja olisi siten jossain ylös kirjoitettuna piste.
Se että jostain(esim. raamatun kirjoituksesta) loogisesti seuraisi jotain, ei tee johtopäätöksestä suoraa kenellekään dogmaa. Mikään mahti maailmassa ei pakota uskovia uskomaan ja kirjaamaan kretulogian sivuille(samalla vissiin tekien siitä dogmin) mitään loogista tai ei-loogista johtopäätöstä toisen dogmin pohjalta mitä ateistit tai muut täällä kuorossa huutavat. Heidän(kin) henkilökohtaiset ja kollektiiviset, siinä määrin kuin mahdollista, uskomuksensa ovat heidän itsensä käsissä – itsestäänselvyys mitä jostain syystä olen monesti toistamaan joutunut – ovat ne sitten kenenkin mielestä kuinka ristiriitaista skeidaa tahansa.
Kuten PK sanoi...
Tämä oli asiani:
"todista väitteesi."
Kaikki muu on hänestä johtuvaa. Ymmärrätkö?
Joudun selittämään itsestäänselvyyksiä ja perkaamaan kiemurtelua suomen kielestä lähtien – teistäkin johtuen. Paha homma sinunkaan olisi ollut tuolla jossain sanoa, että "eipä kyllä ole tullut kretuilta moista väitettä vastaan", mutta ei, tyyppi saa jankuttaa puuta heinää kaikessa rauhassa ketju tolkulla.
Saman moinen toisin päin: uskova kertoo taas kerran väärin mitä ateismi tarkoittaa tai mitä ateisti uskoo – etusivulla jyrillä varmaan moinen ralli taas menossa. Tuloksena paskamyrsky.
Olette pikkusieluista, lyhytnäköistä ja kuppikuntaista porukkaa, ette paljoa parempia kuin vastapuolenne.
" Joskus saattaa siltä vaikuttaa, koska asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin saattaa näyttää. Tässä ei ole siitä kyse, vaan asia hyvin on yksioikoinen: - todista väitteesi."
1) Red Herring. Tämä on kretuperälle varsin tyypillinen virhe. Hän tuppaa keksimään sanoille ihan ikiomia määritelmiä ja varsin narsistisesti laittaa toisten suuhun sanoja. Tämä on selvä argumentaatiovirhe, jolla kretuperä pyrkii harhauttamaan, ja peittelemään sen, ettei hänen omissa argumentaissaan ole lainkaan sisältöä.
2) Sanahelinä. Tämä on klassinen argumentaatiovirhe, jolla pyritään voittamaan väittely, sanomalla paljon, muttei oikeastaan mitään.
"Kyseessä ei ole dogmi, jos kukaan ei moiseen edes usko ja olisi siten jossain ylös kirjoitettuna piste."
1) Red Herring. Tämä on kretuperälle varsin tyypillinen virhe. Hän tuppaa keksimään sanoille ihan ikiomia määritelmiä ja varsin narsistisesti laittaa toisten suuhun sanoja. Tämä on selvä argumentaatiovirhe, jolla kretuperä pyrkii harhauttamaan, ja peittelemään sen, ettei hänen omissa argumentaissaan ole lainkaan sisältöä.
2) Sanahelinä. Tämä on klassinen argumentaatiovirhe, jolla pyritään voittamaan väittely, sanomalla paljon, muttei oikeastaan mitään.
6) Hätäinen päätelmä. Tarkoittaa argumentaatiovirhettä, jossa kausaliteetti tai korrelaatio päätellään vain yhden, usein ensimmäisenä mieleentulevan, mahdollisuuden mukaan ja sivuutetaan muut mahdollisuudet, usein miettimättä lainkaan mielekkäimpiä vaihtoehtoja. Kretuperällä on useinkin tapana olla mieletön.
7) Cum hoc ergo propter hoc (suom. Tämän kanssa, siispä tämän vuoksi). Keskustelussa esitetty argumentaatiovirhe, jossa oletetaan kahden asian yhdessä esiintymisen merkitsevän kausaliteettia niiden välillä. Kretuperä käyttää tätä varsin usein, esimerkiksi viimeaikaisissa keskusteluissamme, joissa hän olettaa, että koska jumalan ei tarvitse jotain luoda, merkitsee se että jotain silti tarvitsee.
"Se että jostain(esim. raamatun kirjoituksesta) loogisesti seuraisi jotain, ei tee johtopäätöksestä suoraa kenellekään dogmaa. Mikään mahti maailmassa ei pakota uskovia uskomaan ja kirjaamaan kretulogian sivuille(samalla vissiin tekien siitä dogmin) mitään loogista tai ei-loogista johtopäätöstä toisen dogmin pohjalta mitä ateistit tai muut täällä kuorossa huutavat. Heidän(kin) henkilökohtaiset ja kollektiiviset, siinä määrin kuin mahdollista, uskomuksensa ovat heidän itsensä käsissä – itsestäänselvyys mitä jostain syystä olen monesti toistamaan joutunut – ovat ne sitten kenenkin mielestä kuinka ristiriitaista skeidaa tahansa."
2) Sanahelinä. Tämä on klassinen argumentaatiovirhe, jolla pyritään voittamaan väittely, sanomalla paljon, muttei oikeastaan mitään.
3) Ad Hominem. Tyypillinen kretuperän argumentaatiovirhe, jolla hän hyökkää joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.
5) Syyllistäminen assosisaatiolla. Argumentin totuusarvo ei riipu sen assosiatiivisesta miellyttävyydestä. Vaikka väite ei kretuperää mielletä, se voi silti olla totta.
"Tämä oli asiani:
"todista väitteesi.""
9) Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Kretuperähän tunnetusti jauhaa samaa asiaa vaikka miten pitkään, vaikka asia hänelle on sataan kertaan selitetty.
"Kaikki muu on hänestä johtuvaa. Ymmärrätkö?"
Kehäpäätelmä. Kehäpäättely on muodollisesti pätevää, koska jokainen lause voidaan johtaa itsestään, mutta se on silti virheellistä päättelyä, koska se ei lisää väitteeseen mitään. Tyypillinen esimerkki on Descartesin kehä: Kirkkaat selvät ideat ovat totta, koska Jumala takaa ne. Jumala on olemassa, koska meillä on Jumalan olemassaolosta kirkas ja selkeä idea.
3) Ad Hominem. Tyypillinen kretuperän argumentaatiovirhe, jolla hän hyökkää joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.
5) Syyllistäminen assosisaatiolla. Argumentin totuusarvo ei riipu sen assosiatiivisesta miellyttävyydestä. Vaikka väite ei kretuperää mielletä, se voi silti olla totta.
"Joudun selittämään itsestäänselvyyksiä ja perkaamaan kiemurtelua suomen kielestä lähtien – teistäkin johtuen. Paha homma sinunkaan olisi ollut tuolla jossain sanoa, että "eipä kyllä ole tullut kretuilta moista väitettä vastaan", mutta ei, tyyppi saa jankuttaa puuta heinää kaikessa rauhassa ketju tolkulla."
"Olkinukke tarkoittaa vastustettavasta mielipiteestä tehtyä karikatyyriä, yksinkertaistusta, jolla keskustelukumppani pyritään mitätöimään."
3) Ad Hominem. Tyypillinen kretuperän argumentaatiovirhe, jolla hän hyökkää joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.
5) Syyllistäminen assosisaatiolla. Argumentin totuusarvo ei riipu sen assosiatiivisesta miellyttävyydestä. Vaikka väite ei kretuperää mielletä, se voi silti olla totta.
"Olette pikkusieluista, lyhytnäköistä ja kuppikuntaista porukkaa, ette paljoa parempia kuin vastapuolenne."
Kaikki edelliset
Aivan käsittämätöntä (gish gallop)duubaa.
Kuten mainitsin, käsitellään argumentaatiovirheesi ja jatketaan sitten.
No niin siinähän heti moinen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15208373/nykypaivan-ateistit
Väärän argumentoinnin erottaa siitä, että se on ristiriidassa Raamatun kanssa. Raamattu on vertaisarvioijan käsikirja, jolla tarkistetaan kaikki tieteelliset hypoteesit ja väittämät.
Siksi tiedämme, että kreationismi on aina oikeassa, koska se perustuu Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
"Väärän argumentoinnin erottaa siitä, että se on ristiriidassa Raamatun kanssa. [...] Siksi tiedämme, että kreationismi on aina oikeassa,."
--> Argumentointivirhe nro 4 eli Premissin pitäminen argumenttina.
Jos ottaa premissiksi, että Raamattu on aina oikeassa ei tätä voi pitää perusteluna sille, että Raamatun mukainen väite pitää paikkaansa.
(Toki tämä on fundamentalistisissa piireissä käypä argumentti, mutta se toimii vain silloin, kun muutkin hyväksyvät premissin. Mutta jos argumenttia käyttää ko piirin ulkopuolella, niin luokittelisin sen argumentointivirheeksi.)