Listasin kaikkien kymmenen parasta valtionpäämiestä (-naista), mutta listalle ei mahtunut yhtään naista. Mitä sekin kertoo...
1. George Bush Jr (USA, maailma)
2. Adolf Hitler (Saksa, Eurooppa)
3. Franklin Roosewelt (USA)
4. Pietari Suuri (Venäjä)
5. Josef Stalin (Neuvostoliitto)
6. Napoleon Bonaparte (Ranska)
7. George Bush Sr (USA)
8. Julius Caesar (Rooma, Eurooppa)
9. Aabraham Lincoln (USA)
10. Ludvig XIV Aurinkokuningas (Ranska)
1. George Bush Jr (USA, maailma)
2. Adolf Hitler (Saksa, Eurooppa)
3. Franklin Roosewelt (USA)
4. Pietari Suuri (Venäjä)
5. Josef Stalin (Neuvostoliitto)
6. Napoleon Bonaparte (Ranska)
7. George Bush Sr (USA)
8. Julius Caesar (Rooma, Eurooppa)
9. Aabraham Lincoln (USA)
10. Ludvig XIV Aurinkokuningas (Ranska)
Vastaukset 85
Vanhimmat
eivät taida olla suuruuden hulluja.
Että konservatiivisissa maissa nainen ei ole ihminen vieläkään, eihän lammastakaan valita presidentiksi, miksi sitten naista. Esimerkiksi USA:ssa ei tule olemaan naispresidenttiä vielä ainakaan 30:een vuoteen...siellähän pyritään nykyisin viemään naisilta esimerkiksi aborttioikeus ja korostetaan muutenkin konservatiivisia perhearvoja.
Mainitsemasi hallitsijat ovat historiasta, jolloin naisen arvo ja asema oli pyöreä nolla...
Että tällaisia syitä.
NAinen ei voi saavuttaa minkäänlaista asemaa, jos naisen kykyjä suoriutua jostain tehtävästä vähätellään vain sukupuoleen perustuvasti.
Naiseus nähdään vielä tänä päivänäkin suurimmassa osassa maailmaa niin halpana ja arvottomana, että naisen sukupuoli peittää ihmisyyden ja persoonan: nainen on VAIN nainen, ei edes persoona yksilöllisine osaamisineen, haluineen ja taitoineen.
Nainen tyytyköön osaansa. Sillä loppujen lopuksihan nainen on vain nainen.
Mekin haluamme olla ihmisiä. Jos nainen on vain nainen, on meidän muututtava miehiksi saadaksemme arvostusta.
Suomessa naiset eivät enää juurikaan synnytä, ovat korkeammin koulutettuja kuin miehet, toimivat jokaisella sektorilla. Eli jos emme saa arvostusta naisina, on meidän tultava miehiksi.
Paitsi sukupuoli leikkauksella.
Minä olen ainakin tyytyväinen naisena olooni.
Et voi olla oikeasti tyytyväinen, mutta sinun on tyydyttävä osaasi. Tai sitten olet todella kaunis, jolloin tietysti voisit olla eloosi tyytyväinen myös naisena.
SE on hienoa, että olet tyytyväinen naiseuteen.
Itselleni naiseus on ulkoista, näytän naiselta ja huolehdin naisellisuudestani.
Sisäisesti halveksin perinteistä naiseutta, inhottaa ajatuskin raskaudesta, kotiin jäämisestä, lasten hoidosta, pehmeät arvot ovat kirosana. Ei perinteinen miehen roolikaan mitenkään kivemmalta vaikuta.
Nyky-yhteiskunta on kehittymässä roolittomaksi ja molemmilla sukupuolilla voi olla molempia ominaisuuksia. Minusta on ihanaa, että nykyään paikkansa saa itse yksilönä valita, eikä sukupuoli rajoita enää niitä valintoja:)
:D
Ei minun tarvitse tyytyä osaani, jos en halua.
Mutta minä haluan olla ja elää naisena.
Mutta miten kauneus tähän liittyy????
No kaunis nainenhan voi olla tyytyväinen elämäänsä, kun saa kaipaamaansa huomiota.
>
Meillä jokaisella on onneksi oikeus valita elämäntapamme.
Ja minulla kun taas on niin hirveä vauva kuume,, :)
Ja rumat ovat tyytymättömiä elämäänsä??
Mitä heidän pitäisi sitten tehdä???
Hypätä kaivoon??
Ja kuka sen määrittelee, kuka on ruma??
Luuletko, että nainen on silloin vain tyytyväinen, kun hänen ympärillään parveilee lauma miehiä???
Minua ainakin sellainen huomio häiritsee.
Meinaan se kaivoon hyppääminen. Mutta ei ehkä järkevää. Rumien naisten kannattaa pysyä huomaamattomina ja olla häiritsemättä toisten elämää. Ja etsiä lohtua ensim. suklaasta.
Ja tuosta ulkonäön määrittelystä... Ei sitä kenenkään tarvitse määritellä. Se kyllä huomaa määrittelemättäkin kuka on kaunis.
Ja todellakin luulen, että nainen on tyytyväinen, kun miehet parveilevat ympärillä.
Kerrohan tässä välillä tuon suuren oivalluksesi tiimoilta, että minkälaista huomiota kaunis nainen saa kanssasisariltaan. Olen erittäin kiinnostunut kuulemaan vastauksesi.
Minua ainakin miesten parveilu ympärilläni häiritsee todella paljon. Joskus joudun ajamaan miekkoset työhuoneesta tuijottelemasta ja suljettava oikein ovi ja tuuletettava tilaa heidän jälkeensä.
Kyllä minä naisena tarvitsen työrauhan. En ole näyttelytamma! Pikemminkin työhevonen, mutta vain kunnolliselle isännälle/emännälle teen työtä. (Siis jos olisin oikeasti hevonen.)
Tiedätkös, jos pysyy omassa kodissaan, ja ei avaa oveaan kenellekään, ei kukaan häiritse sinua, ja sinunkaan ei tarvitse häiriintyä rumista ihmisistä.
Säästyy sitä suklaatakin.
Voihan ne rumat naiset olla vähän kateellisia, mutta miehiltä saatu huomio auttaa unohtamaan kateellisten sisarten pahat puheet.
Ja se on asia, josta et pidä. Mutta se on se, että KAIKKI NAISET EIVÄT suinkaan halaja alituista miesten huomiota, vaan se on heistä ärsyttävää ja väsyttävää. Asiaankuulumatonta ja tympäisevää.
Olet ehdottomasti katsonut liikaa SUB:lta pornahtavia ohjelmia, joissa naisen ainoa toive on tulla huomatuksia miesten taholta.
Käy nyt joskus ulkona. Vaikka ostamassa sitä suklaata.
Yrität tuoda esille kuinka puoleensavetävä olet. Jos miehet kaikkoaisivat ympäriltäsi, niin ei sinä siitä tykkäisi. Se on helppo sanoa päinvastaista, kun tiedät että niin ei käy. (Vielä).
Ei sinne nyt viitti mennä, kun lunta tulee niin, ettei eteensä näe.
Jos 5-kymppisen naisen ympäriltä eivät miehet ole vielä kadonneet, niin tuskin he sitten katoavatkaan. Muuttuvat vaan itsekin vanhemmiksi. Eivät nytkään ympärilläni parveile nuoret miehet, vaan jo vähän iäkkäämmät sankarit. Ja jutun pointti ei ole siinä, että tuon esille viehättävyyttäni, vaan siinä, että kaikki naiset eivät pidä ylenpalttisesta huomiosta, jota jotkut miehet tyrkyttävät. Mistä helv..... miehet ovat keksineet, ettei naisen kanssa voi olla normaalisti, ilman tuota lirkun-lärkyn-hympsyn-pympsyn-hölmöilyä. Minusta juuri siinä mies tekee itsestään naurettavan pellen.
No mistäköhän tämmöinen ilmiö johtuu?
Haluavatko miehetkin olla "vain" jotakin?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005855746
Käsittääkseni myös sukupuolileikkauksia tehdään enemmän muuttamalla miehiä naisiksi.
Tuo lirkun-lärkyn-hympsyn-pympsyn-hölmöily johtuu siitä, että ihmisillä on taipumus puhuessaam hakea kuuntelijan omaa tasoa. Esim. lapsille usein lässytetään. Naisille täytyy taas puhua heidän tasollaan eli lirkun-lärkyn-hympsyn-pympsyn-kieltä. Siitä se johtuu. Se on vain myötätuntoa.
Ja ps. myöntäisit jo, että kyllä se vähän alkaisi harmittaa jo ne miehet eivät enää siinä työhuoneessa pörräisi. Sitähän minäkin...
Sinäkö se olet se palstan uusi halpahalliprovojen väsääjä?
Vie ne Viipurin torille.
Jos pidät kirjoituksiani provoina, niin miksi yleensä vastailet?
Haluan niin kovasti tehdä sinut onnelliseksi.
Sekin sitten selvisi.
"Käsittääkseni myös sukupuolileikkauksia tehdään enemmän muuttamalla miehiä naisiksi."
No siinäs sen näet, että kyllä miehet arvostavat naisia jopa enemmän kuin naiset miehiä. Tiesitkö sen, että mikäli lapsen sukupuoli on epäselvä, pääsääntöisesti heistä leikataan tyttöjä.
Lista kertoo sinun mielipiteistäsi.
Ollos tervehditty, guru.
Noin lyhyesti kun oppisin minäkin sanomaan sisällyttäen siihen noin monta merkitystä.
Minun mielipidehän se on. Mitä sitten?
Anteeksi, mutta oletteko tosissanne?
Sun täytyy olla joko:
1) lukutaidoton
2) hullu
3) Hertta
Kyllä niitä tässä nyt kaivataan. Kiitän etukäteen.
hyvä.
1. George Bush Jr. Yhdysvaltain Raamattuvyöhykkeen pikkukorpraali, joka on omien sanojensa mukaan saanut Jumalalta käskyn sotatoimiinsa. Neuvot hän (sota-)politiikkaansa on saanut suurelta osin neuvonantajaltaan, Ms Ricelta. Nainen voi olla vahva, eikä nainen aina ole enkeli...
2. Adolf Hitler. Ensimmäisen maailmansodan pikkukorpraali, joka rintamalla saadun kaasumyrkytyksen seurauksena kirjoitti kaasuvaroituksen nimeltä "Mein Kampf", jota kaasuvaroitusta maailma ei ottanut tarpeeksi todesta, niin että kolmatta vuosikymmentä myöhemmin kaasutettiin miljoonia kansallissosialistien ja muiden heikkoegoisten eugeniikan kannattajien "silmätikuiksi" joutuneita.
3. Franklin Roosevelt. Delanon parhaat puolet tulivat esiin sisäpolitiikassa ja talouselämän järjestelemisessä. Toisen maailmansodan aikaisessa liittopolitiikassa näkyivät jo Yhdysvaltain pyrkimykset johtovaltaan maailmassa. New Deal sekin?
4. Pietari Suuri. Rakennutti Suomenlahden sopukkaan rajapyykin. Ruotsalaiset ja suomalaiset ovat sen jälkeen tienneet, missä raja kulkee. Halusi kiihkeästi länsimaalaistaa Venäjää, missä pyrkimyksessä meni usein liiallisuuksiin esim. sekaantumisessaan uskontoon. Muistaakseni kielsi parratkin. Suuria tekoja. Olisiko naishallitsija kieltänyt parrat?
5. Josef Stalin. Pikku pappisseminaarilainen, joa oli uskomisen, uskottelemisen, suostuttelemisen, palvomisen, pettämisen ja vääräuskoisten tappamisen asiantuntija. Parempi kuin Hitler. Paras. Ei nainen sellaiseen voi pystyä. Sitäpaitsi naiset eivät päässeet ortodoksisiin pappisseminaareihin.
6. Vaihteeksi pikkuinen kenraali, joka aikanaan perusti kuningasvallan tuhonneiden vallankumoushallitusten tilalle (ja niiden palveluksessa uralle päästyään) pari astetta parempaa: peräti keisarikunnan. Oli yksi näitä ikuisia jääräpäitä, jotka uskoivat kukistavansa Venäjän, kun pääsevät Moskovan porteille. Olisiko naishallitsija tällainen jääräpää?
7. George Bush Sr.:n kaltaisia on kolmetoista tusinassa. Mainetekonsa hän teki jo Barbaran kanssa kuutisenkymmentä vuotta sitten. Maineteko on vielä toistaiseksi sangen kyseenalainen.
8. Gaius Iulius Caesar oli mainittavampi sotapäällikkönä ja kirjailijana.
9. Aabraham Lincolnia voidaan kaikista näistä pitää "sympaattisimpana" valtionpäämiehenä. Mutta olisiko hän kymmenen kaikkien aikojen parhaan joukossa? Ei!
10. Ludvig XIV:lle suotiin sangen pitkä hallituskausi ja paljon tunnettuja ja älykkäitä rakastajattaria. Ymmärrämme, miksi hänen aikakautensa oli monipuolinen.
Nythän sinä näit oikein kauheasti vaivaa, vaikka kyseessä oli vain minun mielipiteeni. Ehkä se olikin merkittävämpi kuin aluksi luulinkaan.
Näinkö kauheasti vaivaa? En ollenkaan. Ajattelin kyseenalaistaa ihailijalistaasi.
Jos et kerran nähnytkään paljoa vaivaa, niin sitten hennon hieman arvostella näkemyksiäsi. Kirjoituksesi on juuri samanlaista "oppositiopropagandaa" mitä jokainen suurmies (tai teoriassa nainen) joutuu kohtaamaan. Suuria tekoja ei haluta mieltää sankarillisiksi, koska niiden takana on joku muu kuin itse. Se on sitä kateutta. Mutta tuon listan henkilöt ovat päässeet jo kateuden yläpuolella. Eli heidän tekojaan ei voi enää mitenkään kyseenalaistaa. Mutta peruspointti viestiketjuun oli se, että miksi kaikki listalla olevat ovat miehiä? Eikö naisista löydy vastaavia. Ehkäpä tämä mainitsemasi Ms Rice joku päivä...
Mistä hemmetistä minä tiedän, miksi kaikki listalla olevat ovat miehiä? En ole ajatustenlukijasi.
Itse et perustellut sanallakaan luettelosi henkilöiden suuruutta, vai mitä? Jos minä olisin laatinut mies-valtionpämiesten toptenin, se olisi vähän toisenlainen.
---
Se, miksi hallitsijoina/valtionpäämiehinä on kirjoitetun historian aikana ollut vain vähän naisia, on toinen keskustelunaihe. Samalla voidaan keskustella siitä, miksi Pariisin yliopistossa keskiajalla oli vain harvoja naisrehtoreita, miksi naispaavit ovat yhden käden sormin laskettavissa, miksi naiset harvemmin perustivat suuria yhtiöitä teollistumisen alkuaikoina...
Itseasiassa alkuperäinen tarkoitukseni oli perustella, mutta ajattelin että kaikki tuntevat kyseisten henkilöiden teot jo ennestään. Jonka ajatuksen sinäkin sitten todeksi todistit.
Oma mielipiteeni siihen, että naisia ei ole ollut korkeissa viroissa on yksinkertainen. Naisten kyvyt eivät riitä kipuamaan yhtä korkealla kuin miesten. Tai sitten halut. Mutta luulen, että maailma on siksi ollut parempi paikka.
Ennen naiset tekivät oikeat työt, kuten kasvattivat kansaa lisääntymällä runsaasti, tukivat miehiään ja pitivät kodin kauniina.
Nyt naisetkin haluavat mukaan miesten leikkeihin, hassuun ja helppoon vallan tavoitteluun ja business-peliin.
Lapsia ja kotia ei hoida enää kukaan.
Nykytilanne on naisten syytä. Täysin.
Vai pitäisikö sanoa ansiota. Nyt miehetkin pääsevät maistelemaan oikeita töitä, jotka ennen olivat vain naisten etuoikeuksina.
On niin tavattoman huono idea etsiä historiasta miehiä esimerkiksi ja kysyä sitten vaatimattomasti, että miksi siellä ei ole naisia. Ja vielä vedota, etteivät naisten kyvyt ole riittäneet.
Arvasin kyllä heti, mihin listallasi pyrit, mutta ei ainakaan minua innosta vastata tuon tyyppiseen tyhjään jorinaan. Erään mieskirjoittajan sanoin; tyhjät tynnyrit jne... :D
Se on nykyään yksi työllistävä ala.
Vastasit kuitenkin.
Ei aloitukseesi yhtään omaa vastaustani.
Kun odotit että muut tekevät "likaisen työn" puolestasi. Mutta aloit kuitenkin rönsyilemään rönsyihin. Kun et malttanut olla kirjoittamatta, joka olisi ollut ainoa järkevä ratkaisu.
Jos sinulta sukupuolesi perusteella olisi kielletty yliopisto-opiskelu, millä hemmetin "kyvyillä" ja "haluilla" nousisit jopa yliopiston rehtoriksi?
Voi olla, että pian kielletäänkin. Alkaa jo mättää tämä miesten pullistelu.
Eikö lapsia ja kotia hoida enää kukaan?
Pehmeitä puhut. Falskia populismia.
Tämä on tämä ikuisuuskysymys eli jos naiset ovat ja olivat niin fiksuja ja ylivertaisia miehiin nähden, niin kuinka he sitten antoivat tällaista tapahtua?
Eivät naiset ole fiksuja ja ylivertaisia miehiin verrattuina. Mutta he eivät myöskään ole vähemmän fiksuja kuin miehet. Fyysisen voiman kannalta naiset ovat keskimäärin heikommassa asemassa, ja sen tosiasiaan suhteen, että raskauksien "hidastuttamina" ja pikkulastensa suojelemisen ja hoivaamisen takia heidän on ikivanhoissa kulttuureissa täytynyt alistua holhottaviksi, omistettaviksi, vajaavaltaisiksi ja käskettäviksi.
Mutta enää ei tarvitse. Sitä taakkaa ravistelemme pois. Mutta muisto siitä ei vielä saa kadota. Sillä se on tosiasia vielä suurimmassa osassa ihmiskuntaa, jolle voimme antaa havainto-opetusta siitä, mihin vapaa ihminen pystyy.
Elätköhän sä jossain omassa haavemaailmassas? Kyl se on naikkonen, joka edelleen passaa.
Että ihan itse jatkossakin päätän, mihin vastaan ja mihin en. :D
Se siis kertoo siitä, että ollaan eletty lihaksilla.
Tämän hetken top ten-listalle kuuluu ilman muuta Condoleezza Rice. Viime vuosisadan lopun vastaavalle listalle kuuluvat Margaret Thatcher, Golda Meir, Indira Gandhi. Espanjassa oli Isabella, Englannissa Elisabet I ja Viktoria, Itävallassa Maria Teresia, Venäjällä Katariina Suuri ja muut 1700-luvun keisarinnat. Kyllä naisia listoille kuuluu, mutta ei niin paljon kuin miehiä. Tämä ei johdu muusta kuin asenteista ja ennakkoluuloista, joita kunakin aikana esiintyy - myös nykyisin, vaikka emme niitä itse tiedosta.
Lisäisin listaan esim. keisari Justinianuksen puolison, keisarinna Theodoran. Hänen vaikutuksensa Bysantin valtakunnan hallitsemiseen (ainakin puolisonsa kautta) on jäänyt historiaan.
Jaa että sinun mielestä joku Theodora kuuluu kymmenen merkittävimmän listalle. Hyvä jos edes tuhannen.
Keisarinna Theodora, ei "joku Theodora".
ihmettelet miksi naiset eivät pääse merkittäviin virkoihin. Juuri tuon takia. Puuttuu kokonaan suhteellisuuden taju ja käytännön järki. Theodora... just joo
Theodoralta ei todellakaan puuttunut suhteellisuudentajua ja käytännön järkeä - olihan hän joutunut elättämään itsensä näyttelijänä, mikä ammatti siihen aikaan käsitettiin prostituutiona.
Hän vaikutti keisarinnana säädökseen, ettei prostituutioon saa pakottaa, ja muistaakseni siihenkin, että mahdollisuus avioeroon helpottui (voihan tämän tarkistaa). Theodora oli tärkeä keisarille siinä missä Condi (joka jossakin julkisessa tilaisuudessa melkein lipsahti puhumaan Bushista aviomiehenään) Bushille. Theodora mm. käytti vaikutusvaltaansa maineikkaan ja mahtavan sotapäällikön, Belisarioksen erottamiseen. Theodoralla oli näkyvä rooli Justinianuksen, Itä-Rooman ehkä suurimman keisarin, hallituskaudella, ja sitä kautta välillisesti laajemminkin historiassa.
Tuskin sitä suhteellisuuden tajua puutuikaan Theodoralta vaan sinulta. Kaikista noista "suurteoistaan" huolimatta Theoska ei ole lähellekään kymmenen merkittävimmän henkilön kärkeä. Vain nainen voi edes ehdottaa sellaista.
Onko henkilö sitä merkittävämmpi, mitä lähempänä vuotta 2005 jKr. hän vaikuttaa? Tottakai Tanja Karpela on historiallisesti tärkeämpi kuin keisarinna Theodora?
Sä olet nyt takertunut epätoivoiseen Theoska-korttiin, joka ei sua tässä hommassa eteenpäin vie. Mitä enemmän siitä vielä yrität vääntää sen tyhmemmäksi sitä naisten rotua teet. Kaikki täällä tietää, myös sinä itse, että Theon teot ei kymmenen kärkeen riitä, vaikka vertaisit jopa Anne Pohtamoon. Naismaista turhaa jankkausta, vaikka tietää olevansa väärässä, mutta periksi ei voi antaa. Siksi miehet hallitsevat maailmaa...
Elisabethin, josta tuli yksi kaikkien aikojen merkittävimmistä kuningattarista, 45 vuotta kestänyttä hallituskautta on yleisesti pidetty yhtenä Englannin historian loisteliaimpana. Tänä aikana Englannin kirkon asema vakiintui. Vuonna 1559 annettiin lait ylivallasta ja yhtenäisyydestä, ja ne muodostivat Englannin kirkkolait. Niitä, jotka eivät jostakin syystä sopeutuneet valtionkirkkoon, sakotettiin kiduttamisen ja roviolla polttamisen sijasta. Kirkon opetukset tiivistettiin 39 artikkeliin vuonna 1563, roomalaiskatolisten ja protestanttien kompromissina. Elisabeth itse kieltäytyi "tekemästä ikkunoita ihmisten sieluihin". Katsottiin, että on olemassa vain yksi Jeesus Kristus ja kaikki loppu on väittelyä pikkuseikoista. Hän vaati ulkonaista yhdenmukaisuutta. Useimmat hänen alaisistaan hyväksyivät tämän kompromissin uskonsa perustaksi, Kirkollisten olojen rauhoittuminen luultavasti pelasti Englannin uskonnollisilta sodilta, joista Ranska kärsi 1600- luvun toisella puoliskolla.
Englantilainen renessanssi
Elisabethin pitkä kausi oli kulta-aikaa. Sen aikana voitettiin taisteluita, seikkailtiin maailman merillä ja kirjoitettiin runoja. Elisabethin aikana vallitsi englantilainen renessanssi. Kausi toi mukanaan monia uusia löytöjä ja voittoja, kuten voiton Espanjan Armadasta, ja rauhaa sekä vaurautta, jotka edistivät taiteiden asemaa. Kuningatar itse antoi aiheen suuriin runoihin ja lukuisiin muotokuviin, jotka esittivät hänet kansansa symbolina. Musiikki sai tuolloin uusia piirteitä ja säveltäjät (William Byrd, Orlando Gibbons) toivat musiikkimaailmaan perinteisen keskiaikaisen musiikin tilalle uusia sävellyksen ja esityksen tekniikoita. Musiikin lisäksi myös arkkitehtuurissa ja kirjallisuudessa (Shakespeare) tapahtui merkittäviä muutoksia. Suuria taloja alettiin rakentaa ja uusia näytelmiä kirjoitettiin, jonka seurauksena perustettiin ainakin kuusi teatteria, muun muassa The Globe avattiin syyskuussa 1599.
Mahtavaa!
>Elisabethin pitkä kausi oli kulta-aikaa. Sen
>aikana voitettiin taisteluita,
Siis miespuoliset sotilaat voittivat.
(p.s.Eikös olisikin fantsua, jos maailmaa hallitsisivat naiset? Ei olisi enää sotia eikä murhetta!)
>seikkailtiin maailman merillä ja kirjoitettiin
>runoja.
En tiedä runojen kirjoittamisesta, mutta seikkailun epäilemättä suorittivat miespuoliset henkilöt.
>Elisabethin aikana vallitsi englantilainen
>renessanssi. Kausi toi mukanaan monia uusia
>löytöjä ja voittoja, kuten voiton Espanjan
>Armadasta, ja rauhaa sekä vaurautta, jotka
>edistivät taiteiden asemaa.
Vastoin parempaa tietoasi, Englannin laivastoa johti amiraali lordi Howard, joka toisin kuin yleensä luullaan - oli mies.
Feminististä historian tulkintaa edustanee myös väitteesi rauhasta, sillä mainittu sota Espanjaa vastaan jatkui koko Elisabethin hallintokauden ajan - kunnes eräs kuningas Jaakko I avasi neuvottelut vuonna 1604. Toisin kuin nimi antaa luulla, Jaakko I omasi kikkelin. Kannattaisi vähän tarkistaa mitä copy-pastettaa jostain vaasalaisilta sivuilta...
>Kuningatar itse antoi aiheen suuriin runoihin
>ja lukuisiin muotokuviin, jotka esittivät hänet
>kansansa symbolina. Musiikki sai tuolloin uusia
>piirteitä ja säveltäjät (William Byrd, Orlando
>Gibbons) toivat musiikkimaailmaan perinteisen
>keskiaikaisen musiikin tilalle uusia
>sävellyksen ja esityksen tekniikoita.
Olen samaa mieltä! Näiden tunnettujen naissäveltäjien musiikki on soittamisen arvoista vielä nykyisinkin! Tosin kritiikkinä tätä argumenttia vastaan voisi huomauttaa, että tuskin sitä hallitsijan erityiseksi saavutukseksi voi lukea, että joku nuoleskelija haluaa säveltää mielisteleviä töherryksiä. Tällaisia on musiikin/taiteen historia pullollaan ja toisin kuin saattaisi argumenttisi pohjalta epäillä - Elisabeth ei sittenkään ole ainoa hahmo joka näissä esiintyy. (Itseasiassa olisi yllättävää jos tällaisia teoksia EI löytyisi. Tai löytyisi sellaisia, joissa ko. kostonhimoista lehmää käsiteltäisiin kriittiseen sävyyn.. ) Oletko kuullu koskaan sanontaa "kenen leipää syöt, sen lauluja laulat"?
>Musiikin
>lisäksi myös arkkitehtuurissa ja
>kirjallisuudessa (Shakespeare) tapahtui
>merkittäviä muutoksia. Suuria taloja alettiin
>rakentaa ja uusia näytelmiä kirjoitettiin,
>jonka seurauksena perustettiin ainakin kuusi
>teatteria, muun muassa The Globe avattiin
>syyskuussa 1599
Oi kyllä! Lady Shakespearen nerouden hedelmät eivät mätäne koskaan!
Puhumattakaan suurista naisarkkitehdeistä joiden nimet ovat huulillamme taajaan!
Varmaankin huomasit tarkistaa, että kyseistä teatteria ei ollut perustamassa Elisabeth I, vaan mm. Shakespeare 12,5%:n henkilökohtaisella osuudella/riskillä. Loput omisti Lordi Chamberlainin miehet. (MIEHET??)
En valitettavasti kykene olemaan sitä mieltä, että Elisabeth I olisi ollut varsinaisesti tampio, mutta ei noilla (varsinkaan toisten ihmisten (=miesten)) eväillä kyllä top10:een päästä...
Aina voidaan keskustella siitä, mikä merkitys Elisabet I:lle tai jollekulle toiselle voidaan historiassa antaa. Kuitenkin on muistettava, että Elisabet oli hallitsija, ei soittoniekka, runoilija, soturi tai maalari. Elisabetia ja muita on arvioitava sen mukaan, mitä he olivat eikä sen mukaan, mitä he eivät olleet.
Kiitokset siitä, että vaivauduit tiedottamaan universaalin periaatteen siitä, miten minun ja muiden tulee ihmisiä arvottaa.
Tietysti voisin huomauttaa, että henkilön tietyn ominaisuuden arvostelu on yhtäpitävää sen kanssa että henkilöltä puuttuu kyseiselle ominaisuudelle komplementaarinen ominaisuus.
(Jos henkilö on paha, häneltä puuttuu hyvyyden attribuutti, jos henkilö on psykopaattinen lapsenmurhaajaraiskaajaryöstäjä, häneltä puuttuu kyky empatiaan.. jne)
Ja koska tämä ei kuitenkaan riitä, haluan vielä huomauttaa (kiusaantuneena asian ilmeisyydestä), että ivani kohteena oli se seikka, että kirjoittaja perusteli naishallitsijan suuruutta aikalaismiesten historiaan jääneillä henkilökohtaisilla merkkiteoilla.
Ei tämäkään pölkky olisi vaivautunut hallitsijan saavutuksia mitätöimään ellei kyseessä olisi ollut nainen.
Jos kyssessä olisi mies, hän ei olisi antanut mitään syytä tekojensa mitätöintiin.
"En valitettavasti kykene olemaan sitä mieltä, että Elisabeth I olisi ollut varsinaisesti tampio, mutta ei noilla (varsinkaan toisten ihmisten (=miesten)) eväillä kyllä top10:een päästä... "
Jos hallitsijan suuruutta ei meidän kaikkien yllätykseksi muka voi mitata taitavalla hallitsemisella, ts, sillä, miten hyvä strategi, diplomaatti, neuvottelija, innostaja, mesenaatti jne. hallitsija on ja miten saa joukot ja innovaattorit mukaansa, vaan "suuruus" mitataan sillä, mitä hallitsija itse osaa tehdä tai on omin käsin tehnyt, niin olisitko hyvä ja kertoisit, mitä "omia ansioita" esimerkiksi Tennin listan miehillä on ollut.
Onko politikointitaitojen ohella muuta, kuin pelkkää muitten ihmisten tapattamista ja/tai toimimista muiden ihmisten osaamisen/tekemisen avulla? Mitä eroa Elisabeth I:een? Argumentointisi pettää pahan kerran.
(Bushit, Aatu, Roosewelt, Pietari, Stalin, Napoleon, Caesar, Lincoln, Ludvig XIV)
Tiedät oikein hyvin, mistä syystä naisia ei vuosisatoihin ole päästetty johtaviin tehtäviin. Samasta syystä, kuin miksi alempien luokkien miehetkään eivät päässeet: alistetun ja syrjityn aseman takia. Vain ylhäisöpiireissä oli naisenkin edes hieman mahdollista saada sivistävää koulutusta ja valtaa.
Voimankäyttöön nojaavan patriarkaatin ja miesvaltaa korostavan uskonnon rautainen symbioosi on taannut sen, että historiankirjoitus on ollut jatkuvien sotien historiaa. Sivistynytttä, erinomaista? Rauhan ja sivistyksen kukoistusajat ovat miespuoliset historioitsijat kuitanneet yleensä melko kevyesti, sodat on päntätty karttakepillä oppivaisten päähän. Tällainen arvojen järjestys. Osaan hyvin kuvitella, miksi sinä ja kaltaisesi ette arvosta Elisabeth I:stä tai muita naispuolisia vaikuttajia, joiden ansiot eivät ole olleet sotaisia.
"Osaan hyvin kuvitella, miksi sinä ja kaltaisesi ette arvosta Elisabeth I:stä tai muita naispuolisia vaikuttajia, joiden ansiot eivät ole olleet sotaisia."
Ketä muita naispuolisia vaikuttajia on yleensä ollut olemassa? Taitaa olla Ellu ainoa.
Rosa Luxemburg ja kuningatar Hatsepsut.
Muistaakseni ketjussa on jo mainittu joitain merkittäviä naishallitsijoita. Yritin selata, mutta en löytänyt kohtaa. Siispä minulle tulee mieleen Herthan mainitsemien lisäksi Kleopatra, kuningatar Kristiina, Indira Gandhi, Maria Teresia (varauksin), Katariina Suuri. Vaikutusvaltaisina hallitsijan taustahahmoina mm. Mme de Pompadour, eräät Turkin sulttaahihovin voimakkaat naiset (televisiossa tuli taannoin heistä ohjelma, olivat hallitsijoita de facto). Muita nimensä ikuistaneita hyvässä tai pahassa: Lucrezia Borgia (älykäs, maine mustattu tarkoituksella), Maria Antoinette (lahjakkaampi kuin lepsu puolisonsa). Taustavaikuttajia ei yleensä mainita, ei ainakaan kehuta, jos ne ovat naisia. Miespuoliset harmaat eminenssit kyllä noteerataan vakavasti.
Nyt en ehdi enempää, lisää ehkä joskus.
Shakespeare on aivan ylimainostettu. Häntä ennen oli jo monia mies -,ja naiskirjailijoita, joilta Shakespeare otti vaikutteita.
Moni nainen kirjoitti tosin miehen nimellä, koska muuten kirjoja ja näytelmiä ei olisi julkaistu.
Hemingwaykin omi tiiviin kuuluisaksi tulleen sähkösanomatyylin naistoimittajalta, vaimoltaan.
Elisabeth oli mahtava nainen, historiankirjoituksista voi sen lukea.
Elisabeth oli parikymppinen perijäkuningatar, jonka kaikki halusivat pistää pelkkään edustusasemaan.
Espanja oli 1588 hyökkäämässä Englantiin.
Elisabeth meni itse mukaan taisteluihin, hän meni oikeasti raakojen sotilaiden eteen ja uhosi niille, että vaikka minulla onkin heikko naisenvartalo, minulla on kuninkaan vatsa ja minä tulen teidän kanssanne taistelemaan.
ajatella vain typerä mies
Noin tasokkaan ja perustellun kommentun voi kirjoittaa vain viisas nainen.
jo on sulla sairas ajatusmaailma. Ehkä naiset eivät tuossa listassa ole, koska ovat järkeviä, eivätkä tapa viattomia, ihan vaan siksi, että kaikkien tulee olla samanlaisia!
kymmenen sekoboltsin joukossa ei ole yhtään naista - no, minusta naisena se on sangen ilahduttavaa. Käytännössä ei liene eroa, kaasuttaako minut Adolf vai Adolfina. Käsittääkseni kuitenkin esim. Katariina II ei juuri röyhkeydessä eronnut näistä, jospa laittaisit hänet Rooseweltin tilalle.
Tämähän on sitten sinun mielipide kymmenen kärjessä.
Itse en ota muuten kantaa, mutta tuo yrjö sotaisampi puska on... en edes viitsi sanoa, näin Ystävänpäivänä, jolloin yrkkökin olkoon ystävä!
Parasta?
Kaikki ovat varmastikin merkittäviä miehiä.
Mietinpä vain, että mitä kertoo kirjoittajasta jos sijoittaa A. Hitlerin kakkoseksi listatessaa parhaita valtiomiehiä.
Historia aikanaan näyttää millainen mies George Bush tulee olemaan.
Omalla listallani saattaisi olla järjestyksessä.
1. Franklin Delano Roosevelt
2. Sir Winston Churchill
3. Juho Kusti Paasikivi (Näin Suomalaisena)
*Roosevelt kirjoitetaan muuten normaalilla veellä, se ei ole mikään Roosewelt*
Itsenäisyyden ajan suomalaisista laittaisin J. K. Paasikiven ykköseksi. Politiikkamme Sibelius.
Se kertoo, että kirjoittaja on pikkaisen fiksumpi kuin kirjoitusvirheitä etsivä årava.