Luettelo universumin ikuisen mallin eduista

Ihan hieno teoreettinen ja mahdollinen malli ajalle. Yksi tapa ajatella ikuisuutta. Jonkinlainen raja- arvo tämäkin.

Olisiko silloin kaikki tapahtumatkin taas samanlaisia eli ympyrä, vai olisiko vaan vaiheita, jolloin se olisi spiraali tms?

"Olisiko silloin kaikki tapahtumatkin taas samanlaisia"

Jokaisena ajanhetkenä universumi on tietynlainen, ellei ole vielä jonkinlaista yli-aikaa, jossa aika-avaruus liikkuu eteenpäin. Voisi olettaa että aikoja on vain 1 kpl ja yli-aikaa ei ole.

Ajatellaan esim. autonrengasta 3-ulotteisena esineenä joka ei liiku ajassa eteenpäin. Autonrenkaan 2-ulotteinen halkileikkaus vastaa universumin tilaa kulloisenakin ajanhetkenä.

täysin_staattinen kirjoitti:

"Olisiko silloin kaikki tapahtumatkin taas samanlaisia"

Jokaisena ajanhetkenä universumi on tietynlainen, ellei ole vielä jonkinlaista yli-aikaa, jossa aika-avaruus liikkuu eteenpäin. Voisi olettaa että aikoja on vain 1 kpl ja yli-aikaa ei ole.

Ajatellaan esim. autonrengasta 3-ulotteisena esineenä joka ei liiku ajassa eteenpäin. Autonrenkaan 2-ulotteinen halkileikkaus vastaa universumin tilaa kulloisenakin ajanhetkenä.

Lue lisää

Voidaan siis lisätä ikuisen ja äärettömän analyysiin, sen lisäksi, että jotkut asiat ovat staattisia ja jotkut eivät, se ettei staattisuuskaan ole täysin staattista, koska seuraavalla kierroksella autonrenkaan leikkaus ei ole täysin samanlainen kun edellisellä kerralla.

Kun aika lisätään tuohon.

Jos aikoja on 2kpl, siinä tapauksessa kyseessä on vain luultua pidempi ja monimutkaisempi suljettu silmukka. Luulee olevansa jo toisella kierroksella, vaikka onkin vasta koko kierroksen alkumetreillä. Dynaaminen silmukka, joka onkin vain osa isompaa staattista silmukkaa.

pidempi_silmukka kirjoitti:

Jos aikoja on 2kpl, siinä tapauksessa kyseessä on vain luultua pidempi ja monimutkaisempi suljettu silmukka. Luulee olevansa jo toisella kierroksella, vaikka onkin vasta koko kierroksen alkumetreillä. Dynaaminen silmukka, joka onkin vain osa isompaa staattista silmukkaa.

Lue lisää

Juuri noin. Kaikista suurin lopulta on aina jotain lähinnä staattiseksi kuvattavaa. Ja kaikki tasapainotilat. Galaksi on tasapainotila. Vaikka yksi galaksi hajoaa, sortuu mustaksi, aukoksi, häviää jonnekin, aina jossain suuressa kokonaisuudessa on galakseja.

Sama tähdistä, planeetoista, eläimistä, soluista, dna:sta, atomeista. Tasapainotilat ovat ikuisia, vaikkeivät yksilöinä, yhtenä, ainoana.

Olli.S kirjoitti:

Juuri noin. Kaikista suurin lopulta on aina jotain lähinnä staattiseksi kuvattavaa. Ja kaikki tasapainotilat. Galaksi on tasapainotila. Vaikka yksi galaksi hajoaa, sortuu mustaksi, aukoksi, häviää jonnekin, aina jossain suuressa kokonaisuudessa on galakseja.

Sama tähdistä, planeetoista, eläimistä, soluista, dna:sta, atomeista. Tasapainotilat ovat ikuisia, vaikkeivät yksilöinä, yhtenä, ainoana.

Lue lisää

"Tasapainotilat ovat ikuisia, vaikkeivät yksilöinä, yhtenä, ainoana. "

Universumi kulkee kohti tasapainotilaa. Se tulee lopulta, kun entropia on saavuttanut maksiminsa. Silloin kaikki muutos loppuu. Nykyinen universumi ei tietenkään ole lähelläkään tasapainotilaa, mutta aina kun järjestystä syntyy jossain osassa, kokonaisjärjestys pienenee.

Entropia:
- Et voi voittaa.
- Et voi päästä edes tasoihin.
- Et voi lopettaa.

Tämän yksinkertaisen fysiikan tosiasian ymmärtäminen lyttää haaveilut ikuisesta universumista.

FysiikkaJärkiJaLogiikka kirjoitti:

"Tasapainotilat ovat ikuisia, vaikkeivät yksilöinä, yhtenä, ainoana. "

Universumi kulkee kohti tasapainotilaa. Se tulee lopulta, kun entropia on saavuttanut maksiminsa. Silloin kaikki muutos loppuu. Nykyinen universumi ei tietenkään ole lähelläkään tasapainotilaa, mutta aina kun järjestystä syntyy jossain osassa, kokonaisjärjestys pienenee.

Entropia:
- Et voi voittaa.
- Et voi päästä edes tasoihin.
- Et voi lopettaa.

Tämän yksinkertaisen fysiikan tosiasian ymmärtäminen lyttää haaveilut ikuisesta universumista.

Lue lisää

Koskeeko entropia kaiken kokonaisuutta tuolla tavoin? Selitä tuo tsrkemmin ja tajuttavammin ja mitä entropialla tarkoitat.

Olli.S kirjoitti:

Koskeeko entropia kaiken kokonaisuutta tuolla tavoin? Selitä tuo tsrkemmin ja tajuttavammin ja mitä entropialla tarkoitat.

Kyllä koskee.
Entropia eli haje, voi eristetyssä järjestelmässä vain kasvaa. Entropia määrittää siten ajan nuolen suunnan. Maailmankaikkeus on mitä suuremmissa määrin eristetty järjestelmä.
Aina kun järjestys jossain lisääntyy, kuten esimerkiksi uusi tähti kasaantuu avaruuden kaasupilvestä, epäjärjestys koko systeemissä kasvaa enemmän kuin se voi paikallisesti lisääntyä. Tähdet polttavat itsensä loppuun, eikä uutta vetyä synny. Jopa mustat aukot höyrystyvät Hawkingin säteilynä. Ajan kuluessa energia tasaantuu järjestelmässä niin, ettei energiaeroja enää ole, jolloin mikään prosessi ei voi enää toimia. Tällöin päädytään lämpökuolemaksi nimitettyyn tilaan.

Entropian sääntö kieltää ikiliikkujat. Myös universumin kokoiset ikiliikkujat.

KarkeastiNäin kirjoitti:

Kyllä koskee.
Entropia eli haje, voi eristetyssä järjestelmässä vain kasvaa. Entropia määrittää siten ajan nuolen suunnan. Maailmankaikkeus on mitä suuremmissa määrin eristetty järjestelmä.
Aina kun järjestys jossain lisääntyy, kuten esimerkiksi uusi tähti kasaantuu avaruuden kaasupilvestä, epäjärjestys koko systeemissä kasvaa enemmän kuin se voi paikallisesti lisääntyä. Tähdet polttavat itsensä loppuun, eikä uutta vetyä synny. Jopa mustat aukot höyrystyvät Hawkingin säteilynä. Ajan kuluessa energia tasaantuu järjestelmässä niin, ettei energiaeroja enää ole, jolloin mikään prosessi ei voi enää toimia. Tällöin päädytään lämpökuolemaksi nimitettyyn tilaan.

Entropian sääntö kieltää ikiliikkujat. Myös universumin kokoiset ikiliikkujat.

Lue lisää

Ontuu koko universumin kohdalla, niinkuin jokainen ajatus, jos ei pysty ajattelemaan koko kokonaisuuden käsitteillä. Ikuisilla ja äärettömillä käsitteillä.

KarkeastiNäin kirjoitti:

Kyllä koskee.
Entropia eli haje, voi eristetyssä järjestelmässä vain kasvaa. Entropia määrittää siten ajan nuolen suunnan. Maailmankaikkeus on mitä suuremmissa määrin eristetty järjestelmä.
Aina kun järjestys jossain lisääntyy, kuten esimerkiksi uusi tähti kasaantuu avaruuden kaasupilvestä, epäjärjestys koko systeemissä kasvaa enemmän kuin se voi paikallisesti lisääntyä. Tähdet polttavat itsensä loppuun, eikä uutta vetyä synny. Jopa mustat aukot höyrystyvät Hawkingin säteilynä. Ajan kuluessa energia tasaantuu järjestelmässä niin, ettei energiaeroja enää ole, jolloin mikään prosessi ei voi enää toimia. Tällöin päädytään lämpökuolemaksi nimitettyyn tilaan.

Entropian sääntö kieltää ikiliikkujat. Myös universumin kokoiset ikiliikkujat.

Lue lisää

Näkyvän maailmankaikkeuden kokoiset se kieltää, mutta ei äärettömän kokoista ikiliikkujaa.

.

Oikea ratkaisu on vaan tieteen kehittyminen niinkuin tiede kehittyy. Se vaatii juuri mallien kehittämistä ja niiden vertaamista havaintoihin.

Ikuinen malli on ikuisesti varteenotettava. Ikuisuuden filosofinen ymmärtäminen auttaa kehittämään ikuista mallia ikuisesti paremmaksi. Se on turhaan hylätty kun nykyinenkin malli ikuisesti lähestyy suhteellisen ikuisuuden suhteellisen ikuista mallia.

Mikä tässä sotkussa lopultakin olisi filosofian tehtävä? Onko se niin ettei filosofialla enää ole mitään tehtävää?

Voisi olla niin, jos luonnontieteilijät todella kunnolla hoitaisivat tämän mallien kehittämisen puolen tehtävänsä.

Nyt on kuitenkin epäselvyyksiä. Onhan ajatusvirhe, että voitaisiin ylipäätänsä ajatella että universumille pitäisi olla alku. Ihan hyvin voi olla ettei ole alkua. Silloin alun postuloiminen on ja pysyy sjatusvirheenä.

Sitten sanotaan että havainnot puoltavat alkua. Se on ajatusvirhe myös. Empiria yksin ei voi asiaa ratkaista, sen ratkaisee vain mallien ja havaintojen ikuinen vuorovaikutus, tieteen kehitys. Ei tieteen nykyinen tila. Nykyisin vielä alku on ajstusvirhe, koska voi olla ettei sitä ole.

Tätä lausetta usein käytetään kaikkia vaihtoehtoja vastaan, mutta aivan erinomaisestihan se sopii juuri siihen, kuinka nykyisen mallin perusteet yritetään pitää voimassa hinnalla millä hyvänsä.

Ensimmäinen liikamaksu suoritettiin kun hylättiin universumin staattisuus. Koska teoria ennusti dynaamisuuden koko universumille. Koska se seurasi jo premisseistä niin tottakai se ennusti sen.

Sitten tuli singulariteetti. Hylättiin järki taas.

Seuraava maksu inflaation kohdalla.

Sitten galaksien etääntymisen selittäminen uudella mahdottomalla asialla, itse avaruuden laajenemisella. Koska sekin seurasi jo premisseistä.

Universumi on ollut väärä joka kerta kun se ei ole sopinut teoriaan. Teoria on pelastettu hienosäätämällä sitä sensijaan että se olisi vaihdettu paremmin havaintoihin sopivaan teoriaan. Universumi ei ole ollut oikea. Teoria on ollut oikea. Juuri niinkuin lauseessa sanotaan.

Filosofian tehtävä on tutkia näiden lauseiden ja asioiden loogiset yhteydet, jos eivät luonnontieteilijät itse niitä huomaa, niinkuin heidän pitäisi.

Olli.S kirjoitti:

Tätä lausetta usein käytetään kaikkia vaihtoehtoja vastaan, mutta aivan erinomaisestihan se sopii juuri siihen, kuinka nykyisen mallin perusteet yritetään pitää voimassa hinnalla millä hyvänsä.

Ensimmäinen liikamaksu suoritettiin kun hylättiin universumin staattisuus. Koska teoria ennusti dynaamisuuden koko universumille. Koska se seurasi jo premisseistä niin tottakai se ennusti sen.

Sitten tuli singulariteetti. Hylättiin järki taas.

Seuraava maksu inflaation kohdalla.

Sitten galaksien etääntymisen selittäminen uudella mahdottomalla asialla, itse avaruuden laajenemisella. Koska sekin seurasi jo premisseistä.

Universumi on ollut väärä joka kerta kun se ei ole sopinut teoriaan. Teoria on pelastettu hienosäätämällä sitä sensijaan että se olisi vaihdettu paremmin havaintoihin sopivaan teoriaan. Universumi ei ole ollut oikea. Teoria on ollut oikea. Juuri niinkuin lauseessa sanotaan.

Filosofian tehtävä on tutkia näiden lauseiden ja asioiden loogiset yhteydet, jos eivät luonnontieteilijät itse niitä huomaa, niinkuin heidän pitäisi.

Lue lisää

Koville alkaa ottaa Olli.S:lle tuo universumin standardimallin puolustaminen.

Kerroinkin Ollille 22.12. 2017 tietämillä, ettei kannattaisi pikaistuksissa ja riittämättömin perustein kantaansa vaihtaa, mutta koskapa Olli olisi muita kuunnellut ja heidän kommenteistaan piitannut?

Olli.S kirjoitti:

Tätä lausetta usein käytetään kaikkia vaihtoehtoja vastaan, mutta aivan erinomaisestihan se sopii juuri siihen, kuinka nykyisen mallin perusteet yritetään pitää voimassa hinnalla millä hyvänsä.

Ensimmäinen liikamaksu suoritettiin kun hylättiin universumin staattisuus. Koska teoria ennusti dynaamisuuden koko universumille. Koska se seurasi jo premisseistä niin tottakai se ennusti sen.

Sitten tuli singulariteetti. Hylättiin järki taas.

Seuraava maksu inflaation kohdalla.

Sitten galaksien etääntymisen selittäminen uudella mahdottomalla asialla, itse avaruuden laajenemisella. Koska sekin seurasi jo premisseistä.

Universumi on ollut väärä joka kerta kun se ei ole sopinut teoriaan. Teoria on pelastettu hienosäätämällä sitä sensijaan että se olisi vaihdettu paremmin havaintoihin sopivaan teoriaan. Universumi ei ole ollut oikea. Teoria on ollut oikea. Juuri niinkuin lauseessa sanotaan.

Filosofian tehtävä on tutkia näiden lauseiden ja asioiden loogiset yhteydet, jos eivät luonnontieteilijät itse niitä huomaa, niinkuin heidän pitäisi.

Lue lisää

"Filosofian tehtävä on tutkia näiden lauseiden ja asioiden loogiset yhteydet, jos eivät luonnontieteilijät itse niitä huomaa, niinkuin heidän pitäisi. "

Voit olla satavarma, että huomaavat. Ei tarvitse olla edes luonnontieteilijä huomatakseen, miten pihalla sinä uskomuksinesi olet.
Universumin staattisuus hylättiin, koska todisteet universumin dynaamiseuudesta kasvoivat aivan liian suureksi, jotta staattisesta universumista olisi voitu pitää kiinni. Dynaaminen universumi ei seurannut premisseistä, vaan havainnoista. Jopa Einstein yritti säilyttää universumisn staattisuuden lisäämällä kaavoihinsa lamdan.

Singulariteetti on teoreettinen piste, jossa tietomme loppuu. Nykyään kvanttifysiikka ei puhu singulariteetista, koska Plancin tilavuutta pienemmästä koosta ei ole järjellistä puhua.

Inflaatioteoria selittää jäännöksettömästi havaintoja, jotka muuten olisivat vaatineet järjettömän tarkkoja hienosäätöjä.

Galaksien nopeutuva etääntyminen suhteessa etäisyyteen suuressa mittakaavassa ei ole mitenkään muuten selitettävissä, kuin avaruuden laajenemisella. Lisäksi Eisnteinin lamdasta riisuttu suhteellisuusteoria ennustaa sen. Ei siis seurannut sekään premisseistä.

Kosmologista teoriaa ei ole hienosäädetty. Enqvistin sanoin: "Mopoja voi virittää, universumeita ei". Kun Weinberg kirjoitti yleisen suhteellisuusteorian kauneudesta hän korosti sitä, että teoria on niin kiinteä matemaattisesti, ettei sitä voi rukata ilman, että sen rakenne hajoaa. Lamdakin oli oikeastaan pelkkä teorian ulkopuolelle lisätty kerroin. Eli ei hienosäätöä.

Ainoa, mitä sinä Olli taas kerran osoitit, oli se, ettet ymmärrä lainkaan mistä kirjoitat. Rakennat omia olkiukkojasi kosmologiasta ja hyökkäilet niitä vastaan. Opettele ensin perusteet asiasta, jota vastustat. Nyt et ymmärrä edes alkeita.

SattumanSatoa kirjoitti:

Koville alkaa ottaa Olli.S:lle tuo universumin standardimallin puolustaminen.

Kerroinkin Ollille 22.12. 2017 tietämillä, ettei kannattaisi pikaistuksissa ja riittämättömin perustein kantaansa vaihtaa, mutta koskapa Olli olisi muita kuunnellut ja heidän kommenteistaan piitannut?

Lue lisää

Pöh. Minä kannatan sitä tieteen tämänhetkisenä teoriana, en dogmaattisesti, niinkuin jotkut. Ikuisella mallilla on nuo edut kuin sanoin. Tiede yrittää koko ajan keksiä vaihtoehtoista mallia. Filosofian tehtävä asiassa on mm tämäntyyppinen kuin esitän.

Nykyinen malli mm antaa väärän kuvan kuitenkin universumista, tieteen tulokset on popularisoitu väärin, ja vaihtoehtoa sille etsitään. Niiden etsiminen ei estä teorian kannattamista niin kauan kuin vaihtoehtoa ei ole. Mikä on tilanne.

Hölmöähän se olisi jos ei yritettäisi teoriaa kehittää.

kjhkhkhk kirjoitti:

"Filosofian tehtävä on tutkia näiden lauseiden ja asioiden loogiset yhteydet, jos eivät luonnontieteilijät itse niitä huomaa, niinkuin heidän pitäisi. "

Voit olla satavarma, että huomaavat. Ei tarvitse olla edes luonnontieteilijä huomatakseen, miten pihalla sinä uskomuksinesi olet.
Universumin staattisuus hylättiin, koska todisteet universumin dynaamiseuudesta kasvoivat aivan liian suureksi, jotta staattisesta universumista olisi voitu pitää kiinni. Dynaaminen universumi ei seurannut premisseistä, vaan havainnoista. Jopa Einstein yritti säilyttää universumisn staattisuuden lisäämällä kaavoihinsa lamdan.

Singulariteetti on teoreettinen piste, jossa tietomme loppuu. Nykyään kvanttifysiikka ei puhu singulariteetista, koska Plancin tilavuutta pienemmästä koosta ei ole järjellistä puhua.

Inflaatioteoria selittää jäännöksettömästi havaintoja, jotka muuten olisivat vaatineet järjettömän tarkkoja hienosäätöjä.

Galaksien nopeutuva etääntyminen suhteessa etäisyyteen suuressa mittakaavassa ei ole mitenkään muuten selitettävissä, kuin avaruuden laajenemisella. Lisäksi Eisnteinin lamdasta riisuttu suhteellisuusteoria ennustaa sen. Ei siis seurannut sekään premisseistä.

Kosmologista teoriaa ei ole hienosäädetty. Enqvistin sanoin: "Mopoja voi virittää, universumeita ei". Kun Weinberg kirjoitti yleisen suhteellisuusteorian kauneudesta hän korosti sitä, että teoria on niin kiinteä matemaattisesti, ettei sitä voi rukata ilman, että sen rakenne hajoaa. Lamdakin oli oikeastaan pelkkä teorian ulkopuolelle lisätty kerroin. Eli ei hienosäätöä.

Ainoa, mitä sinä Olli taas kerran osoitit, oli se, ettet ymmärrä lainkaan mistä kirjoitat. Rakennat omia olkiukkojasi kosmologiasta ja hyökkäilet niitä vastaan. Opettele ensin perusteet asiasta, jota vastustat. Nyt et ymmärrä edes alkeita.

Lue lisää

Enhän minä sitä teoriaa vastusta. Kerroin vain ikuisen mallin kiistämättömät edut. En yritäkään rakentaa valmista fysikaalis- matemaattista teoriaa ja mallia joka voitaisiin verifioida tai falsifioida. Nämä ovat vaan ajatuskokeita. Ei pidä olla dogmaattinen nykyisen teorian kannattamisessa.

Näistä ajatuksista voi löytyä jokin tärkeä totuuden siemen.

Kyllä minä nuo historiat tunnen.

Koko yhteisö kummallakin puolella meni halpaan että pitäisi olla joko staattinen tai dynaaminen universumi. Asia on hieman monimutkaisempi mutta kuitenkin selkeän yksinkertainen: universumissa on sekä staattisia että dynaamisia asioita. Niitä on suhteellisen helppo eritellä.

Olli.S kirjoitti:

Pöh. Minä kannatan sitä tieteen tämänhetkisenä teoriana, en dogmaattisesti, niinkuin jotkut. Ikuisella mallilla on nuo edut kuin sanoin. Tiede yrittää koko ajan keksiä vaihtoehtoista mallia. Filosofian tehtävä asiassa on mm tämäntyyppinen kuin esitän.

Nykyinen malli mm antaa väärän kuvan kuitenkin universumista, tieteen tulokset on popularisoitu väärin, ja vaihtoehtoa sille etsitään. Niiden etsiminen ei estä teorian kannattamista niin kauan kuin vaihtoehtoa ei ole. Mikä on tilanne.

Hölmöähän se olisi jos ei yritettäisi teoriaa kehittää.

Lue lisää

Kannatat mallia, joka on sinun mukaasi paljon huonompi kuin ikuisen ja rajattoman universumin malli. Onko tuohon näennäisesti järjettömään ja epärehelliseen käyttäytymiseesi jokin filosofinen syy?

SattumanSatoa kirjoitti:

Kannatat mallia, joka on sinun mukaasi paljon huonompi kuin ikuisen ja rajattoman universumin malli. Onko tuohon näennäisesti järjettömään ja epärehelliseen käyttäytymiseesi jokin filosofinen syy?

Lue lisää

Joo ihan kumma juttu. Syy on se, etten kannata mitään vaihtoehtoista mallia, kun niitä ei tarpeeksi kehiteltynä ole. Kerroin vain ikuisen mallin eittämättömät edut. Joita ei voi kieltää kukaan järkevä asiaan perehtynyt ihminen. Vaihtoehtoisia malleja on. Sen tosiasian vain sanon, mutta en kannata niistä mitään.

Syy on se, ettei voi kannattaa mallia kun sitä ei ole. Siksi voi kannattaa vain nykyistä mallia. Se on tieteen tämänhetkinen sana, eikä minulla ole mitään tiedettä vastaan. On järjetöntä vastustaa tiedettä.

kjhkhkhk kirjoitti:

"Filosofian tehtävä on tutkia näiden lauseiden ja asioiden loogiset yhteydet, jos eivät luonnontieteilijät itse niitä huomaa, niinkuin heidän pitäisi. "

Voit olla satavarma, että huomaavat. Ei tarvitse olla edes luonnontieteilijä huomatakseen, miten pihalla sinä uskomuksinesi olet.
Universumin staattisuus hylättiin, koska todisteet universumin dynaamiseuudesta kasvoivat aivan liian suureksi, jotta staattisesta universumista olisi voitu pitää kiinni. Dynaaminen universumi ei seurannut premisseistä, vaan havainnoista. Jopa Einstein yritti säilyttää universumisn staattisuuden lisäämällä kaavoihinsa lamdan.

Singulariteetti on teoreettinen piste, jossa tietomme loppuu. Nykyään kvanttifysiikka ei puhu singulariteetista, koska Plancin tilavuutta pienemmästä koosta ei ole järjellistä puhua.

Inflaatioteoria selittää jäännöksettömästi havaintoja, jotka muuten olisivat vaatineet järjettömän tarkkoja hienosäätöjä.

Galaksien nopeutuva etääntyminen suhteessa etäisyyteen suuressa mittakaavassa ei ole mitenkään muuten selitettävissä, kuin avaruuden laajenemisella. Lisäksi Eisnteinin lamdasta riisuttu suhteellisuusteoria ennustaa sen. Ei siis seurannut sekään premisseistä.

Kosmologista teoriaa ei ole hienosäädetty. Enqvistin sanoin: "Mopoja voi virittää, universumeita ei". Kun Weinberg kirjoitti yleisen suhteellisuusteorian kauneudesta hän korosti sitä, että teoria on niin kiinteä matemaattisesti, ettei sitä voi rukata ilman, että sen rakenne hajoaa. Lamdakin oli oikeastaan pelkkä teorian ulkopuolelle lisätty kerroin. Eli ei hienosäätöä.

Ainoa, mitä sinä Olli taas kerran osoitit, oli se, ettet ymmärrä lainkaan mistä kirjoitat. Rakennat omia olkiukkojasi kosmologiasta ja hyökkäilet niitä vastaan. Opettele ensin perusteet asiasta, jota vastustat. Nyt et ymmärrä edes alkeita.

Lue lisää

"Inflaatioteoria selittää jäännöksettömästi havaintoja, jotka muuten olisivat vaatineet järjettömän tarkkoja hienosäätöjä. "

Ja inflaatioteoria on johtanut järjettömän paljon suurempaan hienosäätöön.

Olli.S kirjoitti:

Joo ihan kumma juttu. Syy on se, etten kannata mitään vaihtoehtoista mallia, kun niitä ei tarpeeksi kehiteltynä ole. Kerroin vain ikuisen mallin eittämättömät edut. Joita ei voi kieltää kukaan järkevä asiaan perehtynyt ihminen. Vaihtoehtoisia malleja on. Sen tosiasian vain sanon, mutta en kannata niistä mitään.

Syy on se, ettei voi kannattaa mallia kun sitä ei ole. Siksi voi kannattaa vain nykyistä mallia. Se on tieteen tämänhetkinen sana, eikä minulla ole mitään tiedettä vastaan. On järjetöntä vastustaa tiedettä.

Lue lisää

Olemattoman mallin eittämättömien etujen luetteleminen ei vakuuta.

SattumanSatoa kirjoitti:

Olemattoman mallin eittämättömien etujen luetteleminen ei vakuuta.

Ajatuksena malli on olemassa ja nuo asiat ovat todettavissa ilman viimeisteltyä fysikaalis- matemaattisesti formuloitua teoriaa.

Olli.S kirjoitti:

Enhän minä sitä teoriaa vastusta. Kerroin vain ikuisen mallin kiistämättömät edut. En yritäkään rakentaa valmista fysikaalis- matemaattista teoriaa ja mallia joka voitaisiin verifioida tai falsifioida. Nämä ovat vaan ajatuskokeita. Ei pidä olla dogmaattinen nykyisen teorian kannattamisessa.

Näistä ajatuksista voi löytyä jokin tärkeä totuuden siemen.

Kyllä minä nuo historiat tunnen.

Koko yhteisö kummallakin puolella meni halpaan että pitäisi olla joko staattinen tai dynaaminen universumi. Asia on hieman monimutkaisempi mutta kuitenkin selkeän yksinkertainen: universumissa on sekä staattisia että dynaamisia asioita. Niitä on suhteellisen helppo eritellä.

Lue lisää

" Kerroin vain ikuisen mallin kiistämättömät edut."

Ja minä keroin, miksi ikuinen malli on jo perusfysiikan mukaan mahdoton.

LätäköstäJärveen kirjoitti:

"Inflaatioteoria selittää jäännöksettömästi havaintoja, jotka muuten olisivat vaatineet järjettömän tarkkoja hienosäätöjä. "

Ja inflaatioteoria on johtanut järjettömän paljon suurempaan hienosäätöön.

Lue lisää

"Ja inflaatioteoria on johtanut järjettömän paljon suurempaan hienosäätöön. "

Voit varmaan esittää miten. Inflaatiomalleja on yksityiskohdiltaan lukuisia erilaisia ja kaikki ne johtavat nyt havainnoitavaan maailmankaikkeuteen. Inflaatiomalli poistaa hienoviritykset, ei lisää niitä.

Olli.S kirjoitti:

Joo ihan kumma juttu. Syy on se, etten kannata mitään vaihtoehtoista mallia, kun niitä ei tarpeeksi kehiteltynä ole. Kerroin vain ikuisen mallin eittämättömät edut. Joita ei voi kieltää kukaan järkevä asiaan perehtynyt ihminen. Vaihtoehtoisia malleja on. Sen tosiasian vain sanon, mutta en kannata niistä mitään.

Syy on se, ettei voi kannattaa mallia kun sitä ei ole. Siksi voi kannattaa vain nykyistä mallia. Se on tieteen tämänhetkinen sana, eikä minulla ole mitään tiedettä vastaan. On järjetöntä vastustaa tiedettä.

Lue lisää

"Syy on se, etten kannata mitään vaihtoehtoista mallia, kun niitä ei tarpeeksi kehiteltynä ole."

Standardimallille ja BB:lle löytyy vaihtoehtojakin, eikä sitä sen takia tarvitse kannattaa että parempia selityksiä ei löytyisi. Fyysikko Arjun Berera sanoo että on vaihtoehtoisiakin selityksiä, jotka ovat konsistentteja kaikkien tämänhetkisten havaintojen kanssa (jota mm. L-CDM ei ole).

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2016/02/an-alternative-to-big-bang-theory-the-universe-is-shrinking-weekend-feature.html

BB vain on tämänhetkinen muotiselitys, kuten vähän aikaa sitten oli pannukakku taivaankansi, ja yleisesti ajateltiin ettei sille voi olla olemassa mitään järjellisiä vaihtoehtoisia malleja.

EntropiaJaMuuNäyttö kirjoitti:

" Kerroin vain ikuisen mallin kiistämättömät edut."

Ja minä keroin, miksi ikuinen malli on jo perusfysiikan mukaan mahdoton.

Niin kerroit, muttet todistanut niinkuin nyt väität. Ei ole mitään todellista syytä väittää, että perusfysiikka todistaisi ikuisen mallin mahdottomaksi, jos ikuista mallia ei ajatella absoluuttiseksi. Pikemminkin absoluuttinen alku on mahdoton.

Sama kuin avaruuden kohdalla, absoluuttinen äärettömyys on mahdoton ehkä monestakin syystä, mutta rajattomuus on mahdollista.

Sekä ikuisen ja rajattoman mallin pohjalta että alkavan ja laajentuvan ja rajattoman mallin pohjalta päädytään jonkinlaisiin raja- arvoihin, suhteellisiin asioihin, jolloin mallit lähenevät toisiaan.

ÄläValehtele kirjoitti:

"Ja inflaatioteoria on johtanut järjettömän paljon suurempaan hienosäätöön. "

Voit varmaan esittää miten. Inflaatiomalleja on yksityiskohdiltaan lukuisia erilaisia ja kaikki ne johtavat nyt havainnoitavaan maailmankaikkeuteen. Inflaatiomalli poistaa hienoviritykset, ei lisää niitä.

Lue lisää

Sanoin varmaan väärin. Pääasia on, että ikuisessa mallissa ei tule mitään tarvetta koko inflaatiolle.

Olli.S kirjoitti:

Ajatuksena malli on olemassa ja nuo asiat ovat todettavissa ilman viimeisteltyä fysikaalis- matemaattisesti formuloitua teoriaa.

Noteeraan tuon mallin sitten Kaiken Teorian (Teoria Kaikesta) erääksi erikoistapaukseksi. Kaiken Teoriaakaan ei ole viimeistelty tai formuloitu fysikaalismatemaattisesti ja silti se selittää kaiken.

universumi_tiivistyy kirjoitti:

"Syy on se, etten kannata mitään vaihtoehtoista mallia, kun niitä ei tarpeeksi kehiteltynä ole."

Standardimallille ja BB:lle löytyy vaihtoehtojakin, eikä sitä sen takia tarvitse kannattaa että parempia selityksiä ei löytyisi. Fyysikko Arjun Berera sanoo että on vaihtoehtoisiakin selityksiä, jotka ovat konsistentteja kaikkien tämänhetkisten havaintojen kanssa (jota mm. L-CDM ei ole).

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2016/02/an-alternative-to-big-bang-theory-the-universe-is-shrinking-weekend-feature.html

BB vain on tämänhetkinen muotiselitys, kuten vähän aikaa sitten oli pannukakku taivaankansi, ja yleisesti ajateltiin ettei sille voi olla olemassa mitään järjellisiä vaihtoehtoisia malleja.

Lue lisää

Se on ihan hyvä, ja ollut odotettavissa, että alkaa löytyä vaihtoehtoja. Argumenttini edellä perustuu juuri sille, että kyllä niitä tieteessäkin etsitään eikä vaan huuhaassa. Minä etsin niitä ajattelun tasolla, filosofiassa. Täällä niitä ainakin löytyy. Niiden kehittyminen testattavalle tasolle näytti tuostakin vielä puuttuvan.

Toisaalta siinä todettiin, että sellaisiakin malleja on, jotka täyttävät kaikki ehdot, sopivat kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin, mutta BB- teoria itse asiassa ei sovi enää. Kumpaa väitettä tuossa nyt sitten pitäisi uskoa? Mikä on todellinen tilanne luonnontieteen puolella?

Tuo teoria näytti perustuvan punasiirtymän uuteen tulkintaan, ja pudotti pois singulariteetin, mutta inflaatio säilyi. Laajenemisen kohtalo jäi epäselväksi minulle.

Joka tapauksessa hyväksyttävää tähtitiedettä ja kosmologiaa luonnontieteen puolella. Sieltä vasta ne hyväksyttävät ratkaisut voivat tulla.

Ja kuten nähdään, joskus tulevat, niinkuin aina on sanottu ja sen sanomista on aina huuhaana pidetty, vaikka se perustuu vankkaan tieteen filosofiaan ja historiaan, paradigmojen väistämättömään vaihtumiseen.

"Tuo teoria näytti perustuvan punasiirtymän uuteen tulkintaan, ja pudotti pois singulariteetin, mutta inflaatio säilyi. Laajenemisen kohtalo jäi epäselväksi minulle."

Uudessa mallissa ei ole inflaatiovaihetta, vaan erittäin hidas ja kylmä alku asymptoottisella menneisyydellä, eli kyseessä on ikuinen tai vähintäänkin erittäin pitkälle menneisyyteen ulottuva malli. Laajenemista ei tarvita, ja teorian mukaan universumi tiivistyy (selittää mm. miksi suurin osa galakseista pyörii vastapäivään ja pienempi osa myötäpäivään - se ei ole mahdollista räjähdysmallissa, vaan ennemminkin universumi on syntynyt tiivistymällä).
Artikkelissa mainitaan myös havainnot erittäin kaukaisista, 14mrd vuotta vanhoista galakseista jotka ovat kuitenkin pitkälle kehittyneitä, eikä nuoressa universumissa pitäisi bb-mallin mukaan olla vanhoja ja kehittyneitä galakseja.

SattumanSatoa kirjoitti:

Noteeraan tuon mallin sitten Kaiken Teorian (Teoria Kaikesta) erääksi erikoistapaukseksi. Kaiken Teoriaakaan ei ole viimeistelty tai formuloitu fysikaalismatemaattisesti ja silti se selittää kaiken.

Lue lisää

Sitten kun kaiken teoria, eli nyt ensin suhteellisuusteorian ja kvanttiteorian yhdistäminen on suoritettu, niin millaisen kuvan universumista saamme?

Nykyisen teorian kuvakin on lähinmänä suhteellisuusteorian kuva universumista. Millainen on kvanttiteorian kuva universumista? Onko se samanlainen vai erilainen?

universumi_tiivistyy kirjoitti:

"Tuo teoria näytti perustuvan punasiirtymän uuteen tulkintaan, ja pudotti pois singulariteetin, mutta inflaatio säilyi. Laajenemisen kohtalo jäi epäselväksi minulle."

Uudessa mallissa ei ole inflaatiovaihetta, vaan erittäin hidas ja kylmä alku asymptoottisella menneisyydellä, eli kyseessä on ikuinen tai vähintäänkin erittäin pitkälle menneisyyteen ulottuva malli. Laajenemista ei tarvita, ja teorian mukaan universumi tiivistyy (selittää mm. miksi suurin osa galakseista pyörii vastapäivään ja pienempi osa myötäpäivään - se ei ole mahdollista räjähdysmallissa, vaan ennemminkin universumi on syntynyt tiivistymällä).
Artikkelissa mainitaan myös havainnot erittäin kaukaisista, 14mrd vuotta vanhoista galakseista jotka ovat kuitenkin pitkälle kehittyneitä, eikä nuoressa universumissa pitäisi bb-mallin mukaan olla vanhoja ja kehittyneitä galakseja.

Lue lisää

Ok. Jos 14 miljardin valovuoden päästä ja/tai/eli vuoden takaa löytyy vielä galakseja eikä se alkuräjähdys, BB teoria kaatuu siihen. Tämän ovat todenneet myös nykyisen teorian kannattajat näissä keskusteluissa.

Onko se nyt sitten jo kaatunut? Miksei suurempia uutisia, suurempaa kohua? Tuohan on suuri uutinen. Siihen näkymiseen on varmaan jo keksitty joku selitys, vai mikä on? Ollaanko vaan hiljaa piireissä?

"Onko se nyt sitten jo kaatunut? Miksei suurempia uutisia, suurempaa kohua? "

80- ja 90- luvuillakin standardimallit ovat tiuhaan tahtiin vaihdelleet ilman suurempaa kohua. Kosmologit ovat täysin tottuneita siihen, ettei havainnot ikinä kovin hyvin sovi mihinkään vallitseviin standardimalleihin eli työhypoteeseihin. Varmasti siellä kynät savuavat ja koko ajan kehitellään jotain uutta mallia tai tehdään ad hoc -korjauksia vanhaan. Myös osa tutkijoista ei kannata BB-leiriä ollenkaan, kuten läpi 1900-luvun ei bb:stä täyttä yksimielisyyttä ole koskaan vallinnut.

Olli.S kirjoitti:

Ok. Jos 14 miljardin valovuoden päästä ja/tai/eli vuoden takaa löytyy vielä galakseja eikä se alkuräjähdys, BB teoria kaatuu siihen. Tämän ovat todenneet myös nykyisen teorian kannattajat näissä keskusteluissa.

Onko se nyt sitten jo kaatunut? Miksei suurempia uutisia, suurempaa kohua? Tuohan on suuri uutinen. Siihen näkymiseen on varmaan jo keksitty joku selitys, vai mikä on? Ollaanko vaan hiljaa piireissä?

Lue lisää

Olli on Olli, vaikka voissa paistais. Vähän samaan tapaan hurahtanut, kuten se kuopiolainen ikityöntyjä. Kumpikin horisee omiaan ja uskoo olevansa oikeassa! Huomaa sanat: USKOO OLEVANSA.

tyypillistä_kosmologiaa kirjoitti:

"Onko se nyt sitten jo kaatunut? Miksei suurempia uutisia, suurempaa kohua? "

80- ja 90- luvuillakin standardimallit ovat tiuhaan tahtiin vaihdelleet ilman suurempaa kohua. Kosmologit ovat täysin tottuneita siihen, ettei havainnot ikinä kovin hyvin sovi mihinkään vallitseviin standardimalleihin eli työhypoteeseihin. Varmasti siellä kynät savuavat ja koko ajan kehitellään jotain uutta mallia tai tehdään ad hoc -korjauksia vanhaan. Myös osa tutkijoista ei kannata BB-leiriä ollenkaan, kuten läpi 1900-luvun ei bb:stä täyttä yksimielisyyttä ole koskaan vallinnut.

Lue lisää

BB teorian suhteen on melkoisen vankka konsensus. Tieteeseen kuuluu oleennaisena osana epäily ja se vaan vahvistaa teorioita.
Osaat varmaan kertoa, mitä standardimalleja -80 ja -90 luvulla oli? Tietääkseni ei ollut kuin muunnelmia samasta jo yleisesti hyväksytystä mallista. Eivät säije ja braaniteoriat sulje pois BB teoriaa mitenkään.

Kuvitelmasi eivät vastaa todellisuutta...tälläkään kertaa. Kosmologia on tarkentunut jatkuvasti uusien tarkempien havaintojen kautta. Se, mistä harvoin kirjoitetaan, on väärien hypoteesien karsiutuminen. Uudet tarkemmat havainnot poistavat useimmiten lukukuisia vaihtoehtoisia yksityiskohtia koskevia tiedon reuna-alueen hypoteeseja. Perusparadigmat eivät ole fysiikkaan liittyvissä luonnontieteen osa-alueissa muuttunut sataan vuoteen. (Weinberg)

Olli.S kirjoitti:

Ok. Jos 14 miljardin valovuoden päästä ja/tai/eli vuoden takaa löytyy vielä galakseja eikä se alkuräjähdys, BB teoria kaatuu siihen. Tämän ovat todenneet myös nykyisen teorian kannattajat näissä keskusteluissa.

Onko se nyt sitten jo kaatunut? Miksei suurempia uutisia, suurempaa kohua? Tuohan on suuri uutinen. Siihen näkymiseen on varmaan jo keksitty joku selitys, vai mikä on? Ollaanko vaan hiljaa piireissä?

Lue lisää

"Ok. Jos 14 miljardin valovuoden päästä ja/tai/eli vuoden takaa löytyy vielä galakseja eikä se alkuräjähdys, BB teoria kaatuu siihen."

On siellä galakseja, mutta ei niitä VOI löytää, koska kosminen tausta tulee vastaan. Elätkö sellaisessa kuvitelmassa, ettei yli 14 miljardin valuvuoden etäisyydellä voisi olla galakseja? Inflarorisen laajenemisen aikana avaruus laajeni paljon näkyvää avaruutta suuremmaksi, mutta sietä ei havaintoja voi tulla, koska kohteet ovat valokartion ulkopuolella.
Voi elämän kevät, syvää tietämättömyyttäsi. .

LHC:llä tehdyt tutkimukset ovat kyllä falsifioineet toistaiseksi kaikki inflaatioteoriat. Higgsin bosoni on liian massiivinen että se voisi aiheuttaa inflatonikenttää, ja kaikenlaiset kevyemmätkin vaihtoehdot inflatoniksi ovat tutkimusten mukaan jo poissuljettuja.
Inflaatioteoriat ovat pelkkiä matemaattisia ajatelmia, joilla ei ole mitään vastinetta todellisessa maailmassa.
https://www.wired.com/2016/03/tantalizing-data-lhc-physicists-hopped/

Korjattu linkki - LHC falsifioi kaikki tunnetut inftaatioteoriakandidaatit:
https://phys.org/news/2017-06-cosmic-inflation-higgs-goodbye-brother.html

KuhanLuulet kirjoitti:

BB teorian suhteen on melkoisen vankka konsensus. Tieteeseen kuuluu oleennaisena osana epäily ja se vaan vahvistaa teorioita.
Osaat varmaan kertoa, mitä standardimalleja -80 ja -90 luvulla oli? Tietääkseni ei ollut kuin muunnelmia samasta jo yleisesti hyväksytystä mallista. Eivät säije ja braaniteoriat sulje pois BB teoriaa mitenkään.

Kuvitelmasi eivät vastaa todellisuutta...tälläkään kertaa. Kosmologia on tarkentunut jatkuvasti uusien tarkempien havaintojen kautta. Se, mistä harvoin kirjoitetaan, on väärien hypoteesien karsiutuminen. Uudet tarkemmat havainnot poistavat useimmiten lukukuisia vaihtoehtoisia yksityiskohtia koskevia tiedon reuna-alueen hypoteeseja. Perusparadigmat eivät ole fysiikkaan liittyvissä luonnontieteen osa-alueissa muuttunut sataan vuoteen. (Weinberg)

Lue lisää

Ei tämä asia nyt noin yksinkertainen ole. Jos kauempaa löytyy galakseja, kyllä teoria joutuu epäilyksenalaiseksi, koska silloin viimeistään ymmärretään, että joku toinen malli voisi olla parempi kuin laajeneva malli. Kosmologit jakaantuvat porukoihin, jotka rupeavat kehittämään mallia toiselta pohjalta ja sellaisiin, jotka kehittävät selitystä nykyisen mallin pohjalta.

Tottakai nykyinen mallikin voidaan pelastaa uusilla singulariteeteilla, inflaatioilla, pimeällä aineella, Lambdoilla ja kylmällä ja kuumalla tilalla jne. Kaikki havainnot saadaan aina sopimaan malliin, mutta joskus huomataan että vika on koko mallissa, se pitää vaihtaa. Tällaista tieteen kehitys aina on ollut ja aina tulee olemaan.

Tähtitiedettä on jo viisisataa vuotta vaivannut se, ettei elämän ja ihmiskuntien suhteen tehdä sitä johtopäätöstä, jonka Giordano Bruno teki heti kun havaittiin kaukoputkilla, että tähdet ovat aurinkoja, aurinkokuntia. Muuallakin on siis ihmiskuntia.

Asia vahvistui kun evoluutioteoria keksittiin. Johtopäätöstä ei tehty.

Asia vahvistui kun galaksit keksittiin. Johtopäätöstä ei tehty. Se ei ole hovikelpoinen.

Asia sai empiirisen vahvistuksen kun voidaan havaita muiden tähtien planeettoja. Johtopäätös ei muka ole varma riittävän varma tiedoksi julistamiseksi.

Tämä johtuu empiristisestä tieteen käsityksestä. Saavutetun tiedon perusteella tehdyt johtopäätökset nimittäin ovat myös tietoa havaintojen lisäksi.

Alkuräjähdyskin on vaan päätelmä. Ei sitä voi havaita. Ei sitä nytkään oikeasti sieltä taustasäteilystä havaita. Se havaitaan vaan siksi, että havainnot tulkitaan teorian mukaisesti. Laskut ja havainnot on varmasti tehty oikein, mutta ei se todista mitään. Ei teoria voi itseään vahvistaa, se on vain kehäpäätelmä.

Ajatusvirheiden ja kehäpäätelmien paljastaminen, tieteen kehityksen lakien ymmärtäminen, päättelyjen logiikan tutkiminen, käsiteanalyysi, poikkitieteellisyys, suurten kokonaisuuksien ymmärtäminen, mallien luova tuottaminen, siinä on filosofisia tehtäviä joka tieteenalalla, joka erityistieteessä kuuluu itselleen tieteelle, mutta joka kosmologiassa näyttää menneen mekaaniseksi ja dogmaattiseksi.

Eikä kosmologiaa kokonaan voi jättää luonnontieteelle sen enempää kuin sielun ja ruumiin suhteen kysymystä psykologeille. Politiikkaa sosiologeille tai teologiaa teologeille jne. Ikuiset kysymykset jäävät aina myös filosofiaan, koska tiede ei tiedä tarpeeksi. Tarvitaan maailmankatsomuksia ja luovaa filosofiaa, järkevää ajattelua.

universumi_tiivistyy kirjoitti:

"Tuo teoria näytti perustuvan punasiirtymän uuteen tulkintaan, ja pudotti pois singulariteetin, mutta inflaatio säilyi. Laajenemisen kohtalo jäi epäselväksi minulle."

Uudessa mallissa ei ole inflaatiovaihetta, vaan erittäin hidas ja kylmä alku asymptoottisella menneisyydellä, eli kyseessä on ikuinen tai vähintäänkin erittäin pitkälle menneisyyteen ulottuva malli. Laajenemista ei tarvita, ja teorian mukaan universumi tiivistyy (selittää mm. miksi suurin osa galakseista pyörii vastapäivään ja pienempi osa myötäpäivään - se ei ole mahdollista räjähdysmallissa, vaan ennemminkin universumi on syntynyt tiivistymällä).
Artikkelissa mainitaan myös havainnot erittäin kaukaisista, 14mrd vuotta vanhoista galakseista jotka ovat kuitenkin pitkälle kehittyneitä, eikä nuoressa universumissa pitäisi bb-mallin mukaan olla vanhoja ja kehittyneitä galakseja.

Lue lisää

Hienoa nähdä viimeinkin jonkun palstalla keskustelevan Wetterichin mallista! Ikävä tietenkin, jos siihen liitetään jotain aivan muuta kuin mallin kehittäjä on milloinkaan väittänyt, esimerkkinä 14 mrd vuoden ikäiset [havaitut] galaksit (joita linkitetyssä artikkelissa EI mainittu) ja inflaation ehdoton puuttuminen mallista, kun Christof Wetterich pitää sellaistakin mahdollisena mm. baryonien akustisen oskillaation takia .

Mielenkiintoista olisi myös nähdä millä tavoin galaksien pyöriminen olisi tullut äkkiä mahdottomaksi lambdaCDM-mallissa, kun se on ollut hyvinkin mahdollista 1970-luvulta aina näihin päiviin. Edelleen olisi mielenkiintoista nähdä astrofyysikoiden vahvistetut havainnot yli 14 mrd. vuoden ikäisistä tähdistä, joita hyvin vanhasta universumista tietenkin löytyy helposti suuria määriä.

Kvintessenssimalleja on tietenkin lukuisia. Ei Wetterichin ole suinkaan ainoa, eikä uusinkaan.

inflaatio_on_erehdys kirjoitti:

LHC:llä tehdyt tutkimukset ovat kyllä falsifioineet toistaiseksi kaikki inflaatioteoriat. Higgsin bosoni on liian massiivinen että se voisi aiheuttaa inflatonikenttää, ja kaikenlaiset kevyemmätkin vaihtoehdot inflatoniksi ovat tutkimusten mukaan jo poissuljettuja.
Inflaatioteoriat ovat pelkkiä matemaattisia ajatelmia, joilla ei ole mitään vastinetta todellisessa maailmassa.
https://www.wired.com/2016/03/tantalizing-data-lhc-physicists-hopped/

Lue lisää

"Higgsin bosoni on liian massiivinen että se voisi aiheuttaa inflatonikenttää"

Higgsin bosoni on ollet vain yksi ehdokas infaltonikentän aiheuttajaksi. Se on nyt tyrmätty. Entä sitten?

inflaatio__ kirjoitti:

Korjattu linkki - LHC falsifioi kaikki tunnetut inftaatioteoriakandidaatit:
https://phys.org/news/2017-06-cosmic-inflation-higgs-goodbye-brother.html

Lue lisää

"If inflation did occur, there should be a new force behind it. Its force carriers are theorized to be hitherto unobserved inflatons, which should have many features reminiscent of the famous Higgs boson."

Osaatko kääntää tämän? Lukeeko siinä: "LHC falsifioi kaikki tunnetut inftaatioteoriakandidaatit"

Ollitaas kirjoitti:

Ei tämä asia nyt noin yksinkertainen ole. Jos kauempaa löytyy galakseja, kyllä teoria joutuu epäilyksenalaiseksi, koska silloin viimeistään ymmärretään, että joku toinen malli voisi olla parempi kuin laajeneva malli. Kosmologit jakaantuvat porukoihin, jotka rupeavat kehittämään mallia toiselta pohjalta ja sellaisiin, jotka kehittävät selitystä nykyisen mallin pohjalta.

Tottakai nykyinen mallikin voidaan pelastaa uusilla singulariteeteilla, inflaatioilla, pimeällä aineella, Lambdoilla ja kylmällä ja kuumalla tilalla jne. Kaikki havainnot saadaan aina sopimaan malliin, mutta joskus huomataan että vika on koko mallissa, se pitää vaihtaa. Tällaista tieteen kehitys aina on ollut ja aina tulee olemaan.

Tähtitiedettä on jo viisisataa vuotta vaivannut se, ettei elämän ja ihmiskuntien suhteen tehdä sitä johtopäätöstä, jonka Giordano Bruno teki heti kun havaittiin kaukoputkilla, että tähdet ovat aurinkoja, aurinkokuntia. Muuallakin on siis ihmiskuntia.

Asia vahvistui kun evoluutioteoria keksittiin. Johtopäätöstä ei tehty.

Asia vahvistui kun galaksit keksittiin. Johtopäätöstä ei tehty. Se ei ole hovikelpoinen.

Asia sai empiirisen vahvistuksen kun voidaan havaita muiden tähtien planeettoja. Johtopäätös ei muka ole varma riittävän varma tiedoksi julistamiseksi.

Tämä johtuu empiristisestä tieteen käsityksestä. Saavutetun tiedon perusteella tehdyt johtopäätökset nimittäin ovat myös tietoa havaintojen lisäksi.

Alkuräjähdyskin on vaan päätelmä. Ei sitä voi havaita. Ei sitä nytkään oikeasti sieltä taustasäteilystä havaita. Se havaitaan vaan siksi, että havainnot tulkitaan teorian mukaisesti. Laskut ja havainnot on varmasti tehty oikein, mutta ei se todista mitään. Ei teoria voi itseään vahvistaa, se on vain kehäpäätelmä.

Ajatusvirheiden ja kehäpäätelmien paljastaminen, tieteen kehityksen lakien ymmärtäminen, päättelyjen logiikan tutkiminen, käsiteanalyysi, poikkitieteellisyys, suurten kokonaisuuksien ymmärtäminen, mallien luova tuottaminen, siinä on filosofisia tehtäviä joka tieteenalalla, joka erityistieteessä kuuluu itselleen tieteelle, mutta joka kosmologiassa näyttää menneen mekaaniseksi ja dogmaattiseksi.

Eikä kosmologiaa kokonaan voi jättää luonnontieteelle sen enempää kuin sielun ja ruumiin suhteen kysymystä psykologeille. Politiikkaa sosiologeille tai teologiaa teologeille jne. Ikuiset kysymykset jäävät aina myös filosofiaan, koska tiede ei tiedä tarpeeksi. Tarvitaan maailmankatsomuksia ja luovaa filosofiaa, järkevää ajattelua.

Lue lisää

" Jos kauempaa löytyy galakseja, kyllä teoria joutuu epäilyksenalaiseksi, koska silloin viimeistään ymmärretään, että joku toinen malli voisi olla parempi kuin laajeneva malli."

Jos 13,82 miljardin valovuoden päässä on peräseinä, jota kauempaa ei havaintoja voi tehdä, niin miten hitossa niitä galakseja voisi sieltä löytyä? Ei tämä nyt niin vaikeaa voi olla?
Tietenkin siellä on galakseja. Sitä ei epäile kukaan, mutta se on juurikin nykyteorian ennustamaa.

Ollitaas kirjoitti:

Ei tämä asia nyt noin yksinkertainen ole. Jos kauempaa löytyy galakseja, kyllä teoria joutuu epäilyksenalaiseksi, koska silloin viimeistään ymmärretään, että joku toinen malli voisi olla parempi kuin laajeneva malli. Kosmologit jakaantuvat porukoihin, jotka rupeavat kehittämään mallia toiselta pohjalta ja sellaisiin, jotka kehittävät selitystä nykyisen mallin pohjalta.

Tottakai nykyinen mallikin voidaan pelastaa uusilla singulariteeteilla, inflaatioilla, pimeällä aineella, Lambdoilla ja kylmällä ja kuumalla tilalla jne. Kaikki havainnot saadaan aina sopimaan malliin, mutta joskus huomataan että vika on koko mallissa, se pitää vaihtaa. Tällaista tieteen kehitys aina on ollut ja aina tulee olemaan.

Tähtitiedettä on jo viisisataa vuotta vaivannut se, ettei elämän ja ihmiskuntien suhteen tehdä sitä johtopäätöstä, jonka Giordano Bruno teki heti kun havaittiin kaukoputkilla, että tähdet ovat aurinkoja, aurinkokuntia. Muuallakin on siis ihmiskuntia.

Asia vahvistui kun evoluutioteoria keksittiin. Johtopäätöstä ei tehty.

Asia vahvistui kun galaksit keksittiin. Johtopäätöstä ei tehty. Se ei ole hovikelpoinen.

Asia sai empiirisen vahvistuksen kun voidaan havaita muiden tähtien planeettoja. Johtopäätös ei muka ole varma riittävän varma tiedoksi julistamiseksi.

Tämä johtuu empiristisestä tieteen käsityksestä. Saavutetun tiedon perusteella tehdyt johtopäätökset nimittäin ovat myös tietoa havaintojen lisäksi.

Alkuräjähdyskin on vaan päätelmä. Ei sitä voi havaita. Ei sitä nytkään oikeasti sieltä taustasäteilystä havaita. Se havaitaan vaan siksi, että havainnot tulkitaan teorian mukaisesti. Laskut ja havainnot on varmasti tehty oikein, mutta ei se todista mitään. Ei teoria voi itseään vahvistaa, se on vain kehäpäätelmä.

Ajatusvirheiden ja kehäpäätelmien paljastaminen, tieteen kehityksen lakien ymmärtäminen, päättelyjen logiikan tutkiminen, käsiteanalyysi, poikkitieteellisyys, suurten kokonaisuuksien ymmärtäminen, mallien luova tuottaminen, siinä on filosofisia tehtäviä joka tieteenalalla, joka erityistieteessä kuuluu itselleen tieteelle, mutta joka kosmologiassa näyttää menneen mekaaniseksi ja dogmaattiseksi.

Eikä kosmologiaa kokonaan voi jättää luonnontieteelle sen enempää kuin sielun ja ruumiin suhteen kysymystä psykologeille. Politiikkaa sosiologeille tai teologiaa teologeille jne. Ikuiset kysymykset jäävät aina myös filosofiaan, koska tiede ei tiedä tarpeeksi. Tarvitaan maailmankatsomuksia ja luovaa filosofiaa, järkevää ajattelua.

Lue lisää

"Muuallakin on siis ihmiskuntia.
Asia vahvistui kun evoluutioteoria keksittiin. Johtopäätöstä ei tehty."

No nyt lähti viimeinenkin järki väitteestäsi. Jos evoluutiosta puhutaan, niin ihminen ajattelevana olentona on erittäin monimutkaisen prosessin tulos ja jos aikaa kelattaisiin sata miljoonaa vuotta taaksepäin, ei tuntemaamme ihmistä syntyisi. Jokin muu älyllinen eläin ehkä, mutta tuskin ihminen.
Et taida ymmärtää evoluutiostakaan mitään. Ei evoluutio ole teleologinen prosessi, joka johtaa ihmiseen.

IhanPiahalla kirjoitti:

" Jos kauempaa löytyy galakseja, kyllä teoria joutuu epäilyksenalaiseksi, koska silloin viimeistään ymmärretään, että joku toinen malli voisi olla parempi kuin laajeneva malli."

Jos 13,82 miljardin valovuoden päässä on peräseinä, jota kauempaa ei havaintoja voi tehdä, niin miten hitossa niitä galakseja voisi sieltä löytyä? Ei tämä nyt niin vaikeaa voi olla?
Tietenkin siellä on galakseja. Sitä ei epäile kukaan, mutta se on juurikin nykyteorian ennustamaa.

Lue lisää

Niin tietysti, kun nykyään on kuulemma laajentunut 93 miljardin valovuoden kokoiseksi.

Mutta miten niitä voi löytyä menneisyydestä kun ei siellä pitäisi näkyä kuin alkuräjähdys? Jos siellä näkyykin galakseja, teoria on ennustanut väärin. Minun ymmärrykseni mukaan. Sitä en epäile etteikö selitys löytyisi. Aina löytyy.

jhgjhgjgjhjh kirjoitti:

"Muuallakin on siis ihmiskuntia.
Asia vahvistui kun evoluutioteoria keksittiin. Johtopäätöstä ei tehty."

No nyt lähti viimeinenkin järki väitteestäsi. Jos evoluutiosta puhutaan, niin ihminen ajattelevana olentona on erittäin monimutkaisen prosessin tulos ja jos aikaa kelattaisiin sata miljoonaa vuotta taaksepäin, ei tuntemaamme ihmistä syntyisi. Jokin muu älyllinen eläin ehkä, mutta tuskin ihminen.
Et taida ymmärtää evoluutiostakaan mitään. Ei evoluutio ole teleologinen prosessi, joka johtaa ihmiseen.

Lue lisää

Ei aina, mutta miljardeista paikoista joissakin miljardeissa vuosissa. Sinä et taida ymmärtää paikkojen ja aikojen valtavuutta ja ihmisen olemassaolon merkitystä todisteluketjulle. Ei ole ollenkaan tärkeää evoluutioteorian täsmällinen laatu. Ei sitä tarvitsekaan ymmärtää. Kunhan vaan ottaa huomioon, mitä se maapallolla on saanut aikaan.

Jos taas ihminen on luomisen tulos koko asiaa ei tarvitsisi miettiäkään Luojan todistamiseksi, mistä oli kysymys tässä sivujuonteessa.

EntropiaJaMuuNäyttö kirjoitti:

" Kerroin vain ikuisen mallin kiistämättömät edut."

Ja minä keroin, miksi ikuinen malli on jo perusfysiikan mukaan mahdoton.

Uitun naurettavaa uskoa että totaalisesta olemattomuudesta voisi syntyä jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa.

Ainut järkevä oletus on se, että kaikki nyt olemassa oleva on ollut olemassa aina.

Tyhjästä ei tasan tarkkaan synny yhtään mitään.

Paranormaalit ilmiöt ovat huuhaata!!!

.

MrNewTime111 kirjoitti:

Uitun naurettavaa uskoa että totaalisesta olemattomuudesta voisi syntyä jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa.

Ainut järkevä oletus on se, että kaikki nyt olemassa oleva on ollut olemassa aina.

Tyhjästä ei tasan tarkkaan synny yhtään mitään.

Paranormaalit ilmiöt ovat huuhaata!!!

.

Lue lisää

Kaikki nyt olemassaoleva on ollut olemassa aina.

Hyvin sanottu. Siinä on ilmaistu se, kuinka alkua ei voi olla universumille ja se on looginen totuus.

Emme tiedä, mitkä ovat peruselementit ja aineen ja energian olomuodot vaihtelevat, kokoontumiset ja hajaantumiset vaihtuvat.

Mutta kyllä nuo siihen saavat havaittavan maailmankatsomuksensa mahtumaan, niin ontuvaa kuin se onkin kun asiaa toisesta näkökulmasta näin katselee ilman ennakkoteoriaa.

Olli.S kirjoitti:

Sanoin varmaan väärin. Pääasia on, että ikuisessa mallissa ei tule mitään tarvetta koko inflaatiolle.

Et sanonut mitään.

kjhkhkhk kirjoitti:

"Filosofian tehtävä on tutkia näiden lauseiden ja asioiden loogiset yhteydet, jos eivät luonnontieteilijät itse niitä huomaa, niinkuin heidän pitäisi. "

Voit olla satavarma, että huomaavat. Ei tarvitse olla edes luonnontieteilijä huomatakseen, miten pihalla sinä uskomuksinesi olet.
Universumin staattisuus hylättiin, koska todisteet universumin dynaamiseuudesta kasvoivat aivan liian suureksi, jotta staattisesta universumista olisi voitu pitää kiinni. Dynaaminen universumi ei seurannut premisseistä, vaan havainnoista. Jopa Einstein yritti säilyttää universumisn staattisuuden lisäämällä kaavoihinsa lamdan.

Singulariteetti on teoreettinen piste, jossa tietomme loppuu. Nykyään kvanttifysiikka ei puhu singulariteetista, koska Plancin tilavuutta pienemmästä koosta ei ole järjellistä puhua.

Inflaatioteoria selittää jäännöksettömästi havaintoja, jotka muuten olisivat vaatineet järjettömän tarkkoja hienosäätöjä.

Galaksien nopeutuva etääntyminen suhteessa etäisyyteen suuressa mittakaavassa ei ole mitenkään muuten selitettävissä, kuin avaruuden laajenemisella. Lisäksi Eisnteinin lamdasta riisuttu suhteellisuusteoria ennustaa sen. Ei siis seurannut sekään premisseistä.

Kosmologista teoriaa ei ole hienosäädetty. Enqvistin sanoin: "Mopoja voi virittää, universumeita ei". Kun Weinberg kirjoitti yleisen suhteellisuusteorian kauneudesta hän korosti sitä, että teoria on niin kiinteä matemaattisesti, ettei sitä voi rukata ilman, että sen rakenne hajoaa. Lamdakin oli oikeastaan pelkkä teorian ulkopuolelle lisätty kerroin. Eli ei hienosäätöä.

Ainoa, mitä sinä Olli taas kerran osoitit, oli se, ettet ymmärrä lainkaan mistä kirjoitat. Rakennat omia olkiukkojasi kosmologiasta ja hyökkäilet niitä vastaan. Opettele ensin perusteet asiasta, jota vastustat. Nyt et ymmärrä edes alkeita.

Lue lisää

"Galaksien nopeutuva etääntyminen suhteessa etäisyyteen suuressa mittakaavassa ei ole mitenkään muuten selitettävissä, kuin avaruuden laajenemisella. "

Tämä asian kyllä savolainen laajeneva energia selittää paremmin.

inti kirjoitti:

"Galaksien nopeutuva etääntyminen suhteessa etäisyyteen suuressa mittakaavassa ei ole mitenkään muuten selitettävissä, kuin avaruuden laajenemisella. "

Tämä asian kyllä savolainen laajeneva energia selittää paremmin.

Lue lisää

Ja on se selitettävissä kun tehdään toistepäin kuin nyt on tehty.

Luodaan sellainen malli missä se selittyy;

jos pysytään nykyisessä mallissa, vain silloin sille ei ole muuta selitystä. Toisenlainen malli luomalla sille tulee selitys.


Rajattomassa mallissa jo ennen sen tarkentamista galaksit voivat liikkua ihan miten vaan avaruuden siitä laajenematta. Tämän voi päätellöä ilman matematiikkaa. Se voidaan tarkentaa sellaiseksi missä ne näyttävät liikkuvan juuri niinkuin havaitaankin. Tähän tarvitaan matematiikkaa ja tutkimuslaitos.

Tämä on se perusoivallus mikä standarditeorialta tässä asiassa ja muutenkin puuttuu. Ja joka aina yritetään flopata, sivuuttaa. Työntää marginaaliin ja huuhaaksi, vaikka se on varteenotettava teoreettinen oivallus. Se ei ole muotia eikä sillä pääse virkoihin eikä tutkimuslaitoksiin sitä kehittämään ja testaamaan. Lopputuolos on sitten se, mihin ilkeästi vedotaan: teoriaa ei ole. Ei ole. Tosiasia.

ÄläValehtele kirjoitti:

"Ja inflaatioteoria on johtanut järjettömän paljon suurempaan hienosäätöön. "

Voit varmaan esittää miten. Inflaatiomalleja on yksityiskohdiltaan lukuisia erilaisia ja kaikki ne johtavat nyt havainnoitavaan maailmankaikkeuteen. Inflaatiomalli poistaa hienoviritykset, ei lisää niitä.

Lue lisää

Jaha, tekoälyn älyttömyyden tuntien ilmoitit vastauksen poistoon. Tarpeensa kullakin.

Sisältö sitten tähän vain uudestaan engl.kieliset lainaukset tällä kertaa tietenkin suomennettuina. Näinhän voi tekoälyn älyttömyyttä tarkoituksiinsa hyödyntävän henkilön harmiksi käydä, jos ilmoittaa tekstin poistoon verukkeella "teksti ei ole suomea".

Takaisin asiaan:

Inflaatiomallien todennäköisyyksistä on huomattava kaksi asiaa:

- ensinnäkin todennäköisyys, että inflaatiomalli tuottaa ennusteita, jotka vastaavat havaintoja ("hyvä inflaatio") vs ennusteita, jotka eivät vastaa havaintoja ("huono inflaatio"). Hyvä inflaatio on paljon epätodennäköisempää kuin huono inflaatio, ja edellyttää mallilta hienosäätöä, joka esim. pelkästään lämpövaihtelujen osalta liikkuu jo jossain viidennentoista desimaalin paikkeilla. Vain hyvin tarkasti hienosäädetyt arvot voivat tuottaa hyvää inflaatiota. 

Princetonin yliopiston nettisivuilla olevan tekstin suomennos:

'Ensimmäisen sanonnan mukaan inflaatio on väistämätön. Mutta jos niin on, siitä seuraa tuskallisesti, että huono inflaatio on todennäköisempää kuin hyvä inflaatio. ”Huono inflaatio” tarkoittaa kiihtyvän laajenemisen ajanjaksoa, jonka lopputulos on ristiriidassa havaintojemme kanssa. Esimerkiksi lämpötilan vaihtelut voivat olla liian suuria. Hyvän ja huonon ero riippuu potentiaalienergiakäyrän tarkasta muodosta, jota säätelee numeerinen parametri, joka voi periaatteessa saada minkä arvon tahansa. Vain erittäin kapea arvoalue voisi tuottaa havaitut lämpötilojen vaihtelut. Tyypillisessä inflaatiomallissa arvon on oltava lähellä 10^-15:ta, eli desimaalipisteen jälkeen viisitoista nollaa ennen ensimmäistä nollasta poikkeavaa numeroa. Vähemmän hienosäädetty valinta, esimerkiksi sellainen, jossa desimaalipisteen jälkeen on vain kaksitoista tai kymmenen tai kahdeksan nollaa, tuottaisi huonoa inflaatiota: sama määrä (tai enemmän) kiihtyvää laajenemista suuremmalla lämpövaihtelulla on ristiriidassa havaintojen kanssa.'

http://www.physics.princeton.edu/~steinh/0411036.pdf

- toiseksikin todennäköisyys minkäänlaiselle inflaatiolle vs ei inflaatiota on tasaisella universumilla tavattoman pieni ja vaatii siis erittäin tarkkaa parametrien hienosäätöä. Suhdeluku on luokkaa 1 / 10^100, eli jossain sadannen desimaalin paikkeilla liikutaan ennen ensimmäistä merkitsevää numeroa.

Princetonin fysiikkasivuilta jälleen:

'Paitsi että huono inflaatio on todennäköisempää kuin hyvä inflaatio, ei inflaatiota lainkaan on todennäköisempää kuin kumpikaan edellisistä. Fyysikko Roger Penrose Oxfordin Yliopistosta teki ensimmäisenä tämän huomion 1980-luvulla. Soveltaen termodynaamisia periaatteita - samankaltaisia kuin ne, joita käytetään kuvaamaan atomien ja -molekyylien konfiguraatioita kaasussa – hän johti inflaatio- ja gravitaatiokenttien mahdollisia lähtöasetelmia. Jotkut näistä johtavat inflaatioon ja edelleen lähes tasaiseen materian jakautumiseen sekä geometrisesti tasaiseen muotoon. Toiset asetelmat johtavat tasaiseen universumiin suoraan – ilman inflaatiota. Molemmat tapaukset ovat harvinaisia, joten tasaiseen universumiin päätyminen on kaiken kaikkiaan epätodennäköistä. Penrosen shokeeraava johtopäätös kuitenkin oli, että tasaisen universumin saaminen ilman inflaatiota on paljon todennäköisempää kuin inflaation kanssa – ero on kertaluokkaa googol, eli 10^100!'


Paul Steinhardt on yksi inflaatioteorian pääarkkitehdeistä, mutta hän luopui koko teoriasta nimenomaan sen vaatiman rankan hienosäädön vuoksi.

'Jo heti alusta saakka, silloinkin, kun kirjoitin ensimmäistä paperiani inflaatiosta vuonna 1982, olin huolestunut siitä, että inflaatiomalli toimii vain jos inflaatioajanjaksoa sääteleviä vakioita hienosäädetään. Andy Albrecht ja minä (ja riippumattomasti Andrei Linde) olimme juuri keksineet tavan, jolla pitkästä inflaatiojaksosta päästäisiin suloisesti kuuman materian ja säteilyn täyttämään maailmankaikkeuteen, joka on siitä lähtien ollut kaikkien inflaatiomallien paradigma. Mutta siihen päätyminen vaati hintansa – hienosäädön. Koko inflaation perusajatuksena oli päästä eroon hienosäädöstä ja selittää alkuperäisen big bang -mallin piirteet, jotka vaativat hienosäätöä, jotta malli vastaisi havaintoja. Se tosiasia, että meidän täytyi esitellä toinen hienosäätö päästäksemme eroon ensimmäisestä, oli huolestuttavaa. Tätä ongelmaa ei ole milloinkaan ratkaistu.'

https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/physicist-slams-cosmic-theory-he-helped-conceive/

ÄläValehtele kirjoitti:

"Ja inflaatioteoria on johtanut järjettömän paljon suurempaan hienosäätöön. "

Voit varmaan esittää miten. Inflaatiomalleja on yksityiskohdiltaan lukuisia erilaisia ja kaikki ne johtavat nyt havainnoitavaan maailmankaikkeuteen. Inflaatiomalli poistaa hienoviritykset, ei lisää niitä.

Lue lisää

Jaha, tekoälyn älyttömyyden tuntien ilmoitit vastauksen poistoon. Tarpeensa kullakin.

Sisältö sitten tähän vain uudestaan engl.kieliset lainaukset tällä kertaa tietenkin suomennettuina. Näinhän voi tekoälyn älyttömyyttä tarkoituksiinsa hyödyntävän henkilön harmiksi käydä, jos ilmoittaa tekstin poistoon verukkeella "teksti ei ole suomea".

Takaisin asiaan:

Inflaatiomallien todennäköisyyksistä on huomattava kaksi asiaa:

- ensinnäkin todennäköisyys, että inflaatiomalli tuottaa ennusteita, jotka vastaavat havaintoja ("hyvä inflaatio") vs ennusteita, jotka eivät vastaa havaintoja ("huono inflaatio"). Hyvä inflaatio on paljon epätodennäköisempää kuin huono inflaatio, ja edellyttää mallilta hienosäätöä, joka esim. pelkästään lämpövaihtelujen osalta liikkuu jo jossain viidennentoista desimaalin paikkeilla. Vain hyvin tarkasti hienosäädetyt arvot voivat tuottaa hyvää inflaatiota. 

Princetonin yliopiston nettisivuilla olevan tekstin suomennos:

'Ensimmäisen sanonnan mukaan inflaatio on väistämätön. Mutta jos niin on, siitä seuraa tuskallisesti, että huono inflaatio on todennäköisempää kuin hyvä inflaatio. ”Huono inflaatio” tarkoittaa kiihtyvän laajenemisen ajanjaksoa, jonka lopputulos on ristiriidassa havaintojemme kanssa. Esimerkiksi lämpötilan vaihtelut voivat olla liian suuria. Hyvän ja huonon ero riippuu potentiaalienergiakäyrän tarkasta muodosta, jota säätelee numeerinen parametri, joka voi periaatteessa saada minkä arvon tahansa. Vain erittäin kapea arvoalue voisi tuottaa havaitut lämpötilojen vaihtelut. Tyypillisessä inflaatiomallissa arvon on oltava lähellä 10^-15:ta, eli desimaalipisteen jälkeen viisitoista nollaa ennen ensimmäistä nollasta poikkeavaa numeroa. Vähemmän hienosäädetty valinta, esimerkiksi sellainen, jossa desimaalipisteen jälkeen on vain kaksitoista tai kymmenen tai kahdeksan nollaa, tuottaisi huonoa inflaatiota: sama määrä (tai enemmän) kiihtyvää laajenemista suuremmalla lämpövaihtelulla on ristiriidassa havaintojen kanssa.'

http://www.physics.princeton.edu/~steinh/0411036.pdf

- toiseksikin todennäköisyys minkäänlaiselle inflaatiolle vs ei inflaatiota on tasaisella universumilla tavattoman pieni ja vaatii siis erittäin tarkkaa parametrien hienosäätöä. Suhdeluku on luokkaa 1 / 10^100, eli jossain sadannen desimaalin paikkeilla liikutaan ennen ensimmäistä merkitsevää numeroa.

Princetonin fysiikkasivuilta jälleen:

'Paitsi että huono inflaatio on todennäköisempää kuin hyvä inflaatio, ei inflaatiota lainkaan on todennäköisempää kuin kumpikaan edellisistä. Fyysikko Roger Penrose Oxfordin Yliopistosta teki ensimmäisenä tämän huomion 1980-luvulla. Soveltaen termodynaamisia periaatteita - samankaltaisia kuin ne, joita käytetään kuvaamaan atomien ja -molekyylien konfiguraatioita kaasussa – hän johti inflaatio- ja gravitaatiokenttien mahdollisia lähtöasetelmia. Jotkut näistä johtavat inflaatioon ja edelleen lähes tasaiseen materian jakautumiseen sekä geometrisesti tasaiseen muotoon. Toiset asetelmat johtavat tasaiseen universumiin suoraan – ilman inflaatiota. Molemmat tapaukset ovat harvinaisia, joten tasaiseen universumiin päätyminen on kaiken kaikkiaan epätodennäköistä. Penrosen shokeeraava johtopäätös kuitenkin oli, että tasaisen universumin saaminen ilman inflaatiota on paljon todennäköisempää kuin inflaation kanssa – ero on kertaluokkaa googol, eli 10^100!'


Paul Steinhardt on yksi inflaatioteorian pääarkkitehdeistä, mutta hän luopui koko teoriasta nimenomaan sen vaatiman rankan hienosäädön vuoksi.

'Jo heti alusta saakka, silloinkin, kun kirjoitin ensimmäistä paperiani inflaatiosta vuonna 1982, olin huolestunut siitä, että inflaatiomalli toimii vain jos inflaatioajanjaksoa sääteleviä vakioita hienosäädetään. Andy Albrecht ja minä (ja riippumattomasti Andrei Linde) olimme juuri keksineet tavan, jolla pitkästä inflaatiojaksosta päästäisiin suloisesti kuuman materian ja säteilyn täyttämään maailmankaikkeuteen, joka on siitä lähtien ollut kaikkien inflaatiomallien paradigma. Mutta siihen päätyminen vaati hintansa – hienosäädön. Koko inflaation perusajatuksena oli päästä eroon hienosäädöstä ja selittää alkuperäisen big bang -mallin piirteet, jotka vaativat hienosäätöä, jotta malli vastaisi havaintoja. Se tosiasia, että meidän täytyi esitellä toinen hienosäätö päästäksemme eroon ensimmäisestä, oli huolestuttavaa. Tätä ongelmaa ei ole milloinkaan ratkaistu.'

https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/physicist-slams-cosmic-theory-he-helped-conceive/

En minä kiistä enkä puolusta yhtään mitään. Enää. Olen tehnyt parannuksen. Yritän vaan tehdä ymmärrettäväksi että on erilaisia malleja ja nykyinen ei ole ainoa oikea ja pysyvä. Muillakin malleilla on omat etunsa ja nekin ennustavat yhtä sun toista.

Galaksien etääntymisen selittämisessä lähdettiin heti sille linjalle, että ajateltiin avaruuden laajenemisen selittävän sen. Yhtä hyvin olisi voitu mennä sille linjalle, että olisi kehitetty sellainen avaruuden malli, missä näin tapahtuu tai näyttää tapahtuvan. Ilmeisesti kukaan ei silloin tullut ajatelleeksikaan tätä tietä. Rajaton avaruushan, ei siis ääretön avaruus, on juuri tällainen. Ulos ei pääse, joten liikkeet jollakin keksittävällä tavalla sisällä pysyvät.

Äärettömässä avaruudessa ne sitten vaan menevät poispäin. Multiuniversumissa lopulta törmäävät toisiin universumeihin.

Staattinen ei onnistu, mutta eihän universumin joka suhteessa tarvitse olla staattinen. Siltäkin pohjalta voisi siis ikuinen malli kuitenkin löytyä.

Yksinkertaisesti: kehitetään sellainen malli, missä etääntyminen tapahtuu.

Sellaisiakin on paljon suorastaan, jotka tarttuvat tähän punasiirtymän tulkintaan, tai valon ominaisuuksiin, tai valon nopeuteen jne. Avaruuden laajeneminen ei missään tapauksessa ole ainoa selitys. Se oli alusta alkaen todella huonolta vaikuttanut selitys, mutta sopi einsteinilaiseen suhteelliseen avaruuteen, eikä staattinen näyttänyt toimivan.

Olli.S kirjoitti:

En minä kiistä enkä puolusta yhtään mitään. Enää. Olen tehnyt parannuksen. Yritän vaan tehdä ymmärrettäväksi että on erilaisia malleja ja nykyinen ei ole ainoa oikea ja pysyvä. Muillakin malleilla on omat etunsa ja nekin ennustavat yhtä sun toista.

Galaksien etääntymisen selittämisessä lähdettiin heti sille linjalle, että ajateltiin avaruuden laajenemisen selittävän sen. Yhtä hyvin olisi voitu mennä sille linjalle, että olisi kehitetty sellainen avaruuden malli, missä näin tapahtuu tai näyttää tapahtuvan. Ilmeisesti kukaan ei silloin tullut ajatelleeksikaan tätä tietä. Rajaton avaruushan, ei siis ääretön avaruus, on juuri tällainen. Ulos ei pääse, joten liikkeet jollakin keksittävällä tavalla sisällä pysyvät.

Äärettömässä avaruudessa ne sitten vaan menevät poispäin. Multiuniversumissa lopulta törmäävät toisiin universumeihin.

Staattinen ei onnistu, mutta eihän universumin joka suhteessa tarvitse olla staattinen. Siltäkin pohjalta voisi siis ikuinen malli kuitenkin löytyä.

Yksinkertaisesti: kehitetään sellainen malli, missä etääntyminen tapahtuu.

Sellaisiakin on paljon suorastaan, jotka tarttuvat tähän punasiirtymän tulkintaan, tai valon ominaisuuksiin, tai valon nopeuteen jne. Avaruuden laajeneminen ei missään tapauksessa ole ainoa selitys. Se oli alusta alkaen todella huonolta vaikuttanut selitys, mutta sopi einsteinilaiseen suhteelliseen avaruuteen, eikä staattinen näyttänyt toimivan.

Lue lisää

Kun havaitaan että valo on muuttunut matkansa aikana, pitää pohtia sitä mitä sille valolle on tapahtunut silloin kun se on liilkunut avaruudessa.

Ei ole mitään syytä pohtia mitä avaruudelle on tapahtunut.

Jos avaruus säteilisi infoa ja voisimme havaita että avaruus on muuttunut, niin pitäisikö silloin pohtia mitä valolle on tapahtunut ja sitten selittää että koska valo on muuttunut, niin se valon muutos saa myös avaruuden muuttumaan?!?

Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Eikä valon muuttumista kannata yrittää selittää avaruuden muuttumisella.

Eihän siinä ole mitään järkeä!!!

.

MrNewTime111 kirjoitti:

Kun havaitaan että valo on muuttunut matkansa aikana, pitää pohtia sitä mitä sille valolle on tapahtunut silloin kun se on liilkunut avaruudessa.

Ei ole mitään syytä pohtia mitä avaruudelle on tapahtunut.

Jos avaruus säteilisi infoa ja voisimme havaita että avaruus on muuttunut, niin pitäisikö silloin pohtia mitä valolle on tapahtunut ja sitten selittää että koska valo on muuttunut, niin se valon muutos saa myös avaruuden muuttumaan?!?

Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Eikä valon muuttumista kannata yrittää selittää avaruuden muuttumisella.

Eihän siinä ole mitään järkeä!!!

.

Lue lisää

Jutuissasi ei todellakaan ole mitään järkeä. Ei fysiikkaa apukoulupohjalta tehdä.

Itse avaruus "säteilee" infoa ja nykyään sitä voidaan jo mitata. Gravitaatioaallot ovat avaruuden itsensä aaltoilua.

Olli.S kirjoitti:

En minä kiistä enkä puolusta yhtään mitään. Enää. Olen tehnyt parannuksen. Yritän vaan tehdä ymmärrettäväksi että on erilaisia malleja ja nykyinen ei ole ainoa oikea ja pysyvä. Muillakin malleilla on omat etunsa ja nekin ennustavat yhtä sun toista.

Galaksien etääntymisen selittämisessä lähdettiin heti sille linjalle, että ajateltiin avaruuden laajenemisen selittävän sen. Yhtä hyvin olisi voitu mennä sille linjalle, että olisi kehitetty sellainen avaruuden malli, missä näin tapahtuu tai näyttää tapahtuvan. Ilmeisesti kukaan ei silloin tullut ajatelleeksikaan tätä tietä. Rajaton avaruushan, ei siis ääretön avaruus, on juuri tällainen. Ulos ei pääse, joten liikkeet jollakin keksittävällä tavalla sisällä pysyvät.

Äärettömässä avaruudessa ne sitten vaan menevät poispäin. Multiuniversumissa lopulta törmäävät toisiin universumeihin.

Staattinen ei onnistu, mutta eihän universumin joka suhteessa tarvitse olla staattinen. Siltäkin pohjalta voisi siis ikuinen malli kuitenkin löytyä.

Yksinkertaisesti: kehitetään sellainen malli, missä etääntyminen tapahtuu.

Sellaisiakin on paljon suorastaan, jotka tarttuvat tähän punasiirtymän tulkintaan, tai valon ominaisuuksiin, tai valon nopeuteen jne. Avaruuden laajeneminen ei missään tapauksessa ole ainoa selitys. Se oli alusta alkaen todella huonolta vaikuttanut selitys, mutta sopi einsteinilaiseen suhteelliseen avaruuteen, eikä staattinen näyttänyt toimivan.

Lue lisää

O.S: "Yksinkertaisesti: kehitetään sellainen malli, missä etääntyminen tapahtuu."

Oletus: Universumi ON iankaikkisen vanha. Aikaa ja paikkoja ylivertaisen leikkisän olennon (kansanomaisesti jumala) kehittymiselle on ollut riittämiin.

Väitös: Ylivertainen leikkisä olento on luonut aikansa kuluksi - ja siksi että pystyy - lukemattomia näennäisiä empiirisiä todisteita universumin todellisen iän ja ikuisen olemassaolonsa kätkemiseksi. Olento loi mm. fossiilit paleontologien (ja kreationististen tieteilijöiden) kiusaksi, generoi luonnonlait imitoidakseen avaruuden laajenemista ja löi hulluudella kaikkia tieteeseen ja logiikkaan syventyneitä saadakseen heidät uskomaan avaruuden metriseen laajenemiseen, kun totuus on toinen. Vain terävimmät olennon erityisesti siunaamat peräkammarifilosofit näkevät totuuden. Valitettavasti siunaukseen on liitetty kirous (vrt. Karman laki); kukaan tieteen pauloihin sortunut ei usko peräkammarifilosofeja tippaakaan!

Aihetodisteita: Tähdet.
Ikivanhoja tähtiä ei löydy, koska tähdillä on parasta ennen-päiväys!14 mrd. ikävuottaan lähestyvät tähdet pilaantuvat lukemattomin eri tavoin ja niiden manifestaatiot katoavat automaatisesti. (Sama koskee tietenkin tähtien jäänteitä, metagalakseja yms.)

Universumin suuret rakenteet.
Ikuisuuden (sen muuten ymmärtävät vain peräkammarifilosofit) kuluessa kuvitellaan voivan kertyä suunnattomia materiakasaantumia (vrt. Kuvanveistäjän seinä, superklusterit jne, jne.) mutta tuollainen ajattelu on ensinnäkin hömppää ja ziljoonat tihentymät, tonttuhiukkaset yms. tekevät niistä selvää ennen kuin ne täyttävät universumin. Ellei tonttuhiukkaset yms. ihan riitä, niin parasta ennen-päiväys hoitaa.

Universumin pienet rakenteet.
Baryonien akustinen oskillaatio on primäärisesti hömppää. Eihän kukaan kuule avaruudessa kirkunaa, kun ei siellä edes ole akustiikkaa!
Nukleosynteesi on ymmärretty vajaasti (vrt. tiede on kujalla). Itse asiassa kyse on laajemmasta ilmiöstä, johon sisältyy luonnollinen nukleogeneesi, nukleoterminointi ja s-, ja f-prosessifissio yms, jonka vain peräkammarifilosofit voivat ymmärtää. Kampetta on siis aina riittävästi, muttei sen enempää.

Keskinkertaiset universumin rakenteet.
Kukas niistä piittaa? Think big, thäts it you know!

Yleistä: Tätä ei tarvitse todistaa, koska todistaminen on uskovaisten horinoita. Ennustaminen ei ole tarpeen, tämä toimii koska muut ovat kuitenkin lopulta tuomittuja katoamaan. Falsifiointi on mahdotonta ja sitä paitsi Popper oli pöljä.

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Yksinkertaisesti: kehitetään sellainen malli, missä etääntyminen tapahtuu."

Oletus: Universumi ON iankaikkisen vanha. Aikaa ja paikkoja ylivertaisen leikkisän olennon (kansanomaisesti jumala) kehittymiselle on ollut riittämiin.

Väitös: Ylivertainen leikkisä olento on luonut aikansa kuluksi - ja siksi että pystyy - lukemattomia näennäisiä empiirisiä todisteita universumin todellisen iän ja ikuisen olemassaolonsa kätkemiseksi. Olento loi mm. fossiilit paleontologien (ja kreationististen tieteilijöiden) kiusaksi, generoi luonnonlait imitoidakseen avaruuden laajenemista ja löi hulluudella kaikkia tieteeseen ja logiikkaan syventyneitä saadakseen heidät uskomaan avaruuden metriseen laajenemiseen, kun totuus on toinen. Vain terävimmät olennon erityisesti siunaamat peräkammarifilosofit näkevät totuuden. Valitettavasti siunaukseen on liitetty kirous (vrt. Karman laki); kukaan tieteen pauloihin sortunut ei usko peräkammarifilosofeja tippaakaan!

Aihetodisteita: Tähdet.
Ikivanhoja tähtiä ei löydy, koska tähdillä on parasta ennen-päiväys!14 mrd. ikävuottaan lähestyvät tähdet pilaantuvat lukemattomin eri tavoin ja niiden manifestaatiot katoavat automaatisesti. (Sama koskee tietenkin tähtien jäänteitä, metagalakseja yms.)

Universumin suuret rakenteet.
Ikuisuuden (sen muuten ymmärtävät vain peräkammarifilosofit) kuluessa kuvitellaan voivan kertyä suunnattomia materiakasaantumia (vrt. Kuvanveistäjän seinä, superklusterit jne, jne.) mutta tuollainen ajattelu on ensinnäkin hömppää ja ziljoonat tihentymät, tonttuhiukkaset yms. tekevät niistä selvää ennen kuin ne täyttävät universumin. Ellei tonttuhiukkaset yms. ihan riitä, niin parasta ennen-päiväys hoitaa.

Universumin pienet rakenteet.
Baryonien akustinen oskillaatio on primäärisesti hömppää. Eihän kukaan kuule avaruudessa kirkunaa, kun ei siellä edes ole akustiikkaa!
Nukleosynteesi on ymmärretty vajaasti (vrt. tiede on kujalla). Itse asiassa kyse on laajemmasta ilmiöstä, johon sisältyy luonnollinen nukleogeneesi, nukleoterminointi ja s-, ja f-prosessifissio yms, jonka vain peräkammarifilosofit voivat ymmärtää. Kampetta on siis aina riittävästi, muttei sen enempää.

Keskinkertaiset universumin rakenteet.
Kukas niistä piittaa? Think big, thäts it you know!

Yleistä: Tätä ei tarvitse todistaa, koska todistaminen on uskovaisten horinoita. Ennustaminen ei ole tarpeen, tämä toimii koska muut ovat kuitenkin lopulta tuomittuja katoamaan. Falsifiointi on mahdotonta ja sitä paitsi Popper oli pöljä.

Lue lisää

Tuo on liian sekava juttu. Mikä todistaa mitäkin? Keskittyisit siihen galaksien etääntymisen selittämiseen äläkä siihen sotke sitä asiaa mitä galaksien määrästä seuraa maailmankuvallemme.

”Kun havaitaan että valo on muuttunut matkansa aikana, pitää pohtia sitä mitä sille valolle on tapahtunut silloin kun se on liilkunut avaruudessa.”

Miksi valon taajuus muuttuisi matkustaessa tyhjiön läpi??? Ei tunnu luonnolliselta lähteä selittämään punasiirtymää sanomalla, että valo ei käyttäydy tuntemiemme fysiikanlakien mukaan. Toki filosofisesti voi keksiä selityksiä. Sanotaan vaikka, että matkustaessaan satoja vuosia valo menettää energiaa ja sen taajuus muuttuu. Mutta tälläiset maallikon keksimät tekoselitykset, joilla ei ole mitään pohjaa, täytyy jättää omaan arvoonsa...

Olli.S kirjoitti:

Tuo on liian sekava juttu. Mikä todistaa mitäkin? Keskittyisit siihen galaksien etääntymisen selittämiseen äläkä siihen sotke sitä asiaa mitä galaksien määrästä seuraa maailmankuvallemme.

Lue lisää

Et taida ymmärtää mitään filosofiasta. Ei yllätä. Etääntyminenhän juuri seuraa galaksien määrästä.

khkhkkjh kirjoitti:

Jutuissasi ei todellakaan ole mitään järkeä. Ei fysiikkaa apukoulupohjalta tehdä.

Itse avaruus "säteilee" infoa ja nykyään sitä voidaan jo mitata. Gravitaatioaallot ovat avaruuden itsensä aaltoilua.

Lue lisää

Höpö höpö.

Kaikki säteily / info on peräisin avaruudessa liikkuvasta aineesta ja vaikka säteily / info liikkuukin avaruudessa, ei sitä avaruus ole säteillyt.

.

Järkisyitä kirjoitti:

”Kun havaitaan että valo on muuttunut matkansa aikana, pitää pohtia sitä mitä sille valolle on tapahtunut silloin kun se on liilkunut avaruudessa.”

Miksi valon taajuus muuttuisi matkustaessa tyhjiön läpi??? Ei tunnu luonnolliselta lähteä selittämään punasiirtymää sanomalla, että valo ei käyttäydy tuntemiemme fysiikanlakien mukaan. Toki filosofisesti voi keksiä selityksiä. Sanotaan vaikka, että matkustaessaan satoja vuosia valo menettää energiaa ja sen taajuus muuttuu. Mutta tälläiset maallikon keksimät tekoselitykset, joilla ei ole mitään pohjaa, täytyy jättää omaan arvoonsa...

Lue lisää

Kyse on tietysti siitä että laajeneva valo vuorovaikuttaa kohtaamansa laajenevan valon kanssa.

Toisen galaksijoukon sisälle työntyessään, tuon galaksijoukon energisempi ja nopeampi laajeneva valo kiihdyttää vanhan laajenevan valon vauhtia, jolloin se venyy eli yleisesti punasiirtyy.

Tämä väite on tieteellinen koska valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti.

Siksi väite muuttuvasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna tyhjä väite.

.

khkhkkjh kirjoitti:

Jutuissasi ei todellakaan ole mitään järkeä. Ei fysiikkaa apukoulupohjalta tehdä.

Itse avaruus "säteilee" infoa ja nykyään sitä voidaan jo mitata. Gravitaatioaallot ovat avaruuden itsensä aaltoilua.

Lue lisää

Kuvaile mitä avaruudelle tapahtuu silloin kun se aaltoilee.

Kun vesi aaltoilee, vesimolekyylit liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.

ERILLISTEN MOLEKYYLIEN LIIKE AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA, mahdollistaa aallon etenemisen.

Mikä mahdillistaa avaruuden itsensä aaltoilun.

Et pysty sitä kertomaan, joten joudut uskomaan siihen että avaruus voisi muka aaltoilla.

.

SattumanSatoa kirjoitti:

Et taida ymmärtää mitään filosofiasta. Ei yllätä. Etääntyminenhän juuri seuraa galaksien määrästä.

Etääntyminen seuraa punasiirtymästä. Sen ajatellaan seuraavan avaruuden laajenemisesta kun avaruus on rajaton ja siinä on koko ajan koko universumi. Muuten täytyisi ajatella galaksien vain etääntyvän äärettömään avaruuteen.

Mutta voidaan ajatella rajattoman suuri avaruus, jossa galaksit liikkuvat ihan miten liikkuvat, kun ulos eivät pääse, kun sellaista paikkaa ei ole, vaan kaikki avaruus on jo siinä suunnattoman suuressa tilassa. Sellaista mallia ei ole kehitetty, missä etääntyminen havaittavasti tapahtuisi ilman avaruuden laajenemista, jossa se pystyttäisiin tarkasti ennustamaan. Mutta selitys on tämäkin: rajattomassa tilassa saavat liikkua miten vaan. Ei estä niiden myös etääntyvän. Pois eivät kuitenkaan pääse.

Galaksien määrästä taas seuraa ihmiskuntien olemassaolo muuallakin ja jopa ihmistä korkeampien olentojen. Ei määrästä etääntyminen mitenkään seuraa.

Olli.S kirjoitti:

Etääntyminen seuraa punasiirtymästä. Sen ajatellaan seuraavan avaruuden laajenemisesta kun avaruus on rajaton ja siinä on koko ajan koko universumi. Muuten täytyisi ajatella galaksien vain etääntyvän äärettömään avaruuteen.

Mutta voidaan ajatella rajattoman suuri avaruus, jossa galaksit liikkuvat ihan miten liikkuvat, kun ulos eivät pääse, kun sellaista paikkaa ei ole, vaan kaikki avaruus on jo siinä suunnattoman suuressa tilassa. Sellaista mallia ei ole kehitetty, missä etääntyminen havaittavasti tapahtuisi ilman avaruuden laajenemista, jossa se pystyttäisiin tarkasti ennustamaan. Mutta selitys on tämäkin: rajattomassa tilassa saavat liikkua miten vaan. Ei estä niiden myös etääntyvän. Pois eivät kuitenkaan pääse.

Galaksien määrästä taas seuraa ihmiskuntien olemassaolo muuallakin ja jopa ihmistä korkeampien olentojen. Ei määrästä etääntyminen mitenkään seuraa.

Lue lisää

Katsotaan mihin suuntaan tahansa, niin suressa mittakaavassa kaikki etääntyy sitä nopeammin, mitä kauempana kohteet ovat. Vaatisi varsin merkillisen selityksen korvaamaan laajenevaa avaruutta. Maapallo tai aurinkokunta keskellä universumia ja kaikki (kaukaiset) muut kohteet pakenemassa meistä poispäin. Ei uskottavaa.
Reaaliset galaksiryhmien massaiset kiihtyvät liikkeet vaatisivat lisäksi mielettömiä energioita.

Olli.S kirjoitti:

Etääntyminen seuraa punasiirtymästä. Sen ajatellaan seuraavan avaruuden laajenemisesta kun avaruus on rajaton ja siinä on koko ajan koko universumi. Muuten täytyisi ajatella galaksien vain etääntyvän äärettömään avaruuteen.

Mutta voidaan ajatella rajattoman suuri avaruus, jossa galaksit liikkuvat ihan miten liikkuvat, kun ulos eivät pääse, kun sellaista paikkaa ei ole, vaan kaikki avaruus on jo siinä suunnattoman suuressa tilassa. Sellaista mallia ei ole kehitetty, missä etääntyminen havaittavasti tapahtuisi ilman avaruuden laajenemista, jossa se pystyttäisiin tarkasti ennustamaan. Mutta selitys on tämäkin: rajattomassa tilassa saavat liikkua miten vaan. Ei estä niiden myös etääntyvän. Pois eivät kuitenkaan pääse.

Galaksien määrästä taas seuraa ihmiskuntien olemassaolo muuallakin ja jopa ihmistä korkeampien olentojen. Ei määrästä etääntyminen mitenkään seuraa.

Lue lisää

"Etääntyminen seuraa punasiirtymästä."

Ei missään nimessä! Sinullahan on kausaliteetitkin aivan väärin. Punasiirtymähän se seuraa etääntymisestä - tai hiukkasten koon ja massan muutoksesta (ks. Wettewrich ja kumppanit)
Punasiirtymä on seuraus kummassakin tapauksessa.

O.S: "Ei määrästä etääntyminen mitenkään seuraa."

No voi hyvänen aika - eikö muka seuraa? Selität "ikuisesta" universumista etkä silti ajattele lainkaan äärimmäisen yksinkertaisia kausaliteetteja!
Jos sinulla on vain yksi galaksi se ei etäänny toisesta, koska toista ei ole. (toivottavasti asia on edes tähän asti selvä)
Jos galakseja on useita ja niiden etäisyys pienenee, niitä on pitkän, mutta kosmisesti kosmisesti silti lyhyen ajan kuluttua vain yksi tavattoman suuri. Näinhän EI ole, joten kyseessä on oltava jotain muuta. Usean galaksin tapauksessa keskinäisten etäisyyksien on oltava kasvussa, jotta galaksien koot ja lukumäärät pysyisivät havaituissa rajoissa.

No entä galaksien (itse asiassa galaksiryhmien, klustereiden ja superklustereiden) pysyminen vakioetäisyyksillä toisistaan? Sehän juuri on mahdotonta jo "lyhytikäisessäkin" universumissa (vrt. Einstein ja kumppanit, Bolshoi-simulaatio, etc.) miten kuvittelet sen onnistuvan "ikuisessa"?

SattumanSatoa kirjoitti:

"Etääntyminen seuraa punasiirtymästä."

Ei missään nimessä! Sinullahan on kausaliteetitkin aivan väärin. Punasiirtymähän se seuraa etääntymisestä - tai hiukkasten koon ja massan muutoksesta (ks. Wettewrich ja kumppanit)
Punasiirtymä on seuraus kummassakin tapauksessa.

O.S: "Ei määrästä etääntyminen mitenkään seuraa."

No voi hyvänen aika - eikö muka seuraa? Selität "ikuisesta" universumista etkä silti ajattele lainkaan äärimmäisen yksinkertaisia kausaliteetteja!
Jos sinulla on vain yksi galaksi se ei etäänny toisesta, koska toista ei ole. (toivottavasti asia on edes tähän asti selvä)
Jos galakseja on useita ja niiden etäisyys pienenee, niitä on pitkän, mutta kosmisesti kosmisesti silti lyhyen ajan kuluttua vain yksi tavattoman suuri. Näinhän EI ole, joten kyseessä on oltava jotain muuta. Usean galaksin tapauksessa keskinäisten etäisyyksien on oltava kasvussa, jotta galaksien koot ja lukumäärät pysyisivät havaituissa rajoissa.

No entä galaksien (itse asiassa galaksiryhmien, klustereiden ja superklustereiden) pysyminen vakioetäisyyksillä toisistaan? Sehän juuri on mahdotonta jo "lyhytikäisessäkin" universumissa (vrt. Einstein ja kumppanit, Bolshoi-simulaatio, etc.) miten kuvittelet sen onnistuvan "ikuisessa"?

Lue lisää

Selitä mitä selität asian vierestä, mutta pääpointti on se, ettei galaksien etääntymisestä seuraa välttämättä itse avaruuden laajeneminen. Se seuraa vasta BB- teoriasta ja etääntymisestä yhdessä, ja sopii einsteinilaiseen suhteelliseen avaruuteen.

Ja rajattomassa ja ikuisessa, valtavassa avaruudessa galaksit saavat liikkua ihan miten vaan. Teoria sallii sen, vaikkei ennusta, ennenkuin sellainen teoria on formalisoitu paremmin havaintoja vastaavaksi. Tämä kaikki vain sen osoittamiseksi, että edelleen kannattaa miettiä muita vaihtoehtojakin. Nekin selittävät yhtä ja toista. Joskus paremminkin.

kkhkhkjh kirjoitti:

Katsotaan mihin suuntaan tahansa, niin suressa mittakaavassa kaikki etääntyy sitä nopeammin, mitä kauempana kohteet ovat. Vaatisi varsin merkillisen selityksen korvaamaan laajenevaa avaruutta. Maapallo tai aurinkokunta keskellä universumia ja kaikki (kaukaiset) muut kohteet pakenemassa meistä poispäin. Ei uskottavaa.
Reaaliset galaksiryhmien massaiset kiihtyvät liikkeet vaatisivat lisäksi mielettömiä energioita.

Lue lisää

Laajenevan avaruuden korvaa se, että kehitetään malli, missä näin näyttää tapahtuvan tai tapahtuu. Näyttäminen on sitä esimerkiksi, etteivät ne tietenkään suoraviivaisesti vaan poistu, häivy aina samaan suuntaan. Se edellyttäisi äärettömän avaruuden eli/tai multiuniversumin. Mutta universumi tunnetusti on vain rajaton, ei ääretön.

Asia näyttää tietysti samalta joka paikasta. Joka jo sinänsä todistaa sen, ettei se ole todellista. Kaiken mitä on, kaiken tilan ja materian, kokonaisuus vaan on sellainen. Sellainen se tila on ja sellaiselta se siis näyttää. Ilmeisesti sen täytyy juuri sellaiselta näyttääkin. Siitä että se näyttää tuollaiselta, tiedämme millainen se tila on. Pitää osata ajatella päinvastoin. Kokonaisuudesta osiin, tilanteesta selitykseen, todellisuudesta teoriaan, havainnoista teorianmuodostukseen ja takaisin. Ei koskaan vain havainnoista muodostaa teoriaa ja sitten pakottaa torsoon, puolivalmiiseen teoriaan kaikki havainnot.

Laajeneminen ja alku ovat keskimaailman käsitteitä. Makromaailmassa niillä ei ole mitään merkitystä. Ei ikuisessa ja rajattomassa tilassa ja universumissa ole mitään alkua eikä laajenemista.

Ei se mitään avaruuden laajenemista tarvitse. Tai se on vain sana kuvaamaan tätä tilaa, laajeneminen on ihan yhtä vähän oikea asia kuin suoraviivainen etääntyminenkin. Tai äärettömyys.

Ikuinen ja rajaton selittää koko asian täydellisesti. Kyllä siihen kaikki saadaan sopimaan. Teorian kehittely tästä vaan puuttuu. Siihen asti mennään nykyisellä, koska se kerran toimii.

Olli.S kirjoitti:

Selitä mitä selität asian vierestä, mutta pääpointti on se, ettei galaksien etääntymisestä seuraa välttämättä itse avaruuden laajeneminen. Se seuraa vasta BB- teoriasta ja etääntymisestä yhdessä, ja sopii einsteinilaiseen suhteelliseen avaruuteen.

Ja rajattomassa ja ikuisessa, valtavassa avaruudessa galaksit saavat liikkua ihan miten vaan. Teoria sallii sen, vaikkei ennusta, ennenkuin sellainen teoria on formalisoitu paremmin havaintoja vastaavaksi. Tämä kaikki vain sen osoittamiseksi, että edelleen kannattaa miettiä muita vaihtoehtojakin. Nekin selittävät yhtä ja toista. Joskus paremminkin.

Lue lisää

O.S: "Selitä mitä selität asian vierestä, mutta pääpointti on se, ettei galaksien etääntymisestä seuraa välttämättä itse avaruuden laajeneminen. Se seuraa vasta BB- teoriasta ja etääntymisestä yhdessä, ja sopii einsteinilaiseen suhteelliseen avaruuteen."

Asian vierestä? Olet aivan faktuaalisesti pihalla, kujalla, tietymättömissä kuvitelminesi ja tyhjine sönkkäämisinesi! Eipä TIETENKÄÄN galaksien etääntymisestä seuraa avaruuden laajeneminen! TAAS päinvastoin - mikäli tiedeyhteisöä on uskominen. Vuosikaudet olet käynyt milloin tähtitieteen, milloin filosofian palstalla peräänkuuluttamassa logiikkaa ja rationaalisuutta. Nyt erehdyt yksinkertaisten kausaliteettien kanssa kerran toisensa jälkeen!

O.S: "Ja rajattomassa ja ikuisessa, valtavassa avaruudessa galaksit saavat liikkua ihan miten vaan."
Mikä valtava oivallus! Saavat kai, koska ei niille lakia lueta - ja siitä huolimatta massakeskittymät vaeltavat liikuttavan nöyrästi gravitaation kulloinkin osoittamaan suuntaan! Silti asioita voi esittää poikkeavilla tavoilla kuten esimerkiksi tuossa: http://www.ifa.hawaii.edu/info/press-releases/dipole_repeller/
Sovella nyt sitä vektorilaskentaa, josta olet niin ylpeillyt ja kerro sitten galaksien liikkeiden vapausasteesta!

Olli.S kirjoitti:

Selitä mitä selität asian vierestä, mutta pääpointti on se, ettei galaksien etääntymisestä seuraa välttämättä itse avaruuden laajeneminen. Se seuraa vasta BB- teoriasta ja etääntymisestä yhdessä, ja sopii einsteinilaiseen suhteelliseen avaruuteen.

Ja rajattomassa ja ikuisessa, valtavassa avaruudessa galaksit saavat liikkua ihan miten vaan. Teoria sallii sen, vaikkei ennusta, ennenkuin sellainen teoria on formalisoitu paremmin havaintoja vastaavaksi. Tämä kaikki vain sen osoittamiseksi, että edelleen kannattaa miettiä muita vaihtoehtojakin. Nekin selittävät yhtä ja toista. Joskus paremminkin.

Lue lisää

Ja tässä sulle vaihtoehtoja. Ole hyvä! http://unifiedfractalfield.com/cosmogenetics/

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Selitä mitä selität asian vierestä, mutta pääpointti on se, ettei galaksien etääntymisestä seuraa välttämättä itse avaruuden laajeneminen. Se seuraa vasta BB- teoriasta ja etääntymisestä yhdessä, ja sopii einsteinilaiseen suhteelliseen avaruuteen."

Asian vierestä? Olet aivan faktuaalisesti pihalla, kujalla, tietymättömissä kuvitelminesi ja tyhjine sönkkäämisinesi! Eipä TIETENKÄÄN galaksien etääntymisestä seuraa avaruuden laajeneminen! TAAS päinvastoin - mikäli tiedeyhteisöä on uskominen. Vuosikaudet olet käynyt milloin tähtitieteen, milloin filosofian palstalla peräänkuuluttamassa logiikkaa ja rationaalisuutta. Nyt erehdyt yksinkertaisten kausaliteettien kanssa kerran toisensa jälkeen!

O.S: "Ja rajattomassa ja ikuisessa, valtavassa avaruudessa galaksit saavat liikkua ihan miten vaan."
Mikä valtava oivallus! Saavat kai, koska ei niille lakia lueta - ja siitä huolimatta massakeskittymät vaeltavat liikuttavan nöyrästi gravitaation kulloinkin osoittamaan suuntaan! Silti asioita voi esittää poikkeavilla tavoilla kuten esimerkiksi tuossa: http://www.ifa.hawaii.edu/info/press-releases/dipole_repeller/
Sovella nyt sitä vektorilaskentaa, josta olet niin ylpeillyt ja kerro sitten galaksien liikkeiden vapausasteesta!

Lue lisää

Ei se asiaa muuta että väännät sanoja. Tottakai se on niinpäin että se ja se aiheuttaa sen ja sen. Kysymys on siitä mikä teoria selittää minkäkin havainnon milläkin tavalla. Jos täsmällisesti puhutaan.

Tässä muuten tuli loppujen lopuksi koko asia vihdoin pähkinänkuoressa. On turha puhua onko koko universumilla alku tai ei, laajeneminen tai ei. Koko asia on paljon yksinkertaisempi. Niillä sanoilla ja niiden tarkoittamilla asioilla ei ole mitään merkitystä sillä tasolla, makromaailmassa. Koko unuversumin tasolla.

Siellä on eri logiikka, eri fysiikka. Ikuisen tai ajattoman ja äärettömän tai rajattoman universumin tuntemattomat lait. Joita emme vielä ymmärrä emmekä osaa niistä asioista ajatella oikein ja teorioita järkevästi muodostella.

Tässä on toinen oivallus sen lisäksi että nykyinen teoria antaa väärän kuvan yleisölle universumista, oli se muuten miten hyvä vaan.

Yksi asia on kuitenkin varma, ja soitii nykyistä teoriaa vastaan. Universumi ei koskaan ole ollut pieni, eikä tule koskaan olemaan. Se on aina ollut valtavan suuri.

Miksi tämä on varmaa? Se vain on. Ehkä logiikasta vain seuraa tämä asia todellisuuteen. Tai todellisuudesta logiikkaan.

Nykyinen teoria on puoliksi samaa mieltä, kun sen mukaan singulariteetissakin, alussa oli koko rajaton univerumi ilman ulkopuolta.

Empiriasta sitten seuraa että universumi muodostuu galaksiketjuista muuten melko tyhjässä avaruudessa ja näin on ollut kauan.

Tällaista tietoa meillä on, muusta on parempi sanoa, ettemme tiedä.

Tämä on ollut hyvä keskustelu. Tähtitieteen puolella ollaan liian dogmaattisia ja suvaitsemattomia. Eivät myönnä koskaan mitään.

Olli.S kirjoitti:

Ei se asiaa muuta että väännät sanoja. Tottakai se on niinpäin että se ja se aiheuttaa sen ja sen. Kysymys on siitä mikä teoria selittää minkäkin havainnon milläkin tavalla. Jos täsmällisesti puhutaan.

Tässä muuten tuli loppujen lopuksi koko asia vihdoin pähkinänkuoressa. On turha puhua onko koko universumilla alku tai ei, laajeneminen tai ei. Koko asia on paljon yksinkertaisempi. Niillä sanoilla ja niiden tarkoittamilla asioilla ei ole mitään merkitystä sillä tasolla, makromaailmassa. Koko unuversumin tasolla.

Siellä on eri logiikka, eri fysiikka. Ikuisen tai ajattoman ja äärettömän tai rajattoman universumin tuntemattomat lait. Joita emme vielä ymmärrä emmekä osaa niistä asioista ajatella oikein ja teorioita järkevästi muodostella.

Tässä on toinen oivallus sen lisäksi että nykyinen teoria antaa väärän kuvan yleisölle universumista, oli se muuten miten hyvä vaan.

Yksi asia on kuitenkin varma, ja soitii nykyistä teoriaa vastaan. Universumi ei koskaan ole ollut pieni, eikä tule koskaan olemaan. Se on aina ollut valtavan suuri.

Miksi tämä on varmaa? Se vain on. Ehkä logiikasta vain seuraa tämä asia todellisuuteen. Tai todellisuudesta logiikkaan.

Nykyinen teoria on puoliksi samaa mieltä, kun sen mukaan singulariteetissakin, alussa oli koko rajaton univerumi ilman ulkopuolta.

Empiriasta sitten seuraa että universumi muodostuu galaksiketjuista muuten melko tyhjässä avaruudessa ja näin on ollut kauan.

Tällaista tietoa meillä on, muusta on parempi sanoa, ettemme tiedä.

Tämä on ollut hyvä keskustelu. Tähtitieteen puolella ollaan liian dogmaattisia ja suvaitsemattomia. Eivät myönnä koskaan mitään.

Lue lisää

O.S: "Ei se asiaa muuta että väännät sanoja."
Nytkö kutsut avuttoman logiikkasi ja lapsekkaiden virheittesi korjaamista sanojen vääntelyksi? No kutsu miksi haluat.

O.S: "Tottakai se on niinpäin että se ja se aiheuttaa sen ja sen."
Niin onkin. Huomioi kausaalisuus kirjoittelussasi, ellet halua vaikuttaa typerältä.

O.S: "Kysymys on siitä mikä teoria selittää minkäkin havainnon milläkin tavalla. Jos täsmällisesti puhutaan."
Mainiota. Ala sitten puhua täsmällisesti ja vältä esimerkiksi seuraavan kaltaisia lepertelyjä: "Ja rajattomassa ja ikuisessa, valtavassa avaruudessa galaksit saavat liikkua ihan miten vaan." Mitä teoriaa tai edes hypoteesia kuvittelet tuollaisen edustavan?

O.S: "On turha puhua onko koko universumilla alku tai ei, laajeneminen tai ei."
Siksikö aloitit keskustelun, jossa itse vertailet alun ja laajenemisen sisältävää mallia sellaiseen joka ei niitä sisällä?

O.S: "Siellä on eri logiikka, eri fysiikka. Ikuisen tai ajattoman ja äärettömän tai rajattoman universumin tuntemattomat lait. Joita emme vielä ymmärrä emmekä osaa niistä asioista ajatella oikein ja teorioita järkevästi muodostella."
Voit olla oikeassa jos vertailukohtana toimii oma logiikkasi, josta tarjoilet näytteitä tässäkin keskustelussa.
"... emme ymmärrä... emme osaa..." kuvaa sinun tilannettasi. Sitä ei todellakaan kannata yleistää koskemaan jokaista muuta - ellet sitten tarkoita esimerkiksi koko tiedeyhteisön sekä sen edustamien yksilöiden jokaisen erikseen olevan ymmärtämättömiä ja avuttomia, mikä puolestaan on tyypillistä tieteenvastaisten diletanttien jankutusta. Et halunne samaistua tuohon ryhmään.

O.S: "Tässä on toinen oivallus sen lisäksi että nykyinen teoria antaa väärän kuvan yleisölle universumista, oli se muuten miten hyvä vaan."
Ja nyt kiirehdit aliarvioimaan yleisöä. Toinen tyypillinen diletanttien virhe.

O.S: "Yksi asia on kuitenkin varma, ja soitii nykyistä teoriaa vastaan. Universumi ei koskaan ole ollut pieni, eikä tule koskaan olemaan. Se on aina ollut valtavan suuri."
Osoitat ymmärtäneesi nykyisen teorian olennaisen piirteen, et kuitenkaan perustele mahtipontista vastaväitettäsi, joten sillä ei ole keskustelullista arvoa.

O.S: "Tämä on ollut hyvä keskustelu. Tähtitieteen puolella ollaan liian dogmaattisia ja suvaitsemattomia. Eivät myönnä koskaan mitään."
Ensinäkään tämä ei ole ollut keskustelu, korkeintaan kevyt keskustelun avaus ja osapuolten alustava esittely. Keskusteluun liittymistä varsinaiset asiantuntijat vasta huvittuneina harkitsevat - elleivät sitten ole jo otsikon perusteella luokitelleet ajatusta keskusteluun osallistumisesta naurettavaksi.
Toiseksi tähtitieteen puolella ei olla tippaakaan dogmaattisempia kuin täälläkään.
Kolmanneksi olen ollut huomaavinani ettei täällä myönnetä asioita lainkaan sen helpommin kuin muuallakaan, ellei argumentteja vaivauduta huolellisesti ja asiallisesti perustelemaan. Ole ystävällinen ja ala keskustella asioista eikä pelkästään henkilökohtaisista mieltymyksistäsi.

MrNewTime111 kirjoitti:

Kyse on tietysti siitä että laajeneva valo vuorovaikuttaa kohtaamansa laajenevan valon kanssa.

Toisen galaksijoukon sisälle työntyessään, tuon galaksijoukon energisempi ja nopeampi laajeneva valo kiihdyttää vanhan laajenevan valon vauhtia, jolloin se venyy eli yleisesti punasiirtyy.

Tämä väite on tieteellinen koska valoa voidaan tutkia tieteellisesti.

Avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti.

Siksi väite muuttuvasta avaruudesta on tieteellisesti ajateltuna tyhjä väite.

.

Lue lisää

”Toisen galaksijoukon sisälle työntyessään, tuon galaksijoukon energisempi ja nopeampi laajeneva valo kiihdyttää vanhan laajenevan valon vauhtia, jolloin se venyy eli yleisesti punasiirtyy.”

Selityksesi on järjetön. Valo kulkee tyhjiössä valonnopeudella, joka on vakio. Valo ei siis ole toista valoa ”nopeampi” kulkiessaan tyhjiössä. Toinen valo ei myöskään samasta syystä ”kiihdytä” toista valoa.

Järkisyitä kirjoitti:

”Toisen galaksijoukon sisälle työntyessään, tuon galaksijoukon energisempi ja nopeampi laajeneva valo kiihdyttää vanhan laajenevan valon vauhtia, jolloin se venyy eli yleisesti punasiirtyy.”

Selityksesi on järjetön. Valo kulkee tyhjiössä valonnopeudella, joka on vakio. Valo ei siis ole toista valoa ”nopeampi” kulkiessaan tyhjiössä. Toinen valo ei myöskään samasta syystä ”kiihdytä” toista valoa.

Lue lisää

Väite laajenevasta avaruudesta on järjetön.

Väite avaruudessa laajenevasta valosta ei ole järjetön.

Valo koostuu erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa ja juuri se mahdollistaa valon laajenemisen avaruudessa.

Avaruuden laajenemiselle ei ole mitään selitystä.

Täysin uskonvarainen käsite tämä laajeneva avaruus.

.

MrNewTime111 kirjoitti:

Väite laajenevasta avaruudesta on järjetön.

Väite avaruudessa laajenevasta valosta ei ole järjetön.

Valo koostuu erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa ja juuri se mahdollistaa valon laajenemisen avaruudessa.

Avaruuden laajenemiselle ei ole mitään selitystä.

Täysin uskonvarainen käsite tämä laajeneva avaruus.

.

Lue lisää

”Väite avaruudessa laajenevasta valosta ei ole järjetön.

Valo koostuu erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa ja juuri se mahdollistaa valon laajenemisen avaruudessa.”

Nykytiedon mukaan valo on sähkökentän ja magneettikentän välistä aaltoilua. Toki sillä on myös hiukkasluonne.

Väität ilmeisesti, että valon värähtelytaajuus muuttuu matkustettaessa pitkiä matkoja, mutta tässä selityksessä on se ongelma, että sähkömagneettiset aallot eivät käyttäydy näin. Muutenhan olisimme joutuneet ottamaan tämän huomioon mm radioviestinnässä.

”Avaruuden laajenemiselle ei ole mitään selitystä.”

Selitykseksi on tarjottu pimeää energiaa, mutta on totta ettei tästä ole tietoa. Yhden käsityksen mukaan avaruuden on pakko laajeta, muuten gravitaatio olisi vetänyt sen kokoon ja avaruus olisi Alkuräjähdystä edeltäneessä tilassa.

Järkisyitä kirjoitti:

”Väite avaruudessa laajenevasta valosta ei ole järjetön.

Valo koostuu erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa ja juuri se mahdollistaa valon laajenemisen avaruudessa.”

Nykytiedon mukaan valo on sähkökentän ja magneettikentän välistä aaltoilua. Toki sillä on myös hiukkasluonne.

Väität ilmeisesti, että valon värähtelytaajuus muuttuu matkustettaessa pitkiä matkoja, mutta tässä selityksessä on se ongelma, että sähkömagneettiset aallot eivät käyttäydy näin. Muutenhan olisimme joutuneet ottamaan tämän huomioon mm radioviestinnässä.

”Avaruuden laajenemiselle ei ole mitään selitystä.”

Selitykseksi on tarjottu pimeää energiaa, mutta on totta ettei tästä ole tietoa. Yhden käsityksen mukaan avaruuden on pakko laajeta, muuten gravitaatio olisi vetänyt sen kokoon ja avaruus olisi Alkuräjähdystä edeltäneessä tilassa.

Lue lisää

Et ymmärtänyt

Ei ole mitään selitystä sille mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa

On helppo sanoa että avaruus laajenee ja että sitä on myöhemmin enemmän jne.

Mutta pitäisi pystya kuvailemaan asia sanoin ja visuaalisesti.

Kun avaruudessa liikkuva laajeneva tihentymä laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, sen sisälle liikkuu lisää sitä mitä siinä jo on.

Se koostuu erillisistä osista jotka LIIKKUVAT AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA. Pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat.

Ok. Nyt sinun vuoro. Kerro jotakin laajenevasta avaruudesta.

Koostuuko sekin erillisistä osista jotka liikkuvat jossakin laajenevan avaruuden taustalla olevassa tilassa suhteessa toisiinsa?

Ei, koska laajenevan avaruuden taustalla ei teorian mukaan ole mitään paikkaa jonne se laajenisi.

Eli alkuräjöhdysteorian mukaan avaruus ei laajene ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Se laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

Mutta miten, sitä kukaan ei osaa kuvailla sanoin tai visuaalisesti.

.

MrNewTime111 kirjoitti:

Et ymmärtänyt

Ei ole mitään selitystä sille mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa

On helppo sanoa että avaruus laajenee ja että sitä on myöhemmin enemmän jne.

Mutta pitäisi pystya kuvailemaan asia sanoin ja visuaalisesti.

Kun avaruudessa liikkuva laajeneva tihentymä laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, sen sisälle liikkuu lisää sitä mitä siinä jo on.

Se koostuu erillisistä osista jotka LIIKKUVAT AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA. Pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat.

Ok. Nyt sinun vuoro. Kerro jotakin laajenevasta avaruudesta.

Koostuuko sekin erillisistä osista jotka liikkuvat jossakin laajenevan avaruuden taustalla olevassa tilassa suhteessa toisiinsa?

Ei, koska laajenevan avaruuden taustalla ei teorian mukaan ole mitään paikkaa jonne se laajenisi.

Eli alkuräjöhdysteorian mukaan avaruus ei laajene ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.

Se laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.

Mutta miten, sitä kukaan ei osaa kuvailla sanoin tai visuaalisesti.

.

Lue lisää

"Ei ole mitään selitystä sille mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa. On helppo sanoa että avaruus laajenee ja että sitä on myöhemmin enemmän jne. Mutta pitäisi pystya kuvailemaan asia sanoin ja visuaalisesti."

Tässä kuvaus avaruuden laajenemisesta. Käytän kaksiulotteista vertauskuvaa hahmottamisen helpottamiseksi.

Ajattele avaruus (tilavuus) vaikka muovikalvona, johon olet piirtänyt pisteitä. Sanotaan vaikka, että lähekkäin olevat pisteryppäät kuvastavat galakseja ja pisteryppäiden (galaksien) välillä on paljon etäisyyttä toisiin ryppäisiin (toisiin galakseihin).

Sitten alat venyttämään muovikalvoa eli avaruus laajenee. Kaikki pisteet liikkuvat toisistaan kauemmaksi. Mutta galaksien sisällä on myös laajenemista vastustava voima: gravitaatio eli painovoima. Gravitaatio toimii kuten nauha, joka pitää pisteryppäiden (galaksien) muodon ennallaan. Mutta gravitaatio heikkenee etäisyyden neliöön eli galaksien välillä sillä ei ole juuri merkitystä ja näin galaksit siirtyvät toisistaan kauemmaksi.

Jos yllä oleva selitys ei auennut, niin katso vaikka:
https://www.youtube.com/watch?v=th_9ZR2I0_w

Järkisyitä kirjoitti:

"Ei ole mitään selitystä sille mitä sille laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa. On helppo sanoa että avaruus laajenee ja että sitä on myöhemmin enemmän jne. Mutta pitäisi pystya kuvailemaan asia sanoin ja visuaalisesti."

Tässä kuvaus avaruuden laajenemisesta. Käytän kaksiulotteista vertauskuvaa hahmottamisen helpottamiseksi.

Ajattele avaruus (tilavuus) vaikka muovikalvona, johon olet piirtänyt pisteitä. Sanotaan vaikka, että lähekkäin olevat pisteryppäät kuvastavat galakseja ja pisteryppäiden (galaksien) välillä on paljon etäisyyttä toisiin ryppäisiin (toisiin galakseihin).

Sitten alat venyttämään muovikalvoa eli avaruus laajenee. Kaikki pisteet liikkuvat toisistaan kauemmaksi. Mutta galaksien sisällä on myös laajenemista vastustava voima: gravitaatio eli painovoima. Gravitaatio toimii kuten nauha, joka pitää pisteryppäiden (galaksien) muodon ennallaan. Mutta gravitaatio heikkenee etäisyyden neliöön eli galaksien välillä sillä ei ole juuri merkitystä ja näin galaksit siirtyvät toisistaan kauemmaksi.

Jos yllä oleva selitys ei auennut, niin katso vaikka:
https://www.youtube.com/watch?v=th_9ZR2I0_w

Lue lisää

Siinä on vaan se ongelma, ettei avaruus ole muovikalvo. Todellisuudessa ne galaksit vaan etääntyvät toisistaan ilman että avaruus itse muuttuu mitenkään. Pitää vaan rakentaa sellainen malli, missä ne voivat sillai etääntyä ilman avaruuden laajenemista.

Toisaalta laajenemis- sanalla ei ole mitään merkitystä koko universumin tasolla niin että koko kiista on turha.

Aina on kysymys vain siitä, mikä teoria parhaiten selittää tunnrtut tosiasiat.

Maallikon silmissä galakseja joka suuntaan aina ja ikuisesti selittää koko tilanteen ihan hyvin. Suorastaan loistavasti. Ei siihen tarvita matematiikkaa ollenkaan. Se selittää näkymän paremmin kuin se että pian näkyisi alkuräjähdys, vaikka tämä selittäisi matemaattisesti paremmin taas muita asioita.

Siihen tarvitsee vaan lisätä tarpeeksi räjähdyksiä siellä täällä silloin tällöin.

Olli.S kirjoitti:

Siinä on vaan se ongelma, ettei avaruus ole muovikalvo. Todellisuudessa ne galaksit vaan etääntyvät toisistaan ilman että avaruus itse muuttuu mitenkään. Pitää vaan rakentaa sellainen malli, missä ne voivat sillai etääntyä ilman avaruuden laajenemista.

Toisaalta laajenemis- sanalla ei ole mitään merkitystä koko universumin tasolla niin että koko kiista on turha.

Aina on kysymys vain siitä, mikä teoria parhaiten selittää tunnrtut tosiasiat.

Maallikon silmissä galakseja joka suuntaan aina ja ikuisesti selittää koko tilanteen ihan hyvin. Suorastaan loistavasti. Ei siihen tarvita matematiikkaa ollenkaan. Se selittää näkymän paremmin kuin se että pian näkyisi alkuräjähdys, vaikka tämä selittäisi matemaattisesti paremmin taas muita asioita.

Siihen tarvitsee vaan lisätä tarpeeksi räjähdyksiä siellä täällä silloin tällöin.

Lue lisää

O.S: "Siinä on vaan se ongelma, ettei avaruus ole muovikalvo."

No shit, Sherlock! Nimimerkki Järkisyitä kertoi käyttävänsä kaksiulotteista vertauskuvaa hahmottamisen helpottamiseksi. Minusta on täysin mahdollista käsittää että hän sen perusteella olisi tarkoittanut muovikalvolla helposti hahmotettavaa vertauskuvaa.

O.S: "Todellisuudessa ne galaksit vaan etääntyvät toisistaan ilman että avaruus itse muuttuu mitenkään."

Ja tiedät tuon mistä?

O.S: "Aina on kysymys vain siitä, mikä teoria parhaiten selittää tunnrtut tosiasiat."

Ei, ei aina ole kysymys vain siitä. Kysymys on toisinaan ihan jostakin muusta. Katso seuraava lainaus:

O.S: "Maallikon silmissä galakseja joka suuntaan aina ja ikuisesti selittää koko tilanteen ihan hyvin. Suorastaan loistavasti. Ei siihen tarvita matematiikkaa ollenkaan. Se selittää näkymän paremmin kuin se että pian näkyisi alkuräjähdys, vaikka tämä selittäisi matemaattisesti paremmin taas muita asioita."

Millä tavoin pian näkyvä alkuräjähdys selittäisi matemaattisesti paremmin muita asioita?

O.S: "Siihen tarvitsee vaan lisätä tarpeeksi räjähdyksiä siellä täällä silloin tällöin."

Miksi räjähdysten lisääminen sinne tänne silloin tällöin parantaisi ilmankin suorastaan loistavaa tilanteen selitystä? Onko Sinulla vaan sellainen olo?

"Miten voisit yrittää manipuloida itse avaruutta?"

Esimerkiksi painovoima toimii tähän tarkoitukseen.

Oudoksuva kirjoitti:

"Miten voisit yrittää manipuloida itse avaruutta?"

Esimerkiksi painovoima toimii tähän tarkoitukseen.

Painovoima jota kukaan ei osaa selittää?!?

.

Oudoksuva kirjoitti:

"Miten voisit yrittää manipuloida itse avaruutta?"

Esimerkiksi painovoima toimii tähän tarkoitukseen.

Oudoksuva Siis on olemassa oletus että on olemassa ns. painovoima.

So what?!!

Mikä painovoima?!!

.

MrNewTime111 kirjoitti:

Painovoima jota kukaan ei osaa selittää?!?

.

Se on selitetty matemaattisen tarkasti jo vuodesta 2015. Pseudovoima, jonka saa aikaan avaruuden kaareutuminen.

MrNewTime111 kirjoitti:

Painovoima jota kukaan ei osaa selittää?!?

.

"Massan keskittymästä aiheutunut avaruuden kaareuma"

Ole hyvä, sait vihdoin tahtomasi selityksen :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Massan keskittymästä aiheutunut avaruuden kaareuma"

Ole hyvä, sait vihdoin tahtomasi selityksen :)

Höpö höpö.

.

Terveisiä Toivolle! Saa tulla käymään kahvilla täälläkin, alla tähtien.

Kaikkein ironisinta olisi, jos kaikki olisivat oikeassa. Itse toivon sitä. Se voisi olla opettavainen kokemus. Vaikka veikkaan kyllä, että senkin jälkeen joku olisi enemmän oikeassa kuin muut.