Raamattu ja Pyhä Henki?

"Aina voidaan tulkita eräiden kohtien tarkoittavan jopa Venus planeetan maankaltaistamista"

Mikä kohta Raamatusta tämän ennustaa?

"eräiden kohtien voidaan tulkita ulottuvan miljooniin vuosiin tulevaisuuteen asti. "

Entäpä mitkä ovat näin pitkän ajan ennusteita ja mitä siellä näkyy, Raamatun mukaan siis?

Tulkitsen Biblian Ilmestyksen 21. luvun voivan tarkoittaa Venus planeettaa:

1. Siellä ei ole merta (Ilm. 21:1)
2. Siellä ei aurinkoa tarvita valistamaan, vaan Jumalan Kirkkaus. (Ilm. 21:23)
- symbolisesti venuksella yksi päivä kestää 243 vrk koska venus kiertää akselinsa ympäri niin hitaasti. Eli auringonpaiste on siellä paikallaan pysyvää ilman yön ja päivän vaihtelua.
3. Siellä on järvi, joka tulesta ja tulikivestä palaa (Ilm. 21:8)
- Venus on kauttaaltaan vulkaaninen

alfa123om kirjoitti:

Tulkitsen Biblian Ilmestyksen 21. luvun voivan tarkoittaa Venus planeettaa:

1. Siellä ei ole merta (Ilm. 21:1)
2. Siellä ei aurinkoa tarvita valistamaan, vaan Jumalan Kirkkaus. (Ilm. 21:23)
- symbolisesti venuksella yksi päivä kestää 243 vrk koska venus kiertää akselinsa ympäri niin hitaasti. Eli auringonpaiste on siellä paikallaan pysyvää ilman yön ja päivän vaihtelua.
3. Siellä on järvi, joka tulesta ja tulikivestä palaa (Ilm. 21:8)
- Venus on kauttaaltaan vulkaaninen

Lue lisää

Mitä hyötyä tuosta on tietää? Itse ajattelen että Venus kuuluu meidän aurinkokuntamme. Eli on riippuvainen auringosta.

Eikä tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, että Pyhä Henki olisi jotenkin tekemisissä Raamatun kanssa.

"Tietääkö" Raamattu jotakin tulevasta? Vai onko vain niin, että kun tulkitsemme kovasti värillisin linssein menneitä tapahtumia, voimme halutessamme väittää Raamatun jotenkin ne ennustaneen?

Kyllä raamattu tuntee tulevia asioita, mutta se ei tarkoita että se olisi jotenkin ihmeellistä. Voihan olla, että tuhansien vuosien päässä tulevaisuudessa on keksitty aikakone ja jotenkin symbolisesti lähetetään pyhiin kirjoihin tietoa, joka koskee tulevaisuutta. Eli kyseessä ei ole välttämättä Jumala vaan tavalliset ihmiset. Myös hare krishna liikkeen kirjat sisältävät symboliikkaan kätkettyä tietoa tulevaisuudesta.

alfa123om kirjoitti:

Kyllä raamattu tuntee tulevia asioita, mutta se ei tarkoita että se olisi jotenkin ihmeellistä. Voihan olla, että tuhansien vuosien päässä tulevaisuudessa on keksitty aikakone ja jotenkin symbolisesti lähetetään pyhiin kirjoihin tietoa, joka koskee tulevaisuutta. Eli kyseessä ei ole välttämättä Jumala vaan tavalliset ihmiset. Myös hare krishna liikkeen kirjat sisältävät symboliikkaan kätkettyä tietoa tulevaisuudesta.

Lue lisää

Niin... Mitä vainhan sitä voi väittää ja kuvitella, jos niin vain haluaa tehdä...

alfa123om kirjoitti:

Kyllä raamattu tuntee tulevia asioita, mutta se ei tarkoita että se olisi jotenkin ihmeellistä. Voihan olla, että tuhansien vuosien päässä tulevaisuudessa on keksitty aikakone ja jotenkin symbolisesti lähetetään pyhiin kirjoihin tietoa, joka koskee tulevaisuutta. Eli kyseessä ei ole välttämättä Jumala vaan tavalliset ihmiset. Myös hare krishna liikkeen kirjat sisältävät symboliikkaan kätkettyä tietoa tulevaisuudesta.

Lue lisää

Ei kai tähän ole syytä laittaa omia luulojaan. Menee jo satuosastolle.

Ja pidetään Pyhää Henkeä naurettavana. Sekö käski kirjoittamaan, että aviomiesten on elettävä kuin heillä ei olisi vaimoja?

Ei taida toteutua.

Raamatussa Herran Henki tarkoitti sitä että alettiin tappamaan.

Kyllä asiat kuitenkin järjellä tulkitaan! On täydellisen typerää väittää, että uskon asioiden kohdalla järki on unohdettava. Sen ymmärtää, että fundamentalistinen uskonnollisuus sitä vaatii, mutta siksi juuri mieletön onkin hän, joka siihen suostuu.

Jaa. Totta on että uskovat kirjoittavat uskonnollisia aiheita.

Mutta se ei vielä tarkoita, että Pyhä Henki olisi vaikuttanut Raamattuun. Näin ei Raamatussa sanota.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Totta on että uskovat kirjoittavat uskonnollisia aiheita.

Mutta se ei vielä tarkoita, että Pyhä Henki olisi vaikuttanut Raamattuun. Näin ei Raamatussa sanota.

Lue lisää

Todisteet ja todisteet...Onko meillä todisteita Jumalasta? Ei ole. Se on uskon asia eikä järjen asia, miten se voi olla noin vaikea ymmärtää.

uskowainen kirjoitti:

Todisteet ja todisteet...Onko meillä todisteita Jumalasta? Ei ole. Se on uskon asia eikä järjen asia, miten se voi olla noin vaikea ymmärtää.

Uskominen itsessään on luonnollisesti vain uskon asia. Ongelmia kuitenkin tulee siinä vaiheessa, kun uskon pohjilta aletaan esittää sellaisia väitteitä, jotka ovat ihan jo arkijärjenkin perusteella kumottavissa.

uskowainen kirjoitti:

Todisteet ja todisteet...Onko meillä todisteita Jumalasta? Ei ole. Se on uskon asia eikä järjen asia, miten se voi olla noin vaikea ymmärtää.

Kuitenkin Raamatussa Jumala on näkyvissä, mutta nyt hän on uskonasia.

Jumala jopa asui Jerusalemissa, mutta ei tietenkään enää. Raamatussa kaikki on toisin.

torre12 kirjoitti:

Kuitenkin Raamatussa Jumala on näkyvissä, mutta nyt hän on uskonasia.

Jumala jopa asui Jerusalemissa, mutta ei tietenkään enää. Raamatussa kaikki on toisin.

Jos tarkoitat kristinuskon Jeesusta niin hän asui pääosin Galileassa, sitten siellä sun täällä ja oli välillä koditonkin. JHWH:sta israelilaiset aluksi ilmeisesti uskoivat että hän asuu temppelissään jonka nimikin hepreassa on JHWH:n talo, mutta JHWH ilmoitti myöhemmin profeettojen kautta ettei asu missään paikassa vaan on kaikkialla .

Pyysin todisteita. Raamattu ei ole todiste itsestään.

Niin. Se että on olemassa Pyhän hengen vaikutuksesta syntyneitä kirjoituksia, tarkoita niitä olevan juuri Raamatussa.

Onko muuten "totuus", että Jumala asuu Jerusalemissa eikä ole kuollut? Onko Raamattu oikeassa?

torre12 kirjoitti:

Niin. Se että on olemassa Pyhän hengen vaikutuksesta syntyneitä kirjoituksia, tarkoita niitä olevan juuri Raamatussa.

Onko muuten "totuus", että Jumala asuu Jerusalemissa eikä ole kuollut? Onko Raamattu oikeassa?

Lue lisää

"Se että on olemassa Pyhän hengen vaikutuksesta syntyneitä kirjoituksia, tarkoita niitä olevan juuri Raamatussa."

Mutta Raamatusta sitä vaan Pyhän hengen sanomaa miljardit ihmiset ovat aina etsineet vuosisatojen saatossa. Muita lähteitä ei ole ilmaantunut.

2. Tim. 3:16
Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,

On siis kirjoituksia, jotka ovat syntyneet Pyhän hengen vaikutuksesta!

tässäseinfoon kirjoitti:

"Se että on olemassa Pyhän hengen vaikutuksesta syntyneitä kirjoituksia, tarkoita niitä olevan juuri Raamatussa."

Mutta Raamatusta sitä vaan Pyhän hengen sanomaa miljardit ihmiset ovat aina etsineet vuosisatojen saatossa. Muita lähteitä ei ole ilmaantunut.

2. Tim. 3:16
Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,

On siis kirjoituksia, jotka ovat syntyneet Pyhän hengen vaikutuksesta!

Lue lisää

Siis Pyhä Henki antaa sanomaa?

Ne miehet, joilla on vaimot, on elettävä kuin heillä ei vaimoja olisikaan.

Voiko Pyhää Henkeä vähän arvostella?

Ketjun uskosta osattomille semmoinen asia tiedoksi ( jota toki on varmaan aina uudestaan ja uudestaan täälläkin esille tuotu ), ettei Raamatun sana, kirjoitettu, Pyhän Hengen henkevöittämä ja inspiroima, teksti voi kertakaikkiaan lukijalle aueta ellei Pyhä Henki itse valaise lukijaa.
Kirjoitettu kirjain pysyy ikään kuin kuolleena.
Ihmisjärki, korkeinkaan ÄO, ei inhimillisin, loogisin, päättelyin saata eläväksi tehdä Raamatun sanaa - ellei Pyhä Henki lukijaa valaise.

"Sillä hengelliset on tutkisteltava hengellisesti".

saviseutulainen kirjoitti:

Ketjun uskosta osattomille semmoinen asia tiedoksi ( jota toki on varmaan aina uudestaan ja uudestaan täälläkin esille tuotu ), ettei Raamatun sana, kirjoitettu, Pyhän Hengen henkevöittämä ja inspiroima, teksti voi kertakaikkiaan lukijalle aueta ellei Pyhä Henki itse valaise lukijaa.
Kirjoitettu kirjain pysyy ikään kuin kuolleena.
Ihmisjärki, korkeinkaan ÄO, ei inhimillisin, loogisin, päättelyin saata eläväksi tehdä Raamatun sanaa - ellei Pyhä Henki lukijaa valaise.

"Sillä hengelliset on tutkisteltava hengellisesti".

Lue lisää

Eikö muille voi edes kertoa miten tuokin kohta aviomiehistä aukeaa.

Tai mitä tarkoittaa se, että Israelin Jumala asuu Jerusalemissa, mutta ei asu enää.

torre12 kirjoitti:

Eikö muille voi edes kertoa miten tuokin kohta aviomiehistä aukeaa.

Tai mitä tarkoittaa se, että Israelin Jumala asuu Jerusalemissa, mutta ei asu enää.

pilkkaajille ei kerrota yhtään mitään.

etsiville kerrotaan.

siinäseon kirjoitti:

pilkkaajille ei kerrota yhtään mitään.

etsiville kerrotaan.

Niinkö Jeesus käski toimia? Ei kai.

Minä en edes pilkkaa, vaan otan esille mitä Raamatussa on kirjoitettu. Koetko niin, että Raamattu pilkkaa itseään?

Jotenkin nämä todisteet eivät vakuuta.

Otetaan vaikka se Paavali. Onko siinä Pyhä Henki taustalla, kun Paavali sanoo tekevänsä sitä pahaa mitä ei tahdo tehdä, miesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan, kun kirjoittaa kuin mieletön, kun ei tiedä missä taivaassa kulloinkin kukin on, kun kertoo kadottaneensa takkinsa.

Minulla ei ole mitään vaikeuksia hyväksyä asiaa, joka on jokaiselle puolueettomalle tarkkailijalle TÄYSIN selvä.

Se minua kismittää, että uskovista ihmisistä niin moni EI tunnu sitä kykenevän myöntämään. Se myös häirittsee, että subjektiivinen totuus koetetaan loputtomasti vääntää objektiiviseksi.

Sitä myös ihmettelen, että kukaan vakavissaan kehtaa väittää Pyhän Hengen ohjaavan itseään, kun se ohjaus jokaisen kohdalla johtaa erilaiseen lopputulokseen!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minulla ei ole mitään vaikeuksia hyväksyä asiaa, joka on jokaiselle puolueettomalle tarkkailijalle TÄYSIN selvä.

Se minua kismittää, että uskovista ihmisistä niin moni EI tunnu sitä kykenevän myöntämään. Se myös häirittsee, että subjektiivinen totuus koetetaan loputtomasti vääntää objektiiviseksi.

Sitä myös ihmettelen, että kukaan vakavissaan kehtaa väittää Pyhän Hengen ohjaavan itseään, kun se ohjaus jokaisen kohdalla johtaa erilaiseen lopputulokseen!

Lue lisää

Ymmärrän kyllä, että sinun on vaikea ymmärtää ja sinua kismittää, kun uskovat puhuvat Pyhästä Hengestä.
Elämä olisi aika helppoa, jos jokainen ajattelisi kuten minä ajattelen ja tekisi aina kuten minä haluan tehtävän. Mutta jokainen täysijärkinen, apukoulun auttavasti suorittanut, välihousuja käyttävä tietää, ettei se ole mahdollista.

torre12 kirjoitti:

Jotenkin nämä todisteet eivät vakuuta.

Otetaan vaikka se Paavali. Onko siinä Pyhä Henki taustalla, kun Paavali sanoo tekevänsä sitä pahaa mitä ei tahdo tehdä, miesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan, kun kirjoittaa kuin mieletön, kun ei tiedä missä taivaassa kulloinkin kukin on, kun kertoo kadottaneensa takkinsa.

Lue lisää

"Jotenkin nämä todisteet eivät vakuuta.

Otetaan vaikka se Paavali. Onko siinä Pyhä Henki taustalla, kun Paavali sanoo tekevänsä sitä pahaa mitä ei tahdo tehdä, miesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan, kun kirjoittaa kuin mieletön, kun ei tiedä missä taivaassa kulloinkin kukin on, kun kertoo kadottaneensa takkinsa."

Miksi niiden pitäisi vakuuttaa? Eihän meillä ole mitään uskomisen pakkoa.
Mitä tulee Paavaliin, ymmärrän tuon pahan tekemisen kohdan niin, että Paavali toteaa , ettei hän aina kykene tekemään sitä hyvää, jota tahtoisi tehdä ja kyllä ainakin minä jaan Paavalin kivun siitä asiasta. Haluaisi aina toimia oikein ja tehdä hyvää ja hyvin, mutta ainakaan minulle se ei aina onnistu. Joskus on kiire jonnekin, kun joku kaipaisi juttukaveria....tulee loukattua tahattomasti...myöhästyy sovitusta...tai suorastaan unohtaa, kuten minä tiistaina.
Minusta Pyhä Henki on kyllä taustalla, kun ymmärrämme, että emme aina osaa tehdä sitä mikä on oikein .
Tuo kohta, että miesten tulee elää kuin...minusta se ei tarkoita, että miesten tulee hylätä henkisesti puolisonsa. Sehän ei sovi rakastamiseen. Luulen kyseen olevan siitä, että Jumala on ykkönen ja kun Jumala on ykkönen, siitä lähtee kaikki muu, rakastaminen, huolehtiminen, toisen kunnioitus...
Tietenkin me ymmärrämme Raamatun tekstejä eri tavoin ja siksi keskustelu asioista onkin hyvä, koska sitä kautta voi aina oppia uutta ja saada uusia oivalluksia ja näkökulmia. Sanoisinko ihan, että maailma avartuu, kun kuuntelee toista ja ottaa vastaan hänen sanansa ja ajatuksensa alkamatta heti käännyttämään häntä omalle kannalle.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Jotenkin nämä todisteet eivät vakuuta.

Otetaan vaikka se Paavali. Onko siinä Pyhä Henki taustalla, kun Paavali sanoo tekevänsä sitä pahaa mitä ei tahdo tehdä, miesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan, kun kirjoittaa kuin mieletön, kun ei tiedä missä taivaassa kulloinkin kukin on, kun kertoo kadottaneensa takkinsa."

Miksi niiden pitäisi vakuuttaa? Eihän meillä ole mitään uskomisen pakkoa.
Mitä tulee Paavaliin, ymmärrän tuon pahan tekemisen kohdan niin, että Paavali toteaa , ettei hän aina kykene tekemään sitä hyvää, jota tahtoisi tehdä ja kyllä ainakin minä jaan Paavalin kivun siitä asiasta. Haluaisi aina toimia oikein ja tehdä hyvää ja hyvin, mutta ainakaan minulle se ei aina onnistu. Joskus on kiire jonnekin, kun joku kaipaisi juttukaveria....tulee loukattua tahattomasti...myöhästyy sovitusta...tai suorastaan unohtaa, kuten minä tiistaina.
Minusta Pyhä Henki on kyllä taustalla, kun ymmärrämme, että emme aina osaa tehdä sitä mikä on oikein .
Tuo kohta, että miesten tulee elää kuin...minusta se ei tarkoita, että miesten tulee hylätä henkisesti puolisonsa. Sehän ei sovi rakastamiseen. Luulen kyseen olevan siitä, että Jumala on ykkönen ja kun Jumala on ykkönen, siitä lähtee kaikki muu, rakastaminen, huolehtiminen, toisen kunnioitus...
Tietenkin me ymmärrämme Raamatun tekstejä eri tavoin ja siksi keskustelu asioista onkin hyvä, koska sitä kautta voi aina oppia uutta ja saada uusia oivalluksia ja näkökulmia. Sanoisinko ihan, että maailma avartuu, kun kuuntelee toista ja ottaa vastaan hänen sanansa ja ajatuksensa alkamatta heti käännyttämään häntä omalle kannalle.

Lue lisää

Paavali kuitenkin oli vain ihminen - jos häntä Raamatussa kuvatun kaltaisena edes oli olemassa. Hän esitti vain ja ainoastaan mielipiteitään. Hänet on nostettu jonkinlaiseksi puolijumalaksi, koska se oli välttämätöntä. Jos Paavalia ei olisi ollut, ei olisi kristinuskoakaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, että sinun on vaikea ymmärtää ja sinua kismittää, kun uskovat puhuvat Pyhästä Hengestä.
Elämä olisi aika helppoa, jos jokainen ajattelisi kuten minä ajattelen ja tekisi aina kuten minä haluan tehtävän. Mutta jokainen täysijärkinen, apukoulun auttavasti suorittanut, välihousuja käyttävä tietää, ettei se ole mahdollista.

Lue lisää

Ei ole, mutta olemme sivussa asiasta, jos sitä alamme pohtia.

Kyse on minun nähdäkseni enemmänkin siitä, onko yhtään mikään uskontojen osa määriteltävissä objektiiviseksi totuudeksi. Tästä kyse on ja on aina ollut. Se, että jokin asia on uskovalle totta, ei tee siitä missään määrin totta. Pikemminkin on niin, että uskovalla ihmisellä ei ole edes halua pohtia sitä vaihtoehtoa, että se oma uskomus ei olisi totta. Koko maailma määritetään sen oman uskon ja jumalkuvan kautta ja sehän olisi vallan kauheaa, jos se osoittautuisi vääräksi?

Sinunkin täytyy kyetä ymmärtämään se, että jos kaksi ihmistä kumpikin väittää olevansa Pyhän Hengen ohjauksessa ja se "henki" ohjaa heidät erilaisiin päätelmiin, jossakin on vika. Toki voi sitten aina piiloutua sen asian taa, että syy olisi ihmisessä, mutta eihän asia niinkään voi olla. Ongelma on melkoinen, jos se "Pyhä Henki" ei kykene ihmistä ohjaamaan yksiselitteisesti. Vai oletko eri mieltä?

Edellisestä seuraa se väistämätön johtopäätös, että vähintään toinen uskovista puhuu lööperiä, keksii siis omiaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Paavali kuitenkin oli vain ihminen - jos häntä Raamatussa kuvatun kaltaisena edes oli olemassa. Hän esitti vain ja ainoastaan mielipiteitään. Hänet on nostettu jonkinlaiseksi puolijumalaksi, koska se oli välttämätöntä. Jos Paavalia ei olisi ollut, ei olisi kristinuskoakaan.

Lue lisää

Se epävarmuus, että onko ylipäätään yhtään mitään, on se missä meidän on eläminen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei ole, mutta olemme sivussa asiasta, jos sitä alamme pohtia.

Kyse on minun nähdäkseni enemmänkin siitä, onko yhtään mikään uskontojen osa määriteltävissä objektiiviseksi totuudeksi. Tästä kyse on ja on aina ollut. Se, että jokin asia on uskovalle totta, ei tee siitä missään määrin totta. Pikemminkin on niin, että uskovalla ihmisellä ei ole edes halua pohtia sitä vaihtoehtoa, että se oma uskomus ei olisi totta. Koko maailma määritetään sen oman uskon ja jumalkuvan kautta ja sehän olisi vallan kauheaa, jos se osoittautuisi vääräksi?

Sinunkin täytyy kyetä ymmärtämään se, että jos kaksi ihmistä kumpikin väittää olevansa Pyhän Hengen ohjauksessa ja se "henki" ohjaa heidät erilaisiin päätelmiin, jossakin on vika. Toki voi sitten aina piiloutua sen asian taa, että syy olisi ihmisessä, mutta eihän asia niinkään voi olla. Ongelma on melkoinen, jos se "Pyhä Henki" ei kykene ihmistä ohjaamaan yksiselitteisesti. Vai oletko eri mieltä?

Edellisestä seuraa se väistämätön johtopäätös, että vähintään toinen uskovista puhuu lööperiä, keksii siis omiaan.

Lue lisää

"Ei ole, "
Älä sitten sano, että sinua kismittää ja sinun on vaikea ymmärtää.

"Kyse on minun nähdäkseni enemmänkin siitä, onko yhtään mikään uskontojen osa määriteltävissä objektiiviseksi totuudeksi. Tästä kyse on ja on aina ollut. Se, että jokin asia on uskovalle totta, ei tee siitä missään määrin totta. Pikemminkin on niin, että uskovalla ihmisellä ei ole edes halua pohtia sitä vaihtoehtoa, että se oma uskomus ei olisi totta. Koko maailma määritetään sen oman uskon ja jumalkuvan kautta ja sehän olisi vallan kauheaa, jos se osoittautuisi vääräksi?"

Se, että jokin asia ei ole sinulle totta, ei tarkoita että se ei ole jollekin muulle totta. Ja sitten alat taas vetää niitä johtopäätöksiä. Kun et tunne kaikkia uskovia, enkä tunne minäkään, en lähde miettimään, onko jollakulla halua lähteä pohtimaan , onko oma uskomus totta vai eikö ole. Minulla ei kapasiteetti riitä tietämään toisten ajatuksia, elleivät he kerro niitä.
Kun ihmiselle riittää oma arvopohjansa, en lähde kyseenalaistamaan sitä.

"Sinunkin täytyy kyetä ymmärtämään se, että jos kaksi ihmistä kumpikin väittää olevansa Pyhän Hengen ohjauksessa ja se "henki" ohjaa heidät erilaisiin päätelmiin, jossakin on vika. Toki voi sitten aina piiloutua sen asian taa, että syy olisi ihmisessä, mutta eihän asia niinkään voi olla. Ongelma on melkoinen, jos se "Pyhä Henki" ei kykene ihmistä ohjaamaan yksiselitteisesti. Vai oletko eri mieltä?"

Täytyykö minun ihan oikeasti ymmärtää?? Mitä merkitystä minkään kannalta on sillä ymmärränkö vai en??
Ymmärrän kyllä päättelyketjusi ja olen eri mieltä. Minulle ei ole mikään ongelma se, että ihmiset päätyvät samasta lähtökohdasta eri päätelmiin. Minulle se on itsestään selvyys, koska näen sitä koko ajan ympärilläni ja vaikka tässä meidän keskustelussamme. Me päädymme koko ajan eri päätelmiin ,vaikka pohdimme samaa asiaa.
Minulle ei myöskään ole mikään ongelma se, että Pyhä Henki ohjaa ihmisiä eri tavoin ja eri päätelmiin. Minulla ei ole tarvetta käskyttää Pyhää Henkeä toimimaan niin kuin Hänen minun mielestäni pitäisi toimia. En voi...tai no, voin käskyttää sinua ajatteleman ja ymmärtämään uskoa kuten minä ymmärrän ..mutta tuottaako se tulosta ?

"Edellisestä seuraa se väistämätön johtopäätös, että vähintään toinen uskovista puhuu lööperiä, keksii siis omiaan."

Ei seuraa...Jos lööperillä tarkoitat valehtelemista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Ei ole, "
Älä sitten sano, että sinua kismittää ja sinun on vaikea ymmärtää.

"Kyse on minun nähdäkseni enemmänkin siitä, onko yhtään mikään uskontojen osa määriteltävissä objektiiviseksi totuudeksi. Tästä kyse on ja on aina ollut. Se, että jokin asia on uskovalle totta, ei tee siitä missään määrin totta. Pikemminkin on niin, että uskovalla ihmisellä ei ole edes halua pohtia sitä vaihtoehtoa, että se oma uskomus ei olisi totta. Koko maailma määritetään sen oman uskon ja jumalkuvan kautta ja sehän olisi vallan kauheaa, jos se osoittautuisi vääräksi?"

Se, että jokin asia ei ole sinulle totta, ei tarkoita että se ei ole jollekin muulle totta. Ja sitten alat taas vetää niitä johtopäätöksiä. Kun et tunne kaikkia uskovia, enkä tunne minäkään, en lähde miettimään, onko jollakulla halua lähteä pohtimaan , onko oma uskomus totta vai eikö ole. Minulla ei kapasiteetti riitä tietämään toisten ajatuksia, elleivät he kerro niitä.
Kun ihmiselle riittää oma arvopohjansa, en lähde kyseenalaistamaan sitä.

"Sinunkin täytyy kyetä ymmärtämään se, että jos kaksi ihmistä kumpikin väittää olevansa Pyhän Hengen ohjauksessa ja se "henki" ohjaa heidät erilaisiin päätelmiin, jossakin on vika. Toki voi sitten aina piiloutua sen asian taa, että syy olisi ihmisessä, mutta eihän asia niinkään voi olla. Ongelma on melkoinen, jos se "Pyhä Henki" ei kykene ihmistä ohjaamaan yksiselitteisesti. Vai oletko eri mieltä?"

Täytyykö minun ihan oikeasti ymmärtää?? Mitä merkitystä minkään kannalta on sillä ymmärränkö vai en??
Ymmärrän kyllä päättelyketjusi ja olen eri mieltä. Minulle ei ole mikään ongelma se, että ihmiset päätyvät samasta lähtökohdasta eri päätelmiin. Minulle se on itsestään selvyys, koska näen sitä koko ajan ympärilläni ja vaikka tässä meidän keskustelussamme. Me päädymme koko ajan eri päätelmiin ,vaikka pohdimme samaa asiaa.
Minulle ei myöskään ole mikään ongelma se, että Pyhä Henki ohjaa ihmisiä eri tavoin ja eri päätelmiin. Minulla ei ole tarvetta käskyttää Pyhää Henkeä toimimaan niin kuin Hänen minun mielestäni pitäisi toimia. En voi...tai no, voin käskyttää sinua ajatteleman ja ymmärtämään uskoa kuten minä ymmärrän ..mutta tuottaako se tulosta ?

"Edellisestä seuraa se väistämätön johtopäätös, että vähintään toinen uskovista puhuu lööperiä, keksii siis omiaan."

Ei seuraa...Jos lööperillä tarkoitat valehtelemista.

Lue lisää

Se että Paavali kertoo tekevänsä pahaa, antaa Raamattuun tekstejä saaneista huonon kuvan.

Eli ei kannata ainakaan Pyhää Henkeä pitää Raamatun moottorina.

torre12 kirjoitti:

Se että Paavali kertoo tekevänsä pahaa, antaa Raamattuun tekstejä saaneista huonon kuvan.

Eli ei kannata ainakaan Pyhää Henkeä pitää Raamatun moottorina.

"Se että Paavali kertoo tekevänsä pahaa, antaa Raamattuun tekstejä saaneista huonon kuvan."

Tarkoitatko, että Raamatun henkilöiden rehellisyys antaa huonon kuva? paavali ei kyllä mielestäni tarkoita, että hän tarkoituksellisesti tekee pahaa. Hän ei valitse tehdä pahaa, hän tekee pahaa kuten me kaikki ihmiset joskus teemme. Hänestä ei uskoon tulon myötä tullut täydellistä, sitä hän mielestäni sanoo.

"Eli ei kannata ainakaan Pyhää Henkeä pitää Raamatun moottorina."

Ehkä ei, mutta itse pidän.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Se epävarmuus, että onko ylipäätään yhtään mitään, on se missä meidän on eläminen.

En minä ainakaan elä mionkäänlaisessa epävarmuudessa. Voisi jopa sanoa, että minä en kykene täyttämään omilla oletuksillani ja toiveilla tyhjyyttä - kuten moni uskova tekee. Minä en myöskään asettele muille normeja noudatettaviksi irrationaalisin perusteluin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En minä ainakaan elä mionkäänlaisessa epävarmuudessa. Voisi jopa sanoa, että minä en kykene täyttämään omilla oletuksillani ja toiveilla tyhjyyttä - kuten moni uskova tekee. Minä en myöskään asettele muille normeja noudatettaviksi irrationaalisin perusteluin.

Lue lisää

On hieno asia, jos sinä et elä epävarmuudessa. On varmasti upeaa olla varma.
Niihin moniin uskoviin en osaa ottaa kantaa, koska en tunne heitä, joita tarkoitat.
Normeja asettelemme erilaisin perusteluin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Ei ole, "
Älä sitten sano, että sinua kismittää ja sinun on vaikea ymmärtää.

"Kyse on minun nähdäkseni enemmänkin siitä, onko yhtään mikään uskontojen osa määriteltävissä objektiiviseksi totuudeksi. Tästä kyse on ja on aina ollut. Se, että jokin asia on uskovalle totta, ei tee siitä missään määrin totta. Pikemminkin on niin, että uskovalla ihmisellä ei ole edes halua pohtia sitä vaihtoehtoa, että se oma uskomus ei olisi totta. Koko maailma määritetään sen oman uskon ja jumalkuvan kautta ja sehän olisi vallan kauheaa, jos se osoittautuisi vääräksi?"

Se, että jokin asia ei ole sinulle totta, ei tarkoita että se ei ole jollekin muulle totta. Ja sitten alat taas vetää niitä johtopäätöksiä. Kun et tunne kaikkia uskovia, enkä tunne minäkään, en lähde miettimään, onko jollakulla halua lähteä pohtimaan , onko oma uskomus totta vai eikö ole. Minulla ei kapasiteetti riitä tietämään toisten ajatuksia, elleivät he kerro niitä.
Kun ihmiselle riittää oma arvopohjansa, en lähde kyseenalaistamaan sitä.

"Sinunkin täytyy kyetä ymmärtämään se, että jos kaksi ihmistä kumpikin väittää olevansa Pyhän Hengen ohjauksessa ja se "henki" ohjaa heidät erilaisiin päätelmiin, jossakin on vika. Toki voi sitten aina piiloutua sen asian taa, että syy olisi ihmisessä, mutta eihän asia niinkään voi olla. Ongelma on melkoinen, jos se "Pyhä Henki" ei kykene ihmistä ohjaamaan yksiselitteisesti. Vai oletko eri mieltä?"

Täytyykö minun ihan oikeasti ymmärtää?? Mitä merkitystä minkään kannalta on sillä ymmärränkö vai en??
Ymmärrän kyllä päättelyketjusi ja olen eri mieltä. Minulle ei ole mikään ongelma se, että ihmiset päätyvät samasta lähtökohdasta eri päätelmiin. Minulle se on itsestään selvyys, koska näen sitä koko ajan ympärilläni ja vaikka tässä meidän keskustelussamme. Me päädymme koko ajan eri päätelmiin ,vaikka pohdimme samaa asiaa.
Minulle ei myöskään ole mikään ongelma se, että Pyhä Henki ohjaa ihmisiä eri tavoin ja eri päätelmiin. Minulla ei ole tarvetta käskyttää Pyhää Henkeä toimimaan niin kuin Hänen minun mielestäni pitäisi toimia. En voi...tai no, voin käskyttää sinua ajatteleman ja ymmärtämään uskoa kuten minä ymmärrän ..mutta tuottaako se tulosta ?

"Edellisestä seuraa se väistämätön johtopäätös, että vähintään toinen uskovista puhuu lööperiä, keksii siis omiaan."

Ei seuraa...Jos lööperillä tarkoitat valehtelemista.

Lue lisää

Ei minun tarvitse tuntea kaikkkkia uskovaisia. Käytännössä ihan jokainen uskovainen niin täällä kun reaalimaailmassakin VÄISTELEE niitä kysymyksiä, jotka ovat vaikeita. Ajoittain tuntuu jopa siltä, että se uskominen itsessään on tärkeämpää kuin se, mihin lopulta uskotaan.

Usko näyttää merkitsevän ihmisille lupaa lopettaa ajatteleminen ja turvautua johonkin ylempään tahoon aina vaikeita päätöksiä tehtäessä ja omia linjauksia perusteltaessa. "Jumala tahtoo tätä!" on oiva perustelu, vaikka totuuus on jotakin muuta. Koska "Jumala tahtoo", tehdään elämässä valintoja ja kun ne sitten saattavat pieleenkin mennä, selitetään vain, että "Jumala koettelee..." Niinpä niin.

Kun puhumme vaikkapa Raamatun tarinoista, ne joko ovat totta tai eivät ole. Niin yksinkertaisesti asiat ovat. Samoin, Jumala joko on vaikuttanut niihin inspiraation tasolla tai sitten ei ole. Taaskaan muita vaihtoehtoja ei ole. Sama juttu tämmän Pyhän Hengen kanssa: se joko on vaikuttanut tai sitten ei ole. Kaikki muu on ylimääräistä kiemurtelua ja selittelyä. Hyvin yksinkertainen tilanne on, mutta uskovaiset eivät mieluusti sitä myönnä.

Menneessä maailmassa riitto todistukseksi pelkkä sana: kun jotakin uskova sanoi, asia oli niin. Raamattu oli totta, koska se oli Raamattu. Se keskustelusta. Kun riittävän korkea auktoriteetti jotakin sanoi Raamatussa lukevan, se oli totta.

Sitten tuli eri auktoriteetteja, jotka olivatkin eri mieltä. Syntyivät kirkkokunnat, ryhmittymät ja lahkot. Niitähän riittää nykyisinkin. Ja totta kai KAIKKIA ohjaa Pyhä Henki. Pulma on vain se, että inhimillisen tietomäärän kasvaessa yhä useampi ihminen näkee uskontojen taa. Länsimaissa tämä prosessi on edistyneempi ja alemman kehitys- ja koulutustason maissa alkuvaiheissaan. Ihmiset tajuavat uskonnollisuuteen taipuvaisia lukuunottamatta, että kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää. Ei tarvitse olla kummoinenkaan filosofi nähdäkseen uskontojen todellisuuden. Pienellä historian tutkimisella ymmärtää nopeasti uskontojen syntyyn vaikuttaneet prosessit.

Sinäkin vain kiertelet. Kun tosiasiat läväyttää eteesi, koet sen loukkauksena ja useimmiten lopetat keskustelun. Tavallaan Sinunkin perusajatuksesi on aina se vanha tuttu: uskova ymmärtää uskoaan ainoana "oikein" ja muilla ei ole sitä mahdollisuutta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei minun tarvitse tuntea kaikkkkia uskovaisia. Käytännössä ihan jokainen uskovainen niin täällä kun reaalimaailmassakin VÄISTELEE niitä kysymyksiä, jotka ovat vaikeita. Ajoittain tuntuu jopa siltä, että se uskominen itsessään on tärkeämpää kuin se, mihin lopulta uskotaan.

Usko näyttää merkitsevän ihmisille lupaa lopettaa ajatteleminen ja turvautua johonkin ylempään tahoon aina vaikeita päätöksiä tehtäessä ja omia linjauksia perusteltaessa. "Jumala tahtoo tätä!" on oiva perustelu, vaikka totuuus on jotakin muuta. Koska "Jumala tahtoo", tehdään elämässä valintoja ja kun ne sitten saattavat pieleenkin mennä, selitetään vain, että "Jumala koettelee..." Niinpä niin.

Kun puhumme vaikkapa Raamatun tarinoista, ne joko ovat totta tai eivät ole. Niin yksinkertaisesti asiat ovat. Samoin, Jumala joko on vaikuttanut niihin inspiraation tasolla tai sitten ei ole. Taaskaan muita vaihtoehtoja ei ole. Sama juttu tämmän Pyhän Hengen kanssa: se joko on vaikuttanut tai sitten ei ole. Kaikki muu on ylimääräistä kiemurtelua ja selittelyä. Hyvin yksinkertainen tilanne on, mutta uskovaiset eivät mieluusti sitä myönnä.

Menneessä maailmassa riitto todistukseksi pelkkä sana: kun jotakin uskova sanoi, asia oli niin. Raamattu oli totta, koska se oli Raamattu. Se keskustelusta. Kun riittävän korkea auktoriteetti jotakin sanoi Raamatussa lukevan, se oli totta.

Sitten tuli eri auktoriteetteja, jotka olivatkin eri mieltä. Syntyivät kirkkokunnat, ryhmittymät ja lahkot. Niitähän riittää nykyisinkin. Ja totta kai KAIKKIA ohjaa Pyhä Henki. Pulma on vain se, että inhimillisen tietomäärän kasvaessa yhä useampi ihminen näkee uskontojen taa. Länsimaissa tämä prosessi on edistyneempi ja alemman kehitys- ja koulutustason maissa alkuvaiheissaan. Ihmiset tajuavat uskonnollisuuteen taipuvaisia lukuunottamatta, että kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää. Ei tarvitse olla kummoinenkaan filosofi nähdäkseen uskontojen todellisuuden. Pienellä historian tutkimisella ymmärtää nopeasti uskontojen syntyyn vaikuttaneet prosessit.

Sinäkin vain kiertelet. Kun tosiasiat läväyttää eteesi, koet sen loukkauksena ja useimmiten lopetat keskustelun. Tavallaan Sinunkin perusajatuksesi on aina se vanha tuttu: uskova ymmärtää uskoaan ainoana "oikein" ja muilla ei ole sitä mahdollisuutta.

Lue lisää

Käytännössä sinä tiedät meidän muiden ajatuksista sen verran paljon, että keskustelua on turha jatkaa. Minun ei tarvitse kertoa sinulle ajatuksiani, koska tiedät ne jo.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei minun tarvitse tuntea kaikkkkia uskovaisia. Käytännössä ihan jokainen uskovainen niin täällä kun reaalimaailmassakin VÄISTELEE niitä kysymyksiä, jotka ovat vaikeita. Ajoittain tuntuu jopa siltä, että se uskominen itsessään on tärkeämpää kuin se, mihin lopulta uskotaan.

Usko näyttää merkitsevän ihmisille lupaa lopettaa ajatteleminen ja turvautua johonkin ylempään tahoon aina vaikeita päätöksiä tehtäessä ja omia linjauksia perusteltaessa. "Jumala tahtoo tätä!" on oiva perustelu, vaikka totuuus on jotakin muuta. Koska "Jumala tahtoo", tehdään elämässä valintoja ja kun ne sitten saattavat pieleenkin mennä, selitetään vain, että "Jumala koettelee..." Niinpä niin.

Kun puhumme vaikkapa Raamatun tarinoista, ne joko ovat totta tai eivät ole. Niin yksinkertaisesti asiat ovat. Samoin, Jumala joko on vaikuttanut niihin inspiraation tasolla tai sitten ei ole. Taaskaan muita vaihtoehtoja ei ole. Sama juttu tämmän Pyhän Hengen kanssa: se joko on vaikuttanut tai sitten ei ole. Kaikki muu on ylimääräistä kiemurtelua ja selittelyä. Hyvin yksinkertainen tilanne on, mutta uskovaiset eivät mieluusti sitä myönnä.

Menneessä maailmassa riitto todistukseksi pelkkä sana: kun jotakin uskova sanoi, asia oli niin. Raamattu oli totta, koska se oli Raamattu. Se keskustelusta. Kun riittävän korkea auktoriteetti jotakin sanoi Raamatussa lukevan, se oli totta.

Sitten tuli eri auktoriteetteja, jotka olivatkin eri mieltä. Syntyivät kirkkokunnat, ryhmittymät ja lahkot. Niitähän riittää nykyisinkin. Ja totta kai KAIKKIA ohjaa Pyhä Henki. Pulma on vain se, että inhimillisen tietomäärän kasvaessa yhä useampi ihminen näkee uskontojen taa. Länsimaissa tämä prosessi on edistyneempi ja alemman kehitys- ja koulutustason maissa alkuvaiheissaan. Ihmiset tajuavat uskonnollisuuteen taipuvaisia lukuunottamatta, että kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää. Ei tarvitse olla kummoinenkaan filosofi nähdäkseen uskontojen todellisuuden. Pienellä historian tutkimisella ymmärtää nopeasti uskontojen syntyyn vaikuttaneet prosessit.

Sinäkin vain kiertelet. Kun tosiasiat läväyttää eteesi, koet sen loukkauksena ja useimmiten lopetat keskustelun. Tavallaan Sinunkin perusajatuksesi on aina se vanha tuttu: uskova ymmärtää uskoaan ainoana "oikein" ja muilla ei ole sitä mahdollisuutta.

Lue lisää

Sellainen ihminen, joka tietää toisen pään sisällön paremmin kuin ihminen itse, on aika ärsyttävä, eikö?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sellainen ihminen, joka tietää toisen pään sisällön paremmin kuin ihminen itse, on aika ärsyttävä, eikö?

Ihan varmasti on.

Sinulla kuitenkin on täydellinen mahdollisuus kumota väitteeni ja osoittaa ne vääriksi! Sitä vartenhan täällä loppujen lopuksi ollaan. Minun näkökulmastani katsottuna uskovaisten väitteet eivät kestä tarkastelua ja esitän mielipiteeni niistä. Yritän perustella omat näkemykseni niin hyvin kuin osaan.

Sama mahdollisuus on Eerika Sinullakin. Sinulla täytyy olla selkeä kuva siitä, mihin Sinä lopulta uskot. En kykene uskomaan, että et käsittäisi uskosi perusteita. Sinulla täytyy olla kuva siitä, mihin, miten ja miksi uskot. Se on tietenkin eri asia, jos et jostakin syystä halua lähteä uskoasi perustelemaan. Se tietenkin on omituista, koska Sinullakin täytynee kai olla se kuuluisa "uskonvarmuus", josta olen kuullut puhuttavan. Odottaisin teiltä vakailta uskovilta myös löytyvän jonkin verran halua todistaa uskonne muille ihmisille. On aina ollut yhtä outoa, kun sitä halua ei tiukan paikan tullen ole löytynyt.

Minulla ei ole mitään ongelmia siinä, jos minun on myönnettävä olevani väärässä tai toimivani vajavaisen tiedon perusteella. Sehän totuus on. Minä esitän vain ja ainoastaan mielipiteitäni sen perusteella, miltä todellisuus minusta näyttää. Vaikka se mielenkiintoista varmasti olisikin, minä en millään tavoin kykene näkemään reaalitodellisuudessa merkkejä siitä, että jokin uskonto sellaisenaan olisi varmasti oikeassa. Kaipa se minussa jonkinlainen puute on?

Jos tarkastelet asiaa minun "nahoistani", tilanne on selvä. Ihmisen pitäisi ilmeisesti uskoa, koska se on "oikein". Jos ihminen ei usko, hänen elämästään puuttuu jotakin? Hän ei oikein käsitä todellisuutta? Uskosta tulee jonkinlainen ehdoton arvo, jota ilman ihminen on vajaa, puolinainen. Sitä ei tietenkään ääneen kukaan uskova sano, mutta sehän totuus on. Eikö niin?

Minä en käsitä sitä, jos luokkaannut suorasta puheesta. Minunkin JOKAISEN sanomiseni saa aivan vapaasti kyseenalaistaa. Jokaisen väitteeni saa kumota. Minä ainakin innostun vain lisää siitä, jos joku kykenee asiapohjilta mielipiteeni vääriksi osoittamaan. Totuushan kuitenkin on se, että aika moni meistä hakee täältä myös jonkinlaista haastetta mielipiteilleen. Sitäkään vain ei moni myönnä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Käytännössä sinä tiedät meidän muiden ajatuksista sen verran paljon, että keskustelua on turha jatkaa. Minun ei tarvitse kertoa sinulle ajatuksiani, koska tiedät ne jo.

Valitettavasti tuo reaktio on tullut Sinulta nähtyä jo varsin usein. Tuo itsensä uhriuttaminen ei ole ehkä aina ihan se hedelmällisin toimintatapa sen enemmän täällä kuin reaalimaailmassakaan. Voisit kokeilla ottaa tämän keskustelun välillä vaikka myös pienenä haasteena eikä aina vain lepertelypaikkana samanmielisille.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ihan varmasti on.

Sinulla kuitenkin on täydellinen mahdollisuus kumota väitteeni ja osoittaa ne vääriksi! Sitä vartenhan täällä loppujen lopuksi ollaan. Minun näkökulmastani katsottuna uskovaisten väitteet eivät kestä tarkastelua ja esitän mielipiteeni niistä. Yritän perustella omat näkemykseni niin hyvin kuin osaan.

Sama mahdollisuus on Eerika Sinullakin. Sinulla täytyy olla selkeä kuva siitä, mihin Sinä lopulta uskot. En kykene uskomaan, että et käsittäisi uskosi perusteita. Sinulla täytyy olla kuva siitä, mihin, miten ja miksi uskot. Se on tietenkin eri asia, jos et jostakin syystä halua lähteä uskoasi perustelemaan. Se tietenkin on omituista, koska Sinullakin täytynee kai olla se kuuluisa "uskonvarmuus", josta olen kuullut puhuttavan. Odottaisin teiltä vakailta uskovilta myös löytyvän jonkin verran halua todistaa uskonne muille ihmisille. On aina ollut yhtä outoa, kun sitä halua ei tiukan paikan tullen ole löytynyt.

Minulla ei ole mitään ongelmia siinä, jos minun on myönnettävä olevani väärässä tai toimivani vajavaisen tiedon perusteella. Sehän totuus on. Minä esitän vain ja ainoastaan mielipiteitäni sen perusteella, miltä todellisuus minusta näyttää. Vaikka se mielenkiintoista varmasti olisikin, minä en millään tavoin kykene näkemään reaalitodellisuudessa merkkejä siitä, että jokin uskonto sellaisenaan olisi varmasti oikeassa. Kaipa se minussa jonkinlainen puute on?

Jos tarkastelet asiaa minun "nahoistani", tilanne on selvä. Ihmisen pitäisi ilmeisesti uskoa, koska se on "oikein". Jos ihminen ei usko, hänen elämästään puuttuu jotakin? Hän ei oikein käsitä todellisuutta? Uskosta tulee jonkinlainen ehdoton arvo, jota ilman ihminen on vajaa, puolinainen. Sitä ei tietenkään ääneen kukaan uskova sano, mutta sehän totuus on. Eikö niin?

Minä en käsitä sitä, jos luokkaannut suorasta puheesta. Minunkin JOKAISEN sanomiseni saa aivan vapaasti kyseenalaistaa. Jokaisen väitteeni saa kumota. Minä ainakin innostun vain lisää siitä, jos joku kykenee asiapohjilta mielipiteeni vääriksi osoittamaan. Totuushan kuitenkin on se, että aika moni meistä hakee täältä myös jonkinlaista haastetta mielipiteilleen. Sitäkään vain ei moni myönnä.

Lue lisää

"Sinulla kuitenkin on täydellinen mahdollisuus kumota väitteeni ja osoittaa ne vääriksi! Sitä vartenhan täällä loppujen lopuksi ollaan. Minun näkökulmastani katsottuna uskovaisten väitteet eivät kestä tarkastelua ja esitän mielipiteeni niistä. Yritän perustella omat näkemykseni niin hyvin kuin osaan. "

Samoin sinulla on täydellinen mahdollisuus kumota väitteeni. Minun näkökulmastani katsottuna väitteeni kestävät tarkastelua.

"Sama mahdollisuus on Eerika Sinullakin. Sinulla täytyy olla selkeä kuva siitä, mihin Sinä lopulta uskot. En kykene uskomaan, että et käsittäisi uskosi perusteita. Sinulla täytyy olla kuva siitä, mihin, miten ja miksi uskot. Se on tietenkin eri asia, jos et jostakin syystä halua lähteä uskoasi perustelemaan. Se tietenkin on omituista, koska Sinullakin täytynee kai olla se kuuluisa "uskonvarmuus", josta olen kuullut puhuttavan. Odottaisin teiltä vakailta uskovilta myös löytyvän jonkin verran halua todistaa uskonne muille ihmisille. On aina ollut yhtä outoa, kun sitä halua ei tiukan paikan tullen ole löytynyt."

Täytyykö minulla olla selkeä kuva? Entä jos ei ole?
Mutta tottakai minulla on selkeä kuva mihin uskon. Tottakai käsitän uskoni perusteita. Tietenkin minulla on kuva siitä mihin , miten ja miksi uskon.
Varmasti sinun näkökulmastasi on omituista, jos joku ei halua lähteä perustelemaan uskoaan. Minä olen mielestäni perustellut sitä paljonkin Ja kyllä minulla on uskonvarmuus. Uskostani olen todistanut täälläkin vissiin päivittäin ja moneen kertaan. Ja ymmärrän oikein hyvin sen, että jotkut asiat toisten käyttäytymisessä ovat sinusta outoja.
Luultavasti todistamisella kuitenkin tarkoitat sitä, että marssittaisin esiin tieteellisiä todisteita, paljaalla silmällä nähtäviä todisteita. Kuten olen sinulle useita kertoja sanonut, sellaisia ei ole. Ei yksinkertaisesti ole kuten ei ole todisteita siitäkään, että Jumala on tai ei ole. Niitä nyt vaan ei ole, vaikka kuinka haluaisit.

"Minulla ei ole mitään ongelmia siinä, jos minun on myönnettävä olevani väärässä tai toimivani vajavaisen tiedon perusteella. Sehän totuus on. Minä esitän vain ja ainoastaan mielipiteitäni sen perusteella, miltä todellisuus minusta näyttää."

Samoin, allekirjoitan.

"Vaikka se mielenkiintoista varmasti olisikin, minä en millään tavoin kykene näkemään reaalitodellisuudessa merkkejä siitä, että jokin uskonto sellaisenaan olisi varmasti oikeassa. Kaipa se minussa jonkinlainen puute on?"

En sanoisi puute, sanoisin, että realismia.

"Jos tarkastelet asiaa minun "nahoistani", tilanne on selvä. Ihmisen pitäisi ilmeisesti uskoa, koska se on "oikein". Jos ihminen ei usko, hänen elämästään puuttuu jotakin? Hän ei oikein käsitä todellisuutta? Uskosta tulee jonkinlainen ehdoton arvo, jota ilman ihminen on vajaa, puolinainen. Sitä ei tietenkään ääneen kukaan uskova sano, mutta sehän totuus on. Eikö niin?"

Sinun "nahkoistasi" asiaa tarkasteltaessa asia on varmasti noin. En lähde kiistämään tarkastelusi tuloksia.
Minun" nahkoistani"katsellen asia on toinen.

"Sitä ei tietenkään ääneen kukaan uskova sano, mutta sehän totuus on. Eikö niin?"

Ei

"Minä en käsitä sitä, jos luokkaannut suorasta puheesta. Minunkin JOKAISEN sanomiseni saa aivan vapaasti kyseenalaistaa. Jokaisen väitteeni saa kumota. Minä ainakin innostun vain lisää siitä, jos joku kykenee asiapohjilta mielipiteeni vääriksi osoittamaan. Totuushan kuitenkin on se, että aika moni meistä hakee täältä myös jonkinlaista haastetta mielipiteilleen. Sitäkään vain ei moni myönnä."

Ymmärrän, ettet käsitä sitä, että joku voi loukkaantua suorasta puheesta. Suoraa puhetta on niin monenlaista. Minäkin saatan loukkaantua suorasta puheesta, jos se osuu johonkin kipukohtaani ja on loukkaavaa ja asiatonta tai ylittää yleisen käsityksen hyvistä käytöstavoista.
Minähän kyseenalaista sanomisiasi koko ajan, enkö?
Minun on hyvin helppo myöntää, että haen myös haastetta. Muiden ajatuksista en osaa sanoa, ei ole tullut puheeksi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Sinulla kuitenkin on täydellinen mahdollisuus kumota väitteeni ja osoittaa ne vääriksi! Sitä vartenhan täällä loppujen lopuksi ollaan. Minun näkökulmastani katsottuna uskovaisten väitteet eivät kestä tarkastelua ja esitän mielipiteeni niistä. Yritän perustella omat näkemykseni niin hyvin kuin osaan. "

Samoin sinulla on täydellinen mahdollisuus kumota väitteeni. Minun näkökulmastani katsottuna väitteeni kestävät tarkastelua.

"Sama mahdollisuus on Eerika Sinullakin. Sinulla täytyy olla selkeä kuva siitä, mihin Sinä lopulta uskot. En kykene uskomaan, että et käsittäisi uskosi perusteita. Sinulla täytyy olla kuva siitä, mihin, miten ja miksi uskot. Se on tietenkin eri asia, jos et jostakin syystä halua lähteä uskoasi perustelemaan. Se tietenkin on omituista, koska Sinullakin täytynee kai olla se kuuluisa "uskonvarmuus", josta olen kuullut puhuttavan. Odottaisin teiltä vakailta uskovilta myös löytyvän jonkin verran halua todistaa uskonne muille ihmisille. On aina ollut yhtä outoa, kun sitä halua ei tiukan paikan tullen ole löytynyt."

Täytyykö minulla olla selkeä kuva? Entä jos ei ole?
Mutta tottakai minulla on selkeä kuva mihin uskon. Tottakai käsitän uskoni perusteita. Tietenkin minulla on kuva siitä mihin , miten ja miksi uskon.
Varmasti sinun näkökulmastasi on omituista, jos joku ei halua lähteä perustelemaan uskoaan. Minä olen mielestäni perustellut sitä paljonkin Ja kyllä minulla on uskonvarmuus. Uskostani olen todistanut täälläkin vissiin päivittäin ja moneen kertaan. Ja ymmärrän oikein hyvin sen, että jotkut asiat toisten käyttäytymisessä ovat sinusta outoja.
Luultavasti todistamisella kuitenkin tarkoitat sitä, että marssittaisin esiin tieteellisiä todisteita, paljaalla silmällä nähtäviä todisteita. Kuten olen sinulle useita kertoja sanonut, sellaisia ei ole. Ei yksinkertaisesti ole kuten ei ole todisteita siitäkään, että Jumala on tai ei ole. Niitä nyt vaan ei ole, vaikka kuinka haluaisit.

"Minulla ei ole mitään ongelmia siinä, jos minun on myönnettävä olevani väärässä tai toimivani vajavaisen tiedon perusteella. Sehän totuus on. Minä esitän vain ja ainoastaan mielipiteitäni sen perusteella, miltä todellisuus minusta näyttää."

Samoin, allekirjoitan.

"Vaikka se mielenkiintoista varmasti olisikin, minä en millään tavoin kykene näkemään reaalitodellisuudessa merkkejä siitä, että jokin uskonto sellaisenaan olisi varmasti oikeassa. Kaipa se minussa jonkinlainen puute on?"

En sanoisi puute, sanoisin, että realismia.

"Jos tarkastelet asiaa minun "nahoistani", tilanne on selvä. Ihmisen pitäisi ilmeisesti uskoa, koska se on "oikein". Jos ihminen ei usko, hänen elämästään puuttuu jotakin? Hän ei oikein käsitä todellisuutta? Uskosta tulee jonkinlainen ehdoton arvo, jota ilman ihminen on vajaa, puolinainen. Sitä ei tietenkään ääneen kukaan uskova sano, mutta sehän totuus on. Eikö niin?"

Sinun "nahkoistasi" asiaa tarkasteltaessa asia on varmasti noin. En lähde kiistämään tarkastelusi tuloksia.
Minun" nahkoistani"katsellen asia on toinen.

"Sitä ei tietenkään ääneen kukaan uskova sano, mutta sehän totuus on. Eikö niin?"

Ei

"Minä en käsitä sitä, jos luokkaannut suorasta puheesta. Minunkin JOKAISEN sanomiseni saa aivan vapaasti kyseenalaistaa. Jokaisen väitteeni saa kumota. Minä ainakin innostun vain lisää siitä, jos joku kykenee asiapohjilta mielipiteeni vääriksi osoittamaan. Totuushan kuitenkin on se, että aika moni meistä hakee täältä myös jonkinlaista haastetta mielipiteilleen. Sitäkään vain ei moni myönnä."

Ymmärrän, ettet käsitä sitä, että joku voi loukkaantua suorasta puheesta. Suoraa puhetta on niin monenlaista. Minäkin saatan loukkaantua suorasta puheesta, jos se osuu johonkin kipukohtaani ja on loukkaavaa ja asiatonta tai ylittää yleisen käsityksen hyvistä käytöstavoista.
Minähän kyseenalaista sanomisiasi koko ajan, enkö?
Minun on hyvin helppo myöntää, että haen myös haastetta. Muiden ajatuksista en osaa sanoa, ei ole tullut puheeksi.

Lue lisää

Minusta se on aika omituista, jos Sinä tosiasiassa vaikkapa kerrot uskovasi Raamatun Luomiskertomukseen vastoin kaikkea sitä tietoa, mitä on nykyisin helposti saatavilla. En käsitä myöskään sitä, miten Luomiskertomus itsessään voisi olla muuta kuin joko totta tai ei. Selittäisitkö minulle, miten se on mahdollista?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Valitettavasti tuo reaktio on tullut Sinulta nähtyä jo varsin usein. Tuo itsensä uhriuttaminen ei ole ehkä aina ihan se hedelmällisin toimintatapa sen enemmän täällä kuin reaalimaailmassakaan. Voisit kokeilla ottaa tämän keskustelun välillä vaikka myös pienenä haasteena eikä aina vain lepertelypaikkana samanmielisille.

Lue lisää

"Valitettavasti tuo reaktio on tullut Sinulta nähtyä jo varsin usein. Tuo itsensä uhriuttaminen ei ole ehkä aina ihan se hedelmällisin toimintatapa sen enemmän täällä kuin reaalimaailmassakaan. Voisit kokeilla ottaa tämän keskustelun välillä vaikka myös pienenä haasteena eikä aina vain lepertelypaikkana samanmielisille."

Käytät väärin sanaa uhriutua. En ole uhriutunut, olen sanonut suoraan kuinka asia näyttäytyy täältä suunnasta katsoessa, se ei ole uhriutumista. Sitä sanaa käytetään lyömäaseena ja mitätöinnin välineenä, silloin ei tarvitse paneutua siihen, mitä toinen sanoi. Sitten teet taas johtopäätöksi.."voisit....." En ota tätä keskustelua lainkaan noin kuin esitit, tulkintasi on täysin ja totaalisesti metsässä, niin kuin tulkinnat usein ovat, silloin kun ne perustuvat siihen, että toinen, tässä tapauksessa sinä, tietää toisen , tässä tapauksessa minä, ajatuksia ja motiiveja.
Jos en ottaisi haasteena tätä meidän keskusteluamme, en olisi edes lähtenyt siihen, kun minulla on jo historiasta kokemus siitä, miten se saattaa päättyä. Kun kuitenkin pidän haasteista ja erilaisen mielipiteen omaavan kanssa käytävistä keskusteluista, otin haasteen vastaan.
Joskus on ihan mukava leperrellä samanmielisten kanssa, en tosin ihan ymmärrä, mitä sillä mahdat tarkoittaa. Samanmielisten ihmisten kanssa keskustelemisessa on myös omat haasteensa, siinä lepertelyssäkin ja se voi olla ihan yhtä palkitsevaa kuin eri mieltä olevan kanssa keskustelu. Riippuu varmaan siitä miten asioita arvottaa ja millaisia asioita pitää tärkeänä ja järkevänä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta se on aika omituista, jos Sinä tosiasiassa vaikkapa kerrot uskovasi Raamatun Luomiskertomukseen vastoin kaikkea sitä tietoa, mitä on nykyisin helposti saatavilla. En käsitä myöskään sitä, miten Luomiskertomus itsessään voisi olla muuta kuin joko totta tai ei. Selittäisitkö minulle, miten se on mahdollista?

Lue lisää

Uskon, että on omituista ja käsittämätöntä.
Sinulle asioilla on kasi vaihtoehtoa, joko/tai....minulle vaihtoehtoja on enemmän. Jos katselet mustavalkoisesti asiaa, joka ei ole mustavalkoinen, se on käsittämätöntä, siis se asia.
Minä en osaa selittää sinulla näitä uskon asioita niin, että ne eivät olisi sinulle omituisia ja käsittämättömiä. Minulla ei ole sellaista taitoa, kuten olemme jo tässä huomanneet. Pitkälti se perustuu minun nähdäkseni siihen, että sinä etsit realismia ja konkretiaa ja sellaista realismia ja konkretiaa ei henkisissä asioissa ole, joka sinua tyydyttäisi. Se on se realiteetti ja jos emme pääse sen yli tai ohi, keskustelu kilpistyy siihen. Uskosta ei ole mahdollista keskustella siten, että isketään silmin havaittavia faktoja pöytään. Ja jos se on ainoa motiivi keskustelulle, keskustelu ei etene.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Se että Paavali kertoo tekevänsä pahaa, antaa Raamattuun tekstejä saaneista huonon kuvan."

Tarkoitatko, että Raamatun henkilöiden rehellisyys antaa huonon kuva? paavali ei kyllä mielestäni tarkoita, että hän tarkoituksellisesti tekee pahaa. Hän ei valitse tehdä pahaa, hän tekee pahaa kuten me kaikki ihmiset joskus teemme. Hänestä ei uskoon tulon myötä tullut täydellistä, sitä hän mielestäni sanoo.

"Eli ei kannata ainakaan Pyhää Henkeä pitää Raamatun moottorina."

Ehkä ei, mutta itse pidän.

Lue lisää

Ajatellaan, että henkilöt, joiden kirjoituksia on Raamatussa, ovat monin tavoin kuin muutkin ihmiset.

Emme ole kuitenkaan niin omituisia kuin Paavali. Tuskin monikaan ajattelee, että aviomiehenä eläisi kuin ei vaimoa olisikaan.

Eli on aika älytön ajatus, että Raamattu olisi kirja, jossa on ainoa totuus.

torre12 kirjoitti:

Ajatellaan, että henkilöt, joiden kirjoituksia on Raamatussa, ovat monin tavoin kuin muutkin ihmiset.

Emme ole kuitenkaan niin omituisia kuin Paavali. Tuskin monikaan ajattelee, että aviomiehenä eläisi kuin ei vaimoa olisikaan.

Eli on aika älytön ajatus, että Raamattu olisi kirja, jossa on ainoa totuus.

Lue lisää

"Ajatellaan, että henkilöt, joiden kirjoituksia on Raamatussa, ovat monin tavoin kuin muutkin ihmiset."

Eivätkö he ole kuten muutkin ihmiset?

"Emme ole kuitenkaan niin omituisia kuin Paavali. Tuskin monikaan ajattelee, että aviomiehenä eläisi kuin ei vaimoa olisikaan."

Emmekö? Minä luulen, että me olemme hyvinkin omituisia, sehän riippuu niin siitä, keneltä asiaa kysytään.
Jos otat sanatarkasti Paavalin sanat..."kuin ei vaimoa olisikaan" se ei tietenkään ole mikään kestävä ohje, vaikka taitavat jotkut miehet silti elää kuin ei vaimoa olisikaan.
Mitä sinä itse asiassa ajattelet tarkoittavan tuon, "kuin ei vaimoa olisikaan"?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uskon, että on omituista ja käsittämätöntä.
Sinulle asioilla on kasi vaihtoehtoa, joko/tai....minulle vaihtoehtoja on enemmän. Jos katselet mustavalkoisesti asiaa, joka ei ole mustavalkoinen, se on käsittämätöntä, siis se asia.
Minä en osaa selittää sinulla näitä uskon asioita niin, että ne eivät olisi sinulle omituisia ja käsittämättömiä. Minulla ei ole sellaista taitoa, kuten olemme jo tässä huomanneet. Pitkälti se perustuu minun nähdäkseni siihen, että sinä etsit realismia ja konkretiaa ja sellaista realismia ja konkretiaa ei henkisissä asioissa ole, joka sinua tyydyttäisi. Se on se realiteetti ja jos emme pääse sen yli tai ohi, keskustelu kilpistyy siihen. Uskosta ei ole mahdollista keskustella siten, että isketään silmin havaittavia faktoja pöytään. Ja jos se on ainoa motiivi keskustelulle, keskustelu ei etene.

Lue lisää

Minusta yksittäisistä tarinoista on äärimmäisen helppoa keskustella eivätkä Raamatun tarinat ole poikkeus siitä. Konkreettisesti esim. joko oli olemassa kaksi ihmistä nimeltä Aatami ja Eeva tai sitten ei ollut. Tarina joko meni kuten raamatussa on sanottu tai sitten ei mennyt. Jos tarinan vertauskuvallisuuteen uskoo, sen voi sanoa.

Minä luulisin olevani vähemmän mustavalkoinen kuin moni muu on. Tällaisten tariden suhteen vaihtoehtoja ei loputtomkiin ole, mutta muun elämän suhteen tilanne onkin toinen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta yksittäisistä tarinoista on äärimmäisen helppoa keskustella eivätkä Raamatun tarinat ole poikkeus siitä. Konkreettisesti esim. joko oli olemassa kaksi ihmistä nimeltä Aatami ja Eeva tai sitten ei ollut. Tarina joko meni kuten raamatussa on sanottu tai sitten ei mennyt. Jos tarinan vertauskuvallisuuteen uskoo, sen voi sanoa.

Minä luulisin olevani vähemmän mustavalkoinen kuin moni muu on. Tällaisten tariden suhteen vaihtoehtoja ei loputtomkiin ole, mutta muun elämän suhteen tilanne onkin toinen.

Lue lisää

Tuo esimerkkisi Aatamista ja Eevasta...onko sinulla todisteet suuntaan tai toiseen?
Minulla ei ole ja siksi on hedelmätöntä lähteä pohtimaan siitä näkökulmasta. Jos löydämme toisen näkökulman , asia on toinen.
Kun kirjoitit niistä haasteista...oletko koskaan yrittänyt haastaa itseäsi?
Olet varmasti vuosia käynyt näitä keskusteluja samoilla teemoilla saaden vastaukseksi samat asiat ja siitä olet sitten vetänyt johtopäätöksenä vaikka sen, ettei sinulle vastata tai muuta se tapaista, joista tässäkin on ollut puhe. Se kaikki vahvistaa entisestään käsityksiäsi uskosta ja uskovista.
Jos haluat vastauksia ja keskustelua, haasta itsesi etsimään toinen tulokulma asiaan. Tee jotain toisin, aloita eri tavalla ja katso mihin se johtaa.
Olet varmasti myös saanut palautetta keskustelutavastasi, haasta itsesi miettimään sitä palautetta rehellisesti ja realistisesti.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Ajatellaan, että henkilöt, joiden kirjoituksia on Raamatussa, ovat monin tavoin kuin muutkin ihmiset."

Eivätkö he ole kuten muutkin ihmiset?

"Emme ole kuitenkaan niin omituisia kuin Paavali. Tuskin monikaan ajattelee, että aviomiehenä eläisi kuin ei vaimoa olisikaan."

Emmekö? Minä luulen, että me olemme hyvinkin omituisia, sehän riippuu niin siitä, keneltä asiaa kysytään.
Jos otat sanatarkasti Paavalin sanat..."kuin ei vaimoa olisikaan" se ei tietenkään ole mikään kestävä ohje, vaikka taitavat jotkut miehet silti elää kuin ei vaimoa olisikaan.
Mitä sinä itse asiassa ajattelet tarkoittavan tuon, "kuin ei vaimoa olisikaan"?

Lue lisää

"Olkoot miehet, joilla vaimot on, niinkuin heillä ei vaimoja olisikaan".

Käsitän sen niin, että kun mies ja vaimo elävät yhdessä, niin vaimoon pitää suhtautua kuin hän ei olisi vaimo.

Kukaan ei ollut kynä ja paperi kädessä kun nk. Aatami ja Eeva tulivat maailmaan. Kirjoitustaito tuli vasta tuhansia vuosia myöhemmin. Kaikki on pakosti keksitty.

torre12 kirjoitti:

"Olkoot miehet, joilla vaimot on, niinkuin heillä ei vaimoja olisikaan".

Käsitän sen niin, että kun mies ja vaimo elävät yhdessä, niin vaimoon pitää suhtautua kuin hän ei olisi vaimo.

Kukaan ei ollut kynä ja paperi kädessä kun nk. Aatami ja Eeva tulivat maailmaan. Kirjoitustaito tuli vasta tuhansia vuosia myöhemmin. Kaikki on pakosti keksitty.

Lue lisää

"Käsitän sen niin, että kun mies ja vaimo elävät yhdessä, niin vaimoon pitää suhtautua kuin hän ei olisi vaimo."

Mitä se käytännössä mielestäsi tarkoittaa? Ei saa harrastaa seksiä vaimon kanssa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tuo esimerkkisi Aatamista ja Eevasta...onko sinulla todisteet suuntaan tai toiseen?
Minulla ei ole ja siksi on hedelmätöntä lähteä pohtimaan siitä näkökulmasta. Jos löydämme toisen näkökulman , asia on toinen.
Kun kirjoitit niistä haasteista...oletko koskaan yrittänyt haastaa itseäsi?
Olet varmasti vuosia käynyt näitä keskusteluja samoilla teemoilla saaden vastaukseksi samat asiat ja siitä olet sitten vetänyt johtopäätöksenä vaikka sen, ettei sinulle vastata tai muuta se tapaista, joista tässäkin on ollut puhe. Se kaikki vahvistaa entisestään käsityksiäsi uskosta ja uskovista.
Jos haluat vastauksia ja keskustelua, haasta itsesi etsimään toinen tulokulma asiaan. Tee jotain toisin, aloita eri tavalla ja katso mihin se johtaa.
Olet varmasti myös saanut palautetta keskustelutavastasi, haasta itsesi miettimään sitä palautetta rehellisesti ja realistisesti.

Lue lisää

Todisteet? No, tukenani taitaa olla käytännössä koko nykyaikainen luonnontiede. Se ei oikein näyttäisi tukevan Raamatun Luomiskertomusta kirjaimellisesti otettuna, vai oletko eri mieltä?

Palautetta täällä itse kukin saa, mutta aika vähänpä minulle on tullut muuta kuin joko muutamien hyvin tuntemiesi nimimerkkien jäkätystä tai sitten vaikenemista. Monienkin kanssa keskustelun saa aikaan, mutta yleensä se torppaa siinä vaiheessa, kun he huomaavat etten ole kovin helposti käännytettävissä.

Tietyllä tasolla minä ymmärrän uskon mysteerin, mutta kipupiste näyttää uskovilla tulevan siinä vaiheessa, kun pitäisi myöntää sekin mahdollisuus, että ihmisen oma psyyke tuottaa uskonnollisia kokemuksia. Ne siis voivat olla "totta" ihmiselle itselleen, mutta eivät välttämättä muille.

Se on myöskin kummallista, että kaikki eri uskontojen ihmiset jaksavat väittää olevansa ehdottoman oikeassa. "Pelastusta" ja "armoa" lupaillaan, vaikka mitään katetta ei ole. "Synnit" on tunnustettava´ja niitä on välteltävä. Meillä on kiistatonta näyttöä siitäkin, että menneinä aikoina "syntiä" on voinut olla lähes mikä vain. Yhä edelleenkin uskon nimissä saa tehdä monia sellaisia asioita, joita muussa tapauksessa ei saisi. Uskontoa on kunnioitettava, vaikka sen nimissä tehtäisiin suoranaista pahuuttakin? Sitä minä en ymmärrä. Samoin, sitä en ymmärrä, että uskovaiset ovat saaneet aina julistaa tuomioitaan ja uhkailla milloin Helvetillä, milloin milläkin. Jos taas vähänkin rohkenee epäillä, syy onkin epäilijässä ja alkaa hirveä messuaminen vainosta. Niin?

Jos minulla olisi uskonnollisia kokemuksia, minä voisin uskoa uskontoihin. sen käsitän, että on olemassa selittämättömiä ilmiöitä, mutta minun näkökulmastyani katsottuna uskonnot ovat lähinnä myyttejä, joiden fiktiivisyys on helppo todistaa. Tietenkin asioiden olemattomuutta on mahdoton todistaa. Siihen uskonnot ovatkin turvautuneet.

Sehän on selviö, että vaikka jokainen sana Raamatusta paljastuisi valheeksi ja keksityksi, uskovia löytyisi. Sellaista varmuutta meillä ei tule kai olemaankaan, etteivät uskovaiset kohdetta uskolleen löytäisi.

Kun Sinä vaadit minulta uutta näkökulmaa, olisitko sinä itse valmis ottamaan sen uuden näkökulman vaikkapa buddhalaisuuden suhteen? Tutkimaan sitä avoimin mielin? Hyväksymään nekin asiat todeksi, jotka eivät sitä ole?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Todisteet? No, tukenani taitaa olla käytännössä koko nykyaikainen luonnontiede. Se ei oikein näyttäisi tukevan Raamatun Luomiskertomusta kirjaimellisesti otettuna, vai oletko eri mieltä?

Palautetta täällä itse kukin saa, mutta aika vähänpä minulle on tullut muuta kuin joko muutamien hyvin tuntemiesi nimimerkkien jäkätystä tai sitten vaikenemista. Monienkin kanssa keskustelun saa aikaan, mutta yleensä se torppaa siinä vaiheessa, kun he huomaavat etten ole kovin helposti käännytettävissä.

Tietyllä tasolla minä ymmärrän uskon mysteerin, mutta kipupiste näyttää uskovilla tulevan siinä vaiheessa, kun pitäisi myöntää sekin mahdollisuus, että ihmisen oma psyyke tuottaa uskonnollisia kokemuksia. Ne siis voivat olla "totta" ihmiselle itselleen, mutta eivät välttämättä muille.

Se on myöskin kummallista, että kaikki eri uskontojen ihmiset jaksavat väittää olevansa ehdottoman oikeassa. "Pelastusta" ja "armoa" lupaillaan, vaikka mitään katetta ei ole. "Synnit" on tunnustettava´ja niitä on välteltävä. Meillä on kiistatonta näyttöä siitäkin, että menneinä aikoina "syntiä" on voinut olla lähes mikä vain. Yhä edelleenkin uskon nimissä saa tehdä monia sellaisia asioita, joita muussa tapauksessa ei saisi. Uskontoa on kunnioitettava, vaikka sen nimissä tehtäisiin suoranaista pahuuttakin? Sitä minä en ymmärrä. Samoin, sitä en ymmärrä, että uskovaiset ovat saaneet aina julistaa tuomioitaan ja uhkailla milloin Helvetillä, milloin milläkin. Jos taas vähänkin rohkenee epäillä, syy onkin epäilijässä ja alkaa hirveä messuaminen vainosta. Niin?

Jos minulla olisi uskonnollisia kokemuksia, minä voisin uskoa uskontoihin. sen käsitän, että on olemassa selittämättömiä ilmiöitä, mutta minun näkökulmastyani katsottuna uskonnot ovat lähinnä myyttejä, joiden fiktiivisyys on helppo todistaa. Tietenkin asioiden olemattomuutta on mahdoton todistaa. Siihen uskonnot ovatkin turvautuneet.

Sehän on selviö, että vaikka jokainen sana Raamatusta paljastuisi valheeksi ja keksityksi, uskovia löytyisi. Sellaista varmuutta meillä ei tule kai olemaankaan, etteivät uskovaiset kohdetta uskolleen löytäisi.

Kun Sinä vaadit minulta uutta näkökulmaa, olisitko sinä itse valmis ottamaan sen uuden näkökulman vaikkapa buddhalaisuuden suhteen? Tutkimaan sitä avoimin mielin? Hyväksymään nekin asiat todeksi, jotka eivät sitä ole?

Lue lisää

"Todisteet? No, tukenani taitaa olla käytännössä koko nykyaikainen luonnontiede. Se ei oikein näyttäisi tukevan Raamatun Luomiskertomusta kirjaimellisesti otettuna, vai oletko eri mieltä?"

En ole eri mieltä.

"Palautetta täällä itse kukin saa, mutta aika vähänpä minulle on tullut muuta kuin joko muutamien hyvin tuntemiesi nimimerkkien jäkätystä tai sitten vaikenemista. Monienkin kanssa keskustelun saa aikaan, mutta yleensä se torppaa siinä vaiheessa, kun he huomaavat etten ole kovin helposti käännytettävissä. "

Näin varmasti on.

"Tietyllä tasolla minä ymmärrän uskon mysteerin, mutta kipupiste näyttää uskovilla tulevan siinä vaiheessa, kun pitäisi myöntää sekin mahdollisuus, että ihmisen oma psyyke tuottaa uskonnollisia kokemuksia. Ne siis voivat olla "totta" ihmiselle itselleen, mutta eivät välttämättä muille. "

Ihmisellä on erilaisia kipupisteitä, me emme voi sille tässä keskustelussa mitään. Ihmiset ovat erilaisia ja on aivan luonnollista että myös taitomme tuottaa ulos asioita on erilainen. Ihmisen psyyke tuottaa erilaisia asioita, mikä ei kuitenkaan mitenkään sulje pois uskon olemassaoloa. Kaikki minun kokemani on minulle totta, ei välttämättä tietenkään muille, miten voisikaan olla.
Kuten olen sanonut, ihmiset ovat erilaisia ja kiva olisi jos he eivät olisi, ainakin se olisi helpompaa. joku on valmiimpi pohtimaan ja kyseenalaistamaan, joku toinen ei ja kolmatta ei voisi vähempää kiinnosta.

"Se on myöskin kummallista, että kaikki eri uskontojen ihmiset jaksavat väittää olevansa ehdottoman oikeassa. "Pelastusta" ja "armoa" lupaillaan, vaikka mitään katetta ei ole. "Synnit" on tunnustettava´ja niitä on välteltävä. Meillä on kiistatonta näyttöä siitäkin, että menneinä aikoina "syntiä" on voinut olla lähes mikä vain. Yhä edelleenkin uskon nimissä saa tehdä monia sellaisia asioita, joita muussa tapauksessa ei saisi. Uskontoa on kunnioitettava, vaikka sen nimissä tehtäisiin suoranaista pahuuttakin? Sitä minä en ymmärrä. Samoin, sitä en ymmärrä, että uskovaiset ovat saaneet aina julistaa tuomioitaan ja uhkailla milloin Helvetillä, milloin milläkin. Jos taas vähänkin rohkenee epäillä, syy onkin epäilijässä ja alkaa hirveä messuaminen vainosta. Niin?"

Minusta siinä ei ole mitään kummallista. Ihminen väittää sen olevan totta, jonka ajattelee olevan totta. Mitään katetta henkisistä asioista ei voi saada taaskaan niillä tieteen mittareilla. Eikä takeita toimivuudesta näillä meidän mittareillamme mitattuna. Tai no, onhan sitä kai tutkimuksia, että uskolla on jotain merkitystä hyvinvoinnin kannalta.
Aina kun ihminen lähtee selittelemään vaikka syntiä, tulkintoja on useita, kuten näemme täälläkin. Ei myöskään kannata sulkea siliä siltä asialta, että vallan välineenä käytetään ihmisen arvoja. Häntä ohjaillaan ja manipuloidaan käyttämällä niitä keinoja, jotka tehoavat.
En ymmärrä minäkään sitä, että uskonnon, joka siis on eri asia kuin usko, nimissä tehdään pahaa. En ymmärrä sitä uskonkaan näkökulmasta.
Kieltämättä jonkun ryhmän kovin äänekäs oman aatteensa esiin tuominen sopivassa ja sopimattomassa kohdassa on ärsyttävää.
Se taas on selvä, kun ihmisistä on kyse, että epäilijässä ja kyseenalaistajassa on vika. No ei ihan aina kuitenkaan, onhan niitäkin, jotka kestävät sen, että toinen epäilee ja kyseenalaistaa. Arvaatkin varmaan, että minussa on "vika" aina silloin tällöin joidenkin mielestä. Se on elämää se.

"Jos minulla olisi uskonnollisia kokemuksia, minä voisin uskoa uskontoihin. sen käsitän, että on olemassa selittämättömiä ilmiöitä, mutta minun näkökulmastyani katsottuna uskonnot ovat lähinnä myyttejä, joiden fiktiivisyys on helppo todistaa. Tietenkin asioiden olemattomuutta on mahdoton todistaa. Siihen uskonnot ovatkin turvautuneet. "

Miten uskon fiktiiviseksi todistaminen tapahtuu? Ja mikä merkitys sillä todistamisella on?

"Sehän on selviö, että vaikka jokainen sana Raamatusta paljastuisi valheeksi ja keksityksi, uskovia löytyisi. Sellaista varmuutta meillä ei tule kai olemaankaan, etteivät uskovaiset kohdetta uskolleen löytäisi. "

Varmasti näinkin, ihmisellä on hengelliset tarpeet. Ihminen löytää aina kohteen tarpeilleen.

"Kun Sinä vaadit minulta uutta näkökulmaa, olisitko sinä itse valmis ottamaan sen uuden näkökulman vaikkapa buddhalaisuuden suhteen? Tutkimaan sitä avoimin mielin? Hyväksymään nekin asiat todeksi, jotka eivät sitä ole?"

En vaadi, ehdotin. Minulla ei ole valtuuksia vaatia sinulta mitään, en ole siinä asemassa sinuun nähden.
Minulla on itsestäni sellainen käsitys, että olen aika avoin erilaisille näkökulmille. Olen saanut sitä tulkevaa palautettakin, joten emme ole ihan vain minun luulojeni varassa.
Olen hyvin kiinnostunut ihmisistä ja kaikesta , joka kuuluu ihmisyyteen. Tutkin ainakin omasta mielestäni asioita avoimin mielin ja jopa pyrkien ymmärtämään niin pitkälle kuin se minulle on mahdollista. Pidän keskusteluista juuri siksi, että ne avartavat omaa näkökulmaa ja toisaalta tuovat tietoa itsestä ja niistä omista sokeista pisteistä myös.
Kun kysyt tuota olenko valmis ....

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Todisteet? No, tukenani taitaa olla käytännössä koko nykyaikainen luonnontiede. Se ei oikein näyttäisi tukevan Raamatun Luomiskertomusta kirjaimellisesti otettuna, vai oletko eri mieltä?"

En ole eri mieltä.

"Palautetta täällä itse kukin saa, mutta aika vähänpä minulle on tullut muuta kuin joko muutamien hyvin tuntemiesi nimimerkkien jäkätystä tai sitten vaikenemista. Monienkin kanssa keskustelun saa aikaan, mutta yleensä se torppaa siinä vaiheessa, kun he huomaavat etten ole kovin helposti käännytettävissä. "

Näin varmasti on.

"Tietyllä tasolla minä ymmärrän uskon mysteerin, mutta kipupiste näyttää uskovilla tulevan siinä vaiheessa, kun pitäisi myöntää sekin mahdollisuus, että ihmisen oma psyyke tuottaa uskonnollisia kokemuksia. Ne siis voivat olla "totta" ihmiselle itselleen, mutta eivät välttämättä muille. "

Ihmisellä on erilaisia kipupisteitä, me emme voi sille tässä keskustelussa mitään. Ihmiset ovat erilaisia ja on aivan luonnollista että myös taitomme tuottaa ulos asioita on erilainen. Ihmisen psyyke tuottaa erilaisia asioita, mikä ei kuitenkaan mitenkään sulje pois uskon olemassaoloa. Kaikki minun kokemani on minulle totta, ei välttämättä tietenkään muille, miten voisikaan olla.
Kuten olen sanonut, ihmiset ovat erilaisia ja kiva olisi jos he eivät olisi, ainakin se olisi helpompaa. joku on valmiimpi pohtimaan ja kyseenalaistamaan, joku toinen ei ja kolmatta ei voisi vähempää kiinnosta.

"Se on myöskin kummallista, että kaikki eri uskontojen ihmiset jaksavat väittää olevansa ehdottoman oikeassa. "Pelastusta" ja "armoa" lupaillaan, vaikka mitään katetta ei ole. "Synnit" on tunnustettava´ja niitä on välteltävä. Meillä on kiistatonta näyttöä siitäkin, että menneinä aikoina "syntiä" on voinut olla lähes mikä vain. Yhä edelleenkin uskon nimissä saa tehdä monia sellaisia asioita, joita muussa tapauksessa ei saisi. Uskontoa on kunnioitettava, vaikka sen nimissä tehtäisiin suoranaista pahuuttakin? Sitä minä en ymmärrä. Samoin, sitä en ymmärrä, että uskovaiset ovat saaneet aina julistaa tuomioitaan ja uhkailla milloin Helvetillä, milloin milläkin. Jos taas vähänkin rohkenee epäillä, syy onkin epäilijässä ja alkaa hirveä messuaminen vainosta. Niin?"

Minusta siinä ei ole mitään kummallista. Ihminen väittää sen olevan totta, jonka ajattelee olevan totta. Mitään katetta henkisistä asioista ei voi saada taaskaan niillä tieteen mittareilla. Eikä takeita toimivuudesta näillä meidän mittareillamme mitattuna. Tai no, onhan sitä kai tutkimuksia, että uskolla on jotain merkitystä hyvinvoinnin kannalta.
Aina kun ihminen lähtee selittelemään vaikka syntiä, tulkintoja on useita, kuten näemme täälläkin. Ei myöskään kannata sulkea siliä siltä asialta, että vallan välineenä käytetään ihmisen arvoja. Häntä ohjaillaan ja manipuloidaan käyttämällä niitä keinoja, jotka tehoavat.
En ymmärrä minäkään sitä, että uskonnon, joka siis on eri asia kuin usko, nimissä tehdään pahaa. En ymmärrä sitä uskonkaan näkökulmasta.
Kieltämättä jonkun ryhmän kovin äänekäs oman aatteensa esiin tuominen sopivassa ja sopimattomassa kohdassa on ärsyttävää.
Se taas on selvä, kun ihmisistä on kyse, että epäilijässä ja kyseenalaistajassa on vika. No ei ihan aina kuitenkaan, onhan niitäkin, jotka kestävät sen, että toinen epäilee ja kyseenalaistaa. Arvaatkin varmaan, että minussa on "vika" aina silloin tällöin joidenkin mielestä. Se on elämää se.

"Jos minulla olisi uskonnollisia kokemuksia, minä voisin uskoa uskontoihin. sen käsitän, että on olemassa selittämättömiä ilmiöitä, mutta minun näkökulmastyani katsottuna uskonnot ovat lähinnä myyttejä, joiden fiktiivisyys on helppo todistaa. Tietenkin asioiden olemattomuutta on mahdoton todistaa. Siihen uskonnot ovatkin turvautuneet. "

Miten uskon fiktiiviseksi todistaminen tapahtuu? Ja mikä merkitys sillä todistamisella on?

"Sehän on selviö, että vaikka jokainen sana Raamatusta paljastuisi valheeksi ja keksityksi, uskovia löytyisi. Sellaista varmuutta meillä ei tule kai olemaankaan, etteivät uskovaiset kohdetta uskolleen löytäisi. "

Varmasti näinkin, ihmisellä on hengelliset tarpeet. Ihminen löytää aina kohteen tarpeilleen.

"Kun Sinä vaadit minulta uutta näkökulmaa, olisitko sinä itse valmis ottamaan sen uuden näkökulman vaikkapa buddhalaisuuden suhteen? Tutkimaan sitä avoimin mielin? Hyväksymään nekin asiat todeksi, jotka eivät sitä ole?"

En vaadi, ehdotin. Minulla ei ole valtuuksia vaatia sinulta mitään, en ole siinä asemassa sinuun nähden.
Minulla on itsestäni sellainen käsitys, että olen aika avoin erilaisille näkökulmille. Olen saanut sitä tulkevaa palautettakin, joten emme ole ihan vain minun luulojeni varassa.
Olen hyvin kiinnostunut ihmisistä ja kaikesta , joka kuuluu ihmisyyteen. Tutkin ainakin omasta mielestäni asioita avoimin mielin ja jopa pyrkien ymmärtämään niin pitkälle kuin se minulle on mahdollista. Pidän keskusteluista juuri siksi, että ne avartavat omaa näkökulmaa ja toisaalta tuovat tietoa itsestä ja niistä omista sokeista pisteistä myös.
Kun kysyt tuota olenko valmis ....

Lue lisää

...hyväksymään nekin asiat todeksi, jotka eivät sitä ole, en ole ihan varma mitä sillä tarkoitat. En ole valmis hyväksymään todeksi sellaista mikä ei ole totta.
Jos kysyt olenko valmis hyväksymään esim. sen, että joku asia on sinulle totta, niin vastaus on kyllä, olen valmis hyväksymään sen. Oikeastaan en ymmärrä miten sellaisen voisi kiistää. Tietenkin voin nähdä, ettei se ole yleisellä tasolla totta, jos se ei sitä ole, mutta sinulle se voi silti olla ja sen kiistäminen ei ole minun tehtäväni. En saa siitä mitään hyötyä, että kiistän jonkun todellisuuden.
Nyt vuosikokousasiat kutsuvat ja pitää lähteä kokoustamaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Todisteet? No, tukenani taitaa olla käytännössä koko nykyaikainen luonnontiede. Se ei oikein näyttäisi tukevan Raamatun Luomiskertomusta kirjaimellisesti otettuna, vai oletko eri mieltä?"

En ole eri mieltä.

"Palautetta täällä itse kukin saa, mutta aika vähänpä minulle on tullut muuta kuin joko muutamien hyvin tuntemiesi nimimerkkien jäkätystä tai sitten vaikenemista. Monienkin kanssa keskustelun saa aikaan, mutta yleensä se torppaa siinä vaiheessa, kun he huomaavat etten ole kovin helposti käännytettävissä. "

Näin varmasti on.

"Tietyllä tasolla minä ymmärrän uskon mysteerin, mutta kipupiste näyttää uskovilla tulevan siinä vaiheessa, kun pitäisi myöntää sekin mahdollisuus, että ihmisen oma psyyke tuottaa uskonnollisia kokemuksia. Ne siis voivat olla "totta" ihmiselle itselleen, mutta eivät välttämättä muille. "

Ihmisellä on erilaisia kipupisteitä, me emme voi sille tässä keskustelussa mitään. Ihmiset ovat erilaisia ja on aivan luonnollista että myös taitomme tuottaa ulos asioita on erilainen. Ihmisen psyyke tuottaa erilaisia asioita, mikä ei kuitenkaan mitenkään sulje pois uskon olemassaoloa. Kaikki minun kokemani on minulle totta, ei välttämättä tietenkään muille, miten voisikaan olla.
Kuten olen sanonut, ihmiset ovat erilaisia ja kiva olisi jos he eivät olisi, ainakin se olisi helpompaa. joku on valmiimpi pohtimaan ja kyseenalaistamaan, joku toinen ei ja kolmatta ei voisi vähempää kiinnosta.

"Se on myöskin kummallista, että kaikki eri uskontojen ihmiset jaksavat väittää olevansa ehdottoman oikeassa. "Pelastusta" ja "armoa" lupaillaan, vaikka mitään katetta ei ole. "Synnit" on tunnustettava´ja niitä on välteltävä. Meillä on kiistatonta näyttöä siitäkin, että menneinä aikoina "syntiä" on voinut olla lähes mikä vain. Yhä edelleenkin uskon nimissä saa tehdä monia sellaisia asioita, joita muussa tapauksessa ei saisi. Uskontoa on kunnioitettava, vaikka sen nimissä tehtäisiin suoranaista pahuuttakin? Sitä minä en ymmärrä. Samoin, sitä en ymmärrä, että uskovaiset ovat saaneet aina julistaa tuomioitaan ja uhkailla milloin Helvetillä, milloin milläkin. Jos taas vähänkin rohkenee epäillä, syy onkin epäilijässä ja alkaa hirveä messuaminen vainosta. Niin?"

Minusta siinä ei ole mitään kummallista. Ihminen väittää sen olevan totta, jonka ajattelee olevan totta. Mitään katetta henkisistä asioista ei voi saada taaskaan niillä tieteen mittareilla. Eikä takeita toimivuudesta näillä meidän mittareillamme mitattuna. Tai no, onhan sitä kai tutkimuksia, että uskolla on jotain merkitystä hyvinvoinnin kannalta.
Aina kun ihminen lähtee selittelemään vaikka syntiä, tulkintoja on useita, kuten näemme täälläkin. Ei myöskään kannata sulkea siliä siltä asialta, että vallan välineenä käytetään ihmisen arvoja. Häntä ohjaillaan ja manipuloidaan käyttämällä niitä keinoja, jotka tehoavat.
En ymmärrä minäkään sitä, että uskonnon, joka siis on eri asia kuin usko, nimissä tehdään pahaa. En ymmärrä sitä uskonkaan näkökulmasta.
Kieltämättä jonkun ryhmän kovin äänekäs oman aatteensa esiin tuominen sopivassa ja sopimattomassa kohdassa on ärsyttävää.
Se taas on selvä, kun ihmisistä on kyse, että epäilijässä ja kyseenalaistajassa on vika. No ei ihan aina kuitenkaan, onhan niitäkin, jotka kestävät sen, että toinen epäilee ja kyseenalaistaa. Arvaatkin varmaan, että minussa on "vika" aina silloin tällöin joidenkin mielestä. Se on elämää se.

"Jos minulla olisi uskonnollisia kokemuksia, minä voisin uskoa uskontoihin. sen käsitän, että on olemassa selittämättömiä ilmiöitä, mutta minun näkökulmastyani katsottuna uskonnot ovat lähinnä myyttejä, joiden fiktiivisyys on helppo todistaa. Tietenkin asioiden olemattomuutta on mahdoton todistaa. Siihen uskonnot ovatkin turvautuneet. "

Miten uskon fiktiiviseksi todistaminen tapahtuu? Ja mikä merkitys sillä todistamisella on?

"Sehän on selviö, että vaikka jokainen sana Raamatusta paljastuisi valheeksi ja keksityksi, uskovia löytyisi. Sellaista varmuutta meillä ei tule kai olemaankaan, etteivät uskovaiset kohdetta uskolleen löytäisi. "

Varmasti näinkin, ihmisellä on hengelliset tarpeet. Ihminen löytää aina kohteen tarpeilleen.

"Kun Sinä vaadit minulta uutta näkökulmaa, olisitko sinä itse valmis ottamaan sen uuden näkökulman vaikkapa buddhalaisuuden suhteen? Tutkimaan sitä avoimin mielin? Hyväksymään nekin asiat todeksi, jotka eivät sitä ole?"

En vaadi, ehdotin. Minulla ei ole valtuuksia vaatia sinulta mitään, en ole siinä asemassa sinuun nähden.
Minulla on itsestäni sellainen käsitys, että olen aika avoin erilaisille näkökulmille. Olen saanut sitä tulkevaa palautettakin, joten emme ole ihan vain minun luulojeni varassa.
Olen hyvin kiinnostunut ihmisistä ja kaikesta , joka kuuluu ihmisyyteen. Tutkin ainakin omasta mielestäni asioita avoimin mielin ja jopa pyrkien ymmärtämään niin pitkälle kuin se minulle on mahdollista. Pidän keskusteluista juuri siksi, että ne avartavat omaa näkökulmaa ja toisaalta tuovat tietoa itsestä ja niistä omista sokeista pisteistä myös.
Kun kysyt tuota olenko valmis ....

Lue lisää

Juuri nyt en jaksa kinastella enempää, mutta yhteen juttuun tartun: usko vs uskonto.

Sitä "uskoa" ei voi olla ilman uskontoa. Se "usko" on tarkemmin ilmaistuna vain yhden uskonnon harjoittamista ja siihen sisältyy myöskin ajatus/väite siitä, että se oma usko - eli siis uskonto - on ylivertainen muihin nähden ja "todellinen" - siis toisin kuin muut.

Jos sitä uskontoa ei olisi, ei olisi "uskoakaan".

InhottavaRealisti kirjoitti:

Juuri nyt en jaksa kinastella enempää, mutta yhteen juttuun tartun: usko vs uskonto.

Sitä "uskoa" ei voi olla ilman uskontoa. Se "usko" on tarkemmin ilmaistuna vain yhden uskonnon harjoittamista ja siihen sisältyy myöskin ajatus/väite siitä, että se oma usko - eli siis uskonto - on ylivertainen muihin nähden ja "todellinen" - siis toisin kuin muut.

Jos sitä uskontoa ei olisi, ei olisi "uskoakaan".

Lue lisää

Kinasteluako tämä onkin ollut...no se selittää yhtä ja toista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Käsitän sen niin, että kun mies ja vaimo elävät yhdessä, niin vaimoon pitää suhtautua kuin hän ei olisi vaimo."

Mitä se käytännössä mielestäsi tarkoittaa? Ei saa harrastaa seksiä vaimon kanssa?

Lue lisää

Sitä juuri. Olla kuin olisi naimaton.

torre12 kirjoitti:

Sitä juuri. Olla kuin olisi naimaton.

Itse ymmärrän tuon kohdan kyllä aivan toisin. Ja siinä edellä Paavali onkin antanut ohjeita aviopuolisoille.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Itse ymmärrän tuon kohdan kyllä aivan toisin. Ja siinä edellä Paavali onkin antanut ohjeita aviopuolisoille.

En sitten tiedä miten eletään vaimon kanssa kuin vaimoa ei olisikaan.

Eikö Paavali tarkoita mitään?

torre12 kirjoitti:

En sitten tiedä miten eletään vaimon kanssa kuin vaimoa ei olisikaan.

Eikö Paavali tarkoita mitään?

Nämä ovat näitä kysymyksiä, joihin ei vastauksia saa. Niiden esittäminen on paikoin jopa loukkaavaa.

torre12 kirjoitti:

En sitten tiedä miten eletään vaimon kanssa kuin vaimoa ei olisikaan.

Eikö Paavali tarkoita mitään?

Kuten olen selittänytkin sinulle jo josain toisessa kohdassa, minun ymmärtääkseni Paavali tarkoittaa tuolla sitä, että Jumala on ykkönen ihmisen elämässä. Ja kun ykkönen on Jumala, se tarkoittaa , että seuraavana tulevat lähimmäinen ja itse ja samalla innolla kuin Jumalaa rakastetaan, rakastetaan lähimmäistä. Paavalihan antaa ohjeita puolisoille siinä vähän aiemmin ja vähän vaikea on ajatella, että ne ohjeet olisivat sopusoinnussa vaimon henkisen hylkäämisen kanssa. Minusta Paavali ei anna lupaa hylätä vaimoa tai miestä millään tasolla.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuten olen selittänytkin sinulle jo josain toisessa kohdassa, minun ymmärtääkseni Paavali tarkoittaa tuolla sitä, että Jumala on ykkönen ihmisen elämässä. Ja kun ykkönen on Jumala, se tarkoittaa , että seuraavana tulevat lähimmäinen ja itse ja samalla innolla kuin Jumalaa rakastetaan, rakastetaan lähimmäistä. Paavalihan antaa ohjeita puolisoille siinä vähän aiemmin ja vähän vaikea on ajatella, että ne ohjeet olisivat sopusoinnussa vaimon henkisen hylkäämisen kanssa. Minusta Paavali ei anna lupaa hylätä vaimoa tai miestä millään tasolla.

Lue lisää

Minua Eerika kiinnostaa tämä:

MIKSI Jumalan pitäisi olla "ykkönen"? Jos ihmisellä on vaikkapa pieniä lapsia tai sairaita omaisia huollettavanaan, siltikö uskon haihatusten pitää ykkösenä tulla?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minua Eerika kiinnostaa tämä:

MIKSI Jumalan pitäisi olla "ykkönen"? Jos ihmisellä on vaikkapa pieniä lapsia tai sairaita omaisia huollettavanaan, siltikö uskon haihatusten pitää ykkösenä tulla?

Lue lisää

Riippuu siitä mitä pitää uskon haihatuksena.
Mutta jos ajattelee asiaa sitä kautta, että kun Jumala on ykkönen, se tarkoittaa, että rakastaa lähimmäistään, siis myös lapsiaa, kuin itseään ja Jumalaa, en näe asiaa kovinkaan huonona. Jumalan rakastaminen tarkoittaa sitä, että rakastaa myös vihollistaa, puolison ja lapsien ohella. Jumalan rakastaminen tarkoittaa sitä, että asettaa toisen tarpeet omiensa edelle.

Vastasinko kysymykseesi, joka ei ollut erityisen asiallinen tai houkuttaisi vastaamaan. Mutta kun meille se rakastamisen "velvoite" on annettu, yritän noudattaa sitä silloinkin, kun se on haastavaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Riippuu siitä mitä pitää uskon haihatuksena.
Mutta jos ajattelee asiaa sitä kautta, että kun Jumala on ykkönen, se tarkoittaa, että rakastaa lähimmäistään, siis myös lapsiaa, kuin itseään ja Jumalaa, en näe asiaa kovinkaan huonona. Jumalan rakastaminen tarkoittaa sitä, että rakastaa myös vihollistaa, puolison ja lapsien ohella. Jumalan rakastaminen tarkoittaa sitä, että asettaa toisen tarpeet omiensa edelle.

Vastasinko kysymykseesi, joka ei ollut erityisen asiallinen tai houkuttaisi vastaamaan. Mutta kun meille se rakastamisen "velvoite" on annettu, yritän noudattaa sitä silloinkin, kun se on haastavaa.

Lue lisää

Jos jossakin sanotaan: "Rakasta Jumalaa yli kaiken!" se on minusta aika selkeästi sanottu. Taas kerran on kyse siitä, tulkitaanko jotakin kirjaimellisesti vaiko ei. Jos tulkitaan, ollaankin taas selittelyn ja mielikuvituksen käytön tiellä.

Se on se asia, josta olen koko ajan Sinunkin kanssasi keskustelua käynyt. Raamatussa sanotaan koko joukko asioita varsin suorin sanoin. Jos ja kun noita kohtia ei kirjaimellisesti kuitenkaan oteta, ollaan varsin tanakasti tulkinnan tiellä. Ne tulkinnat tekee luonnollisesti aina joku ihminen. Mikä ihme tekee yhdestä tulkitsijasta toista kummemman?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos jossakin sanotaan: "Rakasta Jumalaa yli kaiken!" se on minusta aika selkeästi sanottu. Taas kerran on kyse siitä, tulkitaanko jotakin kirjaimellisesti vaiko ei. Jos tulkitaan, ollaankin taas selittelyn ja mielikuvituksen käytön tiellä.

Se on se asia, josta olen koko ajan Sinunkin kanssasi keskustelua käynyt. Raamatussa sanotaan koko joukko asioita varsin suorin sanoin. Jos ja kun noita kohtia ei kirjaimellisesti kuitenkaan oteta, ollaan varsin tanakasti tulkinnan tiellä. Ne tulkinnat tekee luonnollisesti aina joku ihminen. Mikä ihme tekee yhdestä tulkitsijasta toista kummemman?

Lue lisää

" Mikä ihme tekee yhdestä tulkitsijasta toista kummemman?"

Ei mikään.
Tuossa sanan kohdassa annetaan kaksi saman vertaista käskyä. Ymmärrän sen saman vertaisen niin, että saman arvoista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

" Mikä ihme tekee yhdestä tulkitsijasta toista kummemman?"

Ei mikään.
Tuossa sanan kohdassa annetaan kaksi saman vertaista käskyä. Ymmärrän sen saman vertaisen niin, että saman arvoista.

Lue lisää

Kuka sen on määritellyt, että jotkut käskyt ovat samanvertaiset keskenään?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kuka sen on määritellyt, että jotkut käskyt ovat samanvertaiset keskenään?

Raamattu sanoo niin...tai siis Jeesus sanoo Raamatussa niin tämän rakastamisen kaksoiskäskyn osalta ja tähän sisältyvät kaikki muut käskyt.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Raamattu sanoo niin...tai siis Jeesus sanoo Raamatussa niin tämän rakastamisen kaksoiskäskyn osalta ja tähän sisältyvät kaikki muut käskyt.

Tottahan tuo toki on. Rakkauden kaksoiskäsky on yleisesti kristinuskon pohja ja lähtökohta. Kovin hyvin sen noudattaminen ei ole onnistunut - kuten ei muidenkaan käskyjen.

Jos mietitään ihmisen arkielämää niin ennen kuin nytkin, vaatimus uskon asettamisesta yli muun ei ole realistinen. En ole ikinä kyennyt ymmärtämään ajatusta edes lähtökohtaisesti. Usko voi olla osa elämää eikä päinvastoin. Sen tietenkin käsittää, että fundamentalistit moisia vaativat.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tottahan tuo toki on. Rakkauden kaksoiskäsky on yleisesti kristinuskon pohja ja lähtökohta. Kovin hyvin sen noudattaminen ei ole onnistunut - kuten ei muidenkaan käskyjen.

Jos mietitään ihmisen arkielämää niin ennen kuin nytkin, vaatimus uskon asettamisesta yli muun ei ole realistinen. En ole ikinä kyennyt ymmärtämään ajatusta edes lähtökohtaisesti. Usko voi olla osa elämää eikä päinvastoin. Sen tietenkin käsittää, että fundamentalistit moisia vaativat.

Lue lisää

Miten sinä suljet arvosi pois elämästäsi ja otat ne käyttöön vain joinakin määrättyinä hetkinä? Jos minun arvoni nousevat sieltä Raamatusta, ne ovat aina läsnä ja elän niistä. Kaikki tekemiseni nousee arvoistani. Mistä sinun tekemisesi nousee?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miten sinä suljet arvosi pois elämästäsi ja otat ne käyttöön vain joinakin määrättyinä hetkinä? Jos minun arvoni nousevat sieltä Raamatusta, ne ovat aina läsnä ja elän niistä. Kaikki tekemiseni nousee arvoistani. Mistä sinun tekemisesi nousee?

Lue lisää

Minun arvoni nousevat Suomen lainsäädännöstä, kasvatuksesta ja ihan yleismaailmallisesta käsityksestä siitä, mikä on oikein ja mikä ei. Kaipa taustalla tietenkin jylläävät ne niiin kristinuskosta kuin muistakin uskonnoista kumpuavat perusideat oikeasta ja väärästä. Ei niissä lopulta hirveästi eroja ole.

Minun logiikkani on erittäin yksinkertainen: läheisistä ja rakkaista on huolehdittava. Itsensä on elätettävä. Omia mielipiteitä on puolustettava ja ne on uskallettava sanoa. Muille ei pitäisi tehdä sellaista, mitä ei itsellekään haluaisi tehtävän. Varsin kristillistä, vai mitä? Minä vain jätän väliin ne mielestäni turhat julistukset uskosta.

Pelkkä uskon julistaminen ei mitään auta, jos elää muuten kuin idiootti. Niinkin olen nähnyt tapahtuvan. Samoin, olen kuullut julistettavan, että usko on se tärkein asia ja sen avulla pelastuu. Muulla ei sen logiikan mukaan väliä niin ole. Jumala on siis TÄYDELLISEN epäoikeudenmukainen?

Se lähimmäisen rakastaminen on kaunis ajatus. Kaikkia on toki asialliseti kohdeltava, mutta enpä lähtisi äkkiseltään rakastamaan sellaista ihmistä, joka vaikkapa väärin minua kohtaan tekee. Ihminen on inhimillinen ja minua on kristinuskon tietyissä tulkinnoissa aina raivostuttanut ihmisen syyllistäminen hänen inhimillisyydestään. Esim. seksuaalisuus on ihan KAUHEA asia!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minun arvoni nousevat Suomen lainsäädännöstä, kasvatuksesta ja ihan yleismaailmallisesta käsityksestä siitä, mikä on oikein ja mikä ei. Kaipa taustalla tietenkin jylläävät ne niiin kristinuskosta kuin muistakin uskonnoista kumpuavat perusideat oikeasta ja väärästä. Ei niissä lopulta hirveästi eroja ole.

Minun logiikkani on erittäin yksinkertainen: läheisistä ja rakkaista on huolehdittava. Itsensä on elätettävä. Omia mielipiteitä on puolustettava ja ne on uskallettava sanoa. Muille ei pitäisi tehdä sellaista, mitä ei itsellekään haluaisi tehtävän. Varsin kristillistä, vai mitä? Minä vain jätän väliin ne mielestäni turhat julistukset uskosta.

Pelkkä uskon julistaminen ei mitään auta, jos elää muuten kuin idiootti. Niinkin olen nähnyt tapahtuvan. Samoin, olen kuullut julistettavan, että usko on se tärkein asia ja sen avulla pelastuu. Muulla ei sen logiikan mukaan väliä niin ole. Jumala on siis TÄYDELLISEN epäoikeudenmukainen?

Se lähimmäisen rakastaminen on kaunis ajatus. Kaikkia on toki asialliseti kohdeltava, mutta enpä lähtisi äkkiseltään rakastamaan sellaista ihmistä, joka vaikkapa väärin minua kohtaan tekee. Ihminen on inhimillinen ja minua on kristinuskon tietyissä tulkinnoissa aina raivostuttanut ihmisen syyllistäminen hänen inhimillisyydestään. Esim. seksuaalisuus on ihan KAUHEA asia!

Lue lisää

Voitko sinä kytkeä arvosi pois päältä vaikka puoleksi päivää ja palata sitten illemmalla niihin?
Sinun logiikkasi on varsin kristillistä kuten sanoitkin, ainoa kohta jonka kiistän tai kyseenalaistan on se, että olisi uskallettava sanoa mielipiteensä. Ei ole. Ei voi pakottaa toista sanomaan, koska ei itsekään halua luultavasti, että pakotetaan johonkin mitä ei halua. Meidän lakimme ei velvoita ketään sanomaan mielipidettään tai olemaan ylipäätään jotain mieltä.
-Turhat julistukset...mitähän ne ovat? Sinun mielestäsi turhia? Juuri kirjoitit kauniita sanoja, ettei pitäisi kohdella toista niin kuin ei haluaisi itseään kohdeltava ja sitten sanot toisen arvoja tai tekemisiä turhiksi...ristiriita?
Se rakastamisasia on jokaisen harkittava kohdallaan. Minä ymmärrän sen laajasti myös vihollisen rakastamisena ja sellaisen ihmisen rakastamisena, joka kohtelee minua väärin. Mikä tarkoittaa sitä, että rakastan ihmistä, en aina hänen tekojaan. Yritän parhaani jokaisen kohdalla, vaikka hän kohtelisi minua väärin ja epäasiallisesti.
Tiettyjen ihmisten tietyt tulkinnat ovat raivostuttavia. Harmi kun kaikki eivät tulkitse asioita kuten minä tulkitsen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kuten olen selittänytkin sinulle jo josain toisessa kohdassa, minun ymmärtääkseni Paavali tarkoittaa tuolla sitä, että Jumala on ykkönen ihmisen elämässä. Ja kun ykkönen on Jumala, se tarkoittaa , että seuraavana tulevat lähimmäinen ja itse ja samalla innolla kuin Jumalaa rakastetaan, rakastetaan lähimmäistä. Paavalihan antaa ohjeita puolisoille siinä vähän aiemmin ja vähän vaikea on ajatella, että ne ohjeet olisivat sopusoinnussa vaimon henkisen hylkäämisen kanssa. Minusta Paavali ei anna lupaa hylätä vaimoa tai miestä millään tasolla.

Lue lisää

Eli jos Jumalan pitää olla ykkönen, niin on älytöntä mennä avioon.

Elää kuin vaimoa ei missään olisi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Voitko sinä kytkeä arvosi pois päältä vaikka puoleksi päivää ja palata sitten illemmalla niihin?
Sinun logiikkasi on varsin kristillistä kuten sanoitkin, ainoa kohta jonka kiistän tai kyseenalaistan on se, että olisi uskallettava sanoa mielipiteensä. Ei ole. Ei voi pakottaa toista sanomaan, koska ei itsekään halua luultavasti, että pakotetaan johonkin mitä ei halua. Meidän lakimme ei velvoita ketään sanomaan mielipidettään tai olemaan ylipäätään jotain mieltä.
-Turhat julistukset...mitähän ne ovat? Sinun mielestäsi turhia? Juuri kirjoitit kauniita sanoja, ettei pitäisi kohdella toista niin kuin ei haluaisi itseään kohdeltava ja sitten sanot toisen arvoja tai tekemisiä turhiksi...ristiriita?
Se rakastamisasia on jokaisen harkittava kohdallaan. Minä ymmärrän sen laajasti myös vihollisen rakastamisena ja sellaisen ihmisen rakastamisena, joka kohtelee minua väärin. Mikä tarkoittaa sitä, että rakastan ihmistä, en aina hänen tekojaan. Yritän parhaani jokaisen kohdalla, vaikka hän kohtelisi minua väärin ja epäasiallisesti.
Tiettyjen ihmisten tietyt tulkinnat ovat raivostuttavia. Harmi kun kaikki eivät tulkitse asioita kuten minä tulkitsen.

Lue lisää

Miksi minun pitäisi kytkeä arvoni pois? Ne ovat sellaisia, että niiden kanssa on elettävä. Toki käytännössä on niin, että ihmiset tuppaavat joustamaan arvoissaan tiukan paikan tullen. Niiin uskovaiset kuin muutkin. Olemme inhimillisiä.

Mielipideasia on lähinnä minun itseni itselleni asettama normi. Käytännön elämässä tilanne kyllä on se, että monin paikoin työelämässä ävellään yli, jos omaa mielipidettään ei saa sanottua. Se on eri asia, MITEN sen sanoo.

Turhaa julistusta on juuri se, kun ihminen alkaa julistaa Jumalan haluavan sitä ja tätä. Kaiken kaikkiaan melkoinen osa uskontojen ulospäin suuntautuneesta julistuksesta on lähinnä sen oman uskonnon kehumista ja sitä, että koetetaan korostaa sen oman uskomisen ja uskon erikoisasemaa muihin uskntoihin nähden. Varsin suuri osa uskomiseen liittyvistä ilmiöistä on lähinnä markkinointia ja siihen OIKEAAN uskoon kuulumisen korostamista. Halutaan näyttää ulkopuolisille, että ollaan oikeita uskovaisia! Siinä vaiheessa sitten touhu menee överiksi, kun omien uskomusten pohjilta aletaan normittaa muidenkin elämää tai väitetään, että koko yhteisön on elettävä marginaaliryhmän ehdoilla jottei ketään vain loukata!

Jos yhteisön tasolla tarkastellaan vaikkapa fundamentalistisia uskonnon tulkintoja, ne ovat haitallisia. Tietty maallistuminen näyttää olevan tarpeen, jotta yhteiskunta pystyy kehittymään moderniksi. Mitä jyrkempi uskonnollisuus on vallalla, sen enemmän ongelmia tuppaa olemaan. Sillä ei ole merkitystä, mikä se uskonto on.

torre12 kirjoitti:

Eli jos Jumalan pitää olla ykkönen, niin on älytöntä mennä avioon.

Elää kuin vaimoa ei missään olisi.

Se että Jumala on ykkönen ei mielestäni sulje pois sitä, että voisi mennä avioon ja kohdella puolisoaan rakastaen ja kunnioittaen. Ne eivät mielestäni sulje mitenkään toisiaan pois.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi minun pitäisi kytkeä arvoni pois? Ne ovat sellaisia, että niiden kanssa on elettävä. Toki käytännössä on niin, että ihmiset tuppaavat joustamaan arvoissaan tiukan paikan tullen. Niiin uskovaiset kuin muutkin. Olemme inhimillisiä.

Mielipideasia on lähinnä minun itseni itselleni asettama normi. Käytännön elämässä tilanne kyllä on se, että monin paikoin työelämässä ävellään yli, jos omaa mielipidettään ei saa sanottua. Se on eri asia, MITEN sen sanoo.

Turhaa julistusta on juuri se, kun ihminen alkaa julistaa Jumalan haluavan sitä ja tätä. Kaiken kaikkiaan melkoinen osa uskontojen ulospäin suuntautuneesta julistuksesta on lähinnä sen oman uskonnon kehumista ja sitä, että koetetaan korostaa sen oman uskomisen ja uskon erikoisasemaa muihin uskntoihin nähden. Varsin suuri osa uskomiseen liittyvistä ilmiöistä on lähinnä markkinointia ja siihen OIKEAAN uskoon kuulumisen korostamista. Halutaan näyttää ulkopuolisille, että ollaan oikeita uskovaisia! Siinä vaiheessa sitten touhu menee överiksi, kun omien uskomusten pohjilta aletaan normittaa muidenkin elämää tai väitetään, että koko yhteisön on elettävä marginaaliryhmän ehdoilla jottei ketään vain loukata!

Jos yhteisön tasolla tarkastellaan vaikkapa fundamentalistisia uskonnon tulkintoja, ne ovat haitallisia. Tietty maallistuminen näyttää olevan tarpeen, jotta yhteiskunta pystyy kehittymään moderniksi. Mitä jyrkempi uskonnollisuus on vallalla, sen enemmän ongelmia tuppaa olemaan. Sillä ei ole merkitystä, mikä se uskonto on.

Lue lisää

"Miksi minun pitäisi kytkeä arvoni pois? Ne ovat sellaisia, että niiden kanssa on elettävä. Toki käytännössä on niin, että ihmiset tuppaavat joustamaan arvoissaan tiukan paikan tullen. Niiin uskovaiset kuin muutkin. Olemme inhimillisiä. "

En minä tiedä miksi pitäisi kytkeä arvot pois, sinähän sen ajatuksen heitit.

"Mielipideasia on lähinnä minun itseni itselleni asettama normi. Käytännön elämässä tilanne kyllä on se, että monin paikoin työelämässä ävellään yli, jos omaa mielipidettään ei saa sanottua. Se on eri asia, MITEN sen sanoo."

Näinhän se monessa kohtaa on ja aina se on mielestäni väärin.
Todellakin on merkitystä miten sanoo mielipiteensä ja missä sen sanoo.

"Turhaa julistusta on juuri se, kun ihminen alkaa julistaa Jumalan haluavan sitä ja tätä. Kaiken kaikkiaan melkoinen osa uskontojen ulospäin suuntautuneesta julistuksesta on lähinnä sen oman uskonnon kehumista ja sitä, että koetetaan korostaa sen oman uskomisen ja uskon erikoisasemaa muihin uskntoihin nähden. Varsin suuri osa uskomiseen liittyvistä ilmiöistä on lähinnä markkinointia ja siihen OIKEAAN uskoon kuulumisen korostamista. Halutaan näyttää ulkopuolisille, että ollaan oikeita uskovaisia! Siinä vaiheessa sitten touhu menee överiksi, kun omien uskomusten pohjilta aletaan normittaa muidenkin elämää tai väitetään, että koko yhteisön on elettävä marginaaliryhmän ehdoilla jottei ketään vain loukata!"

Sinä julistat nyt sitä omaa "uskontoasi". Onko se mielestäsi turhaa ja jos on, miksi teet sitä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi minun pitäisi kytkeä arvoni pois? Ne ovat sellaisia, että niiden kanssa on elettävä. Toki käytännössä on niin, että ihmiset tuppaavat joustamaan arvoissaan tiukan paikan tullen. Niiin uskovaiset kuin muutkin. Olemme inhimillisiä.

Mielipideasia on lähinnä minun itseni itselleni asettama normi. Käytännön elämässä tilanne kyllä on se, että monin paikoin työelämässä ävellään yli, jos omaa mielipidettään ei saa sanottua. Se on eri asia, MITEN sen sanoo.

Turhaa julistusta on juuri se, kun ihminen alkaa julistaa Jumalan haluavan sitä ja tätä. Kaiken kaikkiaan melkoinen osa uskontojen ulospäin suuntautuneesta julistuksesta on lähinnä sen oman uskonnon kehumista ja sitä, että koetetaan korostaa sen oman uskomisen ja uskon erikoisasemaa muihin uskntoihin nähden. Varsin suuri osa uskomiseen liittyvistä ilmiöistä on lähinnä markkinointia ja siihen OIKEAAN uskoon kuulumisen korostamista. Halutaan näyttää ulkopuolisille, että ollaan oikeita uskovaisia! Siinä vaiheessa sitten touhu menee överiksi, kun omien uskomusten pohjilta aletaan normittaa muidenkin elämää tai väitetään, että koko yhteisön on elettävä marginaaliryhmän ehdoilla jottei ketään vain loukata!

Jos yhteisön tasolla tarkastellaan vaikkapa fundamentalistisia uskonnon tulkintoja, ne ovat haitallisia. Tietty maallistuminen näyttää olevan tarpeen, jotta yhteiskunta pystyy kehittymään moderniksi. Mitä jyrkempi uskonnollisuus on vallalla, sen enemmän ongelmia tuppaa olemaan. Sillä ei ole merkitystä, mikä se uskonto on.

Lue lisää

"Varsin suuri osa uskomiseen liittyvistä ilmiöistä on lähinnä markkinointia ja siihen OIKEAAN uskoon kuulumisen korostamista. "

Tuo oli kyllä varsin mieto ilmaus. Uskomiseen liittyvissä ilmiöissä nuo ovat kerta kaikkiaan olennaisia seikkoja. Toki voi maailmassa olla joku toisenkinlainen uskonto mutta siitä emme ole kuulleet mitään jos kerta markkinointi ei ole sen uskon juttu.

Mutta eihän esimerkiksi kristinuskosta jäisi mitään jäljelle jos "menkää ja tehkää kaikki kansat..." muuttuisikin "kell' onni on, se onnen kätkeköön" -tyyppiseksi opinkappaleeksi.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Miksi minun pitäisi kytkeä arvoni pois? Ne ovat sellaisia, että niiden kanssa on elettävä. Toki käytännössä on niin, että ihmiset tuppaavat joustamaan arvoissaan tiukan paikan tullen. Niiin uskovaiset kuin muutkin. Olemme inhimillisiä. "

En minä tiedä miksi pitäisi kytkeä arvot pois, sinähän sen ajatuksen heitit.

"Mielipideasia on lähinnä minun itseni itselleni asettama normi. Käytännön elämässä tilanne kyllä on se, että monin paikoin työelämässä ävellään yli, jos omaa mielipidettään ei saa sanottua. Se on eri asia, MITEN sen sanoo."

Näinhän se monessa kohtaa on ja aina se on mielestäni väärin.
Todellakin on merkitystä miten sanoo mielipiteensä ja missä sen sanoo.

"Turhaa julistusta on juuri se, kun ihminen alkaa julistaa Jumalan haluavan sitä ja tätä. Kaiken kaikkiaan melkoinen osa uskontojen ulospäin suuntautuneesta julistuksesta on lähinnä sen oman uskonnon kehumista ja sitä, että koetetaan korostaa sen oman uskomisen ja uskon erikoisasemaa muihin uskntoihin nähden. Varsin suuri osa uskomiseen liittyvistä ilmiöistä on lähinnä markkinointia ja siihen OIKEAAN uskoon kuulumisen korostamista. Halutaan näyttää ulkopuolisille, että ollaan oikeita uskovaisia! Siinä vaiheessa sitten touhu menee överiksi, kun omien uskomusten pohjilta aletaan normittaa muidenkin elämää tai väitetään, että koko yhteisön on elettävä marginaaliryhmän ehdoilla jottei ketään vain loukata!"

Sinä julistat nyt sitä omaa "uskontoasi". Onko se mielestäsi turhaa ja jos on, miksi teet sitä?

Lue lisää

Minä en ymmärtääkseni vaadi ketään muuta elelemään asettamieni normien mukaan? Olenko jossakin vaatinut niin?

Minulle riittävät normitukseksi maamme lait ja vaikkapa perheessämme vakiintuneet käytännöt. Minä en uhkaile ketään kadotuksella tai kuoleman jälkeen tapahtuvilla asioilla. En myöskään lupaile kenellekään sellaisia asioita, joista ei näyttöä ole tai joita ei pysty todentamaan.

Ainoat asiat, joita ihmisille AINA ja koko ajan suosittelen ovat järjen käyttö ja tosiasioihin tutustuminen. Ovatko ne Sinusta jotenkin huonoja asioita? En usko, että väität uskontojen kyseenalaistamisen itsessään olevan jotenkin väärin? Vai, oletko eri mieltä? Minusta asiat on kuitenkin kyettävä sanomaan suoraankin. Jos joku loukkaantuu siitä, että toinen on eri mieltä, kannatttaa vakavasti harkita eri harrastuksia kuin tällaiset lähes valvomattomat foorumit.

Haluni ilmaista oma mielipiteeni vahvasti lienee sekä ammattitauti että luonteenpiirre. Tosiasia vain on se, että tämän päivän elämä lasten ja teinien kansoittamassa luokkahuoneessa on kaikkea muuta kuin kevyttä puuhastelua. Jos alan epäröidä ja kyseenalaistaa omat toimeni vaikkapa ryhmän kurissa pitämisessä tai käyttämissäni opetusmetodeissa, seurauksena on kaaos. Kummasti sitä vähitellen oppii yksinkertaiseen ja tehokkaaseen ilmaisuun.

MenkääJaTehkää kirjoitti:

"Varsin suuri osa uskomiseen liittyvistä ilmiöistä on lähinnä markkinointia ja siihen OIKEAAN uskoon kuulumisen korostamista. "

Tuo oli kyllä varsin mieto ilmaus. Uskomiseen liittyvissä ilmiöissä nuo ovat kerta kaikkiaan olennaisia seikkoja. Toki voi maailmassa olla joku toisenkinlainen uskonto mutta siitä emme ole kuulleet mitään jos kerta markkinointi ei ole sen uskon juttu.

Mutta eihän esimerkiksi kristinuskosta jäisi mitään jäljelle jos "menkää ja tehkää kaikki kansat..." muuttuisikin "kell' onni on, se onnen kätkeköön" -tyyppiseksi opinkappaleeksi.

Lue lisää

Olemme siis samaa mieltä. Jokainen uskova pyrkii levittämään omaa uskoaan - sekä oikein että väärin metodein ja erittäin vaihtelevin perusteluin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Olemme siis samaa mieltä. Jokainen uskova pyrkii levittämään omaa uskoaan - sekä oikein että väärin metodein ja erittäin vaihtelevin perusteluin.

Jokainen, lähes jokainen ihminen ,pyrkii levittämään omaa "uskoaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä en ymmärtääkseni vaadi ketään muuta elelemään asettamieni normien mukaan? Olenko jossakin vaatinut niin?

Minulle riittävät normitukseksi maamme lait ja vaikkapa perheessämme vakiintuneet käytännöt. Minä en uhkaile ketään kadotuksella tai kuoleman jälkeen tapahtuvilla asioilla. En myöskään lupaile kenellekään sellaisia asioita, joista ei näyttöä ole tai joita ei pysty todentamaan.

Ainoat asiat, joita ihmisille AINA ja koko ajan suosittelen ovat järjen käyttö ja tosiasioihin tutustuminen. Ovatko ne Sinusta jotenkin huonoja asioita? En usko, että väität uskontojen kyseenalaistamisen itsessään olevan jotenkin väärin? Vai, oletko eri mieltä? Minusta asiat on kuitenkin kyettävä sanomaan suoraankin. Jos joku loukkaantuu siitä, että toinen on eri mieltä, kannatttaa vakavasti harkita eri harrastuksia kuin tällaiset lähes valvomattomat foorumit.

Haluni ilmaista oma mielipiteeni vahvasti lienee sekä ammattitauti että luonteenpiirre. Tosiasia vain on se, että tämän päivän elämä lasten ja teinien kansoittamassa luokkahuoneessa on kaikkea muuta kuin kevyttä puuhastelua. Jos alan epäröidä ja kyseenalaistaa omat toimeni vaikkapa ryhmän kurissa pitämisessä tai käyttämissäni opetusmetodeissa, seurauksena on kaaos. Kummasti sitä vähitellen oppii yksinkertaiseen ja tehokkaaseen ilmaisuun.

Lue lisää

"Minä en ymmärtääkseni vaadi ketään muuta elelemään asettamieni normien mukaan? Olenko jossakin vaatinut niin?"

Sinä esität asiat ikään kuin vaatimuksena. Esität, että toisen käsitys on jotenkin väärä sinun käsitykseesi verrattuna tai turha, kuten tuossa ylempänä ilmaisit asian.

"Ainoat asiat, joita ihmisille AINA ja koko ajan suosittelen ovat järjen käyttö ja tosiasioihin tutustuminen. Ovatko ne Sinusta jotenkin huonoja asioita? En usko, että väität uskontojen kyseenalaistamisen itsessään olevan jotenkin väärin? Vai, oletko eri mieltä? Minusta asiat on kuitenkin kyettävä sanomaan suoraankin. Jos joku loukkaantuu siitä, että toinen on eri mieltä, kannatttaa vakavasti harkita eri harrastuksia kuin tällaiset lähes valvomattomat foorumit. "

Eivät ole huonoja asioita, järjen käyttöä ja tosiasioihin tutustumista minäkin suosittelen.
Uskontoja voi toki kyseenalaistaa, toisen arvojakin voi kyseenalaistaa, silloin vaan kannattaa minun mielestäsi miettiä miten sen tekee, jos haluaa jatkaa keskustelua. Aina voi miettiä sitä, että jos oma tapa elää kyseenalaistetaan, kuinka siihen suhtautuu. Jos sanon sinulle, että sinun tapasi elää ei ole kovin järkevä, kuinka suhtaudut siihen?
Et muuten vastannut siihen kysymykseen omasta "julistamisestasi" onko se mielestäsi turhaa ja jos on, miksi teet sitä?
Suoraan ja rehellisesti pitääkin asioita sanoa, mutta jos ajattelisin sinusta, että olet idiootti, rehellistä ja suoraa on sen ääneen sanominen,mutta ei se mitenkään viisasta ole, eikä täytä hyvien tapojen kriteereitä, vaikka onkin rehellistä ja suoraa.
Jos joku loukkaantuu jostakin, se on tietenkin hänen ongelmansa. Haluatko, että sinua loukataan? Tähänkin pätee se, mitä kirjoitit ...tee toisille kuten toivot itsellesi tehtävän...en muista kirjoititko juuri noilla sanoilla, mutta ajatus taisi olla kuitenkin tuo.

"Haluni ilmaista oma mielipiteeni vahvasti lienee sekä ammattitauti että luonteenpiirre. Tosiasia vain on se, että tämän päivän elämä lasten ja teinien kansoittamassa luokkahuoneessa on kaikkea muuta kuin kevyttä puuhastelua. Jos alan epäröidä ja kyseenalaistaa omat toimeni vaikkapa ryhmän kurissa pitämisessä tai käyttämissäni opetusmetodeissa, seurauksena on kaaos. Kummasti sitä vähitellen oppii yksinkertaiseen ja tehokkaaseen ilmaisuun."

Varmasti noin. Kuitenkin on hyvä silloin tällöin kyseenalaistaa myös niitä omia käytäntöjä ja päivittää vanhentuneita käytäntöjä. Opettajamaiseen tapaan kommunikoiminen ei välttämättä toimi muualla niin hyvin kuin se toimii opetustilanteessa. Asioiden esittäminen siten kuin oppitunnilla asioita esitetään, ei päde muualla, koska elämä ei ole sellainen oppiaine, että se olisi vakaa ja muuttumaton kuten useat oppiaineet ovat. Tosin sielläkin taitaa elämistä tapahtua. Ihmisen elämä on monimuotoista ja se mikä minusta tuntuu järkevältä, ei aina toisten mielestä sitä ole ja toisin päin. Ja asian esittäminen siten, että kukaan järkevä ihminen......turha julistus....kaikkihan tietävät ...on hyvin yleistä ja inhimillistä, totta se ei kuitenkaan ole. Aina on joku, joka ei allekirjoita jotain....onko hän siis järjetön...ei ole. Turha julistus on turha sanojalle, ei välttämättä kenellekään muulle. Kaikkihan tietävät....useimmiten eivät tiedä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Se että Jumala on ykkönen ei mielestäni sulje pois sitä, että voisi mennä avioon ja kohdella puolisoaan rakastaen ja kunnioittaen. Ne eivät mielestäni sulje mitenkään toisiaan pois.

Lue lisää

Ei tietenkään muuten, mutta Paavali pani homman hankalaksi.

Miten elät avioliitossa jos vaimo on kuin häntä ei olisikaan.

torre12 kirjoitti:

Ei tietenkään muuten, mutta Paavali pani homman hankalaksi.

Miten elät avioliitossa jos vaimo on kuin häntä ei olisikaan.

Sinä takerrut sanoihin ..kuin häntä ei olisi... ja taidat ymmärtää sillä sitä, että Paavali kehoittaa hylkäämään puolison henkisesti, elämään kuin puoliso olisi ilmaa? Olenko ymmärtänyt oikein?

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Minä en ymmärtääkseni vaadi ketään muuta elelemään asettamieni normien mukaan? Olenko jossakin vaatinut niin?"

Sinä esität asiat ikään kuin vaatimuksena. Esität, että toisen käsitys on jotenkin väärä sinun käsitykseesi verrattuna tai turha, kuten tuossa ylempänä ilmaisit asian.

"Ainoat asiat, joita ihmisille AINA ja koko ajan suosittelen ovat järjen käyttö ja tosiasioihin tutustuminen. Ovatko ne Sinusta jotenkin huonoja asioita? En usko, että väität uskontojen kyseenalaistamisen itsessään olevan jotenkin väärin? Vai, oletko eri mieltä? Minusta asiat on kuitenkin kyettävä sanomaan suoraankin. Jos joku loukkaantuu siitä, että toinen on eri mieltä, kannatttaa vakavasti harkita eri harrastuksia kuin tällaiset lähes valvomattomat foorumit. "

Eivät ole huonoja asioita, järjen käyttöä ja tosiasioihin tutustumista minäkin suosittelen.
Uskontoja voi toki kyseenalaistaa, toisen arvojakin voi kyseenalaistaa, silloin vaan kannattaa minun mielestäsi miettiä miten sen tekee, jos haluaa jatkaa keskustelua. Aina voi miettiä sitä, että jos oma tapa elää kyseenalaistetaan, kuinka siihen suhtautuu. Jos sanon sinulle, että sinun tapasi elää ei ole kovin järkevä, kuinka suhtaudut siihen?
Et muuten vastannut siihen kysymykseen omasta "julistamisestasi" onko se mielestäsi turhaa ja jos on, miksi teet sitä?
Suoraan ja rehellisesti pitääkin asioita sanoa, mutta jos ajattelisin sinusta, että olet idiootti, rehellistä ja suoraa on sen ääneen sanominen,mutta ei se mitenkään viisasta ole, eikä täytä hyvien tapojen kriteereitä, vaikka onkin rehellistä ja suoraa.
Jos joku loukkaantuu jostakin, se on tietenkin hänen ongelmansa. Haluatko, että sinua loukataan? Tähänkin pätee se, mitä kirjoitit ...tee toisille kuten toivot itsellesi tehtävän...en muista kirjoititko juuri noilla sanoilla, mutta ajatus taisi olla kuitenkin tuo.

"Haluni ilmaista oma mielipiteeni vahvasti lienee sekä ammattitauti että luonteenpiirre. Tosiasia vain on se, että tämän päivän elämä lasten ja teinien kansoittamassa luokkahuoneessa on kaikkea muuta kuin kevyttä puuhastelua. Jos alan epäröidä ja kyseenalaistaa omat toimeni vaikkapa ryhmän kurissa pitämisessä tai käyttämissäni opetusmetodeissa, seurauksena on kaaos. Kummasti sitä vähitellen oppii yksinkertaiseen ja tehokkaaseen ilmaisuun."

Varmasti noin. Kuitenkin on hyvä silloin tällöin kyseenalaistaa myös niitä omia käytäntöjä ja päivittää vanhentuneita käytäntöjä. Opettajamaiseen tapaan kommunikoiminen ei välttämättä toimi muualla niin hyvin kuin se toimii opetustilanteessa. Asioiden esittäminen siten kuin oppitunnilla asioita esitetään, ei päde muualla, koska elämä ei ole sellainen oppiaine, että se olisi vakaa ja muuttumaton kuten useat oppiaineet ovat. Tosin sielläkin taitaa elämistä tapahtua. Ihmisen elämä on monimuotoista ja se mikä minusta tuntuu järkevältä, ei aina toisten mielestä sitä ole ja toisin päin. Ja asian esittäminen siten, että kukaan järkevä ihminen......turha julistus....kaikkihan tietävät ...on hyvin yleistä ja inhimillistä, totta se ei kuitenkaan ole. Aina on joku, joka ei allekirjoita jotain....onko hän siis järjetön...ei ole. Turha julistus on turha sanojalle, ei välttämättä kenellekään muulle. Kaikkihan tietävät....useimmiten eivät tiedä.

Lue lisää

Totta kai kanssani eri mieltä olevien käsitykset ovat minun mielestäni vääriä! Eihän siinä ole uutta! Siksihän täällä välillä juuri kinastellaan kuin kakarat! Eri mieltä oleminen on osa keskustelua ja minä pyrin luonnollisesti perustelemaan näkemykseni niin hyvin kuin osaan. Niin olettaisi - tai ainakin toivoisin - muidenkin tekevän. On todella köyhää, jos argumenttina on vain se tuttu "Jumala on!/Jumalaa ei oo!"

Jos Sinä sanot, että minun tapani elää on väärä, mikäs sanominen minulla siihen on? Luonnollisesti pyydän perusteluja. Hyvä on muistaa tietenkin sekin, että minä en edes oleta eläväni mitenkään erikoisen mallikelpoista elämää. En minä suosittele omia valintojani kaikille. Loputtomiin toistettuna se teesini on kehoitus siitä, että ihmiset AINA harkitsisivat tarkkaaan ennen sitoutumista johonkin "ismiin".

En oikein ymmärrä tuota julistuskysymystäsi. Kaipa tässä itse kukin jotenkin julistaa, mutta en minä ainakaan väitä jotakin hyötyä seuraavan omasta tavastani hahmottaa maailma. Edelleenkin ja aina vain se järjen käyttö on hyvä asia ainakin minulle ollut. En ole ikinä kuullut kenenkään sanovan, että toisin asia olisi.

Ilmeisesti haluat määritellä ajatukseni niin, että minullakin on taustalla jonkinlainen oma uskontoni/uskoni? Toki niin kai VOI ajatella, jos oikein väljästi ajatella haluaa. Itse en niin tekisi. Minun käsitykseni Jumalasta on ERITTÄIN väljä. En myöskään oikein ymmärrä, missä olisivat minun oppini teologiset ulottuvuudet. En myöskään koe, että mahdollinen Jumala vaatisi minulta tiettyjä rituaaleja. Itse veikkaisin näin äkkiseltään, että hyvin harva kristittykään lopulta on miettinyt edes sitä, MILLAINEN Jumala lopulta olisi, jos hän olemassa on.

Kirjoittelen tänne lähinnä siksi, että nyt on ylimääräistä aikaa. Haluan myös haastaa ihmiset, jotka kovasti uskoaan julistavat.

Näissä keskusteluissa en koe hirveän väärin toimivani. Kyllä näissä on minun persoonanikin kuitenkin pelissä. Olen varsin suorapuheinen ja kovapäinenkin ihminen ja todellisuudessa minua myös arvostetaan sen takia. Toki reaalimaailmassa harvemmin kinastelen uskon asioista, mutta en minä arvosta myöskään loputonta kiemurtelua. Sinä saat minun puolestani sanoa minulle aivan mitä haluat. Täällä on saanut itse kukin kuraa jo sen verran niskaansa, että en minä ainakaan siitä piittaa. Jos olisin mielestäsi idiootti, voisit sen sanoa aivan vapaasti. Asioita voi sanoa, mutta ne on kyettävä perustelemaan. Se on aina se pääasia. Oppilaideni vanhemmillekin olen sanonut, että jos jotakin typerää teen, pyydän heitä sanomaan asiat suoraan eikä mutkan kautta. Hyvin on toiminut. Tosin täällä Etelä-Pohjanmaalla ehkä arvostetaankin suorapuheisuutta toisin kuin jossakin muualla...

Koulu on jo useita vuosia ollut jatkuvassa muutoksessa. Muuttumatonta ei ole enää kuin vain se, että edelleenkin oppilasryhmiä on aikuisen kuitenkin johdettava ja ohjattava. Jos valta on oppilailla, pieleen menee. Samoin pitäisi asian olla kodeissakin.

Ymmärrän kuitenkin vihjauksesi. Se ei kuitenkaan osu eikä uppoa, sillä täällä on jokaisella aina mahdollisuus vaatia perusteluja ja antaa niitä. Luulisin kuitenkin varsin usein pyrkiväni perustelemaan näkemykseni paremmin kuin moni muu. Jos olet eri mieltä, voit aina korjata. Tällainen keskustelukaan ei takuuvarmasti onnistu kovin monien ihmisten välillä täällä ja senkin tiedät vallan hyvin. Moni olisi jo ajat sitten kyllästynyt.

Siis ihan aina, kun näkemykseni ovat vääriä, pyydä tarkennusta tai korjausta. Se on tietenkin oma lukunsa, olenko aina samaa mieltä vaikka riittävien perustelujen määrästä.

Jos minä vaikkapa viittaan ristiriitaan tieteen ja Luomiskertomuksen välillä, ei siinä paljoa epäselvyyttä ole. Kummatkin EIVÄT voi olla sanasta sanaan totta. Jos viittaan niihin Aatamiin ja Eevaan, he joko olivat olemassa tai sitten eivät - nimillä luonnollisesti ei väliä ole. Moni asia ON suhteellinen, mutta kaikki eivät. Hyvä/paha-akseli ei aina riitä, mutta kyllä/ei-akseli taas voi ajoittain riittää. Vanha koira ei uusia temppuja opi, mutta se sama koskee jokaista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta kai kanssani eri mieltä olevien käsitykset ovat minun mielestäni vääriä! Eihän siinä ole uutta! Siksihän täällä välillä juuri kinastellaan kuin kakarat! Eri mieltä oleminen on osa keskustelua ja minä pyrin luonnollisesti perustelemaan näkemykseni niin hyvin kuin osaan. Niin olettaisi - tai ainakin toivoisin - muidenkin tekevän. On todella köyhää, jos argumenttina on vain se tuttu "Jumala on!/Jumalaa ei oo!"

Jos Sinä sanot, että minun tapani elää on väärä, mikäs sanominen minulla siihen on? Luonnollisesti pyydän perusteluja. Hyvä on muistaa tietenkin sekin, että minä en edes oleta eläväni mitenkään erikoisen mallikelpoista elämää. En minä suosittele omia valintojani kaikille. Loputtomiin toistettuna se teesini on kehoitus siitä, että ihmiset AINA harkitsisivat tarkkaaan ennen sitoutumista johonkin "ismiin".

En oikein ymmärrä tuota julistuskysymystäsi. Kaipa tässä itse kukin jotenkin julistaa, mutta en minä ainakaan väitä jotakin hyötyä seuraavan omasta tavastani hahmottaa maailma. Edelleenkin ja aina vain se järjen käyttö on hyvä asia ainakin minulle ollut. En ole ikinä kuullut kenenkään sanovan, että toisin asia olisi.

Ilmeisesti haluat määritellä ajatukseni niin, että minullakin on taustalla jonkinlainen oma uskontoni/uskoni? Toki niin kai VOI ajatella, jos oikein väljästi ajatella haluaa. Itse en niin tekisi. Minun käsitykseni Jumalasta on ERITTÄIN väljä. En myöskään oikein ymmärrä, missä olisivat minun oppini teologiset ulottuvuudet. En myöskään koe, että mahdollinen Jumala vaatisi minulta tiettyjä rituaaleja. Itse veikkaisin näin äkkiseltään, että hyvin harva kristittykään lopulta on miettinyt edes sitä, MILLAINEN Jumala lopulta olisi, jos hän olemassa on.

Kirjoittelen tänne lähinnä siksi, että nyt on ylimääräistä aikaa. Haluan myös haastaa ihmiset, jotka kovasti uskoaan julistavat.

Näissä keskusteluissa en koe hirveän väärin toimivani. Kyllä näissä on minun persoonanikin kuitenkin pelissä. Olen varsin suorapuheinen ja kovapäinenkin ihminen ja todellisuudessa minua myös arvostetaan sen takia. Toki reaalimaailmassa harvemmin kinastelen uskon asioista, mutta en minä arvosta myöskään loputonta kiemurtelua. Sinä saat minun puolestani sanoa minulle aivan mitä haluat. Täällä on saanut itse kukin kuraa jo sen verran niskaansa, että en minä ainakaan siitä piittaa. Jos olisin mielestäsi idiootti, voisit sen sanoa aivan vapaasti. Asioita voi sanoa, mutta ne on kyettävä perustelemaan. Se on aina se pääasia. Oppilaideni vanhemmillekin olen sanonut, että jos jotakin typerää teen, pyydän heitä sanomaan asiat suoraan eikä mutkan kautta. Hyvin on toiminut. Tosin täällä Etelä-Pohjanmaalla ehkä arvostetaankin suorapuheisuutta toisin kuin jossakin muualla...

Koulu on jo useita vuosia ollut jatkuvassa muutoksessa. Muuttumatonta ei ole enää kuin vain se, että edelleenkin oppilasryhmiä on aikuisen kuitenkin johdettava ja ohjattava. Jos valta on oppilailla, pieleen menee. Samoin pitäisi asian olla kodeissakin.

Ymmärrän kuitenkin vihjauksesi. Se ei kuitenkaan osu eikä uppoa, sillä täällä on jokaisella aina mahdollisuus vaatia perusteluja ja antaa niitä. Luulisin kuitenkin varsin usein pyrkiväni perustelemaan näkemykseni paremmin kuin moni muu. Jos olet eri mieltä, voit aina korjata. Tällainen keskustelukaan ei takuuvarmasti onnistu kovin monien ihmisten välillä täällä ja senkin tiedät vallan hyvin. Moni olisi jo ajat sitten kyllästynyt.

Siis ihan aina, kun näkemykseni ovat vääriä, pyydä tarkennusta tai korjausta. Se on tietenkin oma lukunsa, olenko aina samaa mieltä vaikka riittävien perustelujen määrästä.

Jos minä vaikkapa viittaan ristiriitaan tieteen ja Luomiskertomuksen välillä, ei siinä paljoa epäselvyyttä ole. Kummatkin EIVÄT voi olla sanasta sanaan totta. Jos viittaan niihin Aatamiin ja Eevaan, he joko olivat olemassa tai sitten eivät - nimillä luonnollisesti ei väliä ole. Moni asia ON suhteellinen, mutta kaikki eivät. Hyvä/paha-akseli ei aina riitä, mutta kyllä/ei-akseli taas voi ajoittain riittää. Vanha koira ei uusia temppuja opi, mutta se sama koskee jokaista.

Lue lisää

"Totta kai kanssani eri mieltä olevien käsitykset ovat minun mielestäni vääriä! Eihän siinä ole uutta! Siksihän täällä välillä juuri kinastellaan kuin kakarat! Eri mieltä oleminen on osa keskustelua ja minä pyrin luonnollisesti perustelemaan näkemykseni niin hyvin kuin osaan. Niin olettaisi - tai ainakin toivoisin - muidenkin tekevän. On todella köyhää, jos argumenttina on vain se tuttu "Jumala on!/Jumalaa ei oo!"

Tässä juuri on minun ja sinun ero. Minä en ajattele noin mustavalkoisesti. olla eri mieltä ja pitää toisen mielipidettä vääränä ovat kaksi eri asiaa.

"Jos Sinä sanot, että minun tapani elää on väärä, mikäs sanominen minulla siihen on? Luonnollisesti pyydän perusteluja. Hyvä on muistaa tietenkin sekin, että minä en edes oleta eläväni mitenkään erikoisen mallikelpoista elämää. En minä suosittele omia valintojani kaikille. Loputtomiin toistettuna se teesini on kehoitus siitä, että ihmiset AINA harkitsisivat tarkkaaan ennen sitoutumista johonkin "ismiin". "

Minä en sano, että sinun tapasi elää on väärä, koska se ei ole väärä, jos se sinun mielestäsi on oikea. Mikä minä olen määrittämään sinun elämääsi? Minulla ei ole sellaisia valtuuksia, minun ymmärtääkseni meillä ei ole kellään. No, lain laatija tietysti määrittää reunaehdot.

"En oikein ymmärrä tuota julistuskysymystäsi. Kaipa tässä itse kukin jotenkin julistaa, mutta en minä ainakaan väitä jotakin hyötyä seuraavan omasta tavastani hahmottaa maailma. Edelleenkin ja aina vain se järjen käyttö on hyvä asia ainakin minulle ollut. En ole ikinä kuullut kenenkään sanovan, että toisin asia olisi. "

Juuri niin, jokainen julistaa sitä itselle tärkeää asiaa ja minusta on väärin sanoa, että toisen julistus on turha. Vai ajatteletko, että se mitä sanot on turhaa? Jos se ei mielestäsi ole turhaa, luultavasti ne muutkin , jotka julistavat jotain, ajattelevat samoin. Harva julistaa jotain turhana pitämäänsä. Ja taas tulemme siihen kysymykseen, että kuka voi määrittää sinun kohdallasi sen turhan ja kuka voi sen tehdä minun kohdallani.

Jos joku saa kuraa niskaansa, se ei oikeuta toisia heittelemään myös sitä kuraa ympäriinsä.

Nyt minun on pakko mennä kauppaan, voin palata tuohon loppuun hiukan myöhemmin, jos haluat jatkaa tätä keskustelua.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Totta kai kanssani eri mieltä olevien käsitykset ovat minun mielestäni vääriä! Eihän siinä ole uutta! Siksihän täällä välillä juuri kinastellaan kuin kakarat! Eri mieltä oleminen on osa keskustelua ja minä pyrin luonnollisesti perustelemaan näkemykseni niin hyvin kuin osaan. Niin olettaisi - tai ainakin toivoisin - muidenkin tekevän. On todella köyhää, jos argumenttina on vain se tuttu "Jumala on!/Jumalaa ei oo!"

Tässä juuri on minun ja sinun ero. Minä en ajattele noin mustavalkoisesti. olla eri mieltä ja pitää toisen mielipidettä vääränä ovat kaksi eri asiaa.

"Jos Sinä sanot, että minun tapani elää on väärä, mikäs sanominen minulla siihen on? Luonnollisesti pyydän perusteluja. Hyvä on muistaa tietenkin sekin, että minä en edes oleta eläväni mitenkään erikoisen mallikelpoista elämää. En minä suosittele omia valintojani kaikille. Loputtomiin toistettuna se teesini on kehoitus siitä, että ihmiset AINA harkitsisivat tarkkaaan ennen sitoutumista johonkin "ismiin". "

Minä en sano, että sinun tapasi elää on väärä, koska se ei ole väärä, jos se sinun mielestäsi on oikea. Mikä minä olen määrittämään sinun elämääsi? Minulla ei ole sellaisia valtuuksia, minun ymmärtääkseni meillä ei ole kellään. No, lain laatija tietysti määrittää reunaehdot.

"En oikein ymmärrä tuota julistuskysymystäsi. Kaipa tässä itse kukin jotenkin julistaa, mutta en minä ainakaan väitä jotakin hyötyä seuraavan omasta tavastani hahmottaa maailma. Edelleenkin ja aina vain se järjen käyttö on hyvä asia ainakin minulle ollut. En ole ikinä kuullut kenenkään sanovan, että toisin asia olisi. "

Juuri niin, jokainen julistaa sitä itselle tärkeää asiaa ja minusta on väärin sanoa, että toisen julistus on turha. Vai ajatteletko, että se mitä sanot on turhaa? Jos se ei mielestäsi ole turhaa, luultavasti ne muutkin , jotka julistavat jotain, ajattelevat samoin. Harva julistaa jotain turhana pitämäänsä. Ja taas tulemme siihen kysymykseen, että kuka voi määrittää sinun kohdallasi sen turhan ja kuka voi sen tehdä minun kohdallani.

Jos joku saa kuraa niskaansa, se ei oikeuta toisia heittelemään myös sitä kuraa ympäriinsä.

Nyt minun on pakko mennä kauppaan, voin palata tuohon loppuun hiukan myöhemmin, jos haluat jatkaa tätä keskustelua.

Lue lisää

Jos joku sanoo, että on olemassa Jumala ja se Jumala vaatii tiettyjä asioita ihmisiltä, on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa: väittämän kanssa on joko samaa tai eri mieltä. Muu on turhaa. Jos sen väittämän kanssa on eri mieltä, kai sen saa sanoa. Olettaisi, että jos moisen jutun väittäminen tuntuu turhalta, senkin kai saa sanoa?

Kun tarkastelen todellisuutta, uskontojen hyödyllisyys ihmiskunnan kehityksen kannalta on kyseenalaistettavissa. Mitä jyrkempi uskonnollisuus, sen suurempia ovat seuranneet ongelmat olleet. Tämäkin näyttää hyvin yksiselitteiseltä. Sillä, mikä uskonto kyseessä on ollut, ei ole merkitystä. Kun tarkastelemme niin menneisyyttä kuin nykyaikaakin, peli näyttää aika lailla selvältä. Keskiaika oli vaikeaa aikaaja nykypäivän arabimaat ovat hyvä esimerkki siitä, miten hyvistä lähtökohdista liikkeelle aikanaan lähteneet arabimaatkin ovat taantuneet monin eri tavoin ja VAIN uskonnon vuoksi.Toki osansa on silläkin, että on yhdistetty uskonto ja politiikka.

Yritän selittää sitä, että jos kerran koen jonkin asian turhaksi, ei voi olla väärin sanoa sitä. Jos Sinun mielestäsi minun näkemykseni ovat turhia, Sinä voit sen sanoa. Itse asiasssa, jopa odotan sitä. Parempi suorat sanat kuin joutava lepertely. Pätee moneen asiaan, vaikkei luonnollisesti kaikkeen. Siihen en näe syytä, että täälläkin alkkaisin jokaista mielipidettäni huolella pehmentelemään loputtomiin tavoitellen vain sitä, että kukaan ei mieltään pahoittaisi. Syitähän tietenkin riittää sille mielensä pahoittamiselle ainas, jos niin haluaa ajatella.

Tiukan paikan tullen toki on niin, että ihan kaiken keskustelun hyödyt täällä voi kyseenalaistaa. Minulle ainakin on päivänselvää se, että me olemme joukko ihmisiä, joilla on liikaa ylimääräistä aikaa. Paljon hyödyllisempääkin tekemistä epäilemättä olisi, alkaen nyt vaikka siitä Sinun kauppareissustasi. Maailma ei näiden keskustelujen vuoksi muutu. Ei se adjektiivi "turha" ole välttämättä täysin vääräkään - ainakaan tähän keskusteluun kohdistuvana.

Yleisesti ottaen pidän turhana suurta osaa siitä dramatiiikasta ja tunteisiin vetoamisesta, jota uskon nimissä harjoitetaan. Kun kaikki koristeet riisutaan pois, uskonnot ovat vain aatesuuntia muiden joukossa. Psykologiaa. Manipulaatiota. Eri tasoissa ja eri keinoin tapahtuvaa vaikuttamista. Uskontoihin ympätty yliluonnollinen ja mysteeri on vain kuorrutusta. Tietoista mystifiointia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos joku sanoo, että on olemassa Jumala ja se Jumala vaatii tiettyjä asioita ihmisiltä, on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa: väittämän kanssa on joko samaa tai eri mieltä. Muu on turhaa. Jos sen väittämän kanssa on eri mieltä, kai sen saa sanoa. Olettaisi, että jos moisen jutun väittäminen tuntuu turhalta, senkin kai saa sanoa?

Kun tarkastelen todellisuutta, uskontojen hyödyllisyys ihmiskunnan kehityksen kannalta on kyseenalaistettavissa. Mitä jyrkempi uskonnollisuus, sen suurempia ovat seuranneet ongelmat olleet. Tämäkin näyttää hyvin yksiselitteiseltä. Sillä, mikä uskonto kyseessä on ollut, ei ole merkitystä. Kun tarkastelemme niin menneisyyttä kuin nykyaikaakin, peli näyttää aika lailla selvältä. Keskiaika oli vaikeaa aikaaja nykypäivän arabimaat ovat hyvä esimerkki siitä, miten hyvistä lähtökohdista liikkeelle aikanaan lähteneet arabimaatkin ovat taantuneet monin eri tavoin ja VAIN uskonnon vuoksi.Toki osansa on silläkin, että on yhdistetty uskonto ja politiikka.

Yritän selittää sitä, että jos kerran koen jonkin asian turhaksi, ei voi olla väärin sanoa sitä. Jos Sinun mielestäsi minun näkemykseni ovat turhia, Sinä voit sen sanoa. Itse asiasssa, jopa odotan sitä. Parempi suorat sanat kuin joutava lepertely. Pätee moneen asiaan, vaikkei luonnollisesti kaikkeen. Siihen en näe syytä, että täälläkin alkkaisin jokaista mielipidettäni huolella pehmentelemään loputtomiin tavoitellen vain sitä, että kukaan ei mieltään pahoittaisi. Syitähän tietenkin riittää sille mielensä pahoittamiselle ainas, jos niin haluaa ajatella.

Tiukan paikan tullen toki on niin, että ihan kaiken keskustelun hyödyt täällä voi kyseenalaistaa. Minulle ainakin on päivänselvää se, että me olemme joukko ihmisiä, joilla on liikaa ylimääräistä aikaa. Paljon hyödyllisempääkin tekemistä epäilemättä olisi, alkaen nyt vaikka siitä Sinun kauppareissustasi. Maailma ei näiden keskustelujen vuoksi muutu. Ei se adjektiivi "turha" ole välttämättä täysin vääräkään - ainakaan tähän keskusteluun kohdistuvana.

Yleisesti ottaen pidän turhana suurta osaa siitä dramatiiikasta ja tunteisiin vetoamisesta, jota uskon nimissä harjoitetaan. Kun kaikki koristeet riisutaan pois, uskonnot ovat vain aatesuuntia muiden joukossa. Psykologiaa. Manipulaatiota. Eri tasoissa ja eri keinoin tapahtuvaa vaikuttamista. Uskontoihin ympätty yliluonnollinen ja mysteeri on vain kuorrutusta. Tietoista mystifiointia.

Lue lisää

"Jos joku sanoo, että on olemassa Jumala ja se Jumala vaatii tiettyjä asioita ihmisiltä, on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa: väittämän kanssa on joko samaa tai eri mieltä. Muu on turhaa. Jos sen väittämän kanssa on eri mieltä, kai sen saa sanoa. Olettaisi, että jos moisen jutun väittäminen tuntuu turhalta, senkin kai saa sanoa?"

Olen Jeesukseen uskova, mutta kyllä tuo sinun perustelu läpäisee minunkin seulan. Noinhan asian täytyykin olla. Ja vaikka sinä et usko, niin siitäkin huolimatta kerron, että sinullekin on Jeesuksessa Kristuksessa varattu iankaikkinen elämä ihan lahjana vastaanotettavaksi, mutta se on sinun asiasi otatko vai jätätkö. Tosin sitten myös itse vastaat seurauksista jos hylkäät pelastustarjouksen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos joku sanoo, että on olemassa Jumala ja se Jumala vaatii tiettyjä asioita ihmisiltä, on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa: väittämän kanssa on joko samaa tai eri mieltä. Muu on turhaa. Jos sen väittämän kanssa on eri mieltä, kai sen saa sanoa. Olettaisi, että jos moisen jutun väittäminen tuntuu turhalta, senkin kai saa sanoa?

Kun tarkastelen todellisuutta, uskontojen hyödyllisyys ihmiskunnan kehityksen kannalta on kyseenalaistettavissa. Mitä jyrkempi uskonnollisuus, sen suurempia ovat seuranneet ongelmat olleet. Tämäkin näyttää hyvin yksiselitteiseltä. Sillä, mikä uskonto kyseessä on ollut, ei ole merkitystä. Kun tarkastelemme niin menneisyyttä kuin nykyaikaakin, peli näyttää aika lailla selvältä. Keskiaika oli vaikeaa aikaaja nykypäivän arabimaat ovat hyvä esimerkki siitä, miten hyvistä lähtökohdista liikkeelle aikanaan lähteneet arabimaatkin ovat taantuneet monin eri tavoin ja VAIN uskonnon vuoksi.Toki osansa on silläkin, että on yhdistetty uskonto ja politiikka.

Yritän selittää sitä, että jos kerran koen jonkin asian turhaksi, ei voi olla väärin sanoa sitä. Jos Sinun mielestäsi minun näkemykseni ovat turhia, Sinä voit sen sanoa. Itse asiasssa, jopa odotan sitä. Parempi suorat sanat kuin joutava lepertely. Pätee moneen asiaan, vaikkei luonnollisesti kaikkeen. Siihen en näe syytä, että täälläkin alkkaisin jokaista mielipidettäni huolella pehmentelemään loputtomiin tavoitellen vain sitä, että kukaan ei mieltään pahoittaisi. Syitähän tietenkin riittää sille mielensä pahoittamiselle ainas, jos niin haluaa ajatella.

Tiukan paikan tullen toki on niin, että ihan kaiken keskustelun hyödyt täällä voi kyseenalaistaa. Minulle ainakin on päivänselvää se, että me olemme joukko ihmisiä, joilla on liikaa ylimääräistä aikaa. Paljon hyödyllisempääkin tekemistä epäilemättä olisi, alkaen nyt vaikka siitä Sinun kauppareissustasi. Maailma ei näiden keskustelujen vuoksi muutu. Ei se adjektiivi "turha" ole välttämättä täysin vääräkään - ainakaan tähän keskusteluun kohdistuvana.

Yleisesti ottaen pidän turhana suurta osaa siitä dramatiiikasta ja tunteisiin vetoamisesta, jota uskon nimissä harjoitetaan. Kun kaikki koristeet riisutaan pois, uskonnot ovat vain aatesuuntia muiden joukossa. Psykologiaa. Manipulaatiota. Eri tasoissa ja eri keinoin tapahtuvaa vaikuttamista. Uskontoihin ympätty yliluonnollinen ja mysteeri on vain kuorrutusta. Tietoista mystifiointia.

Lue lisää

"Jos joku sanoo, että on olemassa Jumala ja se Jumala vaatii tiettyjä asioita ihmisiltä, on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa: väittämän kanssa on joko samaa tai eri mieltä. Muu on turhaa. Jos sen väittämän kanssa on eri mieltä, kai sen saa sanoa. Olettaisi, että jos moisen jutun väittäminen tuntuu turhalta, senkin kai saa sanoa?"

Kyllä sinä saat sanoa ihan mitä sinä haluat. Saat väittää mitä haluat, saat sanoa, että on vain kaksi vaihtoehtoa. Kukapa sen voisi estää. Ja voit sanoa turhaksi asioita, jos niin haluat. Varmasti ne sinulle turhia ovatkin. Pystytkö ymmärtämään sen, että kaikille ne eivät ole turhia. Pystytkö ymmärtämään sen, että sinulla ei ole mitään oikeutta määritellä turhaksi jotain minun kohdallani?
Jos sinä haluat sanoa jollekin, että hänen väittämänsä on turhaa, ole hyvä ja sano. Täyttääkö se ne kriteerit, joita tuolla kirjoitit siitä, että kohtele toisia kuten tahdot itseäsi kohdeltavan?

"Yritän selittää sitä, että jos kerran koen jonkin asian turhaksi, ei voi olla väärin sanoa sitä. Jos Sinun mielestäsi minun näkemykseni ovat turhia, Sinä voit sen sanoa. Itse asiasssa, jopa odotan sitä. Parempi suorat sanat kuin joutava lepertely. Pätee moneen asiaan, vaikkei luonnollisesti kaikkeen. Siihen en näe syytä, että täälläkin alkkaisin jokaista mielipidettäni huolella pehmentelemään loputtomiin tavoitellen vain sitä, että kukaan ei mieltään pahoittaisi. Syitähän tietenkin riittää sille mielensä pahoittamiselle ainas, jos niin haluaa ajatella. "

Minä en sano sinulle, että sinun näkemyksesi ovat turhia. Minä en voi ottaa sellaista ylimielistä asennetta, että sanoisin toisen näkemyksiä turhiksi. Jos haluan , että minun näkemyksiäni ei sanota turhiksi, en sano myöskään toisen näkemyksiä turhiksi. Minulla ei ole oikeutta määritellä toisen näkemyksiä turhiksi, arvottaa, että sinun näkemyksesi on turha, tuon näkemys on turha, mutta minun näkemykseni ei ole turha. Se on jo melkoista itserakkautta ja oikeassa olemista.

Ei....en jaksa kirjoittaa. Jos sinä haluat pitää asioita turhana, pidä. Jos haluat määritellä, että minun tai jonkun muun arvot ovat turhia, määrittele.
Jos haluat sanoa, että tämä keskustelu on ollut sinusta turha, ole hyvä vaan.
Minulle tämäkään keskustelu ei ole ollut turha. En pidä vuorovaikutusta turhana koskaan. En pidä turhana tätä palstaa.
Minun käsitykseni elämästä on aika lailla erilainen kuin sinulla. Minulla ei ole niin paljon turhia asioita kuin sinulla näyttää olevan.
Minulla ei ole oikeutta määritellä toisen elämää turhaksi, hänen arvojaan turhaksi.
Itseasiassa ei sitä oikeutta ole sinullakaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Jos joku sanoo, että on olemassa Jumala ja se Jumala vaatii tiettyjä asioita ihmisiltä, on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa: väittämän kanssa on joko samaa tai eri mieltä. Muu on turhaa. Jos sen väittämän kanssa on eri mieltä, kai sen saa sanoa. Olettaisi, että jos moisen jutun väittäminen tuntuu turhalta, senkin kai saa sanoa?"

Kyllä sinä saat sanoa ihan mitä sinä haluat. Saat väittää mitä haluat, saat sanoa, että on vain kaksi vaihtoehtoa. Kukapa sen voisi estää. Ja voit sanoa turhaksi asioita, jos niin haluat. Varmasti ne sinulle turhia ovatkin. Pystytkö ymmärtämään sen, että kaikille ne eivät ole turhia. Pystytkö ymmärtämään sen, että sinulla ei ole mitään oikeutta määritellä turhaksi jotain minun kohdallani?
Jos sinä haluat sanoa jollekin, että hänen väittämänsä on turhaa, ole hyvä ja sano. Täyttääkö se ne kriteerit, joita tuolla kirjoitit siitä, että kohtele toisia kuten tahdot itseäsi kohdeltavan?

"Yritän selittää sitä, että jos kerran koen jonkin asian turhaksi, ei voi olla väärin sanoa sitä. Jos Sinun mielestäsi minun näkemykseni ovat turhia, Sinä voit sen sanoa. Itse asiasssa, jopa odotan sitä. Parempi suorat sanat kuin joutava lepertely. Pätee moneen asiaan, vaikkei luonnollisesti kaikkeen. Siihen en näe syytä, että täälläkin alkkaisin jokaista mielipidettäni huolella pehmentelemään loputtomiin tavoitellen vain sitä, että kukaan ei mieltään pahoittaisi. Syitähän tietenkin riittää sille mielensä pahoittamiselle ainas, jos niin haluaa ajatella. "

Minä en sano sinulle, että sinun näkemyksesi ovat turhia. Minä en voi ottaa sellaista ylimielistä asennetta, että sanoisin toisen näkemyksiä turhiksi. Jos haluan , että minun näkemyksiäni ei sanota turhiksi, en sano myöskään toisen näkemyksiä turhiksi. Minulla ei ole oikeutta määritellä toisen näkemyksiä turhiksi, arvottaa, että sinun näkemyksesi on turha, tuon näkemys on turha, mutta minun näkemykseni ei ole turha. Se on jo melkoista itserakkautta ja oikeassa olemista.

Ei....en jaksa kirjoittaa. Jos sinä haluat pitää asioita turhana, pidä. Jos haluat määritellä, että minun tai jonkun muun arvot ovat turhia, määrittele.
Jos haluat sanoa, että tämä keskustelu on ollut sinusta turha, ole hyvä vaan.
Minulle tämäkään keskustelu ei ole ollut turha. En pidä vuorovaikutusta turhana koskaan. En pidä turhana tätä palstaa.
Minun käsitykseni elämästä on aika lailla erilainen kuin sinulla. Minulla ei ole niin paljon turhia asioita kuin sinulla näyttää olevan.
Minulla ei ole oikeutta määritellä toisen elämää turhaksi, hänen arvojaan turhaksi.
Itseasiassa ei sitä oikeutta ole sinullakaan.

Lue lisää

Mitenhän tämän nyt Sinulle selittäisi...

Kenenkään arvot itsessään eivät ole turhia - varsinkaan hänen itsensä kannalta. Sen sijaan, ne teot, joita ihminen ehkä vaikkapa nyt sitten sen uskonsa vuoksi tekee, voivat olla turhia. Kuten jo sanoinkin, esim. uskonto itsessään voi jopa kokonaisuutena olla yhteisön kannalta turha ellei peräti rasitekin.

Kun uskova ihminen siis vaikkapa suureen ääneen julistaa sitä miten Jeesus hänet pelastaa tai häntä rakastaa, ei siitä hirveästi hyötyä kenellekään ole. Aate muiden joukossa. Yhtä hyödyllistä olisi julistaa sitä, miten hyvä puolue Persut on tai miten Väyrynen pelastaa Suomen. Paljon melua tyhjästä, vaikka kyseessä on käytännössä vain mielipide ja idea, joka on päässä erinäisistä syistä syntynyt.

Minusta tämä palsta on käytännössä täysin turha. Se, että minä itse tänne kirjoitan, ei tee tästä sen hyödyllisempää. Paljon tulee tähänkin käytettyä aikaa, jonka voisi - ja joka pitäisi - hyödyllisemmin käyttää. Käytännössä Suomi24 on hyvin lähellä roskatunkiota, jonka sisällöstä toki ehkä noin 5 % on jotenkin hyvää. Lähes täydellinen moderoinnin puute mahdollistaa sen, että tänne voivat samat pellet vuodesta toiseen suoltaa mielensä tuotteita vailla rajoja. Lähes mitä vain voi toiselle sanoa ilman seurauksia, eli edes sitä, että teksti poistettaisiin.

Jostakin syystä Sinulla on suuri tarve saada mielipiteeni korjattua ja mikäs siinä. Minulla ei ole sellaista mielikuva, että tekstini olisivat erityisen arvokkaita. Tulipahan taas tämäkin aika koneella istuttua.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mitenhän tämän nyt Sinulle selittäisi...

Kenenkään arvot itsessään eivät ole turhia - varsinkaan hänen itsensä kannalta. Sen sijaan, ne teot, joita ihminen ehkä vaikkapa nyt sitten sen uskonsa vuoksi tekee, voivat olla turhia. Kuten jo sanoinkin, esim. uskonto itsessään voi jopa kokonaisuutena olla yhteisön kannalta turha ellei peräti rasitekin.

Kun uskova ihminen siis vaikkapa suureen ääneen julistaa sitä miten Jeesus hänet pelastaa tai häntä rakastaa, ei siitä hirveästi hyötyä kenellekään ole. Aate muiden joukossa. Yhtä hyödyllistä olisi julistaa sitä, miten hyvä puolue Persut on tai miten Väyrynen pelastaa Suomen. Paljon melua tyhjästä, vaikka kyseessä on käytännössä vain mielipide ja idea, joka on päässä erinäisistä syistä syntynyt.

Minusta tämä palsta on käytännössä täysin turha. Se, että minä itse tänne kirjoitan, ei tee tästä sen hyödyllisempää. Paljon tulee tähänkin käytettyä aikaa, jonka voisi - ja joka pitäisi - hyödyllisemmin käyttää. Käytännössä Suomi24 on hyvin lähellä roskatunkiota, jonka sisällöstä toki ehkä noin 5 % on jotenkin hyvää. Lähes täydellinen moderoinnin puute mahdollistaa sen, että tänne voivat samat pellet vuodesta toiseen suoltaa mielensä tuotteita vailla rajoja. Lähes mitä vain voi toiselle sanoa ilman seurauksia, eli edes sitä, että teksti poistettaisiin.

Jostakin syystä Sinulla on suuri tarve saada mielipiteeni korjattua ja mikäs siinä. Minulla ei ole sellaista mielikuva, että tekstini olisivat erityisen arvokkaita. Tulipahan taas tämäkin aika koneella istuttua.

Lue lisää

Sinulla on lupa pitää turhana mitä haluat. Asia ei muutu muille turhaksi sillä, että joku sanoo pitävänsä sitä turhana. Asia, jota minä pidän tärkeänä, ei muutu sinulle tärkeäksi sillä, että minä sanon sen olevan minulle tärkeä.
Minulle ei ole tärkeää saada mielipidettäsi korjatuksi koska ymmärrän, että mielipiteesi on sinulle tärkeä ja sinulla on oikeus mielipiteeseen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sinulla on lupa pitää turhana mitä haluat. Asia ei muutu muille turhaksi sillä, että joku sanoo pitävänsä sitä turhana. Asia, jota minä pidän tärkeänä, ei muutu sinulle tärkeäksi sillä, että minä sanon sen olevan minulle tärkeä.
Minulle ei ole tärkeää saada mielipidettäsi korjatuksi koska ymmärrän, että mielipiteesi on sinulle tärkeä ja sinulla on oikeus mielipiteeseen.

Lue lisää

No nyt. Alamme vihdoin päästä asiaan. Ehkäpä nyt voimme lopettaa jankutuksen tämän jutun tiimoilta ja puhua asioista - jos niitä kohdalle osuu.

InhottavaRealisti kirjoitti:

No nyt. Alamme vihdoin päästä asiaan. Ehkäpä nyt voimme lopettaa jankutuksen tämän jutun tiimoilta ja puhua asioista - jos niitä kohdalle osuu.

Minä olen ollut asiassa koko ajan. Lopeta sinä jankutus, kun tiedät mitä jankutuksena pidät. Minä käyn tässä keskustelua kanssasi, enkä nyt ihan hahmota mikä osuus siitä on jankutusta. Minulle tämä on ollut hyvin opettavainen keskustelu, jota voin hyödyntää tuolla omassa arjessani aika paljon. Niinkuin totesit tuolla jossakin niistä haasteista...eikö tässä ole ollut haastetta sinulle? Minulle on ollut.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minä olen ollut asiassa koko ajan. Lopeta sinä jankutus, kun tiedät mitä jankutuksena pidät. Minä käyn tässä keskustelua kanssasi, enkä nyt ihan hahmota mikä osuus siitä on jankutusta. Minulle tämä on ollut hyvin opettavainen keskustelu, jota voin hyödyntää tuolla omassa arjessani aika paljon. Niinkuin totesit tuolla jossakin niistä haasteista...eikö tässä ole ollut haastetta sinulle? Minulle on ollut.

Lue lisää

Voi Eerika, kun Sinä olet kiukkuinen. Koeta rentoutua. Ei tämä keskustelu nyt niin tärkeä asia ole. Oikea maailma on siellä muualla, kuten tiedät.

Palataan asiaan, kun olet rauhallisemmalla tuulella.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Voi Eerika, kun Sinä olet kiukkuinen. Koeta rentoutua. Ei tämä keskustelu nyt niin tärkeä asia ole. Oikea maailma on siellä muualla, kuten tiedät.

Palataan asiaan, kun olet rauhallisemmalla tuulella.

Lue lisää

Teit taas tulkinnan, joka on taas siellä pusikossa. Siellä on jo paljon tavaraa.
Mieti joskus sitä, miksi sinä näet kiukkua siellä missä sitä ei ole? Millaisissa sanakäänteissä sinä sen kiukun näet?

Jos haluat lopettaa keskustelun kanssani, voit ihan vain sanoa sen keksimättä höperöjä tulkintoja minun tunnetiloistani. Olen hyvin rauhallinen, vesiputous solisee tuossa vieressä. Aurinko paistaa kauniisti ja luo upeita kimalluksia hangelle ja minulla on kuppi kahvia kädessäni....

InhottavaRealisti kirjoitti:

Voi Eerika, kun Sinä olet kiukkuinen. Koeta rentoutua. Ei tämä keskustelu nyt niin tärkeä asia ole. Oikea maailma on siellä muualla, kuten tiedät.

Palataan asiaan, kun olet rauhallisemmalla tuulella.

Lue lisää

On vähän noloa, kun vaimosi kiukuttelee sinulle ja siirrät sen minuun, kun et uskalla vaimolle sanoa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

On vähän noloa, kun vaimosi kiukuttelee sinulle ja siirrät sen minuun, kun et uskalla vaimolle sanoa.

Katsoin juuri vanhoja Spede show-juttuja naisen logiikasta ja jotenkin niissä näkyy yhtäläisyys juttujesi kanssa, kannattaa katsoa sinunkin niin ehkä opit näkemään ulkopuolisen silmin logiikkasi.

SpedeOsaa kirjoitti:

Katsoin juuri vanhoja Spede show-juttuja naisen logiikasta ja jotenkin niissä näkyy yhtäläisyys juttujesi kanssa, kannattaa katsoa sinunkin niin ehkä opit näkemään ulkopuolisen silmin logiikkasi.

Lue lisää

Vaikea on nähdä ulkopuolisen silmin. Haluatko kertoa havaintojasi logiikastani?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Voi Eerika, kun Sinä olet kiukkuinen. Koeta rentoutua. Ei tämä keskustelu nyt niin tärkeä asia ole. Oikea maailma on siellä muualla, kuten tiedät.

Palataan asiaan, kun olet rauhallisemmalla tuulella.

Lue lisää

Mielenkiintoinen tulkinta tuo kiukku. Minä en ole tulkinnut Eerikan kommentteja kiukun värittämiksi. Olen kyllä törmännyt ennenkin sellaiseen ilmiöön, että miehet usein tulkitsevat naisen sanomisia kiukun tai vihan värittämäksi. Itselleni on käynyt monesti niin ja aina se yllättää. Onko kyse sanavalinnoista vai mistä?

Sanot tuossa myös, että nämä keskustelut eivät ole niin tärkeitä. Ehkäpä vähättelet asiaa hieman. Minä koen nämä mielenkiintoisina ja avartavina, vaikka en itse edes osallistu muuten kuin lukemalla, eikö se silloin ole tavallaan tärkeä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vaikea on nähdä ulkopuolisen silmin. Haluatko kertoa havaintojasi logiikastani?

Voisit vaikka alottaa tuosta kalajutusta, eiköhän siitä jo jotain selviä:
https://www.youtube.com/watch?v=FZvXIuBf-9k

SpedeOsaa kirjoitti:

Voisit vaikka alottaa tuosta kalajutusta, eiköhän siitä jo jotain selviä:
https://www.youtube.com/watch?v=FZvXIuBf-9k

Lue lisää

En usko, että siitä selvisi se mitä haluat minulle osoittaa, ellei se sitten ole se, että miesten juttuihin pistetään aina puolet lisää, koska ei ole kiva kertoa juttuja todellisesta tilanteesta?

Eerikatässämoi kirjoitti:

On vähän noloa, kun vaimosi kiukuttelee sinulle ja siirrät sen minuun, kun et uskalla vaimolle sanoa.

Inhottava Realisti, pyydän anteeksi tätä heittoa. Se on asiaton eikä tuollaisilla tavoilla voi osoittaa toiselle jotain pointtia.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Mielenkiintoinen tulkinta tuo kiukku. Minä en ole tulkinnut Eerikan kommentteja kiukun värittämiksi. Olen kyllä törmännyt ennenkin sellaiseen ilmiöön, että miehet usein tulkitsevat naisen sanomisia kiukun tai vihan värittämäksi. Itselleni on käynyt monesti niin ja aina se yllättää. Onko kyse sanavalinnoista vai mistä?

Sanot tuossa myös, että nämä keskustelut eivät ole niin tärkeitä. Ehkäpä vähättelet asiaa hieman. Minä koen nämä mielenkiintoisina ja avartavina, vaikka en itse edes osallistu muuten kuin lukemalla, eikö se silloin ole tavallaan tärkeä?

Lue lisää

Olen miettinyt myös tuota tulkintaa. Onko se sanoissa...? Täällä se tietenkin on, koska täällä ei ole muuta kuin sanat. Sitten herää kysymys siitä, että mitkä sanat tai sanajärjestykset saavat toisen tulkitsemaan kiukun olemassaolon silloin kun sitä ei kuitenkaan ole eikä sitä sanallisesti ole ilmaistu?
Mieleeni nousee vielä kysymys siitä mitä me itseasiassa tulkitsemme, kun toisen tunnetiloja tulkitsemme?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Inhottava Realisti, pyydän anteeksi tätä heittoa. Se on asiaton eikä tuollaisilla tavoilla voi osoittaa toiselle jotain pointtia.

Pah, täällä on paljon selkeämpiäkin pyrkimyksiä vain loukata toista. En hätkähtänyt enkä itse asiassa edes huomannut koko jutttua kuin vasta selaillessani tekstejä.

Vaimo ei muuten ole erityisesti kiukutellut tänään. Meillä on ollut ihan harmonista aikaa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Mielenkiintoinen tulkinta tuo kiukku. Minä en ole tulkinnut Eerikan kommentteja kiukun värittämiksi. Olen kyllä törmännyt ennenkin sellaiseen ilmiöön, että miehet usein tulkitsevat naisen sanomisia kiukun tai vihan värittämäksi. Itselleni on käynyt monesti niin ja aina se yllättää. Onko kyse sanavalinnoista vai mistä?

Sanot tuossa myös, että nämä keskustelut eivät ole niin tärkeitä. Ehkäpä vähättelet asiaa hieman. Minä koen nämä mielenkiintoisina ja avartavina, vaikka en itse edes osallistu muuten kuin lukemalla, eikö se silloin ole tavallaan tärkeä?

Lue lisää

Olen jumittunut Eerikan kanssa keskusteluun, joka ei näytä johtavan yhtään mihinkään. Näin ollen on parempi vaihtaa puheenaihetta.

Ajoittain tämä keskustelu voi tuoda esiin mielenkiintoisia asioita. Niin on hyvin harvoin. Me kaikki olemme vain ihmisiä, joilla on liikaa vapaa-aikaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Olen jumittunut Eerikan kanssa keskusteluun, joka ei näytä johtavan yhtään mihinkään. Näin ollen on parempi vaihtaa puheenaihetta.

Ajoittain tämä keskustelu voi tuoda esiin mielenkiintoisia asioita. Niin on hyvin harvoin. Me kaikki olemme vain ihmisiä, joilla on liikaa vapaa-aikaa.

Lue lisää

Tietenkin kannattaa vaihtaa aihetta jos kaikki on jo sanottu. Senkin voi tehdä ihan hyvässä hengessä. Itseäni vain alkoi kiinnostaa tuo kiukun olemassa olo tai olemattomuus. Miksi joku näkee kiukun ja joku toinen ei.

Minä näen mielenkiintoisia asioita useinkin näissä keskusteluissa täällä. Tuohon "me kaikki olemme jne." sanoisin, että yleistäminen on pikkuisen ärsyttävää. Minulla ei ole liikaa vapaa-aikaa, minulla ei ylipäänsä enää taida olla kovin paljon mitään aikaa. Se, mitä pystyn nykyisin tekemään on rajoittunutta ja tämä palsta on minulle tapa kokea muiden ihmisten yhteyttä (ehkä vähän väärä sanavalinta, mutta menköön). Lukuohje: tekstin takana ei ole kiukkua tai uhriutumista, niihin minulla ei ole enää aikaa. :)

Varmasti se mielenkiintoisten asioiden näkeminen ja löytäminen on asennekysymyskin. Jos haluaa ottaa kohtaamiset, joita nämäkin keskustelut ovat, siten, että ne auttavat ymmärtämään itseä ja toisia, aarrearkku on pohjaton. Jos taas lähtee ajatuksesta, että turhempaa ei juuri voi olla, varmasti myös se asenne vahvistuu.
Mehän vaistomaisesti etsimme todisteita omille asenteillemme ja siksi helposti näemme kaiken värittyneenä sen asenteen läpi.
Tuosta toisen kirjoitusten tulkinnoista sen verran, että itse ajattelen, että lukija tulkitsee omia tunteitaan toisen kirjoituksissa. Ne hän löytää siitä toisen tekstistä.
Sama mekanismi on varmasti myös silloin, kun ne kaikki muutkin viestinnän välineet ovat käytössä. On eri asia havainnoida ihmisen käytöstä kuin tulkita sitä. Jos havaitsen toisen tärisevän ja sanon siitä, olen tehnyt havainnon. Jos taas sanon, että hän tärisee vihasta ( tai muusta tunteesta) olen tehnyt tulkinnan, joka nousee omista tunteistani. Ja se tulkinta menee kovin usein pieleen, koska kaksi ihmistä eivät tunne samoja tunteita samankaltaisissa tilanteissa. Siinä missä minä raivostun ja tärisen, joku toinen tärisee siksi, että häntä palelee tai hän on kuumeessa tai jotain muuta. Vasta silloin kun toisen sanoo, että olen vihainen, voimme sanoa, että hän on vihainen.

Kuule. Ei se että jotain jossain lukee tee siitä totta reaalielämässä.

Otetaan vaikka se klassinen esimerkki; ei kukaan kykene juomaan kuolettavaa, eikä parantamaan ketään panemalla kädet heidän päälleen, vaikka Raamatussa niin lukee.

Eli voi vaikka vannoa, että kenellekään ei ole tullut Pyhää Henkeä. Se vasta omituista olisi.

"Kyllä jokainen uskova tietää, missä hengessä hän puhuu, vai kertooko omiaan. Se Pyhä Henki on uskovan sisimmässä, mikä sinne on lähetetty silloin kun ihminen tulee uskoon."

Tässä on se ongelma että jos se Pyhä Henki (jos sellainen siis on) onkin asioista eri mieltä kun "uskova" niin silloin "uskova" vain toteaa että kyseessä ei ole Pyhä Henki.

:-)


Pyhä Henki on siis varsi kätevä väline tulkita Raamatun sanoma sellaiseksi että se sopii omiin ajatuksiin sekä ennakkoluuloihin.

torre12 kirjoitti:

Kuule. Ei se että jotain jossain lukee tee siitä totta reaalielämässä.

Otetaan vaikka se klassinen esimerkki; ei kukaan kykene juomaan kuolettavaa, eikä parantamaan ketään panemalla kädet heidän päälleen, vaikka Raamatussa niin lukee.

Eli voi vaikka vannoa, että kenellekään ei ole tullut Pyhää Henkeä. Se vasta omituista olisi.

Lue lisää

Kyllä kai jokainen sisimmässään tietää, mitä on kokenut, ja minkä todeksi elänyt.
Se ettet itse ole kokenut samaa ole mikään todiste mistään.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä kai jokainen sisimmässään tietää, mitä on kokenut, ja minkä todeksi elänyt.
Se ettet itse ole kokenut samaa ole mikään todiste mistään.

Varmasti tietää, mutta se että tuossa kokemisessa tai "tietämisessä" olisi mitenkään kyse Pyhästä Hengestä onkin sitten jo ihan toinen juttu.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kyllä jokainen uskova tietää, missä hengessä hän puhuu, vai kertooko omiaan. Se Pyhä Henki on uskovan sisimmässä, mikä sinne on lähetetty silloin kun ihminen tulee uskoon."

Tässä on se ongelma että jos se Pyhä Henki (jos sellainen siis on) onkin asioista eri mieltä kun "uskova" niin silloin "uskova" vain toteaa että kyseessä ei ole Pyhä Henki.

:-)


Pyhä Henki on siis varsi kätevä väline tulkita Raamatun sanoma sellaiseksi että se sopii omiin ajatuksiin sekä ennakkoluuloihin.

Lue lisää

Henki itse todistaa meidän henkemme kautta. Ei siitä muita todisteita tarvita.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Henki itse todistaa meidän henkemme kautta. Ei siitä muita todisteita tarvita.

NIin, tuo on siis se miten kuvittelette että asia on.

Se onko asia oikeasti noin on ihan toinen juttu.

:-)

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä kai jokainen sisimmässään tietää, mitä on kokenut, ja minkä todeksi elänyt.
Se ettet itse ole kokenut samaa ole mikään todiste mistään.

Suljetuilla osastoilla on useita uudelleen syntyneitä jeesuksia.

He kokevat asian ihan oikeasti näin, mutta objektiivisesti ajatellen he kokevat mielenhäiriötä.

Omakohtaisen kokemuksen arvo on negatiivinen, koska ilman muita todisteita tuota kokijaa oikeutetusti kohdellaan valehtelijana.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kyllä jokainen uskova tietää, missä hengessä hän puhuu, vai kertooko omiaan. Se Pyhä Henki on uskovan sisimmässä, mikä sinne on lähetetty silloin kun ihminen tulee uskoon."

Tässä on se ongelma että jos se Pyhä Henki (jos sellainen siis on) onkin asioista eri mieltä kun "uskova" niin silloin "uskova" vain toteaa että kyseessä ei ole Pyhä Henki.

:-)


Pyhä Henki on siis varsi kätevä väline tulkita Raamatun sanoma sellaiseksi että se sopii omiin ajatuksiin sekä ennakkoluuloihin.

Lue lisää

Pyhän Hengen pilkka on niin vakava rikkomus, että en usko, että kukaan uskova lähtee sillä leikittelemään tai vääristelemään.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Pyhän Hengen pilkka on niin vakava rikkomus, että en usko, että kukaan uskova lähtee sillä leikittelemään tai vääristelemään.

Tätä palstaa seuranneena olen huomannut että se PH on asioista varsin samaa mieltä kun nämä palstan ns "uskovat", eli PH:n kanta vastaa heidän omia ennakkoluulojaan ja mielipiteitään.

Ja tosiaan jos joku kertoo että PH esim. on kertonut että PH ja sitä kautta Jumalanne kannattaa tasa-arvoista avioliittoa niin sitä ei hyväksytä vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tätä palstaa seuranneena olen huomannut että se PH on asioista varsin samaa mieltä kun nämä palstan ns "uskovat", eli PH:n kanta vastaa heidän omia ennakkoluulojaan ja mielipiteitään.

Ja tosiaan jos joku kertoo että PH esim. on kertonut että PH ja sitä kautta Jumalanne kannattaa tasa-arvoista avioliittoa niin sitä ei hyväksytä vai mitä?

Lue lisää

Sen asian voi jokainen todeta ihan itse Raamattua lukemalla, vaikkei kukaan ns. "uskova" täällä sitä kertoisikaan.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kyllä kai jokainen sisimmässään tietää, mitä on kokenut, ja minkä todeksi elänyt.
Se ettet itse ole kokenut samaa ole mikään todiste mistään.

Ai jaa. Sisäiset tunteet ovat sisällä, mutta konkreettisesti kun pitäisi saada Raamattu näkymään totena, niin se ei toteudu

Kuule, ei tätä voi todeksi uskoa. Tämä on nyt pelkkää sanahelinää.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Sen asian voi jokainen todeta ihan itse Raamattua lukemalla, vaikkei kukaan ns. "uskova" täällä sitä kertoisikaan.

Ei voi.

Jumalasi ei ole Raamatussa kieltänyt samaa sukuopuolta olevien avioliittoa, kuten varsin hyvin tiedät.

Jumalasi tosin siellä Raamatussa osaa kieltää asioita: "älä tapa" esim.

Se että Jumalasi kieltäisi tasa-arvoisen avioliiton on siis vain tulkintaa Raamatusta.

Ja se tulkinta voi olla väärä tai oikea.

Ja jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei voi.

Jumalasi ei ole Raamatussa kieltänyt samaa sukuopuolta olevien avioliittoa, kuten varsin hyvin tiedät.

Jumalasi tosin siellä Raamatussa osaa kieltää asioita: "älä tapa" esim.

Se että Jumalasi kieltäisi tasa-arvoisen avioliiton on siis vain tulkintaa Raamatusta.

Ja se tulkinta voi olla väärä tai oikea.

Ja jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

Lue lisää

Niin. Kun on seurannut näitä Pyhän hengen uskovia, niin on käynyt selväksi, että pyhä henki on antanut kullekin ohjeeksi kunkin omat ajatukset.

Ja niitä ajatuksia on riittänyt!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei voi.

Jumalasi ei ole Raamatussa kieltänyt samaa sukuopuolta olevien avioliittoa, kuten varsin hyvin tiedät.

Jumalasi tosin siellä Raamatussa osaa kieltää asioita: "älä tapa" esim.

Se että Jumalasi kieltäisi tasa-arvoisen avioliiton on siis vain tulkintaa Raamatusta.

Ja se tulkinta voi olla väärä tai oikea.

Ja jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

Lue lisää

Kun joka kerta kun Raamatussa puhutaan samaa sukupuolta olevien seksuaalisista suhteista ne kerrotaan siellä kielteisinä. En tiedä miten solmussa sitä Raamattua pitää lukea, että näkee ne niin hyvinä, että Jumala haluaisi heidän menevän niitä avioliitossa harrastamaan.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kun joka kerta kun Raamatussa puhutaan samaa sukupuolta olevien seksuaalisista suhteista ne kerrotaan siellä kielteisinä. En tiedä miten solmussa sitä Raamattua pitää lukea, että näkee ne niin hyvinä, että Jumala haluaisi heidän menevän niitä avioliitossa harrastamaan.

Lue lisää

Kyse onkin siitä onko tasa-arvoinen avioliitto kielletty vai ei.

Raamattu puhuu monista asioista kielteisessä sävyssä, mutta avioliittoa se ei keneltäkään noita asioita tekevältä kiellä, vai mitä?

ELi kyse on siis tulkinnasta jos haluaa katsoa että Raamattu tai Jumalasi kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioiitot.

Ja jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

Onko veikkaukseni oikea? Taitaa olla. Myönnätkö?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kun joka kerta kun Raamatussa puhutaan samaa sukupuolta olevien seksuaalisista suhteista ne kerrotaan siellä kielteisinä. En tiedä miten solmussa sitä Raamattua pitää lukea, että näkee ne niin hyvinä, että Jumala haluaisi heidän menevän niitä avioliitossa harrastamaan.

Lue lisää

Raamatussa on kymmeniä asioita kielteisesti. Mutta yksikään asia ei ole siellä esteenä mennä avioliittoon.

Mitä oikein pelleilet. Ai tämä tulikin jo äskettäin.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Kun joka kerta kun Raamatussa puhutaan samaa sukupuolta olevien seksuaalisista suhteista ne kerrotaan siellä kielteisinä. En tiedä miten solmussa sitä Raamattua pitää lukea, että näkee ne niin hyvinä, että Jumala haluaisi heidän menevän niitä avioliitossa harrastamaan.

Lue lisää

Tässä ketjussa EI ole pääaiheena homoseksuaalisuus. Koeta käsittää.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Pyhän Hengen pilkka on niin vakava rikkomus, että en usko, että kukaan uskova lähtee sillä leikittelemään tai vääristelemään.

Höpön höpön. Se "Pyhä Henki" on hyvinkin väljä käsite ja näyttää ohjaavan ihmisiä ajoittain jopa suoraan valehteluunkin!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kyse onkin siitä onko tasa-arvoinen avioliitto kielletty vai ei.

Raamattu puhuu monista asioista kielteisessä sävyssä, mutta avioliittoa se ei keneltäkään noita asioita tekevältä kiellä, vai mitä?

ELi kyse on siis tulkinnasta jos haluaa katsoa että Raamattu tai Jumalasi kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioiitot.

Ja jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

Onko veikkaukseni oikea? Taitaa olla. Myönnätkö?

Lue lisää

Se Pyhä Henki taitaa kuitenkin kertoilla useimmiten samoja asioita kuin eri liikkeiden virallinen linjakin. Jännä juttu sinänsä...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se Pyhä Henki taitaa kuitenkin kertoilla useimmiten samoja asioita kuin eri liikkeiden virallinen linjakin. Jännä juttu sinänsä...

Nimenomaan näinhän se on.

:-)

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tässä ketjussa EI ole pääaiheena homoseksuaalisuus. Koeta käsittää.

Sano se YksikertaistaEiköVain:ille. Hän tästä alkoi minulta kyseleen.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa on kymmeniä asioita kielteisesti. Mutta yksikään asia ei ole siellä esteenä mennä avioliittoon.

Mitä oikein pelleilet. Ai tämä tulikin jo äskettäin.

Niin, sanotaanhan siellä myöskin että, "Älä tapa", mutta tuskin kenelläkään käy mielessä, että sitä saa silti kotien sisäpuolella harrastaa toisin kuin...

evita-ei.kirj kirjoitti:

Niin, sanotaanhan siellä myöskin että, "Älä tapa", mutta tuskin kenelläkään käy mielessä, että sitä saa silti kotien sisäpuolella harrastaa toisin kuin...

Niin, ja tuo "älä tapa": vaikka joku tappaisikin jonkun niin Raamattusi eikä Jumalasi kiellä tätä tappajaa solmimasta avioliittoa.

Vai mitä?


Jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

Onko veikkaukseni oikea? Taitaa olla. Myönnätkö?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Niin, ja tuo "älä tapa": vaikka joku tappaisikin jonkun niin Raamattusi eikä Jumalasi kiellä tätä tappajaa solmimasta avioliittoa.

Vai mitä?


Jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

Onko veikkaukseni oikea? Taitaa olla. Myönnätkö?

Lue lisää

Tuskin tämä tappamisasia liittyy niin keskeisesti avioliiton solmimiseen kuin seksuaalisuus. Tuskin kukaan mistään tappamisen halusta haluaa avioliiton solmia.

evita- kirjoitti:

Tuskin tämä tappamisasia liittyy niin keskeisesti avioliiton solmimiseen kuin seksuaalisuus. Tuskin kukaan mistään tappamisen halusta haluaa avioliiton solmia.

"Tuskin tämä tappamisasia liittyy niin keskeisesti avioliiton solmimiseen kuin seksuaalisuus. Tuskin kukaan mistään tappamisen halusta haluaa avioliiton solmia. "

Mutta enko olekin oikeassa? Tuokaan asia johon Raamatussa suhtaudutaan kielteisesti (tappaminen) EI ole este avioliiton solmimiselle vaikka olisi jo tappanut jonkun tai suunnittelisi tappavansa jonkun jne.

Kuten ei kai mikään asia mihin Raamattu suhtautuu kielteisesti. Sehän se sinun pointtisi oli tuolla aikaisemmin että Raamattu suhtautuu johonkin kielteisesti. vai mitä.

Jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

Onko veikkaukseni oikea? Taitaa olla. Myönnätkö?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tuskin tämä tappamisasia liittyy niin keskeisesti avioliiton solmimiseen kuin seksuaalisuus. Tuskin kukaan mistään tappamisen halusta haluaa avioliiton solmia. "

Mutta enko olekin oikeassa? Tuokaan asia johon Raamatussa suhtaudutaan kielteisesti (tappaminen) EI ole este avioliiton solmimiselle vaikka olisi jo tappanut jonkun tai suunnittelisi tappavansa jonkun jne.

Kuten ei kai mikään asia mihin Raamattu suhtautuu kielteisesti. Sehän se sinun pointtisi oli tuolla aikaisemmin että Raamattu suhtautuu johonkin kielteisesti. vai mitä.

Jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

Onko veikkaukseni oikea? Taitaa olla. Myönnätkö?

Lue lisää

Kaikki on koeteltava Jumalan Sanan valossa onko se totta ja oikeaa, ei siinä omilla mielipiteillä ja asenteilla saa olla mitään merkitystä.

evita- kirjoitti:

Kaikki on koeteltava Jumalan Sanan valossa onko se totta ja oikeaa, ei siinä omilla mielipiteillä ja asenteilla saa olla mitään merkitystä.

Siitä vaan. Mutta se onko tuon "koettelun" tulos se totuus vain vaan oma tulkintasi totuudesta onkin sitten taas ihan toinen juttu.

Pääasiaan et ole suostunut vastaamaan edellenkään:

Jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

Onko veikkaukseni oikea? Taitaa olla. Myönnätkö?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Niin, sanotaanhan siellä myöskin että, "Älä tapa", mutta tuskin kenelläkään käy mielessä, että sitä saa silti kotien sisäpuolella harrastaa toisin kuin...

Heh. Toki Raamatussa on kielletty ihan kaikille sopivasti. Mutta vaikka tappaisimme niin saisimme silti mennä naimisiin.

Ja vaikka katsoisimme naisia himoiten, niin ei sekään estä avioliittoon menoa. Ei edes jos makaisimme kuukautisten aikaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Siitä vaan. Mutta se onko tuon "koettelun" tulos se totuus vain vaan oma tulkintasi totuudesta onkin sitten taas ihan toinen juttu.

Pääasiaan et ole suostunut vastaamaan edellenkään:

Jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

Onko veikkaukseni oikea? Taitaa olla. Myönnätkö?

Lue lisää

Pyhä Henki ei puhu itseään vastaan, se mitä Sanaan on kirjoitettu on yhteneväisiä sen kanssa.
Oikestaan kun kysyit, oma mielipiteeni useinkin haluaisi hyväksyä ihmisten vaikuttimet, mutta kun Jumalan Sana on niin voimakkaasti vastaan, en voi niitä hyväksyä. Kunnioitan Hänen tahtoaan asiassa.

torre12 kirjoitti:

Heh. Toki Raamatussa on kielletty ihan kaikille sopivasti. Mutta vaikka tappaisimme niin saisimme silti mennä naimisiin.

Ja vaikka katsoisimme naisia himoiten, niin ei sekään estä avioliittoon menoa. Ei edes jos makaisimme kuukautisten aikaan.

Lue lisää

Tietenkin avioliiton saa solmia maallisten lakien mukaan, mutta onko se Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen valossa oikein siitähän tässä keskustellaan.

evita- kirjoitti:

Pyhä Henki ei puhu itseään vastaan, se mitä Sanaan on kirjoitettu on yhteneväisiä sen kanssa.
Oikestaan kun kysyit, oma mielipiteeni useinkin haluaisi hyväksyä ihmisten vaikuttimet, mutta kun Jumalan Sana on niin voimakkaasti vastaan, en voi niitä hyväksyä. Kunnioitan Hänen tahtoaan asiassa.

Lue lisää

Kyllä sitä voi ilman Raamattuakin suhtautua asioihin normaalisti ja itse ajattelen.

Raamatussa on niin erikoisia asioita, ettei niitä voi ottaa omaan elämään millään. Esimerkiksi ohjeet niille, jotka ottavat toisenkin vaimon. Tai myydä kaikki mitä on.

Näissä ihmiset ovat voimakkaasti vastaan, eli vastustavat Raamattua ja Pyhää Henkeä.

evita- kirjoitti:

Pyhä Henki ei puhu itseään vastaan, se mitä Sanaan on kirjoitettu on yhteneväisiä sen kanssa.
Oikestaan kun kysyit, oma mielipiteeni useinkin haluaisi hyväksyä ihmisten vaikuttimet, mutta kun Jumalan Sana on niin voimakkaasti vastaan, en voi niitä hyväksyä. Kunnioitan Hänen tahtoaan asiassa.

Lue lisää

"Pyhä Henki ei puhu itseään vastaan, se mitä Sanaan on kirjoitettu on yhteneväisiä sen kanssa."

Ja kuten on todettu jo lukuisia kertoja se Sana ei kiellä tasa-arvoista avioliittoa, joten sen hyväksyminen ei olisi PH:lta Sanan vastaista.


Vastaatko jo tähän mistä on nyt kyse:

Jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

Onko veikkaukseni oikea? Taitaa olla. Myönnätkö?

evita- kirjoitti:

Tietenkin avioliiton saa solmia maallisten lakien mukaan, mutta onko se Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen valossa oikein siitähän tässä keskustellaan.

"Tietenkin avioliiton saa solmia maallisten lakien mukaan, mutta onko se Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen valossa oikein siitähän tässä keskustellaan. "

Ei vaan keskustelemme siitä hyväksytkö sen mitä PH sanoo vai hyväksytkö vain asiat jotka ovat omien mielipiteidesi, tulkintojesi ja ennakkoluulojesi mukaisia.

Edelleen:

Jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

Onko veikkaukseni oikea? Taitaa olla. Myönnätkö?

evita- kirjoitti:

Tietenkin avioliiton saa solmia maallisten lakien mukaan, mutta onko se Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen valossa oikein siitähän tässä keskustellaan.

Ei Raamatussa ole keneltäkään kielletty naimisiin menoa.

Ota jo järki käteen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tietenkin avioliiton saa solmia maallisten lakien mukaan, mutta onko se Jumalan Sanan ja Pyhän Hengen valossa oikein siitähän tässä keskustellaan. "

Ei vaan keskustelemme siitä hyväksytkö sen mitä PH sanoo vai hyväksytkö vain asiat jotka ovat omien mielipiteidesi, tulkintojesi ja ennakkoluulojesi mukaisia.

Edelleen:

Jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

Onko veikkaukseni oikea? Taitaa olla. Myönnätkö?

Lue lisää

Vastausta et tule saamaan.

evita- kirjoitti:

Kaikki on koeteltava Jumalan Sanan valossa onko se totta ja oikeaa, ei siinä omilla mielipiteillä ja asenteilla saa olla mitään merkitystä.

Höpön höpön. Sen "koettelun" tekee AINA vain toinen uskova. Kas kummaa, tulos on ennalta-arvattavissa! Jos uskova on eri mieltä, hän on luonnollisesti harhaoppinen?

Niin ei kielletä, muttei kehotetakkaan. On itse valittava siltä pohjalta, mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisista suhteista.
Ja kun ne kerran on kiellettyjä, niin ei kai liene kovin vaikeaa päätellä hyväksyykö Jumala niitä sen kummemmin avioliitossakaan. Mutta tottakai te Suomen lakien mukaan saatte mennä tasa-arvoiseen avioliittoon. Ei sitä kukaan kiellä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Siitä vaan. Mutta se onko tuon "koettelun" tulos se totuus vain vaan oma tulkintasi totuudesta onkin sitten taas ihan toinen juttu.

Pääasiaan et ole suostunut vastaamaan edellenkään:

Jos PH nyt sanoo että tasa-arvoinen avioliitto on ok niin hyväksytkö asian?

Vai hyväksytkö PH:n kertomaksi vain ne asiat jotka vastaavat omaa Raamatun tulkintaasi ja omia ennakkoluulojasi.

Veikkaan että jälkimmäinen on sinun kohdallasi se totuus.

Onko veikkaukseni oikea? Taitaa olla. Myönnätkö?

Lue lisää

No tietenkin uskon jos PH niin sanoo, ja Raamatun Sanakin sen todistaa. Mutta kuten sanoin PH ei ole ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa. Jos näin olisi silloin kyllä saisi alkaa epäilemään, että mistä hengestä tuo nyt tulee. Aina täytyy muistaa, että sielunvihollinenkin toimii ja eksyttää ihmistä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Höpön höpön. Sen "koettelun" tekee AINA vain toinen uskova. Kas kummaa, tulos on ennalta-arvattavissa! Jos uskova on eri mieltä, hän on luonnollisesti harhaoppinen?

Tältä palstalta voi saada sen käsityksen, että sen koettelun tekee aina vain toinen uskova tai uskosta osaton.

evita- kirjoitti:

No tietenkin uskon jos PH niin sanoo, ja Raamatun Sanakin sen todistaa. Mutta kuten sanoin PH ei ole ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa. Jos näin olisi silloin kyllä saisi alkaa epäilemään, että mistä hengestä tuo nyt tulee. Aina täytyy muistaa, että sielunvihollinenkin toimii ja eksyttää ihmistä.

Lue lisää

"Mutta kuten sanoin PH ei ole ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa. Jos näin olisi silloin kyllä saisi alkaa epäilemään, että mistä hengestä tuo nyt tulee. "

Se Jumalasi sana ei kiellä tasa-arvoista avioliittoa, ainaostaan se tulkintasi on sitä vastaan. Eli et voisi siis epäillä että kyse on Jumalan Sanan kanssa ristiriidassa olevasta asiasta vaan ainoastaan sinun tulkitasi kanssa ristiriidassa olevasta asiasta.

Ymmärrätkö eron?

Mutta tuo vastauksesi kertoo sen mitä epäilinkin, jos PH:n viesti on eri kun sinun tulkintasi tai oma mielipiteesi tai ennakkoluulosi niin et sitä uskoisi.

:-)

Kuusenjuuret kirjoitti:

Tältä palstalta voi saada sen käsityksen, että sen koettelun tekee aina vain toinen uskova tai uskosta osaton.

Kukas sen koettelun sittten tekee?

evita- kirjoitti:

No tietenkin uskon jos PH niin sanoo, ja Raamatun Sanakin sen todistaa. Mutta kuten sanoin PH ei ole ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa. Jos näin olisi silloin kyllä saisi alkaa epäilemään, että mistä hengestä tuo nyt tulee. Aina täytyy muistaa, että sielunvihollinenkin toimii ja eksyttää ihmistä.

Lue lisää

Millaisia asioita se "pyhä Henki" on esim. Sinulle sanonut ja mistä tiedät, että se oli se henki eikä oma psyykesi?

Eikö se ole parempi, että kun kysytte itse ja vastaatte itse, niin saatte aina mieleisenne vastauksen. Tuskinpa te oikeasti edes haluatte näitä asioita tietää miten PH toimii tai miten uskova asian kokee. No saahan tällaisella jankkaamisella ja turhalla kyselemisellä aina keskusteluun lisää pituutta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kukas sen koettelun sittten tekee?

Itse se pitäisi tehdä. Toki sitä voi joku muukin yrittää, mutta niin kuin Evita sanoi, Raamattuun sen voi peilata. Pyhä Henki ei toimi sanan vastaisesti.

evita- kirjoitti:

Eikö se ole parempi, että kun kysytte itse ja vastaatte itse, niin saatte aina mieleisenne vastauksen. Tuskinpa te oikeasti edes haluatte näitä asioita tietää miten PH toimii tai miten uskova asian kokee. No saahan tällaisella jankkaamisella ja turhalla kyselemisellä aina keskusteluun lisää pituutta.

Lue lisää

Tuttu vastaus. Tosiasia on se, että Sinulla vain ei ole antaa vastausta, joka kuulostaisi edes jotenkin järkevältä. Uskoon liittyy lopulta aina myöskin irrationaalinen piirteensä, eli järjellä asioita ei kyetä lopulta tarkastelemaan. Sen taa on myöskin hyvä piiloutua: "...silti minä vain uskon..."

Kuusenjuuret kirjoitti:

Itse se pitäisi tehdä. Toki sitä voi joku muukin yrittää, mutta niin kuin Evita sanoi, Raamattuun sen voi peilata. Pyhä Henki ei toimi sanan vastaisesti.

Entä jos se "Pyhä Henki" onkin oma psyyke? Kukas sen rohkenisi myöntää?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuttu vastaus. Tosiasia on se, että Sinulla vain ei ole antaa vastausta, joka kuulostaisi edes jotenkin järkevältä. Uskoon liittyy lopulta aina myöskin irrationaalinen piirteensä, eli järjellä asioita ei kyetä lopulta tarkastelemaan. Sen taa on myöskin hyvä piiloutua: "...silti minä vain uskon..."

Lue lisää

Jännä juttu. Minusta Evitan vastauksissa oli paljonkin järkeä. Voisiko kyse olla siitä, että minä uskon ja sinä et?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Entä jos se "Pyhä Henki" onkin oma psyyke? Kukas sen rohkenisi myöntää?

Jos sen tietäisi omaksi psyykeksi, niin miksi sen kieltäisi? Eihän se silloin olisi Pyhä Henki.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuttu vastaus. Tosiasia on se, että Sinulla vain ei ole antaa vastausta, joka kuulostaisi edes jotenkin järkevältä. Uskoon liittyy lopulta aina myöskin irrationaalinen piirteensä, eli järjellä asioita ei kyetä lopulta tarkastelemaan. Sen taa on myöskin hyvä piiloutua: "...silti minä vain uskon..."

Lue lisää

Hengellisiä on tutkittava hengellisesti ja järjellisiä järjellisesti. Lähtökohtaisesti on jo ristiriitaa olemassa jos hengellisiä yrittää selvittää oman järkensä avulla.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Jännä juttu. Minusta Evitan vastauksissa oli paljonkin järkeä. Voisiko kyse olla siitä, että minä uskon ja sinä et?

Siitä kai pohjimmiltaan kyse on. Kyse on kuitenkin myös siitä, voidaanko näissä "Pyhän Hengen" ohjaamisissa aina automaattisesti ohittaa ihmisen oman psyyken vaikutus. Siitä et kai voi olla eri mieltä, että "hengen" ohjauksessa on monia asioita aina tehty. Jos olet tutustunut historiaan, tiedät myös aina olleen "jumalten ohjaamia" ihmisiä.

Minusta on kummallista, jos ihminen vain yksinkertaisesti kieltää kaikki normaalit fysiikan ja psyyken lainalaisuudet uskonsa kyseessä ollessa. Ei se ihan rehellistä kyllä ole. Syytä olisi kai käsittää sekin, että vahvoja uskonnollisia kokemuksia on joka uskonnossa. Sen pitäisi kertoa jotakin avoimesti asioita tarkasteleville.

Nyt vien jkoiran ulos. Se ei tarkastele todellisuutta samoin kuin minä...

evita- kirjoitti:

Hengellisiä on tutkittava hengellisesti ja järjellisiä järjellisesti. Lähtökohtaisesti on jo ristiriitaa olemassa jos hengellisiä yrittää selvittää oman järkensä avulla.

Lisäys edell.
11. "Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on. 12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille. 13 Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. 14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. 15 Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia. 1.Kor. 11-15

InhottavaRealisti kirjoitti:

Siitä kai pohjimmiltaan kyse on. Kyse on kuitenkin myös siitä, voidaanko näissä "Pyhän Hengen" ohjaamisissa aina automaattisesti ohittaa ihmisen oman psyyken vaikutus. Siitä et kai voi olla eri mieltä, että "hengen" ohjauksessa on monia asioita aina tehty. Jos olet tutustunut historiaan, tiedät myös aina olleen "jumalten ohjaamia" ihmisiä.

Minusta on kummallista, jos ihminen vain yksinkertaisesti kieltää kaikki normaalit fysiikan ja psyyken lainalaisuudet uskonsa kyseessä ollessa. Ei se ihan rehellistä kyllä ole. Syytä olisi kai käsittää sekin, että vahvoja uskonnollisia kokemuksia on joka uskonnossa. Sen pitäisi kertoa jotakin avoimesti asioita tarkasteleville.

Nyt vien jkoiran ulos. Se ei tarkastele todellisuutta samoin kuin minä...

Lue lisää

"Hengen ohjauksessa" on todella tehty paljon asioita, joita on vaikea Pyhäksi Hengeksi tunnistaa. Ihmisen psyyke on koko ajan läsnä ja vaikuttaa toimintaan ja ajatuksiin, turha sitä on kieltää. Mutta Pyhä Henkihän voi joskus ohjata sellaiseenkin suuntaan, jota ihminen itse ei välttämättä valitsisi. Joskus ihminen voi olla suojeleva uskonsa suhteen ja siitä voi seurata joidenkin tosiasioiden peittely tai jopa kieltäminen. Ja olet oikeassa siinäkin, että joka uskonnossa voi olla vahvoja uskonnollisia kokemuksia. Kai se lopulta aina kilpistyy siihen uskoon, kuka uskoo mihinkin. Jotkut uskovat vahvasti, ettei mitään korkeampaa voimaa ole. Uskoa on aika vaikea selittää ja sama on Pyhän Hengen suhteen.

Koirat ovat ihania. Niiltäkin voisi oppia yhtä ja toista. Toivottavasti teet pitkän lenkin ja nautitte siitä molemmat.

evita-ei.kirj kirjoitti:

Niin ei kielletä, muttei kehotetakkaan. On itse valittava siltä pohjalta, mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisista suhteista.
Ja kun ne kerran on kiellettyjä, niin ei kai liene kovin vaikeaa päätellä hyväksyykö Jumala niitä sen kummemmin avioliitossakaan. Mutta tottakai te Suomen lakien mukaan saatte mennä tasa-arvoiseen avioliittoon. Ei sitä kukaan kiellä.

Lue lisää

Voi. Ei Raamatussa ole ainuttakaan "homoseksuaalista suhdetta", eikä niistä edes puhuta.

Miten saat tuollaisen innon vastustaa minun avioliittoani?

Toisaalta eikö saisi mennä avioon, jos kuitenkin tekee synnillisiä tekoja aina vaan? Mikä ero vaikka siihen jos homot olisivat synti?

evita- kirjoitti:

Lisäys edell.
11. "Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on. 12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille. 13 Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. 14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. 15 Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia. 1.Kor. 11-15

Lue lisää

Nuo jutut ovat ihmisen mielipiteitä. Ne ovat inhimillisen mielen tuotosta. TOTTA KAI uskova haluaa asiat noin määritellä!

evita- kirjoitti:

Hengellisiä on tutkittava hengellisesti ja järjellisiä järjellisesti. Lähtökohtaisesti on jo ristiriitaa olemassa jos hengellisiä yrittää selvittää oman järkensä avulla.

Niin. Totta kai on... Tuttu juttu... Siinä ei tietenkään Sinusta ole ristiriitaa, että vain uskovainen voi uskovaisuutta ymmärtää ja arvioida?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Jos sen tietäisi omaksi psyykeksi, niin miksi sen kieltäisi? Eihän se silloin olisi Pyhä Henki.

Oletko varma? Jos koko elämänsä on määritellyt uskonsa kautta, haluaako oikeasti myöntää ikäviä tosiasioita?

evita- kirjoitti:

No tietenkin uskon jos PH niin sanoo, ja Raamatun Sanakin sen todistaa. Mutta kuten sanoin PH ei ole ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa. Jos näin olisi silloin kyllä saisi alkaa epäilemään, että mistä hengestä tuo nyt tulee. Aina täytyy muistaa, että sielunvihollinenkin toimii ja eksyttää ihmistä.

Lue lisää

"Mutta kuten sanoin PH ei ole ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa. Jos näin olisi silloin kyllä saisi alkaa epäilemään, että mistä hengestä tuo nyt tulee. "

Noin sanoit.

Ja Raamattusi sanoo näin:

"Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. 8 Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia."

Eli sianlihan syönti on kielletty?

Vai onko joku (PH tai sen vaikutuksen alla ollut) kumonnut tuon?

Jos niin silloin asia on ristiriidassa Jumalasi Sanan kanssa.

Vai mitä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oletko varma? Jos koko elämänsä on määritellyt uskonsa kautta, haluaako oikeasti myöntää ikäviä tosiasioita?

Sehän ei silti Raamatun sanomaa muuta miksikään eli ei se uskoa välttämättä poista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mutta kuten sanoin PH ei ole ristiriidassa Jumalan Sanan kanssa. Jos näin olisi silloin kyllä saisi alkaa epäilemään, että mistä hengestä tuo nyt tulee. "

Noin sanoit.

Ja Raamattusi sanoo näin:

"Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. 8 Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia."

Eli sianlihan syönti on kielletty?

Vai onko joku (PH tai sen vaikutuksen alla ollut) kumonnut tuon?

Jos niin silloin asia on ristiriidassa Jumalasi Sanan kanssa.

Vai mitä?

Lue lisää

Jumalan lait ovat ristiriidassa Uuden Testamentin kanssa.

Raamattu riitelee itsensä kanssa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Sehän ei silti Raamatun sanomaa muuta miksikään eli ei se uskoa välttämättä poista.

No jaa... Sanoisin pikemminkin niin, että uskonto on uskovien summa. Lisäksi ihmisen tulisi kyllä olla aina rehellinen edes itseään kohtaan.

Itse olen aina ihmetellyt sitä, miten vajavaisin tiedoin ihmiset suostuvat uskon perusteilla johdetuiksi. Jos minun elämääni normitettaisiin siihen tapaan kuin vaikkapa eri yhteisöissä, kaivaisin maan pohjamutia myöten selvittääkseni sen, onko vaatimuksille pohjaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

No jaa... Sanoisin pikemminkin niin, että uskonto on uskovien summa. Lisäksi ihmisen tulisi kyllä olla aina rehellinen edes itseään kohtaan.

Itse olen aina ihmetellyt sitä, miten vajavaisin tiedoin ihmiset suostuvat uskon perusteilla johdetuiksi. Jos minun elämääni normitettaisiin siihen tapaan kuin vaikkapa eri yhteisöissä, kaivaisin maan pohjamutia myöten selvittääkseni sen, onko vaatimuksille pohjaa.

Lue lisää

Me olemme niin erilaisia. Toiset vaativat kovat todisteet uskolleen ja näin ollen todennäköisesti eivät usko. Toisille taas riittää toisen ihmisen todistus, sanan kuuleminen ja ehkä sen kokeminen totena. Itse olen paljon miettinyt uskon olemusta. Mitä se usko on? Uskon, että lakritsi maistuu hyvälle ja perustuu omaan kokemukseen. Uskon, että sähköä on, koska se saa lamput palamaan. Uskon, että rakastan sisaruksiani, koska tämä tunne, joka minulla on, on uskoakseni rakkautta. Uskotko sinä rakkauteen? Onko sitä olemassa, vaikka sen todistaminen on aika vaikeaa?

evita-ei.kirj kirjoitti:

Henki itse todistaa meidän henkemme kautta. Ei siitä muita todisteita tarvita.

"Henki itse todistaa meidän henkemme kautta. Ei siitä muita todisteita tarvita. "

Nyt on vain niin että tuolla ei ole merkitystä kuin korkeintaan itsellesi. Ei se ole minkäänlainen argumentti esimerkiksi keskustelupalstalla. Kun kirjoitat tuollaisen vastauksen kysyttyyn kysymykseen, saat ainoastaan itse oikeassa olemisen tunteen mutta kysyjä ei kostu kerrassaan mitään.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Me olemme niin erilaisia. Toiset vaativat kovat todisteet uskolleen ja näin ollen todennäköisesti eivät usko. Toisille taas riittää toisen ihmisen todistus, sanan kuuleminen ja ehkä sen kokeminen totena. Itse olen paljon miettinyt uskon olemusta. Mitä se usko on? Uskon, että lakritsi maistuu hyvälle ja perustuu omaan kokemukseen. Uskon, että sähköä on, koska se saa lamput palamaan. Uskon, että rakastan sisaruksiani, koska tämä tunne, joka minulla on, on uskoakseni rakkautta. Uskotko sinä rakkauteen? Onko sitä olemassa, vaikka sen todistaminen on aika vaikeaa?

Lue lisää

Uskoa saa, mutta kyse vain aina on siitä, mitä kaikkea vaatii itseltään ja muilta sen uskonsa nimissä.

Rakkaus on monimutkainen asia. Sen kohteet ja muodot vaihtelevat. Paljon on mukana kemiaa ja fysiikkaakin. Harva kuitenkaan alkaa tuomitsemaan toisia tunteidensa vuoksi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Uskoa saa, mutta kyse vain aina on siitä, mitä kaikkea vaatii itseltään ja muilta sen uskonsa nimissä.

Rakkaus on monimutkainen asia. Sen kohteet ja muodot vaihtelevat. Paljon on mukana kemiaa ja fysiikkaakin. Harva kuitenkaan alkaa tuomitsemaan toisia tunteidensa vuoksi?

Lue lisää

Ihmiset vaativat itseltään ja toisiltaan muunkin kuin vain uskon nimissä. Kai se on aika inhimillistä. Itse näen, että minä en voi vaatia keneltäkään mitään, mutta pidän omat rajani ja arvoni.

Luulen, että tuo tuomitseminen on myös asia, joka ei aina liity uskoon vaan ihmisyyteen. Halu, että kaikki eläisivät kuten minä sanon (koska se on ainut oikea tapa elää) saa ihmisen vaatimaan muilta kaikenlaista. Eikö päinvastoin aika moni tuomitse toisia tunteidensa vuoksi? Kassajonossa liikaa lörpöttelevä mummo tulee tuomituksi koska jollain toisella on kiire?

VarsinArvotonKommentti kirjoitti:

"Henki itse todistaa meidän henkemme kautta. Ei siitä muita todisteita tarvita. "

Nyt on vain niin että tuolla ei ole merkitystä kuin korkeintaan itsellesi. Ei se ole minkäänlainen argumentti esimerkiksi keskustelupalstalla. Kun kirjoitat tuollaisen vastauksen kysyttyyn kysymykseen, saat ainoastaan itse oikeassa olemisen tunteen mutta kysyjä ei kostu kerrassaan mitään.

Lue lisää

Sanahelinää tuo on eikä sillä ole käytännön merkitystä.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ihmiset vaativat itseltään ja toisiltaan muunkin kuin vain uskon nimissä. Kai se on aika inhimillistä. Itse näen, että minä en voi vaatia keneltäkään mitään, mutta pidän omat rajani ja arvoni.

Luulen, että tuo tuomitseminen on myös asia, joka ei aina liity uskoon vaan ihmisyyteen. Halu, että kaikki eläisivät kuten minä sanon (koska se on ainut oikea tapa elää) saa ihmisen vaatimaan muilta kaikenlaista. Eikö päinvastoin aika moni tuomitse toisia tunteidensa vuoksi? Kassajonossa liikaa lörpöttelevä mummo tulee tuomituksi koska jollain toisella on kiire?

Lue lisää

Uskoa ja politiikkaa yhdistää molempia kuvitelma sen oman ismin ehdottomasta oikeutuksesta ja ylivertaisesta asemasta muihin nähden. Viisautta on käsittää mustavalkoisuuden typeryys, mutta kaikki eivät siinä onnistu.

Onko Raamattu sulle noin tuntematon kirja? Nimittäin jo Raamatun ensimmäisessä jakeessa 1. Moos 1:1 sanotaan Henhgestä, että Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

ElätköPussissa kirjoitti:

Onko Raamattu sulle noin tuntematon kirja? Nimittäin jo Raamatun ensimmäisessä jakeessa 1. Moos 1:1 sanotaan Henhgestä, että Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

Jumalan henki, ei Pyhä henki siis.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jumalan henki, ei Pyhä henki siis.

:-)

Tuollaisella nokkeluudella ei pitkälle pötkitä!

YritäUudestaan kirjoitti:

Tuollaisella nokkeluudella ei pitkälle pötkitä!

No enkö kertonut ihan totuuden?

EIkö totuus kelpaa?

YritäUudestaan kirjoitti:

Tuollaisella nokkeluudella ei pitkälle pötkitä!

Siis annetaan Pyhä Henki, ei Jumalan Henkeä.

torre12 kirjoitti:

Siis annetaan Pyhä Henki, ei Jumalan Henkeä.

EiköPyhä Henki ja Jumalan Henki ole yksi ja sama?

KuinkaAteistiVastaa kirjoitti:

EiköPyhä Henki ja Jumalan Henki ole yksi ja sama?

Vaikea sanoa. Raamatussa ne ovat kaksi eri henkeä.

Raamatussa Herran hengen saaneet ryhtyivät tappamaan.

ElätköPussissa kirjoitti:

Onko Raamattu sulle noin tuntematon kirja? Nimittäin jo Raamatun ensimmäisessä jakeessa 1. Moos 1:1 sanotaan Henhgestä, että Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

Jumalan henki tarkoittaa JHWH:ea ei JHWH jakaannu itseensä ja erilliseen henkeensä. En elä pussissa , ei heprealaisessa raamatussa ole Pyhää Henkeä sellainen on vain kristinuskossa.

dikduk kirjoitti:

Jumalan henki tarkoittaa JHWH:ea ei JHWH jakaannu itseensä ja erilliseen henkeensä. En elä pussissa , ei heprealaisessa raamatussa ole Pyhää Henkeä sellainen on vain kristinuskossa.

Lue lisää

Eiköhän näiden kaikkien "henkien" tilanne ole sama: mitään viittteitä niiden olemassaolosta tai toiminnasta ei ole.

dikduk kirjoitti:

Jumalan henki tarkoittaa JHWH:ea ei JHWH jakaannu itseensä ja erilliseen henkeensä. En elä pussissa , ei heprealaisessa raamatussa ole Pyhää Henkeä sellainen on vain kristinuskossa.

Lue lisää

Mites sitten on mahdollista että Joosefissa oli Jumalan Henki jos Henki ei kerran ole Jumalasta erillään oleva eikä jakaannu erikseen itseensä ja erilliseen henkeensä? Kuitenkin 1: Moos 41:38 kertoo, että Jumalan Henki oli Joosefissa.

"Tämä puhe miellytti faraota ja kaikkia hänen palvelijoitaan, ja hän sanoi heille: ”Voisiko löytyä toista tällaista miestä, jossa on Jumalan Henki?”

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eiköhän näiden kaikkien "henkien" tilanne ole sama: mitään viittteitä niiden olemassaolosta tai toiminnasta ei ole.

On sama ovat täysin uskonvaraisia, mutta koska henget elävät uskontojen opeissa ja VT:ssä toisin kuin UT:ssa ei ole tuollaista henkeä, vaikka kristityt yrittävät sen sinne takautuvasti tulkita. Todisteita Pyhn hengen toimien osalta pitää siis hakea vain kristinuskon tontilta .

ElätköPussissa kirjoitti:

Mites sitten on mahdollista että Joosefissa oli Jumalan Henki jos Henki ei kerran ole Jumalasta erillään oleva eikä jakaannu erikseen itseensä ja erilliseen henkeensä? Kuitenkin 1: Moos 41:38 kertoo, että Jumalan Henki oli Joosefissa.

"Tämä puhe miellytti faraota ja kaikkia hänen palvelijoitaan, ja hän sanoi heille: ”Voisiko löytyä toista tällaista miestä, jossa on Jumalan Henki?”

Lue lisää

Juutalaisuudessa uskotaan että JHWH on kaikkivaltias ja hän voi vaikuttaa ihmisiin ilman että jakaantuu jotenkin osiin.

Vain niin se näkyy "sivullisen" silmään. Toden totta...

Jännä juttu, että se "sivullinen" tietää itse kunkin työtilanteenkin hyvin, vaikka sivussa on...