Saksan dieselfarssissa on kyse kahdesta asiasta:
1/ Vain Suomi vihertyperyytensä mukaisesti on noudattanut oma-alotteisesti typerimpiäkin EU-määräksiä, mutta jopa Saksan viranomaiset haistattivat näille määräyksille ja sopuilivat mm. VW:n kanssa.
2/ Määräykset, joita Euroopan parlamentti ja komissio , Suomen eduskunta ja hallitus, ministeriöt ja virastot ja muiden EU-maiden vastaavat johtotahot ovat kymmenientuhansien vastuuhenkilöiden vuosikausien työllä ottaneet käyttöön, nollataan tost tollai jonkun kaupungin ja oikeusistuimen päätöksellä!!!!!!!!!
Voiko tätä täydellisemmin nöyryyttää EU:n ja sen valtioiden oikeuksia ja suvereniteettia?
Voiko tätä täydellisemmin loukata yksilöiden lakeihin perustuvia oikeuksia .
Esimerkki itsestäni: Asunnon lisäksi en 45 työvuoden säästöillä ole voinut hankkia enempää kuin asuntoauton viitisen vuotta sitten. Se oli kai maan ensimmäinen Euro V ja EEV (Enviromentally effective vehicle) ja sen lisäksi siinä on polttokenno-sähkövoimalaitos, joka on päästötön ja äänetön (maksoi 5000 €). Euro VI tuli vasta äskettäin.
Nyt en saisi Saksan oikeuden mukaan tällaisella autolla ajaa!!!
Haistelkaa vihervouhottajat ruohojanne, mutta älkää terrorisoiko muita.
On muitakin lakeja, ja niillä tullaan viherkiihkoilu lopettamaan!
EU, nostakaa syytteitä näitä ihmisten terrorisoijia vastaan!
Kuorma- ja linja-autojen ja pakujen dieselmoottorit ovat jo pitkään olleet tiukasti säädeltyjä ja valvottuja. Ne edustavat uusinta ja puhtainta dieseltekniikkaa.
Niiden polttoainekin on lisääntyvästi muuta kuin öljyperäistä.
Sensijaan esimerkiksi VR:n veturien dieselmoottorit ovat noin 50 vuotta käytettyjä ja edustavat 60 vuotta vanhaa tekniikkaa. Likimain sama pätee muidenkin maiden dieselvetureihin. Kas kun mikään tuomioistuin määrää niitä ajokieltoon?
1/ Vain Suomi vihertyperyytensä mukaisesti on noudattanut oma-alotteisesti typerimpiäkin EU-määräksiä, mutta jopa Saksan viranomaiset haistattivat näille määräyksille ja sopuilivat mm. VW:n kanssa.
2/ Määräykset, joita Euroopan parlamentti ja komissio , Suomen eduskunta ja hallitus, ministeriöt ja virastot ja muiden EU-maiden vastaavat johtotahot ovat kymmenientuhansien vastuuhenkilöiden vuosikausien työllä ottaneet käyttöön, nollataan tost tollai jonkun kaupungin ja oikeusistuimen päätöksellä!!!!!!!!!
Voiko tätä täydellisemmin nöyryyttää EU:n ja sen valtioiden oikeuksia ja suvereniteettia?
Voiko tätä täydellisemmin loukata yksilöiden lakeihin perustuvia oikeuksia .
Esimerkki itsestäni: Asunnon lisäksi en 45 työvuoden säästöillä ole voinut hankkia enempää kuin asuntoauton viitisen vuotta sitten. Se oli kai maan ensimmäinen Euro V ja EEV (Enviromentally effective vehicle) ja sen lisäksi siinä on polttokenno-sähkövoimalaitos, joka on päästötön ja äänetön (maksoi 5000 €). Euro VI tuli vasta äskettäin.
Nyt en saisi Saksan oikeuden mukaan tällaisella autolla ajaa!!!
Haistelkaa vihervouhottajat ruohojanne, mutta älkää terrorisoiko muita.
On muitakin lakeja, ja niillä tullaan viherkiihkoilu lopettamaan!
EU, nostakaa syytteitä näitä ihmisten terrorisoijia vastaan!
Kuorma- ja linja-autojen ja pakujen dieselmoottorit ovat jo pitkään olleet tiukasti säädeltyjä ja valvottuja. Ne edustavat uusinta ja puhtainta dieseltekniikkaa.
Niiden polttoainekin on lisääntyvästi muuta kuin öljyperäistä.
Sensijaan esimerkiksi VR:n veturien dieselmoottorit ovat noin 50 vuotta käytettyjä ja edustavat 60 vuotta vanhaa tekniikkaa. Likimain sama pätee muidenkin maiden dieselvetureihin. Kas kun mikään tuomioistuin määrää niitä ajokieltoon?
Vastaukset 14
Vanhimmat
On paikallaan selventää, mistä on kyse. ( HS pääkirjoitus 1.3. 2018)
Saksan korkein hallinto-oikeus päätti tiistaina, että Düsseldorf ja Stuttgart saavat rajoittaa vanhojen dieselautojen liikennöintiä alueellaan.
Kyse on siitä, että diesel-moottoreiden typpipäästöjen vuoksi 100 000 ihmistä kuolee ennenaikaisesti vuosittain.
Oikeus ei ole siis päättänyt mistään, vaan on katsonut, että kaupungeilla on oikeus kieltää vanhoilla dieselautoilla liikennöinti.
Euroopan suurkaupungeissa on jo rajoituksia säädetty.
Päätös johtaa siihen, että Saksan valtio joutuu ohjaamaan säännöksillään dieselrajoituksia.
Avaus on siis täysin harhaanjohtava.
Saksassa kuten eräissä muissakin maissa on vuosikausia ollut päästöperusteisia rajoituksia mm. vanhoille dieselautoille esimerkiksi metropolien keskuksissa.
Niille on selkeät voimaantulosäännöt, eivätkä ne koske lähes uusia autoja.
Ei uusien rajattujen kriittisten alueiden rajoituksiin päästösyistä tarvittu Saksan korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä. Älä siis itse harhaanjohda.
Päätös tehtiin uhkaamaan ajoa autoilla, jotka vielä 3 vuotta sitten käyttivät kehittyneimpiä päästöjen vähennysmenetelmiä (kuten Euro V EEV). Menetelmät ovat olleet kymmenien miljardien eurojen kustannuksilla kehitettyjä.
Näiden melkein uusien autojen käyttäjiä ja myyjiä uhataan nyt epämääräisillä käyttökielloilla.
Uhka on jo ajanut alan rehellisiä alan yrittäjiä ahdinkoon.
Mainitun hallinto-oikeuden olisi pitänyt velvoittaa Saksan liikenneministeriötä korjaamaan havaittu (osaksi päästöhuijauksista johtunut) ongelma yhdessä EU:n asianomaisten kanssa. Oikeus olisi voinut määrätä suurenkin uhkasakon asiasta lainsäädännöllisesti vastuullisille, jotta ongelma korjataan määrätietoisesti ja asiallisella tavalla.
Olisit liioitellut vielä reilummin. Eiköhän vähintään 10 miljoonaa ihmistä kuole vuosittain typpipäästöjen vuoksi. Vai olisiko vallan 100 miljoonaa.
Eivät lisävaleet mitään auta.
"Ei uusien rajattujen kriittisten alueiden rajoituksiin päästösyistä tarvittu Saksan korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä. Älä siis itse harhaanjohda. "
Ei se päättänytkään, vaan totesi kaupungeilla olevan oikeus rajoittaa saastuttavien dieselautojen käyttöä.
"Näiden melkein uusien autojen käyttäjiä ja myyjiä uhataan nyt epämääräisillä käyttökielloilla."
Valehtelet. Sellaista ei päätökseen sisälly.
"Oikeus olisi voinut määrätä suurenkin uhkasakon asiasta lainsäädännöllisesti vastuullisille, jotta ongelma korjataan määrätietoisesti ja asiallisella tavalla."
Sellaiseen ei ollut tarvetta, vaikka et asiaa lainkaan ymmärrä.
"Olisit liioitellut vielä reilummin. Eiköhän vähintään 10 miljoonaa ihmistä kuole vuosittain typpipäästöjen vuoksi. Vai olisiko vallan 100 miljoonaa"
Jäit monesta valeesta kiinni. Olet näköjään pahassa pussissa. Kisaat pötypuheiden ykköstilasta "älyn jättämän" kanssa.
Kerroin vain tutkimustuloksen. Totuuden voit lukea eilisestä Hesarista. Pelottaako?
Miksi Saksan korkeimman hallinto-oikeuden kuuluisi todeta asiaa, joka ei kuulu sen tehtäviin, ja johon Saksassa on jo pitkään ollut menettelytapa ja Umweltplakatit.
Älä siis itse jatka harhaanjohtamista.
Kun kyse on EU-määräksistä, sisältyy niihin selkeä valvontamenettely. Sen sijaan Helsingin Sanoman kirjoitus ei ole tutkimus eikä sellaisen referaatti. Se on pelkästään epäselvä kirjoitus.
Vastaavat kirjoitukset ja televisiouutiset ovat jo aiheuttaneet mm. Saksassa paniikkitoimia ja mm. pysäyttäneet käytettyjen dieselhenkilöautojen kaupan.
Kiistätkö tämänkin?
EU:n ja myös Saksan hallituksen on aihetta pysäyttää tällainen epätietoisuus, jota ainakin viherkiihkoilijat innokkaasti nyt ruokkivat. Näiden kiihkoilu antaa (tilapäisesti) armon vain Euro VI -autoille.
Huomauttamisen aihetta on kyllä siitä, että Umweltplakatteja ei ole tehty Euro IV jälkeisille päästöluokille, joissa mm. typpipäästöt ovat tosi pieniä.
Kuinka kehtaat levittää eteenpäin väitettä, että 100 000 ihmistä kuolisi vuosittain ennenaikaisesti dieselien typpipäästöjen vuoksi.
Onko se ennenaikaisuus puoli minuuttia ja puoli tuntia?
Otitko 100 000 omasta hatustasi, kun se on sama määrä, joka kuulemma kuolee vuosittain ennenaikaisesti kellon viisareiden siirtelyn vuoksi?
Onko esittää väitettäsi tukevaa kuolinsyyselvitystä edes yhdelle sadastatuhannesta?
Miksi muuten Lepzigin kyläpäällikkö ei ole saattanut Umweltplakateja voimaan, jos jossain hänen alueellaan olisi siihen mittausten mukaan aihetta? Mikään ei ole estänyt toimimasta.
Muuten en lue Hesaria. Eikä Hesari ei ole julkaissut tutkimustuloksia.
Syytät minua valehtelusta, mutta et pysty osoittamaan sitä.
Sensijaan itse levität karkeita valheita, kuten 100 000 ennenaikaista kuollutta. Myötävaikutusta kuolemiin ei ole vastuullista esittää löysillä väitteillä.
Jokainen ymmärtää olla uskomatta tällaisia löysiä väitteitä.
Tosiasioiden esiintuominen ei ole harhauttamista. Sinun valeesi ovat.
Saksan korkein hallinto-oikeus on varmasti sinua paremmin tehtäviensä tasalla.
HS:n pääkirjoitus on erittäin selkeä ja täysin muuta kuin sinuin avauksesi, joka on sekavaa hölynpölyä.
En ole käsitellyt Saksan tapahtumia.
EU ja Saksan hallitus osaavat toimia ilman sinun neuvojasi.
Tuo 100 00 on tutkimustulos. Esittäisitkö oman tutkimuksesi?
Leipzigin kaupungin johto kyllä hallitsee hommansa sinua paremmin.
Hesaria lukematta kiistät siis sen tiedot? Perustuivatko kaikki muutkin väitteesi siihen, että et edes tiedä, mistä on kyse? Siltä kyllä vaikuttaa.
Olen todennut avauksesi valeeksi ja sekasotkuksi. Lisäselittelyt ovat samaa tavaraa.
Minä olen käsitellyt Saksan tapahtumia, koska nyt käsitellään Saksan tapahtumia.
Mitähän ihmettä itse käsittelet?
EU ja Saksa toimivat omilla tavoillaan. Tapahtunut osoittaa että tavat ovat olleet passiivisia.
Passiivisuutta ovat viherkiihkoilijat käyttäneet hyväksi hämmingin synnyttämiseksi.
Tätä hämminkiä on turha selittelyilläsi kiistää.
En ole lähettänyt terveisiä EU:lle, Saksan hallitukselle.
Olen perustellusti todennut, että kyseisillä tahoilla olisi aihetta aktiivisuuteen.
Olen huomauttanut, että Saksan hallitus ei ole pitänyt Umweltplakat-menettelyä ajan tasalla. Täydennyksiä siihen ei ole tehty kymmeneen vuoteen.
En ole lähettänyt terveisiä Leipzigiin.
Tapahtunut todistaa, että Leipzig eivät ole käyttänyt käytettävissä olevia menettelyjä ja hallinto-oikeuden sotkeminen asiaan ei tuo sille lisää keinoja..
Hesari ei ole autuaaksitekevä tässäkään asiassa.
Laajemmat ja luotettavammatkin lähteet olisivat itsellesikin hyödyksi.
Ja surkuhupaisinta on esittää 100 000 kuollutta (vai oliko se 100 00?) muuna kuin vääristelynä, jolta puuttuu kaikkinainen näyttö.
Sekavasti esitetyillä heitoillasi ei vastuumme ympäristöstä kirkastu.
Erona sinuun käsittelen faktoja Saksan tapahtumista, en sekavia kuvitelmia.
EU ja Saksa toimivat tosiaan omilla tavoillaan, eivät sinun kuvittelemillasi.
Olet kehotellut EU:a, Saksan hallitusta ja kaupunkeja toimimaan haluamallasi tavalla.
Ei ole ollut mitään hämminkiä, enkä ole sellaiseen puuttunut.
Leipzig on siis saanut korkeimman hallinto-oikeuden hyväksynnän mahdollisille päätöksilleen päästöjen rajoittamiseksi. Sinun hyväksyntääsi tuskin kysytään.
Hesarin pääkirjoitus on aina luotettava lähde varsinkin verrattuna sinun sekoiluusi.
Tuo 100 000 on liikennealan asiantuntijoiden järjestön eli ICCT:n toukokuussa 2017 julkaisema tutkimustulos. EU-maiden osuus on 28 000.
Esitän asiani selkeästi ja ymmärrettävästi. Ymmärrän kyllä, että valeidesi paljastaminen koskee kipeästi.
Etkö toistuvasti selkeästi luettuasi vieläkään ymmärrä, etten ole kehotellut EU:ta enkö Saksan hallitusta. Olen todennut että ne ovat olleet passiivisia asiassa. Olen esittänyt pätevät perustelut tämän toteamuksen oikeellisuudelle.
Et ole perusteluja pystynyt kumoamaan. Sama pätee Leipzigin osalta.
Vain ylimielinen nulikka vastaa asiallisiin ja perusteltuihinn toteamuksiin, että minun hyväksyntääni tuskin kysytään.
Ja on valetta väittää, että vakavaa hämminkiä ei ole tullut, ja etteikö hämminkiä tarkoituksellisesti ruokittaisi.
On vastuutonta levittää väärää tietoa 100 000 ihmisen ennenaikaisista kuolemista.
Esitä tosiasioita : Mikä lääketieteellinen pätevyys on väitteillä, onko ennenaikaisuus kuolemassa 5 minuuttia vai muuta jne?
Ei ICCT:n raportti (johon sopii esittää nettiviite) ole lääketieteellisesti vakavasti otettava tutkimus.
Ei kehä III:n pohjoispuolella lueta eikä tulla lukemaan Hesaria.
Eikä Hesari ole tiedettä eikä Jumalan sanaa tässä eikä muissakaan asioissa.
Olet avauksessa esittänyt asiasta täyttä hölynpölyä siitä mitään ymmärtämättä.
Olen edelleen sitä mieltä, että järjettömiä ohjeitasi ei oteta missään huomioon.
Esitä todisteet väittämästäsi hämmingistä Siitä ei kukaan muu tiedä.
Siis asiantuntijaorganisaation tilaama tutkimus ei ole pätevä? Millä pätevyydellä kiiistät. kun et edes tiedä mitään koko tutkimuksesta.
Hesaria luetaan Hangosta Utsjoelle. Valehtelet taas.
Hesari on valtakunnan luotettavin media.
Lähteesi vaikuttavan olevan valemedian puolella.
Edellä nulikkamaisesti esiintynyt UnionFan kiisti tosiasioita valemediaansa, kuten Helsingin sanomiin vedoten.
Tosiasia on kuitenkin tämän Saksan viranomaistiedotteen mukainen: http://www.zeit.de/amp/mobilitaet/2018-03/diesel-fahrverbote-umweltbundesamt-plakette-maria-krautzberger
Siis jos aiot liikkua Saksan laajenevilla ym. Umweltschutz-alueille dieselautolla, on sinun kohta kiiruumman kaupalla yritettävä saada pian toteutuva tummansininen 6-plakaatti.
Euro IV -autot , joita vielä noin 7 vuotta sitten uusina saavutuksina myytiin, ovat nyt romua.
Euro V EEV ja Euro V , jollaisia noin kolme vuotta sitten uusina saavutuksina myytiin, ovat myös romua, jos et onnistu rakennuttamaan autoa vastaavaksi kuin Euro VI .
Mitkä autot näistä voi uudelleenrakentaa ja millä hinnalla (5000 € ?), on täysin epäselvää tällä hetkellä.
Autonvalmistajatkaan eivät tiedä, mutta lähes uusien käytettyjen dieselautojen myynti on jo Saksassa pysähtynyt. Konkurssiaalto seuraa.
Ettekö ala jo ymmärtää mitä tästuhoa viherkiihkoilijat aiheuttavat yhteiskunnalle, koska he ovat pesiytyneet taistolaisopeillaan"asiantuntijoiksi" ja päättäjiksi.
Malliesimerkki häikäilemättömästä manipulointiyrityksestä on mieletön väite 100 000 ihmisen ennenaikaisesta kuolemasta, ja lähes päästöttömien autojen (kuten Euro V) kieltoaikomuksesta sen perusteella.
Euro VI -autoilijat. Saatte ehkä armonaikaa vihreiltä 3...5 vuotta. Sitten teitäkin kiellellään ja ohjataan romuttamoon.
Vihreä vääristelee aina. Mahtavatko äänestäjät viisastua vaaleihin mennessä?!
EU ja Katainen on turvamme. Niinkö luulet?
Yrität jatkaa valehtelua, vaikka tosiasiat on selvästi osoitettu jo 1. vastineessa.
1. HS on valtakunnan luotettavin media.
2. Oikaisin vääristellyn tulkinnan Saksan korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä. Muut viranomaistiedotteet ovat eri asia.
3. Ei ole päättäjissä mitään "viherkiihkoilijoita taistolaisoppeineen" muualla kuin "Kontran" kaltaisten hölmöjen valeissa.
4. Typpipäästöjen terveyshaitat on tutkimuksissa todettu.
5. Vihreät on yksi puolue monista. Se ei ole missään EU-maassa määräävässä asemassa.
6. EU:ssa pyritään hoitamaan maanosamme asioita mahdollisimman hyvin. Kyse on aina kompromisseista, koska EU on hyvin demokraattinen valtioliitto. Kukin jäsenmaa päättää pitkälti itse asioistaan.
1. Vertaa hesarisi tietoja viitattuun Zeitin kirjoitukseen.
2. Vertaa hesarisi tulkintaa viitatun Zeitin kirjoituksen tulkintaan.
3. Viherkiihkoilijat ovat ajamassa Euro IV -autot romutukseen ja hyvin puhtaat
Euro V -autot kalliisiin muutostöihin. Sensijaan esimerkiksi 50 vuotta vanhat
veturidieselit saavat jatkaa ja suihkukoneet päästää saastepilviään.
4. Tarkoituksellisesti esitetään mieletön väite muka tutkimuksena.
5. Vihreät on tuhoisin puolue. Häikäilemätön toiminta ei vaadi määräävää asemaa.
Tässä tapauksessa siihen tarvittiin VW:n ja eräiden muiden valmistajien vilppi
valvonnan lepsuilu, EU- byrokratian passiivisuus ja Saksan hallinto-oikeus.
6. EU pyrkii toki hoitamaan asioita hyvin, mutta on tukehtunut byrokratiaansa.
Suomenkin pitää terästäytyä, ei ajelehtia toisten mieliksi.
Näyttää siltä, että Saksassa asetetaan myös Euro VI -autot ajokieltoon rajoitusalueilla.
Ainoastaan Euro VI d -autot saisivat muutamaksi vuodeksi armon vihervouhottajilta.
Ongelma kylläkin on, että vasta pari autovalmistajaa on esitellyt Euro VI d -vaatimukset täyttävän auton, ja myyntiin ei niiltäkään niitä saa vielä aikoihin.
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/bundesregierung-befuerchtet-fahrverbote-auch-fuer-neue-diesel-a-1196153.html
Siirtymäkausi Euro V osalta yritetään ehkä venyttää 2019 syksyyn, Euro VI osalta ehkä vuotta pidemmälle.
Ettekö vihreitä mielipuolia (Hassi ja kumppanit) vaikuttajapaikoille äänestäneet vielä tajua minkälaista tuhoa ja omaisuuden hävitystä nämä aiheuttavat. Vuosi tai muutama vuosi sitten ostamanne auto on viher-epäkurantti. Sen vaihtoarvo on romahtamassa.
Varakkaammat ostavat uusia isompia autoja ja vaihtotaseemme menee heipparallaa.
Ja paljonko luonto hyötyy siitä, että ostetaan vain vihreiden mielipuolien vuoksi valtava määrä uusia autoja ja romutetaan muutaman vuoden takaiset,
ei muuta sitä todeksi.