Evoluutio voittaa älykkään suunnittelun

Osittain tässä on kyse samasta asiasta. Leisolan työrymän kokeessa "ravinto" oli ainetta jolle etsittiin hajottajaa ja ravintona bakteerikannalle tarjottiin hajoitettavaksi toivottua ainetta. Tämä Leisolan työryhmän mukaan tuotti entsyymejä (ja niitä tuottavia geenejä) nopeammin kuin "rational design".

Tässä "kokeessa" fokus oli lopputuotteessa. Eli haluttiin ihmisen kannalta hyödyllistä biomassaa, mutta mikrobikanta "oppikin" hyödyntämään ravintoa tehokkaammin tuottamatta ihmisen toivomia lopputuotoksia. Leisolan kokeessa evoluutio toimi ihmisen eduksi, mutta tässä taas ihmisen tavoitteiden kannalta haitallisesti.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Osittain tässä on kyse samasta asiasta. Leisolan työrymän kokeessa "ravinto" oli ainetta jolle etsittiin hajottajaa ja ravintona bakteerikannalle tarjottiin hajoitettavaksi toivottua ainetta. Tämä Leisolan työryhmän mukaan tuotti entsyymejä (ja niitä tuottavia geenejä) nopeammin kuin "rational design".

Tässä "kokeessa" fokus oli lopputuotteessa. Eli haluttiin ihmisen kannalta hyödyllistä biomassaa, mutta mikrobikanta "oppikin" hyödyntämään ravintoa tehokkaammin tuottamatta ihmisen toivomia lopputuotoksia. Leisolan kokeessa evoluutio toimi ihmisen eduksi, mutta tässä taas ihmisen tavoitteiden kannalta haitallisesti.

Lue lisää

Pari Leisolan tieteellistä, ja pätevissä tieteellisissä julkaisuissa julkaistua, artikkelia lukeneena, on mielenkiintoista ja hämmentävää kuinka samaan aikaan tämän tutkimus perustuu evoluutioteoriaan ja henkilö itse ei hyväksy evoluutioteoriaa. Tuloksia saadaan, mutta eihän se voi johtua siitä, että evoluutioteoria olisi oikeasti pätevä, eihän?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Pari Leisolan tieteellistä, ja pätevissä tieteellisissä julkaisuissa julkaistua, artikkelia lukeneena, on mielenkiintoista ja hämmentävää kuinka samaan aikaan tämän tutkimus perustuu evoluutioteoriaan ja henkilö itse ei hyväksy evoluutioteoriaa. Tuloksia saadaan, mutta eihän se voi johtua siitä, että evoluutioteoria olisi oikeasti pätevä, eihän?

Lue lisää

Ehkä kuten monet saarnaajat saarnaavat homouden kiroista ja samalla ovat aktiivisia homoseksuaaleja, niin Leisola kieltää evoluution, vaikka on aktiivisesti tutkinut asioita evoluution avulla. Jotain psykologista tai vastaavaa,

marathustra kirjoitti:

Ehkä kuten monet saarnaajat saarnaavat homouden kiroista ja samalla ovat aktiivisia homoseksuaaleja, niin Leisola kieltää evoluution, vaikka on aktiivisesti tutkinut asioita evoluution avulla. Jotain psykologista tai vastaavaa,

Lue lisää

Tällainen kyllä asettaa arvostukseni Leisolaa kohtaan hieman ristiriitaiseen tilanteeseen. Toisaalta arvostan suuresti tämän saavutuksia tieteen alalla, mutta samalla halveksun tämän toimintaa sen ulkopuolella. Jos kyse olisi tilanteesta, jossa Leisola olisi lopettanut tutkimuksensa evoluutioteorian avulla, ja keskittynyt kreationismiin, olisi tilanne yksinkertaisempi, mutta kyse on päällekkäisyydestä. Erityisesti, kun tämä käyttää tieteellisiä ansioitaan tukemaan omaa auktoriteettiaan asiassa.

marathustra kirjoitti:

Ehkä kuten monet saarnaajat saarnaavat homouden kiroista ja samalla ovat aktiivisia homoseksuaaleja, niin Leisola kieltää evoluution, vaikka on aktiivisesti tutkinut asioita evoluution avulla. Jotain psykologista tai vastaavaa,

Lue lisää

Leisolalla oli osaaminen, asema ja resurssit joilla hän olisi voinut tehdä evoluutiokriittistä tieteellistä tutkimusta, mutta hänen kaikki tutkimuksensa (sikäli kun ne sivusivat evoluutiota) tukivat evoluution toimivuutta. Erityisesti uransa loppupuolella hän oli jo taloudellisesti riippumaton ja käytännössä virassa, josta häntä ei olisi käytännssä ilman rikostuomiota erottaa.

Leisola on (tai aktiiviaikanaan oli) harvinaisen kaksinaamainen ja epärehellinen.

Tein tästä aikanaan avauksenkin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa

Tiedemies Leisolan kanssa ei voi olla kuin samaa mieltä:

"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by ."

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties 'rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection' (Johannes and Zhao 2006). We agree."

"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Leisolalla oli osaaminen, asema ja resurssit joilla hän olisi voinut tehdä evoluutiokriittistä tieteellistä tutkimusta, mutta hänen kaikki tutkimuksensa (sikäli kun ne sivusivat evoluutiota) tukivat evoluution toimivuutta. Erityisesti uransa loppupuolella hän oli jo taloudellisesti riippumaton ja käytännössä virassa, josta häntä ei olisi käytännssä ilman rikostuomiota erottaa.

Leisola on (tai aktiiviaikanaan oli) harvinaisen kaksinaamainen ja epärehellinen.

Tein tästä aikanaan avauksenkin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa

Tiedemies Leisolan kanssa ei voi olla kuin samaa mieltä:

"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by ."

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties 'rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection' (Johannes and Zhao 2006). We agree."

"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."

Lue lisää

"Leisola on (tai aktiiviaikanaan oli) harvinaisen kaksinaamainen ja epärehellinen."

Joo, ei tietenkään voi ajatella, että Leisola olisi h y v ä ihminen. Ehkä hänen täytyi kompensoida se eläkkeelle siirtymisen pois jäänyt tutkijan asema, kunnioitus ja ehkä kunnianhimo jollain tavalla ja hän huomasi, että saa varauksetonta ihailua kreationistien piireissä.

marathustra kirjoitti:

"Leisola on (tai aktiiviaikanaan oli) harvinaisen kaksinaamainen ja epärehellinen."

Joo, ei tietenkään voi ajatella, että Leisola olisi h y v ä ihminen. Ehkä hänen täytyi kompensoida se eläkkeelle siirtymisen pois jäänyt tutkijan asema, kunnioitus ja ehkä kunnianhimo jollain tavalla ja hän huomasi, että saa varauksetonta ihailua kreationistien piireissä.

Lue lisää

Tiedemaailmassa hän oli ihan ok perustutkija ja kilpailu koveni koko ajan. Kreationistien saarnamiehenä hän saattoi olla arvostettu guru, jota on kutsuttu puhumaan ainakin ympäri Eurooppaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tiedemaailmassa hän oli ihan ok perustutkija ja kilpailu koveni koko ajan. Kreationistien saarnamiehenä hän saattoi olla arvostettu guru, jota on kutsuttu puhumaan ainakin ympäri Eurooppaa.

Lue lisää

En pidä oikein missään arvossa olla evoluution kannattajia kun kuitenkaan itsellä heillä ei ole tietoa siinä merkityksessä jota voi pitää tietämisenä.
Sama koskee myös palstan kreationisrtejakin. Kumpikin vain uskoo tietävänsä vaikka varmasti tietävät ettei heidän tietotasonsa edellytä kykyä oikeasti todeta mitään todeksi heidän oman tietomääränsä perusteella.
Kaikkein epävarmimmalla pohjalla ovat sellaaset jotka ovat aina uskoneet kannattamaansa teoriaan.
Mielipide ei ole koskaan tietämistä.

olettaaskierehtynny kirjoitti:

En pidä oikein missään arvossa olla evoluution kannattajia kun kuitenkaan itsellä heillä ei ole tietoa siinä merkityksessä jota voi pitää tietämisenä.
Sama koskee myös palstan kreationisrtejakin. Kumpikin vain uskoo tietävänsä vaikka varmasti tietävät ettei heidän tietotasonsa edellytä kykyä oikeasti todeta mitään todeksi heidän oman tietomääränsä perusteella.
Kaikkein epävarmimmalla pohjalla ovat sellaaset jotka ovat aina uskoneet kannattamaansa teoriaan.
Mielipide ei ole koskaan tietämistä.

Lue lisää

<<Mielipide ei ole koskaan tietämistä.>>

Tässä olet oikeassa. Totuus ei ole mielipideasia.

Kukaan meistä ei voi olla kovin monen asian syväasiantuntija ja siksi on luotettava ulkopuoliseen informaation. Informaatiota on rajattomasti tarjolla ja keskeistä on lähdekritiikki. Tieteellinen tieto on parhaiten laatutarkistettuja havaintoihin perustuvia johtopäätöksiä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Pari Leisolan tieteellistä, ja pätevissä tieteellisissä julkaisuissa julkaistua, artikkelia lukeneena, on mielenkiintoista ja hämmentävää kuinka samaan aikaan tämän tutkimus perustuu evoluutioteoriaan ja henkilö itse ei hyväksy evoluutioteoriaa. Tuloksia saadaan, mutta eihän se voi johtua siitä, että evoluutioteoria olisi oikeasti pätevä, eihän?

Lue lisää

Todistetut asiat ovat päteviä ja evoluutioteorian todistamattomat väitteet hum buugia.
Varsinkin mitä he puhuu menneisyydestä on täsin bu**sh*ttiä.

gualaämbäri kirjoitti:

Todistetut asiat ovat päteviä ja evoluutioteorian todistamattomat väitteet hum buugia.
Varsinkin mitä he puhuu menneisyydestä on täsin bu**sh*ttiä.

Olen samaa mieltä, että evoluutioteorian todistamattomat väittämät ovat hum buugia, kuten asian ilmaiset. Nyt onkin sitten kysymys, että mitäs näitä todistamattomia väittämiä on?

Mihin faktoihin perustat jälkimmäisen väittämäsi?

Tökerö yritys.
Ensinnäkin on ämpärityhmää väittää, että yksittäinen tutkimus komoaisi evoluution. Voit esittää sellaista kaatumaseuroissasi, mutta et sivustolla, jolla ihmiset tuntevat tieteen metodia.
Toiseksi: "“Evolution of non-productive cell subpopulations leads to loss of production in our case studies. "
Mitä tuosta et ymmärtänyt? Pitääkö suomentaa?

Leisolan paperissa myönnettiin suoraan darwinistisen evoluution tehokkuus. Voitko kiistää sen?

Iskelmän sanoja vähän muokaten: Vaikka vastausta kuinka sulta anelen, sinä lymyilet vaijeten"
Kumpi valehtelee fossiiliaineiston sytymisestä Nooan tulvassa, sinä vai Raamattu?

Mitä evoluutiota se sellainen on olevinaan, että informaatiota vain katoaa? Bakteerien kokemat nopeat muutokset todistavat, että muutokseen ei kulu miljoonia vuosia, vaan itseasiassa tunteja tai korkeintaan päiviä. Muutokset johtuvat epigeneettisistä mekanismeista jotka johtavat geneettisiin rekombinaatioihin ja samalla geenihäviöön. Jos joku näkee tämän evoluutiona, niin aika taitavasti osaa kyllä kieltää todellisuuden.

Valehteleeko-ROT kirjoitti:

Tökerö yritys.
Ensinnäkin on ämpärityhmää väittää, että yksittäinen tutkimus komoaisi evoluution. Voit esittää sellaista kaatumaseuroissasi, mutta et sivustolla, jolla ihmiset tuntevat tieteen metodia.
Toiseksi: "“Evolution of non-productive cell subpopulations leads to loss of production in our case studies. "
Mitä tuosta et ymmärtänyt? Pitääkö suomentaa?

Leisolan paperissa myönnettiin suoraan darwinistisen evoluution tehokkuus. Voitko kiistää sen?

Iskelmän sanoja vähän muokaten: Vaikka vastausta kuinka sulta anelen, sinä lymyilet vaijeten"
Kumpi valehtelee fossiiliaineiston sytymisestä Nooan tulvassa, sinä vai Raamattu?

Lue lisää

"Kumpi valehtelee fossiiliaineiston sytymisestä Nooan tulvassa, sinä vai Raamattu?"

Usko fossiiliaineiston evoluutioteoriaa tukevaan tulkintaan on verrattavissa käsitykseen litteästä maapallosta. (Leisola)

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Mitä evoluutiota se sellainen on olevinaan, että informaatiota vain katoaa? Bakteerien kokemat nopeat muutokset todistavat, että muutokseen ei kulu miljoonia vuosia, vaan itseasiassa tunteja tai korkeintaan päiviä. Muutokset johtuvat epigeneettisistä mekanismeista jotka johtavat geneettisiin rekombinaatioihin ja samalla geenihäviöön. Jos joku näkee tämän evoluutiona, niin aika taitavasti osaa kyllä kieltää todellisuuden.

Lue lisää

Jos informaation katoaminen parantaa organismin elinkelpoisuutta, tämä on täysin evoluutioteorian mukaista. Mikään evoluutioteoriassa ei vaadi sitä, että kompleksisuus kasvaisi. Ainoa "vaatimus" on, että uusi genomi antaa organismille selviämis- ja/tai lisääntymisedun muihin verrattuna. Mikään evoluutioteoriassa ei vaadi pitkiä aikoja, ja bakteerien kohdalla sukupolvien välinen aika voidaan laskea minuuteissa. Kyse on lähinnä siitä, että olosuhteet tahtovat luonnossa muuttua melko hitaaseen tahtiin, joten pikaisiin muutoksiin ei ole tarvetta. Mutta, kuten itsekin olet muutaman kerran maininnut, evoluutio voi toimia nopeastikin, jos olosuhteet muuttuva huomattavasti nopealla aikataululla.

Jos joku ei ymmärrä, että tämä ei olisi evoluutiota, ei hän ole koskaan ottanut selvää, että mitä evoluutio on, ja mitä evoluutioteoriassa itseasiassa sanotaan. Evoluution kannalta on aivan sama, että millä tavalla muutos perimässä tapahtuu, oli se sitten yksittäisten nukleotidien muutoksia taikka suuria rekombinaatioita. Ainoa "vaatimus" on, että uusi perimä antaa organismille selviämis- ja/tai lisääntymisedun muihin verrattuna.

litteäänuskovianäköjään kirjoitti:

"Kumpi valehtelee fossiiliaineiston sytymisestä Nooan tulvassa, sinä vai Raamattu?"

Usko fossiiliaineiston evoluutioteoriaa tukevaan tulkintaan on verrattavissa käsitykseen litteästä maapallosta. (Leisola)

Lue lisää

Niin, mutta onko Leiskalla perusteita mielipiteelleen? Vai onko Masa taas kuullut, kun kaverit ovat puhuneet.

Liikutaan muuten alueella, joka Leisolaan itse viitaten on hänen kompetenssinsa ulkopuolella eikä hän silloin itse omien sanojensa mukaan haluaisi antaa omaa mielipidettään. Mutta tietysti jos kaverit on puhuneet, niin...

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Jos informaation katoaminen parantaa organismin elinkelpoisuutta, tämä on täysin evoluutioteorian mukaista. Mikään evoluutioteoriassa ei vaadi sitä, että kompleksisuus kasvaisi. Ainoa "vaatimus" on, että uusi genomi antaa organismille selviämis- ja/tai lisääntymisedun muihin verrattuna. Mikään evoluutioteoriassa ei vaadi pitkiä aikoja, ja bakteerien kohdalla sukupolvien välinen aika voidaan laskea minuuteissa. Kyse on lähinnä siitä, että olosuhteet tahtovat luonnossa muuttua melko hitaaseen tahtiin, joten pikaisiin muutoksiin ei ole tarvetta. Mutta, kuten itsekin olet muutaman kerran maininnut, evoluutio voi toimia nopeastikin, jos olosuhteet muuttuva huomattavasti nopealla aikataululla.

Jos joku ei ymmärrä, että tämä ei olisi evoluutiota, ei hän ole koskaan ottanut selvää, että mitä evoluutio on, ja mitä evoluutioteoriassa itseasiassa sanotaan. Evoluution kannalta on aivan sama, että millä tavalla muutos perimässä tapahtuu, oli se sitten yksittäisten nukleotidien muutoksia taikka suuria rekombinaatioita. Ainoa "vaatimus" on, että uusi perimä antaa organismille selviämis- ja/tai lisääntymisedun muihin verrattuna.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään evolutiivista mekanismia, joka lisäisi biologisen informaation määrää ja laatua eliön genomissa siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun. Bakteerit voivat plasmidien avulla vaihtaa ja jakaa toisilleen geneettistä materiaalia, mutta tämä tapahtuu vain bakteerien kesken. Siksi bakteerit tulee nähdä populaationa toimivana laajana organismina, vaikka ne yksisoluisia ovatkin.

Kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta. Siksi evoluutiota ei tapahdu.

En tiedä onko kykysi ymmärtää väärin sangen selväsanaisestikin kirjoitettuja artikkeleita traagista vai koomista. Blogisi osoittaa kuitenkin hämmästyttävän täydellistä ymmärryksen ja yleissivistyksen puutetta.

Se, että artikkeli löytyy googlehaulla, jossa sattuu olemaan sinun harhojesi kannalta "oikeita" hakusanoja ei tarkoita, että artikkeli tukisi harhoja. Tässäkin tapauksessa kyse on täysin päinvastaisesta.

Kun artikkelissa puhutaan "ei-produktiivisten" osapopulaatioiden yleistymisestä, niin se tarkoittaa siis osapopulaatioita, jotka lisääntyvät tehokkaasti, mutta eivät tuota ihmisen kannalta halutunkaltaista biomassaa. Toisin kuin epigenetiikkamagiasi mukaan väität, eliö ei tiedä mitä siltä odotetaan ja mihin se on "suunniteltu".

Kyse on yksinkertaistetusta evoluution laboratoriotestistä joka osoitti evoluution tehokkaammaksi kuin mitä "kokeen" järjestäjät olisivat toivoneet.

Osapopulaatiot, jotka pystyvät hyödyntämään ympäristönsä resurssit parhaiten geeniensä monistamiseen yleistyvät. Osapopulaation jotka "tuhlaavat" resursseja esimerkiksi ihmisen toivomien yhdisteiden tuottamiseen lisääntymisen kustannuksella, hiipuvat.

Tämä ilmiö on tunnettu yli 150 vuotta nimellä "luonnonvalinta".

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään evolutiivista mekanismia, joka lisäisi biologisen informaation määrää ja laatua eliön genomissa siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun. Bakteerit voivat plasmidien avulla vaihtaa ja jakaa toisilleen geneettistä materiaalia, mutta tämä tapahtuu vain bakteerien kesken. Siksi bakteerit tulee nähdä populaationa toimivana laajana organismina, vaikka ne yksisoluisia ovatkin.

Kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta. Siksi evoluutiota ei tapahdu.

Lue lisää

Ja juuri tällaisten väittämien takia olen kutsunut sinua täydeksi maallikoksi. Jos et ymmärrä solun mekanismeja lainkaan, kuinka voit ymmärtää, että mitä evoluutio edes tarkoittaa.

"Bakteerit voivat plasmidien avulla vaihtaa ja jakaa toisilleen geneettistä materiaalia, mutta tämä tapahtuu vain bakteerien kesken."

Ja mikäli puhdasviljelmä on kasvatettu klonaalisesti yhdestä ainoasta bakteerista, kuinka selität uuden informaation tulemisen tähän populaatioon, jos ainoa tapa tuoda uutta informaatiota perimään on saada sitä ulkopuolelta? Tämä vaatii DNA:n mutatoitumisen, vaikka bakteerit vaihtaisivat keskenään plasmideja.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Mitä evoluutiota se sellainen on olevinaan, että informaatiota vain katoaa? Bakteerien kokemat nopeat muutokset todistavat, että muutokseen ei kulu miljoonia vuosia, vaan itseasiassa tunteja tai korkeintaan päiviä. Muutokset johtuvat epigeneettisistä mekanismeista jotka johtavat geneettisiin rekombinaatioihin ja samalla geenihäviöön. Jos joku näkee tämän evoluutiona, niin aika taitavasti osaa kyllä kieltää todellisuuden.

Lue lisää

Älä yritä viedä asiaa sivuraiteille. Tuossa ei puhuta mitäänn informaation häviämisestä. Noiden väitteiden lähde on päässäsi eikä artikkelissa jonka linkkasin ja jonka sinä taas kerran tragikoomisella tavalla ymmärsit täysin väärin.

litteäänuskovianäköjään kirjoitti:

"Kumpi valehtelee fossiiliaineiston sytymisestä Nooan tulvassa, sinä vai Raamattu?"

Usko fossiiliaineiston evoluutioteoriaa tukevaan tulkintaan on verrattavissa käsitykseen litteästä maapallosta. (Leisola)

Lue lisää

"Usko fossiiliaineiston evoluutioteoriaa tukevaan tulkintaan on verrattavissa käsitykseen litteästä maapallosta. (Leisola) "

Leisola puoskaroi alueella, johon hänellä ei ole kompetenssia. Alan johtava suomalainen asiantuntija Valste on asiasta aivan eri mieltä kuin Leisola.

Kyse oli kuitenkin siitä, että Raamatun mukaan kaikki elävät lajit pelastuivat arkissa. ROT taas väittää fossiiliaineiston syntyneen Nooan tulvassa. Tunnettua on, että fossiiliainseitossa on paljon enemmän sukupuuttoon kuolleita kuin nykyisiä lajeja. Molemmat väitteet eivät voi olla totta. ROTissa ei kuitenkaan ole miestä vastaamaan selvään kysymykseen, vaikka sitä on kysytty useita kertoja. Hän ei myöskään vastannut Leisolan tutkimuksessaan myöntämään darwinistiseen evoluutioon.
Tahallista valehtelua...myös Leisolalta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Älä yritä viedä asiaa sivuraiteille. Tuossa ei puhuta mitäänn informaation häviämisestä. Noiden väitteiden lähde on päässäsi eikä artikkelissa jonka linkkasin ja jonka sinä taas kerran tragikoomisella tavalla ymmärsit täysin väärin.

Lue lisää

No kyllä siinä vaan puhutaan:

"Results hint that engineered production genes in chemical producing bacteria were mainly mutated by non-expected disruptions and genetic rearrangements, rather than the slower, classical point mutations known as single nucleotide polymorphisms (SNPs). The mutations make the nonproducing cells more fit in the competition for nutrients of a fermentation tank.

“We discovered that a wide diversity of genetic disruptions turned producing cells into nonproducing when we deep-sequenced thousands of production organisms over time. Cells have many build-in ways to remove unneeded genes, and it turned out the most important are overlooked in standard analysis tools,” says Peter Rugbjerg, Postdoc at the Novo Nordisk Foundation Center for Biosustainability."

Seurauksena LOSS OF PRODUCTION, joka johtui siitä, että bakteerit menettivät kykyään pilkkoa orgaanisia aineita sen jälkeen kun olivat menettäneet geenejä, koska niiden piti sopeutua ravinnonhankintaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

No kyllä siinä vaan puhutaan:

"Results hint that engineered production genes in chemical producing bacteria were mainly mutated by non-expected disruptions and genetic rearrangements, rather than the slower, classical point mutations known as single nucleotide polymorphisms (SNPs). The mutations make the nonproducing cells more fit in the competition for nutrients of a fermentation tank.

“We discovered that a wide diversity of genetic disruptions turned producing cells into nonproducing when we deep-sequenced thousands of production organisms over time. Cells have many build-in ways to remove unneeded genes, and it turned out the most important are overlooked in standard analysis tools,” says Peter Rugbjerg, Postdoc at the Novo Nordisk Foundation Center for Biosustainability."

Seurauksena LOSS OF PRODUCTION, joka johtui siitä, että bakteerit menettivät kykyään pilkkoa orgaanisia aineita sen jälkeen kun olivat menettäneet geenejä, koska niiden piti sopeutua ravinnonhankintaan.

Lue lisää

Ja sinä aina kyselet, että miten organismit voivat hävittää näille haitallisia ominaisuuksia evoluution keinoin. Tuossa vastaus.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

No kyllä siinä vaan puhutaan:

"Results hint that engineered production genes in chemical producing bacteria were mainly mutated by non-expected disruptions and genetic rearrangements, rather than the slower, classical point mutations known as single nucleotide polymorphisms (SNPs). The mutations make the nonproducing cells more fit in the competition for nutrients of a fermentation tank.

“We discovered that a wide diversity of genetic disruptions turned producing cells into nonproducing when we deep-sequenced thousands of production organisms over time. Cells have many build-in ways to remove unneeded genes, and it turned out the most important are overlooked in standard analysis tools,” says Peter Rugbjerg, Postdoc at the Novo Nordisk Foundation Center for Biosustainability."

Seurauksena LOSS OF PRODUCTION, joka johtui siitä, että bakteerit menettivät kykyään pilkkoa orgaanisia aineita sen jälkeen kun olivat menettäneet geenejä, koska niiden piti sopeutua ravinnonhankintaan.

Lue lisää

<<Seurauksena LOSS OF PRODUCTION>>

Etkö vieläkään tajua virhettäsi.

Osapopulaatiot jotka eivät tuottaneet IHMISEN KANNALTA toivottua tulosta yleistyivät, koska ne lisääntyivät tehokkaammin. Se, että evoluutio ei toimi ihmisen eduksi ei tarkoita että sitä ei ole.

Lue otsikosta: "Evolution Can Undermine Bioprocess Commercialization". Mikä on tuo E:llä alkava sana? Sanotaanko siinä (tai missään koko artikkelissa) että evoluutiota ei ole?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

No kyllä siinä vaan puhutaan:

"Results hint that engineered production genes in chemical producing bacteria were mainly mutated by non-expected disruptions and genetic rearrangements, rather than the slower, classical point mutations known as single nucleotide polymorphisms (SNPs). The mutations make the nonproducing cells more fit in the competition for nutrients of a fermentation tank.

“We discovered that a wide diversity of genetic disruptions turned producing cells into nonproducing when we deep-sequenced thousands of production organisms over time. Cells have many build-in ways to remove unneeded genes, and it turned out the most important are overlooked in standard analysis tools,” says Peter Rugbjerg, Postdoc at the Novo Nordisk Foundation Center for Biosustainability."

Seurauksena LOSS OF PRODUCTION, joka johtui siitä, että bakteerit menettivät kykyään pilkkoa orgaanisia aineita sen jälkeen kun olivat menettäneet geenejä, koska niiden piti sopeutua ravinnonhankintaan.

Lue lisää

Siis bakteereihin on lisätty keinotekoisesti geeni, jonka toiminta olisi ihmiselle hyödyllinen, mutta mikrobin lisääntymisen kannalta haitallinen (lisääntymistä hidastava).

Tässä on siis mekanismi, jolla haitallisista mutaatioista pääsee eroon.

Ammuitko itseäsi jalkaan jo toistamiseen?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Siis bakteereihin on lisätty keinotekoisesti geeni, jonka toiminta olisi ihmiselle hyödyllinen, mutta mikrobin lisääntymisen kannalta haitallinen (lisääntymistä hidastava).

Tässä on siis mekanismi, jolla haitallisista mutaatioista pääsee eroon.

Ammuitko itseäsi jalkaan jo toistamiseen?

Lue lisää

ROT:lla on MG42 sylissä ja piippu kohti jalkojaan kokoajan kun hän asioi tällä palstalla.

Ihmiset on luotu ihmisiksi ja bakteerit bakteereiksi. Mutta molemmat rappeutuvat. Nopeasti.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ihmiset on luotu ihmisiksi ja bakteerit bakteereiksi. Mutta molemmat rappeutuvat. Nopeasti.

Itse olen sitä mieltä, että olemme bakteereista lähtöisin. Suolistomme on täynnä bakteereita, ja suolistobakteerit vaikuttavat jopa aivotoimintaan. Yhdestä ja samasta lähteestä olemme peräisin, mutta maailmankaikkeudella on tietoisuus, joka on kaiken takana. Ihminen katsoo asoita oman rajoittuneen havaintokykynsä kautta.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ihmiset on luotu ihmisiksi ja bakteerit bakteereiksi. Mutta molemmat rappeutuvat. Nopeasti.

Näin on, evojen omat tukimuksen sen vahvistavat ja kretut kiittää juhlimalla:

https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/celebrating-over-60000-generations-creation-science-evolutionist/

näinonkäynyt kirjoitti:

Näin on, evojen omat tukimuksen sen vahvistavat ja kretut kiittää juhlimalla:

https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/celebrating-over-60000-generations-creation-science-evolutionist/

Lue lisää

Answeringenesis on ammattivalehtelijoiden ylläpitämä sivusto herkkäuskoisille.

Jos tiedesivustolle on vastakohta, niin se on Answeringenesis.

Hakusanat: medialukutaito valeuutiset lähdekritiikki.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ihmiset on luotu ihmisiksi ja bakteerit bakteereiksi. Mutta molemmat rappeutuvat. Nopeasti.

"Ihmiset on luotu ihmisiksi ja bakteerit bakteereiksi. Mutta molemmat rappeutuvat. Nopeasti. "

Kun bakteereilla asiat tapahtuvat kumminkin paljon nopeampaa tahtia kuin ihmisillä niin eikö siitä seuraa että ihmiskunta voi viettää loppuaikansa ilman bakteeriperäisiä sairauksia kun bakteerit ovat rappeutuneet toimimattomiksi.

Miksi ne muuten eivät ole jo aikoja sitten rappeutuneet toimimattomiksi?

Ja kun sairaalabakteerit varioituvat kehittäessään aina vain uutta vastustuskykyä niin se on Rottiksen mielestä rappeutumista. Tämä selvä. :-)

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ihmiset on luotu ihmisiksi ja bakteerit bakteereiksi. Mutta molemmat rappeutuvat. Nopeasti.

Lapsikin silti tietää mistä on kyse. Jos Bakteeri on legopalikoissa, pieni punainen vilkku, niin voihan punaisista vilkuistakin jopa rakentaa niistäkin pelkästään jotakin, mutta myös muita palikoita on, eli meidäthän vieläkin kootaan EMÄMME KOHDUSSA; mutta Paratiisiin tullaan kuoleman jälkeen, yleensä vasta aikuisina. Vauvoja ei ehkä ole monia nostettu Paratiisiin, koska, öö, no ehkä siksi, että se tarvitsee aina ALUKSI kokemuksensa hyvän ja pahan tiedon maaplaneetastaan. Se, että bakteeri olisi ITSE tajunnut ruveta jakaantumaan monisoluiseksi, tai virus, niin ilman ulkopuolista silmä olentoa, se ei olisi päätynyt kuin ameebaksi aluksi, sen muodon näemme meressäkin? Millä olennolla on enimmäiset silmän esiasteet, onko teillä Darwinistit siitä näkemystä? Vai onko SE eliö, jo kuollut sukupuuttoon? Oliko trilobiitilla, jo normaalit hyönteisen silmät? Madolla ei ole silmiä, mutta onko esim. hyönteisten sukupuussa muita hyönteistyyppejä(etana?) joilla ei olisi kunnon silmiä vielä? Siiralla ei ole, eikä tohvelieläimillä tms. Silmän periaate on silti vanha, samoin korvan, aika paljon vanhempia kuin jopa oma unversumimme, koska ei Jumalien ensimmäinen luomistyö ollut tämä 10^150 => 10^300 tilavuusgridin universumi, vaan Shakin, Goon, Jätkänshakin, Othellon tms. tapaisten pelien muistiin perustuvat havainnot, joissa paha enkeli pelasi aina mustilla ja hyvä enkeli aina valkoisilla. Minä olen niin skitso, ettei minulla ole sillä voittajan värillä väliä, ja lähes tasan on mulla chess.commissa kaikissa pelimuodoissa mustan ja valkean voitot. Jumala oli molemmille enkelityypeille(tai Jumalatar) se, joka teki sen pelin niille, mutta paha oli paha, jos jompikumpi hävisi, se taatusti halusi pelin häviäjänkin häviävän olemattomaksi.

Sitten asiasta toiseen:
Älkää pelatko pahaa vastaan, jos tiedätte VARMASTI vastustajanne olevan paha, ja olisitte itse aloittelijoita kyseissä pelimuodossa, tai voitte pelata, jos silloin haluatte heti kuollakin tappionnekin takia. Jumala tekee valitettavan vähän ihmeitä tyhmille uskovaisilleen. Pahakin silti on älykäs, se silti kysyy periaateessa aina, mistä summasta tai mistä asiasta se haluaa pelata palkintona, ja minun pelini on pieni ja kaunis, pelaan ainostaan pistevoitoista ja hyväksyn ainoastaan urheiluun tehdyt samaistukset niissä. "(ihmekö tuo siis, että Norja voittaa vielä joka vuosi talviurheilussa, kun niillä on Magnus Carlsen (vai kuka se oli) shakissa tekemässä osapuilleen sitä samaistusta.)Jääkiekko on hieman eri, luulen sen olevan hieman toistepäin, JÄÄKIEKKO-tulos siirtyy ennemmin shakkiinkin samaistettavaksi. KOSKA otosjoukko on matemaattisesti pieni, tuloksilla, niin sattumoisin hyvin moni lopputulos samaistuu samoihin lukemiin, mitä itsellä meni pelissä...(Eräs nuori SUOMALAINEN Elias voitti jo tosin Shakissa Pohjoismaiden mestaruuden, itte pellannut häntä vastaan about kolmesti ja hävisin ne matsit, olisiko alle 15 vuotias hän, oletettavasti tulette about kymmenen vuoden päästä kuulemaan enemmän eräästä Niklaksestakin?)

Etana hyönteinen? "Niveljalkainen, kuiskasi joku minulle?"

Olet koominen.

Kun artikkelin otsikko on "Evolution Can Undermine Bioprocess Commercialization", niin sinä kuvittelet että se osoittaa, ettei evoluutiota ole.

Kykysi ymmärtää väärin on megalomaaninen.

Tuo alkaa olla jo säälittävää typeryyttä. Tutkijoiden mielestä kyse on evoluutiosta, mutta peruskoulun ala-asteen opettajan mielestä kyseinen tutkimus kaatoi evoluution.
Kuinka joku voi olla noin kujalla?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olet koominen.

Kun artikkelin otsikko on "Evolution Can Undermine Bioprocess Commercialization", niin sinä kuvittelet että se osoittaa, ettei evoluutiota ole.

Kykysi ymmärtää väärin on megalomaaninen.

Lue lisää

Suomennapa sana 'undermine'. Et kai sekoittanut sitä sanaan underlie?

Ja ammu itseäsi uudestaan jalkaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Suomennapa sana 'undermine'. Et kai sekoittanut sitä sanaan underlie?

Ja ammu itseäsi uudestaan jalkaan.

Suomennapa sinä koko otsikko uudelleen. Kyse on juuri siitä, mitä "Epäjumalienkieltäjä" kirjoittaa. Luonnollinen evoluutio on tässä tutkimuksessa päihittänyt (undermine) älykkään suunnittelun.

KäsittämätöntäPerseilyä kirjoitti:

Tuo alkaa olla jo säälittävää typeryyttä. Tutkijoiden mielestä kyse on evoluutiosta, mutta peruskoulun ala-asteen opettajan mielestä kyseinen tutkimus kaatoi evoluution.
Kuinka joku voi olla noin kujalla?

Lue lisää

<<Kuinka joku voi olla noin kujalla?>>

Selitys on Google. Aallolla ei ole yleissivistystä eikä ilmeisti minlkään näköistä kokonaiskuvaa biologiasta (huolestuttavaa sinällään hänen ammattinsa kannalta) mutta hänellä on käytettävissään hakukone.

Ymmärrän hyvin, että artikkeli, josta löytyy sanapari "Detrimental evolution" saa kreationistin ns. pissimään hunajaa eikä hän hurmiossaan ymmärrä mitä artikkelissa oikeasti lukee. Se, että evoluutio on haitallisen tehokas ja nopea biotuotannon kaupallistamisen kannalta ei tarkoita että se olisi haitallinen populaation kannalta ja vielä vähemmän että evoluutiota ei olisi.

Artikkelissahan kerrotaan, että kloonikanta "oppi" hyödyntämään tehokkaammin sille syötettyä ravintoa tuottamatta ihmisen haluamaa biomassaa. Se sopeutui geneettisesti. Evoluutio ja luonnonvalinta toimi. Fundamentalisti näki vain sanaparin "Detrimental evolution" ja jäi ihailemaan omaa erinomaisuuttaan. Aika surullista.

Tämähän kävisi varmasti millä tahansa hyödylliselllä eliöllä, joka pääsisi lisääntymään vapaasti jossain ympäristössä. Jos kiinankaalin annettaisiin villiintyä ympäristössä jossa sillä ei olisi muita kasveja kilpailemassa tilasta se tuskin säilyisi mehevänä vihanneksena.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Suomennapa sana 'undermine'. Et kai sekoittanut sitä sanaan underlie?

Ja ammu itseäsi uudestaan jalkaan.

Tehtävä opettajalle:
Mikä on paras suomennos tälle lauseelle: "Evolution Can Undermine Bioprocess Commercialization"

(a) Evoluutio pystyy haittaamaan bioprosessien kaupallistamista
(b) Evoluutio kaivaa maata bioprosessien kaupallistamisen alta
(c) Tomi Aalto on vertaansa tuhaan hakeva nero ja Jeesuksen armolahja tieteelle ja Suomen koululaitokselle eikä evoluutiota tapahdu

Saa käyttää sanakirjaa.

Hyvä esimerkki myös siitä, miten RoT pystyy ampumaan itseään toistuvasti jalkaan. Kun evoluutio osoittautuu ihmisen päämäärien kannalta harmillisen tehokkaaksi (kuten sairaalabakteerienkin tapauksessa), niin RoT tulkitsee sen (jollain minulle täysin käsittämättömällä tavalla) osoitukseksi siitä, että evoluutiota ei ole.

Evoluutiota ei tapahdu, koska sen on osoitettu tapahtuvan nopeammin kuin toivottiin?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Hyvä esimerkki myös siitä, miten RoT pystyy ampumaan itseään toistuvasti jalkaan. Kun evoluutio osoittautuu ihmisen päämäärien kannalta harmillisen tehokkaaksi (kuten sairaalabakteerienkin tapauksessa), niin RoT tulkitsee sen (jollain minulle täysin käsittämättömällä tavalla) osoitukseksi siitä, että evoluutiota ei ole.

Evoluutiota ei tapahdu, koska sen on osoitettu tapahtuvan nopeammin kuin toivottiin?

Lue lisää

Kreationistin ongelma on se, että jos hän myöntää evoluution, koko hänen elämältään putoaa pohja pois. Maltillisemmat kristityt hyväksyvät evoluution ja ovat siksi uskossaan paljon vahvempia. Heidän ei tarvitse skitsofreenisesti kieltää tieteellisiä tosiasioita, kuten nuoren Maan kreationistit joutuvat uskontulkintansa takia tekemään.

'Evoluutiolla' on vain yksi suunta, varma ja nopea rappeutuminen. Mitään muuta emme havaitse.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Hyvä esimerkki myös siitä, miten RoT pystyy ampumaan itseään toistuvasti jalkaan. Kun evoluutio osoittautuu ihmisen päämäärien kannalta harmillisen tehokkaaksi (kuten sairaalabakteerienkin tapauksessa), niin RoT tulkitsee sen (jollain minulle täysin käsittämättömällä tavalla) osoitukseksi siitä, että evoluutiota ei ole.

Evoluutiota ei tapahdu, koska sen on osoitettu tapahtuvan nopeammin kuin toivottiin?

Lue lisää

Informaatiokato ei ole evoluutiota. Onko se vaikea ymmärtää? Evoluutiota ei voi tapahtua, jos informaatiota vain katoaa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

'Evoluutiolla' on vain yksi suunta, varma ja nopea rappeutuminen. Mitään muuta emme havaitse.

Menee ehkä läpi kaatumaseuroissasi, mutta ei täällä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Informaatiokato ei ole evoluutiota. Onko se vaikea ymmärtää? Evoluutiota ei voi tapahtua, jos informaatiota vain katoaa.

Olet itsekin myöntänyt, että ihmisen DNA:ssa olevat muinaiset retrovirusten geenipätkät parantavat vastustuskykyämme. Ne ovat kiistatta uutta iformaatiota ja lisäksi hyödyllistä sellaista. Sekoilet raukka jo omiin väittämiisi.

Informaatiota lisääntyy myös, kun duplikoitunut geeni mutatoituu. Bakteerikannassa horisnonttaalinen geenien siirto tehostaa uuden informaation kasaantumista populaatioon.
Säteilyttämällä tapahtuva kasvinjalostus synnyttää uudenlaisia geenejä, joita alkuperäisessä kasvissa ei ole ollut. Valitsemalla sopivat yksilöt, saadaan kasvin ominaisuuksia kuten fenotyyppiä muutetuksi. Eli uutta informaatiota on taaskin syntynyt.

Mites ne Nooan fossiilit?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Informaatiokato ei ole evoluutiota. Onko se vaikea ymmärtää? Evoluutiota ei voi tapahtua, jos informaatiota vain katoaa.

Missä kohtaa artikkelia puhutaan informaatiokadosta?

Miten tehokkaammin lisääntyvät bakteerikannat olisivat "rappeutuneempia" kuin tehottomammin lisääntyvät?

Miten kloonikanta muutti ravinnonkäyttöään tehokkaammaksi, jos sen geenistössä ei tapahtunut hyödyllisiä muutoksia?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Missä kohtaa artikkelia puhutaan informaatiokadosta?

Miten tehokkaammin lisääntyvät bakteerikannat olisivat "rappeutuneempia" kuin tehottomammin lisääntyvät?

Miten kloonikanta muutti ravinnonkäyttöään tehokkaammaksi, jos sen geenistössä ei tapahtunut hyödyllisiä muutoksia?

Lue lisää

"We discovered that a wide diversity of genetic disruptions turned producing cells into nonproducing when we deep-sequenced thousands of production organisms over time. Cells have many build-in ways to remove unneeded genes..."

Soluilla on useita tapoja poistaa tarpeettomia geenejä (jotka olivat vaurioituneet).

TÄMÄ TARKOITTAA INFORMAATIOHÄVIÖTÄ!!!

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

"We discovered that a wide diversity of genetic disruptions turned producing cells into nonproducing when we deep-sequenced thousands of production organisms over time. Cells have many build-in ways to remove unneeded genes..."

Soluilla on useita tapoja poistaa tarpeettomia geenejä (jotka olivat vaurioituneet).

TÄMÄ TARKOITTAA INFORMAATIOHÄVIÖTÄ!!!

Lue lisää

Mutta onko se kuitenkaan. Jos näitä geenejä ei tarvita, eli ne eivät tee organismin kannalta mitään hyödyllistä tai pahimmillaan ovat haitallisia, menettääkö bakteeri tässä mitään?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Mutta onko se kuitenkaan. Jos näitä geenejä ei tarvita, eli ne eivät tee organismin kannalta mitään hyödyllistä tai pahimmillaan ovat haitallisia, menettääkö bakteeri tässä mitään?

Lue lisää

Uskonkiihkoisen hihhulin logiikalla muka kasautuvat haitalliset mutaatiot kumoavat evoluution, mutta myöskin se, että haitalliset mutaatiot eivät kasaudu, vaan luonnonvalinta poistaa ne, kumoaa evoluution.

Se mikä ihmisen kannalta tekee bakteerista "tuottavan" (productive) on bakteerin lisääntymisen kannalta haitallinen.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

"We discovered that a wide diversity of genetic disruptions turned producing cells into nonproducing when we deep-sequenced thousands of production organisms over time. Cells have many build-in ways to remove unneeded genes..."

Soluilla on useita tapoja poistaa tarpeettomia geenejä (jotka olivat vaurioituneet).

TÄMÄ TARKOITTAA INFORMAATIOHÄVIÖTÄ!!!

Lue lisää

Niin, se geenien tuhoutuminen tarkoittaa periaatteessa vain elinikämme lyhenemistä, ELLEI ihminen kykene jäämään suorittamaan samaa geeniä(4 mrd geeniä => 120 vuotta => 4 gigaa sekuntia älämää) enemmänkin kuin sekunniksi per geeni. Solumme lukevat kaiken aikaa geenejä, noin 1 geeni per sekunti, ja se on elinikämmekin! Jos kieltäydymme jostakin geenien esiinpurkamasta suoritteesta, SE lyhentää elinikäämmekin, vaikka kai tekin ymmärrätte, että tämä on silti vain vertaus.

Äly on kyky löytää informaatiosta älykkäin mahdollinen kombinaatio. Jeesuksen nimi suomenkielessä tarkoittaa juuri tuota: JärjEstElee SatUnnaiSuutta. Vain kaunein ja komein valinta, jää meidän, Afrodite=>Adonis maailmassamme henkiin, vaikka ei pelkästään bimbokauniit tai alfarurokset jää henkiin. Hebrealaiset Jahve nimen sanoivat tarkoittavan että "Minä Olen", Se nimi Suomessa on Mikko tai Miko.

"Kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu siis olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta."

Nuohan ovat juuri evoluution rakennuspalikoita. Ei tarvitse kuin lisätä monistus ja valinta niin siinä on evoluutio. Tuota mainitsemaasi informaation korruptoitumista sanotaan kai yleisemmin mutaatioksi.

Miksi todellisuus ei toimi haluamallasi tavalla?

Suuruudenhullu kreationisti antaa "lähdeviitteenä" oman bloginsa, jonka lähde on toisen uskonnollisen fundamentalistin valehtelusivusto.

Ei maksa vaivaa edes lukea.

Tästäkin syystä te ateistievoluutiokot melko turhaan meuhkaatte täällä: Vaaditte, että kreationistien pitäisi uskoa teidän tietonne, mutta syytätte valehteluksi, uskonnollista moraalista tietoa, mikä ei ole edes psykologian hallussa, vaan hieman päällekkäisinä "joukkoina", uskonnon. Ei usko tai-nto tietenkään tarkoita tietämistä, kovinkaan tarkkaan, se on Suomen kielessä, usko- merkityksessä se myönteinen "sisukas"-asenne, kaikkea tulevaisuudessa toivottua kohtaan. Jos usko loppuu elämässä, ei tapahdu tulevaisuudessa uskottomalle enää mitään hyvää, vain pelot jäävät toteutumaan heillä. TÄHÄN SAAKKA olette saaneet tiedostamattomasti olla tuossa uskossa, mutta miksi kiroatte koko uskon periaatteen yhtenään, koska ei tietoakaan saa aikaan, ennenkuin on uskottu, että "tämä asia täytyy rakentaa tutkitulla tiedolla olemassaolevaksi, kunhan jaksamme aikamme uskoa siihen ja tehdä työtä sen tiedon saamiseksi". Luuletteko, että tietokonetta olisi rakennettu edes tähän pisteeseen, jos rakentajiensa USKO olisi horjunut liikaa, jossakin vaiheessa? Pelkäätte uskovaisen tai hihhulin mainetta? Miksi? Miksi kannattaisi mielistellä vain sellaisia, jotka olivat konkreettisesti väärässä uskossa?

Missä kohtaa näin rot:n pudattaneen ketään maanpinnalle valehtelulla. Oletteko te kaikki uskovat samanlaisia valehtelijoita?

RoT: Älä viitsi multinikkeillä itseäsi kehuen. Tuo on yksinkertaisesti noloa.

Pyysin sinua kääntämään otsikon "Evolution Can Undermine Bioprocess Commercialization" ja selittämään miten ihmeessä tämä viittaisi siihen, että evoluutiota ei ole.

Kehittymistä ts. evoluutiota ei ole? Tottakai on, ja ainoata eläviä olentoja luovaa kehittymistä on älykäs=>järkevä=tietävä=>laskeva=>viisas=>kaikkitietävä suunnitelu. Sitten lepäätte, sitten joudutte liikeeseen, tietojanne rakentamaan todelliseksi, ja sitten ... kuolemme, ja lopulta ymmärrämme keitä olimme. Saamme jopa kuulla, kuolemassamme, mikä oli se arkkienkeliluokka, johon kuuluimme, vaikka se olisi vain paholaisten enkeliluokka, johon kuuluu silti kunnioitettava 1/3 enkeleistä? Minäkinkö? Neeej, mutta en muista mikä se oli hebreaksi tai latinaksi, siksi en sitä nyt kerro. Koska sillä tuskin on vielä suomenkielistä vastinetta. 6. taivaan asukilla... Ei Jeesus muuten saanut olla 10. taivaasssa kovinkaan kauaa, Hänen lähtökohtansa on 7. taivaassa, ja antikristus tulee KUOLEMAN taivaasta, 9. ulottuvuudesta. Maailmassa on silti edelleen paljon 1. taivaan asukkeja, vaikka en voikaan juuri nyt perustella väitettäni, mutta vain HE kykenevät suorittamaan aikajärjestelynsä ja tapansa täydellisesti ja voittavat kaikki kiirepikapelit, missä lajissa hyvänsä...

"Sinä siis sanot, että robotti tai vaistokas eläin voittaisi tiedostavan ja tietävän olennon?"

Keinoäly voittaa ihmisen jo useilla eri aloilla. Itse oppivat tietokoneet hakkaavat ihmisen sekä shakissa että go-pelissä jo mennen tullen.

Joo, tsekkaapa tekemäni jätkänshakkitekoäly ja sen lähdekoodikin on tuolla:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/ohjelmointi.html

LakiV kirjoitti:

Joo, tsekkaapa tekemäni jätkänshakkitekoäly ja sen lähdekoodikin on tuolla:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/ohjelmointi.html

Lue lisää

Vähän taitaa olla yksinkertaisempi peli.

Nyt ei puhuttu terästankista vaan bakteereista.

Kun evoluutiota tapahtuu luonnossa kreationistit ruikuttavat että sitä ei voi toistaa laboratoriossa. Sitten kun evoluutiota tapahtuu laboratoriossa (tai vastaavissa kontrolloiduissa olosuhteissa) kretu selittää että sehän tapahtui ihmisen suunnittelemassa ympäristössä.