Unohtakaa ApoA-I. Se on evoluutiotarina.

Viesti poistettu... kritisoitiinkohan siinä sitä että käytät lähteenä omaa huuhaa blokiasi?

Luin ensin oman blogisi, enkä aluksi huomannut, että olit lainannut jonkun toisen tekstiä. Ajattelin tästä, että tämä ei voi olla sinun omaa tekstiä, koska ymmärrys, ja jargoni, oli kertaluokkia korkeammalla tasolla kuin olen kertaakaan nähnyt sinun kirjoittavan. Ja sitten tietenkin huomasin, että olit kopioinut tekstin Derek Lowe:n blogista, jonka tuossa ja "tekstissäsi" linkitit. Käytän lainausmerkkejä, sillä 7 tekstin 8:sta kappaleesta olivat suora kopio Lowe:n blogista. Ainoa, mitä jätit kopioimatta, oli Lowe:n omat johtopäätelmät, jotka eivät tue näkemystäsi, ja omaa kirjoitustasi oli vaivaiset neljä lausetta. Tuota tapaa ei voida perustellusti sanoa olevan "fair use".

Koska mutaatiot voivat aiheuttaa sairauksia; myös pistemutaatiot.
Wiki: "Suomalaisen tautiperinnön ominaispiirteisiin kuuluu viallisten alleelien samankaltaisuus, mikä on selitettävissä sillä, että alleeli on kaikissa ilmenneissä tapauksissa peräisin tietyltä henkilöltä. AGU- ja INCL-taudeissa 98 %:lla väestöstä alleelin mutaatio on täsmälleen sama"

KV tietopankki: "Perinnölliset sairaudet, jotka johtuvat yhden tai muutaman geenin virheistä ovat suhteellisen harvinaisia. "

Duodecim: "Pelkästään perintötekijöistä johtuvat sairaudet ovat harvinaisia. Ne voivat syntyä yksittäisten geenien virheistä, jotka periytyvät tunnettujen periytymistapojen mukaan."

Terve Suomi: "Tautien kirjo on laaja ja suurin osa niistä on erittäin vaikeita. Vuosittain syntyy seitsemisenkymmentä näistä geenivirheistä ennemmin tai myöhemmin kärsivää lasta."

Sirppisuluanemia: "Yhden ainoan aminohapon muutos hemoglobiinin beeta-ketjussa aiheuttaa sen, että punasolut jäävät sirpin muotoisiksi ja sitovat happea huonommin kuin tavalliset, pullean lituskaiset punasolut. Lisäksi punasolujen sirppimäinen muoto voi aiheuttaa verisuonten tukoksia, ja sirppimäiset punasolut kestävät lyhyemmän ajan verenkierrossa kuin normaalit punasolut."

Sallan tauti: "Sallan tauti aiheutuu mutaatiosta SLC17A5-geenissä, joka sijaitsee kromosomissa 6 ja sen pitkässä haarassa (q). Lähes kaikille (95 %:lla) Sallan tautiin sairastuneilla suomalaisilla sairauden aiheuttaa pistemutaatio kyseisessä geenissä..."

Eikö kannata hoitaa? Pitääkö vain rukoilla ja siunata kätten päällepanemisella, että jospa se sitten siitä.

Pistemutaatiot ovat yleisiä sisäsiittoisissa seurakunnissa. Lempi on makeinta kun sekkunsa nai, sanoo helluntailainen..?

ROT ja kaappigeisari jutustelee keskenään.
Heheehhehheee!

022349554 kirjoitti:

ROT ja kaappigeisari jutustelee keskenään.
Heheehhehheee!

Kaksi uskonnollista sekopäätä yhdessä. Taitavat edustaa eri lahkoa.

ROT on viimeinkin löytänyt tasoisensa keskustelukumppanin.

ja kuinka moni niistä päätyy homosteluun ja itsariin siksi kun miehen ja naisen väliset suhteet evovääristellään ja parhaimmassa synnytysiässä olevat naiset alkavatkin pihtaamaan hedelmällisiltä Jeesuksen omilta miehiltä. naiset on luotu synnyttämään lisää Jumalan sotilaita ja jos siitä velvollisuudesta lipsutaan ollaan tuhon tiellä. sellaisille naisille tulee Raamatun hengessä osoittaa heidän oma paikka Luojan luomassa järjestyksessä ja tehdä heidät tiineiksi Jumalan nimissä

Kuulostaa fuulalta mutta istuessani omia typeryyksiäni Riihimäellä siellä oli samaan aikaan helluntalainen sarjaraiskaaja joka oli juuri tuota mieltä. Kaikki naiset on tehty ainoastaan pantaviksi ja niiden tehtävä on kantaa lisää lapsia Jumalan sotilaiksi pakanoita vastaan.

Itse jouduin istuessani miettimään suhdettani Jumalaan. Siellä oli vankilapastori jonka kautta sai parempaa kohtelua mutta myös omat uskovaiset klikkinsä jotka pitivät tapanaan hoidella väärinuskovia.

Olin kotikasvatuksen puolesta aina ollut kunnon luterilainen, ainakin rippikoulun käynyt ja rokotettu. En ainakaan epäillyt opetuksia, jos en myöskään juuri niitä miettinytkään. Kun olin katsellut aikani sitä paskaa mitä vankilassa puuhataan Jumalan nimissä minusta tuli ateisti. Lopullisesti. Pitäkää tunkkinne ja ikuisuutenne.

"Ja alle tuntia myöhemmin, kun viimeisen viestini sinulle lähetin, olit kirjoittanut tämän ketjun, joka kumoaa kaikki aikaisemmat väitteesi. "

Olen menettänyt uskoni nimimerkki "ROT:n" rehelisyyteen jo aikoja sitten. Sama pätee moneen muuhun kreationistien äänitorveen.

agnoskepo kirjoitti:

"Ja alle tuntia myöhemmin, kun viimeisen viestini sinulle lähetin, olit kirjoittanut tämän ketjun, joka kumoaa kaikki aikaisemmat väitteesi. "

Olen menettänyt uskoni nimimerkki "ROT:n" rehelisyyteen jo aikoja sitten. Sama pätee moneen muuhun kreationistien äänitorveen.

Lue lisää

Ehkä voisimme pitää RoT:a lampaana ja itseämme lammaskoirana, ja yrittää ohjata RoT:a oikealle uralle sen suhteen, mitä evoluutioteoria ja biotieteet yleensäkin ovat. Selvästikin häntä on mahdollista ohjata, mutta toistaiseksi korjausliikkeet ovat olleet liian jyrkkiä. Jos onnistumme saamaan RoT:n ymmärtämään näitä "aikuisten oikeesti", ehkä hän tällöin tajuaa omat virheensä ajattelussaan. Tarkoituksenani ei olisi kuitenkaan koskaan yrittää saada häntä luopumaan uskostaan. Tämä pitäisi olla hänen oma päätöksensä. On kuitenkin tuhansia, ellei miljoonia ihan biotieteiden tutkijoita ympäri maailman, jotka pystyvät hyväksymään evoluutioteorian ja olemaan teistejä.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ehkä voisimme pitää RoT:a lampaana ja itseämme lammaskoirana, ja yrittää ohjata RoT:a oikealle uralle sen suhteen, mitä evoluutioteoria ja biotieteet yleensäkin ovat. Selvästikin häntä on mahdollista ohjata, mutta toistaiseksi korjausliikkeet ovat olleet liian jyrkkiä. Jos onnistumme saamaan RoT:n ymmärtämään näitä "aikuisten oikeesti", ehkä hän tällöin tajuaa omat virheensä ajattelussaan. Tarkoituksenani ei olisi kuitenkaan koskaan yrittää saada häntä luopumaan uskostaan. Tämä pitäisi olla hänen oma päätöksensä. On kuitenkin tuhansia, ellei miljoonia ihan biotieteiden tutkijoita ympäri maailman, jotka pystyvät hyväksymään evoluutioteorian ja olemaan teistejä.

Lue lisää

"On kuitenkin tuhansia, ellei miljoonia ihan biotieteiden tutkijoita ympäri maailman, jotka pystyvät hyväksymään evoluutioteorian ja olemaan teistejä. "

Näin on. Kaikilla luonnontieteen aloilla on tutkijoita, jotka hyväksyvät tieteen tulokset ja ovat silti vakaumuksellisia kristittyjä. Eero Junkkaalan kirjassa: "Alussa Jumala loi" , on kappale JUMALA LOI TIETEEN. Siihen on koottu uskovien tutkijoiden puheenvuoroja luonnontieteilijöistä (6) teologeihin (3). Kirja on herättänyt kreationistipiireissä ankaraa vastustusta ja Leisola, joka oli lupautunut kirjoittamaan oman kommenttinsa, vetäytyi luettuaan käsikirjoituksen. Raja-aidat ovat teistien omassa maailmassakin korkeat ja vankat.
Ongelma ROT:n kaltaisten nuoren maan kreationistien kohdalla on se, että he pitävät tällaisia ihmisiä epäraamatullisina ja vääräuskoisina. Pahaa pelkään, että nuoren maan kreationistille evoluutioteorian vastustaminen on suorastaan pelastuskysymys. Teorian hyväksyminen olisi portti iankaikkiseen kadotukseen.

agnoskepo kirjoitti:

"On kuitenkin tuhansia, ellei miljoonia ihan biotieteiden tutkijoita ympäri maailman, jotka pystyvät hyväksymään evoluutioteorian ja olemaan teistejä. "

Näin on. Kaikilla luonnontieteen aloilla on tutkijoita, jotka hyväksyvät tieteen tulokset ja ovat silti vakaumuksellisia kristittyjä. Eero Junkkaalan kirjassa: "Alussa Jumala loi" , on kappale JUMALA LOI TIETEEN. Siihen on koottu uskovien tutkijoiden puheenvuoroja luonnontieteilijöistä (6) teologeihin (3). Kirja on herättänyt kreationistipiireissä ankaraa vastustusta ja Leisola, joka oli lupautunut kirjoittamaan oman kommenttinsa, vetäytyi luettuaan käsikirjoituksen. Raja-aidat ovat teistien omassa maailmassakin korkeat ja vankat.
Ongelma ROT:n kaltaisten nuoren maan kreationistien kohdalla on se, että he pitävät tällaisia ihmisiä epäraamatullisina ja vääräuskoisina. Pahaa pelkään, että nuoren maan kreationistille evoluutioteorian vastustaminen on suorastaan pelastuskysymys. Teorian hyväksyminen olisi portti iankaikkiseen kadotukseen.

Lue lisää

Junkkaalan näkemykset ovat toistaiseksi arvottomia, jos niihin sovelletaan tieteen näkökulmaa.

omannokkeluutensauhri kirjoitti:

Junkkaalan näkemykset ovat toistaiseksi arvottomia, jos niihin sovelletaan tieteen näkökulmaa.

Entä Risto Heikkilän , Atte Korholan, Jussi Tuusan, Jorma Topparin, Markus Olinin ja Heikki Niemisen? Miksei myös K. V. Laurikaisen ja Urpo Harvan?
Heidän tieteellisiä ansioitaan tuskin kukaan kiistää ja näkemykset taas kuuluvat maailmankatsomukseen, jota ei voida punnita samalla tavoin rationaalisesti kuin tieteellistä tietoa. Tuskin heidän kohdallaan voi edes väittää maailmankatsomuksen johtuvan kyvyttömyydestä ajatella ja ymmärtää asioita.

On aivan liian yksipiippuista nähdä uskovat kategorisesti älyllisesti heikkotasoina tai laiskoina ajattelijoina. Epärehellisyyskään ei ole kestävä argumentti. Nykyisen käsityksen mukaan suurin ero maailmankatsomuksen muokkautumisessa on rationaalisen ja intuitioon perustavan ajattelun välillä. Russelin teekannu on filosofisesti kestävällä pohjalla.

agnoskepo kirjoitti:

Entä Risto Heikkilän , Atte Korholan, Jussi Tuusan, Jorma Topparin, Markus Olinin ja Heikki Niemisen? Miksei myös K. V. Laurikaisen ja Urpo Harvan?
Heidän tieteellisiä ansioitaan tuskin kukaan kiistää ja näkemykset taas kuuluvat maailmankatsomukseen, jota ei voida punnita samalla tavoin rationaalisesti kuin tieteellistä tietoa. Tuskin heidän kohdallaan voi edes väittää maailmankatsomuksen johtuvan kyvyttömyydestä ajatella ja ymmärtää asioita.

On aivan liian yksipiippuista nähdä uskovat kategorisesti älyllisesti heikkotasoina tai laiskoina ajattelijoina. Epärehellisyyskään ei ole kestävä argumentti. Nykyisen käsityksen mukaan suurin ero maailmankatsomuksen muokkautumisessa on rationaalisen ja intuitioon perustavan ajattelun välillä. Russelin teekannu on filosofisesti kestävällä pohjalla.

Lue lisää

Oletko lukenut Junkkaalan kirjan?

Sivulla 162 hän toteaa: ID:n edustajat eivät ole kirjoittaneet juuri lainkaan vertaisarviointiin perustuvia tutkimuksia teorioistaan, joten tieteen näkökulmasta ne ovat toistaiseksi arvottomia.

omannokkeluutensauhri kirjoitti:

Junkkaalan näkemykset ovat toistaiseksi arvottomia, jos niihin sovelletaan tieteen näkökulmaa.

Tässä tarkoitetuissa "näkemyksissä" Junkkaala pääosin käyttää tieteen näkökulmaa.

Junkkaalakirjoittaa kirjoitti:

Oletko lukenut Junkkaalan kirjan?

Sivulla 162 hän toteaa: ID:n edustajat eivät ole kirjoittaneet juuri lainkaan vertaisarviointiin perustuvia tutkimuksia teorioistaan, joten tieteen näkökulmasta ne ovat toistaiseksi arvottomia.

Lue lisää

Olen lukenut kyseisen kirjan. On hyllysäni samalla hyllyllä kuin Darwinin Lajien synty ja kolmattakymentä muuta biologiaa ja evoluutiota käsittelevää opusta. Junkkaalan opus on niistä ainoa kristiilliseen uskoon vetoava. Mielestäni teistinenkin näkemys on hyvä tuntea.

Teistinen evoluutio ei ole samaa kuin ID. ID:istit pyrkivät kiistämään luonnossa tapahtuvan evoluution, mutta Junkkaala, kuten muutkin teistisen evoluution kannattajat hyväksyvät evoluutioteorian löydöt . He kuitenkin katsovat, että Jumala luo lajit evoluutioprosessin kautta. Sekään ei tietenkään ole luonnontieteen kanta, mutta se ei edellytä tieteen löytöjen kiistämistä, kuten nuoren- ja vanhan maan kreationismi ja niistä "jalostettu" ID, jossa Raamattuun tai Jumalaan ei vedota suoraan. ID on vain löysästi tieteen kaapuun puettua kreationismia.

agnoskepo kirjoitti:

Olen lukenut kyseisen kirjan. On hyllysäni samalla hyllyllä kuin Darwinin Lajien synty ja kolmattakymentä muuta biologiaa ja evoluutiota käsittelevää opusta. Junkkaalan opus on niistä ainoa kristiilliseen uskoon vetoava. Mielestäni teistinenkin näkemys on hyvä tuntea.

Teistinen evoluutio ei ole samaa kuin ID. ID:istit pyrkivät kiistämään luonnossa tapahtuvan evoluution, mutta Junkkaala, kuten muutkin teistisen evoluution kannattajat hyväksyvät evoluutioteorian löydöt . He kuitenkin katsovat, että Jumala luo lajit evoluutioprosessin kautta. Sekään ei tietenkään ole luonnontieteen kanta, mutta se ei edellytä tieteen löytöjen kiistämistä, kuten nuoren- ja vanhan maan kreationismi ja niistä "jalostettu" ID, jossa Raamattuun tai Jumalaan ei vedota suoraan. ID on vain löysästi tieteen kaapuun puettua kreationismia.

Lue lisää

"Olen lukenut kyseisen kirjan. On hyllysäni samalla hyllyllä kuin Darwinin Lajien synty ja kolmattakymentä muuta biologiaa ja evoluutiota käsittelevää opusta. Junkkaalan opus on niistä ainoa kristiilliseen uskoon vetoava. Mielestäni teistinenkin näkemys on hyvä tuntea. "

Leisolan mukaan, Junkkaalalla itsellään ei näytä olevan vertaiarvioituja tieteellisiä artikkeleita, joihin hän näkemyksensä perustaisi. Pitäisikö meidän siis soveltaa hänen näkemykseensä hänen omaa kriteeriään: "joten tieteen näkökulmasta ne ovat toistaiseksi arvottomia?"

ongelmaontämä kirjoitti:

"Olen lukenut kyseisen kirjan. On hyllysäni samalla hyllyllä kuin Darwinin Lajien synty ja kolmattakymentä muuta biologiaa ja evoluutiota käsittelevää opusta. Junkkaalan opus on niistä ainoa kristiilliseen uskoon vetoava. Mielestäni teistinenkin näkemys on hyvä tuntea. "

Leisolan mukaan, Junkkaalalla itsellään ei näytä olevan vertaiarvioituja tieteellisiä artikkeleita, joihin hän näkemyksensä perustaisi. Pitäisikö meidän siis soveltaa hänen näkemykseensä hänen omaa kriteeriään: "joten tieteen näkökulmasta ne ovat toistaiseksi arvottomia?"

Lue lisää

Junkaalalla taitaa olla vertaisarvioituja artikkeleja, jos teologian tohtoriksi väittelemisen kriteerit eivät poikkea muiden alojen väitöksistä aivan oleellisesti. Suomessa taidetaan vaatia vähintään kolmea julkaistua artikkelia tohtorin tutkintoon.

Montako tieteellisesti vertaisarvioitua julkaisua evoluutioteorian saralta on Leisolalla, Puolimatkalla ja Reinikaisella yhteensä? Kuitenkin he ovat julkaiseet evoluution vastaisia kirjoja. Onko Leisolalla kahdet eri punnukset puhuttaessa kreationisteista ja muista?

On selvää, ettei populaaria maallikoille tarkoitettua kirjaa kirjoiteta samoin kriteerein kuin tieteellisiä julkaisuja. Kirjassa on kuitenkin usean muunkin tutkijan puheenvuorot kuin Junkkaalan. Heiltä taitaa löytyä paljonkin tieteellisiä julkaisuja.

agnoskepo kirjoitti:

Junkaalalla taitaa olla vertaisarvioituja artikkeleja, jos teologian tohtoriksi väittelemisen kriteerit eivät poikkea muiden alojen väitöksistä aivan oleellisesti. Suomessa taidetaan vaatia vähintään kolmea julkaistua artikkelia tohtorin tutkintoon.

Montako tieteellisesti vertaisarvioitua julkaisua evoluutioteorian saralta on Leisolalla, Puolimatkalla ja Reinikaisella yhteensä? Kuitenkin he ovat julkaiseet evoluution vastaisia kirjoja. Onko Leisolalla kahdet eri punnukset puhuttaessa kreationisteista ja muista?

On selvää, ettei populaaria maallikoille tarkoitettua kirjaa kirjoiteta samoin kriteerein kuin tieteellisiä julkaisuja. Kirjassa on kuitenkin usean muunkin tutkijan puheenvuorot kuin Junkkaalan. Heiltä taitaa löytyä paljonkin tieteellisiä julkaisuja.

Lue lisää

Esimerkiksi Atte Korholalla näkyy olevan 194 julkaistua tieteellistä tutkimusta.

https://tuhat.helsinki.fi/portal/fi/persons/atte-korhola(45e510f0-bf07-4a78-8555-fd58418fd6a8)/publications.html

agnoskepo kirjoitti:

Junkaalalla taitaa olla vertaisarvioituja artikkeleja, jos teologian tohtoriksi väittelemisen kriteerit eivät poikkea muiden alojen väitöksistä aivan oleellisesti. Suomessa taidetaan vaatia vähintään kolmea julkaistua artikkelia tohtorin tutkintoon.

Montako tieteellisesti vertaisarvioitua julkaisua evoluutioteorian saralta on Leisolalla, Puolimatkalla ja Reinikaisella yhteensä? Kuitenkin he ovat julkaiseet evoluution vastaisia kirjoja. Onko Leisolalla kahdet eri punnukset puhuttaessa kreationisteista ja muista?

On selvää, ettei populaaria maallikoille tarkoitettua kirjaa kirjoiteta samoin kriteerein kuin tieteellisiä julkaisuja. Kirjassa on kuitenkin usean muunkin tutkijan puheenvuorot kuin Junkkaalan. Heiltä taitaa löytyä paljonkin tieteellisiä julkaisuja.

Lue lisää

Leisola ainakin on julkaissut muutamia vertaisarvioituja artikkeleita, jotka käsittelevät tai käyttävät hyödykseen evoluutioteoriaa. Kaikki nämä siis siltä kantilta, että evoluutioteoria pitää paikkaansa. Pubmed-tietokannassa Leisolalla on 76 artikkelia. Reinikaisella on 36, joista osa mielipidekirjoituksia. Puolimatkalla on yksi. Näissä luvuissa ei ole otettu huomioon sitä, että käsittelevätkö nämä millään tavalla evoluutioteoriaa, ja olettaa, että "Leisola M", "Reinikainen P", ja "Puolimatka T" ovat jokaisessa tapauksessa nämä kyseiset henkilöt.

agnoskepo kirjoitti:

Junkaalalla taitaa olla vertaisarvioituja artikkeleja, jos teologian tohtoriksi väittelemisen kriteerit eivät poikkea muiden alojen väitöksistä aivan oleellisesti. Suomessa taidetaan vaatia vähintään kolmea julkaistua artikkelia tohtorin tutkintoon.

Montako tieteellisesti vertaisarvioitua julkaisua evoluutioteorian saralta on Leisolalla, Puolimatkalla ja Reinikaisella yhteensä? Kuitenkin he ovat julkaiseet evoluution vastaisia kirjoja. Onko Leisolalla kahdet eri punnukset puhuttaessa kreationisteista ja muista?

On selvää, ettei populaaria maallikoille tarkoitettua kirjaa kirjoiteta samoin kriteerein kuin tieteellisiä julkaisuja. Kirjassa on kuitenkin usean muunkin tutkijan puheenvuorot kuin Junkkaalan. Heiltä taitaa löytyä paljonkin tieteellisiä julkaisuja.

Lue lisää

"Junkaalalla taitaa olla vertaisarvioituja artikkeleja, jos teologian tohtoriksi väittelemisen kriteerit eivät poikkea muiden alojen väitöksistä aivan oleellisesti. Suomessa taidetaan vaatia vähintään kolmea julkaistua artikkelia tohtorin tutkintoon. "

Kyse on varmaan hänen kirjansa sisällöstä:

Leisolan mukaan, Junkkaalalla itsellään ei näytä olevan vertaiarvioituja tieteellisiä artikkeleita, joihin hän näkemyksensä perustaisi.

Vaikka Junkkaala korostaa vertaisarvioitujen tieteellisten artikkeleiden merkitystä, hänen kirjallisuusluettelossaan ei löydy sellaista. Hänen kirjansa käyttää perustuvan kokonaan populaareihin yleisesityksiin, joihin hän suhtautuu kritiikittömästi sikäli kuin ne ovat ateistien tai teististen evolutionistien kirjoittamia, mutta leimaavasti jos ne ovat luomisuskon kannattajien kirjoittamia. (Leisola)

varmaankysekirjasta kirjoitti:

"Junkaalalla taitaa olla vertaisarvioituja artikkeleja, jos teologian tohtoriksi väittelemisen kriteerit eivät poikkea muiden alojen väitöksistä aivan oleellisesti. Suomessa taidetaan vaatia vähintään kolmea julkaistua artikkelia tohtorin tutkintoon. "

Kyse on varmaan hänen kirjansa sisällöstä:

Leisolan mukaan, Junkkaalalla itsellään ei näytä olevan vertaiarvioituja tieteellisiä artikkeleita, joihin hän näkemyksensä perustaisi.

Vaikka Junkkaala korostaa vertaisarvioitujen tieteellisten artikkeleiden merkitystä, hänen kirjallisuusluettelossaan ei löydy sellaista. Hänen kirjansa käyttää perustuvan kokonaan populaareihin yleisesityksiin, joihin hän suhtautuu kritiikittömästi sikäli kuin ne ovat ateistien tai teististen evolutionistien kirjoittamia, mutta leimaavasti jos ne ovat luomisuskon kannattajien kirjoittamia. (Leisola)

Lue lisää

Aika tyypillistä kreationistilta. Kun ei kykene asiaa arvostelemaan aletaan arvostella asian esittäjää.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Leisola ainakin on julkaissut muutamia vertaisarvioituja artikkeleita, jotka käsittelevät tai käyttävät hyödykseen evoluutioteoriaa. Kaikki nämä siis siltä kantilta, että evoluutioteoria pitää paikkaansa. Pubmed-tietokannassa Leisolalla on 76 artikkelia. Reinikaisella on 36, joista osa mielipidekirjoituksia. Puolimatkalla on yksi. Näissä luvuissa ei ole otettu huomioon sitä, että käsittelevätkö nämä millään tavalla evoluutioteoriaa, ja olettaa, että "Leisola M", "Reinikainen P", ja "Puolimatka T" ovat jokaisessa tapauksessa nämä kyseiset henkilöt.

Lue lisää

Yhdellä herroista olisi pätevyyttää sanoa jotain evoluutiosta ja aina kun hän on tieteellisessä paperissa lausunut siitä jotain, hän on myöntänyt evoluution toimivan. Leisolalla ei siis ole ainuttakaan vertaisarvioitua julkaisua, jolla kumota evoluutioteoria.
Reinikaisella ei ole tutkijakoulutusta eikä Puolimatkan koulutus liity mitenkään evoluutioon.

Eli uskonnollisia puoskareita ja yksi kaksilla korteilla pelaava kieroilija, mitä evoluutioteoriaan tulee.

varmaankysekirjasta kirjoitti:

"Junkaalalla taitaa olla vertaisarvioituja artikkeleja, jos teologian tohtoriksi väittelemisen kriteerit eivät poikkea muiden alojen väitöksistä aivan oleellisesti. Suomessa taidetaan vaatia vähintään kolmea julkaistua artikkelia tohtorin tutkintoon. "

Kyse on varmaan hänen kirjansa sisällöstä:

Leisolan mukaan, Junkkaalalla itsellään ei näytä olevan vertaiarvioituja tieteellisiä artikkeleita, joihin hän näkemyksensä perustaisi.

Vaikka Junkkaala korostaa vertaisarvioitujen tieteellisten artikkeleiden merkitystä, hänen kirjallisuusluettelossaan ei löydy sellaista. Hänen kirjansa käyttää perustuvan kokonaan populaareihin yleisesityksiin, joihin hän suhtautuu kritiikittömästi sikäli kuin ne ovat ateistien tai teististen evolutionistien kirjoittamia, mutta leimaavasti jos ne ovat luomisuskon kannattajien kirjoittamia. (Leisola)

Lue lisää

"Hänen kirjansa käyttää perustuvan kokonaan populaareihin yleisesityksiin, joihin hän suhtautuu kritiikittömästi sikäli kuin ne ovat ateistien tai teististen evolutionistien kirjoittamia..."

Kyse on tieteestä. On aivan sama onko tutkija ateisti, hindu vai katolinen. Tiedeyhteisön kanta on, että Maan ikä on 4,5 miljardia vuotta ja evoluutio toimii eliöstössä. Tosiasia on, että 99,99 5 kaikista aihetta sivuavista tieteellisistä julkaisuista on samaa mieltä. Sen tietää Leisolakin varsin hyvin. Kuten joku ketjussa jo kirjoitti, maallikoille suunnattu kirja kirjoitetaan maallikkojen tasolle.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Leisola ainakin on julkaissut muutamia vertaisarvioituja artikkeleita, jotka käsittelevät tai käyttävät hyödykseen evoluutioteoriaa. Kaikki nämä siis siltä kantilta, että evoluutioteoria pitää paikkaansa. Pubmed-tietokannassa Leisolalla on 76 artikkelia. Reinikaisella on 36, joista osa mielipidekirjoituksia. Puolimatkalla on yksi. Näissä luvuissa ei ole otettu huomioon sitä, että käsittelevätkö nämä millään tavalla evoluutioteoriaa, ja olettaa, että "Leisola M", "Reinikainen P", ja "Puolimatka T" ovat jokaisessa tapauksessa nämä kyseiset henkilöt.

Lue lisää

Mielenkiintoista. Itse olen törmännyt vain yhteen, missä Leisola on suoraan myöntänyt darwinistisen evoluution.
Reinikaisen ja Puolimatkan julkaisujen suhde ihmetyttää. Reinikaisellahan ei ole edes tohtorin pätevyyttä kun taas Puolimatka on professori. Pakkohan hänellä on olla paljonkin tieteellisiä julkaisuja. Niillä ei tietnkään ole evoluutiosta keskusteltaessa muuta merkitystä kuin se, että Puolimatkan on pakko ymmärtää tieteellinen metodi.

Muuten keskustelu on kyseisen kirjan tiimoilta lähtenyt käsistä osin omaa syytäni. Alunperin tarkoitukseni oli esittää vain se, että varteenotettava tutkija ja myös luonnontieteiden tutkija voi olla vakaumuksellinen kristitty.
Mutta kuten tämäkin ketju ja Leisolan kirja-arvostelut osoittavat, nuoren maan kreationisti ei voi hyväksyä luonnontieteiden tuloksia. Junkaala ja kumppanit on kreationistien taholta leimattu uskonsa myyneiksi luopioiksi. Jos kuitenkin teologiasta puhutaan, Junkkaala on tässä ketjussa nimetyistä ainoa, jolla on teologian tohtorin tutkinto.
Kukaan ei kai tosissaan edes väitä, etteikö Junkkaalan kirja perustu laajaan tieteelliseen konsensukseen, mitä luonnontieteisiin tulee. On se sitten kuinka populaari tahansa.

agnoskepo kirjoitti:

Mielenkiintoista. Itse olen törmännyt vain yhteen, missä Leisola on suoraan myöntänyt darwinistisen evoluution.
Reinikaisen ja Puolimatkan julkaisujen suhde ihmetyttää. Reinikaisellahan ei ole edes tohtorin pätevyyttä kun taas Puolimatka on professori. Pakkohan hänellä on olla paljonkin tieteellisiä julkaisuja. Niillä ei tietnkään ole evoluutiosta keskusteltaessa muuta merkitystä kuin se, että Puolimatkan on pakko ymmärtää tieteellinen metodi.

Muuten keskustelu on kyseisen kirjan tiimoilta lähtenyt käsistä osin omaa syytäni. Alunperin tarkoitukseni oli esittää vain se, että varteenotettava tutkija ja myös luonnontieteiden tutkija voi olla vakaumuksellinen kristitty.
Mutta kuten tämäkin ketju ja Leisolan kirja-arvostelut osoittavat, nuoren maan kreationisti ei voi hyväksyä luonnontieteiden tuloksia. Junkaala ja kumppanit on kreationistien taholta leimattu uskonsa myyneiksi luopioiksi. Jos kuitenkin teologiasta puhutaan, Junkkaala on tässä ketjussa nimetyistä ainoa, jolla on teologian tohtorin tutkinto.
Kukaan ei kai tosissaan edes väitä, etteikö Junkkaalan kirja perustu laajaan tieteelliseen konsensukseen, mitä luonnontieteisiin tulee. On se sitten kuinka populaari tahansa.

Lue lisää

Sen verran korjausta, ettei luonnontieteisiin tietenkään teistinen evoluutio kuulu.

kjhkhkjhkjh kirjoitti:

Aika tyypillistä kreationistilta. Kun ei kykene asiaa arvostelemaan aletaan arvostella asian esittäjää.

Kymmenkunta sivua Leisolan kirjassa kommentoidaan Junkkaalan kirjaa.

asiaaarvostellaan kirjoitti:

Kymmenkunta sivua Leisolan kirjassa kommentoidaan Junkkaalan kirjaa.

Kirjaa, johon Leisola itse lupasi kirjoittaa tutkijan kannanoton, mutta meni puihin, kun luki kässärin. Tieteellisessä tekstissään Leisola tunnustaa Darwinistisen evoluution toimimisen.

Huvittavaa kaksinaamaisuutta enstiseltä proffalta. Mutta sitä se kreationismi teettää.

Ei minulla ole sinulta mitään opittavaa. Jos uskot evoluutioteoriaan, olet eksyksissä jo lähtökohtaisesti. Evoluutiolle ei ole olemassa mitään mekanismia.

Kiitän sinua kuitenkin suhteellisen asiallisesta keskustelusta, johon vain harva militantti ateisti tällä palstalla kykenee.

Olen tutkinut kymmenittäin väitteitä pistemutaatioiden oletetuista hyödyllisistä vaikutuksista ja todennut ne kaikki pseudotieteelliseksi tarinankerronnaksi. Onko siis ihmisen genomissa ainuttakaan luotettavasti verifioitua hyödyllistä SATUNNAISTA pistemutaatiota? Mekanismeihin perustuvia voi kyllä olla useitakin, mutta evoluutioteoriaa tukevia mutaatioita ei yksinkertaisesti löydy. Sen sijaan minun on helppo näyttää teille yli 220000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota ja todistaa, että ihmisen genomi ainoastaan rappeutuu. Yli puolet näistä on nonsense/missense -pistemutaatioita.

Tuo artikkeli ApoA-I:stä ja Pfizerin järkyttävän kalliista toimimattomasta lääkkestä oli minulle arvokas löytö. Kirjoitin siitä heti blogiartikkelin, joka on levinnyt maailmalle nopeasti. Kiitän siis jokaista keskusteluun osallistunutta ja erityisesti nimimerkkiä YksiBioinformaatikko siitä, että autoitte minua löytämään tuon artikkelin. Tuhannet ja tuhannet evolutionistien harhaoppiset väitteet hyödyllisestä ApoA-I Milano -mutaatioista loppuivat kuin seinään. Mitä teillä on enää jäljellä, te itseänne pettävät ateistit?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ei minulla ole sinulta mitään opittavaa. Jos uskot evoluutioteoriaan, olet eksyksissä jo lähtökohtaisesti. Evoluutiolle ei ole olemassa mitään mekanismia.

Kiitän sinua kuitenkin suhteellisen asiallisesta keskustelusta, johon vain harva militantti ateisti tällä palstalla kykenee.

Olen tutkinut kymmenittäin väitteitä pistemutaatioiden oletetuista hyödyllisistä vaikutuksista ja todennut ne kaikki pseudotieteelliseksi tarinankerronnaksi. Onko siis ihmisen genomissa ainuttakaan luotettavasti verifioitua hyödyllistä SATUNNAISTA pistemutaatiota? Mekanismeihin perustuvia voi kyllä olla useitakin, mutta evoluutioteoriaa tukevia mutaatioita ei yksinkertaisesti löydy. Sen sijaan minun on helppo näyttää teille yli 220000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota ja todistaa, että ihmisen genomi ainoastaan rappeutuu. Yli puolet näistä on nonsense/missense -pistemutaatioita.

Tuo artikkeli ApoA-I:stä ja Pfizerin järkyttävän kalliista toimimattomasta lääkkestä oli minulle arvokas löytö. Kirjoitin siitä heti blogiartikkelin, joka on levinnyt maailmalle nopeasti. Kiitän siis jokaista keskusteluun osallistunutta ja erityisesti nimimerkkiä YksiBioinformaatikko siitä, että autoitte minua löytämään tuon artikkelin. Tuhannet ja tuhannet evolutionistien harhaoppiset väitteet hyödyllisestä ApoA-I Milano -mutaatioista loppuivat kuin seinään. Mitä teillä on enää jäljellä, te itseänne pettävät ateistit?

Lue lisää

Meillä on jäljellä tiede, kun taas sinulla on vain omia harhaisia uskomuksiasi.
Väität, että haitallisia mutaatioita on 220 000, mutta hyödyllisiä ei yhtään. Jumalasi siis kasaa ihmisiin haitallisia mutaatioita, mutta blokkaa siinä ohessa syntyneet hyödylliset pois. Uskottavaa?

Jokin aika sitten myönsit retrovirusten pätkien olevan hyödylisiä ihmisen immuunivasteen suhteen. Jumalasi siis tössi rakentaessaan immuunivastetta ja siksi Hänen piti ympätä muinaisia viruksenpätkiä DNA:han (joka sinun mukaasi ei toisaalta ohjaa mitään). Jos niitä pätkiä ei ollut Aatamilla ja Eevalla, ovat ne hyödyllisiä informaation lisäyksiä ihmisen DNA:ssa.

Ja virukset oli luotu pitämään merten bakteerikanta kurissa. Siinäkin tuli moka, kun Jumala ei osannut rakentaa bakteereihin itsesäätelyä. Ja kun vielä lääkkeestä siihen tuli virusten rappeutuessa bakteereitakin pahempi ongelma. Melkoinen tunmpula kaikkivaltiaaksi.

Ihminen on perinyt neandertalilaiselta geenejä ja nimen omaan geenejä, jotka vaikuttavat immuunivasteeseen. Taas vankka osoitus evoluutiomekanismista. Hyödyllisimmät geenit jäivät populaatioon.

Milloin vastaat kysymykseen, kumpi valehtelee, sinä vai Raamattu. Fossiilit eivät Raamatun mukaan voineet syntyä Nooan tulvassa. Mutta eiväthän sinua sellaiset pienet ristiriitaisuudet haittaa, kun juttusi on alusta loppuun sekavaa kuin humalaisen uni.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ei minulla ole sinulta mitään opittavaa. Jos uskot evoluutioteoriaan, olet eksyksissä jo lähtökohtaisesti. Evoluutiolle ei ole olemassa mitään mekanismia.

Kiitän sinua kuitenkin suhteellisen asiallisesta keskustelusta, johon vain harva militantti ateisti tällä palstalla kykenee.

Olen tutkinut kymmenittäin väitteitä pistemutaatioiden oletetuista hyödyllisistä vaikutuksista ja todennut ne kaikki pseudotieteelliseksi tarinankerronnaksi. Onko siis ihmisen genomissa ainuttakaan luotettavasti verifioitua hyödyllistä SATUNNAISTA pistemutaatiota? Mekanismeihin perustuvia voi kyllä olla useitakin, mutta evoluutioteoriaa tukevia mutaatioita ei yksinkertaisesti löydy. Sen sijaan minun on helppo näyttää teille yli 220000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota ja todistaa, että ihmisen genomi ainoastaan rappeutuu. Yli puolet näistä on nonsense/missense -pistemutaatioita.

Tuo artikkeli ApoA-I:stä ja Pfizerin järkyttävän kalliista toimimattomasta lääkkestä oli minulle arvokas löytö. Kirjoitin siitä heti blogiartikkelin, joka on levinnyt maailmalle nopeasti. Kiitän siis jokaista keskusteluun osallistunutta ja erityisesti nimimerkkiä YksiBioinformaatikko siitä, että autoitte minua löytämään tuon artikkelin. Tuhannet ja tuhannet evolutionistien harhaoppiset väitteet hyödyllisestä ApoA-I Milano -mutaatioista loppuivat kuin seinään. Mitä teillä on enää jäljellä, te itseänne pettävät ateistit?

Lue lisää

"Ei minulla ole sinulta mitään opittavaa. Jos uskot evoluutioteoriaan, olet eksyksissä jo lähtökohtaisesti. Evoluutiolle ei ole olemassa mitään mekanismia."

Ja silti muutit argumenttisi päinvastaiseksi sen jälkeen, kun osoitin, että argumenttisi oli väärässä.

"Tuo artikkeli ApoA-I:stä ja Pfizerin järkyttävän kalliista toimimattomasta lääkkestä oli minulle arvokas löytö. "

Mutta ennen kuin osoitin, että mikä tuo artikkeli oli, sinä väitit sen osoittavan, että ApoA-1 proteiinin Milano-variantti olisi muuntunut post-transkriptionaalisen editoinnin vuoksi, ja täten osoittavan väittämäsi genomista oikeaksi. Minä osoitin lähdeviittein, että kyseessä oli juuri genomiin tullut SNP, eli koko väittämäsi vastaisesti.

Tässä alkuperäinen väittämäsi tästä:
"Ensinnäkin ApoA-1 ei ole DNA-geeni, vaan mRNA-molekyyli. Se on siis jo käynyt läpi monimutkaisen modifioinnin, jota kutsutaan vaihtoehtoiseksi silmukoinniksi. Jatkossa siis, kun joku väittää genomista muutosta mutaatioksi, niin tarkista seuraavat asiat"

"Tuhannet ja tuhannet evolutionistien harhaoppiset väitteet hyödyllisestä ApoA-I Milano -mutaatioista loppuivat kuin seinään."

Sinä toit keskusteluun ApoA-1 Milano-variantin, ja väitit, että tätä käytetään esimerkkinä hyödyllisestä mutaatiosta, vaikka sen oli osoitettu olevan vain osa paljon monimutkaisempaa järjestelmää jo yli vuosikymmen sitten. Lääketiede on usein tällaista, että löydämme jonkin, joka vaikuttaa olevan se yksi ratkaisu moneen ongelmaan, mutta tutkimukset osoittavat tilanteen olevan hieman monimutkaisempi. Tämä mutaatio tuolla milanolaisella suvulla osana muuta genomiaan, tekee tuosta variantista heille hyödyllisen.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Ei minulla ole sinulta mitään opittavaa. Jos uskot evoluutioteoriaan, olet eksyksissä jo lähtökohtaisesti. Evoluutiolle ei ole olemassa mitään mekanismia.

Kiitän sinua kuitenkin suhteellisen asiallisesta keskustelusta, johon vain harva militantti ateisti tällä palstalla kykenee.

Olen tutkinut kymmenittäin väitteitä pistemutaatioiden oletetuista hyödyllisistä vaikutuksista ja todennut ne kaikki pseudotieteelliseksi tarinankerronnaksi. Onko siis ihmisen genomissa ainuttakaan luotettavasti verifioitua hyödyllistä SATUNNAISTA pistemutaatiota? Mekanismeihin perustuvia voi kyllä olla useitakin, mutta evoluutioteoriaa tukevia mutaatioita ei yksinkertaisesti löydy. Sen sijaan minun on helppo näyttää teille yli 220000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota ja todistaa, että ihmisen genomi ainoastaan rappeutuu. Yli puolet näistä on nonsense/missense -pistemutaatioita.

Tuo artikkeli ApoA-I:stä ja Pfizerin järkyttävän kalliista toimimattomasta lääkkestä oli minulle arvokas löytö. Kirjoitin siitä heti blogiartikkelin, joka on levinnyt maailmalle nopeasti. Kiitän siis jokaista keskusteluun osallistunutta ja erityisesti nimimerkkiä YksiBioinformaatikko siitä, että autoitte minua löytämään tuon artikkelin. Tuhannet ja tuhannet evolutionistien harhaoppiset väitteet hyödyllisestä ApoA-I Milano -mutaatioista loppuivat kuin seinään. Mitä teillä on enää jäljellä, te itseänne pettävät ateistit?

Lue lisää

"Ei minulla ole sinulta mitään opittavaa."

Jatketaanpa hieman tästä. Ihminen, joka väittää, ettei ole toiselta mitään opittavaa, on yksinkertaisesti typerä. Hän ei edes käsitä, että mitä hän ei tiedä. Opettajana sinun luulisi käsittävän tämän paremmin kuin moni muu meistä. Minäkin olen oppinut sinulta paljon, ja olet onnistunut suuntaamaan sekä ajatteluani, että tiedonhakuani. Myönnettäköön, että tuo suunta ei ole ollut se, mitä sinä olisit toivonut, mutta ilman sinua en olisi muutamista asioista lukenut, ja vaihtanut mielipidettä.

agnoskepo kirjoitti:

Mielenkiintoista. Itse olen törmännyt vain yhteen, missä Leisola on suoraan myöntänyt darwinistisen evoluution.
Reinikaisen ja Puolimatkan julkaisujen suhde ihmetyttää. Reinikaisellahan ei ole edes tohtorin pätevyyttä kun taas Puolimatka on professori. Pakkohan hänellä on olla paljonkin tieteellisiä julkaisuja. Niillä ei tietnkään ole evoluutiosta keskusteltaessa muuta merkitystä kuin se, että Puolimatkan on pakko ymmärtää tieteellinen metodi.

Muuten keskustelu on kyseisen kirjan tiimoilta lähtenyt käsistä osin omaa syytäni. Alunperin tarkoitukseni oli esittää vain se, että varteenotettava tutkija ja myös luonnontieteiden tutkija voi olla vakaumuksellinen kristitty.
Mutta kuten tämäkin ketju ja Leisolan kirja-arvostelut osoittavat, nuoren maan kreationisti ei voi hyväksyä luonnontieteiden tuloksia. Junkaala ja kumppanit on kreationistien taholta leimattu uskonsa myyneiksi luopioiksi. Jos kuitenkin teologiasta puhutaan, Junkkaala on tässä ketjussa nimetyistä ainoa, jolla on teologian tohtorin tutkinto.
Kukaan ei kai tosissaan edes väitä, etteikö Junkkaalan kirja perustu laajaan tieteelliseen konsensukseen, mitä luonnontieteisiin tulee. On se sitten kuinka populaari tahansa.

Lue lisää

!...Puolimatka on professori. Pakkohan hänellä on olla paljonkin tieteellisiä julkaisuja."

Selityksen tähän voi mahdollisesti antaa se, että Pubmed-tietokanta on luonnontieteiden, ja lähinnä biologisiin tieteisiin keskittyvä, arkisto. Puolimatka kun on kasvatuksen ja tradition professori, llöytyvät tämän julkaisut näihin liittyen mahdollisesti toisesta tietokannasta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Ei minulla ole sinulta mitään opittavaa."

Jatketaanpa hieman tästä. Ihminen, joka väittää, ettei ole toiselta mitään opittavaa, on yksinkertaisesti typerä. Hän ei edes käsitä, että mitä hän ei tiedä. Opettajana sinun luulisi käsittävän tämän paremmin kuin moni muu meistä. Minäkin olen oppinut sinulta paljon, ja olet onnistunut suuntaamaan sekä ajatteluani, että tiedonhakuani. Myönnettäköön, että tuo suunta ei ole ollut se, mitä sinä olisit toivonut, mutta ilman sinua en olisi muutamista asioista lukenut, ja vaihtanut mielipidettä.

Lue lisää

Näinhän asia on.
Tämän Aalto-heppulin sekoilun näkeminen on ollut erittäin opettavaa sen suhteen,miten uskontoloisen vaikutus pakottaa uskomaan satuihin.
Tomi-rassukalle tekisi erittäin kipeää tunnustaa erehtyneensä edes jossakin yksityiskohdassa,koska Jumala.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Ei minulla ole sinulta mitään opittavaa. Jos uskot evoluutioteoriaan, olet eksyksissä jo lähtökohtaisesti. Evoluutiolle ei ole olemassa mitään mekanismia."

Ja silti muutit argumenttisi päinvastaiseksi sen jälkeen, kun osoitin, että argumenttisi oli väärässä.

"Tuo artikkeli ApoA-I:stä ja Pfizerin järkyttävän kalliista toimimattomasta lääkkestä oli minulle arvokas löytö. "

Mutta ennen kuin osoitin, että mikä tuo artikkeli oli, sinä väitit sen osoittavan, että ApoA-1 proteiinin Milano-variantti olisi muuntunut post-transkriptionaalisen editoinnin vuoksi, ja täten osoittavan väittämäsi genomista oikeaksi. Minä osoitin lähdeviittein, että kyseessä oli juuri genomiin tullut SNP, eli koko väittämäsi vastaisesti.

Tässä alkuperäinen väittämäsi tästä:
"Ensinnäkin ApoA-1 ei ole DNA-geeni, vaan mRNA-molekyyli. Se on siis jo käynyt läpi monimutkaisen modifioinnin, jota kutsutaan vaihtoehtoiseksi silmukoinniksi. Jatkossa siis, kun joku väittää genomista muutosta mutaatioksi, niin tarkista seuraavat asiat"

"Tuhannet ja tuhannet evolutionistien harhaoppiset väitteet hyödyllisestä ApoA-I Milano -mutaatioista loppuivat kuin seinään."

Sinä toit keskusteluun ApoA-1 Milano-variantin, ja väitit, että tätä käytetään esimerkkinä hyödyllisestä mutaatiosta, vaikka sen oli osoitettu olevan vain osa paljon monimutkaisempaa järjestelmää jo yli vuosikymmen sitten. Lääketiede on usein tällaista, että löydämme jonkin, joka vaikuttaa olevan se yksi ratkaisu moneen ongelmaan, mutta tutkimukset osoittavat tilanteen olevan hieman monimutkaisempi. Tämä mutaatio tuolla milanolaisella suvulla osana muuta genomiaan, tekee tuosta variantista heille hyödyllisen.

Lue lisää

ROT on täysin sokea omille virheilleen ja jättää vastaamatta kaikkiin vaikeisiin kysymyksiin. Tahallista kieroilua vai syvään juurtunutta itsepetosta? Nuoren Maan kreationisti joutuu pakostakin kieltämään niin suuren osan luonnontieteitä, ettei sen jälkeen voi tieteestä enää puhua. Se johtaa älykyydeltään normaalin ihmisen kohdalla lähes sietämättömään ristiriitaan. ROT:n kaltainen kreationisti ilmeisesti hoitaa ongelman aktiivisella kokonaisuuksien sivuuttamisella ja pelkkään sirpaletietoon keskittymällä.

Maa on vanha ja universumi vielä kolme kertaa vanhempi.
Jo oman galaksimme halkaisija on 100 000 valovuotta ja Andromedan valo on 2,5 miljoonaa vuotta vanhaa.
Kosmoksen iäksi on toisistaan riippumattomin mittauksin määritetty lähes 14 miljardia vuotta.
Ihmisten kuultuurista on jäämiä 200 000 vuoden ajalta ja ihmisen edeltäjistä vielä pidempään.
Jo vuosikasvuun perustuva ajanmääritys pääsee 12 000 vuoteen saakka ja on tarkkuudeltaan 1 vuosi.
Jäätikkötutkimus pääsee satoihin tuhansiin vuosiin ja ydinfysiikka satoihin miljooniin.
ROT:n jankkaaman mikrobiologian lisäksi evoluutioteoria on varmennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla ja se oli sitä jo ennen kuin mkrobiologia oli edes kehittynyt nykyiseen muotoonsa.

Luonnontieteet muodostavat melko yhtenäisen rakenteen, joka on samalla poikkitieteellinen. Jokaisella osa-alueella nojaudutaan myös toisten tieteenalojen tietoon. Mikäli nuoren Maan kreationismi olisi totta, toimisi kaikki luonnontieteisiin perustuva teknologiamme pelkällä tuurilla. Ei luonnontieteiden rakennetta voi mitätöidä YEC opin vaatimalla tavalla romahduttamatta koko rakennelmaa. Perustuuko ROT:n tietokone kvanttifysiikkaan, vai toimiiko se kenties Pyhällä Hengellä?

Ensimmäisen osan näin ja oli hyvin tehty, täytyy katsoa toinenkin (täytynee laittaa suosikiksi Areenassa, muuten saattaa mennä viimeinen osa ohi).