jos aborteilla tapetut lapset laskettaisiin mukaa ?
Nythän tilastot ovat harhaa koska siinä lasketaan vain syntyneiden lasten kuolleisuus.
Mikä olisi Suomen lapsikuolleisuus
tilastoharhaa
97
965
Vastaukset
Monta sataa prodenttia suurempi kuin nyt 😏
Eiköhän se ole helposti laskettavissa, kun ynnäät aborttien määrän ja keskenmenojen määrän ja lapsikuolleisuusmäärän yhteen.
- paljonko.sait
No, paljonk sait?
paljonko.sait kirjoitti:
No, paljonk sait?
En ole laskenut sitä, en tiedä miksi se luku olisi kiinnostava. Tai no, ehkä keskenmenojen osuus olisi kiinnostava ja kuolleena syntyneiden osuus. Ne luvut ...niin ja tietysti se aborttien lukumäärä auttaisi hahmottamaan kuinka montaa naista asia koskettaa ja sitä kautta kuinka monia ihmisiä asia koskettaa. Ja nyt en tarkoita, että naiset eivät ole ihmisiä....
- Hus-sika-metsään
Eerikatässämoi kirjoitti:
En ole laskenut sitä, en tiedä miksi se luku olisi kiinnostava. Tai no, ehkä keskenmenojen osuus olisi kiinnostava ja kuolleena syntyneiden osuus. Ne luvut ...niin ja tietysti se aborttien lukumäärä auttaisi hahmottamaan kuinka montaa naista asia koskettaa ja sitä kautta kuinka monia ihmisiä asia koskettaa. Ja nyt en tarkoita, että naiset eivät ole ihmisiä....
Älä sitten jankuta!
Hus-sika-metsään kirjoitti:
Älä sitten jankuta!
Mitä sika metsässä?
Tuomahan marjoja punaisella pussilla,
sinisellä silkillä,
korealla kontilla,
kultaisella kuppisella,
maalatulla maljasella.- tyhmänjauhajalle
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mitä sika metsässä?
Tuomahan marjoja punaisella pussilla,
sinisellä silkillä,
korealla kontilla,
kultaisella kuppisella,
maalatulla maljasella.Hanki itsellesi elämä!
tyhmänjauhajalle kirjoitti:
Hanki itsellesi elämä!
Minullahan on rikas elämä täällä sinun kanssasi. Jos en olisi täällä, kenelle olisit osoittanut säkenöivän älyllisen kommenttisi?
- jotakin.lukuja
Alkavista raskauksista on arvioitu päätyvän jo puolet. Hedelmöitys on tapahtunut ja munasolu kiinnittynyt kohtuun. Myöhäisemmässä vaiheessa keskeytyy 10-15%.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00138 jotakin.lukuja kirjoitti:
Alkavista raskauksista on arvioitu päätyvän jo puolet. Hedelmöitys on tapahtunut ja munasolu kiinnittynyt kohtuun. Myöhäisemmässä vaiheessa keskeytyy 10-15%.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00138olen kuullut myös siitä, että joskus raskaus keskeytyy ilman, että nainen on tiennyt olevansa raskaana. Jokin menee vikaan jo ihan alussa ja raskaus keskeytyy.
Eerikatässämoi kirjoitti:
olen kuullut myös siitä, että joskus raskaus keskeytyy ilman, että nainen on tiennyt olevansa raskaana. Jokin menee vikaan jo ihan alussa ja raskaus keskeytyy.
Kyllä, noita tapahtuu yllättävan usein.
Eikä kaikkia keskenmenoja rekisteröidä, jos ne ovat varhaisessa vaiheessa tulleet.
Vähän hassua on laskea teoreettisia lukuja jostian lapsimäärästä, koska muuttuvia tekijöitä on monta eikä tarkkoja faktatietoja ole saataville.
Mutta onhan tämä jonkinlainen ajatusleikki..mummomuori kirjoitti:
Kyllä, noita tapahtuu yllättävan usein.
Eikä kaikkia keskenmenoja rekisteröidä, jos ne ovat varhaisessa vaiheessa tulleet.
Vähän hassua on laskea teoreettisia lukuja jostian lapsimäärästä, koska muuttuvia tekijöitä on monta eikä tarkkoja faktatietoja ole saataville.
Mutta onhan tämä jonkinlainen ajatusleikki..Kaikenlaistahan sitä voi pohdiskella.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kaikenlaistahan sitä voi pohdiskella.
Toki. Joskus se ihan ihan hauskaa, kunhan muistaa, että se on vain sitä "visiointia".
Oikein hyvä aloitus. Abortit pitäisi tosiaankin laskea lapsikuolleisuuteen. Saataisiin vähän parempi kuva siitä, kuinka sivistynyt valtio Suomi todellisuudessa on. Aborttejahan tehdään joka vuosi noin 10 000. Suurin osa "sosiaalisista syistä", eli koska naista ei nyt vain huvittanut ottaa vastuuta omista teoistaan.
Naisella on muka oikeus omaan ruumiiseensa, se on se yksi ajatus tässä aborttien taustalla. Todellisuudessa naisen ruumis on tarkoitettu juuri lisääntymistä ja pienen lapsen eloonjäämistä ja kasvamista varten.
Rinnoistahan lapsi saa äidinmaitoa, joka tutkitusti ehkäisee monia tauteja ja allergioita. Naisen iso takapuoli ja miestä isompi rasvaprosentti varmistavat lapsen eloonjäämisen huonoissakin oloissa, eli naisen rasvakudokset ovat vara-ravintoa lapselle. Eli feminismi voisi edes vähän ottaa tällaiset pienet faktat huomioon, ennen kuin alkavat ihan höpöjä väittämään.
Oma iso ongelmansa tässä "naisella on oikeus omaan ruumiiseensa" on sekin, että lapsen siittänyt mies ei voi estää naista tappamasta miehen lasta abortilla.
Lapsiahan uhrataan myös sukupuolineutraaliuden alttarille ja homoliittojen alttarille joka päivä.
Tämä kaikki on selvästi Raamatun ja Jumalan tahdon vastaista. Älä tapa, sanotaan. Älä uhraa lapsiasi Molokille, sanotaan. Mutta kukaan ei kuuntele.- Tyhmäkysymyskö
Muistakaa laskea mukaan myös ne hedelmöityneet munasolut, jotka luonto itse hylkää. Tämän asian te fundikset unohdatte unohdatte aina kokonaan kun sanotte että ihmisestä tulee ihminen hedemöitymishetkellä.
" "sosiaalisista syistä", eli koska naista ei nyt vain huvittanut ottaa vastuuta omista teoistaan."
Teetpä melkoisen tulkinnan, mahdatko tuntea yhtään heistä, joiden motiiveja nyt selität noin?
"Todellisuudessa naisen ruumis on tarkoitettu juuri lisääntymistä ja pienen lapsen eloonjäämistä ja kasvamista varten. "
Kyllä nainen on myös ihan ihminen, ei vain sikiön koti ja ruokavarasto, ihan samoin kuin miehen ruumis ei ole vain siittämistä varten.
"Rinnoistahan lapsi saa äidinmaitoa, joka tutkitusti ehkäisee monia tauteja ja allergioita. Naisen iso takapuoli ja miestä isompi rasvaprosentti varmistavat lapsen eloonjäämisen huonoissakin oloissa, eli naisen rasvakudokset ovat vara-ravintoa lapselle. Eli feminismi voisi edes vähän ottaa tällaiset pienet faktat huomioon, ennen kuin alkavat ihan höpöjä väittämään. "
Vaikka naisella on iso takapuoli ja vaikka isot rinnatkin, ei se silti vielä ole tae hedelmällisyydestä tai siitä, että rintamaitoa tulee.
"Oma iso ongelmansa tässä "naisella on oikeus omaan ruumiiseensa" on sekin, että lapsen siittänyt mies ei voi estää naista tappamasta miehen lasta abortilla."
Syntyvä lapsi ei ole miehen lapsi.- dikduk
"Silloin israelilaiset lähettivät Gileadin Jabesiin kaksitoistatuhatta sotilasta. Heille annettiin käsky: "Menkää Gileadin Jabesiin ja surmatkaa sen asukkaat, myös naiset ja lapset. "lapset ja naiset myös raskaana olleet .Raamatun vastainen määräys?
On myös selvää että israelilaistenkin keskuudessa tehtiin abortteja mutta ei niitä missään kielletä eikä missään näy että niitä olisi pidety ongelmana.
"Todellisuudessa naisen ruumis on tarkoitettu juuri lisääntymistä ja pienen lapsen eloonjäämistä ja kasvamista varten." Se että vain naiset voivat synnyttää ja siten kantavat suurimman vaikeimman ja yhä hengenvaarallisen osan lajin säilymisessä, ei tietenkään voi tarkoittaa että he olisivat jokin synnytyskone ilman oikeuksia itse säädellä lapsilukuaan. Luonto itse on suurin abortoija, kiukuttele sille. Sallisitkohan abortin edes jos nainen on raiskattu ja raskaus alkanut siitä - entä Gileadin sikiöt?Mikä lopulta on "Raamatun vastaista"? usko.vainen kirjoitti:
Jälleen kerran lapsella ei ole mitään oikeuksia 😏
Lapsella on, mutta hedelmöitetty munasolu ei ole lapsi. Suomessa selkeä enemmistö aborteista tehdään varhaisessa vaiheessa.
Missään päin maailmaa aborttilakien äärimmäinen kireys ei ole johtanut kuin vain ongelmiin.- Tyhmäkysymyskö
usko.vainen kirjoitti:
Jälleen kerran lapsella ei ole mitään oikeuksia 😏
Edelleen sanon, että muistakaa laskea mukaan myös ne hedelmöityneet munasolut, jotka luonto itse hylkää. Tämän asian te fundikset unohdatte unohdatte aina kokonaan kun sanotte että ihmisestä tulee ihminen hedemöitymishetkellä. Tästä huolimatta arviolta jopa puolet hedelmöityneistä munasoluista luonto itse "abortoi".
Miksi et kommentoi tätä millään tavalla? Tyhmäkysymyskö kirjoitti:
Muistakaa laskea mukaan myös ne hedelmöityneet munasolut, jotka luonto itse hylkää. Tämän asian te fundikset unohdatte unohdatte aina kokonaan kun sanotte että ihmisestä tulee ihminen hedemöitymishetkellä.
Kiitos kommentistasi. Keihin sinä viittaat "fundiksella"?
Mutta jos nyt kuitenkin heitän tähän väliin vaikka et minulta kysynytkään, että luontoko siis hylkää näitä munasoluja koska luonto on feministinen ja ajattelee että naisella on jokin oikeus omaan ruumiiseensa? Tämä oivallus laittaa kysymyksesi sen ansaitsemaan valoon. Olen varma että olet samaa mieltä, kun vain hetken aikaa mietit asiaa kunnolla.Tyhmäkysymyskö kirjoitti:
Edelleen sanon, että muistakaa laskea mukaan myös ne hedelmöityneet munasolut, jotka luonto itse hylkää. Tämän asian te fundikset unohdatte unohdatte aina kokonaan kun sanotte että ihmisestä tulee ihminen hedemöitymishetkellä. Tästä huolimatta arviolta jopa puolet hedelmöityneistä munasoluista luonto itse "abortoi".
Miksi et kommentoi tätä millään tavalla?>Miksi et kommentoi tätä millään tavalla?
Jumalan arvosteleminen on mitä raskain synti.InhottavaRealisti kirjoitti:
Lapsella on, mutta hedelmöitetty munasolu ei ole lapsi. Suomessa selkeä enemmistö aborteista tehdään varhaisessa vaiheessa.
Missään päin maailmaa aborttilakien äärimmäinen kireys ei ole johtanut kuin vain ongelmiin.Abortin voi tehdä jopa Suomessa 12. raskausviikolla tai ennen sitä. Etkö tosiaankaan tiedä miten lapsi kehittyy muutamassa viikossa😳❓
Viaton lapsi ei koskaan ole syyllinen mihinkään eikä sitä tule tappaa äidin itsekkyyden takia.Tyhmäkysymyskö kirjoitti:
Edelleen sanon, että muistakaa laskea mukaan myös ne hedelmöityneet munasolut, jotka luonto itse hylkää. Tämän asian te fundikset unohdatte unohdatte aina kokonaan kun sanotte että ihmisestä tulee ihminen hedemöitymishetkellä. Tästä huolimatta arviolta jopa puolet hedelmöityneistä munasoluista luonto itse "abortoi".
Miksi et kommentoi tätä millään tavalla?Jos ihmiskeho hylkii hedelmöittymistä se ei ole ihmisen tekoa🤗
Miten minun pitäisi sitä kommentoida❓Eerikatässämoi kirjoitti:
" "sosiaalisista syistä", eli koska naista ei nyt vain huvittanut ottaa vastuuta omista teoistaan."
Teetpä melkoisen tulkinnan, mahdatko tuntea yhtään heistä, joiden motiiveja nyt selität noin?
"Todellisuudessa naisen ruumis on tarkoitettu juuri lisääntymistä ja pienen lapsen eloonjäämistä ja kasvamista varten. "
Kyllä nainen on myös ihan ihminen, ei vain sikiön koti ja ruokavarasto, ihan samoin kuin miehen ruumis ei ole vain siittämistä varten.
"Rinnoistahan lapsi saa äidinmaitoa, joka tutkitusti ehkäisee monia tauteja ja allergioita. Naisen iso takapuoli ja miestä isompi rasvaprosentti varmistavat lapsen eloonjäämisen huonoissakin oloissa, eli naisen rasvakudokset ovat vara-ravintoa lapselle. Eli feminismi voisi edes vähän ottaa tällaiset pienet faktat huomioon, ennen kuin alkavat ihan höpöjä väittämään. "
Vaikka naisella on iso takapuoli ja vaikka isot rinnatkin, ei se silti vielä ole tae hedelmällisyydestä tai siitä, että rintamaitoa tulee.
"Oma iso ongelmansa tässä "naisella on oikeus omaan ruumiiseensa" on sekin, että lapsen siittänyt mies ei voi estää naista tappamasta miehen lasta abortilla."
Syntyvä lapsi ei ole miehen lapsi."Teetpä melkoisen tulkinnan, mahdatko tuntea yhtään heistä, joiden motiiveja nyt selität noin?"
Kiitos kommentistasi. Kuten varmaan itsekin ymmärrät, jos yhteiskunnallisten asioiden yleiseen keskusteluun vaaditaan että tuntee kaikki ihmiset henkilökohtaisesti joista puhuu, niin ei kukaan voi sanoa mistään mitään. Et edes sinä. :)
"Kyllä nainen on myös ihan ihminen, ei vain sikiön koti ja ruokavarasto, ihan samoin kuin miehen ruumis ei ole vain siittämistä varten."
Tottakai ihmisiä ollaan kaikki. Kyse ei olekaan siitä, vaan siitä, että feministien epätoivoisesti lanseeraama ajatus " naisella on oikeus omaa ruumiiseensa" on ristiriidassa todellisuuden kanssa ja siten vääristää totuutta niin paljon että sitä voidaan sanoa valheeksi. Ethän sinä halua elää valheessa, vaan totuudessa, eikö totta?
"Vaikka naisella on iso takapuoli ja vaikka isot rinnatkin, ei se silti vielä ole tae hedelmällisyydestä tai siitä, että rintamaitoa tulee."
Ei tietenkään. Mutta evoluutiotieteelliset tutkimukset ovat kuitenkin todistaneet että naisen kehon rasvalla on ollut elintärkeä osa lasten eloonjäämisen kannalta. Lisäksi jokainen nainen jonka vatsalihakset näkyvät, joka nyt on kovaa huutoa, tarkoittaa käytännössä että naisen luonnollinen ja terve kehon rasvaprosentti on niin alhainen että se häiritsee kuukautisten saamista. Kaikki tämä todistaa asiani puolesta kiistatta.
"Syntyvä lapsi ei ole miehen lapsi."
Voi kuule et sinä voi olla noin naivi. Ihan tasan yhtä paljon jokainen lapsi on isänsä kuin äitinsäkin lapsi. :)- arvon.diileri
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Keihin sinä viittaat "fundiksella"?
Mutta jos nyt kuitenkin heitän tähän väliin vaikka et minulta kysynytkään, että luontoko siis hylkää näitä munasoluja koska luonto on feministinen ja ajattelee että naisella on jokin oikeus omaan ruumiiseensa? Tämä oivallus laittaa kysymyksesi sen ansaitsemaan valoon. Olen varma että olet samaa mieltä, kun vain hetken aikaa mietit asiaa kunnolla.Luontohan on eloton ja vailla tarkoitusta, joten miksi Jumala tahtoo abortoida nämä miljoonat lapset vuosittain? Johtuuko se äitien/isien/lasten perisynnistä vai mistä tämä murhanhimo? Miksi Jumala ei puolusta lapsen oikeuksia lainkaan?
arvon.diileri kirjoitti:
Luontohan on eloton ja vailla tarkoitusta, joten miksi Jumala tahtoo abortoida nämä miljoonat lapset vuosittain? Johtuuko se äitien/isien/lasten perisynnistä vai mistä tämä murhanhimo? Miksi Jumala ei puolusta lapsen oikeuksia lainkaan?
Yritätkö syyttää Jumalaa ihmisen turmeltuneisuudesta 😳❓
- Tyhmäkysymyskö
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Keihin sinä viittaat "fundiksella"?
Mutta jos nyt kuitenkin heitän tähän väliin vaikka et minulta kysynytkään, että luontoko siis hylkää näitä munasoluja koska luonto on feministinen ja ajattelee että naisella on jokin oikeus omaan ruumiiseensa? Tämä oivallus laittaa kysymyksesi sen ansaitsemaan valoon. Olen varma että olet samaa mieltä, kun vain hetken aikaa mietit asiaa kunnolla.Nyt sä yrität siirtää maalitolppia, koska tuli vaikea kysymys, josta et ole koskaan tiennyt yhtään mitään. Eli et vastaa siihen mitä kysytään. En väitä että luonto olisi feministinen tai maskuliinen. Luonto on luonto eikä mitään muuta.
Edelleen siis kysyn että pitääkö nekin laskea hedelmöityneet munasolut laskea ihmisiksi jotka luonto itse abortoi? Teidän mukaan ihminen on ihminen siinä vaiheessa kun siittiö hedelmöittää munasolun.
Mutta nyt on kuitenkin niin että luonto hylkää näistä hedelmöityneistä munasoluista jopa puolet. Ovatko nämä hedelmöityneet munasolut siis ihmisiä? Älä kierrä kysymystä vaan vastaa siihen mitä kysytään. Kiitos. - arvon.dealeri
usko.vainen kirjoitti:
Yritätkö syyttää Jumalaa ihmisen turmeltuneisuudesta 😳❓
Kysyn: Miksi Jumala tappaa miljoonia hedelmöittyneitä munasoluja eli lapsia äitiensä kohtuun?
Rankaiseeko Jumala siis vanhempia heidän turmeltuneisuudestaan tappamalla heidän ainakin usein toivomansa lapsen? Jos äiti saa keskenmenon niin onko kyse tosiaan siitä, että äiti oli turmeltunut? Tai isä?
Pystytkö vastaamaan kysymyksiin, ole hyvä? dikduk kirjoitti:
"Silloin israelilaiset lähettivät Gileadin Jabesiin kaksitoistatuhatta sotilasta. Heille annettiin käsky: "Menkää Gileadin Jabesiin ja surmatkaa sen asukkaat, myös naiset ja lapset. "lapset ja naiset myös raskaana olleet .Raamatun vastainen määräys?
On myös selvää että israelilaistenkin keskuudessa tehtiin abortteja mutta ei niitä missään kielletä eikä missään näy että niitä olisi pidety ongelmana.
"Todellisuudessa naisen ruumis on tarkoitettu juuri lisääntymistä ja pienen lapsen eloonjäämistä ja kasvamista varten." Se että vain naiset voivat synnyttää ja siten kantavat suurimman vaikeimman ja yhä hengenvaarallisen osan lajin säilymisessä, ei tietenkään voi tarkoittaa että he olisivat jokin synnytyskone ilman oikeuksia itse säädellä lapsilukuaan. Luonto itse on suurin abortoija, kiukuttele sille. Sallisitkohan abortin edes jos nainen on raiskattu ja raskaus alkanut siitä - entä Gileadin sikiöt?Mikä lopulta on "Raamatun vastaista"?"Silloin israelilaiset lähettivät Gileadin Jabesiin kaksitoistatuhatta sotilasta. Heille annettiin käsky: "Menkää Gileadin Jabesiin ja surmatkaa sen asukkaat, myös naiset ja lapset. "lapset ja naiset myös raskaana olleet .Raamatun vastainen määräys? "
Kiitos paljon kommentistasi. Kyseinen joukkosurmakohtaus Raamatusta on yksi lempikohtiani. Siinä kuvastuu Jumalan todellinen valta ja rakkaus omiaan kohtaan. Tietenkään Jumalan antama määräys ei voi olla Raamatun vastainen. Senhän nyt sanoo jo logiikkakin. Eikä siinä kehoitettu abortoimaan sikiöitä, vaan vain tappamaan kaikki lapset ja raskaana olleet kuten kaikki sotilaat. Hiukan kieli poskessa voisi todeta, että eikös se jos jokin ole sitä todellista tasa-arvoa. :)
"On myös selvää että israelilaistenkin keskuudessa tehtiin abortteja mutta ei niitä missään kielletä eikä missään näy että niitä olisi pidety ongelmana."
Jaa, niin että missä kohtaa Raamattua sanotaan että abortteja tehtiin ja että ne olisi ok? Tähän kaipaisin pientä selvennystä. Pelkkä väittäminen ei oikein ole sivistynyttä toimintaa.
"Todellisuudessa naisen ruumis on tarkoitettu juuri lisääntymistä ja pienen lapsen eloonjäämistä ja kasvamista varten." Se että vain naiset voivat synnyttää ja siten kantavat suurimman vaikeimman ja yhä hengenvaarallisen osan lajin säilymisessä, ei tietenkään voi tarkoittaa että he olisivat jokin synnytyskone ilman oikeuksia itse säädellä lapsilukuaan. "
Ei tässä kukaan ole naisia synnytyskoneiksi väittänytkään. Totesin vain sen tieteellisen faktan että naisen ruumis on sellainen kun on, jotta nainen voisi synnyttää ja pitää lastaan elossa. Lisäksi on harhaanjohtavaa väittää että vain naisella olisi joitain oikeuksia suhteessa syntymättömään lapseen. Oikeuksia on myös miehellä ja ennen kaikkea sillä lapsella on niitä oikeuksia. Mutta tiedän että tämä on monelle suvaitsevaiselle yhdentekevää ja täyttä hebreaa.
" Luonto itse on suurin abortoija, kiukuttele sille. Sallisitkohan abortin edes jos nainen on raiskattu ja raskaus alkanut siitä - entä Gileadin sikiöt?Mikä lopulta on "Raamatun vastaista"?"
Ero on kai lähinnä siinä, että luonto ei abortoi lapsia siksi että kun ei nyt vaan satu olemaan hyvä aika kun just pääsin hyvään työpaikkaan ja tukkakin on sekaisin. :)
Raiskauksen yhteydessä meidän tulisi kaikkien uudelleen arvioida tilanne. Onko mitenkään oikeudenmukaista että raiskauksen jälkeisessä raskaudessa se kaikkein viattomin osapuoli, eli lapsi, tapetaan? Mitäs pahaa se lapsi on tehnyt, kysyn vaan. Jumala ja Raamattu on aina viattomien ja puolustuskyvyttömien puolella. Ole sinäkin, niin olet "kova jätkä". :)arvon.dealeri kirjoitti:
Kysyn: Miksi Jumala tappaa miljoonia hedelmöittyneitä munasoluja eli lapsia äitiensä kohtuun?
Rankaiseeko Jumala siis vanhempia heidän turmeltuneisuudestaan tappamalla heidän ainakin usein toivomansa lapsen? Jos äiti saa keskenmenon niin onko kyse tosiaan siitä, että äiti oli turmeltunut? Tai isä?
Pystytkö vastaamaan kysymyksiin, ole hyvä?Ei Jumala sitä tee vaan ihmisen syntiinlangennut ja epätäydellinen keho 🤗
- arvon.dealer
usko.vainen kirjoitti:
Ei Jumala sitä tee vaan ihmisen syntiinlangennut ja epätäydellinen keho 🤗
Eli Jumala murhaa viattomia lapsia, koska hänen esi-isänsä tekivät syntiä?
- lesbon.enolle
usko.vainen kirjoitti:
Ei Jumala sitä tee vaan ihmisen syntiinlangennut ja epätäydellinen keho 🤗
Kaikkea roskaa sinäkin uskot.🤗
- Eino.Gröhn
arvon.dealer kirjoitti:
Eli Jumala murhaa viattomia lapsia, koska hänen esi-isänsä tekivät syntiä?
Täsmälleen.
- Eino.Gröhn
Yksi.uskis kirjoitti:
"Silloin israelilaiset lähettivät Gileadin Jabesiin kaksitoistatuhatta sotilasta. Heille annettiin käsky: "Menkää Gileadin Jabesiin ja surmatkaa sen asukkaat, myös naiset ja lapset. "lapset ja naiset myös raskaana olleet .Raamatun vastainen määräys? "
Kiitos paljon kommentistasi. Kyseinen joukkosurmakohtaus Raamatusta on yksi lempikohtiani. Siinä kuvastuu Jumalan todellinen valta ja rakkaus omiaan kohtaan. Tietenkään Jumalan antama määräys ei voi olla Raamatun vastainen. Senhän nyt sanoo jo logiikkakin. Eikä siinä kehoitettu abortoimaan sikiöitä, vaan vain tappamaan kaikki lapset ja raskaana olleet kuten kaikki sotilaat. Hiukan kieli poskessa voisi todeta, että eikös se jos jokin ole sitä todellista tasa-arvoa. :)
"On myös selvää että israelilaistenkin keskuudessa tehtiin abortteja mutta ei niitä missään kielletä eikä missään näy että niitä olisi pidety ongelmana."
Jaa, niin että missä kohtaa Raamattua sanotaan että abortteja tehtiin ja että ne olisi ok? Tähän kaipaisin pientä selvennystä. Pelkkä väittäminen ei oikein ole sivistynyttä toimintaa.
"Todellisuudessa naisen ruumis on tarkoitettu juuri lisääntymistä ja pienen lapsen eloonjäämistä ja kasvamista varten." Se että vain naiset voivat synnyttää ja siten kantavat suurimman vaikeimman ja yhä hengenvaarallisen osan lajin säilymisessä, ei tietenkään voi tarkoittaa että he olisivat jokin synnytyskone ilman oikeuksia itse säädellä lapsilukuaan. "
Ei tässä kukaan ole naisia synnytyskoneiksi väittänytkään. Totesin vain sen tieteellisen faktan että naisen ruumis on sellainen kun on, jotta nainen voisi synnyttää ja pitää lastaan elossa. Lisäksi on harhaanjohtavaa väittää että vain naisella olisi joitain oikeuksia suhteessa syntymättömään lapseen. Oikeuksia on myös miehellä ja ennen kaikkea sillä lapsella on niitä oikeuksia. Mutta tiedän että tämä on monelle suvaitsevaiselle yhdentekevää ja täyttä hebreaa.
" Luonto itse on suurin abortoija, kiukuttele sille. Sallisitkohan abortin edes jos nainen on raiskattu ja raskaus alkanut siitä - entä Gileadin sikiöt?Mikä lopulta on "Raamatun vastaista"?"
Ero on kai lähinnä siinä, että luonto ei abortoi lapsia siksi että kun ei nyt vaan satu olemaan hyvä aika kun just pääsin hyvään työpaikkaan ja tukkakin on sekaisin. :)
Raiskauksen yhteydessä meidän tulisi kaikkien uudelleen arvioida tilanne. Onko mitenkään oikeudenmukaista että raiskauksen jälkeisessä raskaudessa se kaikkein viattomin osapuoli, eli lapsi, tapetaan? Mitäs pahaa se lapsi on tehnyt, kysyn vaan. Jumala ja Raamattu on aina viattomien ja puolustuskyvyttömien puolella. Ole sinäkin, niin olet "kova jätkä". :)"Eikä siinä kehoitettu abortoimaan sikiöitä, vaan vain tappamaan kaikki lapset ja raskaana olleet kuten kaikki sotilaat. Hiukan kieli poskessa voisi todeta, että eikös se jos jokin ole sitä todellista tasa-arvoa. :)"
Olet hirviö, jumalasi kuva. - Tyhmäkysymyskö
usko.vainen kirjoitti:
Jos ihmiskeho hylkii hedelmöittymistä se ei ole ihmisen tekoa🤗
Miten minun pitäisi sitä kommentoida❓Vaan kukas sen "hylkimisen" tekee sitten sinun mielestäsi? Luonto vaiko jumala?
arvon.dealer kirjoitti:
Eli Jumala murhaa viattomia lapsia, koska hänen esi-isänsä tekivät syntiä?
Ei Jumala murhaa ketään. Ihan turhaan Häntä syytät ja yrität saada ihmisten teoille oikeutusta 🤗
Tyhmäkysymyskö kirjoitti:
Vaan kukas sen "hylkimisen" tekee sitten sinun mielestäsi? Luonto vaiko jumala?
Ihmisen keho eli luonto 🤗
arvon.diileri kirjoitti:
Luontohan on eloton ja vailla tarkoitusta, joten miksi Jumala tahtoo abortoida nämä miljoonat lapset vuosittain? Johtuuko se äitien/isien/lasten perisynnistä vai mistä tämä murhanhimo? Miksi Jumala ei puolusta lapsen oikeuksia lainkaan?
Kiitos kommentistasi. Eihän Jumala ketään tahdokaan murhata, vaan feministit. Ja ihmiset noin ylipäätään. Älä tapa tarkoittaa juuri tietoista ja tarkoituksellista tappamista josta tavallisesti on jotain hyötyä murhaajalle. Jumala nyt tuskin ihmisiä tappaa omaksi huvikseen. Pelkkä sellainen ajatuskin on aivan hassu.
lesbon.enolle kirjoitti:
Kaikkea roskaa sinäkin uskot.🤗
En minä usko roskaa, en usko esim. evosatua 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Jälleen kerran lapsella ei ole mitään oikeuksia 😏
Valitettavasti asiat ovat juuri näin. Ja kaikkein huvittavinta - jos se nyt on oikea sana - on se, että lasten oikeuksia saavat ihan lain voimalla polkea juuri ne henkilöt, jotka eivät mitenkään ole edes oikeutettuja tai sopivia vanhemmuuteen, eli homot ja lesbot. Levottomia ovat ajat ja jutut vain pahenee. Äitiyslaki...pyh!
Yksi.uskis kirjoitti:
Valitettavasti asiat ovat juuri näin. Ja kaikkein huvittavinta - jos se nyt on oikea sana - on se, että lasten oikeuksia saavat ihan lain voimalla polkea juuri ne henkilöt, jotka eivät mitenkään ole edes oikeutettuja tai sopivia vanhemmuuteen, eli homot ja lesbot. Levottomia ovat ajat ja jutut vain pahenee. Äitiyslaki...pyh!
Niinpä, maailman kuvan kierouttaminen näyttää valitettavasti tapahtuvan lasten kustannuksella....
Kaksi äitiä mutta ei yhtään isää 😏InhottavaRealisti kirjoitti:
Lapsella on, mutta hedelmöitetty munasolu ei ole lapsi. Suomessa selkeä enemmistö aborteista tehdään varhaisessa vaiheessa.
Missään päin maailmaa aborttilakien äärimmäinen kireys ei ole johtanut kuin vain ongelmiin.Olet aivan oikeassa. Kaikkihan me olemme vain ja ainoastaan sattumanvaraisesti sinne tänne höllyvää biomassaa. Eikö ole silti jänskää, että sinunkin kaltainen sattumanvarainen sinne tänne höllyvä biomassa kuitenkin pystyy omaksumaan arvoja ja puolustamaan niitä. Ne varmaan luotiin tyhjästä samalla kun maailmakin suuressa pamauksessa. :)
- arvon.epäuskoinen
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Eihän Jumala ketään tahdokaan murhata, vaan feministit. Ja ihmiset noin ylipäätään. Älä tapa tarkoittaa juuri tietoista ja tarkoituksellista tappamista josta tavallisesti on jotain hyötyä murhaajalle. Jumala nyt tuskin ihmisiä tappaa omaksi huvikseen. Pelkkä sellainen ajatuskin on aivan hassu.
Väitätkö sinä yhdessä usko.vaisen kanssa, että Jumala ei muka päätä siitä, että kuka ja milloin kuolee? Että maailmassa tapahtuu jotain kaikkivaltiaan Jumalan sitä sallimatta?
Yksi.uskis kirjoitti:
"Teetpä melkoisen tulkinnan, mahdatko tuntea yhtään heistä, joiden motiiveja nyt selität noin?"
Kiitos kommentistasi. Kuten varmaan itsekin ymmärrät, jos yhteiskunnallisten asioiden yleiseen keskusteluun vaaditaan että tuntee kaikki ihmiset henkilökohtaisesti joista puhuu, niin ei kukaan voi sanoa mistään mitään. Et edes sinä. :)
"Kyllä nainen on myös ihan ihminen, ei vain sikiön koti ja ruokavarasto, ihan samoin kuin miehen ruumis ei ole vain siittämistä varten."
Tottakai ihmisiä ollaan kaikki. Kyse ei olekaan siitä, vaan siitä, että feministien epätoivoisesti lanseeraama ajatus " naisella on oikeus omaa ruumiiseensa" on ristiriidassa todellisuuden kanssa ja siten vääristää totuutta niin paljon että sitä voidaan sanoa valheeksi. Ethän sinä halua elää valheessa, vaan totuudessa, eikö totta?
"Vaikka naisella on iso takapuoli ja vaikka isot rinnatkin, ei se silti vielä ole tae hedelmällisyydestä tai siitä, että rintamaitoa tulee."
Ei tietenkään. Mutta evoluutiotieteelliset tutkimukset ovat kuitenkin todistaneet että naisen kehon rasvalla on ollut elintärkeä osa lasten eloonjäämisen kannalta. Lisäksi jokainen nainen jonka vatsalihakset näkyvät, joka nyt on kovaa huutoa, tarkoittaa käytännössä että naisen luonnollinen ja terve kehon rasvaprosentti on niin alhainen että se häiritsee kuukautisten saamista. Kaikki tämä todistaa asiani puolesta kiistatta.
"Syntyvä lapsi ei ole miehen lapsi."
Voi kuule et sinä voi olla noin naivi. Ihan tasan yhtä paljon jokainen lapsi on isänsä kuin äitinsäkin lapsi. :)Yhteiskunnallinen keskustelu ei ole mielestäni sitä, että kerrotaan toisten ihmisten motiiveja johonkin tekoon, jos niitä motiiveja ei tunne.
"Tottakai ihmisiä ollaan kaikki. Kyse ei olekaan siitä, vaan siitä, että feministien epätoivoisesti lanseeraama ajatus " naisella on oikeus omaa ruumiiseensa" on ristiriidassa todellisuuden kanssa ja siten vääristää totuutta niin paljon että sitä voidaan sanoa valheeksi. Ethän sinä halua elää valheessa, vaan totuudessa, eikö totta?"
Varmasti se on ristiriidassa sinun totuutesi kanssa.
"Voi kuule et sinä voi olla noin naivi. Ihan tasan yhtä paljon jokainen lapsi on isänsä kuin äitinsäkin lapsi. :)"
Juuri niin, sinäpä sen sanoit. Lapsi ei ole miehen lapsi.
Moni asia on sinulle selkeä ja todistettu ....meille kaikille asia ei taida olla ihan niin. Voiko evoluutiotieteitä käyttää naisen vatsarasvan muodostumisen tarkoituksen tutkimisen ohella myös esim. maailman ja ihmisen luomiseen?- Nebukd
Jenkkijeesusoikeiston suomietäpajattimet on tylsiä. Menkää vaikka vahtimaan siemenensä pönttöön runkkaavia miehiä.
Tyhmäkysymyskö kirjoitti:
Nyt sä yrität siirtää maalitolppia, koska tuli vaikea kysymys, josta et ole koskaan tiennyt yhtään mitään. Eli et vastaa siihen mitä kysytään. En väitä että luonto olisi feministinen tai maskuliinen. Luonto on luonto eikä mitään muuta.
Edelleen siis kysyn että pitääkö nekin laskea hedelmöityneet munasolut laskea ihmisiksi jotka luonto itse abortoi? Teidän mukaan ihminen on ihminen siinä vaiheessa kun siittiö hedelmöittää munasolun.
Mutta nyt on kuitenkin niin että luonto hylkää näistä hedelmöityneistä munasoluista jopa puolet. Ovatko nämä hedelmöityneet munasolut siis ihmisiä? Älä kierrä kysymystä vaan vastaa siihen mitä kysytään. Kiitos.Kiitos kommentistasi ja täsmennyksestäsi. Ei ole tarkoitus maalia siirtää ollenkaan. Mutta ymmärrät varmaan että minäkin voisin aivan hyvin sanoa sinulle että sinä olet siirtänyt maalia, eikö totta? Ja sitten laitat oman maalin keskelle kenttää ja väität että minä olen siirtänyt sen sinne. Hei, kamoon.
Eli et ole kommentoinut ollenkaan väitettäni että naisen oikeus omaan ruumiiseen on tosi huono ajatus.
Raamatun mukaan Jumala kehoitti ihmisiä lisääntymään, joten siinä mielessä abortti varmasti on Jumalan tahdon vastainen. En ole kuitenkaan lukenut mistään kohtaa Raamattua selitystä siitä onko hedelmöitetty munasolu ihminen vai jotain muuta. Heitän hatusta että tämä kysymys ei ole tärkeä tai oleellinen.
Kuitenkin on aivan älytöntä ajatella että naisella olisi jokin oikeus omaan ruumiiseensa, siis ylitse miehen oikeuksien omaan lapseensa tai lapsen oikeuteen syntymään ja elämään. Tälläinen naisen oikeus on selvästi ristiriidassa tasa-arvonkin kanssa.Eino.Gröhn kirjoitti:
"Eikä siinä kehoitettu abortoimaan sikiöitä, vaan vain tappamaan kaikki lapset ja raskaana olleet kuten kaikki sotilaat. Hiukan kieli poskessa voisi todeta, että eikös se jos jokin ole sitä todellista tasa-arvoa. :)"
Olet hirviö, jumalasi kuva.Kiitos kommentistasi. Se oli lyhyt ja naseva, vaikkakin tuntui pohjautuvan joltain osin väärinymmärrykselle ja liian tunteenomaiseen reaktioon. Kunnioitan kuitenkin oikeuttasi ilmaista mielipiteistäsi julkisesti. Eläköön sananvapaus ja demokratia! :)
arvon.epäuskoinen kirjoitti:
Väitätkö sinä yhdessä usko.vaisen kanssa, että Jumala ei muka päätä siitä, että kuka ja milloin kuolee? Että maailmassa tapahtuu jotain kaikkivaltiaan Jumalan sitä sallimatta?
Kiitos kommentistasi. En ole ihan varma, mutta luulisin että Jumala on kaikkivaltias ja että hänen käsissään ja päätäntävallassaan on kuitenkin lopulta kaikki. Naiset yksin eivät kuitenkaan ole mitenkään jumalan asemaan laittamisen arvoisia. Eikä naisen ruumis ole vain hänen omaan käyttönsä ja päätäntävaltaansa tarkoitettu höllyvä biomassa. Aborteissa pitäisi siis aina olla yhtäläinen sananvalta lapsen isällä. Myös lapsen oikeudet pitäisi ottaa huomioon. Tälläinen tasapuolinen systeemi olisi mielestäni reilumpi kaikille osapuolille. Mutta tietenkin se vaatisi myös sitä, että seksiin alettaisiin suhtautua paljon vakavammin, eikä nähtäisi sitä pelkkänä nautinnon lähteenä vailla velvollisuuksia. Onhan autoilukin kivaa, mutta ei silti saa ajaa lasten päälle kun on juoruttava puhelimeen ja meikattava samaan aikaan. :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Yhteiskunnallinen keskustelu ei ole mielestäni sitä, että kerrotaan toisten ihmisten motiiveja johonkin tekoon, jos niitä motiiveja ei tunne.
"Tottakai ihmisiä ollaan kaikki. Kyse ei olekaan siitä, vaan siitä, että feministien epätoivoisesti lanseeraama ajatus " naisella on oikeus omaa ruumiiseensa" on ristiriidassa todellisuuden kanssa ja siten vääristää totuutta niin paljon että sitä voidaan sanoa valheeksi. Ethän sinä halua elää valheessa, vaan totuudessa, eikö totta?"
Varmasti se on ristiriidassa sinun totuutesi kanssa.
"Voi kuule et sinä voi olla noin naivi. Ihan tasan yhtä paljon jokainen lapsi on isänsä kuin äitinsäkin lapsi. :)"
Juuri niin, sinäpä sen sanoit. Lapsi ei ole miehen lapsi.
Moni asia on sinulle selkeä ja todistettu ....meille kaikille asia ei taida olla ihan niin. Voiko evoluutiotieteitä käyttää naisen vatsarasvan muodostumisen tarkoituksen tutkimisen ohella myös esim. maailman ja ihmisen luomiseen?" Yhteiskunnallinen keskustelu ei ole mielestäni sitä, että kerrotaan toisten ihmisten motiiveja johonkin tekoon, jos niitä motiiveja ei tunne. "
Sosiaaliset syyt on edelleen kuitenkin se yleisin syy abortille. Ei siis esimerkiksi lääketieteelliset syyt. Jos syy aborttiin on se, että raskaana oleva nainen voi kuolla kesken raskauden niin aikaisessa vaiheessa raskautta että lapsikaan ei voi elää, abortti voi olla aiheellinen. Tälläinen tilanne tuskin on toivottava kenellekään, mutta silti siihen ei välttämättä se nainen voi vaikuttaa mitenkään. Sosiaaliset syyt taas kuulostavat siltä, että niihin voivat naiset vaikuttaa. Ja miehet tietenkin myös.
"Varmasti se on ristiriidassa sinun totuutesi kanssa."
Vastustan ajatusta, että totuuksia olisi monta, jokaisella omansa. Se ei ole edes loogista. Jos jokin on totta, se on totta kaikille.
"Juuri niin, sinäpä sen sanoit. Lapsi ei ole miehen lapsi."
Näin en väittänyt, vaan väitin että lapsi on sekä miehen ja naisen lapsi. Katsos munasolu ja siittiö kun kohtaavat...
" Moni asia on sinulle selkeä ja todistettu ....meille kaikille asia ei taida olla ihan niin. Voiko evoluutiotieteitä käyttää naisen vatsarasvan muodostumisen tarkoituksen tutkimisen ohella myös esim. maailman ja ihmisen luomiseen? "
Totuus voi toisinaan olla selkeä ja todistettu. Syytön minä siihen olen jos se muille ei ole selvä. Evoluutiotieteiden laajempi selityskenttä voi ehkä olla vähän liian iso poikkeama aiheesta. Sille kun on vieläpä ihan oma palstansakin. En kuitenkaan välttämättä näe mitään mitään ristiriitaa siinä että, kuten Raamattussakin lukee, että Jumala on luonut maailman ja ihmisen ja myös naisen rasvoineen siinä sivussa. :)Yksi.uskis kirjoitti:
" Yhteiskunnallinen keskustelu ei ole mielestäni sitä, että kerrotaan toisten ihmisten motiiveja johonkin tekoon, jos niitä motiiveja ei tunne. "
Sosiaaliset syyt on edelleen kuitenkin se yleisin syy abortille. Ei siis esimerkiksi lääketieteelliset syyt. Jos syy aborttiin on se, että raskaana oleva nainen voi kuolla kesken raskauden niin aikaisessa vaiheessa raskautta että lapsikaan ei voi elää, abortti voi olla aiheellinen. Tälläinen tilanne tuskin on toivottava kenellekään, mutta silti siihen ei välttämättä se nainen voi vaikuttaa mitenkään. Sosiaaliset syyt taas kuulostavat siltä, että niihin voivat naiset vaikuttaa. Ja miehet tietenkin myös.
"Varmasti se on ristiriidassa sinun totuutesi kanssa."
Vastustan ajatusta, että totuuksia olisi monta, jokaisella omansa. Se ei ole edes loogista. Jos jokin on totta, se on totta kaikille.
"Juuri niin, sinäpä sen sanoit. Lapsi ei ole miehen lapsi."
Näin en väittänyt, vaan väitin että lapsi on sekä miehen ja naisen lapsi. Katsos munasolu ja siittiö kun kohtaavat...
" Moni asia on sinulle selkeä ja todistettu ....meille kaikille asia ei taida olla ihan niin. Voiko evoluutiotieteitä käyttää naisen vatsarasvan muodostumisen tarkoituksen tutkimisen ohella myös esim. maailman ja ihmisen luomiseen? "
Totuus voi toisinaan olla selkeä ja todistettu. Syytön minä siihen olen jos se muille ei ole selvä. Evoluutiotieteiden laajempi selityskenttä voi ehkä olla vähän liian iso poikkeama aiheesta. Sille kun on vieläpä ihan oma palstansakin. En kuitenkaan välttämättä näe mitään mitään ristiriitaa siinä että, kuten Raamattussakin lukee, että Jumala on luonut maailman ja ihmisen ja myös naisen rasvoineen siinä sivussa. :)"...... mies ei voi estää naista tappamasta miehen lasta abortilla."
Lainaus sinun kommentistasi. Kiitos keskustelusta.- Ateisti68
Kuitenkin nainen on se, joka joutuu kestämään raskauden ajan pahoinvoinnit ja kaiken epämukavuuden, puhumattakaan siitä, että synnytys ei suinkaan ole täysin riskitön juttu edes Suomen kaltaisessa kehittyneessä maassa. Vastuu lapsesta ei lopu synnytykseen, se jatkuu vielä seuraavat 18 vuotta. Onko naisen uhrattava oma elämänsä ja uransa yhden kännipanon takia?
Yksi.uskis kirjoitti:
" Yhteiskunnallinen keskustelu ei ole mielestäni sitä, että kerrotaan toisten ihmisten motiiveja johonkin tekoon, jos niitä motiiveja ei tunne. "
Sosiaaliset syyt on edelleen kuitenkin se yleisin syy abortille. Ei siis esimerkiksi lääketieteelliset syyt. Jos syy aborttiin on se, että raskaana oleva nainen voi kuolla kesken raskauden niin aikaisessa vaiheessa raskautta että lapsikaan ei voi elää, abortti voi olla aiheellinen. Tälläinen tilanne tuskin on toivottava kenellekään, mutta silti siihen ei välttämättä se nainen voi vaikuttaa mitenkään. Sosiaaliset syyt taas kuulostavat siltä, että niihin voivat naiset vaikuttaa. Ja miehet tietenkin myös.
"Varmasti se on ristiriidassa sinun totuutesi kanssa."
Vastustan ajatusta, että totuuksia olisi monta, jokaisella omansa. Se ei ole edes loogista. Jos jokin on totta, se on totta kaikille.
"Juuri niin, sinäpä sen sanoit. Lapsi ei ole miehen lapsi."
Näin en väittänyt, vaan väitin että lapsi on sekä miehen ja naisen lapsi. Katsos munasolu ja siittiö kun kohtaavat...
" Moni asia on sinulle selkeä ja todistettu ....meille kaikille asia ei taida olla ihan niin. Voiko evoluutiotieteitä käyttää naisen vatsarasvan muodostumisen tarkoituksen tutkimisen ohella myös esim. maailman ja ihmisen luomiseen? "
Totuus voi toisinaan olla selkeä ja todistettu. Syytön minä siihen olen jos se muille ei ole selvä. Evoluutiotieteiden laajempi selityskenttä voi ehkä olla vähän liian iso poikkeama aiheesta. Sille kun on vieläpä ihan oma palstansakin. En kuitenkaan välttämättä näe mitään mitään ristiriitaa siinä että, kuten Raamattussakin lukee, että Jumala on luonut maailman ja ihmisen ja myös naisen rasvoineen siinä sivussa. :)Jos sosiaaliset syyt ovat mielestäsi sitä, että naista ei huvittanut ottaa vastuuta lapsesta, ymmärrän kyllä kommenttiasi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
"...... mies ei voi estää naista tappamasta miehen lasta abortilla."
Lainaus sinun kommentistasi. Kiitos keskustelusta.Kiitos kommentistasi. Luet tämän sitten ehkä myöhemmin. Viittasin tietenkin tähän nykymeininkiin. Siihen joka minun mielestä pitäisi muuttaa tasa-arvoisemmaksi. Kun kerran olen jo sanonut että naisen oikeus yksin päättää abortista ei ole oikein, eikö sinustakaan ole yhtään kummallista sen jälkeen väittää että lapsi ei ole miehen ollenkaan.
No, mutta mitäs näistä. Minäkin tästä lähden kohta saunaan ja rentoutumaan drinksulasin ääreen. Hyvää lauantainjatkoa sinulle ja kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta.Ateisti68 kirjoitti:
Kuitenkin nainen on se, joka joutuu kestämään raskauden ajan pahoinvoinnit ja kaiken epämukavuuden, puhumattakaan siitä, että synnytys ei suinkaan ole täysin riskitön juttu edes Suomen kaltaisessa kehittyneessä maassa. Vastuu lapsesta ei lopu synnytykseen, se jatkuu vielä seuraavat 18 vuotta. Onko naisen uhrattava oma elämänsä ja uransa yhden kännipanon takia?
Kiitos kommentistasi ja mielipiteestäsi. Luulen vähän että olisi järkevämpää ja vastuullisempaa ensin välttää se "kännipano". Eli että ei ajateltaisi että omalla ruumiillaan saa automaattisesti tehdä mitä vaan ilman seurauksia. Siis sama koskee myös miehiä. Ei se kovin kristillistä touhua ole juoda itseään humalaan ja sitten harrastaa irtoseksiä.
Kyllä irtoseksiä varten kannattaa aina olla ihan selvä. Noh, vitsi vitsi. :)
Mutta noin muuten toit hyvin esille naisena olemisen monipuolisuuden ja ihanuuden. Juuri raskaus ja lasten saaminen on ainakin minulle se yksi ominaisuus joita naisissa kadehdin. Kuinka valtavan ihana kokemus se kaikesta vaivasta ja tuskasta huolimatta voikaan olla. Lapsen saamisessa on jotain syvästi pyhää. Miehet voivat vain kuvitella miltä tuntuu kasvattaa uutta elämää omassa kehossaan.
Ja kohta saunaan.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Luet tämän sitten ehkä myöhemmin. Viittasin tietenkin tähän nykymeininkiin. Siihen joka minun mielestä pitäisi muuttaa tasa-arvoisemmaksi. Kun kerran olen jo sanonut että naisen oikeus yksin päättää abortista ei ole oikein, eikö sinustakaan ole yhtään kummallista sen jälkeen väittää että lapsi ei ole miehen ollenkaan.
No, mutta mitäs näistä. Minäkin tästä lähden kohta saunaan ja rentoutumaan drinksulasin ääreen. Hyvää lauantainjatkoa sinulle ja kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta.Kiitos kommentistasi, luin sen.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos sosiaaliset syyt ovat mielestäsi sitä, että naista ei huvittanut ottaa vastuuta lapsesta, ymmärrän kyllä kommenttiasi.
Niin siis kyse ei ole ainoastaan vastuusta lapsesta, vaan myös kaikesta niistä valinnoista jotka edeltävät sitä tilannetta, jotka voivat johtaa lapsen syntymään huonoihin ja epäedullisiiin oloihin tai aikoihin. Seksuaalinen vapaus on harha josta olisi jo korkea aika oppia pois. Elämä on mahdollista elää niin että kaikki on kohtuullisen hyvin, jos ei aina ulkoisesti niin sisäisesti ainakin. Siihen Raamattu ihmisiä kehottaa. Kohtuullisuuteen, järjen käyttöön ja tunteiden hillintään. Ei jokaiselle kiusaukselle tarvitse antaa periksi. Ei kaikkea tarvitse aina olla kovasti kokemassa. Voi elää toisinkin. Jumalan ja Jeesuksen hyvässä huomassa hiljaa kotona Raamattua lukien. Sekin on Jumalan rakastamista ja lähimmäisen rakkautta myöskin.
Mutta nyt loppuu lätinät ja alkaa lepäily.- Ateisti68
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi ja mielipiteestäsi. Luulen vähän että olisi järkevämpää ja vastuullisempaa ensin välttää se "kännipano". Eli että ei ajateltaisi että omalla ruumiillaan saa automaattisesti tehdä mitä vaan ilman seurauksia. Siis sama koskee myös miehiä. Ei se kovin kristillistä touhua ole juoda itseään humalaan ja sitten harrastaa irtoseksiä.
Kyllä irtoseksiä varten kannattaa aina olla ihan selvä. Noh, vitsi vitsi. :)
Mutta noin muuten toit hyvin esille naisena olemisen monipuolisuuden ja ihanuuden. Juuri raskaus ja lasten saaminen on ainakin minulle se yksi ominaisuus joita naisissa kadehdin. Kuinka valtavan ihana kokemus se kaikesta vaivasta ja tuskasta huolimatta voikaan olla. Lapsen saamisessa on jotain syvästi pyhää. Miehet voivat vain kuvitella miltä tuntuu kasvattaa uutta elämää omassa kehossaan.
Ja kohta saunaan.Toivottavasti olet sitä mieltä, että myöskään mies ei omista omaa kehoaan. Jos on lapsen naisen kanssa hankkinut, niin sitten jaetaan kasvattamisen taakka, eikä lähdetä livohkaan viettämään vapaata poikamieselämää.
- enneltanähty
arvon.epäuskoinen kirjoitti:
Väitätkö sinä yhdessä usko.vaisen kanssa, että Jumala ei muka päätä siitä, että kuka ja milloin kuolee? Että maailmassa tapahtuu jotain kaikkivaltiaan Jumalan sitä sallimatta?
Jumala ei päätä milloin kukakin kuolee mutta Hän on sen ennalta nähnyt ja saattaa joidenkin kohdalla tuota päivää lykätä tai joudutaa jos niin hyväksi näkee.
enneltanähty kirjoitti:
Jumala ei päätä milloin kukakin kuolee mutta Hän on sen ennalta nähnyt ja saattaa joidenkin kohdalla tuota päivää lykätä tai joudutaa jos niin hyväksi näkee.
Olisi kiva jos pystyisit todistamaan että se Jumalasi ylipäätään päättää tai on koskaan päättnyt yhtään mitään, voit aloittaa vaikka todistamalla että Jumalasi on olemassa.
Ateisti68 kirjoitti:
Toivottavasti olet sitä mieltä, että myöskään mies ei omista omaa kehoaan. Jos on lapsen naisen kanssa hankkinut, niin sitten jaetaan kasvattamisen taakka, eikä lähdetä livohkaan viettämään vapaata poikamieselämää.
Kiitos kommentistasi. En tiedä millainen maailmankuva sinulla on, mutta minä olen kasvanut sellaisen sivistyksen parissa, jossa miehen vastuu on vähintäänkin yhtäläläinen näissä asioissa. Ja eipä tuo pahitteeksi olisi vaikka vastuu olisi miehellä hieman isompikin kuin naisella. Juuri tämän takia miestä ei tulisi koskaan sivuuttaa aborttipäätöksissä.
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. En tiedä millainen maailmankuva sinulla on, mutta minä olen kasvanut sellaisen sivistyksen parissa, jossa miehen vastuu on vähintäänkin yhtäläläinen näissä asioissa. Ja eipä tuo pahitteeksi olisi vaikka vastuu olisi miehellä hieman isompikin kuin naisella. Juuri tämän takia miestä ei tulisi koskaan sivuuttaa aborttipäätöksissä.
Minkähänlaisen sivistyksen parissa olet kasvanut? Kristinuskokin nimittäin lähti kyllä aika pitkään liikkeelle siitä, että se on aina ollut nainen, joka on miestä "vietellyt".
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. En tiedä millainen maailmankuva sinulla on, mutta minä olen kasvanut sellaisen sivistyksen parissa, jossa miehen vastuu on vähintäänkin yhtäläläinen näissä asioissa. Ja eipä tuo pahitteeksi olisi vaikka vastuu olisi miehellä hieman isompikin kuin naisella. Juuri tämän takia miestä ei tulisi koskaan sivuuttaa aborttipäätöksissä.
Olet sitten elänyt varsin modernissa ympäristössä, ihan hyvä niin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minkähänlaisen sivistyksen parissa olet kasvanut? Kristinuskokin nimittäin lähti kyllä aika pitkään liikkeelle siitä, että se on aina ollut nainen, joka on miestä "vietellyt".
Kiitos kommentistasi. Raamatusta löytyy ihan tarpeeksi perusteluita miehen ja naisen tasa-arvolle ilman mitään viettelyksiä. Lue itse äläkä luule. :)
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Raamatusta löytyy ihan tarpeeksi perusteluita miehen ja naisen tasa-arvolle ilman mitään viettelyksiä. Lue itse äläkä luule. :)
Mihin mahtoi menneinä vuosisatoina perustua näkemys miehestä perhjeen päänä? Miksi avioeroja ei hyväksytty? Miksi ei äänioikeutta naisille? Miksi ei oikeutta edes omiin tuloihin, omaisuuteen, yrittämiseen? MIKÄ se peruste oli?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mihin mahtoi menneinä vuosisatoina perustua näkemys miehestä perhjeen päänä? Miksi avioeroja ei hyväksytty? Miksi ei äänioikeutta naisille? Miksi ei oikeutta edes omiin tuloihin, omaisuuteen, yrittämiseen? MIKÄ se peruste oli?
Eiköhän kaikki tuon vielä muista. Kyse oli naisen ihmisyydestä, eikä naista pidetty ihmisenä kuten miestä.
Tämä tulkintamalli oli vuosisatoja käytössä. Nyt tuulet ovat muuttuneen jopa kiivaimpien konservatiivien joukossa. Muutosta on, tosin todella hidasta sellaista .
- Kirjakääröt
Ps.139:16 Biblia (1776). Sinun silmäs näkivät minun, kun en vielä valmistettu ollut, ja kaikki päivät sinun kirjaas olivat kirjoitetut, jotka vielä oleman piti, joista ei yksikään silloin vielä tullut ollut.
Ja kuinka mahdottoman upea olisikaan himolottoajan potti, jos kaikki huditkin laskettaisiin täyspoteiksi!
Kyllä, jos kaikki miehen hudeiksi menneet siittiötkin laskettaisiin mukaan niin summa olisi melkoinen.
- Jobinpostia
Oletteko ajatelleet, jos vedenpaisumus on totta? Siellä oli myös, lasta odottavia naisia, adortoiko Jumala kohtuun nämät?
- dikduk
Joka tapauksessa jos vedenpaisumus olisi tottaJumala olisi hukuttanut kaikki muut ihmiset paitsi yhden perheen ja sen lisäksi vielä kaikki eläimet säilöpariskuntia lukuunottamatta ja luullut vielä vielä että kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti.
Kasvit olisivat myös pääsääntöisesti veden alla kuolleet eikä Noaa laitettu keräilemään siemeniä,tosin olihan Nooalla kiireitä muutenkin tarpeeksi asti. dikduk kirjoitti:
Joka tapauksessa jos vedenpaisumus olisi tottaJumala olisi hukuttanut kaikki muut ihmiset paitsi yhden perheen ja sen lisäksi vielä kaikki eläimet säilöpariskuntia lukuunottamatta ja luullut vielä vielä että kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti.
Kasvit olisivat myös pääsääntöisesti veden alla kuolleet eikä Noaa laitettu keräilemään siemeniä,tosin olihan Nooalla kiireitä muutenkin tarpeeksi asti.Kasvit eivät olleet kuolleet toihan kyyhky oliivipuun oksankin 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Kasvit eivät olleet kuolleet toihan kyyhky oliivipuun oksankin 🤗
Se oli tosin vain oliivipuun lehti. Mutta tuore sellainen. Kasvit eivät olleet kuolleet vaan versoivat uutta elämää.
OksastettuOksa kirjoitti:
Se oli tosin vain oliivipuun lehti. Mutta tuore sellainen. Kasvit eivät olleet kuolleet vaan versoivat uutta elämää.
Kiitos täsmennyksestä.
dikduk kirjoitti:
Joka tapauksessa jos vedenpaisumus olisi tottaJumala olisi hukuttanut kaikki muut ihmiset paitsi yhden perheen ja sen lisäksi vielä kaikki eläimet säilöpariskuntia lukuunottamatta ja luullut vielä vielä että kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti.
Kasvit olisivat myös pääsääntöisesti veden alla kuolleet eikä Noaa laitettu keräilemään siemeniä,tosin olihan Nooalla kiireitä muutenkin tarpeeksi asti."... jos vedenpaisumus olisi tottaJumala olisi hukuttanut kaikki muut ihmiset paitsi yhden perheen ja sen lisäksi vielä kaikki eläimet säilöpariskuntia lukuunottamatta ja luullut vielä vielä että kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti."
JOS... ihan oikeassa olet. Ja ihmiskunta tämän tarinan mukaan olisi jälleen kerran lisääntynyt sisäsiitoisesti lukuisten sukupolvien ajan.mummomuori kirjoitti:
"... jos vedenpaisumus olisi tottaJumala olisi hukuttanut kaikki muut ihmiset paitsi yhden perheen ja sen lisäksi vielä kaikki eläimet säilöpariskuntia lukuunottamatta ja luullut vielä vielä että kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti."
JOS... ihan oikeassa olet. Ja ihmiskunta tämän tarinan mukaan olisi jälleen kerran lisääntynyt sisäsiitoisesti lukuisten sukupolvien ajan.Luuletko, että Jumala on tehnyt virheen vai Raamattu ei pidä paikkansa 🤓❓
usko.vainen kirjoitti:
Luuletko, että Jumala on tehnyt virheen vai Raamattu ei pidä paikkansa 🤓❓
Siinäpä sinulle miettimistä. :D
mummomuori kirjoitti:
Siinäpä sinulle miettimistä. :D
Ei minulla siinä ole mitään miettimistä mutta kysyn sinun kantaasi asiaan.
Kerrot sen varmaan mielelläsi.
Lapsi kuolleisuuteen ei voida laskea raskaukeskeytyksiä, vähän sama jos siihen alettaisiin laskemaan keskenmenot. Niitäkin kun on aika monta vuosittain.
- murha.se.on
Abortit tulisi lisätä henkirikoksiin.
Suomessa abortti laillistettiin 1950. Tuolloin abortin sain aika tiukoin ehdoin (sikiön vammaisuus, sairaus tai eettiset perusteet kuten abortti raiskauksen tai sukurutsan (insesti) vuoksi), ja niitä tehtiin sen jälkeen noin 4 000-8 000 vuodessa.
Samaan aikaan tehtiin laittomia abortteja arviolta 18 000 - 40 000. Koska viranomaiset eivät saaneet näistä tietoa, arvio on tehty mm. lääkärien kautta, jotka joutuivat hoitamaan esim. jälkiseuraamuksia. Abortteja tehtiin itse salaa tai mentiin jonkun puoskarin pakeille. Menetelmät olivat karkeita ja johtivat jopa naisen henkeä uhkaaviin seurauksiin.
Vuonna 2012 julkaistiin tutkimus ”Aborttitoiveita ja kokemuksia selvitetty 50- ja 60-lukujen Suomessa” joka kuvaa abortin hakemista ja kokemuksia 50- ja 60-lukujen Suomessa.
”Huoli väestönkasvun tyrehtymisestä oli yhteistä koko 1900-luvun alun Euroopalle ja sotien jälkeen väestönkasvua pidettiin tärkeänä. Se nähtiin yhtenä jälleenrakennuksen osana.”
” Raskaudenkeskeytys oli lupa suorittaa kahden lääkärin hyväksymänä terveydellisin, eugeenisin tai eettisin perustein.”
”Vuonna 1955 Väestöliiton Tampereen sosiaalineuvolasta aborttia anoi 215 naista. Abortinhakijoista 83 prosenttia oli naimisissa, ja heistä suurin osa oli kotiäitejä. Lähes puolella naisista oli vähintään neljä lasta.”
”Naisten ja heidän perheidensä taloudellinen tilanne oli lähes poikkeuksetta heikko, he asuivat ahtaasti ja toimeentulo oli usein tiukassa. Naiset tulivat työläis- tai maanviljelijäperheistä ja heitä yhdisti alhainen koulutustaso.”
Huomattavaa on tuo eugeeniset perusteet. Eli ”ei toivotun” väestön lisääntymiseen suhtauduttiin hyvin negatiivisesti. Kun ”Yksin elävät naiset saivat abortin pääasiallisesti vain eugeenisin perustein vuonna 1955, mutta ehtona oli tällöin sterilisaatio.” niin on ymmärrettävää, että mieluummin turvauduttiin laittomiin keinoihin.
Tässäkin asiassa kaupungeissa elävät varakkaat saivat abortin huomattavan paljon helpommin. Yksityislääkärit tekivät abortteja myös helpommin.
Kun aborttilainsäädäntöä helpotettiin, vähenivät laittomat abortit sekä lapsenmurhat huomattavasti. 1973 oli huippuvuosi aborteissa yli 23 000 ja sen jälkeen aborttien määrä on koko ajan laskenut.
”Viime vuonna (2016) raskauden keskeytyksiä tehtiin 9 464 kappaletta eli 8,3 keskeytystä tuhatta hedelmällisyysikäistä naista kohden Määrä on vähemmän kuin kertaakaan 30 vuoden aikana.”
Savon sanomat 11.11.2017 ”Abortteja vähiten 30 vuoteen”
Että siitä sitten tekemään niitä ”laskelmia”…- abortti.on.murha
Abortti on murha!
Kiitos Mummomuori! Hyvää faktatietoa sinulta jälleen.
On ilahduttavaa, että aborttien määrä on jo kauan ollut pienenemään päin. Erityisesti 2000-luvulla nuorten alle 20-vuotiaille tehtyjen aborttien määrä on vähentynyt merkittävästi. Väestöön suhteutettuna niiden määrä on puolittunut 2000-luvun alusta.
Kiinnostavaa on, että keskeytyksiä tehtiin vuonna 2016 eniten Ahvenanmaalla, Länsi-Pohjan sairaanhoitopiirin alueella ja Lapin sairaanhoitopiirin alueella. Oikeasti Ahvenanmaalla keskeyteyksiä tehdään lukumääräisesti todella vähän, mutta tuo pohjoisen suuri määrä on kiinnostava...- Ldldld
abortti.on.murha kirjoitti:
Abortti on murha!
Aivan, yhteiskunta ei pidä kaikista heikompiensa puolia vaan heidät saa vapaati tappaa.
Ldldld kirjoitti:
Aivan, yhteiskunta ei pidä kaikista heikompiensa puolia vaan heidät saa vapaati tappaa.
Hedelmöitetty munasoluko on jo henkilö ja persoona?
aaltovaasi kirjoitti:
Kiitos Mummomuori! Hyvää faktatietoa sinulta jälleen.
On ilahduttavaa, että aborttien määrä on jo kauan ollut pienenemään päin. Erityisesti 2000-luvulla nuorten alle 20-vuotiaille tehtyjen aborttien määrä on vähentynyt merkittävästi. Väestöön suhteutettuna niiden määrä on puolittunut 2000-luvun alusta.
Kiinnostavaa on, että keskeytyksiä tehtiin vuonna 2016 eniten Ahvenanmaalla, Länsi-Pohjan sairaanhoitopiirin alueella ja Lapin sairaanhoitopiirin alueella. Oikeasti Ahvenanmaalla keskeyteyksiä tehdään lukumääräisesti todella vähän, mutta tuo pohjoisen suuri määrä on kiinnostava...Suunta on koko ajan parempaan. Erityisesti se on hienoa, että nyt lapset saavat syntyä toivottuina entistä useammin. Naiset voivat paremmin.
Se, miksi noilla alueilla abortit ovat yhä noin lukuisia, vaatisi pureutumista tarkemmin.- otan.osaa.pahaanoloosi
abortti.on.murha kirjoitti:
Abortti on murha!
On rikos ihmiskuntaa vastaan, että sinua ei abortoitu.
Kummallista on se, miten sokeita jotkut ovat niille ongelmille, joita äärimmäisen kireoistä aborttilaeista seuraa.
Kun uskoo loputtomien rangaistusten olevan se, mikä tehoaa, tulee näitä vääristymiä. Taustalla on siis ihmiskuva, joka on hyvin negatiivinen – paitsi ehkä se oma itse nähdään aivan toisin? – ja väkivallan ja kurjuuden arvellaan olevan ainoa keino saada ihmiset käyttäytymään toivotulla tavalla.
- tilastonikkari
Sota-aikana viime vuosisadalla lapsikuolleisuus oli suurinta eli noin 10%. Nykyään lapsikuolleisuus on noin 21% eli kasvua sota-ajoista on merkittävä. Abortit ovat suurin selittävä tekijä näin massiiviselle hedelmöitettyjen lasten kuolleisuudelle.
Siitä vaan laskemaan ja tuomioita julistamaan. Suurinsyyhän abortteihin on edelleenkin se, että raskaaksi tullut nainen jää yksin sen vastuun kanssa. Tämä ihan vaan knoppitietona aloittajalle joka todennäköisesti mies. Meillä miehillä kun homma on huomattavasti helpompaa. Mukavaa on kun sitä "alulle laitetaan" mutta todellisuudessahan nainen kantaa siinä suuremman vastuun ja nyt joku voi selitellä jotain elatusmaksuja, no se tuskin on ihan sama asia. En tosin ihan tiedä koska ne kaksi joidenka tekemiseen olen osallistunut niin olen myöskin kunnialla hoitanut aikuisiksi. Rahaa on todennäköisesti palannut huomattavasti enemmän kuin pelkkien elatusmaksujen muodossa olisi, puhumattakaan nyt kaikista muista elämän pienemmistä ja suuremmista murheista.
Ihan turha on siis naisia asiasta syyllistellä. Jos mies joka lasta sitten huoli kuitenkin haluaa "vaaka-mamboa" harrastaa niin miksi ei sitten käytä "kumi-ukkoa" toki eihän tuo sataprosenttisen varmaa ole mutta varmasti sievistäisi tilastoja huomattavasti.Abortteja tehdää - se on fakta. Niitä on aina tehty ja tullaan tekemään.
Asiaa ei auta se, että siitä rangaistaan. Miesten käyttämiseen se todellakaan ei ole juuri vaikuttanut?
Ihminen vain ei halua synnyttää lapsia olosuhteisiin, joissa lapsesta huolehtiminen ei onnistu vaadittavalla tavalla. Se, että nuo vaatimuksen muuttuvat aikojen mukaan, on toissijainen asia.
- 76yt5r
Raamatulla ei aborttien vastaisuutta voi perustella:
Ps 137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1714072Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik363593Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol2252964- 1511269
J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.641184- 1581129
Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke10981Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.55920Ihmettelen sinua... En koskaan päässyt
Selvyyteen että minkälainen olet pohjimmiltasi, mitä haluat minusta. Nyt näyttää että olet myös tosi hyvä valehtelija. E62807Niinhän se on nainen että me
Kaikki vanhetaan ja muututaan toisenlaisiksi, lainatakseni vapaasti yhden vanhan kappaleen sanoitusta42794