Jeesus oli fundamentalisti

Mistä kopioitu?

Ei mikään mutta atet ja liberaalit ovat tehneet sanasta negatiivisen.

Fundamentalismissa ei ole mitään tuomittavaa, niin kuin ei ole liberaaliudessakaan. Mutta jos fundamentalisti lähtee toteuttamaan Jumalansa käskyä kivittää homot, siitä voi tulla pitkä kakku. Samoin kuin Turun torin fundamentalisti -muslimi ryhtyi toteuttamaan Jumalansa käskyä vetää kurkut auki vääräuskoisilta, asia muuttuu.

VT:n Jumala oli fundamentalisti kurittaen israerilaisten vihollisia rankimman jälkeen ja vähän omiakin mutta Jeesus oli liberaali kun käski rakastaa vihollistakin eikä antanut kivittää edes syntistä naistakaan.

jep.jep.jep kirjoitti:

Fundamentalismissa ei ole mitään tuomittavaa, niin kuin ei ole liberaaliudessakaan. Mutta jos fundamentalisti lähtee toteuttamaan Jumalansa käskyä kivittää homot, siitä voi tulla pitkä kakku. Samoin kuin Turun torin fundamentalisti -muslimi ryhtyi toteuttamaan Jumalansa käskyä vetää kurkut auki vääräuskoisilta, asia muuttuu.

Lue lisää

Vain muslimit kivittävät homoja ja heittelevät heitä katoilta 🤓

sage8 kirjoitti:

VT:n Jumala oli fundamentalisti kurittaen israerilaisten vihollisia rankimman jälkeen ja vähän omiakin mutta Jeesus oli liberaali kun käski rakastaa vihollistakin eikä antanut kivittää edes syntistä naistakaan.

Lue lisää

Minä en ole koskaan lukenut, että ketään homoa olisi kivitetty VT:ssä. Jokainen ymmärsi, että se olisi niin kauhea teko, etteivät tehneet sellaista.
Ja syntiselle naksellekin Jeesus sanoi, mene äläkä ENÄÄ syntiä tee 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Minä en ole koskaan lukenut, että ketään homoa olisi kivitetty VT:ssä. Jokainen ymmärsi, että se olisi niin kauhea teko, etteivät tehneet sellaista.
Ja syntiselle naksellekin Jeesus sanoi, mene äläkä ENÄÄ syntiä tee 🤓

Lue lisää

Väitinkö minä että Raamatussa kivitettiin joku homo? Mutta Jeesus torppasi kivittämään valmiina olleet silloiset "oikeauskoiset" eli fundikset, jotka olivat toteuttamassa Vanhaa Testamenttia kirjaimellisesti.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en ole koskaan lukenut, että ketään homoa olisi kivitetty VT:ssä. Jokainen ymmärsi, että se olisi niin kauhea teko, etteivät tehneet sellaista.
Ja syntiselle naksellekin Jeesus sanoi, mene äläkä ENÄÄ syntiä tee 🤓

Lue lisää

Antiikin aikoina ei tunnettu sanaa homoseksuaalisuus.

Kivitys saattoi osaksi tulla hyvinkin mielenkiintoisista syistä.

sage8 kirjoitti:

Väitinkö minä että Raamatussa kivitettiin joku homo? Mutta Jeesus torppasi kivittämään valmiina olleet silloiset "oikeauskoiset" eli fundikset, jotka olivat toteuttamassa Vanhaa Testamenttia kirjaimellisesti.

Lue lisää

Jos niin et väitä niin mitä sitten yritit sanoa 😳❓

InhottavaRealisti kirjoitti:

Antiikin aikoina ei tunnettu sanaa homoseksuaalisuus.

Kivitys saattoi osaksi tulla hyvinkin mielenkiintoisista syistä.

Turhaan saivartelet sanoilla kun kaikki tietävät mistä puhutaan 🤗

Mutta siis. Jeesus joutui kirjanoppineiden hampaisiin, koska oli liian leväperäinen Jumalan lakien noudattamisessa.

Ja kyllä ainakin Afrikassa kristityt tappavat homoja. Sain tiedon eräästä tapauksesta, jossa poliisi ampui toisen homon kurittajan koska totellut poliisin käskyä.

torre12 kirjoitti:

Mutta siis. Jeesus joutui kirjanoppineiden hampaisiin, koska oli liian leväperäinen Jumalan lakien noudattamisessa.

Ja kyllä ainakin Afrikassa kristityt tappavat homoja. Sain tiedon eräästä tapauksesta, jossa poliisi ampui toisen homon kurittajan koska totellut poliisin käskyä.

Lue lisää

Miten islam suhtautuu homoihin?
Eikä Mooses kieltänyt parantaa eikä opettaa sapattina.

usko.vainen kirjoitti:

Jos niin et väitä niin mitä sitten yritit sanoa 😳❓

Mietipä sitä lukemalla juttuni uudelleen ja uudelleen.

sage8 kirjoitti:

Mietipä sitä lukemalla juttuni uudelleen ja uudelleen.

Ei maksa vainaa 🤗

sage8 kirjoitti:

Mietipä sitä lukemalla juttuni uudelleen ja uudelleen.

Hauska lapsus 😂

Ei maksa vaivaa 🤗

Jeesus oli kuitenkin kirjoitusten perusteella radikaali liberaali jonka opetukset poikkesivat käytännössä VT:n opetuksista todella radikaalisti.

sage8 kirjoitti:

Jeesus oli kuitenkin kirjoitusten perusteella radikaali liberaali jonka opetukset poikkesivat käytännössä VT:n opetuksista todella radikaalisti.

Ei todellakaan ollut se on ihan puppua 🤗

palleilla.kaljuun kirjoitti:

Miten islam suhtautuu homoihin?
Eikä Mooses kieltänyt parantaa eikä opettaa sapattina.

En tunne islamia. Mutta jotkut muslimit suhtautuvat huonosti muihin muslimeista, kristittyihin, juutalaisiin ja homoihin.

Mooses kielsi tekemästä mitään askaretta lepopäivänä. Karjankin pitää saada pitää lepopäivä. Saako sitten tehdä melkein mitä tahansa?

torre12 kirjoitti:

En tunne islamia. Mutta jotkut muslimit suhtautuvat huonosti muihin muslimeista, kristittyihin, juutalaisiin ja homoihin.

Mooses kielsi tekemästä mitään askaretta lepopäivänä. Karjankin pitää saada pitää lepopäivä. Saako sitten tehdä melkein mitä tahansa?

Lue lisää

Tässä sinulle tietoa
https://www.maailmankuvalehti.fi/2007/3/pitkat/arabimaissa-homot-ovat-lainsuojattomia

Mdmdmdmd kirjoitti:

Tässä sinulle tietoa
https://www.maailmankuvalehti.fi/2007/3/pitkat/arabimaissa-homot-ovat-lainsuojattomia

Lue lisää

Kaikki homot saisivat Suomessa turvapaikan. Yksi homo lensi Suomeen ja sai heti turvapaikan.

Tosin riippuu muslimista miten suhtautuu homoihin.

sage8 kirjoitti:

VT:n Jumala oli fundamentalisti kurittaen israerilaisten vihollisia rankimman jälkeen ja vähän omiakin mutta Jeesus oli liberaali kun käski rakastaa vihollistakin eikä antanut kivittää edes syntistä naistakaan.

Lue lisää

Mooseksen laki oli luonteeltaan kollektiivinen jossa koko kansan tulevaisuus oli liitetty lakien noudattamiseen.
Jeesuksen aikana tuo Israelille tulevaisuuteen liitetty kirous oli jo voimassa ja Israel oli menettänyt itsenäisyytensä ollen osa silloista Rooman Imperiumia.

Jeesus muistutti lakiin liittyvästä viattomuusehdosta joka oli edellytys rangaistuksen suorittajien puhtaudelle. Syyllisenkin rankaisu täytyi tehdä tiukasti lakia noudattaen.
Sama puhtausvaatimus rikottiin myös Jeesusta tuomittaessa ja sallittaessa hänen ristiinnaulitsimisensa. Mooseksen lakihan ei sallinut juutalaisen lain rikkomisestakaan rangaistavan vieraan vallan välityksellä.
Väärin suoritettu rankaisu oli myös rikos ja kun sen vastuussaolija oli ylipappi ja tuomio oli kuolemantuomio koko Mooseksen lain virka joutui syynalaiseksi ja mahdottomaksi puhdistaa uudelleen lainvoimaiseksi.

Näin toteutui se mistä on kirjoitettu näin : Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.

Jeesuksen kuolema lopetti juutalaisten pappeuden siksi koska se tehtiin lakia rikkoen.
Ja tällöin Jeesuksesta tuli lakiin nähden asianosainen eli laillisesti hän Mooseksen lakipykälien kautta sai lain omiin käsiinsä koska hän oli siinä se jolle tuli oikeus olla lain edessä pappien vastapuoli.
Oikeudenkäyntiä ei ole vielä käyty sillä se on pääasia viimeisellä tuomiolla.
Meitä koskien nyt me olemme koko ihmiskunta lain suhteen vastuullisia Jeesukselle emmekä suoraan Jumalalle.
Eli saattamalla Jumalan Leeviläisille luovuttaman pappeuden syypääksi syntiin ja väärään tuomarointiin Jeesuksesta tuli lain korkein viranhaltija Jumalan ja ihmisten välille.

Juutalaisten pappien toimi yhdistää Mooseksen lain oletettu rike Raaman Imperiumin lakien kanssa muutti koko maailman lakien käytön koskemaan koko ihmiskuntaa.
Ei ole siis sattumaa että nykyinenkin käytäntö korostaa perintöä Rooman Imperiumilta suorana jatkumona. Samoin pyrkimys saattaa koko ihmiskunta yhden ihmistekoisen laillisuuden valvottavaksi sopii erinomaisen hyvin siihen mitä Raamatun profeetat ovat ennustaneet.

piukkapibo kirjoitti:

Mooseksen laki oli luonteeltaan kollektiivinen jossa koko kansan tulevaisuus oli liitetty lakien noudattamiseen.
Jeesuksen aikana tuo Israelille tulevaisuuteen liitetty kirous oli jo voimassa ja Israel oli menettänyt itsenäisyytensä ollen osa silloista Rooman Imperiumia.

Jeesus muistutti lakiin liittyvästä viattomuusehdosta joka oli edellytys rangaistuksen suorittajien puhtaudelle. Syyllisenkin rankaisu täytyi tehdä tiukasti lakia noudattaen.
Sama puhtausvaatimus rikottiin myös Jeesusta tuomittaessa ja sallittaessa hänen ristiinnaulitsimisensa. Mooseksen lakihan ei sallinut juutalaisen lain rikkomisestakaan rangaistavan vieraan vallan välityksellä.
Väärin suoritettu rankaisu oli myös rikos ja kun sen vastuussaolija oli ylipappi ja tuomio oli kuolemantuomio koko Mooseksen lain virka joutui syynalaiseksi ja mahdottomaksi puhdistaa uudelleen lainvoimaiseksi.

Näin toteutui se mistä on kirjoitettu näin : Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meitä vastaan ja oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.

Jeesuksen kuolema lopetti juutalaisten pappeuden siksi koska se tehtiin lakia rikkoen.
Ja tällöin Jeesuksesta tuli lakiin nähden asianosainen eli laillisesti hän Mooseksen lakipykälien kautta sai lain omiin käsiinsä koska hän oli siinä se jolle tuli oikeus olla lain edessä pappien vastapuoli.
Oikeudenkäyntiä ei ole vielä käyty sillä se on pääasia viimeisellä tuomiolla.
Meitä koskien nyt me olemme koko ihmiskunta lain suhteen vastuullisia Jeesukselle emmekä suoraan Jumalalle.
Eli saattamalla Jumalan Leeviläisille luovuttaman pappeuden syypääksi syntiin ja väärään tuomarointiin Jeesuksesta tuli lain korkein viranhaltija Jumalan ja ihmisten välille.

Juutalaisten pappien toimi yhdistää Mooseksen lain oletettu rike Raaman Imperiumin lakien kanssa muutti koko maailman lakien käytön koskemaan koko ihmiskuntaa.
Ei ole siis sattumaa että nykyinenkin käytäntö korostaa perintöä Rooman Imperiumilta suorana jatkumona. Samoin pyrkimys saattaa koko ihmiskunta yhden ihmistekoisen laillisuuden valvottavaksi sopii erinomaisen hyvin siihen mitä Raamatun profeetat ovat ennustaneet.

Lue lisää

Tuota voi kutsua aika monimutkaiseksi selvitykseksi asiaan mutta koitanpa ottaa siitä selvää kun tulee paremmin aikaa perehtyä siihen.

Kuka on niin väittänyt?

sage8 kirjoitti:

Kuka on niin väittänyt?

Muhamed leikkasi.

Ei varmaan.. käski kuitenkin noudattaa Jumalan käskyä surmata lapset, jos kiroavat vanhempansa. Kuka kristitty tätäkään noudattaa.

Niin sanottu Betlehemin lastenmurha, jota historia ei tunne, voi tarkoittaa juuri essealaisten lasten murhaa, koska heillä oli messiasodotus vahvimmillaan. He olivat tulkinneet kirjoituksia niin, että heidän joukostaan lähtee joku, joka tulee hallitsemaan maailmaa.

Turun torin puukottaja oli uskovaisempi kuin kotoiset fundiksemme. Hän toteutti Koraanissa ilmoitettua Jumalan tahtoa seurauksista välittämättä aina marttyyriuteen saakka.

Turku18.8.17 kirjoitti:

Turun torin puukottaja oli uskovaisempi kuin kotoiset fundiksemme. Hän toteutti Koraanissa ilmoitettua Jumalan tahtoa seurauksista välittämättä aina marttyyriuteen saakka.

Lue lisää

Hänestä ei tullut marttyyriä vaikka sitä yritti 😏
Poliisit ampuivat vain jalkaa .

Satiiri meni vähän vikaan.

Jumalan laissa ei homoseksuaalisuuteen syyllistyviä kuulu hävittää kansasta.

torre12 kirjoitti:

Satiiri meni vähän vikaan.

Jumalan laissa ei homoseksuaalisuuteen syyllistyviä kuulu hävittää kansasta.

3. Moos. 20:13

Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Tätä kohtaa ei nyt voi minun mielestäni ymmärtään muuten kuin että Jumala käskee ottaa nirrin pois homoseksuaalisuuteen syyllistyviltä. Mitä Raamattua sinä torre12 luet?

Suomen laki puolustaa homoja uskovien vihalta.

ei.vai kirjoitti:

3. Moos. 20:13

Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Lue lisää

Eli ei ole homoseksuaalisuuden hyväksyvän synnistä kyse.

Kyseessä on kohta, jossa rinnastetaan naisen ja miehen kanssa makaaminen samanlaiseksi. Itse olen maannut naisen kanssa eri tavalla kuin olen maannut miehen kanssa.

Sitä paitsi miehen kanssa makaavat sekä ukkomiehet, muut heterot ja biseksuaaliset sekä noin 65% homoista. Kyse ei mitenkään ole siis homoseksuualisuudesta, vaan miehen kanssa makaamisesta.

Niin lukee Raamatussa ja niin on käytännössä. Kukaan ei ole turvassa.

torre12 kirjoitti:

Eli ei ole homoseksuaalisuuden hyväksyvän synnistä kyse.

Kyseessä on kohta, jossa rinnastetaan naisen ja miehen kanssa makaaminen samanlaiseksi. Itse olen maannut naisen kanssa eri tavalla kuin olen maannut miehen kanssa.

Sitä paitsi miehen kanssa makaavat sekä ukkomiehet, muut heterot ja biseksuaaliset sekä noin 65% homoista. Kyse ei mitenkään ole siis homoseksuualisuudesta, vaan miehen kanssa makaamisesta.

Niin lukee Raamatussa ja niin on käytännössä. Kukaan ei ole turvassa.

Lue lisää

En ymmärtänyt selostuksestasi mitään

torre12 kirjoitti:

Eli ei ole homoseksuaalisuuden hyväksyvän synnistä kyse.

Kyseessä on kohta, jossa rinnastetaan naisen ja miehen kanssa makaaminen samanlaiseksi. Itse olen maannut naisen kanssa eri tavalla kuin olen maannut miehen kanssa.

Sitä paitsi miehen kanssa makaavat sekä ukkomiehet, muut heterot ja biseksuaaliset sekä noin 65% homoista. Kyse ei mitenkään ole siis homoseksuualisuudesta, vaan miehen kanssa makaamisesta.

Niin lukee Raamatussa ja niin on käytännössä. Kukaan ei ole turvassa.

Lue lisää

Kerro selkosuomeksi mitä tarkoitat "makaamisella".

HÖH_ kirjoitti:

En ymmärtänyt selostuksestasi mitään

Aha. Eli et tunne Raamattua etkä muitakaan asioita. Oletko idiootti?

HÖH_ kirjoitti:

Kerro selkosuomeksi mitä tarkoitat "makaamisella".

Makaaminen on Suomessa ollut vhdyntä. On käytetty sanontaa väkisinmakaaminen.

Raamatussa makaaminen on kaikissa tapauksissa yhdyntä.

torre12 kirjoitti:

Aha. Eli et tunne Raamattua etkä muitakaan asioita. Oletko idiootti?

Sinun mielestäsi varmaan olen idiootti, mutta en kyllä sinun kirjoituksesta ymmärtänyt yhtään mitään. Minusta kyseinen raamatunkohta kertoo että homoseksuaalisuuden harjoittajat pitää tappaa. Kukaan muu ei ole sanonut minua viellä koskaan idiootiksi:)

torre12 kirjoitti:

Eli ei ole homoseksuaalisuuden hyväksyvän synnistä kyse.

Kyseessä on kohta, jossa rinnastetaan naisen ja miehen kanssa makaaminen samanlaiseksi. Itse olen maannut naisen kanssa eri tavalla kuin olen maannut miehen kanssa.

Sitä paitsi miehen kanssa makaavat sekä ukkomiehet, muut heterot ja biseksuaaliset sekä noin 65% homoista. Kyse ei mitenkään ole siis homoseksuualisuudesta, vaan miehen kanssa makaamisesta.

Niin lukee Raamatussa ja niin on käytännössä. Kukaan ei ole turvassa.

Lue lisää

Älä nyt aivan hullujasi puhu. Eivät heteromiehet homostele.

hyvä.niin kirjoitti:

Suomen laki puolustaa homoja uskovien vihalta.

Valitettavasti näin ei ole asianlaita lähetysmaissa. Homoja tapetaan edelleen sikäläisten lakien mukaan ja kristittyjen lähetyssaarnaajien suostumuksella.

pissaako.päässä kirjoitti:

Älä nyt aivan hullujasi puhu. Eivät heteromiehet homostele.

Kyllä vaan. Minunkin kanssa on heteromies harrastanut seksiä. Seksinhakupalstoilla ukkomiehet hakevat toisia ukkomiehet ja homoja. Heterot sanovat syyksi sen kun vaimot eivät tee sitä mitä miehen kanssa voi tehdä

Miten homoseksuaalista on se, jos kaksi heteroa tai biseksuaalista harrastaa seksiä keskenään? Eihän siinä ole yhtään homoa. Olet aikamoinen idiootti kun et tätä tajua.

torre12 kirjoitti:

Kyllä vaan. Minunkin kanssa on heteromies harrastanut seksiä. Seksinhakupalstoilla ukkomiehet hakevat toisia ukkomiehet ja homoja. Heterot sanovat syyksi sen kun vaimot eivät tee sitä mitä miehen kanssa voi tehdä

Miten homoseksuaalista on se, jos kaksi heteroa tai biseksuaalista harrastaa seksiä keskenään? Eihän siinä ole yhtään homoa. Olet aikamoinen idiootti kun et tätä tajua.

Lue lisää

Ja miksi Mooses pani kyseisen lain perhe-elämä koskevaan litaniaan 3.Moos.? Siinä on kieltoja isälle ja pojalle.

torre12 kirjoitti:

Kyllä vaan. Minunkin kanssa on heteromies harrastanut seksiä. Seksinhakupalstoilla ukkomiehet hakevat toisia ukkomiehet ja homoja. Heterot sanovat syyksi sen kun vaimot eivät tee sitä mitä miehen kanssa voi tehdä

Miten homoseksuaalista on se, jos kaksi heteroa tai biseksuaalista harrastaa seksiä keskenään? Eihän siinä ole yhtään homoa. Olet aikamoinen idiootti kun et tätä tajua.

Lue lisää

Kyllä sinulla "torre12" on paljon pissaa päässäsi. Eivät heteromiehet ole kiinnostuneita oman sukupuolensa persrei-istä. Toiveajattelua sinulla:):):)

pissaako.päässä kirjoitti:

Kyllä sinulla "torre12" on paljon pissaa päässäsi. Eivät heteromiehet ole kiinnostuneita oman sukupuolensa persrei-istä. Toiveajattelua sinulla:):):)

Voi sentään. Satun tietämään tämänkin asian sinua paremmin. Kun on sitä omaa kokemusta asiasta kuin asiasta

Seksi on paljon muutakin kuin persreikä.

torre12 kirjoitti:

Voi sentään. Satun tietämään tämänkin asian sinua paremmin. Kun on sitä omaa kokemusta asiasta kuin asiasta

Seksi on paljon muutakin kuin persreikä.

Tiedät vain homoseksistä, ja kuvittelet muidenkin seksin olevan samanlaista. Lopeta hörhöilysi senkin fundamentalisti ja opettele lukemaan oikein.

pissaako.päässä kirjoitti:

Tiedät vain homoseksistä, ja kuvittelet muidenkin seksin olevan samanlaista. Lopeta hörhöilysi senkin fundamentalisti ja opettele lukemaan oikein.

Voi sinua! Jos en tietäisi mitä miehet keskenään tekevät, en voisi siitä mitään kertoa.

Tällä hetkellä tiedän mitä eräs ukkomies tekee miesten kanssa. Hän aloitti aikoinaan minun kanssani miesten välisen seksin. Mutta ei hän vaimoaan jätä.

Miten voit olla täysin tietämätön elämän asioista? Eikö ole ollut vihiäkään? Ex-mieheni luona kävi miehiä, joista 90% oli ukkomiehiä.

torre12 kirjoitti:

Voi sinua! Jos en tietäisi mitä miehet keskenään tekevät, en voisi siitä mitään kertoa.

Tällä hetkellä tiedän mitä eräs ukkomies tekee miesten kanssa. Hän aloitti aikoinaan minun kanssani miesten välisen seksin. Mutta ei hän vaimoaan jätä.

Miten voit olla täysin tietämätön elämän asioista? Eikö ole ollut vihiäkään? Ex-mieheni luona kävi miehiä, joista 90% oli ukkomiehiä.

Lue lisää

Ja mitä tuo oli, että "tiedät vain homoseksistä".

Kerron sinulle, että olen ollut naimisissa naisen kanssa. Tiedän kaikesta kaiken. Tunnen heteroja, biseksuaalisia ja homoja.

torre12 kirjoitti:

Ja mitä tuo oli, että "tiedät vain homoseksistä".

Kerron sinulle, että olen ollut naimisissa naisen kanssa. Tiedän kaikesta kaiken. Tunnen heteroja, biseksuaalisia ja homoja.

Lue lisää

Ja sinä se vaan minäminäminäminäät täällä?

voivoittelen kirjoitti:

Ja sinä se vaan minäminäminäminäät täällä?

Ei ihan. Sanoin, että miten sinä voit olla niin tietämätön.

Ottivatko essealaiset oppinsa pyhistä teksteistä? Jos näin oli, silloin he olivat määritelmän mukaan fundamentalisteja.

näinkö.oli kirjoitti:

Ottivatko essealaiset oppinsa pyhistä teksteistä? Jos näin oli, silloin he olivat määritelmän mukaan fundamentalisteja.

He ottivat oppinsa omista pyhistä teksteistään, heillähän oli muista poikkevia omia kirjoituksia, joten jos he noudattivat omia ohjeitaan, oliko se fundamentalismia kun heillä ryhmänä oli omat säännöt?

Jostain vuodelta keppi ja kivi kirjoituksista voidaan vääntää vaikka maailmaan tappiin mutta mikä lienee se Jeesuksen keskeisin sanoma? Tottahan jokainen on tuon pyhäkoulussa jo oppinut?

Näin maailmaanähneenä ja elämämääkin olen vain miettinyt, että mikä vaikeus tuossa on ? Ai niin, siinä on se, kuten ei Jeesus kuvitellut olevansa parempi tai olevansa oikeutettu tuomitsemaan isäänsä vastaan ketään helvettiin, niin monet "todella uskovaiset " kuvittelevat olevansa jotenkin "korkeammassa asemassa" ja ikään kuin Jumalalta saatuna vakanssina noin tekevät. Vaikka noin tuntuisikin jossain "lahko-jortsuissa" niin järki käteen, jos ei tuota antanut pojalleenkaan niin , mikäs juuri sinusta tekee sen väärtin?

No nythän "lahkolaiset" ottaa hirveitä kierroksi mutta ei se mitään , on täällä Raamattu luettu, ei muuta kuin kohtaa esiin jossa Jeesus toteaa olevansa ylempänä kuin muut, niin ehkä sitten sinäkin ;)

Kuten vaikka niillä kriteereillä joita olet luomassa. Nimittäin kovasti uskovaisten piireissähän on tavattu näitä rosvoja ja myöskin valitettavasti kaikkia muitakin väärin tekijöitä, eli ei ole estänyt, vaikka ääni olisi ollut kova.

Herätkää siis ihan oikeasti siellä herätysliikkeissä , hiukan kriittisyyteen, ettei vaan kaikkea oteta ylhäältä vastaan koska se joka itsensä ylentää niin...

jatkuu..
s 181-182

"Essealaisilla on nimittäin myös vahva usko, että ruumiit tosin ovat katoavaisia eikä niiden aines kestä, mutta sielut ovat kuolemattomia ja ainä säilyväisiä. Saatuaan syntynsä mitä hienoimmasta leijuvasta eetteristä ne kiedottiin yhteen ruumiin kanssa kuin vankiloihin, jonkinlaisella luonnollisella lumouksella.

Mutta kun ne pääsevät irti lihallisista siteistään kun pitkällisestä orjuudesta vapautettuina, silloin ne iloitsevat ja lentävät yläilmoihin.

Uskoen samaan tapaan kuin kreikkalaisten pojat, he otaksuvat että hyveellisille sieluille on varattuna asuinpaikka valtameren tuolla puolen, seutu missä ei ole vaivaa sateista eikä lumituiskuista, eikä helteistä, vaan jota vilvoittaa aina valtamereltä henkäilevä miellyttävä länsituuli. Sitä vastoin pahat sielut suljetaan pimeään ja talviseen kuiluun, joka on täynnä ikuisia rangaistuksia.

Minusta näyttää, että kreikkalaisilla on sama käsitys, sillä he ovat omistaneet urkoollisille miehilleen, joita he kutsuvat sankareiksi ja puolijumaliksi, autuaiden saaret, mutta pahojen sieluille jumalattomien paikan Haadeksessa.

Mytologian tarkoituksena on ensinnäkin perustella näin sielun kuolemattomuutta ja toiseksi rohkaista hyveeseen, mutta varoittaa pahuudesta, sillä he katsovat hyvien tulevan elämänsä aikana paremmiksi toivoessaan palkkaa kuoleman jälkeen. Sen sijaan he katsovat että pahojen intohimoja pitää aisoissa pelko, että vaikka he pysyisivätkin salassa elinaikanaan, heidän on koettava loppumaton rangaistus kuoleman jälkeen. "

" tällaisia ovat siis essealaisten teologiset pohdinnat sielusta. Ne jotka kerrankin ovat maistaneet heidän viisauttaan, tuntevat siihen vastustamatonta viehtymystä "

"Heidän joukossaan on myös niitä, jotka väittävät ennustavansa tulevia, sillä he ovat perehtyneet pyhiin kirjoituksiin ja erilaisiin puhdistusmenoihin sekä profeettojen lausumiin. Harvoin , jos koskaan, he erehtyvät ennustuksissaan."

Homojakin oli jomtuhansia vuosia sitten vaikka sana homo keksittiin vasta viimevuosituhannella 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Homojakin oli jomtuhansia vuosia sitten vaikka sana homo keksittiin vasta viimevuosituhannella 🤗

Niin. Jeesus oli liberaali, joka opetti lait uusiksi. Korosti sitä että on oltava itse synnitön, jos on muita tuomiolle viemässä.

Jumalan lait eivät kestäneet Jeesuksen käsittelyssä.

torre12 kirjoitti:

Niin. Jeesus oli liberaali, joka opetti lait uusiksi. Korosti sitä että on oltava itse synnitön, jos on muita tuomiolle viemässä.

Jumalan lait eivät kestäneet Jeesuksen käsittelyssä.

Lue lisää

Jeesus tiukensi Mooseksen lain. Onko tullut luettua Vuorisaarnaa?
Oliko Jeesus siis äärifundis ja tiukkapipo?

palleja.kaljuun kirjoitti:

Jeesus tiukensi Mooseksen lain. Onko tullut luettua Vuorisaarnaa?
Oliko Jeesus siis äärifundis ja tiukkapipo?

Tuo on totta, että Vuorisaarnassa Jeesus pani ihmiset vielä tiukemmalle kuin Mooseksen laki.

palleja.kaljuun kirjoitti:

Jeesus tiukensi Mooseksen lain. Onko tullut luettua Vuorisaarnaa?
Oliko Jeesus siis äärifundis ja tiukkapipo?

Kun katsoo mitä Jeesus teki eri tilanteissa, niin näemme liberaalin Jeesuksen. Eikö Vuorisaarnassakin ole, että olette kuulleet Jumalan lain, mutta älkää tehkö ensinkään niin.

näinsiinäkävi kirjoitti:

Tuo on totta, että Vuorisaarnassa Jeesus pani ihmiset vielä tiukemmalle kuin Mooseksen laki.

Muistaakseni nykytutkimuksen mukaan Jeesus ei todellisuudessa koskaan pitänyt Vuorisaarnaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Muistaakseni nykytutkimuksen mukaan Jeesus ei todellisuudessa koskaan pitänyt Vuorisaarnaa.

Tai voi uskoa, ettei Jeesusta ole koskaan ollut sellaisena kuin Raamatussa puhuu. Kukaan kun ei kykene niitä mitenkään tekemään

RepeRuutikallo kirjoitti:

Muistaakseni nykytutkimuksen mukaan Jeesus ei todellisuudessa koskaan pitänyt Vuorisaarnaa.

Tarkoitat nyt varmaan liberaaliteologien horinoita?

näinköhänhän kirjoitti:

Tarkoitat nyt varmaan liberaaliteologien horinoita?

Tarkoitan tieteellistä tutkimusta, joka on sinulle varmasti yhtä kuin kaksi kirosanaa peräkkäin. 😀

usko.vainen kirjoitti:

Homojakin oli jomtuhansia vuosia sitten vaikka sana homo keksittiin vasta viimevuosituhannella 🤗

Jeesuksen juutalaista suuntausta on yritetty arvioida. Jotkut katsovat Jeesuksen olleen lähinnä farisealainen ja jotkut taas essealainen.

Fasiseukset olivat maallikkoliike, joka ”korosti Tooran(Mooseksen lain ja sen tulkinnan) ja erityisesti sen puhtaussäädösten tärkeyttä arkielämän pyhittämisessä.”
”…he julistivat paluuta takaisin sille samalle uskon lähteelle, johon heidän esi-isänsä olivat nojanneet aina Babylonin vankeudesta saakka: Tooraan, Mooseksen lakiin ja sen ympärille vuosisatojen varrella syntyneeseen perimätietoon. He halusivat erottautua "aidoiksi" juutalaisiksi.”

Monet Jeesuksen opetukset kuitenkin noudattavat essealaisuutta_

”Heillä oli maine hyvin hurskaina ja anteliaina ihmisinä, sillä liikkeeseen liittyvät vannoivat elävänsä hengellisessä köyhyydessä, ja he vieroksuivat maallista mammonaa. Essealaisten kesken kaikki omaisuus oli yhteistä.”
”Kaikkia lain puhtaussäädöksiä he noudattivat ankarasti.”
”Valojen vannominen oli heiltä kielletty, eivätkä he saaneet omistaa orjia tai kantaa aseita muuten kuin itsepuolustukseksi.”
”Avioitumista karsastettiin, he adoptoivat liikkeeseensä lapsia opettaen näille omia tapojaan, mikäli katsoivat näiden olevan riittävän sopeutumiskykyisiä yhteisön tiukkiin sääntöihin.”
”…essealaiset näyttävät uskoneen sielun kuolemattomuuteen ja tulevaan tuomioon, jonka myötä sen kohtaloksi tulisi joko ikuinen elämä paratiisissa tai tuonelan kauhuissa.”

Sitten oli muutamia muita, joista voi päätellä, että nykykristillisyys on ottanut näistäkin aineksia mukaan.

Saddukeukset. He eivät eivät uskoneet kuolemanjälkeiseen elämään ja tämä yläluokkainen joukko ”tuki vakaita oloja ja vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä ja jonka uskonnollisuus oli järkevää ja tämänpuoleisesti suuntautunutta.”

Qumranissa oli oma essealaisyhteisö. ”Yhteisössä elämisestä ja Mooseksen lain tarkasta noudattamisesta tuli heille uusi pelastuksen väylä.”
” Verisiä uhreja ei enää suoritettu. Nuhteeton eläminen sen sijaan toi sovituksen koko yhteisölle. Qumranilaisten ajatus itsensä pyhittämisestä "eläväksi uhriksi"…”

Selootit:, jotka ”eivät olleet opillisesti täysin yhtenäinen joukko, vaan tämän sateenvarjon alle mahtui useita hieman eri tavoin ajattelevia kuppikuntia, jotka - ääriliikkeille tyypilliseen tapaan - ajautuivat välillä tukkanuottasille myös keskenään.”

”Juutalaisia kiivailijoita yhdisti kuitenkin pyrkimys vapautua roomalaisten vallasta ja palauttaa Jumalan valitulle kansalle sen itsenäisyys - aktiivisen toiminnan ja sotilaallisen kamppailun avulla.”

”Jumala itse taistelisi lopunajallisen taistelun seloottiensa kautta ja avulla. Kyseessä oli siis kosminen, apokalyptinen yhteenotto valon ja pimeyden, hyvän ja pahan voimien välillä.”
”…tähän yhdistyi kiihkeä messiaaninen odotus. Ilmeisesti ainakin muutamat kiivailijat uskoivat Jeesuksen olevan luvattu messias ja liittyivät hänen opetuslapsikseen..”

Mutta fundamentalismia ei sellaisena tunnettu, kuin se nyt on. Joskin se on ottanut näistä juutalaisista suuntauksista mallia.

mummomuori kirjoitti:

Jeesuksen juutalaista suuntausta on yritetty arvioida. Jotkut katsovat Jeesuksen olleen lähinnä farisealainen ja jotkut taas essealainen.

Fasiseukset olivat maallikkoliike, joka ”korosti Tooran(Mooseksen lain ja sen tulkinnan) ja erityisesti sen puhtaussäädösten tärkeyttä arkielämän pyhittämisessä.”
”…he julistivat paluuta takaisin sille samalle uskon lähteelle, johon heidän esi-isänsä olivat nojanneet aina Babylonin vankeudesta saakka: Tooraan, Mooseksen lakiin ja sen ympärille vuosisatojen varrella syntyneeseen perimätietoon. He halusivat erottautua "aidoiksi" juutalaisiksi.”

Monet Jeesuksen opetukset kuitenkin noudattavat essealaisuutta_

”Heillä oli maine hyvin hurskaina ja anteliaina ihmisinä, sillä liikkeeseen liittyvät vannoivat elävänsä hengellisessä köyhyydessä, ja he vieroksuivat maallista mammonaa. Essealaisten kesken kaikki omaisuus oli yhteistä.”
”Kaikkia lain puhtaussäädöksiä he noudattivat ankarasti.”
”Valojen vannominen oli heiltä kielletty, eivätkä he saaneet omistaa orjia tai kantaa aseita muuten kuin itsepuolustukseksi.”
”Avioitumista karsastettiin, he adoptoivat liikkeeseensä lapsia opettaen näille omia tapojaan, mikäli katsoivat näiden olevan riittävän sopeutumiskykyisiä yhteisön tiukkiin sääntöihin.”
”…essealaiset näyttävät uskoneen sielun kuolemattomuuteen ja tulevaan tuomioon, jonka myötä sen kohtaloksi tulisi joko ikuinen elämä paratiisissa tai tuonelan kauhuissa.”

Sitten oli muutamia muita, joista voi päätellä, että nykykristillisyys on ottanut näistäkin aineksia mukaan.

Saddukeukset. He eivät eivät uskoneet kuolemanjälkeiseen elämään ja tämä yläluokkainen joukko ”tuki vakaita oloja ja vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä ja jonka uskonnollisuus oli järkevää ja tämänpuoleisesti suuntautunutta.”

Qumranissa oli oma essealaisyhteisö. ”Yhteisössä elämisestä ja Mooseksen lain tarkasta noudattamisesta tuli heille uusi pelastuksen väylä.”
” Verisiä uhreja ei enää suoritettu. Nuhteeton eläminen sen sijaan toi sovituksen koko yhteisölle. Qumranilaisten ajatus itsensä pyhittämisestä "eläväksi uhriksi"…”

Selootit:, jotka ”eivät olleet opillisesti täysin yhtenäinen joukko, vaan tämän sateenvarjon alle mahtui useita hieman eri tavoin ajattelevia kuppikuntia, jotka - ääriliikkeille tyypilliseen tapaan - ajautuivat välillä tukkanuottasille myös keskenään.”

”Juutalaisia kiivailijoita yhdisti kuitenkin pyrkimys vapautua roomalaisten vallasta ja palauttaa Jumalan valitulle kansalle sen itsenäisyys - aktiivisen toiminnan ja sotilaallisen kamppailun avulla.”

”Jumala itse taistelisi lopunajallisen taistelun seloottiensa kautta ja avulla. Kyseessä oli siis kosminen, apokalyptinen yhteenotto valon ja pimeyden, hyvän ja pahan voimien välillä.”
”…tähän yhdistyi kiihkeä messiaaninen odotus. Ilmeisesti ainakin muutamat kiivailijat uskoivat Jeesuksen olevan luvattu messias ja liittyivät hänen opetuslapsikseen..”

Mutta fundamentalismia ei sellaisena tunnettu, kuin se nyt on. Joskin se on ottanut näistä juutalaisista suuntauksista mallia.

Lue lisää

Jeesus on juutalainen Daavidin suvusta joten ihan turhaan niitä suuntauksiasi taas tähän änget :D

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus on juutalainen Daavidin suvusta joten ihan turhaan niitä suuntauksiasi taas tähän änget :D

:D Eli et tiedä sitä, että myös juutalaisuudessa oli monta eri suuntausta? Vaikka ne ovat Raamatussammekin aivan selkeästi mainittu.

mummomuori kirjoitti:

:D Eli et tiedä sitä, että myös juutalaisuudessa oli monta eri suuntausta? Vaikka ne ovat Raamatussammekin aivan selkeästi mainittu.

Mitä merkitystä juutalaisilla suuntauksilla on sen kanssa, että Jeesus on juutalainen Daavidin suvusta ja Hänen sukuluettelonsa on luettavissa Raamatusta 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitä merkitystä juutalaisilla suuntauksilla on sen kanssa, että Jeesus on juutalainen Daavidin suvusta ja Hänen sukuluettelonsa on luettavissa Raamatusta 😳❓

Tuossahan juuri toin perusteita esiin, millaista oli Jeesuksen ajan juutalaiset suuntaukset ja miten on arvoitu Jeesuksen opetuksissa sen näkyvän!!!!!!

mummomuori kirjoitti:

Tuossahan juuri toin perusteita esiin, millaista oli Jeesuksen ajan juutalaiset suuntaukset ja miten on arvoitu Jeesuksen opetuksissa sen näkyvän!!!!!!

Mitä merkitystä noilla suuntauksilla on siihen, että Jumala tuli ihmiseksi juutalaisena ja Daavidin sukuun :O?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä merkitystä noilla suuntauksilla on siihen, että Jumala tuli ihmiseksi juutalaisena ja Daavidin sukuun :O?

Jos väität, että Jeesus oli modernin ajan fundamentalisti, niin jopa Raamatun kohdat kertovat aivan jotain muuta. Alan toisiaan epäillä, ettet kovin hyvin Raamattua taida tuntea?

mummomuori kirjoitti:

Jos väität, että Jeesus oli modernin ajan fundamentalisti, niin jopa Raamatun kohdat kertovat aivan jotain muuta. Alan toisiaan epäillä, ettet kovin hyvin Raamattua taida tuntea?

Lue lisää

" Jeesus oli modernin ajan fundamentalisti"
Missä noin olen väittänyt :O?

Mutta tunnustatko sinä Jeesuksen sukupuun ja Hänen juutalaisuutensa?

usko.vainen kirjoitti:

" Jeesus oli modernin ajan fundamentalisti"
Missä noin olen väittänyt :O?

Mutta tunnustatko sinä Jeesuksen sukupuun ja Hänen juutalaisuutensa?

Miksi yrität jälleen kerran kääntää aihetta toiseen suuntaan? Lue aloitus uudestaan.

mummomuori kirjoitti:

Miksi yrität jälleen kerran kääntää aihetta toiseen suuntaan? Lue aloitus uudestaan.

Minä kysyin sinulta koska aloit taas jauhaa suuntauksista :D
Tunnustatko sinä Jeesuksen sukupuun ja Hänen juutalaisuutensa juutalaisuuden suuntauksista huolimatta?

usko.vainen kirjoitti:

Minä kysyin sinulta koska aloit taas jauhaa suuntauksista :D
Tunnustatko sinä Jeesuksen sukupuun ja Hänen juutalaisuutensa juutalaisuuden suuntauksista huolimatta?

Niin, käytän tuota ilmaisua siksi, että jokaisessa uskonnossa on erilaisia näkemyksiä, eli painopisteet ovat erilaisia ja opetukset myös. Juutalaisuus ei ollut yhtenäinen uskonto, eikä ole sitä vieläkään. Niin kuin ei mikään uskonto ole.

Mielestäni termi suuntaus on hyvä, koska se on neutraali eikä aseta niitä minkäänlaiseen arvojärjestykseen.

mummomuori kirjoitti:

Niin, käytän tuota ilmaisua siksi, että jokaisessa uskonnossa on erilaisia näkemyksiä, eli painopisteet ovat erilaisia ja opetukset myös. Juutalaisuus ei ollut yhtenäinen uskonto, eikä ole sitä vieläkään. Niin kuin ei mikään uskonto ole.

Mielestäni termi suuntaus on hyvä, koska se on neutraali eikä aseta niitä minkäänlaiseen arvojärjestykseen.

Lue lisää

Minä kysyin sinulta koska aloit taas jauhaa suuntauksista :D
Tunnustatko sinä Jeesuksen sukupuun ja Hänen juutalaisuutensa juutalaisuuden suuntauksista huolimatta?

Voitko vastata, kiitos.

usko.vainen kirjoitti:

Minä kysyin sinulta koska aloit taas jauhaa suuntauksista :D
Tunnustatko sinä Jeesuksen sukupuun ja Hänen juutalaisuutensa juutalaisuuden suuntauksista huolimatta?

Voitko vastata, kiitos.

Lue lisää

”Tunnustatko sinä Jeesuksen sukupuun ja Hänen juutalaisuutensa juutalaisuuden suuntauksista huolimatta?”

En kyllä ymmärrä tämän kysymyksen mieltä?

Totta kai Jeesus oli juutalainen, koska eli juutalaisessa yhteisössä. Aivan kuten me olemme suomalaisia uskonnosta huolimatta. Samoin Jeesus eli sen ajan juutalaisten parissa ja tunsi heidän eri näkemyksensä uskonnon suhteen.

Se, millainen sukupuu Jeesuksella oli, on mielestäni hiukan sivuseikka. Kuten mm. ”diduk” on osoittanut, siitä taitaa olla monta näkemystä.

Mikä siis tässä on se olennainen juttu? Onko tämä taas yksi opillinen asia, jolla haluat päästä lyömään muita?

mummomuori kirjoitti:

”Tunnustatko sinä Jeesuksen sukupuun ja Hänen juutalaisuutensa juutalaisuuden suuntauksista huolimatta?”

En kyllä ymmärrä tämän kysymyksen mieltä?

Totta kai Jeesus oli juutalainen, koska eli juutalaisessa yhteisössä. Aivan kuten me olemme suomalaisia uskonnosta huolimatta. Samoin Jeesus eli sen ajan juutalaisten parissa ja tunsi heidän eri näkemyksensä uskonnon suhteen.

Se, millainen sukupuu Jeesuksella oli, on mielestäni hiukan sivuseikka. Kuten mm. ”diduk” on osoittanut, siitä taitaa olla monta näkemystä.

Mikä siis tässä on se olennainen juttu? Onko tämä taas yksi opillinen asia, jolla haluat päästä lyömään muita?

Lue lisää

Jeesuksen sukupuu on Raamatussa. Etkö luota siihen?

usko.vainen kirjoitti:

Jeesuksen sukupuu on Raamatussa. Etkö luota siihen?

Just joo... Diduk on muuten kommentoinut tästä oikein hyvin. Suosittelen että luet.

mummomuori kirjoitti:

Just joo... Diduk on muuten kommentoinut tästä oikein hyvin. Suosittelen että luet.

Niin, etkö usko, että Raamatussa kerrottu Jeesuken sukupuu on totta:O?

Kyllä, Hänen opetuksistaan voi löytää paljonkin noita piirteitä.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä, Hänen opetuksistaan voi löytää paljonkin noita piirteitä.

Jos saa korjata, niin on yleisesti katsottu että Jeesuksen opetuksissa olis mahdollisesti sessealaisia piirteitä vaikka ei tätä voida aivan täysin varmaan todeta. Vardinkin kun Qumranin tekstien ttarkempi tutkiminen ja analysoiminen on asettanut 1800-luvulla esitetyn teorian Jeesuksen essealaisuudesta kyseenalaiseksi.

Jos on Raamattuun uskomista, niin taivaassa on parasta viiniä. Sellaista Jumala itse toi suuriin juhliin.

Kirjanoppineet eli ne jotka vaativat kirjoitusten pilkuntarkkaa noudattamista (fundamentalistit) vihasivat Jeesusta sammumattomasti.

Eiköhän se mennyt niin, että pitää antaa keisarille mikä keisarille kuuluu.

Jeesus tuli tunnetuksi siitä, että ei pitänyt kiinni laeista kuten kunnon juutalaisten kuuluu. Häntä alettiin vihaamaan mm. siitä syystä.

sage8 kirjoitti:

Kirjanoppineet eli ne jotka vaativat kirjoitusten pilkuntarkkaa noudattamista (fundamentalistit) vihasivat Jeesusta sammumattomasti.

Näin on koska Jeesus ei noudattanut fariseusten antamia tulkintojen kautta syntyneitä tunnustuskirjoituksia, joita myös nykykirkko viljelee.

hyvinhuomasittämän kirjoitti:

Näin on koska Jeesus ei noudattanut fariseusten antamia tulkintojen kautta syntyneitä tunnustuskirjoituksia, joita myös nykykirkko viljelee.

Ei Raamatussa ole mitään mitä selostat. Se meni niin päin, että Jeesusta syytettiin siitä että rikkoi Jumalan lakeja.

Tämä on niin totta.

torre12 kirjoitti:

Ei Raamatussa ole mitään mitä selostat. Se meni niin päin, että Jeesusta syytettiin siitä että rikkoi Jumalan lakeja.

Tämä on niin totta.

"Se meni niin päin, että Jeesusta syytettiin siitä että rikkoi Jumalan lakeja."

Eli Jeesus ei noudattanut fariseusten antamia tunnustuskirjoja eikä fariseusten tulkintoja!

sage8 kirjoitti:

Kirjanoppineet eli ne jotka vaativat kirjoitusten pilkuntarkkaa noudattamista (fundamentalistit) vihasivat Jeesusta sammumattomasti.

Kirjanopineet eivät kuuluneet vain yhteen tiettyyn ryhmään, vaan ryhmiä oli monia ja yksittäisten oppineidenkin tulkintojen välillä oli eroja ja kirjanoppineet tulkitsivat lakeja niin että laki oli elävä ja uusissakin oloissa toimiva. Hehän tekivät kuolemantuomioiden
toimeenpanon lähes mahdottomaksi, paransivat naisten asemaa ym ym

En usko että mikään oppineiden ryhmä vihasi Jeesusta, miksi olisi niin tehnyt? Vain Ut väittää että fariseukset vihasivat, mutta ei siitäkään ole UT:n ulkopuolisia todisteita. Jeesus tuskin on edes ollut kovin tunnettu, hän toimi van vuoden pari ja senkin periferiassa . Oppilasjoukkokin oli pieni, mellakka temppelissä on ehkä saanut huomiota Jerusalemissa koska se tapahtui pääsiäisen alkaessa maaherran ja Rooman joukko-osaston silmien alla.
Oppineet eivät olleet tiukkapipoisten hölmöjen joukko vaan israelin viisaat, ne jotka luotsasivat kansan elämään, eivät umpikujaan. Ilman heitä ei olisi ollut UT:n Jeesustakaan hän ei olisi voinut toimia kuin toisen temppelin aikaan sen aikaisessa juutalaisuudessa.

dikduk kirjoitti:

Kirjanopineet eivät kuuluneet vain yhteen tiettyyn ryhmään, vaan ryhmiä oli monia ja yksittäisten oppineidenkin tulkintojen välillä oli eroja ja kirjanoppineet tulkitsivat lakeja niin että laki oli elävä ja uusissakin oloissa toimiva. Hehän tekivät kuolemantuomioiden
toimeenpanon lähes mahdottomaksi, paransivat naisten asemaa ym ym

En usko että mikään oppineiden ryhmä vihasi Jeesusta, miksi olisi niin tehnyt? Vain Ut väittää että fariseukset vihasivat, mutta ei siitäkään ole UT:n ulkopuolisia todisteita. Jeesus tuskin on edes ollut kovin tunnettu, hän toimi van vuoden pari ja senkin periferiassa . Oppilasjoukkokin oli pieni, mellakka temppelissä on ehkä saanut huomiota Jerusalemissa koska se tapahtui pääsiäisen alkaessa maaherran ja Rooman joukko-osaston silmien alla.
Oppineet eivät olleet tiukkapipoisten hölmöjen joukko vaan israelin viisaat, ne jotka luotsasivat kansan elämään, eivät umpikujaan. Ilman heitä ei olisi ollut UT:n Jeesustakaan hän ei olisi voinut toimia kuin toisen temppelin aikaan sen aikaisessa juutalaisuudessa.

Lue lisää

Eli sinun mielestäsi juutalaiset oppineet olivat tuohon aikaan paljon UT:n antamaa kuvaa kunnollisempia ja viisaampia eikä heitä voitu luokitella mitenkään yhtenäiseksi joukoksi.. Eikä Jeesuskaan ollut niin tunnettu kuin on annettu ymmärtää. Raamattukin on näin ollen paljolti yksipuolisten käsitysten summa jossa on paljon vielä selvitettävää ja opittavaa varsinkin meille maallikoillekin. Hyvää tietoa.

kiitoskunhuomasit kirjoitti:

"Se meni niin päin, että Jeesusta syytettiin siitä että rikkoi Jumalan lakeja."

Eli Jeesus ei noudattanut fariseusten antamia tunnustuskirjoja eikä fariseusten tulkintoja!

Lue lisää

Nehän ovat kaksi eri asiaa. Ei fariseusten tekemät lait ja perinnäissäännöt olleet se mitä Jeesuksen olisi pitänyt noudattaa.

Olet tollo. Kansa syytti Jeesusta Jumalan lakien hylkäämisestä.

"Jeesus oli siinä mielessä samanlainen kuin nykyfundamentitkin olemme..."

Ikävä kyllä ei ollut. Fariseukset ovat lähinnä fundamentalisteja.

Eikö se ole hulttiopojan oppia, jos kehoittaa elämään huolettomasti kuin kedon kukkanen.
Miettikää perheellistä miestä esimerkiksi, kuka ruokkii lapset ja kasvattaa, jos kaikki miehet lähtevät tien päälle huutelemaan parannuksen tekoa. Hyvin epärealistista oppia.
Näistä puuttuu kokonaan vastuullinen naisnäkökulma.

Vaikka naisista tulee pappeja, eivät ne mitään ajattele nekään. Loruilevat vain.

Eikö Jeesus tiukentanut Mooseksen lakia Vuorisaarnassa😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Eikö Jeesus tiukentanut Mooseksen lakia Vuorisaarnassa😳❓

Jos Jeesus oli Jumalan poika niin aika uskomatonta on Raamatun kertomukset hänen ristiriitaisuudestaan puheissaan. Eli evankeliumin kirjoittaja on kirjoittanut mutua niinkuin monet muutkin raamatunkirjoittajat ovat ilmeisesti monin paikoin tehneet.

sage8 kirjoitti:

Jos Jeesus oli Jumalan poika niin aika uskomatonta on Raamatun kertomukset hänen ristiriitaisuudestaan puheissaan. Eli evankeliumin kirjoittaja on kirjoittanut mutua niinkuin monet muutkin raamatunkirjoittajat ovat ilmeisesti monin paikoin tehneet.

Lue lisää

Mikä Jeesuksen puheissa on ristiriitaista 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Mikä Jeesuksen puheissa on ristiriitaista 😳❓

Jos et ymmärrä niin et ymmärrä vaikka miten selittäis. Ja turha on jatkuviin tyhmiin kysymyksiisi vastata. Tässäkin oli puhetta tiukennuksista ja helpotuksista VT:n käsityksiin etkä ymmärtänyt että siinä on ristiriitaa.

sage8 kirjoitti:

Jos et ymmärrä niin et ymmärrä vaikka miten selittäis. Ja turha on jatkuviin tyhmiin kysymyksiisi vastata. Tässäkin oli puhetta tiukennuksista ja helpotuksista VT:n käsityksiin etkä ymmärtänyt että siinä on ristiriitaa.

Lue lisää

Et sinä mitään ole selittänyt. Eikä siinä ole mitään ristiriitaa, että Jeesus täytti lain ja teki uuden liiton. Ei voi olla yhtäaikaa voimassa vanha ja uusi liitto🤗

usko.vainen kirjoitti:

Et sinä mitään ole selittänyt. Eikä siinä ole mitään ristiriitaa, että Jeesus täytti lain ja teki uuden liiton. Ei voi olla yhtäaikaa voimassa vanha ja uusi liitto🤗

Oletko ketjun aloittaja?

sage8 kirjoitti:

Oletko ketjun aloittaja?

Miksi siirrät maalia 😂❓

usko.vainen kirjoitti:

Miksi siirrät maalia 😂❓

Eli olet aloittaja.

sage8 kirjoitti:

Eli olet aloittaja.

Ei ole mitään merkktystä sillä on kuka ketjun aloittaja on jos sinua pyydettiin esittämään ristiriitoja joita sanoit Raamatussa olevan.

sage8 kirjoitti:

Eli olet aloittaja.

Älä vaihda aihetta 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Et sinä mitään ole selittänyt. Eikä siinä ole mitään ristiriitaa, että Jeesus täytti lain ja teki uuden liiton. Ei voi olla yhtäaikaa voimassa vanha ja uusi liitto🤗

"Eikä siinä ole mitään ristiriitaa, että Jeesus täytti lain ja teki uuden liiton. "

Hyvä huomio - Jeesus täytti lain eikä kadottanut siitä pienintäkään piirtoa.

Matt. 5:18
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.


Luuk. 16:17
Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.

hyvähuomioo kirjoitti:

"Eikä siinä ole mitään ristiriitaa, että Jeesus täytti lain ja teki uuden liiton. "

Hyvä huomio - Jeesus täytti lain eikä kadottanut siitä pienintäkään piirtoa.

Matt. 5:18
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.


Luuk. 16:17
Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.

Lue lisää

Ennustus uudesta liitosta:
Jeremia 31
31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
33. Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
34. Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.
35. Näin sanoo Herra, joka on pannut auringon valaisemaan päivää, kuun ja tähdet lakiensa mukaan valaisemaan yötä, hän, joka liikuttaa meren, niin että sen aallot pauhaavat - Herra Sebaot on hänen nimensä:
36. Jos väistyvät nämä lait minun kasvojeni edestä, silloin myös lakkaavat Israelin jälkeläiset olemasta kansa minun kasvojeni edessä ainiaan.
37. Näin sanoo Herra: Jos voidaan mitata taivaat ylhäällä ja tutkia maan perustukset alhaalla, silloin vasta minä hylkään Israelin jälkeläiset kaikki, kaiken sen tähden, mitä he ovat tehneet, sanoo Herra.
38. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin Herran kaupunki rakennetaan jälleen Hananelin-tornista Kulmaporttiin asti.
39. Ja edelleen mittanuora kulkee suoraan Gaarebin kukkulalle ja kääntyy sitten Gooaan.
40. Ja koko laakso, ruumiineen ja tuhkineen, ja kaikki keto Kidronin puroon asti, Hevosportin kulmaan saakka itään päin, on oleva Herralle pyhitetty. Ei sitä enää ikinä hävitetä eikä kukisteta."

Uusi liitto tehdään:
Matteus 26
26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." 27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

usko.vainen kirjoitti:

Ennustus uudesta liitosta:
Jeremia 31
31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
33. Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
34. Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.
35. Näin sanoo Herra, joka on pannut auringon valaisemaan päivää, kuun ja tähdet lakiensa mukaan valaisemaan yötä, hän, joka liikuttaa meren, niin että sen aallot pauhaavat - Herra Sebaot on hänen nimensä:
36. Jos väistyvät nämä lait minun kasvojeni edestä, silloin myös lakkaavat Israelin jälkeläiset olemasta kansa minun kasvojeni edessä ainiaan.
37. Näin sanoo Herra: Jos voidaan mitata taivaat ylhäällä ja tutkia maan perustukset alhaalla, silloin vasta minä hylkään Israelin jälkeläiset kaikki, kaiken sen tähden, mitä he ovat tehneet, sanoo Herra.
38. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin Herran kaupunki rakennetaan jälleen Hananelin-tornista Kulmaporttiin asti.
39. Ja edelleen mittanuora kulkee suoraan Gaarebin kukkulalle ja kääntyy sitten Gooaan.
40. Ja koko laakso, ruumiineen ja tuhkineen, ja kaikki keto Kidronin puroon asti, Hevosportin kulmaan saakka itään päin, on oleva Herralle pyhitetty. Ei sitä enää ikinä hävitetä eikä kukisteta."

Uusi liitto tehdään:
Matteus 26
26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." 27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

Lue lisää

Nämä ovat nyt turhaa.

Esimerkiksi aurinko on meille kaikki kaikessa, ei sen tarkoituksena ole olla vain valona. Ei saa opettaa päin honkia.

Ja nuo kohdat väistävät sen, että Jeesus teoillaan ja esimerkillään kumosi lakeja. Puheet ovat vain sanahelinää, teot ratkaisevat.

usko.vainen kirjoitti:

Ennustus uudesta liitosta:
Jeremia 31
31. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
32. en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra.
33. Vaan tämä on se liitto, jonka minä teen Israelin heimon kanssa niiden päivien tultua, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani.
34. Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä.
35. Näin sanoo Herra, joka on pannut auringon valaisemaan päivää, kuun ja tähdet lakiensa mukaan valaisemaan yötä, hän, joka liikuttaa meren, niin että sen aallot pauhaavat - Herra Sebaot on hänen nimensä:
36. Jos väistyvät nämä lait minun kasvojeni edestä, silloin myös lakkaavat Israelin jälkeläiset olemasta kansa minun kasvojeni edessä ainiaan.
37. Näin sanoo Herra: Jos voidaan mitata taivaat ylhäällä ja tutkia maan perustukset alhaalla, silloin vasta minä hylkään Israelin jälkeläiset kaikki, kaiken sen tähden, mitä he ovat tehneet, sanoo Herra.
38. Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin Herran kaupunki rakennetaan jälleen Hananelin-tornista Kulmaporttiin asti.
39. Ja edelleen mittanuora kulkee suoraan Gaarebin kukkulalle ja kääntyy sitten Gooaan.
40. Ja koko laakso, ruumiineen ja tuhkineen, ja kaikki keto Kidronin puroon asti, Hevosportin kulmaan saakka itään päin, on oleva Herralle pyhitetty. Ei sitä enää ikinä hävitetä eikä kukisteta."

Uusi liitto tehdään:
Matteus 26
26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." 27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. 28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

Lue lisää

Uusi liitto alkoi siitä kun Jeesus pantiin ristille ja kun Hän nousi ylös ja astui taivaaseen ja vuodatti Helluntaina Pyhän hengen meitä ohjaamaan ja varjelemaan. Sitten kun juutalaiset hyväksyy Jeesuksen, niin kaikki me yhdessä uuden liiton pakanauskovat ja juutalaiset olemme yhtä Israelia.

torre12 kirjoitti:

Nämä ovat nyt turhaa.

Esimerkiksi aurinko on meille kaikki kaikessa, ei sen tarkoituksena ole olla vain valona. Ei saa opettaa päin honkia.

Ja nuo kohdat väistävät sen, että Jeesus teoillaan ja esimerkillään kumosi lakeja. Puheet ovat vain sanahelinää, teot ratkaisevat.

Lue lisää

Näytä Raamatusta yksikin kohta, jossa Jeesus puheillaan ja teoillaan kumosi lakeja.

uudenliitonlapsi kirjoitti:

Uusi liitto alkoi siitä kun Jeesus pantiin ristille ja kun Hän nousi ylös ja astui taivaaseen ja vuodatti Helluntaina Pyhän hengen meitä ohjaamaan ja varjelemaan. Sitten kun juutalaiset hyväksyy Jeesuksen, niin kaikki me yhdessä uuden liiton pakanauskovat ja juutalaiset olemme yhtä Israelia.

Lue lisää

Muuten olen kanssasi samaa mieltä, mutta ei meistä koskaan tule israelilaisia. Mutta yhtä olemme Jeesuksessa.

Kristitty.net kirjoitti:

Näytä Raamatusta yksikin kohta, jossa Jeesus puheillaan ja teoillaan kumosi lakeja.

No yksi kohta. Et saa noudattaa Jumalan lakia kostaa silmää silmästä, henkeä hengestä.

Sinun pitää kääntää toinenkin poski.

torre12 kirjoitti:

No yksi kohta. Et saa noudattaa Jumalan lakia kostaa silmää silmästä, henkeä hengestä.

Sinun pitää kääntää toinenkin poski.

Toorassa sanotaan, että "Älä kosta" (3. Moos. 19:18). "Silmä silmästä" Toorassa ei koskaan ole tarkoittanut kostamista, maksamista verekseltään samalla mitalla. Jeesus ei sano "on kirjoitettu" vaan hän sanoo "olette kuulleet sanottavan 'silmä silmästä ja hammas hampaasta'". Jo Jeesuksen aikaan siis tuota jaetta käytettiin väärin ja väitettiin sen tarkoittavan kostamista. Jeesus sanoo, että älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jeesus ei kumoa ainuttakaan Tooran käskyä. Silmä silmästä on edelleen voimassa, niin kuin juutalaiset sen tulkitsevat oikein, että aiheutetusta vammasta on korvattava sen arvo.

usko.vainen kirjoitti:

Muuten olen kanssasi samaa mieltä, mutta ei meistä koskaan tule israelilaisia. Mutta yhtä olemme Jeesuksessa.

Raamatun mukaan meidät on oksastettu Israeliin, lue Ef. 2 ja Room. 11. Joten Jeesuksessa me olemme Israel.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatun mukaan meidät on oksastettu Israeliin, lue Ef. 2 ja Room. 11. Joten Jeesuksessa me olemme Israel.

Tuo on korvausteologiaa. Meistä ei koskaan tule Israel vaikka olemmekin saaneet Jeesuksen ja uskomme sieltä.

usko.vainen kirjoitti:

Tuo on korvausteologiaa. Meistä ei koskaan tule Israel vaikka olemmekin saaneet Jeesuksen ja uskomme sieltä.

Ei ole korvausteologiaa. Korvausteologia opettaa, että kirkko on uusi Israel, Jumala on hylännyt juutalaiset, koska he eivät uskoneet Kristukseen. Raamatun mukaan meidät pakanat oksastetaan Israeliin, niin että me liitymme pyhään kansaan. Lue nyt pliis Ef. 2 ja Room. 11 ja länkytä vasta sitten.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei ole korvausteologiaa. Korvausteologia opettaa, että kirkko on uusi Israel, Jumala on hylännyt juutalaiset, koska he eivät uskoneet Kristukseen. Raamatun mukaan meidät pakanat oksastetaan Israeliin, niin että me liitymme pyhään kansaan. Lue nyt pliis Ef. 2 ja Room. 11 ja länkytä vasta sitten.

Lue lisää

Olen lukenut. Sinä olisit ottamassa Israelin siunaukset mutta et kärsimyksiä, se juuri on korjausteologiaa 🇮🇱

Kristitty.net kirjoitti:

Ei ole korvausteologiaa. Korvausteologia opettaa, että kirkko on uusi Israel, Jumala on hylännyt juutalaiset, koska he eivät uskoneet Kristukseen. Raamatun mukaan meidät pakanat oksastetaan Israeliin, niin että me liitymme pyhään kansaan. Lue nyt pliis Ef. 2 ja Room. 11 ja länkytä vasta sitten.

Lue lisää

Olen lukenut. Sinä olisit ottamassa Israelin siunaukset mutta et kärsimyksiä, se juuri on korvausteologiaa 🇮🇱

Kristitty.net kirjoitti:

Toorassa sanotaan, että "Älä kosta" (3. Moos. 19:18). "Silmä silmästä" Toorassa ei koskaan ole tarkoittanut kostamista, maksamista verekseltään samalla mitalla. Jeesus ei sano "on kirjoitettu" vaan hän sanoo "olette kuulleet sanottavan 'silmä silmästä ja hammas hampaasta'". Jo Jeesuksen aikaan siis tuota jaetta käytettiin väärin ja väitettiin sen tarkoittavan kostamista. Jeesus sanoo, että älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jeesus ei kumoa ainuttakaan Tooran käskyä. Silmä silmästä on edelleen voimassa, niin kuin juutalaiset sen tulkitsevat oikein, että aiheutetusta vammasta on korvattava sen arvo.

Lue lisää

Tuohan on israelilaisten laissa, jonka Jumala oli laatinut.

Siitäkö ei voi mainita, että "olette kuulleet"? Kyllä VT antaa esimerkkejä kuinka kostot ja surmat toteutettiin saman tien.

Siten Jeesus saattoi mainita, että kääntää toisenkin posken. Saman tien. Mutta Jumalan laki muuttui lälly-liberaali- muotoon.

usko.vainen kirjoitti:

Olen lukenut. Sinä olisit ottamassa Israelin siunaukset mutta et kärsimyksiä, se juuri on korvausteologiaa 🇮🇱

Et ymmärrä mitä korvausteologia on. Korvausteologian mukaan kirkko on ottanut Israelin paikan ja syrjäyttänyt sen, siksi sitä kutsutaan korvausteologiaksi. Korvausteologia opettaa, että Jumala on hylännyt Israelin. Minä hyväksyn, että meille koituu kaikki samat siunaukset ja kiroukset kuin Israelille. Se ei ole mitään korvausteologiaa. Room. 11 mukaan meidät on oksastettu Israeliin:

"Mutta jos muutamat oksista ovat taitetut pois ja sinä, joka olet metsäöljypuu, olet oksastettu oikeiden oksien joukkoon ja olet päässyt niiden kanssa osalliseksi öljypuun mehevästä juuresta, niin älä ylpeile oksien rinnalla; mutta jos ylpeilet, niin et sinä kuitenkaan kannata juurta, vaan juuri kannattaa sinua. Sillä jos sinä olet leikattu luonnollisesta metsäöljypuusta ja vasten luontoa oksastettu jaloon öljypuuhun, kuinka paljoa ennemmin nämä luonnolliset oksat tulevat oksastettaviksi omaan öljypuuhunsa! (Room. 11:17,18,24).

"Muistakaa sentähden, että te ennen, te lihanne puolesta pakanat, jotka olette saaneet ympärileikkaamattomien nimen niiltä, joita, lihaan käsillä tehdyn ympärileikkauksen mukaisesti, sanotaan ympärileikatuiksi- että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa; mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä. Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden, kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan, ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat; sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä, apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus, jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa; ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä." (Ef. 2:11-22)

Jumalan sana sanoo, että meidät on oksastettu Israeliin. Se ei ole mitään korvausteologiaa.

torre12 kirjoitti:

Tuohan on israelilaisten laissa, jonka Jumala oli laatinut.

Siitäkö ei voi mainita, että "olette kuulleet"? Kyllä VT antaa esimerkkejä kuinka kostot ja surmat toteutettiin saman tien.

Siten Jeesus saattoi mainita, että kääntää toisenkin posken. Saman tien. Mutta Jumalan laki muuttui lälly-liberaali- muotoon.

Lue lisää

Toorassa sanotaan "Älä kosta" (3. Moos. 19:18). Siksi myöskään "silmä silmästä" ei tarkoita, että tulee kostaa verekseltään samalla mitalla takaisin. Juutalaiset tulkitsevan tuon silmä silmästä periaatteen tarkoittavan, että vahingosta korvataan sen arvo. Uskon, että juutalaiset ovat tässä oikeassa. Jeesus ei kumonnut ainuttakaan Tooran käskyä. Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto.

Kristitty.net kirjoitti:

Et ymmärrä mitä korvausteologia on. Korvausteologian mukaan kirkko on ottanut Israelin paikan ja syrjäyttänyt sen, siksi sitä kutsutaan korvausteologiaksi. Korvausteologia opettaa, että Jumala on hylännyt Israelin. Minä hyväksyn, että meille koituu kaikki samat siunaukset ja kiroukset kuin Israelille. Se ei ole mitään korvausteologiaa. Room. 11 mukaan meidät on oksastettu Israeliin:

"Mutta jos muutamat oksista ovat taitetut pois ja sinä, joka olet metsäöljypuu, olet oksastettu oikeiden oksien joukkoon ja olet päässyt niiden kanssa osalliseksi öljypuun mehevästä juuresta, niin älä ylpeile oksien rinnalla; mutta jos ylpeilet, niin et sinä kuitenkaan kannata juurta, vaan juuri kannattaa sinua. Sillä jos sinä olet leikattu luonnollisesta metsäöljypuusta ja vasten luontoa oksastettu jaloon öljypuuhun, kuinka paljoa ennemmin nämä luonnolliset oksat tulevat oksastettaviksi omaan öljypuuhunsa! (Room. 11:17,18,24).

"Muistakaa sentähden, että te ennen, te lihanne puolesta pakanat, jotka olette saaneet ympärileikkaamattomien nimen niiltä, joita, lihaan käsillä tehdyn ympärileikkauksen mukaisesti, sanotaan ympärileikatuiksi- että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa; mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä. Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden, kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan, ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat; sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä, apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus, jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa; ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä." (Ef. 2:11-22)

Jumalan sana sanoo, että meidät on oksastettu Israeliin. Se ei ole mitään korvausteologiaa.

Lue lisää

Sinä et ole israelilainen eikä sinusta koskaan tule isralilaista.
Kerropas miten sinä olet osallistunut isralilaisten kärsimyksiin tässä ajassa.

Ja mitä sinä luulet saavasi kun väitä itseäsi Israeliksi vaikka olet pakana❓

usko.vainen kirjoitti:

Sinä et ole israelilainen eikä sinusta koskaan tule isralilaista.
Kerropas miten sinä olet osallistunut isralilaisten kärsimyksiin tässä ajassa.

Ja mitä sinä luulet saavasi kun väitä itseäsi Israeliksi vaikka olet pakana❓

Lue lisää

Raamatun mukaan meidät pakanat on oksastettu Israeliin. Tämä on Jumalan sana. Raamatun mukaan me olemme Aabrahamin jälkeläisiä. "Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan." (Gal. 3:29)

Se on samantekevää mitä minä saan tai miten osallistun Israelin kärsimyksiin, Raamattu sanoo, että meidät on oksastettu Israeliin, me olemme pyhien perheväkeä ja Aabrahamin jälkeläisiä. Tämä on Jumalan sana.

Kristitty.net kirjoitti:

Toorassa sanotaan "Älä kosta" (3. Moos. 19:18). Siksi myöskään "silmä silmästä" ei tarkoita, että tulee kostaa verekseltään samalla mitalla takaisin. Juutalaiset tulkitsevan tuon silmä silmästä periaatteen tarkoittavan, että vahingosta korvataan sen arvo. Uskon, että juutalaiset ovat tässä oikeassa. Jeesus ei kumonnut ainuttakaan Tooran käskyä. Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto.

Lue lisää

Älä viitsi, Toorassa sanotaan selvästi, että annettakoon silmä silmästä, henki hengestä. Siis kostaminen.

Sanoiko Jeesus, että annettakoon silmä silmästä vai opettiko kääntämään toisenkin posken,?

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatun mukaan meidät pakanat on oksastettu Israeliin. Tämä on Jumalan sana. Raamatun mukaan me olemme Aabrahamin jälkeläisiä. "Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan." (Gal. 3:29)

Se on samantekevää mitä minä saan tai miten osallistun Israelin kärsimyksiin, Raamattu sanoo, että meidät on oksastettu Israeliin, me olemme pyhien perheväkeä ja Aabrahamin jälkeläisiä. Tämä on Jumalan sana.

Lue lisää

Kuten jo edellä sanoin, me olemma vain osalliset Israelin kautta tullesta pelastuksesta, ei se tee meistä Israelia tai israelilaisia.
Ei Paavalikaan tehnyt pananoista israelilaisia.

Et siis tee mitään Israelin ja israelilaisten kärsimysten hyväski mutta siunausket olisit napsimalla kutsumalla itseäsi israelilaiseksi 🤗

torre12 kirjoitti:

Älä viitsi, Toorassa sanotaan selvästi, että annettakoon silmä silmästä, henki hengestä. Siis kostaminen.

Sanoiko Jeesus, että annettakoon silmä silmästä vai opettiko kääntämään toisenkin posken,?

Lue lisää

Silmä silmästä, eli vahingosta korvattakoon sen arvo. Toorassa opetetaan, että älä kosta. "Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra." (3. Moos. 19:18)

usko.vainen kirjoitti:

Kuten jo edellä sanoin, me olemma vain osalliset Israelin kautta tullesta pelastuksesta, ei se tee meistä Israelia tai israelilaisia.
Ei Paavalikaan tehnyt pananoista israelilaisia.

Et siis tee mitään Israelin ja israelilaisten kärsimysten hyväski mutta siunausket olisit napsimalla kutsumalla itseäsi israelilaiseksi 🤗

Lue lisää

Kuten jo sanoin, Raamatun mukaan meidät on oksastettu Israeliin.

Kristitty.net kirjoitti:

Kuten jo sanoin, Raamatun mukaan meidät on oksastettu Israeliin.

Mutta se ei tee sinusta eikä kenestäkään muustakaan pakanasta isralielista eikä Israelia :D

usko.vainen kirjoitti:

Mutta se ei tee sinusta eikä kenestäkään muustakaan pakanasta isralielista eikä Israelia :D

Kyllä tekee, me olemme Israel, koska meidät on oksastettu Israeliin.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta se ei tee sinusta eikä kenestäkään muustakaan pakanasta isralielista eikä Israelia :D

Oletko sinä uudessa liitossa? Jos olet, silloin kuulut Israeliin, sillä uusi liitto solmittiin vain Israelin ja Juudan heimon kanssa: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;" (Jer. 31:31)

Kristitty.net kirjoitti:

Oletko sinä uudessa liitossa? Jos olet, silloin kuulut Israeliin, sillä uusi liitto solmittiin vain Israelin ja Juudan heimon kanssa: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;" (Jer. 31:31)

Lue lisää

Älä petä itseäsi !

usko.vainen kirjoitti:

Älä petä itseäsi !

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jumala tekee uuden liiton pakanoiden kanssa? Kristuksessa meidät on liitetty Israeliin, niin kuin Ef. 2 ja Room. 11 selvästi sanoo, joten me voimme olla osallisia uudesta liitosta. Lue Raamattusi.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jumala tekee uuden liiton pakanoiden kanssa? Kristuksessa meidät on liitetty Israeliin, niin kuin Ef. 2 ja Room. 11 selvästi sanoo, joten me voimme olla osallisia uudesta liitosta. Lue Raamattusi.

Lue lisää

Jer 31:31-34

usko.vainen kirjoitti:

Jer 31:31-34

Ja missä kohtaa tuossa sanotaan, että Jumala tekee pakanoiden kanssa liiton? Ota silmä käteen ja katso, siinä sanotaan, että liitto tehdään Israelin ja Juudan kanssa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja missä kohtaa tuossa sanotaan, että Jumala tekee pakanoiden kanssa liiton? Ota silmä käteen ja katso, siinä sanotaan, että liitto tehdään Israelin ja Juudan kanssa.

Niminen minä ole puhunut mitään liitosta pakanoiden kanssa etkä sinä ole Juudaa etkä Israelia.
Eikä Jeesus puhu mistään Israeliin oleastamisesta.
Sinäkin olet vain tavallinen suomalainen pakana etkä mitään muuta.
Mitä muuten kuvittelet sen oksastamisen antavan mitä muut eivät saisi?

usko.vainen kirjoitti:

Niminen minä ole puhunut mitään liitosta pakanoiden kanssa etkä sinä ole Juudaa etkä Israelia.
Eikä Jeesus puhu mistään Israeliin oleastamisesta.
Sinäkin olet vain tavallinen suomalainen pakana etkä mitään muuta.
Mitä muuten kuvittelet sen oksastamisen antavan mitä muut eivät saisi?

Lue lisää

Huoh. Kanssasi on turha väitellä yhtään mistään. Lue Ef. 2 ja Room. 11, josta käy selväksi, että meidät on oksastettu Israeliin. Jos uusi liitto Raamatun mukaan solmitaan vain Juudan ja Israelin kanssa, ainoa mahdollisuus päästä osalliseksi uudesta liitosta on, että meidät oksastetaan Israeliin. Tämä on Jumalan sana.

Kristitty.net kirjoitti:

Huoh. Kanssasi on turha väitellä yhtään mistään. Lue Ef. 2 ja Room. 11, josta käy selväksi, että meidät on oksastettu Israeliin. Jos uusi liitto Raamatun mukaan solmitaan vain Juudan ja Israelin kanssa, ainoa mahdollisuus päästä osalliseksi uudesta liitosta on, että meidät oksastetaan Israeliin. Tämä on Jumalan sana.

Lue lisää

Meidät on oksastettu Israliin Jeesuken kautta mutta se ei todellakaantee sinusta tai kenestäkään muustakaan israelilaista tai juudealaista.

Uusi liitto on solmittu kaikkien ihmisten kanssa jotka ottavat Jeesuksen vastaan Vapahtajanaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Huoh. Kanssasi on turha väitellä yhtään mistään. Lue Ef. 2 ja Room. 11, josta käy selväksi, että meidät on oksastettu Israeliin. Jos uusi liitto Raamatun mukaan solmitaan vain Juudan ja Israelin kanssa, ainoa mahdollisuus päästä osalliseksi uudesta liitosta on, että meidät oksastetaan Israeliin. Tämä on Jumalan sana.

Lue lisää

"... ainoa mahdollisuus päästä osalliseksi uudesta liitosta on, että meidät oksastetaan Israeliin."

Ja mitenkähän tämän vertauskuvallisen kohdan olet sitten tulkinnut?

mummomuori kirjoitti:

"... ainoa mahdollisuus päästä osalliseksi uudesta liitosta on, että meidät oksastetaan Israeliin."

Ja mitenkähän tämän vertauskuvallisen kohdan olet sitten tulkinnut?

Lue lisää

Niin kuin Ef. 2 ja Room. 11 selitetään, Kristuksen kautta meistä tulee Aabrahamin perillisiä, meidät oksastetaan Israeliin, niin että meistä tule pyhien perheväkeä emmekä enää ole muukalaisia ja vieraita liitolle.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin kuin Ef. 2 ja Room. 11 selitetään, Kristuksen kautta meistä tulee Aabrahamin perillisiä, meidät oksastetaan Israeliin, niin että meistä tule pyhien perheväkeä emmekä enää ole muukalaisia ja vieraita liitolle.

Lue lisää

Ja käytännössä tuo tarkoittaa?

mummomuori kirjoitti:

Ja käytännössä tuo tarkoittaa?

Käytännössä se tarkoittaa sitä, että myös me pakanat olemme osallisia Israelille annetuista lupauksista, liitoista, siunauksista ja kirouksista.

Kristitty.net kirjoitti:

Käytännössä se tarkoittaa sitä, että myös me pakanat olemme osallisia Israelille annetuista lupauksista, liitoista, siunauksista ja kirouksista.

Eli olemme samassa asemassa juutalaisten kanssa ja meidän tulee elää kuten he elävät uskonsa mukaan? Vastauksesi ei sisältänyt konkretiaa.

mummomuori kirjoitti:

Eli olemme samassa asemassa juutalaisten kanssa ja meidän tulee elää kuten he elävät uskonsa mukaan? Vastauksesi ei sisältänyt konkretiaa.

Meidän ei tule elää kuin juutalaiset, jotka noudattavat fariseusten perinnäissääntöjä, vaan meidän tulee vaeltaa Jumalan pyhän sanan, Tooran, mukaan.

VT:n Jumala on asiantuntijoidenkin mukaan fundis ja Jeesus radikaali liberaali, monesti niin ilmaistuna, että VT:n Jumala eikä VT sovi moraalioppaaksi mutta Jeesus ja UT kyllä sopii. Epäilijänä epäilen myös ettei UT:kaan sovi monilta osin moraalioppaaksi.

"VT:n Jumala on asiantuntijoidenkin mukaan fundis ja VT:n Jumala on asiantuntijoidenkin mukaan fundis ja ...."

Sitä mitä Isä Jumala niin sitä myös Hänen Poikansa Jeesus!

Joh. 10:30

Minä ja Isä olemme yhtä."

sanooJeesus kirjoitti:

"VT:n Jumala on asiantuntijoidenkin mukaan fundis ja VT:n Jumala on asiantuntijoidenkin mukaan fundis ja ...."

Sitä mitä Isä Jumala niin sitä myös Hänen Poikansa Jeesus!

Joh. 10:30

Minä ja Isä olemme yhtä."

Lue lisää

Tai ei ihan. Jeesus sanoo, ettei hän ole mitään, vaan Isällä on kaikki valta. Miten sinä tulkitset?

sage8 kirjoitti:

VT:n Jumala on asiantuntijoidenkin mukaan fundis ja Jeesus radikaali liberaali, monesti niin ilmaistuna, että VT:n Jumala eikä VT sovi moraalioppaaksi mutta Jeesus ja UT kyllä sopii. Epäilijänä epäilen myös ettei UT:kaan sovi monilta osin moraalioppaaksi.

Lue lisää

Jeesus ei siis kristinuskon mukaan olekaan JHWH, mutta millä perusteella JHWH on fundis, ainahan pitää olla vertauskohta.Israelin lakejahan saa tulkita ja niitä voi tulkita fundamentaalisesti, liberaalisti tai siltä väliltä mutta mihin verrattuna laki itse on tiukka tai ei ole?

torre12 kirjoitti:

Tai ei ihan. Jeesus sanoo, ettei hän ole mitään, vaan Isällä on kaikki valta. Miten sinä tulkitset?

"Jeesus sanoo, ettei hän ole mitään, vaan Isällä on kaikki valta. Miten sinä tulkitset?"

Ei tulkintoja - Raamatun lukeminen riittää!

Matt. 28:18

Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

älätulkitse kirjoitti:

"Jeesus sanoo, ettei hän ole mitään, vaan Isällä on kaikki valta. Miten sinä tulkitset?"

Ei tulkintoja - Raamatun lukeminen riittää!

Matt. 28:18

Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

Lue lisää

Mutta selvin päin Jeesus sanoi, että Isällä on valta. Isä on häntä suurempi.

dikduk kirjoitti:

Jeesus ei siis kristinuskon mukaan olekaan JHWH, mutta millä perusteella JHWH on fundis, ainahan pitää olla vertauskohta.Israelin lakejahan saa tulkita ja niitä voi tulkita fundamentaalisesti, liberaalisti tai siltä väliltä mutta mihin verrattuna laki itse on tiukka tai ei ole?

Lue lisää

Tästä Jahvesta ja muista en ole kovin paljon perillä mutta koitanpa ottaa selvää sillä keskusteluissa niistä olisi hyötyä.

Esität erittäin hyviä ja painavia argumentteja. Kristillinen fundamentalismi ei tunnusta juutalaisuutta "oikeaksi", joten väistämättä heillä on erittäin paradoksaalinen suhtautuminen juutalaisuuteen uskontona - etenkin sen keskeisiin uskonkohtiin.

Jeesus ei ole voinut seurata niin modernia oppia, kuin mitä fundamentalisuus on.

mummomuori kirjoitti:

Esität erittäin hyviä ja painavia argumentteja. Kristillinen fundamentalismi ei tunnusta juutalaisuutta "oikeaksi", joten väistämättä heillä on erittäin paradoksaalinen suhtautuminen juutalaisuuteen uskontona - etenkin sen keskeisiin uskonkohtiin.

Jeesus ei ole voinut seurata niin modernia oppia, kuin mitä fundamentalisuus on.

Lue lisää

Jeesus ei tunnustanut sitä juutalaisuutta, joka Hänen ristiinnaulitsi! Jeesushan ennusti Jerusalemin hävityksen ja juutalaisten hajaannuksen.

korjaanhieman kirjoitti:

Jeesus ei tunnustanut sitä juutalaisuutta, joka Hänen ristiinnaulitsi! Jeesushan ennusti Jerusalemin hävityksen ja juutalaisten hajaannuksen.

Juutalaisuus tai juutalaiset eivät Jeesusta ristiinnaulinneet ja Jeesuksen oma opetuskin oli toisen temppelin ajan juutalaisuuden pohjalta syntynyttä. Jos jeesus ennusti että Jerusalemin temppeli hävitetään tai tulee jokin uusi hajaannus, silloin hän epäili kirjoituksia valheiksi, profeetathan julistivat että kun karkotetut palaavat Babelista Kyroksen aikaan, ei sen jälkeen enää tule uutta karkotusta eikä uutta temppeliä tuhota tai häväistä. Karkotusta ei tullut mutta temppeli kyllä kapinassa tuhoutui.

Diaspora oli jo olemassa Jeesuksen aikaan ja ja suurin osa juutalaisisa asui diasporassa eikä asunut siellä karkotettuina, vaan omasta tahdostaan . Diasporahan oli yksi niistä tekijöistä jonka vuoksi juutalaiset ainoana lähi-idän pikkukansoista säilyivät, muut tuhoutuivat kun niiden kotimaa vallattiin/tuhottiin ja myös koska niiden omat uskonnot eivät kestäneet uusien tulokkaiden rinnalla, mutta juutalaisuudessa oli jumala joka oli yksi ja ainoa ja kaiken lisäksi mailman luoja - mihin hänet olisi kannattanut vaihtaa kun oma oli aina kaikkia muita parempi?
En ymmärrä miten kristinusko joka väittää että sen Jeesus on profeettojen lupaama messias kuitenkin tarjoaa sodan ja koston messiasta - joko uskotte että messias on tullut tai hirveä rangaistus kohtaa teitä - on kristinuskon sanoma kuulunut. Se mitä profeetat ennustivat on aivan muuta.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuus tai juutalaiset eivät Jeesusta ristiinnaulinneet ja Jeesuksen oma opetuskin oli toisen temppelin ajan juutalaisuuden pohjalta syntynyttä. Jos jeesus ennusti että Jerusalemin temppeli hävitetään tai tulee jokin uusi hajaannus, silloin hän epäili kirjoituksia valheiksi, profeetathan julistivat että kun karkotetut palaavat Babelista Kyroksen aikaan, ei sen jälkeen enää tule uutta karkotusta eikä uutta temppeliä tuhota tai häväistä. Karkotusta ei tullut mutta temppeli kyllä kapinassa tuhoutui.

Diaspora oli jo olemassa Jeesuksen aikaan ja ja suurin osa juutalaisisa asui diasporassa eikä asunut siellä karkotettuina, vaan omasta tahdostaan . Diasporahan oli yksi niistä tekijöistä jonka vuoksi juutalaiset ainoana lähi-idän pikkukansoista säilyivät, muut tuhoutuivat kun niiden kotimaa vallattiin/tuhottiin ja myös koska niiden omat uskonnot eivät kestäneet uusien tulokkaiden rinnalla, mutta juutalaisuudessa oli jumala joka oli yksi ja ainoa ja kaiken lisäksi mailman luoja - mihin hänet olisi kannattanut vaihtaa kun oma oli aina kaikkia muita parempi?
En ymmärrä miten kristinusko joka väittää että sen Jeesus on profeettojen lupaama messias kuitenkin tarjoaa sodan ja koston messiasta - joko uskotte että messias on tullut tai hirveä rangaistus kohtaa teitä - on kristinuskon sanoma kuulunut. Se mitä profeetat ennustivat on aivan muuta.

Lue lisää

"Se mitä profeetat ennustivat on aivan muuta. "

Kieltämättä tuossa on ristiriitaa. Toisaalta näistä ennusteluista on laadittu sen tuhannen erilaista tulkintaa, että niillä voidaan "todistella" melkein miten vain.

mummomuori kirjoitti:

"Se mitä profeetat ennustivat on aivan muuta. "

Kieltämättä tuossa on ristiriitaa. Toisaalta näistä ennusteluista on laadittu sen tuhannen erilaista tulkintaa, että niillä voidaan "todistella" melkein miten vain.

Lue lisää

Tulkinnoilla voidaan todella todistaa melkein mitä vain, mutta messiasta kuitenkin odotettiin koska häneen liittyi lupaus hyvästä , rauhasta ja turvallisuudesta. Ei messiaaseen liittynyt ajatusta tuonpuoleisesta, ei ajatusta että tämä voideltu tulee jotenkin palvottavaksi tai että häneen pitää jostain syystä uskoa ja jos ei niin tee, seuraa rangaistus. Nuokin ovat kristinuskon omia oppeja. Tietenkään ei messias ole JHWH itse, vaan hänen palvelijansa .

dikduk kirjoitti:

Tulkinnoilla voidaan todella todistaa melkein mitä vain, mutta messiasta kuitenkin odotettiin koska häneen liittyi lupaus hyvästä , rauhasta ja turvallisuudesta. Ei messiaaseen liittynyt ajatusta tuonpuoleisesta, ei ajatusta että tämä voideltu tulee jotenkin palvottavaksi tai että häneen pitää jostain syystä uskoa ja jos ei niin tee, seuraa rangaistus. Nuokin ovat kristinuskon omia oppeja. Tietenkään ei messias ole JHWH itse, vaan hänen palvelijansa .

Lue lisää

Tuota ei voi kiistää. Tästä messias asiasta voisi aloittaa vaikka uuden ketjun?

Eli mitä järkeä on koko Raamatussa? Emme siis voi lainkaan luottaa sen kirjoituksiin.

torre12 kirjoitti:

Eli mitä järkeä on koko Raamatussa? Emme siis voi lainkaan luottaa sen kirjoituksiin.

Tietysti voimme luottaa Raamattuun. Mutta emme voi sokeasti luottaa käännöksiimme, jotka ovat ihmisten tekemiä ja täynnä virheitä. Alkuteksti on ja pysyy Jumalan sanana.

Kristitty.net kirjoitti:

Tietysti voimme luottaa Raamattuun. Mutta emme voi sokeasti luottaa käännöksiimme, jotka ovat ihmisten tekemiä ja täynnä virheitä. Alkuteksti on ja pysyy Jumalan sanana.

Meillä ei ole koskaan ollut alkutekstiä.

Mutta onkohan siinäkään niin että "Jumala sanoo: tämä on minun sanaani"?

torre12 kirjoitti:

Meillä ei ole koskaan ollut alkutekstiä.

Mutta onkohan siinäkään niin että "Jumala sanoo: tämä on minun sanaani"?

Meillä on alkuteksti. Ns. kriittinen laitos löytyy Vanhan testamentin osalta Biblia Hebraica Stuttgartensia ja Uuden testamentin puolelta Nestle-Aland 28.

Raamatussa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on Herran sana.

Kristitty.net kirjoitti:

Meillä on alkuteksti. Ns. kriittinen laitos löytyy Vanhan testamentin osalta Biblia Hebraica Stuttgartensia ja Uuden testamentin puolelta Nestle-Aland 28.

Raamatussa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on Herran sana.

Lue lisää

On eri asia sanoa Herran sanoneen kuin että joka ainoa sana olisi Jumalan.

Jumalan sanotaan puhuneen, mutta muu kirjoittelu on jotain muuta. Miksi muuten Jumala on niin paljon muuttunut, että ei enää puhu eikä kirjoita. Vaivaako vanhuus?

”Kyse on Raamatun väärentäjien törkeästä lisäyksestä Jumalan sanaan.”

Kun tuhannet alan erikoisosaajat ovat tutkineet ja kääntäneet Raamattua, ja tulleet toisenlaisiin lopputuloksiin, niin sinä reippaasti väität tuollaista?

Ihan oikeasti. Kuinka paljon sinulla on opintoja niin näistä alkuperäiskielistä, kuin Raamatun kääntämisestä tai ylipäätään kielitieteistä?

mummomuori kirjoitti:

”Kyse on Raamatun väärentäjien törkeästä lisäyksestä Jumalan sanaan.”

Kun tuhannet alan erikoisosaajat ovat tutkineet ja kääntäneet Raamattua, ja tulleet toisenlaisiin lopputuloksiin, niin sinä reippaasti väität tuollaista?

Ihan oikeasti. Kuinka paljon sinulla on opintoja niin näistä alkuperäiskielistä, kuin Raamatun kääntämisestä tai ylipäätään kielitieteistä?

Lue lisää

Osaan tarpeeksi kreikkaa, jotta tiedän, että siinä ei sanota, että "näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi". Jos kaipaat muita käännöksiä, katso englanninkielisiä käännöksiä: http://biblehub.com/mark/7-19.htm Näissä kaikissa on "näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi" suluissa, mikä tarkoittaa, että se on kääntäjien tekemä lisäys. Tarkoissa käännöksissä, kuten KJV:ssä lukee: "Because it entereth not into his heart, but into the belly, and goeth out into the draught, purging all meats?" Myös vanha Biblia kääntää jakeen oikein: "Sillä ei se mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja menee luonnollisesti ulos, kaikki ruat puhdistain."

Jos et usko minua, katso interlineaaria: http://biblehub.com/interlinear/mark/7-19.htm

Tuosta viimeisestä lauseesta puuttuu sana Jeesus, eikä siellä sanota, että "sanoi". Missä kohtaa kreikkaa sanotaan, että "näin Jeesus puhdisti kaikki ruuat"? Ei missään kohtaa, kyse on Raamatun väärentäjien törkeästä lisäyksestä.

Emme voi sokeasti luottaa Raamatun käännöksiimme, niin paljon niissä on virheitä. Ei tarvitse olla suorittanut yliopistossa opintoja, jotta voi tutkia kreikkaa ja tehdä omia johtopäätöksiä.

Kristitty.net kirjoitti:

Osaan tarpeeksi kreikkaa, jotta tiedän, että siinä ei sanota, että "näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi". Jos kaipaat muita käännöksiä, katso englanninkielisiä käännöksiä: http://biblehub.com/mark/7-19.htm Näissä kaikissa on "näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi" suluissa, mikä tarkoittaa, että se on kääntäjien tekemä lisäys. Tarkoissa käännöksissä, kuten KJV:ssä lukee: "Because it entereth not into his heart, but into the belly, and goeth out into the draught, purging all meats?" Myös vanha Biblia kääntää jakeen oikein: "Sillä ei se mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja menee luonnollisesti ulos, kaikki ruat puhdistain."

Jos et usko minua, katso interlineaaria: http://biblehub.com/interlinear/mark/7-19.htm

Tuosta viimeisestä lauseesta puuttuu sana Jeesus, eikä siellä sanota, että "sanoi". Missä kohtaa kreikkaa sanotaan, että "näin Jeesus puhdisti kaikki ruuat"? Ei missään kohtaa, kyse on Raamatun väärentäjien törkeästä lisäyksestä.

Emme voi sokeasti luottaa Raamatun käännöksiimme, niin paljon niissä on virheitä. Ei tarvitse olla suorittanut yliopistossa opintoja, jotta voi tutkia kreikkaa ja tehdä omia johtopäätöksiä.

Lue lisää

”Osaan tarpeeksi kreikkaa…”

Kun tekee käännöksiä, on tunnettava ne kielet aika syvällisesti, joista kääntää. Ei riitä pelkkä kouluosaaminen. On tunnettava myös paljon muuta kulttuureihin, kielenkehittymiseen sekä kontekstuaaleihin liittyvää, jotta kykenee kääntämään sillä tavoin, että olennainen viesti tulee oikein.

”…katso englanninkielisiä käännöksiä..”,
Kun vielä teet näin vaativaa käännöstyötä, jossa ensin on tulkittu alkuperäisteksti englanninkieleen ja kun siitä kääntää sieltä suomen kieleen, tulee tupa tulkintaa. Muistelen että Agricola käänsi saksan kielestä ensimmäiset työnsä. Sen jälkeen kääntäjät ovat kääntäneet alkuperäiskieliltä suomeksi.

Ihan esimerkkinä. Raamattua on käännetty satoja kertoja.

Alkuperäisimpinä pidetään näitä:
”Juutalainen raamattu Tanakh, joka vastaa suurin piirtein protestanttista Vanhaa testamenttia, kirjoitettiin alun perin hepreaksi, lukuun ottamatta joitakin arameaksi kirjoitettuja osia Danielin, Esran ja Jeremian kirjoissa.”
” Uusi testamentti on yleisimpien käsitysten mukaan kirjoitettu alun perin koinee-kreikaksi…”

Ja sen jälkeen sitä käännettiin edelleen:

”Kun suurin osa ihmisistä puhui arameaa eikä enää ymmärtänyt hepreaa, Tooraa käännettiin Targumeiksi eli arameankielisiksi käännöksiksi, jotta tavallinen kansa voisi ymmärtää Tooraa…”
”Ptolemaios II Filadelfos palkkasi joukon juutalaisia (eri lähteiden mukaan viidestätoista seitsemäänkymmeneen (kreikan septuaginta) henkeä), jotka osasivat sekä hepreaa että koinee-kreikkaa. Kääntäjät tuottivat Septuagintan.”

Eli siinä vaiheessa on Raamattu kanonisoitiin, siitä oli jo olemassa lukuisia käännöksiä.

”Origeneen Heksapla vertaili kuutta eri Vanhan testamentin käännöstä rinnakkain. Näihin kuuluivat edellä mainittujen lisäksi muun muassa Aquila Sinopelaisen ja Symmakhos Ebioniitin käännökset. Kanoninen kristillinen Raamattu koottiin vuonna 325 Nikean kirkolliskokouksessa.”

”Tarkoissa käännöksissä, kuten KJV:ssä lukee: "Because it entereth…”

Jotta voit vertailla mikä on tarkin, ensin pitänee käydä läpi, mitä lähteitä on käytetty ja millä perusteilla minkin käännös on tehnyt – sillä vaihtoehtoja on usein monia.

”Emme voi sokeasti luottaa Raamatun käännöksiimme, niin paljon niissä on virheitä. ”

Tässä olet aivan oikeassa ja tästä syystä Raamatun sanatarkka lukeminen on monien tulkintojen kautta vallan mahdotonta.

mummomuori kirjoitti:

”Osaan tarpeeksi kreikkaa…”

Kun tekee käännöksiä, on tunnettava ne kielet aika syvällisesti, joista kääntää. Ei riitä pelkkä kouluosaaminen. On tunnettava myös paljon muuta kulttuureihin, kielenkehittymiseen sekä kontekstuaaleihin liittyvää, jotta kykenee kääntämään sillä tavoin, että olennainen viesti tulee oikein.

”…katso englanninkielisiä käännöksiä..”,
Kun vielä teet näin vaativaa käännöstyötä, jossa ensin on tulkittu alkuperäisteksti englanninkieleen ja kun siitä kääntää sieltä suomen kieleen, tulee tupa tulkintaa. Muistelen että Agricola käänsi saksan kielestä ensimmäiset työnsä. Sen jälkeen kääntäjät ovat kääntäneet alkuperäiskieliltä suomeksi.

Ihan esimerkkinä. Raamattua on käännetty satoja kertoja.

Alkuperäisimpinä pidetään näitä:
”Juutalainen raamattu Tanakh, joka vastaa suurin piirtein protestanttista Vanhaa testamenttia, kirjoitettiin alun perin hepreaksi, lukuun ottamatta joitakin arameaksi kirjoitettuja osia Danielin, Esran ja Jeremian kirjoissa.”
” Uusi testamentti on yleisimpien käsitysten mukaan kirjoitettu alun perin koinee-kreikaksi…”

Ja sen jälkeen sitä käännettiin edelleen:

”Kun suurin osa ihmisistä puhui arameaa eikä enää ymmärtänyt hepreaa, Tooraa käännettiin Targumeiksi eli arameankielisiksi käännöksiksi, jotta tavallinen kansa voisi ymmärtää Tooraa…”
”Ptolemaios II Filadelfos palkkasi joukon juutalaisia (eri lähteiden mukaan viidestätoista seitsemäänkymmeneen (kreikan septuaginta) henkeä), jotka osasivat sekä hepreaa että koinee-kreikkaa. Kääntäjät tuottivat Septuagintan.”

Eli siinä vaiheessa on Raamattu kanonisoitiin, siitä oli jo olemassa lukuisia käännöksiä.

”Origeneen Heksapla vertaili kuutta eri Vanhan testamentin käännöstä rinnakkain. Näihin kuuluivat edellä mainittujen lisäksi muun muassa Aquila Sinopelaisen ja Symmakhos Ebioniitin käännökset. Kanoninen kristillinen Raamattu koottiin vuonna 325 Nikean kirkolliskokouksessa.”

”Tarkoissa käännöksissä, kuten KJV:ssä lukee: "Because it entereth…”

Jotta voit vertailla mikä on tarkin, ensin pitänee käydä läpi, mitä lähteitä on käytetty ja millä perusteilla minkin käännös on tehnyt – sillä vaihtoehtoja on usein monia.

”Emme voi sokeasti luottaa Raamatun käännöksiimme, niin paljon niissä on virheitä. ”

Tässä olet aivan oikeassa ja tästä syystä Raamatun sanatarkka lukeminen on monien tulkintojen kautta vallan mahdotonta.

Lue lisää

Osaan tarpeeksi kreikkaa, jotta tiedän, että Biblian käännös on oikea: "Sillä ei se mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja menee luonnollisesti ulos, kaikki ruat puhdistain."

Alkutekstissä ei todellakaan sanota, että "Näin Jeesus puhdisti kaikki ruuat". Siellä ei edes esiinny sanaa Jeesus. Joten on selvää, että kyse on Raamatun väärentäjien törkeästä lisäyksestä Jumalan sanaan.

mummomuori kirjoitti:

”Osaan tarpeeksi kreikkaa…”

Kun tekee käännöksiä, on tunnettava ne kielet aika syvällisesti, joista kääntää. Ei riitä pelkkä kouluosaaminen. On tunnettava myös paljon muuta kulttuureihin, kielenkehittymiseen sekä kontekstuaaleihin liittyvää, jotta kykenee kääntämään sillä tavoin, että olennainen viesti tulee oikein.

”…katso englanninkielisiä käännöksiä..”,
Kun vielä teet näin vaativaa käännöstyötä, jossa ensin on tulkittu alkuperäisteksti englanninkieleen ja kun siitä kääntää sieltä suomen kieleen, tulee tupa tulkintaa. Muistelen että Agricola käänsi saksan kielestä ensimmäiset työnsä. Sen jälkeen kääntäjät ovat kääntäneet alkuperäiskieliltä suomeksi.

Ihan esimerkkinä. Raamattua on käännetty satoja kertoja.

Alkuperäisimpinä pidetään näitä:
”Juutalainen raamattu Tanakh, joka vastaa suurin piirtein protestanttista Vanhaa testamenttia, kirjoitettiin alun perin hepreaksi, lukuun ottamatta joitakin arameaksi kirjoitettuja osia Danielin, Esran ja Jeremian kirjoissa.”
” Uusi testamentti on yleisimpien käsitysten mukaan kirjoitettu alun perin koinee-kreikaksi…”

Ja sen jälkeen sitä käännettiin edelleen:

”Kun suurin osa ihmisistä puhui arameaa eikä enää ymmärtänyt hepreaa, Tooraa käännettiin Targumeiksi eli arameankielisiksi käännöksiksi, jotta tavallinen kansa voisi ymmärtää Tooraa…”
”Ptolemaios II Filadelfos palkkasi joukon juutalaisia (eri lähteiden mukaan viidestätoista seitsemäänkymmeneen (kreikan septuaginta) henkeä), jotka osasivat sekä hepreaa että koinee-kreikkaa. Kääntäjät tuottivat Septuagintan.”

Eli siinä vaiheessa on Raamattu kanonisoitiin, siitä oli jo olemassa lukuisia käännöksiä.

”Origeneen Heksapla vertaili kuutta eri Vanhan testamentin käännöstä rinnakkain. Näihin kuuluivat edellä mainittujen lisäksi muun muassa Aquila Sinopelaisen ja Symmakhos Ebioniitin käännökset. Kanoninen kristillinen Raamattu koottiin vuonna 325 Nikean kirkolliskokouksessa.”

”Tarkoissa käännöksissä, kuten KJV:ssä lukee: "Because it entereth…”

Jotta voit vertailla mikä on tarkin, ensin pitänee käydä läpi, mitä lähteitä on käytetty ja millä perusteilla minkin käännös on tehnyt – sillä vaihtoehtoja on usein monia.

”Emme voi sokeasti luottaa Raamatun käännöksiimme, niin paljon niissä on virheitä. ”

Tässä olet aivan oikeassa ja tästä syystä Raamatun sanatarkka lukeminen on monien tulkintojen kautta vallan mahdotonta.

Lue lisää

Kääntäjät eivät ole koskaan olleet liberaaleja tulkitsijoita. Täytyy aina tiedostaa, että kääntäjät ovat aina kautta historian kääntäneet sen Jumalan edessä rukoillen tuntien suuren vastuun tästä Jumalalle ja myös Pyhää Henki on ollut heidän kanssaan tässä työssä. Nimittäin Jumala on luvannut varjella Sanansa ja taatusti on aina pitänyt tämän lupauksen. Ensin tehdään sanasta sanaan-käännös ja näin varmistetaan Jumalan Sanan säilyvyys ja sitten ko. käännös stilisoidaan nykykielellä, että se ajatus säilyy sellaisenaan. Tässä työssä ei ole varaa tulkinnoille.

PS. Tietenkin on myös Jehovan todistajien käännökset, liberaalienkin "käännöksiä" ym. vastaavia, mutta näiden tehtävä on vain tukea ihmisryhmän käsityksiä ja ihmistulkintoja. Eikä uskovat kristityt ole koskaan tukeutuneet heihin.

korjaanhieman kirjoitti:

Kääntäjät eivät ole koskaan olleet liberaaleja tulkitsijoita. Täytyy aina tiedostaa, että kääntäjät ovat aina kautta historian kääntäneet sen Jumalan edessä rukoillen tuntien suuren vastuun tästä Jumalalle ja myös Pyhää Henki on ollut heidän kanssaan tässä työssä. Nimittäin Jumala on luvannut varjella Sanansa ja taatusti on aina pitänyt tämän lupauksen. Ensin tehdään sanasta sanaan-käännös ja näin varmistetaan Jumalan Sanan säilyvyys ja sitten ko. käännös stilisoidaan nykykielellä, että se ajatus säilyy sellaisenaan. Tässä työssä ei ole varaa tulkinnoille.

PS. Tietenkin on myös Jehovan todistajien käännökset, liberaalienkin "käännöksiä" ym. vastaavia, mutta näiden tehtävä on vain tukea ihmisryhmän käsityksiä ja ihmistulkintoja. Eikä uskovat kristityt ole koskaan tukeutuneet heihin.

Lue lisää

Raamatun käännökset eivät ole Pyhän Hengen kääntämiä ja inspiroimia, vaan ne ovat vajavaisten ihmisten tekemiä ja täynnä virheitä. Tahallisia lisäyksiäkin niissä on, kuten esim. "Näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi" tai "Muista pyhittää lepopäivä".

mummomuori kirjoitti:

”Osaan tarpeeksi kreikkaa…”

Kun tekee käännöksiä, on tunnettava ne kielet aika syvällisesti, joista kääntää. Ei riitä pelkkä kouluosaaminen. On tunnettava myös paljon muuta kulttuureihin, kielenkehittymiseen sekä kontekstuaaleihin liittyvää, jotta kykenee kääntämään sillä tavoin, että olennainen viesti tulee oikein.

”…katso englanninkielisiä käännöksiä..”,
Kun vielä teet näin vaativaa käännöstyötä, jossa ensin on tulkittu alkuperäisteksti englanninkieleen ja kun siitä kääntää sieltä suomen kieleen, tulee tupa tulkintaa. Muistelen että Agricola käänsi saksan kielestä ensimmäiset työnsä. Sen jälkeen kääntäjät ovat kääntäneet alkuperäiskieliltä suomeksi.

Ihan esimerkkinä. Raamattua on käännetty satoja kertoja.

Alkuperäisimpinä pidetään näitä:
”Juutalainen raamattu Tanakh, joka vastaa suurin piirtein protestanttista Vanhaa testamenttia, kirjoitettiin alun perin hepreaksi, lukuun ottamatta joitakin arameaksi kirjoitettuja osia Danielin, Esran ja Jeremian kirjoissa.”
” Uusi testamentti on yleisimpien käsitysten mukaan kirjoitettu alun perin koinee-kreikaksi…”

Ja sen jälkeen sitä käännettiin edelleen:

”Kun suurin osa ihmisistä puhui arameaa eikä enää ymmärtänyt hepreaa, Tooraa käännettiin Targumeiksi eli arameankielisiksi käännöksiksi, jotta tavallinen kansa voisi ymmärtää Tooraa…”
”Ptolemaios II Filadelfos palkkasi joukon juutalaisia (eri lähteiden mukaan viidestätoista seitsemäänkymmeneen (kreikan septuaginta) henkeä), jotka osasivat sekä hepreaa että koinee-kreikkaa. Kääntäjät tuottivat Septuagintan.”

Eli siinä vaiheessa on Raamattu kanonisoitiin, siitä oli jo olemassa lukuisia käännöksiä.

”Origeneen Heksapla vertaili kuutta eri Vanhan testamentin käännöstä rinnakkain. Näihin kuuluivat edellä mainittujen lisäksi muun muassa Aquila Sinopelaisen ja Symmakhos Ebioniitin käännökset. Kanoninen kristillinen Raamattu koottiin vuonna 325 Nikean kirkolliskokouksessa.”

”Tarkoissa käännöksissä, kuten KJV:ssä lukee: "Because it entereth…”

Jotta voit vertailla mikä on tarkin, ensin pitänee käydä läpi, mitä lähteitä on käytetty ja millä perusteilla minkin käännös on tehnyt – sillä vaihtoehtoja on usein monia.

”Emme voi sokeasti luottaa Raamatun käännöksiimme, niin paljon niissä on virheitä. ”

Tässä olet aivan oikeassa ja tästä syystä Raamatun sanatarkka lukeminen on monien tulkintojen kautta vallan mahdotonta.

Lue lisää

"”Emme voi sokeasti luottaa Raamatun käännöksiimme, niin paljon niissä on virheitä. ”

Tässä olet aivan oikeassa ja tästä syystä Raamatun sanatarkka lukeminen on monien tulkintojen kautta vallan mahdotonta."

Tämä on jo mummomuorille tyypillistä eksyttämistä. Vastuulliset käännökset tehdään aina alkukielestä ja siihen tukeutuen eikä ainuttakaan tulkintaa edes voi olla tässä välissä.

Mummomuorilla on vaan huolestuttava motiivi kieltää Jumalan virheettömyys ja oikeellisuus! Syytä tähän kummalliseen pyrkimykseen en tiedä, mutta pahuuden läsnäolo tässä kaikessa on ilmiselvää.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatun käännökset eivät ole Pyhän Hengen kääntämiä ja inspiroimia, vaan ne ovat vajavaisten ihmisten tekemiä ja täynnä virheitä. Tahallisia lisäyksiäkin niissä on, kuten esim. "Näin Jeesus sanoi kaikki ruuat puhtaiksi" tai "Muista pyhittää lepopäivä".

Lue lisää

"Raamatun käännökset eivät ole Pyhän Hengen kääntämiä ja inspiroimia, vaan ne ovat vajavaisten ihmisten tekemiä ja täynnä virheitä. "

Tässä olet oikeassa! Käännökset ovat ihmisten tekemiä, mutta Jumalan lupaama Pyhä Henki on näissä aina ollut mukana eikä nämä käännökset ole ollenkaan täynnä virheitä.

"Virheet" johtuu eri ryhmittymien tarpeista muuntaa Jumalan Sanaa tukemaan omia mieltymyksiä. Mutta Raamattua ei muunnella ihmisen tasolle, vaan sitä tulee lukea kuten kirjoitettu on. Näinhän Jeesus meitä opetti.

Ja kun Raamattua luetaan kuten on kirjoitettu on, niin sitten Pyhä Henki ko. lukijalle opettaa tästä Sanasta mitä hän tarvitsee tänään ja tässä kristillisen kasvun vaiheessa. Jumala osaa ruokkia oikein meitä Sanan kautta.

korjaanhieman kirjoitti:

"Raamatun käännökset eivät ole Pyhän Hengen kääntämiä ja inspiroimia, vaan ne ovat vajavaisten ihmisten tekemiä ja täynnä virheitä. "

Tässä olet oikeassa! Käännökset ovat ihmisten tekemiä, mutta Jumalan lupaama Pyhä Henki on näissä aina ollut mukana eikä nämä käännökset ole ollenkaan täynnä virheitä.

"Virheet" johtuu eri ryhmittymien tarpeista muuntaa Jumalan Sanaa tukemaan omia mieltymyksiä. Mutta Raamattua ei muunnella ihmisen tasolle, vaan sitä tulee lukea kuten kirjoitettu on. Näinhän Jeesus meitä opetti.

Ja kun Raamattua luetaan kuten on kirjoitettu on, niin sitten Pyhä Henki ko. lukijalle opettaa tästä Sanasta mitä hän tarvitsee tänään ja tässä kristillisen kasvun vaiheessa. Jumala osaa ruokkia oikein meitä Sanan kautta.

Lue lisää

”Käännökset ovat ihmisten tekemiä, mutta Jumalan lupaama Pyhä Henki on näissä aina ollut mukana eikä nämä käännökset ole ollenkaan täynnä virheitä.”

Aika lähellä liippaa jo PH:n pilkkaa se, että väistetään se oma vastuu sillä, että kaikki mahdollinen heitetään PH:n harteille…

Ei kaikkea sitä omaa tuotostaan tai mieteitään pidä missään nimessä heittää noin!

mummomuori kirjoitti:

”Käännökset ovat ihmisten tekemiä, mutta Jumalan lupaama Pyhä Henki on näissä aina ollut mukana eikä nämä käännökset ole ollenkaan täynnä virheitä.”

Aika lähellä liippaa jo PH:n pilkkaa se, että väistetään se oma vastuu sillä, että kaikki mahdollinen heitetään PH:n harteille…

Ei kaikkea sitä omaa tuotostaan tai mieteitään pidä missään nimessä heittää noin!

Lue lisää

Miten ihmeessä Pyhä Henki muka automaattisesti on aina läsnä, kun Raamattua käännetään?

Kristitty.net kirjoitti:

Miten ihmeessä Pyhä Henki muka automaattisesti on aina läsnä, kun Raamattua käännetään?

Niinhän juuri tuossa ilmaisin, ettei noin todellakaan ole.

Sanat ovat sanoja. Käytännössä Jeesus opetti karulla tavalla toimimaan toisin kuin Jumalan laki ja kirjain sanoo.

torre12 kirjoitti:

Sanat ovat sanoja. Käytännössä Jeesus opetti karulla tavalla toimimaan toisin kuin Jumalan laki ja kirjain sanoo.

Näytä yksikin esimerkki, jossa Jeesus opettaa toimimaan toisin kuin Jumalan sana määrää.

Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

mummomuori kirjoitti:

Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

Lue lisää

Jeesushan tuossa sanoo, että ei saisi noitakaan, eli kymmenyksiä, sikseen jättää, joten Jeesus ei tässäkään kohdassa kumoa ainuttakaan Tooran käskyä.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesushan tuossa sanoo, että ei saisi noitakaan, eli kymmenyksiä, sikseen jättää, joten Jeesus ei tässäkään kohdassa kumoa ainuttakaan Tooran käskyä.

Toki noinkin, mutta ne eivät ole pääasia!

mummomuori kirjoitti:

Toki noinkin, mutta ne eivät ole pääasia!

Eivät ole pääasia, mutta Jeesus ei anna mitään lupaa rikkoa ainuttakaan Tooran säädöstä, edes pienintä, vaan sanoo, että niitäkin on noudatettava. Missä kohtaa Raamattua Jeesus opettaa meitä rikkomaan ainuttakaan Tooran käskyä?

Kristitty.net kirjoitti:

Eivät ole pääasia, mutta Jeesus ei anna mitään lupaa rikkoa ainuttakaan Tooran säädöstä, edes pienintä, vaan sanoo, että niitäkin on noudatettava. Missä kohtaa Raamattua Jeesus opettaa meitä rikkomaan ainuttakaan Tooran käskyä?

Lue lisää

Olethan sinäkin jo selittänyt, miten Tooran ohjeita ei kaikkia pidä noudattaa - koska ne ovat jotain "perinnäissääntöjä"?

mummomuori kirjoitti:

Olethan sinäkin jo selittänyt, miten Tooran ohjeita ei kaikkia pidä noudattaa - koska ne ovat jotain "perinnäissääntöjä"?

??? Missä kohtaa olen selittänyt, että ainuttakaan Tooran ohjetta ei tarvitse noudattaa? Olen sanonut jo moneen kertaan, että meidän tulee noudattaa joka ikistä Tooran käskyä. Perinnäissääntöjä meidän ei tule noudattaa, jotka ovat fariseusten omasta päästään keksimiä ihmiskäskyjä, ne eivät ole Tooran säädöksiä. Toorassa ei ole ainuttakaan perinnäissääntöä, Toora on Jumalan pyhä laki. Meidän tulee noudattaa Tooraa, ei perinnäissääntöjä. Tuliko selväksi?

Kristitty.net kirjoitti:

??? Missä kohtaa olen selittänyt, että ainuttakaan Tooran ohjetta ei tarvitse noudattaa? Olen sanonut jo moneen kertaan, että meidän tulee noudattaa joka ikistä Tooran käskyä. Perinnäissääntöjä meidän ei tule noudattaa, jotka ovat fariseusten omasta päästään keksimiä ihmiskäskyjä, ne eivät ole Tooran säädöksiä. Toorassa ei ole ainuttakaan perinnäissääntöä, Toora on Jumalan pyhä laki. Meidän tulee noudattaa Tooraa, ei perinnäissääntöjä. Tuliko selväksi?

Lue lisää

Kun ne Toorna ohjeet ovat osittain perinnäissäännöksiä...

mummomuori kirjoitti:

Kun ne Toorna ohjeet ovat osittain perinnäissäännöksiä...

Perinnäissäännöt ovat ihmisten omasta päästään keksimiä säädöksiä, Tooran käskyt ovat Jumalan käskyjä. Yksikään Tooran käsky ei ole perinnäissääntö. Joko tuli selväksi?

Niin, mitä siis siitä että Jeesus sanoi ettei kirjoista poisteta ainuttakaan konsonanttia (abjad) ja vokaalia (nikkud), vaan kirjoitukset tulevat säilymään samanlaisina hänen työstään huolimatta.

NoHohHoijaaHuoh kirjoitti:

Niin, mitä siis siitä että Jeesus sanoi ettei kirjoista poisteta ainuttakaan konsonanttia (abjad) ja vokaalia (nikkud), vaan kirjoitukset tulevat säilymään samanlaisina hänen työstään huolimatta.

Lue lisää

Jeesus ei puhu siitä, että kirjoituksista ei katoa pieninkään piirto, onhan meillä paljonkin esimerkkejä siitä, kuinka käsikirjoitukset ovat korruptoituneet ja kuinka useampikin vokaali ja konsonantti on muuttunut ajan saatossa tai kadonnut kokonaan. Jeesus tarkoitti, että laista ei katoa ainoakaan käsky, ei ainoakaan piirto. Jeesus ei käytä sanoja abjad ja nikkud, tuo on pelkkä hypoteesi. Alkuteksti on annettu kreikaksi, mutta Jeesus puhui joko hepreaa tai arameaa, joten on puhdasta spekulaatiota mitä heprean tai aramean sanaa Jeesus käytti. Että Jeesus puhuu laista ja sen käskyistä, on täysin selvää kun luemme seuraavan jakeen:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Jeesus sanoo, että joka noudattaa näitä käskyjä ja niin opettaa, sitä kutsutaan suureksi taivasten valtakunnassa. Jeesus siis puhuu laista, lain käskyistä ja niiden noudattamisesta, ei siitä, että kirjoitukset pysyvät muuttumattomina.

Tottakai Jeesus myös nauraa koska Jumalakin nauraa.
Ps 37
9. Sillä pahat hävitetään, mutta jotka Herraa odottavat, ne perivät maan.
10. Hetkinen vielä, niin jumalatonta ei enää ole; kun hänen sijaansa katsot, on hän jo poissa.
11. Mutta nöyrät perivät maan ja iloitsevat suuresta rauhasta.
12. Jumalaton miettii vanhurskaalle pahaa ja kiristelee hänelle hampaitansa;
13. mutta Herra nauraa hänelle, sillä hän näkee hänen päivänsä joutuvan.

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai Jeesus myös nauraa koska Jumalakin nauraa.
Ps 37
9. Sillä pahat hävitetään, mutta jotka Herraa odottavat, ne perivät maan.
10. Hetkinen vielä, niin jumalatonta ei enää ole; kun hänen sijaansa katsot, on hän jo poissa.
11. Mutta nöyrät perivät maan ja iloitsevat suuresta rauhasta.
12. Jumalaton miettii vanhurskaalle pahaa ja kiristelee hänelle hampaitansa;
13. mutta Herra nauraa hänelle, sillä hän näkee hänen päivänsä joutuvan.

Lue lisää

Jeesus ei ainakaan ollut nöyrä, vaan kerskuja.

Lisäksi hän sanoi: En minä ole tullut perintöjä jakamaan. Ei hänellä taida olla perintöosaa myöskään Israelissa, koska hän oli hylkäsi perinnäissäännöt. Ja sanonta kuuluu; Pelastus on Juudasta.

fari.g kirjoitti:

Jeesus ei ainakaan ollut nöyrä, vaan kerskuja.

Lisäksi hän sanoi: En minä ole tullut perintöjä jakamaan. Ei hänellä taida olla perintöosaa myöskään Israelissa, koska hän oli hylkäsi perinnäissäännöt. Ja sanonta kuuluu; Pelastus on Juudasta.

Lue lisää

Minusta Jeesus oli näyrä kun suostui tulla ihmiseksi.
Eikä Jeesus tullut ihmisenä muuta kuin tuomaan evankeliumin ja Jumala sovittamaan ihmisten synnit.
Kun tulee toisen kerran sitten jakaa perinnöt ja tuomiot 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Minusta Jeesus oli näyrä kun suostui tulla ihmiseksi.
Eikä Jeesus tullut ihmisenä muuta kuin tuomaan evankeliumin ja Jumala sovittamaan ihmisten synnit.
Kun tulee toisen kerran sitten jakaa perinnöt ja tuomiot 🤗

Lue lisää

Evan-keli

Se on jännä tuo Eva, kun siitä on joka lähtöön. Se uskoo puhuvia käärmeitä ja houkuttelee jumalan kuvan, eli miehen syntiin ja se on sitten pelastuksen tie.

Onhan se tietysti, ihmissuvun säilymisen kannalta hyvä asia.

usko.vainen kirjoitti:

Tottakai Jeesus myös nauraa koska Jumalakin nauraa.
Ps 37
9. Sillä pahat hävitetään, mutta jotka Herraa odottavat, ne perivät maan.
10. Hetkinen vielä, niin jumalatonta ei enää ole; kun hänen sijaansa katsot, on hän jo poissa.
11. Mutta nöyrät perivät maan ja iloitsevat suuresta rauhasta.
12. Jumalaton miettii vanhurskaalle pahaa ja kiristelee hänelle hampaitansa;
13. mutta Herra nauraa hänelle, sillä hän näkee hänen päivänsä joutuvan.

Lue lisää

Mistä tiedät, että psalmin kirjoittaja tiesi Jumalan nauravan?

usko.vainen kirjoitti:

Minusta Jeesus oli näyrä kun suostui tulla ihmiseksi.
Eikä Jeesus tullut ihmisenä muuta kuin tuomaan evankeliumin ja Jumala sovittamaan ihmisten synnit.
Kun tulee toisen kerran sitten jakaa perinnöt ja tuomiot 🤗

Lue lisää

Mikä mahtoi olla se Jeesuksen uhraus? Hänhän ei kuollut lopullisesti? Oliko hetken ihmisenä olo hyvinkin merkittävä uhraus?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mikä mahtoi olla se Jeesuksen uhraus? Hänhän ei kuollut lopullisesti? Oliko hetken ihmisenä olo hyvinkin merkittävä uhraus?

Kokeileleppas välillä jotain muuta kuin kyselemistä 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kokeileleppas välillä jotain muuta kuin kyselemistä 🤗

Itse asiassa, olen tainnut aika useinkin kertoa asioista ihan omiakin näkemyksiäni - toisin kuin Sinä. Kysymyksiä on periaatteessa turha osoittaa teille uskovaisista kaikkein hurskaimmille, sillä huolimatta uskostanne, teiltä näyttää puutuvan tieto.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Itse asiassa, olen tainnut aika useinkin kertoa asioista ihan omiakin näkemyksiäni - toisin kuin Sinä. Kysymyksiä on periaatteessa turha osoittaa teille uskovaisista kaikkein hurskaimmille, sillä huolimatta uskostanne, teiltä näyttää puutuvan tieto.

Lue lisää

Minä valitsen sitten ennen uskon koska tiedolla ei kukaan pelastu 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Minä valitsen sitten ennen uskon koska tiedolla ei kukaan pelastu 🤗

Kun ei tiedä, niin uskoo mitä tahansa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kun ei tiedä, niin uskoo mitä tahansa.

Ehkä sinulla se on noin 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ehkä sinulla se on noin 🤗

Mitä kummaa Sinä täällä oikein teet? Mitään et mistään tiedä? Mihinkään et mitään vastaa? Pelkkää joutavaa äpytystä ja tyhjää täynnä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mitä kummaa Sinä täällä oikein teet? Mitään et mistään tiedä? Mihinkään et mitään vastaa? Pelkkää joutavaa äpytystä ja tyhjää täynnä?

Mitä, mitä MITÄ ❓❓❓❓❓❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitä, mitä MITÄ ❓❓❓❓❓❓

Menit aivan neuvottomaksi? Ymmärrän. Ehkä paniikkihäiriö. Hengitä oikein syvään. Pyydä vaimoasi auttamaan. Missä hän on?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Menit aivan neuvottomaksi? Ymmärrän. Ehkä paniikkihäiriö. Hengitä oikein syvään. Pyydä vaimoasi auttamaan. Missä hän on?

Joskun olen ihan varma, että sinä olet lapsi 😂

usko.vainen kirjoitti:

Joskun olen ihan varma, että sinä olet lapsi 😂

Voi Sinua, Rakas Ystäväni. Koetat koko ajan astua aivan liian suuriin saappaisiin. Pelaat väärässä liigassa. Koetat olla kovakin kaveri suuta pieksämään, mutta valitettavasti verbaliikkasi on liian heikkoa. Koeta käsittää se. Liian suuri osa tekstistäsi on jo muutenkin kuvia. Koomista sekin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Voi Sinua, Rakas Ystäväni. Koetat koko ajan astua aivan liian suuriin saappaisiin. Pelaat väärässä liigassa. Koetat olla kovakin kaveri suuta pieksämään, mutta valitettavasti verbaliikkasi on liian heikkoa. Koeta käsittää se. Liian suuri osa tekstistäsi on jo muutenkin kuvia. Koomista sekin.

Lue lisää

Pelaa sinä vain keskenäsi. Minua ei nämä pelisi kiinnosta 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Pelaa sinä vain keskenäsi. Minua ei nämä pelisi kiinnosta 🤗

Koeta nyt keskustella! Ihan omin sanoin vain! Kerro vaikka meille se, MITÄ se Jeesus tarkalleen ottaen uhrasi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koeta nyt keskustella! Ihan omin sanoin vain! Kerro vaikka meille se, MITÄ se Jeesus tarkalleen ottaen uhrasi?

Jään seuraamaan kun kysyt nuo asiat mummomuorilta 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Jään seuraamaan kun kysyt nuo asiat mummomuorilta 🤗

Kysyn nyt Sinulta. Ilmeisesti et liberaalina osaa vastata?

Kyllä niitä aina on ollut ja varmaan tulee olemaankin.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä niitä aina on ollut ja varmaan tulee olemaankin.

Homous ei koskaan ennen pyrkinyt päästä kokonaan valtaan!!

tälläerolla kirjoitti:

Homous ei koskaan ennen pyrkinyt päästä kokonaan valtaan!!

Homofoobikoiden päissä se pyrkii valtaan, ei todellisuudessa.

tälläerolla kirjoitti:

Homous ei koskaan ennen pyrkinyt päästä kokonaan valtaan!!

Jeesus itse ei puhunut homoudesta mitään joka todistaa ilmeisesti sen, ettei hän ollut kiinnostunut asiasta ollenkaan.

sage8 kirjoitti:

Jeesus itse ei puhunut homoudesta mitään joka todistaa ilmeisesti sen, ettei hän ollut kiinnostunut asiasta ollenkaan.

Jeesuksen aikaan ei ollut menossa homojärjestöjen invaasio kaiken vallan saavuttamiseksi.

Maanpäällä ollessaan Jeesus ei tosiaan puhunut homoudesta mitään, mutta säilytti Jumalan käskyt sellaisenaan.

Myöhemmin Pyhän hengen kautta sitten Jeesus puhui sekä homotekoja että myös lesbotekoja vastaan apostolien ylöskirjaamina.

Raamatussa on kaikenkaikkiaan noin 10 kohtaa joissa homoseksi todetaan synniksi, mikä on poikkeuksellista Jumalan taholta, että näin valtavasti kiinnitetään huomiota tähän yhteen syntiin. Jumala siis tiesi jo etukäteen minkä kautta paholainen tulee iskemään ihmiskuntaa vastaan lopun aikoina.

Jumalasiistiesi kirjoitti:

Jeesuksen aikaan ei ollut menossa homojärjestöjen invaasio kaiken vallan saavuttamiseksi.

Maanpäällä ollessaan Jeesus ei tosiaan puhunut homoudesta mitään, mutta säilytti Jumalan käskyt sellaisenaan.

Myöhemmin Pyhän hengen kautta sitten Jeesus puhui sekä homotekoja että myös lesbotekoja vastaan apostolien ylöskirjaamina.

Raamatussa on kaikenkaikkiaan noin 10 kohtaa joissa homoseksi todetaan synniksi, mikä on poikkeuksellista Jumalan taholta, että näin valtavasti kiinnitetään huomiota tähän yhteen syntiin. Jumala siis tiesi jo etukäteen minkä kautta paholainen tulee iskemään ihmiskuntaa vastaan lopun aikoina.

Lue lisää

Eikä nytkään ole menossa mitään "invaasiota"! :D

mummomuori kirjoitti:

Eikä nytkään ole menossa mitään "invaasiota"! :D

Kysyttiin että miksi Jeesuksen aikaan ei mesottu homoudesta ja vastaus oli selväpiirteinen, että 2000 vuotta sitten ei ollut menossa liberaalijärjestöjen invaasiota kristinuskoa ym. vastaan.

Nykyään on menossa historian viimeinen hyökkäys perinteisiä arvoja vastaan tarkoituksena saada kaikki valta, tuhota konservatiivisuus ja perinteinen kristinusko ja lopuksi kostaa kaikki "vääryydet" mitä 6000 vuoden aikana on homojärjestöjen kuvitelmissa tapahtunut.

näinoon kirjoitti:

Kysyttiin että miksi Jeesuksen aikaan ei mesottu homoudesta ja vastaus oli selväpiirteinen, että 2000 vuotta sitten ei ollut menossa liberaalijärjestöjen invaasiota kristinuskoa ym. vastaan.

Nykyään on menossa historian viimeinen hyökkäys perinteisiä arvoja vastaan tarkoituksena saada kaikki valta, tuhota konservatiivisuus ja perinteinen kristinusko ja lopuksi kostaa kaikki "vääryydet" mitä 6000 vuoden aikana on homojärjestöjen kuvitelmissa tapahtunut.

Lue lisää

Nykyisiä "perinteisiä kristillisiä" arvoja ei Jeesuksen aikaan vielä ollut eikä pitkään aikaan kristinuskon syntymän jälkeenkään. Jos homoseksuaalinen toiminta on se joka moitittavana kielletään niin miksei laki kieltänyt sitä myös naisilta?
Mistä lasket 6000 vuotta? Ainoa käänne tuohon aikaan oli, että lajimme asettui paikoilleen ja alkoi viljellä maata, ja lähi-itä oli yksi ensimmäisistä paikoista joissa luovuttiin metsästyskeräilytaloudesta.
Kylä- ja kaupunkiasutus mahdollisti nykyuskonnotkin sekä vähemmistöjen sorron josta tuli niin normaalia , että sitä jotkut yhä pitävät ainoana oikeana tapana kohdella erilaisia vähemmistöjä .

dikduk kirjoitti:

Nykyisiä "perinteisiä kristillisiä" arvoja ei Jeesuksen aikaan vielä ollut eikä pitkään aikaan kristinuskon syntymän jälkeenkään. Jos homoseksuaalinen toiminta on se joka moitittavana kielletään niin miksei laki kieltänyt sitä myös naisilta?
Mistä lasket 6000 vuotta? Ainoa käänne tuohon aikaan oli, että lajimme asettui paikoilleen ja alkoi viljellä maata, ja lähi-itä oli yksi ensimmäisistä paikoista joissa luovuttiin metsästyskeräilytaloudesta.
Kylä- ja kaupunkiasutus mahdollisti nykyuskonnotkin sekä vähemmistöjen sorron josta tuli niin normaalia , että sitä jotkut yhä pitävät ainoana oikeana tapana kohdella erilaisia vähemmistöjä .

Lue lisää

Nuo perinteiset arvot ovatkin ongelmallinen viittaus. Harva tuntuu hahmottavan sitä, että niillä on aina joku alkuajankohta, jolloin ne olivat uusia. Ehkä monen tunne on perua lapsuuden ajalta, silloin opitut arvot koetaan ”perinteiseksi”. Toki monia perinteitä niissä varmaan onkin, mutta aina myös jotain uutta.

Juuri tuo yhteiskunnan muuttuminen paikallaan pylvääksi viljelykulttuuriksi oli suuri murros. Sen myötä tuli paljon uutta kulttuuriin ja tulee yhä.

No jaa, ehkä... En ymmärrä miksi meidän pitäisi näitä uudenalaisia suuntauksia soveltaa Jeesuskeen? Sopii vähän kaikkiin.