Hyvä-paha keskustelulle stoppi.

Tyhmä, avaushan nimenomaan kielsi ottamasta huomioon sitä että nykymaailmassa kuolematuomitoita määrätään epäjohdonmukaisesti.

Yritä siis pysyä asiassa ja yritä vastata uudelleen. Tämä vastauksesi mitätöidään epäkuranttina.

Avaajanveli kirjoitti:

Tyhmä, avaushan nimenomaan kielsi ottamasta huomioon sitä että nykymaailmassa kuolematuomitoita määrätään epäjohdonmukaisesti.

Yritä siis pysyä asiassa ja yritä vastata uudelleen. Tämä vastauksesi mitätöidään epäkuranttina.

Lue lisää

Tyhmä. Et näköjään ymmärtänyt Agnon vastausta. Välihuutelusi mitätöidään hölmöilynä.

Höhlä. Avaajahan nimenomaan kielsi vertaamisen nykyajan epäjohdonmukaisiin kuiolemantuomioihi.
Yritähän nyt uudestaan ja tee se tällä kertaa niinkuin pyydettiin, eli yritäjän pohtia kysymystä älyllisesti, vai onko se evokille liian vaikeaa.
Minä puolestani näen henki hengestä, ja hammas hampaasta lain oikeudenmukaisuuden ihanteena. Ei siinä ole mitään epäoikeudenmukaisuuden häivääkään. Jos rosvo varastaa sinulta tonnin, niin haluat sen tonnin täysimääräisenä takaisin vai mitä?
Toisaalta, eikö se olisi yhteiskunnalle edullista että rikolliset pantaisiin aina korvaamaan rikoksensa täysimääräisenä ja sopivat sanktiot lisäksi, kuten muuan Mooses oli säätänyt. Silloin ei tarvittaisi vankiloita, siis näitä rikollisille ilmaisia täyshoitohotelleja.
On nimittäin spurguja jotka rikkovat pari näyteikkunaa syksyisin jotta pääsisivät talveksi vankilan täyshoitoon lämpimään yltäkylläisyyteen. Mooseksen aikana ei tarvittu vankiloita.

AgnonKumminKaima kirjoitti:

Tyhmä. Et näköjään ymmärtänyt Agnon vastausta. Välihuutelusi mitätöidään hölmöilynä.

Toki ymmärsin että Agnolle elämä-elämästä on aivan liian vaikea ymmärtää oikudenmukaiseksi, heheh! Mutta milloinkas ne evot eivät aivopiereskelisi ja joka asiassa. Hehhee!


Muuten Agno, onko kiva huomata olevansa epätieteellinen tyhmä aivopieruevokki?

Avaajanveli kirjoitti:

Tyhmä, avaushan nimenomaan kielsi ottamasta huomioon sitä että nykymaailmassa kuolematuomitoita määrätään epäjohdonmukaisesti.

Yritä siis pysyä asiassa ja yritä vastata uudelleen. Tämä vastauksesi mitätöidään epäkuranttina.

Lue lisää

Silmä silmästä ja hammas hampaasta noudattaa itseasiassa samaa logiikkaa kuin Jeesuksen mainitsemana "Tehkää lähimmäisellenne niinkuin tahtoisitte tehtävän itsellenne."
Jos haluatte että teille tehdään nimenomaan hyvin, tehkää sitä myös toisillenne.

sanankuulia kirjoitti:

Silmä silmästä ja hammas hampaasta noudattaa itseasiassa samaa logiikkaa kuin Jeesuksen mainitsemana "Tehkää lähimmäisellenne niinkuin tahtoisitte tehtävän itsellenne."
Jos haluatte että teille tehdään nimenomaan hyvin, tehkää sitä myös toisillenne.

Lue lisää

Osuit oikeaan. Jos ystäväsi murhataan niin eikö olisikin oikein murhattua kohtaan että murhaaja menettäisi tismalleen sen saman jonka otti pois ystävältäsi.
Universaali oikeus vaatii sitä.

yguhijo kirjoitti:

Osuit oikeaan. Jos ystäväsi murhataan niin eikö olisikin oikein murhattua kohtaan että murhaaja menettäisi tismalleen sen saman jonka otti pois ystävältäsi.
Universaali oikeus vaatii sitä.

Lue lisää

Tämä sääntö ei tarkoita sitä että ihmiset laittavat sen käytäntöön.
Se on oikeudellinen periaate .
Itseasiassa viattoman kuolema on voimakkaampi kuin syyllisen kuolema.

ahtaanpolunkulkia kirjoitti:

Tämä sääntö ei tarkoita sitä että ihmiset laittavat sen käytäntöön.
Se on oikeudellinen periaate .
Itseasiassa viattoman kuolema on voimakkaampi kuin syyllisen kuolema.

Lue lisää

Kuolemantuomio on barbariaa. Vetoaminen Mooseksen lakiin, joka on monilta soin kopioitu varhaisemmasta Hammurabin laista, ei ole enää tästä maailmasta. On pöyristyttävää tekopyhyyttä, kun uskovaksi isteään mainostava ihminen puolustaa kuolemantuomiota.

agnoskepo kirjoitti:

Kuolemantuomio on barbariaa. Vetoaminen Mooseksen lakiin, joka on monilta soin kopioitu varhaisemmasta Hammurabin laista, ei ole enää tästä maailmasta. On pöyristyttävää tekopyhyyttä, kun uskovaksi isteään mainostava ihminen puolustaa kuolemantuomiota.

Lue lisää

Tarkoitat varmaan sitä että isoista rikoksista on väärin laittaa tekijää kärsimään koska se ei yhtään auta uhria. Varoitus on riittävä ja kehoitus olla jatkossa tekemättä.
Rangaistuksen pitää sinun mielestäsi olla aina pienempi kuin rikos?
Tuhannen euron varkauden rangaistukseksi sopisi mielestäsi sadan euron sakko?
Missään maassa kuolemantuomioon ei käytetä Mooseksen lakia.

toim.huom kirjoitti:

Tarkoitat varmaan sitä että isoista rikoksista on väärin laittaa tekijää kärsimään koska se ei yhtään auta uhria. Varoitus on riittävä ja kehoitus olla jatkossa tekemättä.
Rangaistuksen pitää sinun mielestäsi olla aina pienempi kuin rikos?
Tuhannen euron varkauden rangaistukseksi sopisi mielestäsi sadan euron sakko?
Missään maassa kuolemantuomioon ei käytetä Mooseksen lakia.

Lue lisää

"Tuhannen euron varkauden rangaistukseksi sopisi mielestäsi sadan euron sakko?"

Esimerkiksi sakotuksessa huomioidaan henkilön tulot? Hyvätuloinen sadan euron varastaja saa kovemman tuomion kuin huonotuloinen tonnin pöllijä? (jos henkilö tuloton ja sossu ei maksa? niin mielesttäni on kohtuutonta antaa edes euron sakkoa? mistään teosta?)

toim.huom kirjoitti:

Tarkoitat varmaan sitä että isoista rikoksista on väärin laittaa tekijää kärsimään koska se ei yhtään auta uhria. Varoitus on riittävä ja kehoitus olla jatkossa tekemättä.
Rangaistuksen pitää sinun mielestäsi olla aina pienempi kuin rikos?
Tuhannen euron varkauden rangaistukseksi sopisi mielestäsi sadan euron sakko?
Missään maassa kuolemantuomioon ei käytetä Mooseksen lakia.

Lue lisää

Missä kohtaa AgnoSkepo tuollaista kirjoitti? On lapsellista yrittää tulkita muiden kommentteja täysin perseelleen ja sitten hyökätä omaa tulkintaansa vastaan. Läpinäkyvyytesi täytyy johtua heikosta henkisestä tasostasi. Ei kukaan normaalilla älyllä varustettu soruisi noi kakaramaiseen ja typerään kommenttiin.

Kuolemantuomio on nimen omaan yhteisön tapa päästä eroon sopeutumattomasta yksilöstä, se ei ole rangaistus. Ehkä se tulevaisuudessa voitaisiin korvata vaikka "resetoimalla" aivot.

räyhräyh kirjoitti:

Kuolemantuomio on nimen omaan yhteisön tapa päästä eroon sopeutumattomasta yksilöstä, se ei ole rangaistus. Ehkä se tulevaisuudessa voitaisiin korvata vaikka "resetoimalla" aivot.

Lue lisää

En usko, että sopeutumattomia yksilöitä on. On vain enemmän tai vähemmän vaikeasti sopeutuvia ja enemmän tai vähemmän toimivia sopeuttamismenetelmiä.

Kuolemantuomiossa on muuten muutamia ei-moraalisia ongelmia, lähinnä koskien sitä, että jos rikoksesta on jo saamassa kuolemantuomion, on suhteellisen samantekevää mitä tekee sen jälkeen välttääkseen kiinnijäämistä...

Muuten kohtuuhyvä vastaus mutta ruokkisitko sinä tahallista lapsesi murhaajaa täyshoidolla loppuelämän vankilahotellitäyshoidossa vastikkeetta ennemmin kuin antaisit hänen saada tismalleen samalla mitalla kuin millä hän arvosti murhaamansa uhrin, siis lapsesi, elämää?
Katsos kun on niin helppoa olla "humaani" silloin kun oma perhe ei oel uhrina. Eikö olekin?


Oppiikohan evokit ikinä ajattelemaan, tuumin vain.

tuyihåojpkå kirjoitti:

Muuten kohtuuhyvä vastaus mutta ruokkisitko sinä tahallista lapsesi murhaajaa täyshoidolla loppuelämän vankilahotellitäyshoidossa vastikkeetta ennemmin kuin antaisit hänen saada tismalleen samalla mitalla kuin millä hän arvosti murhaamansa uhrin, siis lapsesi, elämää?
Katsos kun on niin helppoa olla "humaani" silloin kun oma perhe ei oel uhrina. Eikö olekin?


Oppiikohan evokit ikinä ajattelemaan, tuumin vain.

Lue lisää

Kyllä ruokkisin, jos vaihtoehtona olisi tappaminen. Tappamisen hyväksyisin vain jos sillä olisi voinut estää kyseisen rikoksen. Muuten alentusin hänen tasolleen.
Muuta kysyttävää?

HumaaniEvokki kirjoitti:

Kyllä ruokkisin, jos vaihtoehtona olisi tappaminen. Tappamisen hyväksyisin vain jos sillä olisi voinut estää kyseisen rikoksen. Muuten alentusin hänen tasolleen.
Muuta kysyttävää?

Lue lisää

Näin.

HumaaniEvokki kirjoitti:

Kyllä ruokkisin, jos vaihtoehtona olisi tappaminen. Tappamisen hyväksyisin vain jos sillä olisi voinut estää kyseisen rikoksen. Muuten alentusin hänen tasolleen.
Muuta kysyttävää?

Lue lisää

Kerran tappanut tappaa hyvin usein uudelleen, joten vapsuttamalla murhaakan alennut tosiaankin hänen tssolleen yhtä syylliseksi uuteen murhaan jonka tuo heittiö tekee, koska olisit voinut estää sen.
Entä jos tuo seuraavakin uhri olisi yksi lapsistasi? Jos olisit tiennyt sen etukäteen niin olisitko estänyt sen sallimalla laillisen esivallan teloittaa tuon murhaajan, vai silittelisitkö yhä sen päätä?
Entä jos hän kertoisi että seuraavaksi hän surmaa kolmannen lapsesi? Antaisitko nyt tuomion toteutua?

TheRat kirjoitti:

En usko, että sopeutumattomia yksilöitä on. On vain enemmän tai vähemmän vaikeasti sopeutuvia ja enemmän tai vähemmän toimivia sopeuttamismenetelmiä.

Kuolemantuomiossa on muuten muutamia ei-moraalisia ongelmia, lähinnä koskien sitä, että jos rikoksesta on jo saamassa kuolemantuomion, on suhteellisen samantekevää mitä tekee sen jälkeen välttääkseen kiinnijäämistä...

Lue lisää

Miksi kaikki vain puhuu asian vierestä????

evoteiosaaajatella kirjoitti:

Kerran tappanut tappaa hyvin usein uudelleen, joten vapsuttamalla murhaakan alennut tosiaankin hänen tssolleen yhtä syylliseksi uuteen murhaan jonka tuo heittiö tekee, koska olisit voinut estää sen.
Entä jos tuo seuraavakin uhri olisi yksi lapsistasi? Jos olisit tiennyt sen etukäteen niin olisitko estänyt sen sallimalla laillisen esivallan teloittaa tuon murhaajan, vai silittelisitkö yhä sen päätä?
Entä jos hän kertoisi että seuraavaksi hän surmaa kolmannen lapsesi? Antaisitko nyt tuomion toteutua?

Lue lisää

Mitenkäs se siellä hoitolaitoksessa murhaa? Sehän vapautuu vasta paannuttuaan...

evoteiosaaajatella kirjoitti:

Kerran tappanut tappaa hyvin usein uudelleen, joten vapsuttamalla murhaakan alennut tosiaankin hänen tssolleen yhtä syylliseksi uuteen murhaan jonka tuo heittiö tekee, koska olisit voinut estää sen.
Entä jos tuo seuraavakin uhri olisi yksi lapsistasi? Jos olisit tiennyt sen etukäteen niin olisitko estänyt sen sallimalla laillisen esivallan teloittaa tuon murhaajan, vai silittelisitkö yhä sen päätä?
Entä jos hän kertoisi että seuraavaksi hän surmaa kolmannen lapsesi? Antaisitko nyt tuomion toteutua?

Lue lisää

En muuten löytänyt prosentteja murhan uusimisasteelle, mutta elinkautisvangeille (jotka kai ovat pääsääntöisesti murhaajia) löysin. Se on noin 21,6%.
http://www.rikosseuraamus.fi/material/attachments/rise/julkaisut-monisteetjaraportit/c93POV0xz/2014-5_ELINKAUTISVANKIEN_UUSINTARIKOLLISUUDESTA.pdf

Eli ei hirveän usein uudelleen tapa.

TheRat kirjoitti:

En muuten löytänyt prosentteja murhan uusimisasteelle, mutta elinkautisvangeille (jotka kai ovat pääsääntöisesti murhaajia) löysin. Se on noin 21,6%.
http://www.rikosseuraamus.fi/material/attachments/rise/julkaisut-monisteetjaraportit/c93POV0xz/2014-5_ELINKAUTISVANKIEN_UUSINTARIKOLLISUUDESTA.pdf

Eli ei hirveän usein uudelleen tapa.

Lue lisää

Kannattaa huomioida, ettei kyse ole uusituista henkirikoksista, vaan rikoksista yleenä:

"Henkilö on katsottu uusineeksi silloin, kun hän täyttänyt seuraavat kaksi kriteeriä:
1) Henkilö on aloittanut suorittaa uutta lainvoimaista ehdotonta vankeutta tai
yhdyskuntapalvelua viiden seurantavuoden aikana.
2) Henkilö on syyllistynyt viiden seurantavuoden aikana vähintään yhteen rikokseen, mistä on seurannut uusi lainvoimainen ehdoton vankeus tai yhdyskuntapalvelu

agnoskepo kirjoitti:

Kannattaa huomioida, ettei kyse ole uusituista henkirikoksista, vaan rikoksista yleenä:

"Henkilö on katsottu uusineeksi silloin, kun hän täyttänyt seuraavat kaksi kriteeriä:
1) Henkilö on aloittanut suorittaa uutta lainvoimaista ehdotonta vankeutta tai
yhdyskuntapalvelua viiden seurantavuoden aikana.
2) Henkilö on syyllistynyt viiden seurantavuoden aikana vähintään yhteen rikokseen, mistä on seurannut uusi lainvoimainen ehdoton vankeus tai yhdyskuntapalvelu

Lue lisää

Todellakin, eli luultavasti merkittävästi pienempi vielä tuo uusintaprosentti.

HumaaniEvokki kirjoitti:

Kyllä ruokkisin, jos vaihtoehtona olisi tappaminen. Tappamisen hyväksyisin vain jos sillä olisi voinut estää kyseisen rikoksen. Muuten alentusin hänen tasolleen.
Muuta kysyttävää?

Lue lisää

Mutta annat nääntyä viattomien jos he ovat köyhyyttään nälkään kuolemassa?
Moni taas tekee itse valintoja jotka johtavat hänet autettavaan tilaan kuten vääriin luuloihin perustuvat elintasopakolaiset.
Heille annat täysihoidon ja niille joille yhteiskunta jo luonnostaan lupaa kohtuullisen elämän näännytät heitä enemmän kuin konsanaan muukalaisia.

Heh tuo rottaa, onpa hän viisas. Heheh. Hänestä tuomioistuin on yhtä rikollinen kuin se joka rikoksesta tuomitaan? Entä kun on kyse varkaudesta,onko rangasituksen varaastamisesta anntava tuomioistuin yhtä lailla varas kuin tuomittukin? HEHehheeh.
Vitsi näitä itsensäpettäviä älyköyhiä evokkeja?

Jos varkauden kohteena on raha, niin tietenkin he vaativat täysimääräisen korvauksen mutta jos kyseessä on elämä niin evokit eivät haluakaan vaatia täysimääräistä rangaistusta. Niin halapana he pitävät ihmiselämää, sekä omaansa että toisten.
(Paitsi jos se murhauhka kohdistuu itseen, silloin murhaaja saa jo etukäteen tuomionsa kuun evokki posauttaa sen pään mäsäksi jos ehtii ensin.) Vieraista ei ole niin väliä, sillä niiden kustannuksella evo voi esittää humaania, eheheh!

TheRat kirjoitti:

En usko, että sopeutumattomia yksilöitä on. On vain enemmän tai vähemmän vaikeasti sopeutuvia ja enemmän tai vähemmän toimivia sopeuttamismenetelmiä.

Kuolemantuomiossa on muuten muutamia ei-moraalisia ongelmia, lähinnä koskien sitä, että jos rikoksesta on jo saamassa kuolemantuomion, on suhteellisen samantekevää mitä tekee sen jälkeen välttääkseen kiinnijäämistä...

Lue lisää

Kaikki lait ja rangaistukset ovat ihmisten asettamia.
Eikä ihmisten asettamat lait kuulu Jumalan lakien piiriin.
Jeesus opetti ettei pahaa pidä kostaa pahalla. Näin hän irtisanoi jokaisen oikeudesta tehdä pahoin kenellekään.
Nyt kaikki rangaistukset joita esiintyy ovat tavallaan Jeesuksen sanoihin perustuen mahdollisesti uusintatuomion alaisia

Et usko että on sopeutumattomia yksilöitä. Mihin sopeutumattomia tarkoitat? Sinun neuvojasiko joku pitäisi auktoriteettinaan? Miksi joku pitäisi sinun mielipidettä noudatettavampana kuin omaansa?

Tuossa onkin ajatuksen tynkää... Kun sitä voi kirjata itselleen hoito- ja elinluovutustahtoa, niin voisi kirjata myös rangaistustahdon murhaajaansa kohtaan, tyylin "polvet rikki, pallit suuhun ja seiväslävistys kiitos". Kyllä maailmasta psykopaatteja löytyy hommat hoitamaan.

Mutta ei vais. Elinkautisen olemassaolo kovimpana rangaistuksena alentaa kynnystä olla laittamatta kaikkia todistajia lihoiksi pakomatkalla ja antautumis/kiinnijäämiskynnystä.

asdfilhsekuek kirjoitti:

Tuossa onkin ajatuksen tynkää... Kun sitä voi kirjata itselleen hoito- ja elinluovutustahtoa, niin voisi kirjata myös rangaistustahdon murhaajaansa kohtaan, tyylin "polvet rikki, pallit suuhun ja seiväslävistys kiitos". Kyllä maailmasta psykopaatteja löytyy hommat hoitamaan.

Mutta ei vais. Elinkautisen olemassaolo kovimpana rangaistuksena alentaa kynnystä olla laittamatta kaikkia todistajia lihoiksi pakomatkalla ja antautumis/kiinnijäämiskynnystä.

Lue lisää

Taitaa vähän olla realismintaju hukassa. Ikääkään ei taida olla vielä paljoa karttunut.

MiettiiEvokki kirjoitti:

Taitaa vähän olla realismintaju hukassa. Ikääkään ei taida olla vielä paljoa karttunut.

Ilmeisesti capseilla pitäisi kommentin alkuun huutaa, että on kieliposkessa kirjoitettu, että se viimeisenkin rivin älynjättiläinen ymmärtäisi.

asdfilhsekuek kirjoitti:

Tuossa onkin ajatuksen tynkää... Kun sitä voi kirjata itselleen hoito- ja elinluovutustahtoa, niin voisi kirjata myös rangaistustahdon murhaajaansa kohtaan, tyylin "polvet rikki, pallit suuhun ja seiväslävistys kiitos". Kyllä maailmasta psykopaatteja löytyy hommat hoitamaan.

Mutta ei vais. Elinkautisen olemassaolo kovimpana rangaistuksena alentaa kynnystä olla laittamatta kaikkia todistajia lihoiksi pakomatkalla ja antautumis/kiinnijäämiskynnystä.

Lue lisää

Paras vastaus tähän saakka.

Aikavähänonpuhuttuasiaa kirjoitti:

Paras vastaus tähän saakka.

Käännä toinen poski, tee toiselle kuin toivoisit itselle, rakasta lähimmäistäsi, jumala ainoastaan tuomitsee,... Sisäistämisen vaikeuksia much?

Aikavähänonpuhuttuasiaa kirjoitti:

Paras vastaus tähän saakka.

Taisi olla omasi?

agnoskepo kirjoitti:

Taisi olla omasi?

Jotain urputtamista kommentistani? Anna palaa ole hyvä.

asdfilhsekuek kirjoitti:

Jotain urputtamista kommentistani? Anna palaa ole hyvä.

Komentti, jota komppasit, oli lapsellisuudessaan korni. Ja sinä pidit sitä parhaana vastauksena tähän mennessä. Siksi epäilin sinun komppaavan omaa kommenttiais.

Ei mulla muuta.

agnoskepo kirjoitti:

Komentti, jota komppasit, oli lapsellisuudessaan korni. Ja sinä pidit sitä parhaana vastauksena tähän mennessä. Siksi epäilin sinun komppaavan omaa kommenttiais.

Ei mulla muuta.

Lue lisää

Sekava ketju kun joku vissiin vaihtaa nimimerkkiä jatkuvasti, mutta nyt ukko ne valot päälle jo, kun kerran huomautettiinkin. Ja mielipiteesi kommentin tyylistä on mielipiteesi kommentin tyylistä, eli arvokasta tavaraa (SARKASMIA).

asdfilhsekuek kirjoitti:

Tuossa onkin ajatuksen tynkää... Kun sitä voi kirjata itselleen hoito- ja elinluovutustahtoa, niin voisi kirjata myös rangaistustahdon murhaajaansa kohtaan, tyylin "polvet rikki, pallit suuhun ja seiväslävistys kiitos". Kyllä maailmasta psykopaatteja löytyy hommat hoitamaan.

Mutta ei vais. Elinkautisen olemassaolo kovimpana rangaistuksena alentaa kynnystä olla laittamatta kaikkia todistajia lihoiksi pakomatkalla ja antautumis/kiinnijäämiskynnystä.

Lue lisää

Häh, siis pysytäänpäs reaalimaailmassa, siis kumpi on parempi pelote murhaajalle, kuolemantuomio vaiko 12 v. elinkautinen josta ensikertalaismurhaaja istuu puolet? Heheheh.

Hah hah, päivän vitsi!!! Vai ovat moraaliarvot vain mielipiteitä???

Heh heh, eikö muka moraaliton huoripukkeilu tuota vain surua kaikille asianosaisille sikäli kn tilastoja lukee. Siitä kärsivät eronneet, ja heidän lapsensa ja plussana on sukupuolitaudit ja perheväkivalta jne.

Ja kun siinä vieressä kristitty aviopari kohtaa havaitusti yhdessä niin hyvän kun pahankin uhan menestykseekkäästi rakkauden tunteen häiriintymättä yksimielisinä ja rakastavaisina niin ei kai tässä mistään mielipiteestä ole kyse vaan tieteellisesti havainnoiduista ja tilastoiduista faktoista.

Vitsinnoitaevoja kirjoitti:

Häh, siis pysytäänpäs reaalimaailmassa, siis kumpi on parempi pelote murhaajalle, kuolemantuomio vaiko 12 v. elinkautinen josta ensikertalaismurhaaja istuu puolet? Heheheh.

Lue lisää

"siis kumpi on parempi pelote murhaajalle, kuolemantuomio vaiko 12 v. elinkautinen josta ensikertalaismurhaaja istuu puolet? Heheheh. "

Et näköjään tunne lainkaan Suomen oikeuskäytäntöä.
Elinkautinen ei ole 12 vuotta, eikä siitä vapaudu kuuden vuoden jälkeen. Suomessa tuomitaan joko määräajaksi, joka on korkeintaan 12 v ( useasta rikoksesta 15 vuotta) tai elinkautiseen. Elinkautisesta ei voi vapautua ennen kuin on istunut vähintään 12 vuotta ja keskimäärin elinkautista istutaan 14 - 17 vuotta. Useat elinkautisvangit ovat istuneet yli 20 v.

agnoskepo kirjoitti:

"siis kumpi on parempi pelote murhaajalle, kuolemantuomio vaiko 12 v. elinkautinen josta ensikertalaismurhaaja istuu puolet? Heheheh. "

Et näköjään tunne lainkaan Suomen oikeuskäytäntöä.
Elinkautinen ei ole 12 vuotta, eikä siitä vapaudu kuuden vuoden jälkeen. Suomessa tuomitaan joko määräajaksi, joka on korkeintaan 12 v ( useasta rikoksesta 15 vuotta) tai elinkautiseen. Elinkautisesta ei voi vapautua ennen kuin on istunut vähintään 12 vuotta ja keskimäärin elinkautista istutaan 14 - 17 vuotta. Useat elinkautisvangit ovat istuneet yli 20 v.

Lue lisää

Älä puhu peetä. Suomessa elinkautisesta vapautuminen on ihan sattumanvaraista touhua, ja vielä ikävämpää on se että selvästäkään taposta ei tarvitse välttämättä istua vankilassa kuin muutama kuukausi.
1970-luvulla Riihimäellä hammaslääkäri ampui ravintolailllan päätteeksi vaimoaan pistoolilla otsaan ja asia oli päivänselvä, mutta kun hammaslääkäri oli tuomarin paras kaveri niin tuomioksi tuli 6 v. linnaa joka tipahti kolmeksi vuodeksi avovankilaa joka toteutui niin että parisen kuukauden yleellisessä yksityishuoneistossaan vankilassa istuttuaan hän sai avovankila-asumisoikeuden ja voi päivisin jatkaa praktiikkansa pitämistä.

Niin että siinä sinulle makupala suomalaisesta oikeudenmukaisuudesta. Arvaahan olivatko vaimon omaiset pöyristyneitä?????

Suomikomuitaparempi kirjoitti:

Älä puhu peetä. Suomessa elinkautisesta vapautuminen on ihan sattumanvaraista touhua, ja vielä ikävämpää on se että selvästäkään taposta ei tarvitse välttämättä istua vankilassa kuin muutama kuukausi.
1970-luvulla Riihimäellä hammaslääkäri ampui ravintolailllan päätteeksi vaimoaan pistoolilla otsaan ja asia oli päivänselvä, mutta kun hammaslääkäri oli tuomarin paras kaveri niin tuomioksi tuli 6 v. linnaa joka tipahti kolmeksi vuodeksi avovankilaa joka toteutui niin että parisen kuukauden yleellisessä yksityishuoneistossaan vankilassa istuttuaan hän sai avovankila-asumisoikeuden ja voi päivisin jatkaa praktiikkansa pitämistä.

Niin että siinä sinulle makupala suomalaisesta oikeudenmukaisuudesta. Arvaahan olivatko vaimon omaiset pöyristyneitä?????

Lue lisää

Kirjoitin faktaa sinun aivopierusi oikaisemiseksi.
"kuolemantuomio vaiko 12 v. elinkautinen josta ensikertalaismurhaaja istuu puolet?"
Väitteesi osoitti taas kerran, että temmot argumenttejasi stetsonista tietämättä asiasta yhtään mitään.

Ja sitten sinä alat selitellä -70 Riihimäellä tapahtuneesta todennäköisesti itse keksimästäsi taposta. "että parisen kuukauden yleellisessä yksityishuoneistossaan vankilassa istuttuaan hän sai avovankila-asumisoikeuden" Täyttä paskaa taas kerran. Olet patologinen valehtelija ja lisäksi huono sellainen.

Kyse oli elinkautisvangista. Elinkautisvanki ei voi vapautua ennen kuin 12 vuotta on lusittu ja harvoin vielä silloinkaan. Nuorilla rikollisilla raja on 10 vuotta. Taposta ei saa Suomessa elinkautista. Kiistätkö vielä munauksesi?

asdfilhsekuek kirjoitti:

Tuossa onkin ajatuksen tynkää... Kun sitä voi kirjata itselleen hoito- ja elinluovutustahtoa, niin voisi kirjata myös rangaistustahdon murhaajaansa kohtaan, tyylin "polvet rikki, pallit suuhun ja seiväslävistys kiitos". Kyllä maailmasta psykopaatteja löytyy hommat hoitamaan.

Mutta ei vais. Elinkautisen olemassaolo kovimpana rangaistuksena alentaa kynnystä olla laittamatta kaikkia todistajia lihoiksi pakomatkalla ja antautumis/kiinnijäämiskynnystä.

Lue lisää

Tuskin alentaa.
Lähteehän monikin pakoon pienemmästäkin rikoksesta kuten rattijuoppo ja saa pakomatkalla lisää tuomioon johtavia raskauttavia syitä.

paksuahuituapukkasit kirjoitti:

Tuskin alentaa.
Lähteehän monikin pakoon pienemmästäkin rikoksesta kuten rattijuoppo ja saa pakomatkalla lisää tuomioon johtavia raskauttavia syitä.

Kuinka moni murhaaja nyky-Suomessa on pakomatkalla tappanut lisää ihmisiä ettei jäisi kiinni? Ei taida löytyä ja siitä kiitos sille, ettei maassamme ole käytössä kuolemanrangaistusta.

Late saattaa pelastua, jos hän uskoo. Hän voi pelastua kaikista murhista ja muista rötöksistä huolimatta. Viime kädessä kuitenkin Jahve tekee päätöksen.

6 Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, se ei perustu ihmisen tekoihin -- muutenhan armo ei olisi armo.

Munuaistutkija kirjoitti:

Late saattaa pelastua, jos hän uskoo. Hän voi pelastua kaikista murhista ja muista rötöksistä huolimatta. Viime kädessä kuitenkin Jahve tekee päätöksen.

6 Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, se ei perustu ihmisen tekoihin -- muutenhan armo ei olisi armo.

Lue lisää

Ajattelin enemmän kreationisteja ja heidän logiikkaansa.

Objektiivisesti ajatellen, jos se on "henki hengestä", niin Late ansaitsee kuolemanrangaistuksen siinä kuin muut. Jos uskoontulo estää kuolemanrangaistuksen, niin missä ajassa pitää tulla uskoon? Jos kretut ajattelee, että "tapetaan pois, kyllä Jumala tietää olisiko tullut uskoon" niin uskoontulo on silloin kaikin puolin merkityksetön.

Eikö kukaan kretu uskalla tarttua tuohon "paradoksiin"?

Late oppi linnassa sen minkä moni muukin, siis sen että uskonnostakin voi tehdä bisneksen.
Siis huijari mikä huijari, ja herkkäuskohihut uskoo ihan samoin kuin evot uskoo olemattomiin apinaihmisiin joista ei ikinä ole missään nähty merkkiäkään, ei maan alla eikä maan päällä. Vitsi ettäe evot on tyhmiä, sillä evoluutioteorian mukaan maan päällä olisi kuulunut olla tuhansittain erilaisia apinaihmislajeja matkalla apinnasta ihmiseksi, ja näiden olisi kuulunut olla toinnen toistaan menestyneempiä selviytyjiä joten niitä toki kuuluisi olla elossakin pivin pimein, vaan kuten on tutkittu niin niistä ei ole ikinä nähty jälkeäkään yhtään missään, eikä tulla näkemäänkään, mutta silti herkkäuskovaiset hihulievokit Agno ensimmäisenä uskoo noihin olemattomiin kuin vuoreen, hehehehe! Onko ihan pakko olla noin epätieteellisen typerä?????

Puuttuvarengassss kirjoitti:

Late oppi linnassa sen minkä moni muukin, siis sen että uskonnostakin voi tehdä bisneksen.
Siis huijari mikä huijari, ja herkkäuskohihut uskoo ihan samoin kuin evot uskoo olemattomiin apinaihmisiin joista ei ikinä ole missään nähty merkkiäkään, ei maan alla eikä maan päällä. Vitsi ettäe evot on tyhmiä, sillä evoluutioteorian mukaan maan päällä olisi kuulunut olla tuhansittain erilaisia apinaihmislajeja matkalla apinnasta ihmiseksi, ja näiden olisi kuulunut olla toinnen toistaan menestyneempiä selviytyjiä joten niitä toki kuuluisi olla elossakin pivin pimein, vaan kuten on tutkittu niin niistä ei ole ikinä nähty jälkeäkään yhtään missään, eikä tulla näkemäänkään, mutta silti herkkäuskovaiset hihulievokit Agno ensimmäisenä uskoo noihin olemattomiin kuin vuoreen, hehehehe! Onko ihan pakko olla noin epätieteellisen typerä?????

Lue lisää

"Vitsi ettäe evot on tyhmiä, sillä evoluutioteorian mukaan maan päällä olisi kuulunut olla tuhansittain erilaisia apinaihmislajeja matkalla apinnasta ihmiseksi,"

Ei ainakaan sen evoluutioteorian, mitä yliopistoissa opetetaan. Tyhmyytesi paistaa kuin Naantalin aurinko, aina kun kommentoit jotain. Tässäkin ketjussa Agno (ja moni muukin) on vienyt Jyriä kuin kuoriämpäriä. Mökellyksesi on osoitettu vääräksi kerta toisensa jälkeen. Eikö yhtään hävetä.

Missä kohtaa mainittiin, että evot puolustaa? Evoista ei uutisessa ollut mitään mainintaa.

KyseleeEvokki kirjoitti:

Missä kohtaa mainittiin, että evot puolustaa? Evoista ei uutisessa ollut mitään mainintaa.

Etkö muka huomannut että tämä evokkienemmistöinen kansa aivopieraisi muutama vuoden murhatuomion muka elinkautiseksi?
Se on ihan vain psykologinen temppu puhua tässä elinkautisesta koska se kuulostaa oikeidenmukaiselta tuomiolta vaikka ei sitä ole.

Mistänäitäriittää kirjoitti:

Etkö muka huomannut että tämä evokkienemmistöinen kansa aivopieraisi muutama vuoden murhatuomion muka elinkautiseksi?
Se on ihan vain psykologinen temppu puhua tässä elinkautisesta koska se kuulostaa oikeidenmukaiselta tuomiolta vaikka ei sitä ole.

Lue lisää

Itse asiassa Mooses sääti raiskauksestakin kuolemantuomion. Raiskattujen naisten mielestä se on ihan oikein, sillä joka vuosi tuhannet naiset ovat surmanneet raiskaajansa.
Suomessa raiskauksesta saa pikkuruisen sakon.

TottaMoosesJyri kirjoitti:

Itse asiassa Mooses sääti raiskauksestakin kuolemantuomion. Raiskattujen naisten mielestä se on ihan oikein, sillä joka vuosi tuhannet naiset ovat surmanneet raiskaajansa.
Suomessa raiskauksesta saa pikkuruisen sakon.

Lue lisää

On tainut Jyriltä jäädä Raamattu lukematta. Mooses sääti naimattoman ja kihlaamattoman naisen raiskauksesta vain "elinkautisen". Toisen omaisuuteen puuttumisesta kuten toiselle miehelle kihlatun raiskaamisesta kyllä tuli kuolemantuomio.

5. Moos 22: 28, 29
"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."

Tätä lakia ei säädetty naisten suojaksi, vaan miehen omaisuuden koskemattomuuden suojaksi.

agnoskepo kirjoitti:

On tainut Jyriltä jäädä Raamattu lukematta. Mooses sääti naimattoman ja kihlaamattoman naisen raiskauksesta vain "elinkautisen". Toisen omaisuuteen puuttumisesta kuten toiselle miehelle kihlatun raiskaamisesta kyllä tuli kuolemantuomio.

5. Moos 22: 28, 29
"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."

Tätä lakia ei säädetty naisten suojaksi, vaan miehen omaisuuden koskemattomuuden suojaksi.

Lue lisää

Paitsi että v. 1938 Raamattumme ja lukuisat muut kääntävät tuon kohdan ymmärrettävämmin.
Nimittäin jos joku makasi toisen kihlaaman morsiamen väkisin niin se oli häneltä henki pois.

Jos taas teko tapahtui molempien suostumuksella niin se oli molemmilta henki pois.

Jos taas kihlattu pari otti förskottia niin sille osoitettiin armoa jos pari avioitui nopeasti.


Näillä argumenteilla juutalainen raamatunselitys tuota asiaa tulkitsee, ja tämä on kin sittten aivan johdonmukaista.

Vaimitäluulet kirjoitti:

Paitsi että v. 1938 Raamattumme ja lukuisat muut kääntävät tuon kohdan ymmärrettävämmin.
Nimittäin jos joku makasi toisen kihlaaman morsiamen väkisin niin se oli häneltä henki pois.

Jos taas teko tapahtui molempien suostumuksella niin se oli molemmilta henki pois.

Jos taas kihlattu pari otti förskottia niin sille osoitettiin armoa jos pari avioitui nopeasti.


Näillä argumenteilla juutalainen raamatunselitys tuota asiaa tulkitsee, ja tämä on kin sittten aivan johdonmukaista.

Lue lisää

"Näillä argumenteilla juutalainen raamatunselitys tuota asiaa tulkitsee, ja tämä on kin sittten aivan johdonmukaista. "

Ei ole. Luehan uudelleen.
"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä."

Tuossa on tapaus, jossa mies raiskaa koskemattoman tytön, eikä saa muuta tuomiota kuin että joutuu maksamaan morsiamen hinnan ja tytön. Raamattu ei langeta raiskauksesta kuolemantuomiota, vaan toisen "omaisuuteen" kajoamisesta.

agnoskepo kirjoitti:

"Näillä argumenteilla juutalainen raamatunselitys tuota asiaa tulkitsee, ja tämä on kin sittten aivan johdonmukaista. "

Ei ole. Luehan uudelleen.
"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä."

Tuossa on tapaus, jossa mies raiskaa koskemattoman tytön, eikä saa muuta tuomiota kuin että joutuu maksamaan morsiamen hinnan ja tytön. Raamattu ei langeta raiskauksesta kuolemantuomiota, vaan toisen "omaisuuteen" kajoamisesta.

Lue lisää

Lisää löylyä:
3. Moos 19; 20 - 22 :
"Jos mies makaa orjattaren kanssa, joka on luvattu toiselle miehelle vaimoksi mutta jota ei vielä ole lunastettu vapaaksi tai vapautettu, teko vaatii hyvityksen. Älköön heitä silti surmattako, koska nainen ei ollut vielä vapaa. Miehen on kuitenkin tuotava pyhäkköteltan ovelle pukki omana hyvitysuhrinaan Herralle. Kun pappi on toimittanut sovitusmenot Herran edessä uhraamalla pukin hyvitysuhriksi, mies saa tekemänsä synnin anteeksi. "

Toiselle luvatun orjattaren makaamisesta rangaistuksena on vain pukin hinta.

agnoskepo kirjoitti:

Lisää löylyä:
3. Moos 19; 20 - 22 :
"Jos mies makaa orjattaren kanssa, joka on luvattu toiselle miehelle vaimoksi mutta jota ei vielä ole lunastettu vapaaksi tai vapautettu, teko vaatii hyvityksen. Älköön heitä silti surmattako, koska nainen ei ollut vielä vapaa. Miehen on kuitenkin tuotava pyhäkköteltan ovelle pukki omana hyvitysuhrinaan Herralle. Kun pappi on toimittanut sovitusmenot Herran edessä uhraamalla pukin hyvitysuhriksi, mies saa tekemänsä synnin anteeksi. "

Toiselle luvatun orjattaren makaamisesta rangaistuksena on vain pukin hinta.

Lue lisää

Noh, mitäs iniset jos Mooseksen laki oli joissain kohdissa yhtä löperä kuin Suomen evokkien laatima laki?????

agnoskepo kirjoitti:

On tainut Jyriltä jäädä Raamattu lukematta. Mooses sääti naimattoman ja kihlaamattoman naisen raiskauksesta vain "elinkautisen". Toisen omaisuuteen puuttumisesta kuten toiselle miehelle kihlatun raiskaamisesta kyllä tuli kuolemantuomio.

5. Moos 22: 28, 29
"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."

Tätä lakia ei säädetty naisten suojaksi, vaan miehen omaisuuden koskemattomuuden suojaksi.

Lue lisää

Ja tää kyseinen laki oli tarkoitettu Israelille kun he saapuvat luvattuun maahan, mikäli olet fundamentalisti.
Israelin lakiin sisältyi kollektiivinenkin merkitys jolla koko kansan tulevaisuus oli ehdollistettu lakien noudattamisen kautta. Jos luet edelleen fundamentalistisesti.

agnoskepo kirjoitti:

"Näillä argumenteilla juutalainen raamatunselitys tuota asiaa tulkitsee, ja tämä on kin sittten aivan johdonmukaista. "

Ei ole. Luehan uudelleen.
"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä."

Tuossa on tapaus, jossa mies raiskaa koskemattoman tytön, eikä saa muuta tuomiota kuin että joutuu maksamaan morsiamen hinnan ja tytön. Raamattu ei langeta raiskauksesta kuolemantuomiota, vaan toisen "omaisuuteen" kajoamisesta.

Lue lisää

Joo, sori, väärinhän se oli käännetty tuossakin tuo kohta.
Itse asiassa suomalaiset raamatukääntäjät ovat olleet kautta aikojen suoranaisia paskkkiaisia sillä niillä on ollut aina tapana tahallisesti kääntää väärin Raamattua saadakseen sen näyttämään typerältä ja epäjohdonmukaiselta jotta papisto voisi itse asettua Jumalaksi todellisen Jumalan sijaan. V. 1992 väännös on erinomaisen hyvä esimerkki tästä, sillä ajan hengen mukaisesti se käänsi avioliiton ulkopuoliset suhteet kieltävät lait tässä suhteessa sallivaisiksi ja salli myös abortit. Ja nämä väärinkääntämiset vaati valtiovalta joka maksoi tuon käännöstyön kulut.
Eräs raamatunnoppinut joka vastusti jyrkästi Paavalin sanomisia sanoi että "Miksi meidän pitäisi kuunnella jotain parituhatta v. sitten elänyttä Paavalia kun meillä itsellämme on paljon enemmän tietoa ja ymmärrystä aikamme hengestä". Homouttahan tuo fannitti, heheh!

eroakirkostafixu kirjoitti:

Joo, sori, väärinhän se oli käännetty tuossakin tuo kohta.
Itse asiassa suomalaiset raamatukääntäjät ovat olleet kautta aikojen suoranaisia paskkkiaisia sillä niillä on ollut aina tapana tahallisesti kääntää väärin Raamattua saadakseen sen näyttämään typerältä ja epäjohdonmukaiselta jotta papisto voisi itse asettua Jumalaksi todellisen Jumalan sijaan. V. 1992 väännös on erinomaisen hyvä esimerkki tästä, sillä ajan hengen mukaisesti se käänsi avioliiton ulkopuoliset suhteet kieltävät lait tässä suhteessa sallivaisiksi ja salli myös abortit. Ja nämä väärinkääntämiset vaati valtiovalta joka maksoi tuon käännöstyön kulut.
Eräs raamatunnoppinut joka vastusti jyrkästi Paavalin sanomisia sanoi että "Miksi meidän pitäisi kuunnella jotain parituhatta v. sitten elänyttä Paavalia kun meillä itsellämme on paljon enemmän tietoa ja ymmärrystä aikamme hengestä". Homouttahan tuo fannitti, heheh!

Lue lisää

"väärinhän se oli käännetty tuossakin tuo kohta. "

Itselläni on kirjahyllyssä useita raamatunkäännöksiä, joista osa on englanniksi. Kun niitä vertailee toisiinsa, kieliasussa on muutoksia, mutta itse asiat on ilmistu hyvin samalla tavoin. Yksi raamatunkäännös tekee tästä poikkeuksen. Se on Jehovan todistajien Uuden maailman käännös, jonka kääntäjät tuskin ovat edes alkukieltä osanneet.

No katsotaan mitä sanoo samasta raamatunkohdasta Uuden maailman käännös:
"Ja mikäli mies makaa naisen kanssa ja saa siemenvuodon, rangaistuksen* tulee seurata* silloin, kun hän on toiselle miehelle määrätty palvelijatar eikä häntä ole millään tavoin lunastettu eikä hänelle ole annettu vapautta. Heitä* ei pidä surmata, koska naista ei ollut vapautettu. Ja miehen on tuotava syyllisyysuhrinsa Jehovalle kohtaamisteltan sisäänkäynnin luo, syyllisyysuhripässi."

Toiselle luvatun palvelijattaren makaamisesta rangaistuksena on vain pukin hinta.
Mikä muuttui asiallisesti , vai onko tämäkin käännös väärä?

Itse asiassa, jos laissa lukee että murhasta seuraa kuolemantuomio, niin murhaaja murhatessaan astuu sillä hetkellä parantumattoman rajan ylitse ja tilaa itse itselleen ansaitsemansa kuolemantuomion. Murhaamalla hän ilmaisee halunsa tulla teloitetuksi joten eikö hänen tahtoansa tulisi noudattaa?

Exevokki kirjoitti:

Itse asiassa, jos laissa lukee että murhasta seuraa kuolemantuomio, niin murhaaja murhatessaan astuu sillä hetkellä parantumattoman rajan ylitse ja tilaa itse itselleen ansaitsemansa kuolemantuomion. Murhaamalla hän ilmaisee halunsa tulla teloitetuksi joten eikö hänen tahtoansa tulisi noudattaa?

Lue lisää

Hyväksytkö eutanasian?

"Parantumattomuus" on helppoa havaita. Siis jos laissa lukee että murhasta seuraa kuolemantuomio, ja murhaaja murhaa silti vaikka tietää että sama kohtalo odottaa häntä, niin on selvästi havaittavissa että kyseessä on parantumaton murhaaja joka ei piittaa sen enempää toisten kuin omastakaan hengestä, joten nirri pois vain.

agnoskepo kirjoitti:

Hyväksytkö eutanasian?

En hvyäksy eutanasiaa, siis itsemurhaa, mutta sen hyväksyn että elämää ei tarvitse pitää yllä kohtuuttoman kauan keinotekoisesti jos toivoa esim. koomasta heräämiseksi ei näy.

Exevokki kirjoitti:

Itse asiassa, jos laissa lukee että murhasta seuraa kuolemantuomio, niin murhaaja murhatessaan astuu sillä hetkellä parantumattoman rajan ylitse ja tilaa itse itselleen ansaitsemansa kuolemantuomion. Murhaamalla hän ilmaisee halunsa tulla teloitetuksi joten eikö hänen tahtoansa tulisi noudattaa?

Lue lisää

"Murhaamalla hän ilmaisee halunsa tulla teloitetuksi joten eikö hänen tahtoansa tulisi noudattaa?"

Jos minä sanon sinulle, että saat turpaan jos käytät sinisiä farkkuja, ilmaiseeko sinisten farkkujen käyttö silloin haluasi saada turpaan? Ehkä silloin, jos olet itse aktiivisesti hyväksynyt tämän järjestelyn. Ehkä se kuitenkin ennemmin ilmaisee haluasi käyttää sinisiä farkkuja senkin uhalla, että saattaa tulla turpaan.

On naurettavaa väittää, että rikokseen syyllistymällä rikollinen automaattisesti hyväksyisi rangaistuksen, saati sitten haluaisi sitä. Ikään kuin mikä hyvänsä laki oikeuttaisi itsensä pelkällä olemassaolollaan.

agnoskepo kirjoitti:

Hyväksytkö eutanasian?

Heh, Agnolla meni sormi suuhun ja piti vaihtaa puuheenaihetta, heheh!

agnoskepo kirjoitti:

Hyväksytkö eutanasian?

Tässä ei nyt olekaan kyse eutanasiasta tai siihen rinnastettavasta.

zori kirjoitti:

Tässä ei nyt olekaan kyse eutanasiasta tai siihen rinnastettavasta.

Ei ollut kyse eutanasiasta, vaan kyse oli siitä, että kuolemantuomiota argumentoitiin "Murhaamalla hän ilmaisee halunsa tulla teloitetuksi joten eikö hänen tahtoansa tulisi noudattaa?", mutta omaa tahtoa ei arvosteta eutanasiaa toivovalta.

Erään eutanasiapotilaan sutkaus "Kenet täällä pitää tappaa saadakseen eutanasian?" onkin yllättävän osuva kuolemantuomiota kannattavien keskuudessa.

Vaikuttaa siltä, että ainakin tuossa tapauksessa kuolemanrangaistusta kannattavat haluavat nähdä kärsimystä, eivät oikeutta.

marathustra kirjoitti:

Ei ollut kyse eutanasiasta, vaan kyse oli siitä, että kuolemantuomiota argumentoitiin "Murhaamalla hän ilmaisee halunsa tulla teloitetuksi joten eikö hänen tahtoansa tulisi noudattaa?", mutta omaa tahtoa ei arvosteta eutanasiaa toivovalta.

Erään eutanasiapotilaan sutkaus "Kenet täällä pitää tappaa saadakseen eutanasian?" onkin yllättävän osuva kuolemantuomiota kannattavien keskuudessa.

Vaikuttaa siltä, että ainakin tuossa tapauksessa kuolemanrangaistusta kannattavat haluavat nähdä kärsimystä, eivät oikeutta.

Lue lisää

Maallisen lain ei ole tarkoituskaan tuottaa oikeutta vaan toimia yhteiskuntarauhan välineenä.
Siksi valtio saattaa sakottaa roimasti mutta vahinkoa kärsineen jättää yleensä vaille kohtuullistakaan korvausta.

huutiasulle kirjoitti:

Maallisen lain ei ole tarkoituskaan tuottaa oikeutta vaan toimia yhteiskuntarauhan välineenä.
Siksi valtio saattaa sakottaa roimasti mutta vahinkoa kärsineen jättää yleensä vaille kohtuullistakaan korvausta.

Lue lisää

Onpa sekavaa. Sakottaminen on oikeutta. Näköjään mittaat oikeudenmukaisuutta rahallisesti?

zori kirjoitti:

Tässä ei nyt olekaan kyse eutanasiasta tai siihen rinnastettavasta.

Kysymys perustui seuraavaan argumenttiin: "Murhaamalla hän ilmaisee halunsa tulla teloitetuksi joten eikö hänen tahtoansa tulisi noudattaa? "

Eikö eutanasiaa pyytävän tahtoa tulisi noudattaa? Kysymys eutanasiasta oli sen takia, että se paljastaa Jyrin pelaavan kaksilla korteilla. Uskovat perustelevat eutanasiakieltoa sillä, että ihmiselämä on pyhä, eikä sitä saa ikinä tarkoituksellisesti lopettaa, olkoot olosuhteet mitkä tahansa. Miksi sama argumentti ei sovellu murhaajaan?

P.T.Barnum kirjoitti:

"Murhaamalla hän ilmaisee halunsa tulla teloitetuksi joten eikö hänen tahtoansa tulisi noudattaa?"

Jos minä sanon sinulle, että saat turpaan jos käytät sinisiä farkkuja, ilmaiseeko sinisten farkkujen käyttö silloin haluasi saada turpaan? Ehkä silloin, jos olet itse aktiivisesti hyväksynyt tämän järjestelyn. Ehkä se kuitenkin ennemmin ilmaisee haluasi käyttää sinisiä farkkuja senkin uhalla, että saattaa tulla turpaan.

On naurettavaa väittää, että rikokseen syyllistymällä rikollinen automaattisesti hyväksyisi rangaistuksen, saati sitten haluaisi sitä. Ikään kuin mikä hyvänsä laki oikeuttaisi itsensä pelkällä olemassaolollaan.

Lue lisää

Oletkos vähän simppeli????


Jos laissa lukee että "henki hengestä" ja murhaaja varmasti sen tietää, ja silti tekee murhan tietäen että siinä menee omakin henki, niin eikö hän muka tilaakaan siinä tietoisesti omankin kuolemansa?????

Vitsi että nuo evot ilmiselviä aivopiereskelijöitä!!!! Heheh.. En minä vain kehtaisi noin hölmö olla!


Tonni vetoa että kohta evokki inisee että murhaaja oli mielenhäiriössä joten syyntakeeton ja pitäisi vapauttaa täysin rangaistuksesta. Meinaan että tätäkin tapahtuu.

Evotaivopiereeaina kirjoitti:

Oletkos vähän simppeli????


Jos laissa lukee että "henki hengestä" ja murhaaja varmasti sen tietää, ja silti tekee murhan tietäen että siinä menee omakin henki, niin eikö hän muka tilaakaan siinä tietoisesti omankin kuolemansa?????

Vitsi että nuo evot ilmiselviä aivopiereskelijöitä!!!! Heheh.. En minä vain kehtaisi noin hölmö olla!


Tonni vetoa että kohta evokki inisee että murhaaja oli mielenhäiriössä joten syyntakeeton ja pitäisi vapauttaa täysin rangaistuksesta. Meinaan että tätäkin tapahtuu.

Lue lisää

Kuinka kauan on "kohta" ? Maksat varmaan myös vetosi.

Mitä sanoo asiantuntija:
"Mielentilatutkimuksessa syyntakeettomaksi todettua rikollista ei tuomita vankeuteen. Ilman seurauksia syyntakeeton rikoksen tekijä ei kuitenkaan jää. Oikeuspsykiatri Pirkko Räsänen kertoo, että tällainen rikollinen määrätään kriminaalipotilaana hoitoon valtion mielisairaalaan.

Mielisairaalaan kriminaalipotilaan hoito kestää useita vuosia. Sairaudesta toivuttuaan kriminaalipotilas voi päästä siviiliin, jolloin hän on aluksi valvonnan alaisena ja avohoidossa terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen edellyttämällä tavalla. On myös tapauksia, joissa sairaus ei koskaan kokonaan parane ja rikosoikeudellinen ymmärtäminen ei korjaannu. Tällöin henkilö viettää loppuelämänsä valtion mielisairaalassa."

"Meinaan että tätäkin tapahtuu. "

Ja faktaa: "OYS:n mielentilayksikön esimiestehtävissä työskennellyt Räsänen ei tällaisia ääritapauksia repostelisi.
- Tämä voi olla mahdollista, mutta äärimmäisen harvinaista, Räsänen toteaa, ja kertoo, ettei muista törmänneensä yhteenkään tällaiseen tapaukseen yli 20-vuotisen uransa aikana.

Jos joku "evokki kohta inisee", niin kyseinen evokki on sinun sivupersoonasi.

agnoskepo kirjoitti:

Kuinka kauan on "kohta" ? Maksat varmaan myös vetosi.

Mitä sanoo asiantuntija:
"Mielentilatutkimuksessa syyntakeettomaksi todettua rikollista ei tuomita vankeuteen. Ilman seurauksia syyntakeeton rikoksen tekijä ei kuitenkaan jää. Oikeuspsykiatri Pirkko Räsänen kertoo, että tällainen rikollinen määrätään kriminaalipotilaana hoitoon valtion mielisairaalaan.

Mielisairaalaan kriminaalipotilaan hoito kestää useita vuosia. Sairaudesta toivuttuaan kriminaalipotilas voi päästä siviiliin, jolloin hän on aluksi valvonnan alaisena ja avohoidossa terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen edellyttämällä tavalla. On myös tapauksia, joissa sairaus ei koskaan kokonaan parane ja rikosoikeudellinen ymmärtäminen ei korjaannu. Tällöin henkilö viettää loppuelämänsä valtion mielisairaalassa."

"Meinaan että tätäkin tapahtuu. "

Ja faktaa: "OYS:n mielentilayksikön esimiestehtävissä työskennellyt Räsänen ei tällaisia ääritapauksia repostelisi.
- Tämä voi olla mahdollista, mutta äärimmäisen harvinaista, Räsänen toteaa, ja kertoo, ettei muista törmänneensä yhteenkään tällaiseen tapaukseen yli 20-vuotisen uransa aikana.

Jos joku "evokki kohta inisee", niin kyseinen evokki on sinun sivupersoonasi.

Lue lisää

Ei taida Jyri vetoaan maksaa. Valehtelu on jehovantodistajille vain teokraattista sodankäyntiä ja siksi aivan hyväksyttävää.

Ota kaksi ihmistä ja heidän elämänsä. Eivätko ne olekin samanarvoisia?

Miksi sitten elämä-elämästä ei oli muka ole oikeudenmukaista kun siinä suhtaudutaan kahden ihmisen elämään täydellisen oieudenmukaisesti??????

aivopieruevotontotta kirjoitti:

Ota kaksi ihmistä ja heidän elämänsä. Eivätko ne olekin samanarvoisia?

Miksi sitten elämä-elämästä ei oli muka ole oikeudenmukaista kun siinä suhtaudutaan kahden ihmisen elämään täydellisen oieudenmukaisesti??????

Lue lisää

Ne eivät edes ole samanarvoiset. Syyttömän elämä on arvokkaampi kuin syyllisen.

Ei kuolemanrangaistus mikään kosto ole, vaan siten suojellaan mahdollisia tulevia uhreja sillä erran murhanneella kynnys murhata uudelleen madaltuu.Olet kai kuullut siitä hukuttajamurhaajasta joka vei ryyppykavereitaan veneretkille hukkumaan yhden toisensa jälkeen.
Siis hämmästyttävän usein vankilasta vapautunut murhaa pian uudelleen. Ja sinä siis sallit sen. Tämä ymmärretty.

joopajoootaas kirjoitti:

Ei kuolemanrangaistus mikään kosto ole, vaan siten suojellaan mahdollisia tulevia uhreja sillä erran murhanneella kynnys murhata uudelleen madaltuu.Olet kai kuullut siitä hukuttajamurhaajasta joka vei ryyppykavereitaan veneretkille hukkumaan yhden toisensa jälkeen.
Siis hämmästyttävän usein vankilasta vapautunut murhaa pian uudelleen. Ja sinä siis sallit sen. Tämä ymmärretty.

Lue lisää

"Ei kuolemanrangaistus mikään kosto ole, vaan siten suojellaan mahdollisia tulevia uhreja sillä erran murhanneella kynnys murhata uudelleen madaltuu."

Sinä siis haluat rangaista ihmistä asioista joita ei ole tapahtunut eikä ehkä koskaan tule tapahtumaan.

marathustra kirjoitti:

"Ei kuolemanrangaistus mikään kosto ole, vaan siten suojellaan mahdollisia tulevia uhreja sillä erran murhanneella kynnys murhata uudelleen madaltuu."

Sinä siis haluat rangaista ihmistä asioista joita ei ole tapahtunut eikä ehkä koskaan tule tapahtumaan.

Lue lisää

Tyhmä, se murha oli jo tapahtunut!!!! Siitä on rangastava niin hyvin ettei uusia uhreja tule, ja siihen on vain yksi keino.

Onko sinusta väärin suojella elossa olevia tunnetulta murhaajalta?

onseoikeusevollevaikeaa kirjoitti:

Tyhmä, se murha oli jo tapahtunut!!!! Siitä on rangastava niin hyvin ettei uusia uhreja tule, ja siihen on vain yksi keino.

Onko sinusta väärin suojella elossa olevia tunnetulta murhaajalta?

Lue lisää

Kirjoitit itse, että "suojellaan mahdollisia tulevia uhreja ". Joten haluat rangaista ihmistä mahdollisesti tulevista teoista, joita he eivät tosiaan ole edes tehneet. Ihan simppeli asia, jota et pelokkaassa murhaamiskiimassasi älyä.

marathustra kirjoitti:

Kirjoitit itse, että "suojellaan mahdollisia tulevia uhreja ". Joten haluat rangaista ihmistä mahdollisesti tulevista teoista, joita he eivät tosiaan ole edes tehneet. Ihan simppeli asia, jota et pelokkaassa murhaamiskiimassasi älyä.

Lue lisää

Niinpä, Mooses halusi suojella kansaa vapaasti kansan seassa liikkuvilta murhajilta. Sinä et koska olet evomoraalin nielaisssut evokki joka vain iloitsisi jos ruumiita tulisi lisää ja saisit antaa uusia elinkautisia loputtomasti hölmö!

Eiköniinlyhytnokkaevo kirjoitti:

Niinpä, Mooses halusi suojella kansaa vapaasti kansan seassa liikkuvilta murhajilta. Sinä et koska olet evomoraalin nielaisssut evokki joka vain iloitsisi jos ruumiita tulisi lisää ja saisit antaa uusia elinkautisia loputtomasti hölmö!

Lue lisää

Ja nyt sinulta raukka loppuivat argumentit.

marathustra kirjoitti:

"Ei kuolemanrangaistus mikään kosto ole, vaan siten suojellaan mahdollisia tulevia uhreja sillä erran murhanneella kynnys murhata uudelleen madaltuu."

Sinä siis haluat rangaista ihmistä asioista joita ei ole tapahtunut eikä ehkä koskaan tule tapahtumaan.

Lue lisää

Höh, miten niin ei ole tapahtunut? Murhahan oli JO tapahtunut ja siitä oikeudenmukainen rangaistus olisi henki-hengestä.
Miksi oikeuslaitoksen tulisi arvostaa murhaajan elämä arvokkaamaksi kuin millaiseksi murhaaja arvosti murhaamansa ihmisen elämän?

Tässä ketjun avauksessa puhuttiin asiasta periaatteellisella tasolla eikä silloin voi olla oikeudenmukaisempaa ratkaisua kuin henki henengestä. Kaikki muu jää ontumaan täydellisestä oikeudenmukaistuudesta.

Taas höpiset asian vierestä! Ei oikeuslaitoksen suorittama teloitus mikään kosto ole, vai oletkos kuullutuutisista että amerikoissa oikeusituin kosti murhaajalle panemalla tämän sähkötuoliin??? Heheheh!

Mikätässänytonniinvaikea kirjoitti:

Höh, miten niin ei ole tapahtunut? Murhahan oli JO tapahtunut ja siitä oikeudenmukainen rangaistus olisi henki-hengestä.
Miksi oikeuslaitoksen tulisi arvostaa murhaajan elämä arvokkaamaksi kuin millaiseksi murhaaja arvosti murhaamansa ihmisen elämän?

Tässä ketjun avauksessa puhuttiin asiasta periaatteellisella tasolla eikä silloin voi olla oikeudenmukaisempaa ratkaisua kuin henki henengestä. Kaikki muu jää ontumaan täydellisestä oikeudenmukaistuudesta.

Lue lisää

Tuliko jyrpän idioottiveli nyt kommentoimaan?

marathustra kirjoitti:

Kirjoitit itse, että "suojellaan mahdollisia tulevia uhreja ". Joten haluat rangaista ihmistä mahdollisesti tulevista teoista, joita he eivät tosiaan ole edes tehneet. Ihan simppeli asia, jota et pelokkaassa murhaamiskiimassasi älyä.

Lue lisää

Ylen yksinkertainen evokki ei millään halua nähdä sitä että murhaajaa rangaistaan tässä nimenomaan jo tehdystä murhasta, ja se on sivuseikka, joskin huomionarvoinen plussa että samalla tässä tuli suojelluksi mahdolliset murhaajan tulevat uhrit.

Evomoraaliko se saa evokkiparan kieltäytymään näkemästä asiaa oikeassa valossa. Nyt murhan tehnyt on hänen silmissään yllättäen syytön?????

Voinoitaevokkeja kirjoitti:

Ylen yksinkertainen evokki ei millään halua nähdä sitä että murhaajaa rangaistaan tässä nimenomaan jo tehdystä murhasta, ja se on sivuseikka, joskin huomionarvoinen plussa että samalla tässä tuli suojelluksi mahdolliset murhaajan tulevat uhrit.

Evomoraaliko se saa evokkiparan kieltäytymään näkemästä asiaa oikeassa valossa. Nyt murhan tehnyt on hänen silmissään yllättäen syytön?????

Lue lisää

Sori idiootti, käytit argumenttinasi "suojellaan mahdollisia tulevia uhreja" puolustaaksesi himoasi tappaa toinen ihminen - joka on syytön sinun argumenttiisi "suojellaan mahdollisia tulevia uhreja".

marathustra kirjoitti:

Sori idiootti, käytit argumenttinasi "suojellaan mahdollisia tulevia uhreja" puolustaaksesi himoasi tappaa toinen ihminen - joka on syytön sinun argumenttiisi "suojellaan mahdollisia tulevia uhreja".

Lue lisää

Heh, yksinkertainen ymmärryksesi ei millään tahdo nähdä kokonaisuuutta oikein.

Murhaajan teloitus oikeuslaitoksen toimesta ei ole kosto vaan oikeudenmukainnen rangaistus, ja se on vain hyödyllinen lisäseuraus että teloitettu ei pääse tekemään lisää pahaa.
Useimmat murhanneet jatkavat vapaaksi päästyään pahantekemistään monin eri tavoin vaikka eivät ehkä murhaakaan uudelleen, joten nämäkin pahat teot jäisivät tekemättä, eikö se olisikin hyvä asia? ..... Ai niin sori, en muistanut että evokin mielestä kaikki pahanteko homosteluineen onkin heille mieluista!

Syykinselvisi kirjoitti:

Heh, yksinkertainen ymmärryksesi ei millään tahdo nähdä kokonaisuuutta oikein.

Murhaajan teloitus oikeuslaitoksen toimesta ei ole kosto vaan oikeudenmukainnen rangaistus, ja se on vain hyödyllinen lisäseuraus että teloitettu ei pääse tekemään lisää pahaa.
Useimmat murhanneet jatkavat vapaaksi päästyään pahantekemistään monin eri tavoin vaikka eivät ehkä murhaakaan uudelleen, joten nämäkin pahat teot jäisivät tekemättä, eikö se olisikin hyvä asia? ..... Ai niin sori, en muistanut että evokin mielestä kaikki pahanteko homosteluineen onkin heille mieluista!

Lue lisää

Juu kiitos, sadismisi ja taantunut luonteesi tuli jo ilmi.

Syykinselvisi kirjoitti:

Heh, yksinkertainen ymmärryksesi ei millään tahdo nähdä kokonaisuuutta oikein.

Murhaajan teloitus oikeuslaitoksen toimesta ei ole kosto vaan oikeudenmukainnen rangaistus, ja se on vain hyödyllinen lisäseuraus että teloitettu ei pääse tekemään lisää pahaa.
Useimmat murhanneet jatkavat vapaaksi päästyään pahantekemistään monin eri tavoin vaikka eivät ehkä murhaakaan uudelleen, joten nämäkin pahat teot jäisivät tekemättä, eikö se olisikin hyvä asia? ..... Ai niin sori, en muistanut että evokin mielestä kaikki pahanteko homosteluineen onkin heille mieluista!

Lue lisää

"Useimmat murhanneet jatkavat vapaaksi päästyään pahantekemistään monin eri tavoin vaikka eivät ehkä murhaakaan uudelleen, joten nämäkin pahat teot jäisivät tekemättä, eikö se olisikin hyvä asia?"

Miksi ei samalla perusteella teloitettaisi kaikkia pahantekijöitä myymälävarkaasta alkaen? Jäisi tulevat näpistykset tekemättä.
Kuolemanrangaistuksen perustelu ennaltaehkäisevänä toimena mahdollisten tulevien rikosten estämiseksi on sairas. Mooseksen lain siirtämistä nykyaikaan ei kannata yksikään täysipäinen ihminen.
JT uskontosi on vääristänyt pahasti oikeustajuasi. Kävin JW.ORG sivustolla lukemassa Jehovan antamasta laista ("Jehova on ainoa tosi Lainsäätäjä.") joka itse asiassa on ydinkohdiltaan kopsattua Hammurabin lakia. On käsittämätöntä, että Suomessa on vielä lahkoja, joille yli kaksituhatta vuotta vanha patriarkaalinen paimentolaisten moraali on esikuva.

JW.ORG: " Nuo lait opettivat erittäin tärkeän totuuden. * Miten nimittäin Aadamin synnin tahra siirtyy sukupolvesta toiseen? Eikö juuri sukupuolisuhteiden ja syntymän välityksellä?"

Pitäisikö tälle itkeä vai nauraa?

Jumala rankaisi etelän-hetelmän puraisijoiita ja kaikkia heidän jälkeläisiään ja saman tien koko luomakuntaa. Eikö kreationistisessa hengessä oikeastaan pitäisi rikollisten lisäksi rangaista myös heidän lapsiaan ja lapsenlapsiaan jne.?

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Jumala rankaisi etelän-hetelmän puraisijoiita ja kaikkia heidän jälkeläisiään ja saman tien koko luomakuntaa. Eikö kreationistisessa hengessä oikeastaan pitäisi rikollisten lisäksi rangaista myös heidän lapsiaan ja lapsenlapsiaan jne.?

Lue lisää

Vanha treenikaverini oli sitä mieltä, että jos jollekin lätkäistään 8 vuotta linnaa, pitäisi vanhemmille lukea 4 vuoden tuomio ja isovanhemmillekin pari vuotta. Siinä toteutuisi kasvattajan vastuu konkreettisesti.

" onko toisen ihmisen elämän päättäminen väärin"

Jos viattomien tappamisessa ois jotain väärää ja yleisesti tuomittavaa niin sodat ois teknisesti mahdottomia.

ggggf kirjoitti:

" onko toisen ihmisen elämän päättäminen väärin"

Jos viattomien tappamisessa ois jotain väärää ja yleisesti tuomittavaa niin sodat ois teknisesti mahdottomia.

Nykysodat siviiliureineen ja terroristeineen ovatkin mitä ilmiselvimmin täysin rikollista toimintaa.

ggggf kirjoitti:

" onko toisen ihmisen elämän päättäminen väärin"

Jos viattomien tappamisessa ois jotain väärää ja yleisesti tuomittavaa niin sodat ois teknisesti mahdottomia.

"Jos viattomien tappamisessa ois jotain väärää ja yleisesti tuomittavaa niin sodat ois teknisesti mahdottomia. "

Sodat ja varsinkin siviilien tappamiset tuomitaan yleisesti. Se ei kuitenkaan tee sotia teknisesti mahdottomiksi. Valtapolitiikka vaan ajaa moraalin ohi.
Muistatko milloin viimeksi kahden demokraattisesti hallitun maan välille on puhjennut sota?

agnoskepo kirjoitti:

"Jos viattomien tappamisessa ois jotain väärää ja yleisesti tuomittavaa niin sodat ois teknisesti mahdottomia. "

Sodat ja varsinkin siviilien tappamiset tuomitaan yleisesti. Se ei kuitenkaan tee sotia teknisesti mahdottomiksi. Valtapolitiikka vaan ajaa moraalin ohi.
Muistatko milloin viimeksi kahden demokraattisesti hallitun maan välille on puhjennut sota?

Lue lisää

"Muistatko milloin viimeksi kahden demokraattisesti hallitun maan välille on puhjennut sota?"

Iso-Britannia - Suomi 1941?

ggggf kirjoitti:

" onko toisen ihmisen elämän päättäminen väärin"

Jos viattomien tappamisessa ois jotain väärää ja yleisesti tuomittavaa niin sodat ois teknisesti mahdottomia.

Tottakai viattomien tappaminen on aina väärin, mutta eihän se estä pahuuuteen taipuvaisia Putteja, Trumppeja, Kimejä, Assadeja, ja terroristeja tappamasta suuresti iloiten siviilejä joka päivä!!!!

Toiseksi, onkohan sellaista uskontoa tai aatetta olemmassakaan joka kieltää jäseniltään ehdottomasti sotiin osallistumisen?
Pitääpä Googlata. Mitkä olisivat sopivat hakusanat? Aseistakieltäytyminen, totaalikieltäytyjät, vaiko joku muu.

marathustra kirjoitti:

"Muistatko milloin viimeksi kahden demokraattisesti hallitun maan välille on puhjennut sota?"

Iso-Britannia - Suomi 1941?

"Iso-Britannia - Suomi 1941? "

Oikein. Itsenäisyyspäivänä 06.12. 1941, paitsi että seuraavana päivänä Suomelle julistivat sodan myös Australia, Kanada ja Uusi-Seelanti. USA kieltäytyi julistamasta Suomelle sotaa, vaikka Neuvostoliitto sitä siihen painosti.
Onneksi kyseisissä sodissa tuli poikkeuksellisen vähän kuolonuhreja.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos viattomien tappamisessa ois jotain väärää ja yleisesti tuomittavaa niin sodat ois teknisesti mahdottomia. "

Sodat ja varsinkin siviilien tappamiset tuomitaan yleisesti. Se ei kuitenkaan tee sotia teknisesti mahdottomiksi. Valtapolitiikka vaan ajaa moraalin ohi.
Muistatko milloin viimeksi kahden demokraattisesti hallitun maan välille on puhjennut sota?

Lue lisää

Hehheh, Venäjäkin on paperilla demokratia!!! Heheheh!

Onneksi Mooseksen laki oli liberaali, ja armollisen sääliväinen, sillä vahingossa tehty tappo käsiteltiin oikeudessa ja jos tahallisuuutta ei havaittu niin tappajalle osoitettiin armoa ja hän sai turvapaikan naapurikaupugista jonka päättäjien oli järjestettävä hänelle työtä ja asunto koskien myös hänen perhettään. Määräaajan kuluttua hän saattoi halutessaan palata kotiseudulleen kun mahdollisten kostonhaluisten surmansa saaneen sukulaisten kauna oli haihtunut.
-- Eikös ollutkin ymmärtäväinen laski joka otti huomioon asianosaisten ihmisten kaikki inhimilliset tunteeet ja tarpeet.


Niin, ja vasemmistolainen liputtaa tietenkin punainen lippu kourassa, mutta kristitty julistaa Jumalan Valtakunnan hyvää uutista paremmasta maailmasta kuten Jeesus käski.
Kaikella kunnioituksella vakaumustasi kohtaan, joka minullakin vielä lukiossa oli, mutta ikävä kyllä nyt tiedämme historiasta että mistä se punainen väri sinne lippuun tuli.

historiaopettaa kirjoitti:

Onneksi Mooseksen laki oli liberaali, ja armollisen sääliväinen, sillä vahingossa tehty tappo käsiteltiin oikeudessa ja jos tahallisuuutta ei havaittu niin tappajalle osoitettiin armoa ja hän sai turvapaikan naapurikaupugista jonka päättäjien oli järjestettävä hänelle työtä ja asunto koskien myös hänen perhettään. Määräaajan kuluttua hän saattoi halutessaan palata kotiseudulleen kun mahdollisten kostonhaluisten surmansa saaneen sukulaisten kauna oli haihtunut.
-- Eikös ollutkin ymmärtäväinen laski joka otti huomioon asianosaisten ihmisten kaikki inhimilliset tunteeet ja tarpeet.


Niin, ja vasemmistolainen liputtaa tietenkin punainen lippu kourassa, mutta kristitty julistaa Jumalan Valtakunnan hyvää uutista paremmasta maailmasta kuten Jeesus käski.
Kaikella kunnioituksella vakaumustasi kohtaan, joka minullakin vielä lukiossa oli, mutta ikävä kyllä nyt tiedämme historiasta että mistä se punainen väri sinne lippuun tuli.

Lue lisää

Onneksi Suomessa noudatetaan maalista Suomen lakia. Olisi varsinainen hullunmylly mikäli juutalaisten toora Mooseksen "rikoslaki" olisi voimassa maassamme. Kesällä kuolemaantuomitun kivittäminen hyvinkin onnistuu, mutta talvella jouduttaisiin turvautumaan lumipalloihin.

konservatiivi_liberaali kirjoitti:

Onneksi Suomessa noudatetaan maalista Suomen lakia. Olisi varsinainen hullunmylly mikäli juutalaisten toora Mooseksen "rikoslaki" olisi voimassa maassamme. Kesällä kuolemaantuomitun kivittäminen hyvinkin onnistuu, mutta talvella jouduttaisiin turvautumaan lumipalloihin.

Lue lisää

Sikäli olet oikeassa että Jeesu lakkautti Mooseksen lain ja vaati että tulevat kristityt olisivat alammaisia niiden maiden laeille joissa tulisivat asumaan sikäli kun ne eivät rikkoisi Raamatun elämänohjeita kuten Venäjän hallinto tekee tänä päivänä rikkoessaan omia lakejaan sortaessaan armottomasti maansa vähemmistöjä. Suomeenkin on tullut sadoittain pakolaisia Venäjältä vainojen vuoksi. Itse asiassa Helsingin seudulla on nyt vuokrataloja joissa yli puolet asukkaista on venäjältä tulleita kotimaissaan vaikeuksiin joutuneita kunnon ihmisiä. Useimmat heistä kotiutuvat tänne hyvin. Itse asiassa valtavan usein esim Lidl:n työntekijät yms. kaupan kassat ovat Helsingin seudulla venäjän kielisiä alunalkaen.

Tätäaikaaelämme kirjoitti:

Sikäli olet oikeassa että Jeesu lakkautti Mooseksen lain ja vaati että tulevat kristityt olisivat alammaisia niiden maiden laeille joissa tulisivat asumaan sikäli kun ne eivät rikkoisi Raamatun elämänohjeita kuten Venäjän hallinto tekee tänä päivänä rikkoessaan omia lakejaan sortaessaan armottomasti maansa vähemmistöjä. Suomeenkin on tullut sadoittain pakolaisia Venäjältä vainojen vuoksi. Itse asiassa Helsingin seudulla on nyt vuokrataloja joissa yli puolet asukkaista on venäjältä tulleita kotimaissaan vaikeuksiin joutuneita kunnon ihmisiä. Useimmat heistä kotiutuvat tänne hyvin. Itse asiassa valtavan usein esim Lidl:n työntekijät yms. kaupan kassat ovat Helsingin seudulla venäjän kielisiä alunalkaen.

Lue lisää

Trollilla alkoi taas mopo keulimaan.

Tätäaikaaelämme kirjoitti:

Sikäli olet oikeassa että Jeesu lakkautti Mooseksen lain ja vaati että tulevat kristityt olisivat alammaisia niiden maiden laeille joissa tulisivat asumaan sikäli kun ne eivät rikkoisi Raamatun elämänohjeita kuten Venäjän hallinto tekee tänä päivänä rikkoessaan omia lakejaan sortaessaan armottomasti maansa vähemmistöjä. Suomeenkin on tullut sadoittain pakolaisia Venäjältä vainojen vuoksi. Itse asiassa Helsingin seudulla on nyt vuokrataloja joissa yli puolet asukkaista on venäjältä tulleita kotimaissaan vaikeuksiin joutuneita kunnon ihmisiä. Useimmat heistä kotiutuvat tänne hyvin. Itse asiassa valtavan usein esim Lidl:n työntekijät yms. kaupan kassat ovat Helsingin seudulla venäjän kielisiä alunalkaen.

Lue lisää

"Sikäli olet oikeassa että Jeesu lakkautti Mooseksen lain ja vaati että tulevat kristityt olisivat alammaisia niiden maiden laeille joissa tulisivat asumaan sikäli kun ne eivät rikkoisi Raamatun elämänohjeita"

Tuolla perusteella Jyrin sopisi lakata höpäjämästä kuolemanrangaistuksen oikeutuksesta ja Mark5:n lopettaa raamatun oikeuden ja moraalin ylivertaisuudesta jauhaminen. Näkisi vain senkin päivän...

Tätäaikaaelämme kirjoitti:

Sikäli olet oikeassa että Jeesu lakkautti Mooseksen lain ja vaati että tulevat kristityt olisivat alammaisia niiden maiden laeille joissa tulisivat asumaan sikäli kun ne eivät rikkoisi Raamatun elämänohjeita kuten Venäjän hallinto tekee tänä päivänä rikkoessaan omia lakejaan sortaessaan armottomasti maansa vähemmistöjä. Suomeenkin on tullut sadoittain pakolaisia Venäjältä vainojen vuoksi. Itse asiassa Helsingin seudulla on nyt vuokrataloja joissa yli puolet asukkaista on venäjältä tulleita kotimaissaan vaikeuksiin joutuneita kunnon ihmisiä. Useimmat heistä kotiutuvat tänne hyvin. Itse asiassa valtavan usein esim Lidl:n työntekijät yms. kaupan kassat ovat Helsingin seudulla venäjän kielisiä alunalkaen.

Lue lisää

"Sikäli olet oikeassa että Jeesu lakkautti Mooseksen lain ja vaati että tulevat kristityt olisivat alammaisia niiden maiden laeille joissa tulisivat asumaan sikäli kun ne eivät rikkoisi Raamatun elämänohjeita"

Tuolla perusteella Jyrin sopisi lakata höpäjämästä kuolemanrangaistuksen oikeutuksesta ja Mark5:n lopettaa raamatun oikeuden ja moraalin ylivertaisuudesta jauhaminen. Näkisi vain senkin päivän...

"Evoluutioteoriaa tähän on turha tuoda mukaan, sillä ensinnäkin kyse ei ole "vahvin voittakoon"."

Tuosta ei niinkään ole kyse, vaan siitä mistä moraali tulee, mille se perustuu. Evoluutioon uskovien mukaan, sokeiden fysikaalisten voimien ja geneettisen kopioinnin maailmankaikkeudessa jotkut vahingoittuvat, toisilla käy tuuri, eikä näihin tapahtumiin liity sen enempää syytä kuin oikeuttakaan. Havaitulla maailmankaikkeudella on täsmälleen ne ominaisuudet, joita odottaisimme, jos kaiken takana ei ole suunnittelua, ei tarkoitusta, ei pahaa, eikä hyvää. Ei mitään muuta kuin sokea, säälimätön piittaamattomuus. DNA ei tiedä eikä välitä. DNA vain on. Ja me tansimme sen pillin mukaan.

Onko ihminen mielestäsi eläin?

tanssipillinmukaan kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa tähän on turha tuoda mukaan, sillä ensinnäkin kyse ei ole "vahvin voittakoon"."

Tuosta ei niinkään ole kyse, vaan siitä mistä moraali tulee, mille se perustuu. Evoluutioon uskovien mukaan, sokeiden fysikaalisten voimien ja geneettisen kopioinnin maailmankaikkeudessa jotkut vahingoittuvat, toisilla käy tuuri, eikä näihin tapahtumiin liity sen enempää syytä kuin oikeuttakaan. Havaitulla maailmankaikkeudella on täsmälleen ne ominaisuudet, joita odottaisimme, jos kaiken takana ei ole suunnittelua, ei tarkoitusta, ei pahaa, eikä hyvää. Ei mitään muuta kuin sokea, säälimätön piittaamattomuus. DNA ei tiedä eikä välitä. DNA vain on. Ja me tansimme sen pillin mukaan.

Onko ihminen mielestäsi eläin?

Lue lisää

"Onko ihminen mielestäsi eläin?"

Kyllä. Ihminen ei kuulu kasvi- eikä sienikuntaa, joten ihminen on eläin. Homo sapiens Hominidae, kuten Linnè totesi jo 1700 luvulla.

Miksi evot aina venkoilee eikä vastaa suoraan kysymykseen vaan pyrkivät ohjaamaan keskustelun sivuraiteille vaikka avaaja kielsi sellaisen.

Vastaahan nyt ihan suoraan että onko taappajan elämä arvokkaampi kuin hänen tappamansa ihmisen elämä koska haluat säästää sen silläkin uhalla että nyt yhden murhan jälkeen kynnys murhata uudelleen on tutkitusti ja havainnoidusti alentunut?

Toisekseen jos lakikirjassa lukee että murhasta seuraa kuolemanrangaistus, niin kyseellä on oikeuslaitoksen toimeenpanema tuomio, ei mikään kosto. Mitä syytä tuomarilla olisi kostaa?
Vai pitäisikö oikeuden pöytäkirjassa lukea että tuomari kosti näpistyksen määräämällä korvauksia ja sakkoa? Hehheheh!

Eikä oikeuslaitoksen teloitustuomion toimeenpanijoita kutsuta missään kohden lakikielessä murhaajiksi!
Sitäpaitsi murhaamalla jonkun murhaaja itse valitsee itselleen saman kohtalon, joten mikä oikeus meillä on kieltää tuota valintaa häneltä?

Mutta ymmärrän kyllä sen että evomoraaliin olennaisena osan kuuluuva teema siitä että vahvimmalla on oikeus tehdä heikommalle pahaa niinkuin haluaa, voi vääristää helposti ajattelua, kuten olemme tähän asti tälläkin palstalla havainnneet. Se on vain niin syvällä evon sielussa tuo vahvemmman oikeus ettei hän itsekään huomaa sitä. Ulkopuolinen sen kyllä huomaa helposti, kuten minä. Eihän tuota tämä palstan evojen venkoilua voi olla huomaamatta, vai mitä?

tanssipillinmukaan kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa tähän on turha tuoda mukaan, sillä ensinnäkin kyse ei ole "vahvin voittakoon"."

Tuosta ei niinkään ole kyse, vaan siitä mistä moraali tulee, mille se perustuu. Evoluutioon uskovien mukaan, sokeiden fysikaalisten voimien ja geneettisen kopioinnin maailmankaikkeudessa jotkut vahingoittuvat, toisilla käy tuuri, eikä näihin tapahtumiin liity sen enempää syytä kuin oikeuttakaan. Havaitulla maailmankaikkeudella on täsmälleen ne ominaisuudet, joita odottaisimme, jos kaiken takana ei ole suunnittelua, ei tarkoitusta, ei pahaa, eikä hyvää. Ei mitään muuta kuin sokea, säälimätön piittaamattomuus. DNA ei tiedä eikä välitä. DNA vain on. Ja me tansimme sen pillin mukaan.

Onko ihminen mielestäsi eläin?

Lue lisää

Moraalin voi selittää evolutionääristen prosessien seurauksena, ja juuri "soveltuvin voittaa"-periaatteella. Sosiaalisten eläinlajien keskuudessa yksilöt, jotka aiheuttavat toiminnallaan haittaa populaation selviytymiseen, ovat todennäköisemmin huonommassa asemassa lisääntymisen kannalta. Tällöin näiden geeniperimä ei jatku. DNA molekyylinä on piittaamaton, eikä se tiedä tai välitä. Mutta sen koodaamat ominaisuudet ratkaisevat hyvin pitkälti sen, että onko yksilö ja lopulta populaatio riittävän hyvä selviämään jatkamaan sukuaan.

Onko ihminen eläin? Kyllä on. Ihminen ei eroa olennaisesti millään mittarilla mitattuna muista eläimistä. Olemme kehittyneet sellaisiksi kuin olemme evolutionääristen prosessien avulla, sillä näistä on ominaisuuksista on ollut hyötyä ihmissuvun jatkumisen kannalta.

Altruistisen ajattelun heikkous on jatkuva yksipuolinen uhrautuminen toisen/toisten puolesta. On vaikeata uhrautua jos tekijä ei saa itse mitään palkkiota (todellista tai kuviteltua ) itsellensä. Nälkiintyy ja kuolee pois. Ei saa edes sukuansa jatkumaan. Altruismi johtaa helposti hyväksikäyttöön ja mielistelyyn ja krooniseen miellyttämiseen. Joko autettava on vanki tai auttaja on alistettu. Kiinan keisaritkin Kielletyssä Kaupungissa elivät altruistista suljettua elämää ilman todellista valtaa. Eunukit palvelivat aamusta iltaan vankina ollutta keisaria. Valtaa käytti järjestelmä ja eliitti. Eunukki sai todellista valtaa mutta menetti mahdollisuuden suvunjatkamiseen. Altruismi johtaa yhteiskuntaan jossa systeemi ja eliitti valvoo ja toteuttaa. Mehiläiset,muurahaiset. Orjajärjestelmä kukoistaa. Parempi syntyä hummeriksi merenpohjaan ja kampailla itsellensä jokin asema. Sitä joko onnistuu tai ei. Auta ensin itseäsi vasta sitten voit auttaa toista. Evoluutiossa on vähintäinkin molemmat elementit mukana. Oma Itsekkyys (kilpailu) ja uhrautuminen (yhteisöllisyys) toisten puolesta. Ei voi uhrautua jos ei ole edes himpun vertaa itsekäs.

agnoskepo kirjoitti:

"Onko ihminen mielestäsi eläin?"

Kyllä. Ihminen ei kuulu kasvi- eikä sienikuntaa, joten ihminen on eläin. Homo sapiens Hominidae, kuten Linnè totesi jo 1700 luvulla.

Lue lisää

Agno on sikäli oikeassa kun evokit oikeinn kovasti pyrkivät samaistumaan eläimiin toki he omaksuvat eläimellistä käytöstä myöskin.
Eläimethän toimivat puhtaasti vaistojensa varassa ja kiima-aikana ne eivät sekopäisinä mieti sitä vähääkään sitä että ovatko ne usroksia vaiko naaraita, ne vain toimivat niinkuin ne on ohjelmoitu tekemään. Ajattelua siihen ei tarvita.
--Ja nyt, evot ovat omaksuneet tämän saman täysin aivottoman menttaliteetin oman sukupuolensa suhteen siten että eivät nuokaan huomaa pohtia sitä että mitä sukupuolta ovat tai että ovatko muunsukupuolisia tai mitä transuja yms. kieroutuumia hyvänsä hyökkäävät sitten homostelemaan lainkaan harkitsematta sitä että vaikkaa eläimet toimivat vaistonvaraisesti niin silti ne harrastavat heteroseksiä eikä suinkaan homoutta kuin äärimmäisessä poikkeustapauksessa jos naaraita ei ole saatavila ja paine pitää saada johonkin purkaa, ja tämäkin leikki loppuu heti kun naaras tulee paikalle.

Ja mitä bonobonoihin tulee niin kukaan ei ole ikinä saanut filmille niiden keskuudessa loppuun asti vietyä homoaktia.
Kevyt peppuun pökkäisy on noiden tapa pitää yllä arvojärjestystä laumassa, sanovat tutkijat yhdestä suusta. Homot haluavat tietenkin uskoa ihan muuta jota saisivan neännäisen hyväksymyksen homoudelleen. No, eivät nyt saaneet, tyvärr!

tanssipillinmukaan kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa tähän on turha tuoda mukaan, sillä ensinnäkin kyse ei ole "vahvin voittakoon"."

Tuosta ei niinkään ole kyse, vaan siitä mistä moraali tulee, mille se perustuu. Evoluutioon uskovien mukaan, sokeiden fysikaalisten voimien ja geneettisen kopioinnin maailmankaikkeudessa jotkut vahingoittuvat, toisilla käy tuuri, eikä näihin tapahtumiin liity sen enempää syytä kuin oikeuttakaan. Havaitulla maailmankaikkeudella on täsmälleen ne ominaisuudet, joita odottaisimme, jos kaiken takana ei ole suunnittelua, ei tarkoitusta, ei pahaa, eikä hyvää. Ei mitään muuta kuin sokea, säälimätön piittaamattomuus. DNA ei tiedä eikä välitä. DNA vain on. Ja me tansimme sen pillin mukaan.

Onko ihminen mielestäsi eläin?

Lue lisää

Mikä oli pointtisi?

----------------------------------------------

"Havaitulla maailmankaikkeudella on täsmälleen ne ominaisuudet, joita odottaisimme, jos kaiken takana ei ole suunnittelua, ei tarkoitusta, ei pahaa, eikä hyvää. Ei mitään muuta kuin sokea, säälimätön piittaamattomuus. "

Me olemme irroittamaton osa tätä maailmankaikkeutta, jolloin maailmankaikkeudessa on sekä tarkoituksia, että hyvää ja pahaa, eikä se ole kokonaisuudessaan piittaamaton.

Perskules sentään... Maailmankaikkeus on tietoinen!

Joten ilmeistä on, että tarkoitat muuta: muu maailmankaikkeus on piittaamaton "meitä" kohtaan.

"DNA ei tiedä eikä välitä. DNA vain on. Ja me tansimme sen pillin mukaan."

Ei ole "tanssijaa", vain tanssia. Kaikki mitä maailmasta tiedämme on tapahtumaa; pienimmässäkään määrin itsenäinen riippumaton toimija on illuusio, jos sitäkään – kunnes toisin todetaan.

Enkä tarkoita, ettemmekö olisi ihmisolentoina rajattavissa muista maailman olioista, olennoista ja ympäristöstä, mutta poikkeus maailman mekanistisuudesta on osoitettava. Enkä tarkoita erilaista mekanistisuutta, ellei siitä seuraa vapaa toimija, vaan eroa mekanistisuudesta, muuta kuin...

Vinksinvonksinn kirjoitti:

Miksi evot aina venkoilee eikä vastaa suoraan kysymykseen vaan pyrkivät ohjaamaan keskustelun sivuraiteille vaikka avaaja kielsi sellaisen.

Vastaahan nyt ihan suoraan että onko taappajan elämä arvokkaampi kuin hänen tappamansa ihmisen elämä koska haluat säästää sen silläkin uhalla että nyt yhden murhan jälkeen kynnys murhata uudelleen on tutkitusti ja havainnoidusti alentunut?

Toisekseen jos lakikirjassa lukee että murhasta seuraa kuolemanrangaistus, niin kyseellä on oikeuslaitoksen toimeenpanema tuomio, ei mikään kosto. Mitä syytä tuomarilla olisi kostaa?
Vai pitäisikö oikeuden pöytäkirjassa lukea että tuomari kosti näpistyksen määräämällä korvauksia ja sakkoa? Hehheheh!

Eikä oikeuslaitoksen teloitustuomion toimeenpanijoita kutsuta missään kohden lakikielessä murhaajiksi!
Sitäpaitsi murhaamalla jonkun murhaaja itse valitsee itselleen saman kohtalon, joten mikä oikeus meillä on kieltää tuota valintaa häneltä?

Mutta ymmärrän kyllä sen että evomoraaliin olennaisena osan kuuluuva teema siitä että vahvimmalla on oikeus tehdä heikommalle pahaa niinkuin haluaa, voi vääristää helposti ajattelua, kuten olemme tähän asti tälläkin palstalla havainnneet. Se on vain niin syvällä evon sielussa tuo vahvemmman oikeus ettei hän itsekään huomaa sitä. Ulkopuolinen sen kyllä huomaa helposti, kuten minä. Eihän tuota tämä palstan evojen venkoilua voi olla huomaamatta, vai mitä?

Lue lisää

"Miksi evot aina venkoilee eikä vastaa suoraan kysymykseen vaan pyrkivät ohjaamaan keskustelun sivuraiteille vaikka avaaja kielsi sellaisen."

koska maailma ei ole mustavalkoinen. Mikään ei supistu niin yksinkertaiseksi kuin sinä haluaisit.

"Vastaahan nyt ihan suoraan että onko taappajan elämä arvokkaampi kuin hänen tappamansa ihmisen elämä koska haluat säästää sen silläkin uhalla että nyt yhden murhan jälkeen kynnys murhata uudelleen on tutkitusti ja havainnoidusti alentunut?"

En näe, että tappajan elämä olisi yhtään arvokkaampi tai vähemmän arvokas, kuin tämän tappamansa ihmisen. Mutta tehtyä ei pysty perumaan, eikä tämän tappaminen hyödytä ketään. Tietenkin tästä on rangaistava, mutta onko tappamisen tappamisella rankaisu perusteltu rangaistus?

"Toisekseen jos lakikirjassa lukee että murhasta seuraa kuolemanrangaistus, niin kyseellä on oikeuslaitoksen toimeenpanema tuomio, ei mikään kosto. Mitä syytä tuomarilla olisi kostaa?"

Puhuttiin tästä millä termistöllä tahansa, on lopputulos kuitenkin pohjimmiltaan kosto. Eli koska tapoit, me tapamme sinut.

"Vai pitäisikö oikeuden pöytäkirjassa lukea että tuomari kosti näpistyksen määräämällä korvauksia ja sakkoa?"

Tässä verrataan käytännössä omenoita appelsiineihin. Korvaukset ja sakot palauttavat kärsityn vahingon uhreille, mutta millä tavalla kuolemanrangaistus korvaa menetetyn hengen?

"Eikä oikeuslaitoksen teloitustuomion toimeenpanijoita kutsuta missään kohden lakikielessä murhaajiksi!
Sitäpaitsi murhaamalla jonkun murhaaja itse valitsee itselleen saman kohtalon, joten mikä oikeus meillä on kieltää tuota valintaa häneltä?"

Ei tietenkään, mutta eroaako nämä mitenkään toisistaan? Molemmat tappavat suunnitellusti.
Voidaanko sanoa, että murhaaja tappamalla valitsee saman kohtalon itselleen? Ei. Oikeuslaitokset niissä tapauksissa, kun kuolemanrangaistuksen langettavat, valitsevat tämän.

"Mutta ymmärrän kyllä sen että evomoraaliin olennaisena osan kuuluuva teema siitä että vahvimmalla on oikeus tehdä heikommalle pahaa niinkuin haluaa, voi vääristää helposti ajattelua, kuten olemme tähän asti tälläkin palstalla havainnneet."

"Evomoraaliin" ei kuulu vahvimman oikeus. Tämä on juuri päinvastaista siihen, mitä ihmisen evoluution kautta voidaan osoittaa. En tunne tai tiedä ainoatakaan evoluution hyväksyvää, joka hyväksyisi sosiaalidarwinismin. Päinvastoin. Otetaan yksi tunnetuimmista ateisteista ja evoluution kannattajista, Richard Dawkins. Hän on moneen otteeseen maininnut, ettei missään nimessä haluaisi elää yhteiskunnassa, joka perustuisi sosiaalidarwinismiin, eli vahvimmat pärjätköön.

konservatiivi_liberaali kirjoitti:

Altruistisen ajattelun heikkous on jatkuva yksipuolinen uhrautuminen toisen/toisten puolesta. On vaikeata uhrautua jos tekijä ei saa itse mitään palkkiota (todellista tai kuviteltua ) itsellensä. Nälkiintyy ja kuolee pois. Ei saa edes sukuansa jatkumaan. Altruismi johtaa helposti hyväksikäyttöön ja mielistelyyn ja krooniseen miellyttämiseen. Joko autettava on vanki tai auttaja on alistettu. Kiinan keisaritkin Kielletyssä Kaupungissa elivät altruistista suljettua elämää ilman todellista valtaa. Eunukit palvelivat aamusta iltaan vankina ollutta keisaria. Valtaa käytti järjestelmä ja eliitti. Eunukki sai todellista valtaa mutta menetti mahdollisuuden suvunjatkamiseen. Altruismi johtaa yhteiskuntaan jossa systeemi ja eliitti valvoo ja toteuttaa. Mehiläiset,muurahaiset. Orjajärjestelmä kukoistaa. Parempi syntyä hummeriksi merenpohjaan ja kampailla itsellensä jokin asema. Sitä joko onnistuu tai ei. Auta ensin itseäsi vasta sitten voit auttaa toista. Evoluutiossa on vähintäinkin molemmat elementit mukana. Oma Itsekkyys (kilpailu) ja uhrautuminen (yhteisöllisyys) toisten puolesta. Ei voi uhrautua jos ei ole edes himpun vertaa itsekäs.

Lue lisää

"Altruistisen ajattelun heikkous on jatkuva yksipuolinen uhrautuminen toisen/toisten puolesta."

Evoluution kautta katsottuna ei ole tärkeää, että yksilö selviää, vaan että populaatio selviää. Altruistisesti toimiva voi mahdollisesti lopettaa oman sukunsa jatkumisen, mutta voi varmistaa lajin jatkumisen. Tällöin kokonaistulos jää plussalle.

konservatiivi_liberaali kirjoitti:

Altruistisen ajattelun heikkous on jatkuva yksipuolinen uhrautuminen toisen/toisten puolesta. On vaikeata uhrautua jos tekijä ei saa itse mitään palkkiota (todellista tai kuviteltua ) itsellensä. Nälkiintyy ja kuolee pois. Ei saa edes sukuansa jatkumaan. Altruismi johtaa helposti hyväksikäyttöön ja mielistelyyn ja krooniseen miellyttämiseen. Joko autettava on vanki tai auttaja on alistettu. Kiinan keisaritkin Kielletyssä Kaupungissa elivät altruistista suljettua elämää ilman todellista valtaa. Eunukit palvelivat aamusta iltaan vankina ollutta keisaria. Valtaa käytti järjestelmä ja eliitti. Eunukki sai todellista valtaa mutta menetti mahdollisuuden suvunjatkamiseen. Altruismi johtaa yhteiskuntaan jossa systeemi ja eliitti valvoo ja toteuttaa. Mehiläiset,muurahaiset. Orjajärjestelmä kukoistaa. Parempi syntyä hummeriksi merenpohjaan ja kampailla itsellensä jokin asema. Sitä joko onnistuu tai ei. Auta ensin itseäsi vasta sitten voit auttaa toista. Evoluutiossa on vähintäinkin molemmat elementit mukana. Oma Itsekkyys (kilpailu) ja uhrautuminen (yhteisöllisyys) toisten puolesta. Ei voi uhrautua jos ei ole edes himpun vertaa itsekäs.

Lue lisää

"On vaikeata uhrautua jos tekijä ei saa itse mitään palkkiota (todellista tai kuviteltua ) itsellensä."

Onko tällaista? Autan toista, koska haluan auttaa. Eli palkkio on sisäänrakennettuna: halun tyydytys. Auttaminen ilman halua auttaa on virhepäätelmä (näin puolihuolimattomasti mietittynä).

asdfilhsekuek kirjoitti:

"On vaikeata uhrautua jos tekijä ei saa itse mitään palkkiota (todellista tai kuviteltua ) itsellensä."

Onko tällaista? Autan toista, koska haluan auttaa. Eli palkkio on sisäänrakennettuna: halun tyydytys. Auttaminen ilman halua auttaa on virhepäätelmä (näin puolihuolimattomasti mietittynä).

Lue lisää

Kaivetaan syvemmältä. Idea löytyy varmasti. Itsekin autan toista ihmistä, eläintä,kasvia jne. omasta halustani usein ( en aina) ilman vastavuoroisuutta. En voi olla kuitenkaan aivan varma onko mieleni varmasti aivan puhdas itsekkäistä taka-ajatuksista. Autettavan valinta on jo itsekäs teko. Omat uskomukseni (moraali,arvot,alitajunta) ohjaavat minua. Se auttamisesta saatu tyydytyskin on varmasti itsekkyyttä. Moni autettavakin suuttuu kun autetaan. Kokee olevansa toisten armoilla. Kiitollisuusvelka syntyy helposti. Palkkioksi saatu kirouskin on varmasti kiitos jos apu otetaan vastaan. Täytyy olla rehellinen ja tunnustaa oma vajavaisuutensa ihmisenä kun auttaa/palvelee toista. Parempi ajatella niin että universumi antaa jotenkin palautteen hyvästä itsekkäästä teostani jossain muodossa. Energia muuttaa alinomaa muotoansa näkyvän ja näkymättömän välillä. Minkä sille voin kun olen ihmiseksi syntynyt. Sen totuuden kanssa on vain elettävä tasapainoillen joka päivä. On jännää seikkailua tämä elämä ihmisen kuoressa. Jokapäiväistä kilvoittelua ja oppimista.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Moraalin voi selittää evolutionääristen prosessien seurauksena, ja juuri "soveltuvin voittaa"-periaatteella. Sosiaalisten eläinlajien keskuudessa yksilöt, jotka aiheuttavat toiminnallaan haittaa populaation selviytymiseen, ovat todennäköisemmin huonommassa asemassa lisääntymisen kannalta. Tällöin näiden geeniperimä ei jatku. DNA molekyylinä on piittaamaton, eikä se tiedä tai välitä. Mutta sen koodaamat ominaisuudet ratkaisevat hyvin pitkälti sen, että onko yksilö ja lopulta populaatio riittävän hyvä selviämään jatkamaan sukuaan.

Onko ihminen eläin? Kyllä on. Ihminen ei eroa olennaisesti millään mittarilla mitattuna muista eläimistä. Olemme kehittyneet sellaisiksi kuin olemme evolutionääristen prosessien avulla, sillä näistä on ominaisuuksista on ollut hyötyä ihmissuvun jatkumisen kannalta.

Lue lisää

"Moraalin voi selittää evolutionääristen prosessien seurauksena, ja juuri "soveltuvin voittaa"-periaatteella. Sosiaalisten eläinlajien keskuudessa yksilöt, jotka aiheuttavat toiminnallaan haittaa populaation selviytymiseen, ovat todennäköisemmin huonommassa asemassa lisääntymisen kannalta. Tällöin näiden geeniperimä ei jatku. DNA molekyylinä on piittaamaton, eikä se tiedä tai välitä. Mutta sen koodaamat ominaisuudet ratkaisevat hyvin pitkälti sen, että onko yksilö ja lopulta populaatio riittävän hyvä selviämään jatkamaan sukuaan."

Ateistisesta näkökulmasta Homo sapiensissa ei näyttäisi kuitenkaan olevan mitään, mikä tekisi tästä laumamoraalista objektiivisesti totta. Jos ihmisen evoluutiotarina kelattaisiin takaisin alkuun ja kaikki alkaisi alusta, voisi hyvinkin kehittyä ihminen, jolla olisi aivan toiset moraaliset arvot. Kuten Darwin itse kirjoitti:

"Jos... ihmisiä kasvatettaisiin täsmälleen samoissa olosuhteissa kuin mehiläisiä, voi tuskin olla epäilystäkään siitä, että naimattomat naaraamme pitäisivät työmehiläisten tavoin pyhänä velvollisuutenaan tappaa veljensä, ja äidit yrittäisivät tappaa lisääntymiskykyiset tyttärensä, eikä kenellekään tulisi mieleenkään puuttua tilanteeseen."

Kun ajattelemme, että ihmiset ovat eritysasemassa ja moraalimme on objektiivisesti totta, annamme periksi lajisorron kiusaukselle, perusteettomalle puolueellisuudelle omaa lajiamme kohtaan.

Jos Jumalaa ei siis ole, kaikki perusteet pitää Homo sapiensin kehittämää laumamoraalia objektiivisesti totena näyttävät kadonneen. Kun Jumala poistetaan kuvasta, jäljelle jää vain aurinkopölyn hiukkasessa oleva apinankaltainen olento, jota vaivaavat harhakuvitelmat moraalisesta suuruudesta (Lainaus)

"Onko ihminen eläin? Kyllä on. Ihminen ei eroa olennaisesti millään mittarilla mitattuna muista eläimistä. Olemme kehittyneet sellaisiksi kuin olemme evolutionääristen prosessien avulla, sillä näistä on ominaisuuksista on ollut hyötyä ihmissuvun jatkumisen kannalta. "

Vai ei millään mittarilla. Miksi villieläimiä ei köörätä oikeuteen ja vankilaan, jos ne tappavat jonkin toisen lajin edustajan?

kylläeroaa kirjoitti:

"Moraalin voi selittää evolutionääristen prosessien seurauksena, ja juuri "soveltuvin voittaa"-periaatteella. Sosiaalisten eläinlajien keskuudessa yksilöt, jotka aiheuttavat toiminnallaan haittaa populaation selviytymiseen, ovat todennäköisemmin huonommassa asemassa lisääntymisen kannalta. Tällöin näiden geeniperimä ei jatku. DNA molekyylinä on piittaamaton, eikä se tiedä tai välitä. Mutta sen koodaamat ominaisuudet ratkaisevat hyvin pitkälti sen, että onko yksilö ja lopulta populaatio riittävän hyvä selviämään jatkamaan sukuaan."

Ateistisesta näkökulmasta Homo sapiensissa ei näyttäisi kuitenkaan olevan mitään, mikä tekisi tästä laumamoraalista objektiivisesti totta. Jos ihmisen evoluutiotarina kelattaisiin takaisin alkuun ja kaikki alkaisi alusta, voisi hyvinkin kehittyä ihminen, jolla olisi aivan toiset moraaliset arvot. Kuten Darwin itse kirjoitti:

"Jos... ihmisiä kasvatettaisiin täsmälleen samoissa olosuhteissa kuin mehiläisiä, voi tuskin olla epäilystäkään siitä, että naimattomat naaraamme pitäisivät työmehiläisten tavoin pyhänä velvollisuutenaan tappaa veljensä, ja äidit yrittäisivät tappaa lisääntymiskykyiset tyttärensä, eikä kenellekään tulisi mieleenkään puuttua tilanteeseen."

Kun ajattelemme, että ihmiset ovat eritysasemassa ja moraalimme on objektiivisesti totta, annamme periksi lajisorron kiusaukselle, perusteettomalle puolueellisuudelle omaa lajiamme kohtaan.

Jos Jumalaa ei siis ole, kaikki perusteet pitää Homo sapiensin kehittämää laumamoraalia objektiivisesti totena näyttävät kadonneen. Kun Jumala poistetaan kuvasta, jäljelle jää vain aurinkopölyn hiukkasessa oleva apinankaltainen olento, jota vaivaavat harhakuvitelmat moraalisesta suuruudesta (Lainaus)

"Onko ihminen eläin? Kyllä on. Ihminen ei eroa olennaisesti millään mittarilla mitattuna muista eläimistä. Olemme kehittyneet sellaisiksi kuin olemme evolutionääristen prosessien avulla, sillä näistä on ominaisuuksista on ollut hyötyä ihmissuvun jatkumisen kannalta. "

Vai ei millään mittarilla. Miksi villieläimiä ei köörätä oikeuteen ja vankilaan, jos ne tappavat jonkin toisen lajin edustajan?

Lue lisää

"Ateistisesta näkökulmasta Homo sapiensissa ei näyttäisi kuitenkaan olevan mitään, mikä tekisi tästä laumamoraalista objektiivisesti totta."

Ei muuta kuin objektiiviset havainnot, ja näiden vertailu muihin sosiaalisiin eläimiin. Me toimimme käytännössä samalla tavalla kuin muut sosiaaliset eläimet, joskin meillä on kyky lajirajat rikkovaan altruistiseen käyttäytymiseen. Mutta kysymys tässä voi olla, että mitä tarkoitat objektiivisella totuudella?

"Jos ihmisen evoluutiotarina kelattaisiin takaisin alkuun ja kaikki alkaisi alusta, voisi hyvinkin kehittyä ihminen, jolla olisi aivan toiset moraaliset arvot."

Tuskin, jos oletamme, että nykyisen kaltainen laji kehittyisi. Jos ihminen ei kehittyisi sosiaaliseksi lajiksi, tällöin tilanne voisi olla toinen.

"Kun ajattelemme, että ihmiset ovat eritysasemassa ja moraalimme on objektiivisesti totta, annamme periksi lajisorron kiusaukselle, perusteettomalle puolueellisuudelle omaa lajiamme kohtaan."

Voi olla perusteetonta ajatella, että moraalimme olisi koskaan objektiivista. Mikään ei myöskään osoita, että ihminen olisi jollain tavalla erityisasemassa.

"Jos Jumalaa ei siis ole, kaikki perusteet pitää Homo sapiensin kehittämää laumamoraalia objektiivisesti totena näyttävät kadonneen."

Vaikka Jumala olisi olemassa, ovat perusteet objektiiviselle moraalille kadonneet. Kyse on vain yhden subjektin, Jumalan, määritelmistä meidän kannalta objektiivisille moraalille.

"Ihminen ei eroa olennaisesti millään mittarilla mitattuna muista eläimistä."
"Vai ei millään mittarilla. Miksi villieläimiä ei köörätä oikeuteen ja vankilaan, jos ne tappavat jonkin toisen lajin edustajan?"

Olennaisesti oli se tärkein sana tässä. Ei se, että me olemme erilaisia muihin eläimiin verrattuna, mutta samoin ovat esimerkiksi vesinokkaeläimet. Tekeekö tämä vesinokkaeläimestä ei-eläimen, sillä ei ole yhtään toista lajia, joka olisi edes lähellä vesinokkaeläintä? Olemme biologisia organismeja, joiden soluprosessit eivät eroa käytännössä mitenkään muista eläimistä, tai edes monista muista organismeista. Elämme ja kuolemme. Lisäännymme ja kulutamme energiaa. Jokainen laji on kehittynyt selviytymään niissä olosuhteissa, joissa ne ovat kehittyneet. Jos otetaan ne erikoisalueet, joissa me olemme hyviä, perusteiksi ettemme ole eläimiä, miksi kutsua mitään eläinlajia eläimeksi?

kylläeroaa kirjoitti:

"Moraalin voi selittää evolutionääristen prosessien seurauksena, ja juuri "soveltuvin voittaa"-periaatteella. Sosiaalisten eläinlajien keskuudessa yksilöt, jotka aiheuttavat toiminnallaan haittaa populaation selviytymiseen, ovat todennäköisemmin huonommassa asemassa lisääntymisen kannalta. Tällöin näiden geeniperimä ei jatku. DNA molekyylinä on piittaamaton, eikä se tiedä tai välitä. Mutta sen koodaamat ominaisuudet ratkaisevat hyvin pitkälti sen, että onko yksilö ja lopulta populaatio riittävän hyvä selviämään jatkamaan sukuaan."

Ateistisesta näkökulmasta Homo sapiensissa ei näyttäisi kuitenkaan olevan mitään, mikä tekisi tästä laumamoraalista objektiivisesti totta. Jos ihmisen evoluutiotarina kelattaisiin takaisin alkuun ja kaikki alkaisi alusta, voisi hyvinkin kehittyä ihminen, jolla olisi aivan toiset moraaliset arvot. Kuten Darwin itse kirjoitti:

"Jos... ihmisiä kasvatettaisiin täsmälleen samoissa olosuhteissa kuin mehiläisiä, voi tuskin olla epäilystäkään siitä, että naimattomat naaraamme pitäisivät työmehiläisten tavoin pyhänä velvollisuutenaan tappaa veljensä, ja äidit yrittäisivät tappaa lisääntymiskykyiset tyttärensä, eikä kenellekään tulisi mieleenkään puuttua tilanteeseen."

Kun ajattelemme, että ihmiset ovat eritysasemassa ja moraalimme on objektiivisesti totta, annamme periksi lajisorron kiusaukselle, perusteettomalle puolueellisuudelle omaa lajiamme kohtaan.

Jos Jumalaa ei siis ole, kaikki perusteet pitää Homo sapiensin kehittämää laumamoraalia objektiivisesti totena näyttävät kadonneen. Kun Jumala poistetaan kuvasta, jäljelle jää vain aurinkopölyn hiukkasessa oleva apinankaltainen olento, jota vaivaavat harhakuvitelmat moraalisesta suuruudesta (Lainaus)

"Onko ihminen eläin? Kyllä on. Ihminen ei eroa olennaisesti millään mittarilla mitattuna muista eläimistä. Olemme kehittyneet sellaisiksi kuin olemme evolutionääristen prosessien avulla, sillä näistä on ominaisuuksista on ollut hyötyä ihmissuvun jatkumisen kannalta. "

Vai ei millään mittarilla. Miksi villieläimiä ei köörätä oikeuteen ja vankilaan, jos ne tappavat jonkin toisen lajin edustajan?

Lue lisää

Onko sinulla jokin pointti vai ei? En näe mitä asiaa tässä ajat. Jos se poikkeaa, että moraali on evoluution ja kulttuurievoluution tuotos, niin ole hyvä ja tee sitten argumentti – muuten teillä mitään keskusteltavaa ole.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Ateistisesta näkökulmasta Homo sapiensissa ei näyttäisi kuitenkaan olevan mitään, mikä tekisi tästä laumamoraalista objektiivisesti totta."

Ei muuta kuin objektiiviset havainnot, ja näiden vertailu muihin sosiaalisiin eläimiin. Me toimimme käytännössä samalla tavalla kuin muut sosiaaliset eläimet, joskin meillä on kyky lajirajat rikkovaan altruistiseen käyttäytymiseen. Mutta kysymys tässä voi olla, että mitä tarkoitat objektiivisella totuudella?

"Jos ihmisen evoluutiotarina kelattaisiin takaisin alkuun ja kaikki alkaisi alusta, voisi hyvinkin kehittyä ihminen, jolla olisi aivan toiset moraaliset arvot."

Tuskin, jos oletamme, että nykyisen kaltainen laji kehittyisi. Jos ihminen ei kehittyisi sosiaaliseksi lajiksi, tällöin tilanne voisi olla toinen.

"Kun ajattelemme, että ihmiset ovat eritysasemassa ja moraalimme on objektiivisesti totta, annamme periksi lajisorron kiusaukselle, perusteettomalle puolueellisuudelle omaa lajiamme kohtaan."

Voi olla perusteetonta ajatella, että moraalimme olisi koskaan objektiivista. Mikään ei myöskään osoita, että ihminen olisi jollain tavalla erityisasemassa.

"Jos Jumalaa ei siis ole, kaikki perusteet pitää Homo sapiensin kehittämää laumamoraalia objektiivisesti totena näyttävät kadonneen."

Vaikka Jumala olisi olemassa, ovat perusteet objektiiviselle moraalille kadonneet. Kyse on vain yhden subjektin, Jumalan, määritelmistä meidän kannalta objektiivisille moraalille.

"Ihminen ei eroa olennaisesti millään mittarilla mitattuna muista eläimistä."
"Vai ei millään mittarilla. Miksi villieläimiä ei köörätä oikeuteen ja vankilaan, jos ne tappavat jonkin toisen lajin edustajan?"

Olennaisesti oli se tärkein sana tässä. Ei se, että me olemme erilaisia muihin eläimiin verrattuna, mutta samoin ovat esimerkiksi vesinokkaeläimet. Tekeekö tämä vesinokkaeläimestä ei-eläimen, sillä ei ole yhtään toista lajia, joka olisi edes lähellä vesinokkaeläintä? Olemme biologisia organismeja, joiden soluprosessit eivät eroa käytännössä mitenkään muista eläimistä, tai edes monista muista organismeista. Elämme ja kuolemme. Lisäännymme ja kulutamme energiaa. Jokainen laji on kehittynyt selviytymään niissä olosuhteissa, joissa ne ovat kehittyneet. Jos otetaan ne erikoisalueet, joissa me olemme hyviä, perusteiksi ettemme ole eläimiä, miksi kutsua mitään eläinlajia eläimeksi?

Lue lisää

Objektiivisella tarkoitetaan tässä ihmisten mielipiteistä riippumatonta. Esim. juutalaisten joukkotuhoaminen. Otahan tämä huomioon. Sinulla on esittää vain subjektiivisia, ihmisen mielipiteistä riippuvaisia asioita.

objektiivinen kirjoitti:

Objektiivisella tarkoitetaan tässä ihmisten mielipiteistä riippumatonta. Esim. juutalaisten joukkotuhoaminen. Otahan tämä huomioon. Sinulla on esittää vain subjektiivisia, ihmisen mielipiteistä riippuvaisia asioita.

Lue lisää

Objektiivinen tarkoittaa määritelmällisesti kenenkään tai minkään mielipiteistä tai olemassa olosta riippumatonta. Eli objektiivinen asia on, vaikkei kukaan olisi tätä havainnoimassa.

Olisiko juutalaisten joukkotuho objektiivisesti oikein, jos Jumala näin sanoisi? Olisinko minä objektiivisesti väärässä, jos tällöinkin sanoisin, että juutalaisten joukkotuho oli väärin?

objektiivinen kirjoitti:

Objektiivisella tarkoitetaan tässä ihmisten mielipiteistä riippumatonta. Esim. juutalaisten joukkotuhoaminen. Otahan tämä huomioon. Sinulla on esittää vain subjektiivisia, ihmisen mielipiteistä riippuvaisia asioita.

Lue lisää

"Objektiivisella tarkoitetaan tässä ihmisten mielipiteistä riippumatonta."

Joten et voi sanoa, että Jumalalla olisi objektiivinen moraali tai objektiivinen moraali vaatii Jumalan tai objektiivinen moraali on Jumalasta jne.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Objektiivinen tarkoittaa määritelmällisesti kenenkään tai minkään mielipiteistä tai olemassa olosta riippumatonta. Eli objektiivinen asia on, vaikkei kukaan olisi tätä havainnoimassa.

Olisiko juutalaisten joukkotuho objektiivisesti oikein, jos Jumala näin sanoisi? Olisinko minä objektiivisesti väärässä, jos tällöinkin sanoisin, että juutalaisten joukkotuho oli väärin?

Lue lisää

Juutalaisten joukkotuhoaminen oli objektiivisesti väärin, tarkoittaa, että se oli väärin, vaikka sen takana olleet natsit ajattelivat sen olevan oikein.

Pysytään nyt aiheessa, että jos Jumalaa ei ole.

miksihaluamuuttaaaihetta kirjoitti:

Juutalaisten joukkotuhoaminen oli objektiivisesti väärin, tarkoittaa, että se oli väärin, vaikka sen takana olleet natsit ajattelivat sen olevan oikein.

Pysytään nyt aiheessa, että jos Jumalaa ei ole.

Lue lisää

Miksi se olisi objektiivisesti väärin?

miksihaluamuuttaaaihetta kirjoitti:

Juutalaisten joukkotuhoaminen oli objektiivisesti väärin, tarkoittaa, että se oli väärin, vaikka sen takana olleet natsit ajattelivat sen olevan oikein.

Pysytään nyt aiheessa, että jos Jumalaa ei ole.

Lue lisää

Sitähän objektiivisuus tarkoittaa. Oliko Raamatussa kuvatut joukkotuhot objektiivisesti oikein vai väärin, jos oletetaan, että Raamattu kertoo historiallisista tapahtumista?

Miksi uskovaisten on mahdoton vastata esittämääni kysymykseen? Johtuuko tämä siitä, että he ymmärtävät, että hekään eivät usko moraalinsa tulevan joltain jumalalta, vaan perustuu omaan mielipiteeseen.

trewghjölä kirjoitti:

Agno on sikäli oikeassa kun evokit oikeinn kovasti pyrkivät samaistumaan eläimiin toki he omaksuvat eläimellistä käytöstä myöskin.
Eläimethän toimivat puhtaasti vaistojensa varassa ja kiima-aikana ne eivät sekopäisinä mieti sitä vähääkään sitä että ovatko ne usroksia vaiko naaraita, ne vain toimivat niinkuin ne on ohjelmoitu tekemään. Ajattelua siihen ei tarvita.
--Ja nyt, evot ovat omaksuneet tämän saman täysin aivottoman menttaliteetin oman sukupuolensa suhteen siten että eivät nuokaan huomaa pohtia sitä että mitä sukupuolta ovat tai että ovatko muunsukupuolisia tai mitä transuja yms. kieroutuumia hyvänsä hyökkäävät sitten homostelemaan lainkaan harkitsematta sitä että vaikkaa eläimet toimivat vaistonvaraisesti niin silti ne harrastavat heteroseksiä eikä suinkaan homoutta kuin äärimmäisessä poikkeustapauksessa jos naaraita ei ole saatavila ja paine pitää saada johonkin purkaa, ja tämäkin leikki loppuu heti kun naaras tulee paikalle.

Ja mitä bonobonoihin tulee niin kukaan ei ole ikinä saanut filmille niiden keskuudessa loppuun asti vietyä homoaktia.
Kevyt peppuun pökkäisy on noiden tapa pitää yllä arvojärjestystä laumassa, sanovat tutkijat yhdestä suusta. Homot haluavat tietenkin uskoa ihan muuta jota saisivan neännäisen hyväksymyksen homoudelleen. No, eivät nyt saaneet, tyvärr!

Lue lisää

Taas alkoi Jyrillä lapsuus lirputtaa.

Ihminen on eläin, mutta ihminen on kognitiivisesti erittäin kehittynyt sosiaalinen eläin, joka kykenee ottamaan vastuuta tekemisistään ja tekojensa vaikutuksesta yhteisöön. Tai kykenee, jos on päässyt kasvamaan henkisesti aikuiseksi. Osa meistä iältään aikuisista joutuu näköjään ulkoistamaan sekä moraalinsa että vastuun teoistaan kuvitteellisille henkiolennoille.

Pahimmillaan se näköjään johtaa barbaarisen kuolemantuomion suosimiseen. Mihin unohtuu viides käsky; "Älä tapa" vai onko sekin suhteellista ja tilanteesta riippuvaa?

agnoskepo kirjoitti:

Taas alkoi Jyrillä lapsuus lirputtaa.

Ihminen on eläin, mutta ihminen on kognitiivisesti erittäin kehittynyt sosiaalinen eläin, joka kykenee ottamaan vastuuta tekemisistään ja tekojensa vaikutuksesta yhteisöön. Tai kykenee, jos on päässyt kasvamaan henkisesti aikuiseksi. Osa meistä iältään aikuisista joutuu näköjään ulkoistamaan sekä moraalinsa että vastuun teoistaan kuvitteellisille henkiolennoille.

Pahimmillaan se näköjään johtaa barbaarisen kuolemantuomion suosimiseen. Mihin unohtuu viides käsky; "Älä tapa" vai onko sekin suhteellista ja tilanteesta riippuvaa?

Lue lisää

"Pahimmillaan se näköjään johtaa barbaarisen kuolemantuomion suosimiseen. Mihin unohtuu viides käsky; "Älä tapa" vai onko sekin suhteellista ja tilanteesta riippuvaa?"

Ehkä jyrpä on sisäistänyt asian niin, ettei tuo käsky kiellä kehoittamasta muita tappamaan.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Sitähän objektiivisuus tarkoittaa. Oliko Raamatussa kuvatut joukkotuhot objektiivisesti oikein vai väärin, jos oletetaan, että Raamattu kertoo historiallisista tapahtumista?

Miksi uskovaisten on mahdoton vastata esittämääni kysymykseen? Johtuuko tämä siitä, että he ymmärtävät, että hekään eivät usko moraalinsa tulevan joltain jumalalta, vaan perustuu omaan mielipiteeseen.

Lue lisää

"että hekään eivät usko moraalinsa tulevan joltain jumalalta,"

Otahan ensin selvää, kuka on tämän maailman jumala?

teitemämunauksen kirjoitti:

"että hekään eivät usko moraalinsa tulevan joltain jumalalta,"

Otahan ensin selvää, kuka on tämän maailman jumala?

Olen yrittänyt, mutta eipä tuosta tai noista tunnu saavan edes yksiselitteistä määritelmää, saati sitten mitään todisteita.

marathustra kirjoitti:

"Pahimmillaan se näköjään johtaa barbaarisen kuolemantuomion suosimiseen. Mihin unohtuu viides käsky; "Älä tapa" vai onko sekin suhteellista ja tilanteesta riippuvaa?"

Ehkä jyrpä on sisäistänyt asian niin, ettei tuo käsky kiellä kehoittamasta muita tappamaan.

Lue lisää

Moraali venyy ja vastuu siirtyy.
Tiedän tapauksen, jossa ilmavoimissa työskentelevä uskova (helluntailainen) radiomekaanikko arvosteli uskovaista (luterilainen) taistelunjohtajaa siitä, että eikö hän koe olevansa yhtä syyllinen tappamiseen kuin hävittäjälentäjäkin, jos hän antaa tulenavauskäskyn. Se käsky olisi annettu sen radiojärjestelmän kautta, mitä kyseinen helluntailainen oli ollut rakentamassa ja huoltamassa.

Missä kulkee vastuun raja?

Öhöm. Moraali ei ole objektiivista. Joten kysymykset onko jokin tapahtuma juutalaisten joukkotuhosta leppäkerttujen pesimisiin objektiivisesti moraalisesti sitä tai tätä on mieletön.

Miksi evot aina aivopiereskelee?
" Silmä silmästä" ei suinkaan tee kenestäkään sokeaa, vaan ainoistaa niistä harvoista toisen silmän puhkaisseista puolisokeita, joilla yhä työkyky säilyy vaikka elämä vähän aikeutuukin.

Eitaidaevostaikinäviisas kirjoitti:

Miksi evot aina aivopiereskelee?
" Silmä silmästä" ei suinkaan tee kenestäkään sokeaa, vaan ainoistaa niistä harvoista toisen silmän puhkaisseista puolisokeita, joilla yhä työkyky säilyy vaikka elämä vähän aikeutuukin.

Lue lisää

Kunnes käyt kostamassa sen, että silmäsi puhkaistiin puhkaisemalla vastapuolen silmän, joka kostaa sinulle puhkaisemalla toisenkin silmäsi :)

agnoskepo kirjoitti:

Moraali venyy ja vastuu siirtyy.
Tiedän tapauksen, jossa ilmavoimissa työskentelevä uskova (helluntailainen) radiomekaanikko arvosteli uskovaista (luterilainen) taistelunjohtajaa siitä, että eikö hän koe olevansa yhtä syyllinen tappamiseen kuin hävittäjälentäjäkin, jos hän antaa tulenavauskäskyn. Se käsky olisi annettu sen radiojärjestelmän kautta, mitä kyseinen helluntailainen oli ollut rakentamassa ja huoltamassa.

Missä kulkee vastuun raja?

Lue lisää

"Moraali venyy ja vastuu siirtyy. "

Totta. Jos ajatellaan jyrpää ja hänen kuolemanrangaistushimoaan, niin ajatteleeko hän niin (jos ainakin argumentin vuoksi ajatellaan, että hän uskoo kymmeneen käskyyn), että hän voi kannattaa kuolemanrangaistusta, koska ei itse suorita teloitusta?

Eli ihmisen tappaminen ei ole objektiivisesti väärin, vaan kyse on siitä, kuka teon tekee? Jyrpä ja radiomekaanikko voivat tuntea itsensä moraalisesti ylevimmiksi ja "puhtaiksi", koska eivät suoraan tapa ketään - vaikka oikeasti kyllä osallistuvat tappamiseen.

agnoskepo kirjoitti:

Taas alkoi Jyrillä lapsuus lirputtaa.

Ihminen on eläin, mutta ihminen on kognitiivisesti erittäin kehittynyt sosiaalinen eläin, joka kykenee ottamaan vastuuta tekemisistään ja tekojensa vaikutuksesta yhteisöön. Tai kykenee, jos on päässyt kasvamaan henkisesti aikuiseksi. Osa meistä iältään aikuisista joutuu näköjään ulkoistamaan sekä moraalinsa että vastuun teoistaan kuvitteellisille henkiolennoille.

Pahimmillaan se näköjään johtaa barbaarisen kuolemantuomion suosimiseen. Mihin unohtuu viides käsky; "Älä tapa" vai onko sekin suhteellista ja tilanteesta riippuvaa?

Lue lisää

Älähän venkoile aivopiereskelevä evokki.

Mitä tapahtui Mooseksen aikana tuota käskyä rikkoneelle? Hänet teloitti laillinen oikeulaitos, eikä missään maailmassa sitä kutsuta rikolliseksi toiminnaksi.

Pitääkoihnakaikkiopettaa kirjoitti:

Älähän venkoile aivopiereskelevä evokki.

Mitä tapahtui Mooseksen aikana tuota käskyä rikkoneelle? Hänet teloitti laillinen oikeulaitos, eikä missään maailmassa sitä kutsuta rikolliseksi toiminnaksi.

Lue lisää

Tekeekö teloituksen laillisuus toiminnasta yhtään sen vähempää murhaa, kuin murhaajan toiminta? Olisitko valmis ottamaan sen riskin, että teloitettu henkilö olisikin syytön? Teloitusta ei voi perua, kun se on tehty. Vankilatuomion voi vielä perua.

Pitääkoihnakaikkiopettaa kirjoitti:

Älähän venkoile aivopiereskelevä evokki.

Mitä tapahtui Mooseksen aikana tuota käskyä rikkoneelle? Hänet teloitti laillinen oikeulaitos, eikä missään maailmassa sitä kutsuta rikolliseksi toiminnaksi.

Lue lisää

" Hänet teloitti laillinen oikeulaitos..."

Ei vaan uhrin sukulainen, veren kostaja. IV Moos 35;21: "tahi vihaa kantaen lyö häntä kädellään, niin että hän kuolee, rangaistakoon lyöjä kuolemalla, sillä hän on tahallinen tappaja; verenkostaja ottakoon sellaisen tappajan hengiltä, milloin vain hänet tapaa."

Tahatonkin tappo avelvoitti verikostoon: 11, 12 : "niin valitkaa itsellenne kaupunkeja turvakaupungeiksenne. Niihin paetkoon tappaja, joka tapaturmaisesti on jonkun surmannut.
Näissä kaupungeissa hän on turvassa verikostoon velvoitetulta vainajan sukulaiselta, eikä häntä saa surmata, ellei häntä ole julkisesti tutkittu ja tuomittu."

"verikostoon velvoitetulta vainajan sukulaiselta" Tällaista lakia jehovantodistaja pelle ihannoi.

Minä odottelen, että joku tekisi kansalaisaloitteen siitä, että (kuten seksuaalirikollisia kastroidaan jossain), niin kaltaisilta patologisilta trolleilta voisi sahata kädet irti. Ei mietitä mitä Jeesus olisi tehnyt, mietitään mitä Mooses olisi tehnyt. Luulisi, että sinäkin nyökyttelisit, että "kyllähän toi runkkaaminen loppui, mutta tosiaan kyllä ansaitsin rangaistukseni".

marathustra kirjoitti:

Minä odottelen, että joku tekisi kansalaisaloitteen siitä, että (kuten seksuaalirikollisia kastroidaan jossain), niin kaltaisilta patologisilta trolleilta voisi sahata kädet irti. Ei mietitä mitä Jeesus olisi tehnyt, mietitään mitä Mooses olisi tehnyt. Luulisi, että sinäkin nyökyttelisit, että "kyllähän toi runkkaaminen loppui, mutta tosiaan kyllä ansaitsin rangaistukseni".

Lue lisää

Jahah, Mara vinksashti lopullisesti, heheh!

tyuuiojpå kirjoitti:

Jahah, Mara vinksashti lopullisesti, heheh!

Hyvä jos tunnustat Mooseksen lakia kannattavat "vinksashtaneiksi", osoitat sellaista itsetutkiskelua mitä hoitohenkilökunta on sinulta jo vuosia odottanut.

" Lisäksi on sattumanvaraista, kuka kuolemantuomion tai elinkautisen samanlaisista teoista jenkeissä saa..."

Tämä on yksi ongelma.
Lisäksi toisen ihmisen kuoleman aiheuttamisessa on moitittavuudeltaan eri tasoja, joista pitää myös rangaista eri tavalla. Esimerkkeinä tahaton kuolemantuottamus, törkeästä huolimattomuudesta johtuva kuolemantuottamus, tappo, murha nyt ainakin. Lisäksi syyllisen syyntakeisuuden taso voi vaihdella.
Kun tuomiona on vankeus, voidaan tuomiota säätää teon törkeyden mukaan. Kuolemantuomio on peruuttamaton ja kuten esitit, virheellisiä tuomioita on ollut historian aikana briteissä ja myös USA:ssa.

Ihmetyttää, että aseistakieltäytymistä ja jopa siviilipalvelusta kieltäytymistä kannattava JT saarnaa kuolemantuomiota.

agnoskepo kirjoitti:

" Lisäksi on sattumanvaraista, kuka kuolemantuomion tai elinkautisen samanlaisista teoista jenkeissä saa..."

Tämä on yksi ongelma.
Lisäksi toisen ihmisen kuoleman aiheuttamisessa on moitittavuudeltaan eri tasoja, joista pitää myös rangaista eri tavalla. Esimerkkeinä tahaton kuolemantuottamus, törkeästä huolimattomuudesta johtuva kuolemantuottamus, tappo, murha nyt ainakin. Lisäksi syyllisen syyntakeisuuden taso voi vaihdella.
Kun tuomiona on vankeus, voidaan tuomiota säätää teon törkeyden mukaan. Kuolemantuomio on peruuttamaton ja kuten esitit, virheellisiä tuomioita on ollut historian aikana briteissä ja myös USA:ssa.

Ihmetyttää, että aseistakieltäytymistä ja jopa siviilipalvelusta kieltäytymistä kannattava JT saarnaa kuolemantuomiota.

Lue lisää

Ja "murhaajaksi" voi tulla puoli vahingossa. Ei saa sossusta rahaa? Murtautuu taloon syödäkseen jääkaapista? Talon isäntä hyökkää kirves kädessä päälle? Jos aikoo henkensä säilyttää pakko puolustautua? Isännältä lähtee henki? emäntä ryntää paikalle näkee kasvot? jos haluaa säilyttää vapautensa? sitten paikalle ryntää lapset jos aikoo säilyttää vapautensa?
Ja voihan paikalle viellä rynnätä perheen kummi kaimoineen? ja lapsineen? ja jos aikoo säilyttää vapautensa?
(sossusta Aina saatava rahaa? jääkaappeja ruokineen oltava joka kadunkulmassa ja vältyttäs "vahingoilta"?)

nnddee kirjoitti:

Ja "murhaajaksi" voi tulla puoli vahingossa. Ei saa sossusta rahaa? Murtautuu taloon syödäkseen jääkaapista? Talon isäntä hyökkää kirves kädessä päälle? Jos aikoo henkensä säilyttää pakko puolustautua? Isännältä lähtee henki? emäntä ryntää paikalle näkee kasvot? jos haluaa säilyttää vapautensa? sitten paikalle ryntää lapset jos aikoo säilyttää vapautensa?
Ja voihan paikalle viellä rynnätä perheen kummi kaimoineen? ja lapsineen? ja jos aikoo säilyttää vapautensa?
(sossusta Aina saatava rahaa? jääkaappeja ruokineen oltava joka kadunkulmassa ja vältyttäs "vahingoilta"?)

Lue lisää

Suomen laki erottelee kuolemantuottamuksen, törkeän kuolemantuottamuksen, tapon ja murhan. Näiden välinen raja on tulkinnanvarainen.

Onko se sinulle ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää?

Niinpä, avauksessa nyt oli kuitenkin kysymys varmistetusta murhasta josta oli selkeä näyttö sekä murhaajan oma tunnustus. Ei siis mitään epäselvää.

Joten mikis yrität vesittää avauksen tavalla jonka avaaja nimenomaan kielsi selvin sanoin siksi että puhuttaisiin älyllisesti itse asiasta eikä saivarreltaisi joutavia kuten tulit tehneeksi!
Olen usein tällä palstalla sanonut että en kannata kuolemantuomiota juuri em. syistä johtuen sillä en luota nykyisiin oikeulaitoksiin jotka ovat varsin erehtyväisiä ja tuomito mitä sattuu, mutta avauksessahan oli kyse periaatteen älyllisestä pohtimisesta. Osallistu siihhen keskuteluun jos sinulla on jotain älyllistä sanottavaa asiasta.

agnoskepo kirjoitti:

Suomen laki erottelee kuolemantuottamuksen, törkeän kuolemantuottamuksen, tapon ja murhan. Näiden välinen raja on tulkinnanvarainen.

Onko se sinulle ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

Opetetaanko Jokaiselle suomalaiselle jo peruskoulussa nuo eri "nimikkeet"?
Eli jos henkilö syyllistyy "vain" kuolemantuottamukseen niin ei sitten turhaan "panikoi" ja syyllisty sitten peräti törkeään kuolemantuottamukseen.

Murhaajan omalla tunnustuksella ei mitään arvoa? saattaa yrittää valehdella? Lieventääkseen tuomiota?

yughijnmk kirjoitti:

Niinpä, avauksessa nyt oli kuitenkin kysymys varmistetusta murhasta josta oli selkeä näyttö sekä murhaajan oma tunnustus. Ei siis mitään epäselvää.

Joten mikis yrität vesittää avauksen tavalla jonka avaaja nimenomaan kielsi selvin sanoin siksi että puhuttaisiin älyllisesti itse asiasta eikä saivarreltaisi joutavia kuten tulit tehneeksi!
Olen usein tällä palstalla sanonut että en kannata kuolemantuomiota juuri em. syistä johtuen sillä en luota nykyisiin oikeulaitoksiin jotka ovat varsin erehtyväisiä ja tuomito mitä sattuu, mutta avauksessahan oli kyse periaatteen älyllisestä pohtimisesta. Osallistu siihhen keskuteluun jos sinulla on jotain älyllistä sanottavaa asiasta.

Lue lisää

"Niinpä, avauksessa nyt oli kuitenkin kysymys varmistetusta murhasta josta oli selkeä näyttö sekä murhaajan oma tunnustus. Ei siis mitään epäselvää."

Ei maailma ole mustavalkoinen. Raja murhan ja tapon välillä on asiantuntijoillekin epäselvä. Jos murhasta tuomittaisiin kuolemaan ja taposta vaikka elinkautiseeen, niin käytännössä samoista teoista toinen tapettaisiin ja toinen ei.

jauhaa.skeidaa kirjoitti:

Opetetaanko Jokaiselle suomalaiselle jo peruskoulussa nuo eri "nimikkeet"?
Eli jos henkilö syyllistyy "vain" kuolemantuottamukseen niin ei sitten turhaan "panikoi" ja syyllisty sitten peräti törkeään kuolemantuottamukseen.

Murhaajan omalla tunnustuksella ei mitään arvoa? saattaa yrittää valehdella? Lieventääkseen tuomiota?

Lue lisää

Oletko sama, joka vähän ylempänä kirjoitti älyllisestä keskustelusta? Et kai sentään. Juttusi älyllisyys on juurikin peruskoulutasoa ja sielläkin ala-asteelle viittaavaa.

yughijnmk kirjoitti:

Niinpä, avauksessa nyt oli kuitenkin kysymys varmistetusta murhasta josta oli selkeä näyttö sekä murhaajan oma tunnustus. Ei siis mitään epäselvää.

Joten mikis yrität vesittää avauksen tavalla jonka avaaja nimenomaan kielsi selvin sanoin siksi että puhuttaisiin älyllisesti itse asiasta eikä saivarreltaisi joutavia kuten tulit tehneeksi!
Olen usein tällä palstalla sanonut että en kannata kuolemantuomiota juuri em. syistä johtuen sillä en luota nykyisiin oikeulaitoksiin jotka ovat varsin erehtyväisiä ja tuomito mitä sattuu, mutta avauksessahan oli kyse periaatteen älyllisestä pohtimisesta. Osallistu siihhen keskuteluun jos sinulla on jotain älyllistä sanottavaa asiasta.

Lue lisää

Pöpötä ”älyllisyydestä” sitten, kun tajuat, mikä on aku ankka -esimerkki.

jauhaa.skeidaa kirjoitti:

Opetetaanko Jokaiselle suomalaiselle jo peruskoulussa nuo eri "nimikkeet"?
Eli jos henkilö syyllistyy "vain" kuolemantuottamukseen niin ei sitten turhaan "panikoi" ja syyllisty sitten peräti törkeään kuolemantuottamukseen.

Murhaajan omalla tunnustuksella ei mitään arvoa? saattaa yrittää valehdella? Lieventääkseen tuomiota?

Lue lisää

Ymmärrän, sinä et ymmärrä avauksen tarkoituksesta yhtään mitään. Et halua vastata vaikka tiedät oikean vastauksen vai mitä? Haluat vain aivopiereskellä ihan muita asioita tyhmä, sillä ei tässä ollut mistään Suomen laista ja sen määreistä kyse.

On se kumma että evokille pitää kaikki yksinkertaisetkin asiat vääntää rautalangasta.

Kun evomoraali-mato syö aivoista terveen loogisen ajattelun ja jättää jälkeensä aivopierun hajun niin tässä on tulos!

Tahalllasikotyhmistelet kirjoitti:

Ymmärrän, sinä et ymmärrä avauksen tarkoituksesta yhtään mitään. Et halua vastata vaikka tiedät oikean vastauksen vai mitä? Haluat vain aivopiereskellä ihan muita asioita tyhmä, sillä ei tässä ollut mistään Suomen laista ja sen määreistä kyse.

On se kumma että evokille pitää kaikki yksinkertaisetkin asiat vääntää rautalangasta.

Kun evomoraali-mato syö aivoista terveen loogisen ajattelun ja jättää jälkeensä aivopierun hajun niin tässä on tulos!

Lue lisää

Oikea vastaus on, ettei kuolemantuomio ole oikein. Vänkäämisesi on uskoon takia sairastuneen ihmisen pakkomielteistä älämölöä. Etkä raukka edes tuntenut Raamattusi määräyksiä, kun puhuit oikeuslaitoksen suorittamista teloituksista. Tappajan kohdalla tuomion pani toimeen verikostoa toteuttava uhrin sukulainen ja esimerkiksi aviorikoksissa kansanjoukko kivitti uhrin kuoliaaksi. Uppiniskaiset lapset kivitti kaupungin vanhemmisto kaupungin portilla. Uskontosi on sadistinen.

On suorastaan idiotismia vedota sen kohdalla Mooseksen lakiin, joka hyväksyi verikoston ja ihmisten kivittämisen kuoliaaksi naurettavista syistä, kuten sapattina työskentelystä.

Avauksessa olikin kyseessä todistettu murhaaja.

Etkös osaa lukea hölmö?????

Sä todella kuullostat oik.yo.:lta, sanat tulevat sulta ripulipaskan vauhtia ja yhtä tarkasti 🤪. Paitsi ettet tiedä akateemisesta oikeusteoriasta tai juridiikasta yhtään mitään.

"Oikeustieteellisessä tiedekunnassa opetetaan "henki-hengestä"- lakia optimaalisena oikeudenmukaiusuutena "

Ei opeteta. Valehtelusi on törkeää. Noinko Jehova-Jumalasi sinua opettaa valehtelemaan. Häpeä vanha mies.

Fanaa kirjoitti:

Sä todella kuullostat oik.yo.:lta, sanat tulevat sulta ripulipaskan vauhtia ja yhtä tarkasti 🤪. Paitsi ettet tiedä akateemisesta oikeusteoriasta tai juridiikasta yhtään mitään.

Lue lisää

Hölmö, etkös osaa lukea, siis luiki nyt kiireesti takavasemmalle hopihhopi, sillä nyt on tarkoitus jatkaa aiheesta älyllistä keskustelua.

Ja olen itse asiassa opiskellut lakia Moskovan yliopistossa ensimmäisen vuosikurssin. ja itse asiassa Venäjän lakien perusasiat ovat ihan länsimaiset.
Sille taas laki ei voi mitään että nykyään sitä rikkovat törkeästi valtaapitävät.

Nallenöpönenä kirjoitti:

Hölmö, etkös osaa lukea, siis luiki nyt kiireesti takavasemmalle hopihhopi, sillä nyt on tarkoitus jatkaa aiheesta älyllistä keskustelua.

Ja olen itse asiassa opiskellut lakia Moskovan yliopistossa ensimmäisen vuosikurssin. ja itse asiassa Venäjän lakien perusasiat ovat ihan länsimaiset.
Sille taas laki ei voi mitään että nykyään sitä rikkovat törkeästi valtaapitävät.

Lue lisää

Entä se Shanghain kirkkoyliopisto? Mitä sinä siellä luit?
Olet yhtä uskottava kuin kolmenkymmenen euron seteli.

Niinpä, Suomen oikeulaitos on errehtyväinen. Niinkuin kaikki. Silti oikeitakin tuomioita tulee, ja paljon useamin kuin virheellisiä.

Ja avauksen murhamies oli nähty murhaavan ja hän itsekin tunnusti teon.
Pitäisikö hänet vapauttaa kun todisteet ovat liian heiveröiset? Heheh!

Saivartelijoitapiisaa kirjoitti:

Niinpä, Suomen oikeulaitos on errehtyväinen. Niinkuin kaikki. Silti oikeitakin tuomioita tulee, ja paljon useamin kuin virheellisiä.

Ja avauksen murhamies oli nähty murhaavan ja hän itsekin tunnusti teon.
Pitäisikö hänet vapauttaa kun todisteet ovat liian heiveröiset? Heheh!

Lue lisää

Jos rikoksen on nähnyt joku luotettava poliisimies (Jari Aarnio) niin ei siittä huolimatta tule lähtökohtaisesti olettaa että on nähnyt oikein?
eli silminnäkijät eivät voi lähtökohtasesti olla luotettavia ja niiden todisteluille ei paljon voi painoarvoa antaa.

Saivartelijoitapiisaa kirjoitti:

Niinpä, Suomen oikeulaitos on errehtyväinen. Niinkuin kaikki. Silti oikeitakin tuomioita tulee, ja paljon useamin kuin virheellisiä.

Ja avauksen murhamies oli nähty murhaavan ja hän itsekin tunnusti teon.
Pitäisikö hänet vapauttaa kun todisteet ovat liian heiveröiset? Heheh!

Lue lisää

Aloituksesi oli alusta lähtien tyhjä aivopieru. Eikö olisi sinulle itsellesikin helmpompaa tunnustaa hölmöilleesi ja antaa asian olla. Sorrut yhä vaan lapsellisempaan argumentointiin häpäisten itsesi ja edustamasi uskonlahkon Jehovan todistajat.

SyvääMyötähäpeää kirjoitti:

Aloituksesi oli alusta lähtien tyhjä aivopieru. Eikö olisi sinulle itsellesikin helmpompaa tunnustaa hölmöilleesi ja antaa asian olla. Sorrut yhä vaan lapsellisempaan argumentointiin häpäisten itsesi ja edustamasi uskonlahkon Jehovan todistajat.

Lue lisää

Kaikille tarkasti asioita seuraaville lienee jo selvää että kun viittaan Raamattuun niin en tosiaankaan liputa minkään uskonnon puolesta, olen vain tietäväinen sen suhteen että mitä Raamatussa oikeasti sanotaan.
Jos joku uskonto on ottanut saman linjan niin olen toki hämmentynyt sillä ei tämä ole eka kerta kun minut liitetään jostain syystä milloin mihinkin uskontoon.
Minusta se vain on tällaisessa luterilaisessa maassa yleis-sivistykseen kuuluva asia että tunnetaan hyvin paikallisten uskontojen perusteet ja oppikirjat. Katekismuksiakin minulla on uusi sekä vanha, sekä kaikki suomenkieliset Raamatut vanhimmista alkaen. Olen jopa opetellut lukemaan sitä vanhaa kirjaimistoa ihan sujuvasti. Itse asiassa jopa Mormonin kirjan olen lukenut. Tuskinpa kukaan suomiuskis viitsii vaivautua lukemaan Mormonin kirjan.
Olen perehtynyt myös islamiin melko hyvin jo paljon ennen kuin nuoria mamumiehiä alkoi tulla tänne rikastumaan. " La ilaha illa Allah ve Muhammed res ul Allah" ---- ja ihan ukomuistista, onnistuisiko sinulta, tyhmä?

Minun laajaa tietämystäni on ihan turha yrittää rajoittaa yhden uskonnon piiriiin.
Sinua lukuunottamatta kaikki kauan palstalla olleet tietävät kyllä tämän.

Näinonvaimitä kirjoitti:

Kaikille tarkasti asioita seuraaville lienee jo selvää että kun viittaan Raamattuun niin en tosiaankaan liputa minkään uskonnon puolesta, olen vain tietäväinen sen suhteen että mitä Raamatussa oikeasti sanotaan.
Jos joku uskonto on ottanut saman linjan niin olen toki hämmentynyt sillä ei tämä ole eka kerta kun minut liitetään jostain syystä milloin mihinkin uskontoon.
Minusta se vain on tällaisessa luterilaisessa maassa yleis-sivistykseen kuuluva asia että tunnetaan hyvin paikallisten uskontojen perusteet ja oppikirjat. Katekismuksiakin minulla on uusi sekä vanha, sekä kaikki suomenkieliset Raamatut vanhimmista alkaen. Olen jopa opetellut lukemaan sitä vanhaa kirjaimistoa ihan sujuvasti. Itse asiassa jopa Mormonin kirjan olen lukenut. Tuskinpa kukaan suomiuskis viitsii vaivautua lukemaan Mormonin kirjan.
Olen perehtynyt myös islamiin melko hyvin jo paljon ennen kuin nuoria mamumiehiä alkoi tulla tänne rikastumaan. " La ilaha illa Allah ve Muhammed res ul Allah" ---- ja ihan ukomuistista, onnistuisiko sinulta, tyhmä?

Minun laajaa tietämystäni on ihan turha yrittää rajoittaa yhden uskonnon piiriiin.
Sinua lukuunottamatta kaikki kauan palstalla olleet tietävät kyllä tämän.

Lue lisää

Jyri, olet SUPER. Ilmeisen oppinut ihmismielen tutkija. Osaat tosi hyvin analysoida täällä kommentteja. Miksi viivyt täällä? Sinulla olisi käyttöä muuallakin. Itse asiassa epäilen että liikutkin varsin monilla tiedepalstoilla. Olenko oikeassa, sillä tämä areenahan on ihan lasten leikkikehä.

Näinonvaimitä kirjoitti:

Kaikille tarkasti asioita seuraaville lienee jo selvää että kun viittaan Raamattuun niin en tosiaankaan liputa minkään uskonnon puolesta, olen vain tietäväinen sen suhteen että mitä Raamatussa oikeasti sanotaan.
Jos joku uskonto on ottanut saman linjan niin olen toki hämmentynyt sillä ei tämä ole eka kerta kun minut liitetään jostain syystä milloin mihinkin uskontoon.
Minusta se vain on tällaisessa luterilaisessa maassa yleis-sivistykseen kuuluva asia että tunnetaan hyvin paikallisten uskontojen perusteet ja oppikirjat. Katekismuksiakin minulla on uusi sekä vanha, sekä kaikki suomenkieliset Raamatut vanhimmista alkaen. Olen jopa opetellut lukemaan sitä vanhaa kirjaimistoa ihan sujuvasti. Itse asiassa jopa Mormonin kirjan olen lukenut. Tuskinpa kukaan suomiuskis viitsii vaivautua lukemaan Mormonin kirjan.
Olen perehtynyt myös islamiin melko hyvin jo paljon ennen kuin nuoria mamumiehiä alkoi tulla tänne rikastumaan. " La ilaha illa Allah ve Muhammed res ul Allah" ---- ja ihan ukomuistista, onnistuisiko sinulta, tyhmä?

Minun laajaa tietämystäni on ihan turha yrittää rajoittaa yhden uskonnon piiriiin.
Sinua lukuunottamatta kaikki kauan palstalla olleet tietävät kyllä tämän.

Lue lisää

Kuten aikaisemmin osoitin, väitteesi Mooseksen laista olivat vääriä. Et tunne Raamattua. Hätäpaskaselityksenä yritit tarjota väitettä, että käyttämäni raamatunkäännökset olivat väärennöksiä. Kun osoitin, että Uuden maailman käännös kertoi lainkohdan asiallisesti aivan samoin, poistuit hiljaa häpeälomalle.

"kaikki suomenkieliset Raamatut vanhimmista alkaen"
Suomen vanhin Raamattu on vuodelta 1642. Se on ainoa käännös, joka minun hyllystäni puuttuu. Pelkästä näköispainoksesta en viitsi viittäsataa euroa maksaa vaikka bibliofiilin vikaa vähän onkin. Koraanin suomennoksen sain sentään muutamalla eurolla. Mormoonien kirjaa olen lukenut, vaikkakaan en kokonaan. Ei vakuuttanut.

" yleis-sivistykseen" kuuluva asia on osata yhdyssanojen kirjoitussäännöt. Kirjain s ei ole vokaali.

Ja sitten vastauksena aloitusviestin kysymykseen:

-Miksi mielestäsi "henki-hengestä"- laki ei olisi oikeudenmukainen?

Siksi, koska me emme voi tietää tekojen tarkoituksia, emmekä syiden seurauksia - emme voi koskaan tietää todellisia merkityksiä - harvoin edes omien tekojemme, mutta olisi syytä kyllä oppia tietämään.

Ja ehkä se onkin meidän elämämme perimmäinen tarkoitus.