Siis eikö Dresden ollutkaan pelkästään "viaton" siviilikohde kuten monesti on väitetty. Tämän päivän HS:n artikkelin mukaan oli sotilaallinen kohde.
Dresdenin pommitus
Sotilaskohde
5654
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Helsingin Sanomissa julkaistu artikkeli vaikutti selittelyltä ja puolustuksen puheenvuorolta. Uhrien lukumääräkin on nyt 60 vuoden jälkeen havaittu paljon aikaisempaa pienemmäksi. Sen sijaan artikkelissa myönnettiin pyrkimys tulimyrskun aikaansaamiseksi; aikaisemmin tällaiset pyrkimykset on pyritty useimmiten kiistämään. Tuntuu siltä, että monissa asioissa halutaan II maailmansodan historia kirjoittaa uusiksi.
joten siviilikohteisiin oli helpompi pudotella pommeja.
Lisäksi osa teollisuuslaitoksista oli savukaasun peitossa joten on saastuttamisesta jotakin hyötyä.
Siviilikohteiden pommittamisella oli tarkoitus katkaista kotirintaman puolustustahto ja kääntää se hitleriä vastaan. Melko heikosti onnistui.
En ole HS:n juttua nähnyt, mutta kaipa melekein jokaisessa Saksan kaupungissa oli sihen aikaan jonkinasteista sotateollisuutta.
Tosiasiana kuitenkin pysyy, että Saksa oli sodan jo aikoja sitten hävinnyt eikä sotilaskohteenkaan pommittamisen perustella oikein voi oikeuttaa kokonaisen kaupungin nuijimista maan tasalle. Harris ja kumppanit tiesivät joka tapauksessa kaupungin olevan täpötäynnä venäläisiä paenneita saksalaispakolaisia ja pommituksen sotilaallisen merkityksen olevan siinä tilanteessa melko mitätön.
On helppo syytellä hävinneitä sodan ainoiksi murhaajiksi ja pahantekijöiksi, eipä nämä siviilikohteiden pommituksia järjestelleet liittoutuneiden kenraalit olleet mitään muuta hekään.
Helsingin sanomissa viitattiin Dresdenin tuhoamiseen "sotarikoksena" siis lainausmerkkien kanssa. Ikään kuin kymmenien tuhansien ihmisten kylmäverinen murhaaminen ei olisi sotarikos. Muutenkin HS:n artikkeleissa on annettu ymmärtää saksalaisten olevan itse syypäitä tähän, vaikkakin kyseisen lehden artikkeleissa Hiroshiman pommittamisesta onkin täysin päinvastainen sävy.
Todellisuudessa artikkeli kuitenkin kertoi vastaavanlaisia pommituksia olleen monia ja tavoitteena olleen siviiliväestön mahdollisimman laaja tuhoaminen. Artikkeli unohti, että amerikkalaiset pommittivat lähes koko ajan päivällä ja teollisuuskohteita. Englantilaiset olisivat aivan hyvin voineet myös tehdö niin. Todellisuudessa englantilaiset keskittyivät siviilialueiden murhapommituksiin, koska Churchill halusi murhata saksalaisia miljoonia lopettaakseen sen suurvalta-aseman. He saivat tekosyyn saksalaisten pommituksista, jotka olivat itse provosoineet päästäkseen pommittamaan siviilikohteita ja voidakseen kuitata kaiken propagandalla. Pommituksia jatkettiin kihtyvällä voimalla sodan viime päiviin asti. Tavoitteena oli selvästi tuhota ihmishenkiä ja koko kulttuuri maan pinnalta. Mielenkiintoinen oli myös sodan ilmoittaminen kiistämättömästi Saksan äärioikeiston syyksi, vaikka todellisuudessa juuri Englanti ja Ranska julistivat Saksalle sodan eiuvätkä suostuneet rauhaan enää sen jälkeen. Kiistakirjoituksia ei julkaista. alter Post sai kirjansa julkaistuksi kyllä Saksassa, mutta Erkki Hautamäki ei omaansa Suomessa vaan Ruotsissa. Kyseiset herrat kiistävävät jyrkästi sodan olleen yksin Saksan syytä.