Suomen Kuvalehti kirjoitti muutamia vuosia sitten uskovista huippu-urheiljoista ja kummasteli sitä miksei suomalaiset selostajat joko osaa tai halua kommentoida urheiljoiden näkyviä ristinmerkkejä ja muita eleitä.
Mitä sinä ajattelet tästä?
https://suomenkuvalehti.fi/rajalla/2014/06/12/messi-ristinmerkki-ja-suomalaiset-tv-selostajat/
Mitä sinä ajattelet tästä?
https://suomenkuvalehti.fi/rajalla/2014/06/12/messi-ristinmerkki-ja-suomalaiset-tv-selostajat/
Vastaukset 20
Vanhimmat
Miksi niitä pitäisi erityisesti kommentoida? Eiköhän katsojat muutenkin tiedä, että ristinmerkki liittyy kristinuskoon ja pelaaja on ilmeinen kristitty.
<<<Miksi niitä pitäisi erityisesti kommentoida?>>>
Suomen Kuvalehden kolumnistin mukaan urheiluselostajilla olisi mahdollisuus tuoda urheilua seuraavan yleisön tietoisuuteen huomattavasti enemmän tietoa urheilijoiden elämän taustalla vaikuttavista kulttuurisista virtauksista kuin nyt - varsinkaan Suomessa - tahdotaan/osataan tuoda. Se saattaisi omalta osaltaa auttaa nuoria kehittämään kulttuurista lukutaitoaan ja johdattaa parempaan tietoisuuteen suurten maailmankulttuurien erityispiirteistä ja niiden vaikutuksista tunnettujen persoonien elämään.
Suomessa on havaittavissa jopa hieman kompleksistakin suhtautumista Euroopan omaan uskonnollis-kulttuuriseen perinteeseen joten lisääntyvä tietoisuus voisi auttaa etenkin nuoria hahmottamaan paikkaansa maailmassa. Uskonnoilla on vaikutusta urheiluun mutta vain harvat suomalaiset pysähtyvät aiheen äärelle ja syy siihen näyttäisi osaltaan olevan kulttuureita huonosti tuntevissa selostajissa. Näkyvästi uskoaan tunnustavia urheilijoita on sen verran paljon että kyse on merkittävästä puutteesta. Lionel Messin lisäksi mieleen tulevat ainakin Didier Drogba, Usain Bolt, Pavel Datsuyk, Ilja Kovaltshuk ja edesmennyt formulakuljettaja Ayrton Senna mutta on vielä paljon muitakin.
Pitäisikö urheiluselostajien mielestäsi tuoda esiin myös se, jos urheilija on kommunisti, ateisti, juutalainen, islamilainen tai vaikka homo tai lesbo?
Nykyään on nostettu esiin homoseksuaaleja urheilijoita ja myös uskovia, kuten Poutala. Ei kuitenkaan urheiluselostajien toimesta, vaan muun median. Mika Poutalan uskovaisuutta media on hehkuttanut mielestäni aivan kiitettävästi, kuin myös Ari-Pekka Liukkosen homoseksuaalisuutta.
Mitä ihmeen tekemistä uskonnoilla tai vaikka homoseksuaalisuudella on urheilusuorituksen ja sen selostamisen kanssa. Pitäisikö urheiluselostajan mielestäsi kertoa, että homoseksuaali Ari Pekka Liukkonen kyyristyy uinnin EM finaalissa starttiin? Jos ei, niin miksi sitten pitäisi kertoa Poutalan kristillisyydestä hänen valmistutuessaan lähtöön?
Minä olen urheilun suhteen rajoittuneesti syyntakeeton, eli varttihullu. Ideologioita ei mielestäni pitäisi sekoittaa urheiluun; ei uskonnollisia, ateistisia eikä poliittisia.
Citius, altius, fortius ja se on siinä.
Jos aletaan puhua uskovista urheilijoista ja heidän uskostaan, niin millähän perusteella puhe pitäisi rajata vain kristittyihin? Kuten sinä olet tehnyt.
Yksi kaikkien aikojen menestyneimpiä ja omassa lajissaan ylivoimaisimpia urheilijoita on ollut Mohamed Farah, joka avoimesti tunnustaa islamin uskoaan. Ja hän on urallaan voittanut 4 olympiakultaa, 6 kultaa MM-kisoista ja 7 kultaa EM-kisoista.
Pitääkö sinun mielestäsi siis urheiluselostajien kertoa, että islamin usko auttaa selvästi ihmsiä urheilussa ja että luja luottamus Allahiin tuo kasoittain kultamitaleja olympialaisissa ja MM-kisoissa?
Ja pitäisikö selostajan tasapuolisuuden vuoksi kertoa myös sen viimeisenä tulevan tunnustama uskonto? Maratonin kahdeksaskymmenesviides, kaksi tuntia kärjestä, kristitty - hävisi kaksi tuntia muslimille. "Vetäkää Pohjanmaalla johtopäätökset".
Ristihän on vanha roomalainen kidustusväline. Olisi hauska nähdä, millaisen merkin hihhuliurheilijat tekisivät, jos roomalaiset olisivat käyttäneet sähkötuolia. Heidän pitäisi vissiin täristä paikoillaan kummallinen naamanväänne pärställään. Jumala tykkäisi :D
Jos ns. Jeesus (ei todisteita) olisi surmattu hirttämällä niin pitäisivätkö kristityt silloin kaulassaan köydenpätkää?
Miksi uskovat pitäisi ylipäätään huomioida? Se on jokaisen yksityisasia, vaikka uskovaiset mielellään tekevät näitä julkisia kannanottoja. Eihän ateistisia urheilijoita tuoda esiin? Miksi uskonnon ( olemattomiin uskomisen) pitäisi olla erikoisasemassa ja millä mandaatilla he sitä vaativat?
SK:n kolumnisti Jukka Keskitalo perustelee näkemyksensä näin:
<<<Merkittävää osaa taidetta ja kulttuuria on mahdoton ymmärtää, ellei tunnista ja ymmärrä uskonnollisia kertomuksia ja symboleja. Myös työskentely kansainvälisillä foorumeilla on hankalaa, ellei tunne uskontojen traditioita. Ne vaikuttavat elämäämme allakasta ateriointiin.>>>
Eihän ollut kysymys tunnistamisesta. Jokainen varmaan tuntee uskonnollisia symboleita, olihan kirkkoon kuuluminen pakollista useit vuosikymmeiniä sitten. Miksi niitä pitäisi sitten erikseen korosta? Miten uskonnottomuus hankaloittaa elämää? Pikemminkin uskonnot sitä tekevät.
"Merkittävää osaa taidetta ja kulttuuria on mahdoton ymmärtää, ellei tunnista ja ymmärrä uskonnollisia kertomuksia ja symboleja. "
Urheilun ymmärtämiseen riittää yleensä, että tuntee lajin säännöt.
”<<<Merkittävää osaa taidetta ja kulttuuria on mahdoton ymmärtää, ellei tunnista ja ymmärrä uskonnollisia kertomuksia ja symboleja. ”
’Roomalaiskatolinen Usain St Leo Bolt tekee ristinmerkin ja asettautuu lähtötelineisiin radalla neljä. Boltin toinen nimi St Leo kunnioittaa varhaisia Paaveja. Roomalaiskatolinen Bolt on maailman nopein mies ja näin kunnioittaa niitä kristittyjä, jotka juoksivat leijonia pakoon Rooman Colosseumilla.’
Näinkö? Enkö löytänytkin hienosti kulttuurista merkitystä syväluotaavassa selostuksessani? Entä moniko lahkolainen suuttuu kun selostuksessa mainitaan roomalaiskatolinen kirkko, joka on suoraan perkeleestä?
Kuinkahan monta ihmettä tapahtuu tällä hetkellä käynnissä olevissa paralympialaisissa?
Jahve mitätöisi hetkessä kaikki muut jumaluudet ja uskonnot kun muutamalle kristitylle urheilijalle kasvaisi käsi tai jalka maagisesti takaisin kesken kilpailun.
Mikäs olisi sen parempi keino ja väkevämpi osoitus kristinuskon "totuudesta"?
Mutta ei, kaikki ihmeet puuttuvat.
Niin, jalaton olympiavoittaja on silti jalaton, vaikka voittaisi kuinka monta kultaa.
Ja vielä on hyvä huomata, että Keskitalo on (ainakin ollut) Kirkkohallituksen kansliapäällikkö eli ylevistä puheista huolimatta nauttii (tai nautti) palkkaa taholta, joka vielä jakaa eriarvoisesti ihmisiä kahteen kastiin. Miksi Keskitalo haluaa nostaa esiin ihmisten uskonnollisuutta, joka on kuitenkin iso syy ihmisten eriarvoiseen jakamiseen?
Suoraan sanoen, kilpa/huippu-urheilu on harvinaisen typärä juttu kuten uskontokin.
Niiden fanittajat elävät elämäänsä kuvitelluksi jonkin toisen elämästä.
Tuossa on ajatusta (en itsekään pidä huippu-urheilua minään). Ehkä jotkut katsojat samaistuvat kilpailijoihin ja kokevat, että tuon yhden menestys tuo heille vapahduksen yksilön mitättömyydestä ja arjesta. Kun oma fanituksen kohde menestyy, niin katsoja kokee katharsiksen - kosketuksen menestyksestä ja kuolemattomuudesta (kunnes taas tulee seuraava päivä).
Tahallista provosointia : )
Kun siellä Koreassa taas suksittiin ja joku suomalainen menestyi niin valtakunta nousi nirvanaan.
Ehkä useissa urheiluissa on annos nationalismia ja silloin se on merkittävää kun suomalainen menestyy. Ehkä ainoa laji (talviurheilu) jota saatan katsoa on "kaunoluistelu" sen esteettisen vaikutelaman takia.
Urheilu ja taikausko kuuluvat yhteen;
http://kiekko.ts.fi/nhl-perinteiden-ja-taikauskon-kehto-osa-1
http://kiekko.ts.fi/nhl-perinteiden-ja-taikauskon-kehto-osa-2
https://yle.fi/uutiset/3-8113153