Usein kuulee väitteen , että Suomen ei olisi pitänyt talvisodan jälkeen tukeutua Saksaan .
Mutta olisiko se ollut viisasta ? Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov kun sanoi kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille, jolloin Suomessa ei vielä ollut saksalaisia joukkoja :
"Pienten maiden aika on ohi. Baltian maat, Suomi mukaan lukien, liitetään Neuvostoliittoon."
Baltian maat liitettiinkin Neuvostoliittoon kesällä 1940 ja Suomessa aivan aiheellisesti pelättiin meille käyvän samoin.
Saksalaisille joukoille annettiin siksi syksyllä 1940 kauttakulkulupa Suomen kautta Norjaan.
Molotov sanoi marraskuussa 1940 Berliinissä Hitlerille että elokuun 1939 salainen etupiirijako on tarkoitetulla tavalla toteutettu Suomea lukuunottamatta.
Molotov vaati saksalaiset kauttakulkuioukot pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Baltian maille.
Hitler vastasi, ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa. Molotov totesi siihen, että tämä Hitlerin vastaus tuo uuden momentin elokuun 1939 saksalais- venäläiseen sopimukseen.
Mutta olisiko se ollut viisasta ? Neuvostoliiton ulkoministeri Molotov kun sanoi kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille, jolloin Suomessa ei vielä ollut saksalaisia joukkoja :
"Pienten maiden aika on ohi. Baltian maat, Suomi mukaan lukien, liitetään Neuvostoliittoon."
Baltian maat liitettiinkin Neuvostoliittoon kesällä 1940 ja Suomessa aivan aiheellisesti pelättiin meille käyvän samoin.
Saksalaisille joukoille annettiin siksi syksyllä 1940 kauttakulkulupa Suomen kautta Norjaan.
Molotov sanoi marraskuussa 1940 Berliinissä Hitlerille että elokuun 1939 salainen etupiirijako on tarkoitetulla tavalla toteutettu Suomea lukuunottamatta.
Molotov vaati saksalaiset kauttakulkuioukot pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Baltian maille.
Hitler vastasi, ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa. Molotov totesi siihen, että tämä Hitlerin vastaus tuo uuden momentin elokuun 1939 saksalais- venäläiseen sopimukseen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Neuvostoliitossakin oli historiantutkijoita joiden mielestä Suomella ei ollut talvisodan jälkeen vaihtoehtoa Saksaan tukeutumiselle.
Kuten V M Holodkovski.
Neuvostoliitossa kiellettiin vuoteen 1989 saakka että Saksan kanssa olisi tehty 23.8.1939 salainen etupiirijako.
Vuonna 1989 Neuvostoliitto myönsi ja tuomitsi salaisen etupiirijaon.
Mutta Neuvostoliitto eikä Venäjä eivät ole tuominneet rikollisen salaisen sopimuksen toteuttamista mikä aiheutti talvisodan ja jatkosodan.
Sopimuksen toteuttaminen "tarkoitetulla tavalla" tarkoitti Molotovin mielestä Suomen sovjetisointia.
Vain sotimalla Neuvostoliittoa vastaan Suomi saattoi sen välttää.
Nykyinen Putinin Venäjä pitää Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen oikeutettuna kasnallisen turvallisuuden vuoksi. Venäjä on valmis hyökkäämään uudestaan Suomeen, mutta ei halua ehdoin tahdoin hyökätä EU-maata vastaan. Mutta Venäjän tavoite on hajottaa EU ja sen jälkeen toteuttaa Suomeen hyökkäys.
Putinin mukaan Venäjän luonnollinen luoteisraja kulkee Pohjanlahdella.
Olet varmaan unta nähnyt Putinista?
Venäjän pitäisi virallisesti tuomita Molotovin puheet Suomen liittämisestä Neuvostoliittoon kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940.
Ja kertoa miten Suomi olisi voinut välttää sovjetisoinnin.
Holodkovskin mielestä vain tukeutumalla Saksaan.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201803112200803220_pi.shtml
Paavo Heinonen:
"Kyllä meidän silloisella maan ja sodan johdolla,ei ollut mitään järkeä mennä yli rajojemme?Olimme Fyyrerin juoksupoikia, täyttä hulluutta kaikki. Jos pysyimme omillarajoilla, ja laitoimme v oimamme siihen,niin olisimme säästyneet pienemmin murhein? Oli siellä isänikin 5v ,maat ja mannut luvattiin ,mutta sai raihnainen ropan loppu eloksi ei muuta.Ja me suuri ikäluokka ,kapalosta päästyämme. Saimme pitää talouden pystyssä,muuten olis kutsunut lumihanki ja kirves! Mitään tukea ei valtiolta kuulunut ! Mutta elossa vielä ollaan ,polku on ollut kyllä raskas ja kivinen !"
Millä "omilla rajoilla" ? Silloin kun Suomi päätti liittyä sotaan omilla ehdoillaan Neuvostoliitto piti Suomen länsirajaa omana rajanaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov kävi marraskuussa 1940 Berliinissä pyytämässä Saksan johtajalta Adolf Hitleriltä suostumusta Suomen miehitykseen.
Hitler kuitenkin varoitti Neuvostoliittoa pysymään poissa Suomesta.
Toukokuussa 1941 Suomen korkein johto päätti ottaa osaa Saksan suunnittelemaan sotaretkeen Neuvostoliittoa vastaan. Kesäkuun alussa Saksalle ilmoitettiin osallistumisen ehdot: Suomen olisi säilyttävä vastaisuudessakin itsenäisenä, Saksan oli hyökättävä ensin, ja vasta Neuvostoliiton aloitettua sotatoimet liittyisi Suomi rintamaan.
Neuvostoliitto näki tuohon aikaan että Suomen länsiraja on senkin länsiraja.
Kun olisikin ollut "OMA RAJA" johon asettaa joukot puolustusasemiin talvisodan jälkeen niin Saksaan tukeutumista ei olisi tarvittu.
Mutta kun Stalin ja Molotov pitivät koko Suomea Neuvostoliitolle kuuluvana.
Vain Saksa ei sitä hyväksynyt.
Suomen ei olisi tarvinnut tukeutua Saksaan "suojaa" saadakseen, koska Saksa suojasi Suomen joka tapauksessa kuten Hitlerin vastaus Molotoville selvästi osoittaa. Sama vastaus olisi annettu, vaikka Suomi olisi ollut oikeasti puolueeton tai lännen riveissä.
"Suomen ei olisi tarvinnut tukeutua Saksaan "suojaa" saadakseen"
Voidaan spekuloida mitä olisi seurannut jos Suomi ei olisi syksyllä 1940 tehnyt Saksan kanssa kauttakulkusopimusta. Emme saa sitä koskaan varmuudella tietää.
Mannerheim sanoo muistelmissaan että Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen.
Siltä näyttääkin. Molotovhan vaati marraskuussa 1940 ensin saksalaisia kauttakulkujoukkoja pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Baltian maille ja Bessarabialle eli nykyiselle Moldovalle.
Jotka oli liitetty kesällä 1940 Neuvostoliittoon. Hitler ei suostunut Molotovin vaatimuksiin.
"Saksa suojasi Suomen joka tapauksessa"
Kukaan ei tiedä mitä olisi seurannut jos Suomi olisi kieltäytynyt tekemästä Saksan kanssa kauttakulkusopimusta syksyllä 1940.
Molotov sanoi marraskuussa 1940 Berliinissä Hitlerille että elokuun 1939 salainen etupiirijako on tarkoitetulla tavalla toteutettu Suomea lukuunottamatta.
Molotov vaati saksalaiset kauttakulkuioukot pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Baltian maille.
Suomi tukeutui Saksaan jo Talvisodan aikana. Saksahan sen sodan määräsi lopetettavaksi, kun taas Länsi olisi halunnut Suomen tuhoutuvan sodassa. Siten Suomella ei todellakaan ollut mitään muita mahdollisuuksia. Saksaan tukeutumisen yritys vasta sodan jälkeen olisikin ollut kuolettava virhe
"Suomi tukeutui Saksaan jo Talvisodan aikana. Saksahan sen sodan määräsi lopetettava"
Ei sellaisesta ole mitään näyttöä.
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
Venäjän-Suomen sodan aikana Saksa on tunnontarkasti pitänyt voimassa kaikki velvollisuutensa absoluuttiseen hyvää tarkoittavaan puolueettomuuteen nähden.
Molotov tokaisi tähän, että Venäjän hallituksella ei ole ollut huomautettavaa Saksan asennoitumiseen tässä konfliktissa.
Saksahan sitä sopimuksen kunnioittamista vaatikin. Molotov oli makeileva tuossa,, koska välejä ei katkaistu. Molotov pyysi marraskuussa 1941, että saisi viedä Suomen asian loppuun. Hän ruinasi sitä jo kolme kertaa keväämmällä.
Neuvostoliiton virallisessa sotahistoriassa, Neuvostoliiton suuri isänmaallinen sota 1941-1945, kirjassa talvisodan rauhan syyksi sanotaan sivulla 266:
"Länsivaltain todellisen uhan synnyttämä tilanne vaati hallitukselta kiireellisiä toimenpiteitä aseellisen selkkauksen ratkaisemiseksi solmimalla rauha".
Hehhee, kavereilla on yhteinen valhetarina historiasta. Jokainen, jolla on aivot, tajuaa Hitlerin pysäyttäneen Talvisodan. Vaikka ei olisi edes niitä todisteita. Niitäkin on
Stalin pelkäsi Ranskan ja Englannin väliintuloa ja luopui siksi Terijoen hallituksesta ja suostui neuvottelemaan rauhasta Helsingin hallituksen kanssa.
Ei ole mitään näyttöä että Saksa olisi mitenkään vaatinut Neuvostoliittoa lopettamaan sodan.
Talvisodan jälkeen Moskovassa pidetyssä sodan jälkipuinnissa Stalin moitti Englannissa ollutta Tsornyi nimistä agenttia siitä että tämä oli kertonut Bakun öljylaitoksiin pian tehtävän ilmahyökkäyksen varmana tietona.
Vasta rauhanteon jälkeen Stalin sai parempaa tietoa.
Tuo ahenttijuttu on liittoutuneiden kehittelemä satu. Uppoaa tietämättömiin. Ajattele esim. Rooseveltin USAa- Olisiko USA sallinut eurooppalaisten orjiensa kurmoottaa Stalinia ja N-liittoa? Sitähänb he olivat aseistaneet ja tukeneet koko sotien välisen ajan ja kaikki olisi mennyt hukkaan. USA ja NL sopivat erittäin ison taloussopimuksen Talvisodan aikana. NL hyötyi siitä tavattomasti. Suomi ei saanut USA:lta mitään
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
Suomen auttaminen nousi vahvasti esille niin Britanniassa ja Ranskassa kuin Ruotsissakin heti talvisodan syttyessä.
Hälyttävin oli tieto kenraali Weygandin matkasta Syyriaan ja suunnitelmista tehdä ilmahyökkäyksiä Bakua, Batumia ja Tuapsea vastaan.
Varman tiedon pikaisesta ilmahyökkäyksestä Bakuun Stalin sai myös sotilastiedustelu GRU:n kautta Lontoosta, ilma-attasea Tšornyiltä.
Nyt oli piru merrassa. Kyllä venäläiset tiesivät, miten vaikeaa liittoutuneiden oli auttaa suoraan Suomea
Mutta Kaukasus oli eri asia, sieltä saatiin yli 90 prosenttia Neuvostoliiton raakaöljystä ja vielä isompi osa bensiinistä. Jos Baku joutuisi pois pelistä ilmapommitusten seurauksena, miehityksestä puhumattakaan, se olisi kohtalokas isku Neuvostoliiton sotaponnistuksille
Jos Stalinilla olisi ollut enemmän aikaa, tuskin hän olisi niellyt ylpeyttään ja ryhtynyt asioimaan sellaisen hallituksen kanssa, jonka oli julistanut olemattomaksi, mutta joka olikin kieltäytynyt häipymästä ja tärvellyt puna-armeijan mainetta. Mutta nyt oli kiire. Moskova ilmoitti 29. tammikuuta 1940 Ruotsin hallitukselle, ettei periaatteessa ollut estettä tehdä rauhaa Helsingin hallituksen kanssa.
Vasta 14. maaliskuuta NKVD sai Pariisista ensi kertaa tarkkaa tietoa lännen apuhankkeen vakavista vaikeuksista.
Mutta kun tämä tieto ehti kiertoteitään pitkin Moskovaan saakka, rauha oli jo päivän vanha. Molotov allekirjoitti sen ankarassa krapulassa, aamukuuteen jatkuneiden 50-vuotisjuhliensa jälkeisenä päivänä.
Talvisodan jälkeen Stalin tajusi itsekin että hänen olisi pitänyt pysyä paremmin selvillä länsivaltojen välisistä eroista
Nelipäiväisessä politbyroon ja rintamakomentajien tilityskokouksessa kuukausi sodan jälkeen hän syytti tiedustelu-upseereitaan siitä, että heiltä puuttui oikea vakoilijan sielu
Stalin moitti etenkin sitä, että ilmahyökkäys Bakuun oli esitetty hänelle varmana tietona.
Tuota paskaa syötetään kai vain typerille suomalaisille
Pahin ongelma oli että Neuvostoliitto talvisodan jälkeenkin salaa piti Suomen länsirajaa omana länsirajanaan.
Suomi saattoi puolustautua vain tukeutumalla Saksaan joka ei syksystä 1940 alkaen enää hyväksynyt sotaa Suomea vastaan.
Suomen politiikka oli järkevää reaalipolitiikka.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Reaalipolitiikka
"Reaalipolitiikan tärkeimpänä sisältönä on mukautuminen vallitseviin tosiasioihin ilman ideologista sitoutumista."
Suomi teki juuri niin. Vallitseva tosiasia oli, että Neuvostoliitto halusi talvisodan jälkeenSuomelle samaa ratkaisua kuin Baltian maille. Vain Saksaan tukeutumalla se voitiin estää muuttumatta kuitenkaan itse natseiksi.
Tosiasiat jotka tiedämme ovat, että Molotov sanoi kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministerille, että pienten maiden aika on ohi. Baltian maat, Suomi mukaan lukien, liitetään Neuvostoliittoon.
Suomessa ei siihen aikaan ollut saksalaisia joukkoja ja Saksan ja Neuvostoliiton välit oli hyvät.
Baltian maat liitettiinkin Neuvostoliittoon ja Suomea painostettiin ja Suomi täysin aiheellisesti pelkäsi meille käyvän Samoin kuin Baltian maille.
Saksan kanssa tehtiin siksi kauttakulkusopimus ja marraskuussa 1940 Hitler ei suostunut Molotovin vaatimukseen kauttakulkujoukkojen poistamisesta ja Suomen miehityksestä.
Suomen ja Saksan kauttakulkusopimus oli syksyllä 1940 .
Se ei ollut "kaukulkusopimus" vaan asevelisopimus saksan ja Suomen kesken.
Adolf Hitlerin tehtyä 29–31. heinäkuuta 1940 periaatepäätöksen hyökätä Neuvostoliittoon seuraavana keväänä hän muutti Saksan ulkopolitiikan suuntaa Suomea tukevaksi, huolimatta siitä, että muutos uhmasi Saksan ja Neuvostoliiton välistä MR-sopimusta. Kyse oli aseveliyhteistyön aloittamisesta maiden välillä hyökkäyksen valmistelemiseksi Neuvostoliittoon.
Sopimukseen liittyvä asekauppa käsitti saksalaisilla takavarikossa olleet aseet, jotka olivat jo päättyneen talvisodan vuoksi matkalla Suomeen Saksan vallatessa Norjan. Yhteistyö oli tarkoitus pitää salassa, joten käytettiin peitenimeä "kauttakulkusopimus". Suomeen rahdattiin 140 00 tonnia aseita ja ammuksia seitsemällä laivalla. Laivat kulkivat 26. syyskuuta – 10. lokakuuta 1940 huoltokuljetusten mukana Saksan rannikolta Pohjanmaan satamiin.
Reitin varrelle perustettiin saksalaisten toimistoja ja tukikohtia, sekä sijoitettiin pysyvästi 1 500 miestä. Rovaniemelle rakennettiin leiri 3 000 miehelle. Saksalaisyksiköitä sijoitettiin myös muualle: Turkuun, Mäntyluotoon, Haapamäelle ja Ylivieskaan.
Toukokuussa 1941 Suomeen saapui hyökkäysvalmisteluja tekeviä joukkoja, ja kesäkuussa aloitettiin joukkojen keskitykset. SS-taisteluryhmä Nord siirtyi Norjan Kirkkoniemestä Suomen rajan yli 7. kesäkuuta 1941. Lisäksi kaksi divisioonaa saksalaisjoukkoja, yhteensä 30 000 miestä, laivattiin Ouluun ja siirrettiin junakuljetuksina Rovaniemelle. Viimeiset joukot olivat Rovaniemellä 14. kesäkuuta -41. Marsalkka Mannerheim alisti 15. kesäkuuta kenraali Siilasvuon armeijakunnan Pohjois-Suomessa Saksan alaisuuteen ja18. kesäkuuta Suomen ilmavoimien lentokoneisiin maalattiin Saksan Luftwaffen mukaiset keltaiset itärintaman tunnukset.
Suomen sodanjohto oli määrännyt jo 17. kesäkuuta 1941 sukellusvenelaivueen suorittamaan Viron rannikon miinoittamista ja 21. kesäkuuta sukellusvenelaivue sai toteuttamiskäskyn tehtävälleen. Suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Viron rannikolle 22. kesäkuuta 1941 kello 7.28–9.06 välisenä aikana.
Suomi siis hyökkäsi Neuvostoliittoon yhdessä Saksan kanssa.
Se ei ollut "kaukulkusopimus" vaan asevelisopimus saksan ja Suomen kesken.
Olet väärässä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Saksan_lähentyminen_1940–1941
"Historiantutkija Mauno Jokipiin mukaan on huomattava, että suoraa syy-seurausyhteyttä kauttakulkusopimuksesta jatkosotaan ei ole tutkijoiden etsinnöistä huolimatta löytynyt. Saksassa kenraali Paulus oli vasta elokuussa 1940 alkanut laatimaan offensiivisuunnitelmaa, joka myöhemmin sai nimen Barbarossa. Sen ensimmäinen luonnos valmistui marraskuussa, eikä elokuussa 1940 Suomessa osattu ennustaa myöhempää kehitystä"
"Suomi siis hyökkäsi Neuvostoliittoon yhdessä Saksan kanssa. "
Ei pidä paikkaansa. Suomen ehto sotaan liittymiselle oli että Saksa hyökkää ensin ja Suomi liittyy sotaan jos Neuvostoliitto hyökkää Suomeen. Niin tapahtuikin.
Se olikin järkevää reaalipolitiikkaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov kävi marraskuussa 1940 Berliinissä pyytämässä Saksan johtajalta Adolf Hitleriltä suostumusta Suomen miehitykseen
Hitler kuitenkin varoitti Neuvostoliittoa pysymään poissa Suomesta.
Toukokuussa 1941 Suomen korkein johto päätti ottaa osaa Saksan suunnittelemaan sotaretkeen Neuvostoliittoa vastaan. Kesäkuun alussa Saksalle ilmoitettiin osallistumisen ehdot: Suomen olisi säilyttävä vastaisuudessakin itsenäisenä, Saksan oli hyökättävä ensin, ja vasta Neuvostoliiton aloitettua sotatoimet liittyisi Suomi rintamaan
Täytyy huomata että Neuvostoliitto tuohon aikaan piti yhä Suomen länsirajaa omana länsirajanaan .
Suomen ainoa vaihtoehto oli sotia Saksan aseveljenä sitä vastaan.
"Suomen ehto sotaan liittymiselle oli että Saksa hyökkää ensin ja Suomi liittyy sotaan jos Neuvostoliitto hyökkää Suomeen. Niin tapahtuikin."
Ei tapahtunut, vaan Suomi hyökkäsi ensin. Kuten jo kerroin suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Viron rannikolle 22. kesäkuuta 1941 kello 7.28–9.06 välisenä aikana. Se on sotatoimi.
Lisäksi saksalaisia pommikoneita lensi yöllä 21.–22. kesäkuuta Itä-Preussista Etelä-Suomen ilmatilan kautta Leningradin seudulle, missä Saksa ja Neuvostoliitto kävivät operaation ensimmäiset ilmataistelut noin kello kolmen jälkeen aamuyöllä.
Suomi siis hyökkäsi itse että salli aluettaan käytettävän Neuvostoliiton vihollisen pommikoneiden tankkaukseen. Suomi oli ensimmäisten sotatoimien toimeenpanija, joihin Neuvostoliitto vastasi.
"Suomi oli ensimmäisten sotatoimien toimeenpanija"
Neuvostoliitto uhkasi ensin Suomea ja Suomi puolustautui niillä keinoilla mitä sillä oli. Ja onnistui torjumaan Neuvostoliittoon liittämisen.
http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html
Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
Viime vuoden Saksan ja Venäjän välistä sopimusta voidaan pitää tarkoitetulla tavalla täytettynä paitsi yhdessä kohden, nimittäin Suomessa. Suomen kysymys on vielä ratkaisematta ja hän pyysi Johtajaa sanomaan, onko Saksan ja Venäjän sopimus, sikäli kun se koskee Suomea, edelleen voimassa. Neuvostohallituksen näkemyksen mukaan tähän ei ole tullut muutoksia.
Suomi tuomittiin sotasyylliseksi taannehtivan lain perusteella . Stalin ja Molotovhan ne olisi pitänyt tuomita sotasyyllisiksi.
Hehän aivan selvästi halusivat miehittää ja sovjetisoida koko Suomen.
Suomi aivan aiheellisesti pelkäsi sitä ja teki siksi Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen.
http://www.kylmasota.fi/fi/index.php/n-rnbergin-oikeudenkaynti/sotarikossyytteet-n-rnbergissa
Kansainvälinen sotarikostuomioistuin kokoontui Nürnbergiin 20.11.1945 tuomitsemaan Saksan ylimpiä siviili- ja sotilasjohtajia.
“Nürnbergin periaatteet” hyväksyttiin pohjaksi myös muille sotarikos- ja sotasyyllisyysoikeudenkäynneille. Niiden mukaan syytteet jaettiin kolmeen kategoriaan: 1) rikokset rauhaa vastaan, joihin kuului hyökkäyssodan valmistelu ja käyminen, 2) sotarikokset, jotka tarkoittivat kansainvälisesti sovittujen sodan oikeussääntöjen loukkaamista, ja 3) rikokset ihmisyyttä vastaan, joihin sisällytettiin siviiliväestön murhaaminen tai muu tuhoaminen ja yleensäkin ihmisarvoa alentava kohtelu.
Neuvostoliitto olisi siis voitu tuomita sodan valmistelusta Suomea vastaan, ja Katynin murhista ja siviiliväestön murhaamisesta Suomen Lapissa.
Suomalaiset tuomittiin näytösoikeudenkäynnissä sotasyyllisiksi juuri siksi että todellinen syyllinen Stalin välttäisi syytteen.
"Suomi oli ensimmäisten sotatoimien toimeenpanija, joihin Neuvostoliitto vastasi. "
Molotov kyllä myönsi Paasikivelle Neuvostoliiton hyökänneen ensin Suomeen.
Paasikivi ja Enckel olivat Moskovassa maalis-/huhtikuussa 1944 tunnustelemassa rauhanehtoja.
Paasikivi lausui, että hänellä oli edessään luettelo tämän sodan ensimmäisistä sotatapahtumista. Luettelo osoitti, että ensimmäiset vihollisuudet suoritti Neuvostoliitto Suomea vastaan.
Molotov huomautti: »Kun teillä jo oli saksalaisia divisioonia maassa.
Erik Heinrichs, Mannerheim Suomen kohtaloissa, osa II, 1960, sivu 346
"Lisäksi saksalaisia pommikoneita lensi yöllä 21.–22. kesäkuuta Itä-Preussista Etelä-Suomen ilmatilan kautta Leningradin seudulle, missä Saksa ja Neuvostoliitto kävivät operaation ensimmäiset ilmataistelut noin kello kolmen jälkeen aamuyöllä."
Valetta koko väite.
"Suomen ehto sotaan liittymiselle oli että Saksa hyökkää ensin ja Suomi liittyy sotaan jos Neuvostoliitto hyökkää Suomeen. Niin tapahtuikin."
Ei tapahtunut, vaan Suomi hyökkäsi ensin.
Neuvostoliiton pommikone ampui alas suomalaisen matkustajakone Kalevan Suomenlahden yläpuolella kesällä 1940.
Pian sen jälkeen kun Molotov oli sanonut Liettuan ulkoministerille, että Baltian maat,Suomi mukaanlukien, liitetään Neuvostoliittoon.
Suomessa puhutaan "välirauhasta". Oikeampi nimi olisi Neuvostoliiton käymä välisota .
Välisodan aikaan Neuvostoliitto pyrki valtaamaan Suomen sisältäpäin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen-Neuvostoliiton_rauhan_ja_ystävyyden_seura
Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seura (SNS, myöhemmässä kirjallisuudessa myös SNS I) oli talvisodan jälkeen, välirauhan aikana toukokuun loppupuolella 1940 perustettu suomalainen järjestö.
Yleislinjana seuran kokouksissa pidetyissä puheissa ja esitelmissä oli, että Suomen olisi syytä alistua Baltian maiden tavoin, koska Neuvostoliitto joka tapauksessa ennen pitkää tulisi miehittämään Suomen.
Suomen silloisen Moskovan-lähettilään J. K. Paasikiven mukaan Neuvostoliitto otti Suomen–Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuran heti suojelukseensa.
Paasikivi vakuutti Suomen kansan ja hallituksen tahtovan hyviä suhteita Neuvostoliittoon, mutta katsoi seuran jäsenten esiintymisen aiheuttavan vakavia epäilyjä sen tavoitteista
Seuran toiminta tyrehtyi syksyn 1940 aikana.
. Suomi ja natsi-Saksa solmivat saksalaisten joukkojen kauttakulkusopimuksen syyskuussa 1940, mikä vaikutti välittömästi Neuvostoliiton suhtautumiseen Suomeen.
Muistelmissaan Paasikivi on arvellut Neuvostoliiton antaneen seuralle ohjeet vähemmän mielenosoitukselliseen esiintymiseen havaittuaan, ettei Suomen kansaa ollut mahdollista murtaa sisältäpäin.
Täällä varsin kattava kuvaus noista kesäkuun 22. päivän varhaisaamun tunneista.
http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92344-jatkosota-ja-operaatio-barbarossa-2261941
Keneen muuhun siinä tilanteessa olisi voinut tukeutua? Neuvostoliitto jatkoi painostusta Moskovan rauhan jälkeenkin ja uusi raja oli täysin avoinna. Kuukausi talvisodan päättymisen jälkeen Saksa valtasi Tanskan ja Norjan ja sen jälkeen länsivaltojen oli mahdotonta päästä auttamaan Suomea. Ja juhannuksena Ranska oli perusteellisesti lyöty ja britit hädin tuskin pelastuneet saarelleen.
Kesäkuun 1940 jälkeen ei enää ollut muita mahdollisuuksia kuin Saksa.
Neuvostoliitto ei tietenkään tykännyt Suomen valinnasta tukeutua Saksaan mutta Suomen omalta kannalta se oli paras vaihtoehto.
Neuvostoliitto piti Suomen länsirajaa omana länsirajanaan ja olisi sinne tavalla tai toisella mennyt ellei Suomessa olisi ollut saksalaisia joukkoja.
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=203&author=6
Neuvostoliitto painosti Suomea 1940 - 41 hyvin uhkaavasti. Helsingissä ei tunnettu Stalinin uutta hyökkäyssuunnitelmaa, jonka toteuttamiseen hän yritti saada marraskuussa 1940 Hitlerin luvan, mutta hallitus saattoi päätellä, mistä oli kysymys. Koska Suomen puolustuskyky tiedettiin heikoksi, tarvittiin sotilaallista tukea joltakin suurvallalta. Ranska oli kuitenkin menettänyt itsenäisyytensä ja Englanti oli eristettynä. Yhdysvallat oli kovin kaukana ja haluton sekaantumaan Euroopan asioihin.
Oli siis vain yksi mahdollisuus, ja kun Hitler alkoi kesästä 1940 lähtien tukea Suomea, aluksi hyvin varovasti, apu otettiin vastaan. Valtaosa suomalaisista ei hyväksynyt Hitlerin ideologiaa eikä hänen väkivaltaisuuttaan, mutta hallituksen politiikalle ei ollut vaihtoehtoa. Kun etevä venäläinen historiantutkija V. M. Holodkovski totesi tämän 1981, hänet erotettiin Neuvostoliiton tiedeakatemiasta, mutta 1989 hän ilmaisi saman käsityksen jälleen expressis verbis.
Neuvostoliitto uhkasi talvisodan jälkeen ensin Suomea sovjetisoinnilla ja Suomi puolustautui uhkaa vastaan tukeutumalla Saksaan.
Valitettavasti sotasyyllisyysoikeudessa oli kielletty puhumasta tästä mitään.
Sotilaallinen yhteistyö Saksan kanssa syksystä 1940 alkaen oli Suomelle välttämätöntä, koska vain näin tekemällä Suomi saattoi torjua Moskovan rauhansopimuksen jälkeisen Neuvostoliiton harjoittaman jatkuvan painostuksen ja suunnitelmat maamme liittämisestä Neuvostoliittoon, mikä ilmeni vielä Molotovin marraskuun Berliinin vierailun vaatimuksista M-R -sopimuksen lisäpöytäkirjan toteuttamisesta myös Suomen osalta.
Yhtälailla Suomen kannalta tuurin tynkää oli siinäkin, ettei Saksa voittanut sotaa, sillä sen toteutuessa Suomi olisi todennäköisesti menettänyt itsenäisyytensä.
"Martin Bormann’s Minutes of a Meeting at Hitler’s Headquarters (July 16, 1941)
page 3 of 3"
-
The annexation of Finland as a federated state should be prepared with great caution."
http://ghdi.ghi-dc.org/docpage.cfm?docpage_id=2345
Nykivää touhua se oli. Ensin ei tukeuduttu Saksaan ja saatiin sen takia Talvisota hirveine menetyksineen. Sitten tukeuduttiin ja saatiin Jatkosota taas hirveine menetyksineen.
Suomen johto oli noihin aikoihin väärien valintojen mestari, kaikki aina juuri päinvastoin kuin mikä olisi ollut hyvä.
"Suomen johto oli noihin aikoihin väärien valintojen mestari, kaikki aina juuri päinvastoin kuin mikä olisi ollut hyvä."
No mikä sitten olisi ollut viisasta?
Molotov-Ribbentrop -sopimuksessa Suomi katsottiin Neuvostoliiton alamaiseksi, joten talvisotaa edeltävät neuvottelut olivat pelkästään silmänlumetta.
Suomi taisteli ja vältti balttien kohtalon, liittämisen Neuvostoliittoon.
Maaliskuun 1940 Moskovan rauhan jälkeen Kreml painosti koko ajan, suunnitelmissa liittää Suomi Neuvostoliittoon.
Mitä Suomen valtiojohdon olisi pitänyt tehdä?
- Antaa periksi Kremlille ja sallia maan miehitys, joka olisi tiennyt itsenäisyyden menetystä?
- Pysyä erossa molemmista suurvalloista - mutta millä ihmeen opilla?
....No mikä sitten olisi ollut viisasta?....
Tehdä juuri päinvastoin kuin mitä tehtiin.
-----Maaliskuun 1940 Moskovan rauhan jälkeen Kreml painosti koko ajan, suunnitelmissa liittää Suomi Neuvostoliittoon----
Tuo on sinun oma tulkintasi. Mikään dokumentti ei tue tuota väitettä, se on keksitty Suomessa.
"Tehdä juuri päinvastoin kuin mitä tehtiin."
Syödä paskaa ja pierrä puuroa?
Silläviisiin.
Eli sallia rajansiirrot ja ottaa halilla vastaan Otto Vilgelmovits.
No siinäpä vasta ratkaisu visaiseen historiapulmaan, ja nytten voisimme riemumiellä naputella osuuspankin logoja ja nurinkätisiä ärriä.
Ja sinä voisit ottaa nikiksesi Durak.