Onko täällä käytävän ideologisen "keskustelun" lomassa tullut pohdituksi, mitä maapallon saastumisen eteen voitaisiin konkreettisesti tehdä? Ydinvoima on mm. Vastaajan mielestä pois suljettu vaihtoehto, sama koskee kai ilmaa saastuttavaa hiilivoimaakin. No ne on kaikki sitten suljettava jollain globaalipäätöksellä (joka on mahdoton). Käytetään tuuli ymv. sähköä vain tunti illassa. Loppuu samalla myös tällaiset luokattomat väittelyt, jotka syövät paitsi sähköä myös miestä/naista.
Mitä todella voitaisiin tehdä?
Energinen
23749
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Vastaajan tyyppisten ihmisten tai algoritmien (kumpi nyt onkaan) taipumukseen ei kuulu tyytyä käyttämään sähköä vain tunti illassa vaan he ajattelevat että keskimäärin tunti illassa ja käyttävät 24 tunti/vrk ja 24 perhettä ei saa käyttää ollenkaan.
No onneksi koko touhua ei kestä kauan koska joskus tulee talvi ja kiellettyään kaikenlaisen energian tuottamisen hipit jäätyvät hengiltä ja ekologisesti kompostoituvat.
Vastaaja vastustaa ilmeisen tosissaan laajalla rintamalla.
Muut paskantärkeinä viisastelevat puolesta.
Eipä kummallakaan näy lopullista viisautta olevan.
Sana on vapaa ja se on demokratiaa.
"Joko opettelemme lähiaikoina kunnioittamaan luontoa sekä rikastamaan elämäämme sisäisen maailman ominaisuuksilla, jotka ovat riippumattomia ulkonaisista olosuhteista ja tavaroista tai jatkamme kutakuinkin entiseen tapaan, eli odottelemme öljyn, ym. raaka-aineiden loppumista, ympäristön pilaantumista ja jonakin päivänä huomaamme olevamme tämän asian edessä ilman valinnan vapautta – pakon sanelemana."
Pelkkä asian vakava ajattelukin on jo paljon tehty, mutta se, että olet täällä asti lukemassa näitä viestejä, todistaa, että etsit vastausta Energisen kysymykseen. Lue lisää:
http://www.merkitys.org/talouskasvu.html
"Pelkkä asian vakava ajattelukin on jo paljon tehty, mutta se, että olet täällä asti lukemassa näitä viestejä, todistaa, että etsit vastausta Energisen kysymykseen. Lue lisää:
http://www.merkitys.org/talouskasvu.html"
Voi hitsi, nuo ihanat ihmiset ovat kirjoittaneet oikein gradun ydinvoimakeskustelusta. Entisenä humanistina osaan aina arvostaa ex-siskojeni ja -veljieni syvällisiä analyysejä. Erityisen monipuolista se on silloin kun nämä diskurssitutkijat tutkivat keskusteluja, joiden asiasisällöstä eivät ymmärrä mitään.
On hyvä lähteä siitä, luonnon asettama elämän ainoa tarkoitus on lajin säilyminen. Näin on kaikilla elävillä.
Siitä sitten repimään tärkeitä asioita joo
Kunhan vuosikymmenen tai parin päästä onnistuvat kehittelemään toimivan fuusiovoimalan, niin sitten on ratkaistu tämäkin ongelma.
Avaruuden vedystä voi sitten helposti tehdä energiaa. Sitä ei sitten tiedä onko fuusiovoimalan lopputuote mitenkään ympäristölle ystävällistä :P Toivottavasti
Fuusiovoimaa saa kyllä odottaa pidempään kun pari vuosikymmentä. Kunhan ne nyt saisivat ensin päätettyä minne rakennetaan seuraava fuusion tutkimuslaistos.
Sitten, kun fuusio todellakin toimii, niin ei sitä deuteriumia ja tritiumia tarvitse lähteä hakemaan avaruudesta ensi hätään. Kyllä niitä riitää joksikin aikaa maapallon merissäkin.
Mutta epäilemättä silloiset tulevat viherpipertäjät tulevat vertaamaan fuusiovoimalaa fuusiopommiin aivan yhtä heppoisin perustein, kuin nykyiset viherpipertäjät rinnastavat fissiovoimalat fissiopommeihin.
"Mutta epäilemättä silloiset tulevat viherpipertäjät tulevat vertaamaan fuusiovoimalaa fuusiopommiin aivan yhtä heppoisin perustein, kuin nykyiset viherpipertäjät rinnastavat fissiovoimalat fissiopommeihin."
Niinhän se IAEA tekee, joo.
IAEA on kans nyt hoksannu sen, minkä viherpiipertäjät jo vuosikymmeniä sitten, että ydinvoimasta ei ole ilman laadun pelastajaksi. IAEAlla on kaski mahdollista tulevaisuusnäkymää: toisessa nykyiset ydinvoimalat suljetaan hallitusti vuoteen 2030 mennessä ja toisessa ydinvoimaa kasvatetaan 70% vuoteen 2030 mennessä.
Molemmat johtavat kasvihuonekaasupäästöjen kasvamiseen, jälkimmäinen niin paljon, että olisi jo katastrofi
nyt jo tuo IAEA-massapostituts.
Jatka vaikka sillä hohhoijakkaa- linjalla, joka sopii juttuihisi paremmin, ja jolla yleensä kuittaat kaikki hankalat kysymykset.
Safa kirjoitti:
"Mutta epäilemättä silloiset tulevat viherpipertäjät tulevat vertaamaan fuusiovoimalaa fuusiopommiin aivan yhtä heppoisin perustein, kuin nykyiset viherpipertäjät rinnastavat fissiovoimalat fissiopommeihin."
Kyllä IAEA yhdistää ydinaseet ja ydinvoimalat kovastikki yhteen!
Ja toinen juttu: IAEAki on huomannu sen, minkä viherpiipertäjät huomasi jo vuosikymmeniä sitten, eli että ydinvoimasta ei ole ilman laadun pelastajaksi, pikemminkin päinvastoin!
IAEAlla on kaski mahdollista tulevaisuusnäkymää: toisessa nykyiset ydinvoimalat suljetaan hallitusti vuoteen 2030 mennessä ja toisessa ydinvoimaa kasvatetaan 70% vuoteen 2030 mennessä.
Arvaas miten noissa käy?
"Safa kirjoitti:
"Mutta epäilemättä silloiset tulevat viherpipertäjät tulevat vertaamaan fuusiovoimalaa fuusiopommiin aivan yhtä heppoisin perustein, kuin nykyiset viherpipertäjät rinnastavat fissiovoimalat fissiopommeihin.""
Kuka kirjoitti? Vai oletko laittamassa sanoja minun suuhuni?
"IAEAlla on kaski mahdollista tulevaisuusnäkymää: toisessa nykyiset ydinvoimalat suljetaan hallitusti vuoteen 2030 mennessä ja toisessa ydinvoimaa kasvatetaan 70% vuoteen 2030 mennessä."
Tutustu niihin skenaarioihin jo pikkuhiljaa, ennen kuin alat tuollaista propagandapaskaa suoltamaan.
"
Palataan asiaan 50 vuoden kuluttua
Kirjoittanut: zero 14.2.2005 klo 12.32
Fuusiovoimaa saa kyllä odottaa pidempään kun pari vuosikymmentä. Kunhan ne nyt saisivat ensin päätettyä minne rakennetaan seuraava fuusion tutkimuslaistos.
Sitten, kun fuusio todellakin toimii, niin ei sitä deuteriumia ja tritiumia tarvitse lähteä hakemaan avaruudesta ensi hätään. Kyllä niitä riitää joksikin aikaa maapallon merissäkin.
Mutta epäilemättä silloiset tulevat viherpipertäjät tulevat vertaamaan fuusiovoimalaa fuusiopommiin aivan yhtä heppoisin perustein, kuin nykyiset viherpipertäjät rinnastavat fissiovoimalat fissiopommeihin.
"
zero se oliki - taas sotkin teidät. pitää olla jatkossa tarkkana.
"Tutustu niihin skenaarioihin jo pikkuhiljaa, ennen kuin alat tuollaista propagandapaskaa suoltamaan."
Kyllä mä olen tutustunu - ootko ite :D ?
Tässä ihan lyhyt juttu siitä:
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'" pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Alkuperäisenä uutisena:
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
Kannattaa tutustua kunnolla, eikä pelkästään aktivistisivustojen uutisten kautta. Näillä kun on tapana antaa väritettyä ja yksipuolista informaattiota. Lähtökohdat ovat nimittäin erit, kuin mitä sinä väität. Myös lopputuloksen syyt ovat eri, kuin mitä sinä annat ymmärtää.
"Alkuperäisenä uutisena:
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm"
"About us...
Common Dreams"
"Common Dreams is a national non-profit citizens' organization working to bring progressive Americans together to promote progressive visions for America's future. Founded in 1997, we are committed to being on the cutting-edge of using the internet as a political organizing tool - and creating new models for internet activism."
Lisää skenaarioista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006691969
Kas näin:
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'" pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?thread ID=11416&tstart=30
Alkuperäisenä uutisena:
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
Kyllä se edelleenkin on niin, että ydinvoimaa lisärakentamalla ei kasvihuonekaasupäästöjen kasvua voida hillitä.
Tarttis varmaan tehdä jotain
Lähdekritiikkia voi harrastaa tutustumalla skenaarioihin muistakin lähteistä. Vaikkapa alkuperäisiltä skenaarioiden tekijöiltä. Aktivistisivut ovat jo vääristäneet tosiasiat sinun puolestasi. Ne eivät kelpaa.
"Sitten, kun fuusio todellakin toimii, niin ei sitä deuteriumia ja tritiumia tarvitse lähteä hakemaan avaruudesta ensi hätään. Kyllä niitä riitää joksikin aikaa maapallon merissäkin."
Deuteriumin toki saa vedestä eroteltua, mutta tritium tuotetaan litium-vaipasta eli kaivannaisia tarvitaan.
Tuottoreaktio:
Li-6 n -> H-3 He-4
"Mutta epäilemättä silloiset tulevat viherpipertäjät tulevat vertaamaan fuusiovoimalaa fuusiopommiin aivan yhtä heppoisin perustein, kuin nykyiset viherpipertäjät rinnastavat fissiovoimalat fissiopommeihin."
Fuusioreaktori on jatkuvatoiminen neutronilähde, joten sillä voi tuottaa isotooppeja. Myös Pu-239:ää ja U-233:a.
"Lähdekritiikkia voi harrastaa tutustumalla skenaarioihin muistakin lähteistä."
Harjoitat lähdearvostelua, kun tieto ei miellytä :D Jotenkin tuttua ydinvoiman kannattajilta :) Voisithan niinkuin esittää mielestäsi sitten oikeaakin tietoa, niin uskottavuus sinuun kohenisi kummasti!
No, se on Independentin juttu suoraan :D :D
http://news.independent.co.uk/world/environment/story.jsp?story=535576, sieltä löytyy ihan sama, kun maksat vähän :D :D :D
Kerrataan tapaus vielä, ensin epävirallinen suomennos:
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'" pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Ja sitten sama englanninkielisenä; http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
Ja alkuperäinen haastattelu (tasan sama kuin edellä ollut commondreams-uutinen):
http://news.independent.co.uk/world/environment/story.jsp?story=535576
"Vaikkapa alkuperäisiltä skenaarioiden tekijöiltä."
Etkö itse voi esittää niitä sieltä? Onko turvallisempaa vain räkyttää lähteestä? :D
"Aktivistisivut ovat jo vääristäneet tosiasiat sinun puolestasi. Ne eivät kelpaa."
Sinulle ei tietenkään kelpaa. Mutta todists nyt ne vääristelyt edes.
"Harjoitat lähdearvostelua, kun tieto ei miellytä"
Väärin. Harrastan kähdekritiikkiä, kun lähteen tiedot ovat valikoidusti poimittu ja joita ollaan itse väriteltyjä. Tässä tapauksessa ollaan valikoitu kaksi erillistä skenaariotulosta lukuisien eri tulosten joukosta, muutettu skenaarioiden lähtökohdat omien tarkoitusperien mukaisiksi.
"Voisithan niinkuin esittää mielestäsi sitten oikeaakin tietoa, niin uskottavuus sinuun kohenisi kummasti!"
Miten olisi, jos lukisit edes kirjoittamani viestit. Tämä on jo ties kuinka mones kerta, kun linkitän alkuperäisiin skenaarioihin. IAEA ei tee itse skenaarioita, vaan se on tilattu ulkopuoliselta ja julkaistu sellaisenaan.
Alkuperäiset skenaariot selityksineen (voi sisältää liikaa informaatiota sinun sulatettavaksi):
http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/
Samoista skenaarioista lyhyesti (IAEA:n referaatti):
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull422/article6.pdf
""Vaikkapa alkuperäisiltä skenaarioiden tekijöiltä."
Etkö itse voi esittää niitä sieltä? Onko turvallisempaa vain räkyttää lähteestä?"
Taisi olla jo neljäs kerta, kun tuon tälle sivulle linkitän...
""Aktivistisivut ovat jo vääristäneet tosiasiat sinun puolestasi. Ne eivät kelpaa."
Sinulle ei tietenkään kelpaa. Mutta todists nyt ne vääristelyt edes."
Hyvä. Luota sinä aktivistisivustojen propagandaviesteihin, minä luotan skenaarioiden tekijöihin. Tämä kertoo paljon sinusta.
Pääsi unohtumaan tuo Litiumin hajoamisketju.
Mutta toisaalta. Jos maanpäällä ei viitsitä tehdä fuusioreaktorin polttoainetta, niin sitä on rikastunut runsaasti kuuhun. Luin asiasta pari vuotta sitten pienen artikkelin, mutta en nuista missä lehdessä se oli.
niinpä niin :)
en luota sinuun :D
Ei kelpaa sinulle edes alkuperäinen skenaarioraportti? On se kumma.
Independent ei ole aktivistisivu. Se julkaisee uutisia, jotka ovat kirjoittaneet yksittäiset reportterit, olivat he vakituisia työntekijöitä tai freelansereita. Juttujen sisällössä ovat vastuussa jutun kirjoittaja itse. Tässä tapauksessa sinulle on valehdellyt ympäristöreportteri Geoffrey Lean.
Tietenkin sillä edellytyksellä, että juttua ei ole muokattu (sanamäärä ei täsmää).
En usko itsekään, että mitään massivisia voimaloiden sulkemisia voidaaan tehdä edes kovin hallitusti. Teollisuus tarvitsee energiaa, samoin ihmiset ja muu infrastruktuuri. Korvaavia energiantuotantomuotoja ei ole tarpeeksi. Minusta ydinvoima on vähiten huono vaihtoehto. Sen säätövoimaksi voisi valjastaa uusiutuvia, niin päästään jo eteenpäin eli korvataan pahiten saastuttava hiilivoima.
"Mitä todella voitaisiin tehdä?"
Ainakin mikäli uskomme IEA:ta, niin ainakin pitäisi tehdä kaikki mitä voidaan... Ja miksi emme uskoisi?
Ja jos haluaa lukea lisää IEA:sta, niin seuraavan linkin takaa löytyy jotain... Sivut ovat englanninkieliset.
http://www.ieagreen.org.uk/emissions.html