https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005603109.html
sanoi, etta taika-olentoja ei tarvita maailmankaikkeuden syntyyn.
Silti Stephen Hawking ei osannut selittaa Einsteinia paremmin mista aika on syntynyt. Kyllahan BB-teoria yksiselitteisesti ilmaisee etta ajalla on alku. Sen myontaa ja samoin ilmoittaa Hawking.
Vai onko aikakin jumalan kasvokuva, muun kaikkeuden kanssa. Hawking ei sita kiella, sanoo vain ettei sellaisia taikaolentoja valttamatta tarvita. Totta minusta, mutta vahintaan yhta totta minusta etta sellainen/sellaisia voi ollakkin.
Taika-olento aika, joka synnytti itse itsensa. Niin fysiikka puhtaasti kuitenkin ilmoittaa- jokainen ymmartanee, etta tuo fysiikan ilmoitus on ihmeellinen. Lopulta on aika jumalaista synnyttaa oma itsensa. Tai etta on alku jollekin, jonka alusta ei voi sanoa muuta kuin etta se alkoi, mutta mista tai miksi, siita ei ole tietoa tai selvyytta.
Einstein sanoi etta se on jumala. Hawking sanoi, ja eritoten fanittajat,etta se vain syntyi.
kumpaa kannatatte?
sanoi, etta taika-olentoja ei tarvita maailmankaikkeuden syntyyn.
Silti Stephen Hawking ei osannut selittaa Einsteinia paremmin mista aika on syntynyt. Kyllahan BB-teoria yksiselitteisesti ilmaisee etta ajalla on alku. Sen myontaa ja samoin ilmoittaa Hawking.
Vai onko aikakin jumalan kasvokuva, muun kaikkeuden kanssa. Hawking ei sita kiella, sanoo vain ettei sellaisia taikaolentoja valttamatta tarvita. Totta minusta, mutta vahintaan yhta totta minusta etta sellainen/sellaisia voi ollakkin.
Taika-olento aika, joka synnytti itse itsensa. Niin fysiikka puhtaasti kuitenkin ilmoittaa- jokainen ymmartanee, etta tuo fysiikan ilmoitus on ihmeellinen. Lopulta on aika jumalaista synnyttaa oma itsensa. Tai etta on alku jollekin, jonka alusta ei voi sanoa muuta kuin etta se alkoi, mutta mista tai miksi, siita ei ole tietoa tai selvyytta.
Einstein sanoi etta se on jumala. Hawking sanoi, ja eritoten fanittajat,etta se vain syntyi.
kumpaa kannatatte?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Selitä minulle 'mitä on olla olemassa' ja 'mitä ei ole olla olemassa'?
Miksi uskotte, että apina tietää vähemmän kun ihminen - olisiko odotettava muutama tuhat vuotta tiedon suhteen?
Uskonto ei ole tietoa.
"mita on olemassa ja mita ei ole olemassa"
Osuit kaiken alkuun:
Mita on olemassa on eraan selityksen mukaan jumaluuden muoto, samoin kuin se etta jotakin puuttuu.
Jos aika on jumaluuden olomuoto, ts se mita jumaluudesta on nakyvissa, kuin myos hetki.
Se etta jotakin selitetaan jumaluuden kautta ei tietysti ole tiedon puutetta. (Hawkinghan sanoo itse, etta: HAN EI TIEDA.
Mainitsin alussa:
- ajan vs. hetken
- olemassaolon vs. olemassaolon puuttumisen
Nuo siis jumaluuden olomuotoina.
Mainitut kaksi ovat kasi paria 8:sta elementaalisesta kaiken alun jumaluudesta, jotka ovat sunnyttaneet itsensa.
Kuten sanoin, minusta se, etta selittaa sita mita on nakyvissa kasitteilla ei ole tiedon puutetta. Jumaluus on kasite.
Ehka jopa enemman: Toimiva kasite, jonka kanssa voi....
Ps. minusta on hauska tarttua ja takertua seikkaan etta Hawking todellakin itseasiassa sanoi, etta HAN EI TIEDA, Heh koska han ei tieda, han ei tarvitse. Vahan tietamaton, mutta valinpitamatonko?
No Jos on kovin tietamaton. Aidosti. Ehka se voi pelastaa.
'ole massa olo' on olo joka syntyy massana olosta ja 'ei ole massa' olematon.
Olemassa.
Olemassaolematon.
Ole massa, ole massaton.
Ei ole paria: Massa / massattomuus ilman paria aika / hetki, eika paria aika/hetki ilman paria massa / massattomuus.
Toisin sanoen:
Kummallakin on alku. Ei ole toista ilman toista. Ei toisen syntymattomyytta ilman toisen syntymattomyytta.
Toisin sanoen:
Ilman ajan kasitetta ei ole olemassa olon kasitetta, ja sama kaanteisesti.
pitää sisällään ajan, sen jossa olemme ole massa tai olematon. Ja ole; olo ja ole. Hetki on siis ole mista ja siitä syntyvä olo.
Aika = tapahtumien väli.
Ilmeisen totta hiukkasen yksinkertaistetussa muodossa, ja eritoten yksilon nakokulmasta. Olihan aika suhteellinen.
Olkoon vaikka nyt kyseesa protoni (jolla on huomattvan pitka ika) joka protoni on seurausta reaktioista lahella ajan alkua: Protonin aika, siita kun se ilmestyi olemassaoloonsa keitoksesta universumin ensi hetkina aina tahan paivaan asti.
Mutta kun mennaan ajassa kohti edelleen ajan alkua tullaan alussa pisteeseen, jossa kaikki yhtalot menevat aarettomiksi, ja kaikki siis selvittamattomaksi. Ilman paasya eteenpain. Ajan alussa ei voi sanoa edes ajan olemassaolosta: Mita olisi tuon pisteen nykyhetkesta vastakkaisella puolella. Ei voi sanoa mitaan.
Ei mitaan.
Enta sitten nykyhetkesta eteenpain? Ikuisestiko? Joku viisaampi voisi kertoa, silla muistaakseni olen jostakin lukenut, etta maailmankaikkeuden ika ei valttamatta ole ikuinen, ei vaikka se laajenisi ilman kaantymista supistumiseksi.
No siihen asti ja siita huolimatta. Palataan historiassa hiukan taaksepain, kaikesta huolimatta: Aika on "H H" siis tuo egyptilainen jumaluus, joka on hahmo pitaen kasiaan "ikuisuuteen" "suureen lukuun" "miljooniin vuosiin" kohotettuna. Jumaluus joka on synnyttanyt itsensa.
Ja jonka ika, nykyinen ja tuleva, kokonaisuudessaan:
****ON TASMALLEEN KAIKKEUDEN IKA, MIKA SE SITTEN ONKAAN****
eHeH.
Ajan ( aluksi tarkastellen) lineaarinen maaritelma, joka toki ei mainitse ajan suhteellisuudesta mitaan, mutta ei toisaalta sita kiella, vaan pitaa sisallaan myos tuon mahdollisuuden.
***Aika on Kaikkeuden ika, mika se eilinen ja huominen mukaan lukien on, alkaen ajan synnysta****
Pyramidin rakennuttaja (MNKJWR^A) Menkaure, "Myreneikus" mainitsee tekstista jonka osana ajatus on, etta teksti tuotti hanelle iloa, ja hyvaa. Ja etta siina oli (on) suuri salattu viisaus ja totuus. Tuo ajatus joka kirjoitin tahtien valiin.
Suosittelen tutustumaan mm.
https://en.wikipedia.org/wiki/Closed_timelike_curve
https://en.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-consistency_principle
https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_protection_conjecture
Olet ehka oikeassa, silla teksti sanoo: Mina olen eilinen; tama paiva; huominen; taivas; synnyttanyt itsensa.
Kasite taivas pitaa sisallaan ehka vahan enemman.
Laitan kun kerkian linkin alkuperaisiin hieroglyfeihin. Hieroglyfit ovat sikali mielenkiintoisiakin etta niihin liittyy aina tai hyvinkin usein niiden luonteesta johtuen "synonyymisia" merkityksia, jotka ovat keskenaan loogisia, ja keskenaan sopusoinnussa.
Edelleen Many-worlds_interpretation ei ota mitenkaan kantaa ajan syntyyn, eika se voikkaan, silla ajalla on alku, edelleen "Many-worlds_interpretation" kasittelee kvanttimekaniikan tapahtumia ajan synnyn jalkeen, Taman (ja yhden) maailman kaikkeuden tapahtumia, silla mistaan muista kaikkeuksista ei voi sanoa mitaan, silla edellytyksella, etta niihin pyrittaisiin BB:n singulariteetista, silla siita ei paase lapi:
Mita siella olisi.
Se etta maailmassa on vastakohtia, siina ei ole mitaan ihmeelista..
Mielenkiintoista, etta Many-words_interperation sanoo, etta kun jonain paivana olen fyysisesti kuollut, olen toisaalla elava. Tama siis kuitenkin tapahtuen jossakin tassa kaikkeudessa, kuten mainittu.
Koskeekohan tama kaikkia ihmisia. Ihmiset eivat kuitenkaan ole samanlaisia.
Olet oikeassa. Yleinen käsitys on kuitenkin kai että ennen BBtä ei ole mitään tai se ei ole merkityksellistä. Suhteellisuusteoria osoittaa että aika avaruus on olemassa vain jos on materiaa siis gravitaatio.
Se onkin hyvin mielenkiintoista. Lisää aiheesta:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quantum_suicide_and_immortality
Miksi kreationistinen kommentti on poistettu asiattomana???? En ehtinyt tuota lukea, lieniko lahinna Eistainin jumaluutta?? Olisin sen lukenut mielellani, ehka joku lisaa sen ketjuun uudelleen?
No sitten uudelleen, vaikka aika yleisluontoinen oli..
http://www.icr.org/article/10544/
Kommentti edelliseen: Suomennan sen tahan lainauksena linkista, kun taalla saantojen mukaan lahinna suomi on suotavinta..... .
"Lapi elamansa Hawking kielsi jumalan olemassaolon, samoin kuin kaiken hengellisen. Haastattelussaan Guardianille han sanoi: Pidan aivoja tietokoneena, joka lakkaa toimimasta, kun sen komponentit korruptoituvat. Ei ole mitaan taivasta tai helvettia rikkoontuneille tietokoneille: Tama on rehellinen tarina ihmisille, jotka pelkaavat pimeaa."
Jep. Noin han sanoi. Toivottavasti han oli tuossa ymmarryksessaan rehellinen, silla tietamatonta ei rangaista - nain sen ajattelen. Se on mahdollista.
Ei sielu ole aivot. Sielu on lopputulos. Siksi aivot joutuvatkin lopulta romukoppaan, silla niilla ei ole virkaa jumalaisten "aivojen" rinnalla. (Mutta) Ihmisella on kuitenkin mahdollisuus paasta osaksi tata suurta.
Egyptilaiset heittivat aivot ainoana ruumiinosana pois henkilolta, joka valmistettiin kohtaamaan tuleva toisessa maailmassa. Sanotaan etta paan sisus huuhdottiin palmuviinilla. Joka tapauksessa aivoja ei kelpuutettu mukaan, ei edes kanoopissa, mihin sailottiin esimerkiksi vatsan seudun elimet. Sydan kelpuutettiin. Huolimatta siita etta toisaalla sydan mainitaan yksinkertaisesti verta pumppaavana elimena.
Toisaalta se sydan, jota kuvataan eraana sielun ominaisuutena on pieni avoin ruukku erotuksena fyysisesta sydamesta. Tama sielun ominaisuus (kun se on onnistuneena tuossa ruukussa) on se mika on tulos siita, etta on paattanyt tehda oikein, ja toisaalta tuhota sen mika on vaarin. Se on eletty elama. Mutta se ei ole aivot. Vaan se on tulos.
Se etta tulos jaa elamaan ja jaa, siirtyy jopa tietoiseksi, ja osaksi tietoisuutta on minusta mahdollista. Ehka siihen tarvitaan jotakin valiainetta, mutta ei tama kirjoituksenikaan tai ties mika ohjelma tarvi tata tietokonetta, joka todella prosessoreineen joskus joutuu lahinna virattomana korruptoituvana jonnekin pois heitettavaksi.
Toisaalta mikali palataan edelleen aivottomuuteen se tarkoittaa sita, etta ne aivot jotka ihmisella oli taalla elaessa joutavat pois, mutta tilalle han saa ne mitka ovat ja kuuluvat jumalalle, koska han tulee jumalan kaltaiseksi. Koska on siihen kelvollinen, ja tulos on sen kaltainen.
Sinansa tama kaikki eroaa toki Einstainin jumaluudesta, joka ei kasittaakseni ole muuta kuin jollakin tavalla kreationistinen, ja jolta puuttuvat mainitut moraaliin liittyvat ominaisuudet.
Mutta se etta onnistuu siina etta tuhoaa vaaran, ja toisaalta samalla tekee rakkauden toimii vain tiettyjen jumaluusperiaatteiden kanssa. Joista muutamat ovat alun perinkin viattomia, ja joista toiset ovat hylanneet vaaran...
Molemmat valmiita tekemaan oikean, ja tuhoamaan pahan.
Pahan, joka ei ole jumala, eika ihminen.
Melko pakanallistahan tama, mutta siina en koe olevani pahssa seurassa, mita tuohon kirjoitin. Palailempa joskus jonkin ajan kuluttua
Enpä tiedä. Hawkings kai perusteli ajatusta sillä että tietoisuus on illuusio joka katoaa tai lakkaa olemasta sen mahdollistavan tai edellyttävän ympäristön muuttuessa tai romahtaessa siis lyhyesti sanottuna silloin kun ihminen kuolee. Itse luulen asian olevan juuri näin. Tietoisuus ei ole materiaa tai sitä ei voi paikallistaa vaan se on vain tietyn ympäristön luoma summa eli illuusio. Vähän kuin valon muodostama varjo. Tai television kuva jossa illuusio liikkeestä ja kuvasta muodustuu todellisuudessa vain syttyvistä ja sammuvista pikseleistä.
On melkoinen paradoksi, etta egyptilaiset kuvasivat sielua myos (juurikin) varjona, toinen olomuoto, tai kuvaus siita mika sielu on.
Duplikaatti minusta.
Mutta tietoisuus saattaa "elaa" ymparistossa, siksi myos sen duplikaatti elaa ymparistossa, mika se onkaan.
Tiettty summa ymparistossa, jonka kanssa se vaikuttaa. mutta tietoinen itsestaan siella ymparistossa, itsessaan missa se vaikuttaa. Vahintaan jonakin ajanhetkena. Nyt tai mahdollisesti tulevasssa.
Tietoisuus ei ole materiaa, mutta ilmeisesti ei ole tietoisuutta ilman materiaa. Sielu. Kuin kuva mutta tietoinen itsestaan. Koska se on osa minua. Missa onkaan. Toivottavasti kuvani ei aiheuta pahennusta missa onkaan!