viime keskiviikkona vuoden 1917 asioista ja näytti kuvat 7.12.1917 Uusi Suometar-lehden sivuista. Sivuja oli kaikkiaan 12 ja itsenäisyysjulistuksesta kerrottiin vasta sivulla 4 parin palstan pikku-uutisena otsikon Helsingistä alla. Hienosti tuo kertoi porvariston suhtautumisesta itsenäisyyteemme, pikku juttu jonka toivottiin pian menevän ohi.
FT Samu Nyström luennoi
voi-voi-sentään
16190
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jaahas, vain noinko korkealle porvarien päälehti arvosti Suomen itsenäistymisen. Ihan kuten arvata saattoikin.
itsenäisyyttä puolustamalla sitä punikkien ja bolsevikkien vallankaappaukselta.
Hahaa, mikä vitsi. Ei M-heim itsenäisyyttä puolustanut vaan Venäjän valkoista valtaa toivoen suomalaisten talonpoikien avulla pääsevänsä sinne uudeksi tsaariksi.
Ja luovuttihan porvari Suomen Saksalle siirtomaaksi. Mieti sitäkin.
Rinnakkaisavaajareuhkale on taas käynyt kylillä valehtelemassa:
-----Kyse oli prosessista, joka toteutui vaihe vaiheelta. Eduskunnan julistus ei yleensäkään nostattanut suuria otsikoita. Aika oli epävarma ja mm. valtalaki oli ollut suuri uutinen. Samoin senaatin itsenäisyysjulistus 4.12. 1917.-----
Tuo prosessi ei vain näyttänyt porvaristoa kiinnostaneen vaikka äärimmäisen aktiivisesti on muuta jo 100 v valehdeltu. Jos itsenäisyys olisi ylipäätään ollut porvariston toive niin kaiketi "prosessin" alku olisi jotensakin kiinnostanut eikä saanut aikaan pelkkää välinpitämättömyyttä.
--------" Hienosti tuo kertoi porvariston suhtautumisesta itsenäisyyteemme, pikku juttu jonka toivottiin pian menevän ohi. "
Siinä oiva esimerkki stallarin vääristelystä. Porvaristo ryhtyi nimenomaan senaatin johdolla varmistamaan itsenäisyyttä mm. hakemalla naapurimaiden tunnustusta ja ehti estämään punikkien vallankappauksen------
Tunnustuksia ei vaan tullut ennen kuin sosialistien neuvoa noudattaen sitä mentiin Pietarista Leniniltä pyytämään. Hakeminen piti aloittaa Leninistä, joka sen auliisti myönsikin tehden rikoksen, jota porvaristo ei anna ikinä Leninille anteeksi kuten olemme saaneet huomata.
”Tunnustuksia ei vaan tullut ennen kuin sosialistien neuvoa noudattaen sitä mentiin Pietarista Leniniltä pyytämään.”
Mihin tuo perustuu? Itsenäisyys julistettiin 6.12.1917 ja Lenin sen tunnusti ennen vuodenvaihdetta. Ei kummoinenkaanaikaväli tunnustusten saamiseen tai kieltoon ensimmäistä maailmansotaa käyvässä maailmassa!
"Tunnustuksia ei vaan tullut ennen kuin sosialistien neuvoa noudattaen sitä mentiin Pietarista Leniniltä pyytämään. "
Valetta, kuten aina. Senaatilla ei ollut ulkopoliittista kokemusta, joten Saksan neuvoa noudattaen oli mentävä Pietariin.
"Hakeminen piti aloittaa Leninistä, joka sen auliisti myönsikin tehden rikoksen, jota porvaristo ei anna ikinä Leninille anteeksi kuten olemme saaneet huomata. "
Lenin tunnusti itsenäisyyden pakon edessä, mistä häntä ei ole kukaan moittinut. Tosin takaporttina oli paluu suureen yhtenäiseen bolsevikki-Venäjään, kunhan punikit ottaisivat vallan Suomessa. Siitä oli jo sopimus.
Leninin johtaman kansankomissaarien nouvoston tekemä Suomen itsenäisyyden tunnustus oli taktinen. Lenin oli puhunut paljon kansojen itsemääräämisoikeudesta 1917 ja hänellä oli edessään tammikuussa 1918 pidettävä perustuslakia säätävä kansalliskokous. Olisi ollut Leniniltä hyvin outoa, jos hän olisi pyörtänyt puheitaan kansojen itsemääräämisoikeudesta juuri kansalliskokouksen alla. Leninin uskottavuus olisi polittisesti kärsinyt.
Sitähän ei ennalta tiedetty, että bolsevikit jäisivät kansalliskokouksessa vähemmistöön, jonka johdosta he hajottivat kansalliskokouksen ja mitätöivät kaikki sen päätökset. Voi olla, että helmikuussa 1918 Lenin ei olisi enää suhtautunut itsenäisyyden tunnustamiseen myönteisesti.
,,,,Lenin tunnusti itsenäisyyden pakon edessä, mistä häntä ei ole kukaan moittinut,,,
Minkä pakon, kuka pakotti, Mannerheimkö ? Kukaan ei pakottanut Leniniä ja hänen hallintoaan Suomen tunnustamiseen, sehän on selvää jokaiselle. Jos Lenin olisi kieltäytynyt niin mitä kauheaa Venäjälle olisi muka tapahtunut, ei mitään.
Siperian itsenäistymishanke oli tuossa samassa lehdessä saanut peräti puolen sivun jutun. Siperian itsenäistyminen kiinnostikin jostain syystä porvaria monin verroin enemmän kuin Suomen oma hanke.
Miksi porvarit ette painu sinne rakkaaseen Siperiaanne kun sen itsenäisyysaietta piti jo 1917 niin kovasti juhlistaa ja siitä riemuita ?
asiasta, ei peräti tutusta omasta itsenäistymishankkeesta. Siperian itsenäistymistä pidettiin enteenä koko Venäjän hajoamiselle- Se olisi ollut suuri juttu.
Oliko niin suuri uutinen todellakin, että piti ohittaa Suomen oma itsenäisyys. Olet sinä surkea kun et tuon parempia ja vähemmän naurettavia puujalkaselityksiä osaa keksiä.
Jotenkin täytyy kyllä kysyä, että oliko edellispäivänä tapahtunut itsenäisyysjulistus jo niin vanha asia, että ei viitsitty enää toistella, kaikkiko sen jo tiesivät ?
Siperian itsenäistymistä pidettiin enteenä koko Venäjän hajoamiselle-
Eikö Suomen itsenäistyminen hajottanut Venäjää yhtälailla ?
Entäs Baltian itsenäistyminen. Sehän vasta hajoittikin.
Monesti jonkun asian merkitys valkenee vasta jälkikäteen!
Osalle ei silloinkaan!
Tais Suomen itsenäistyminen olla porvaristollemme ikävä yllätys. Samaa tasoa kuin jos nyt äkkiä kerrottaisiin Suomen eronneen EU:sta.
Ei mikään ryhmä, olipa kyse porvareista tai työväestä, ole täysin yhtenäinen monoliitti. Suomen porvarit kannattivat itsenäisyyttä, mutta saattoi olla myös piirejä, jotka tuijottivat vain kaupantekomahdollisuuksiin!
Ei yli 2.000 ihmistä matkusta koulutukseen Saksaan ilman, että on vakaumus asian tärkeydestä!