Inhottavaa ihmislihaa

Miten ihmisen lihassolu poikkeaa eläimen lihassolusta, jos DNA:ta ei huomioida?

Minusta Dawkinsin pohdinta on asian ytimessä. Jos soluviljelty liha on eettistä tapetun eläimen lihaan verrattuna, koska se ei "oikeasti" ole eläimestä, niin tuolla logiikalla soluviljelty ihmisen lihakaan ei ole "oikeasti" ihmisestä.

Kreationistien kauhistelu on sikälikin hassua, että ainakin oikeauskoisimmat heistä uskovat, että papin "hoccus-poccus" taikoma öylätti muuttuu Jeesuksen eli ihmisen lihaksi. Jos Jeesusta ei pidä ihmisenä vaan Jumalan inkarnaationa, niin ei kai Jumalan lihan syöminen voi olla oikeutetumpaa kuin soluviljellyn ihmislihan syöminen.

PS. En ole varma onko inho ihmislihan syöntiä kohtaan biologista vai kulttuurista kumpuavaa. Kulttuurit, joissa ihmislihaa on syöty, se ei käsittääkseni koskaan ole ollut "vain lihansyöntiä" vaan aina jollain tavalla rituaalista ja "sakraalista". Eli kulttuuri on voinut ennemminkin joissain tapauksissa vaimentaa kannibalismia koskevan vastenmielisyyden kuin niin, että kulttuuri olisi synnyttänyt tällaisen tabun. Oman lajin syönti on mm. lois- ja tautiriskin takia riskaabelia, joten se voisi olla myös evoluution myötä kehittynyt. Vertaisin tätä esim. vastenmielisyyttä sukurutsaa kohtaan, joka on yleisinhimillistä.

Eikö syöpäkasvaimia olisi helppo kasvattaa niinkun irrallisina?
Kun ne on suurinpiirtein kuolemattomiakin ja kasvavat vimmatusti niin leikkaisi laboratoriossa syövästä puolen kilon teikaleen joka toinen päivä ja se kasvaisi yhtä paljon kahdessa päivässä takaisin?