Paholaisen asianajaja -blogissa on kirjoitus Dawkinsin twiitistä ja kreationistien siitä nostattamasta "kohusta" omiensa joukoissa.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2018/03/keinoliha-on-melkein-taalla.html
Mutta tuohan on tuttua, tuotahan kretut ovat aina tehneet ja aina tulevat tekemään - tuttua tällä palstallakin eikä sinänsä kiinnostavaa.
Kiinnostavampaa on nähdä kreationistien konseptiuskovaisuus, konservatiivius ja inho, joka on polttoainetta konservatiiviudelle. Koska onhan eroa sillä, onko tuote ihmislihaa vai "ihmislihaa" - jälkimmäisen ollessa laboratoriossa kasvatettua lihaa. Mutta ei kreationistille, koska hänen inhonsa kumpuaa jo sanasta ihmisliha - ei se ole oleellista, onko tavara ehtaa vai ei. Joten osaksi kreationisti inhoaa konsepteja eli käsitteitä ja tuon inhonsa kreationisti perustelee jumalansa tahtona.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2018/03/keinoliha-on-melkein-taalla.html
Mutta tuohan on tuttua, tuotahan kretut ovat aina tehneet ja aina tulevat tekemään - tuttua tällä palstallakin eikä sinänsä kiinnostavaa.
Kiinnostavampaa on nähdä kreationistien konseptiuskovaisuus, konservatiivius ja inho, joka on polttoainetta konservatiiviudelle. Koska onhan eroa sillä, onko tuote ihmislihaa vai "ihmislihaa" - jälkimmäisen ollessa laboratoriossa kasvatettua lihaa. Mutta ei kreationistille, koska hänen inhonsa kumpuaa jo sanasta ihmisliha - ei se ole oleellista, onko tavara ehtaa vai ei. Joten osaksi kreationisti inhoaa konsepteja eli käsitteitä ja tuon inhonsa kreationisti perustelee jumalansa tahtona.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Miten ihmisen lihassolu poikkeaa eläimen lihassolusta, jos DNA:ta ei huomioida?
Onhan lihoilla eroa ainakin maussa. Possu maistuu erilaiselta kuin kana tai hirvi. Puhumattakaan katkoista, nahkiaisista tai kotisirkoista.
Ihmissyöjien mukaan ihminen ja possu maistuu samalta.
Mutta on ihmislihan makua kuvattu muidenkin eläinten kuin possun makuiseksi. Ota nyt noista sitten selvää (tämä ei sinänsä ollut kehoitus, jos joku niin luuli).
Minusta Dawkinsin pohdinta on asian ytimessä. Jos soluviljelty liha on eettistä tapetun eläimen lihaan verrattuna, koska se ei "oikeasti" ole eläimestä, niin tuolla logiikalla soluviljelty ihmisen lihakaan ei ole "oikeasti" ihmisestä.
Kreationistien kauhistelu on sikälikin hassua, että ainakin oikeauskoisimmat heistä uskovat, että papin "hoccus-poccus" taikoma öylätti muuttuu Jeesuksen eli ihmisen lihaksi. Jos Jeesusta ei pidä ihmisenä vaan Jumalan inkarnaationa, niin ei kai Jumalan lihan syöminen voi olla oikeutetumpaa kuin soluviljellyn ihmislihan syöminen.
PS. En ole varma onko inho ihmislihan syöntiä kohtaan biologista vai kulttuurista kumpuavaa. Kulttuurit, joissa ihmislihaa on syöty, se ei käsittääkseni koskaan ole ollut "vain lihansyöntiä" vaan aina jollain tavalla rituaalista ja "sakraalista". Eli kulttuuri on voinut ennemminkin joissain tapauksissa vaimentaa kannibalismia koskevan vastenmielisyyden kuin niin, että kulttuuri olisi synnyttänyt tällaisen tabun. Oman lajin syönti on mm. lois- ja tautiriskin takia riskaabelia, joten se voisi olla myös evoluution myötä kehittynyt. Vertaisin tätä esim. vastenmielisyyttä sukurutsaa kohtaan, joka on yleisinhimillistä.
Sukurutsan osalta sillä varauksella, että sisaruksilla sen esiintyvyys on ilmeisesti useiden prosenttien luokkaa - eikä tässä tarkoiteta alle kymmenvuotiaiden lääkärileikkejä. Yksittäistä lähdettä väitteelle en pysty osoittamaan, mutta moniaalla viitataan tähän suuntaan.
Eikö syöpäkasvaimia olisi helppo kasvattaa niinkun irrallisina?
Kun ne on suurinpiirtein kuolemattomiakin ja kasvavat vimmatusti niin leikkaisi laboratoriossa syövästä puolen kilon teikaleen joka toinen päivä ja se kasvaisi yhtä paljon kahdessa päivässä takaisin?
Syöpä nyt poika syöpäsi, lautanen tyhjäksi vaan! Moni Afrikkalainen lapsi olisi ikionnellinen, jos saisi tuon sinun syöpäsi!