Tällä palstalla on tarkoitus keskustella kreationismista. Ei homostelusta niinkuin jyri aina vonkaa keskusteltavan ja kaikkijan tietävät miksi ...
Ei ole myöskään tarkoitus keskustella evoluutiosta, joka on tieteellinen fakta ja luonnossa objektiivisesti havaittavissa oleva prosessi.
Ei ole myöskään tarkoitus keskustella jonkun huuhatieteilijän epigeneettisistä aivopieruista sillä niillä ei ole mitään tekemistä evoluution eikä kreationismin kanssa.
Tällä palstalla keskustellaan kreationismista. Ja mikä onkaan taikauskoisen kreationismin tasan tarkkaan AINOA pohja ja perusta. Se on Raamatun luomiskertomus. Ja faktahan on, että Raamatussa on KAKSI eri aikoina kirjoitettua ja keskenään RISTIRIITAISTA luomiskertomusta. Ei edes tarvitse mennä siihen miten täydelisen ristiriidassa MOLEMMAT luomiskertomukset ovat todellisuuden kanssa. Pysytään nyt Raamatun teksteissä koska ne ovat ainoa perusta kreationismille. Luonnosta ja maailmankaikkeudesta ei löydy YHTÄÄN MITÄÄN joka tukisi kreationismin väitteitä.
Räikein ristiriita Raamatun luomiskertomusten välillä on se, että ensimmäisen kertomuksen mukaan eläimet luotiin ensin ja sitten vasta ihmiset. Toisen luomiskertomuksen mukaan ensin luotiin mies (Aatami), sitten miehelle kumppaniksi eläimet ja linnut. Ja vasta lopuksi, kun kaikkinäkevä ja kaikkitietävä Jumala tajusi VASTA eläimet ja linnut luotuaan ettei niistä ole kumppaniksi miehelle, Jumala loi naisen miehen kylkiluusta.
Miten on mahdollista että kreationismin AINOA perusta on kaksi kömpelöä ja primitiivistä luomissatua, jotka ovat vieläpä huvittavasti ja nolosti keskenään ristiriitaisia.
Eihän kreationismin opeilla ole mitään toivoa pitää paikkansa, jos niiden AINOA perusta on kaksi huvittavasti ristiriitaista satua!?!?!?!
Keskustellaan kreationismin ytimestä
41
622
Vastaukset
- Jo.muinoin.ymmärrettiin
Raamatun luomiskertomuksen tajuttiin ristiriitaisiksi jo ajanlaskun alussa: "For example, the ancient Jewish interpreter Philo of Alexandria (20 BC to AD 50) understood Genesis 1 and 2 to be contradictory."
Että näin. Ja silti kretut uskovat satuihinsa. Omituista porukkaa... - cvbcvbn
Minä luin joskus kirjoituksen, jossa joku muslimi todisteli Koraanin luomiskertomuksen pitävän yhtä tieteen uusimpien havaintojen kanssa. Vaikka se todistelu oli tietenkin pelkää höpöhöpöä, yllättäen se todistelu oli paljon loogisempi, kuin kristittyjen kreationistien vastaavat todistelut.
- ollin.kurjuus
Elähän nyt. Onhan yksi palstan hihufilosoohveista eli Olli S tehnyt tieteellisesti erittäin pätevän analyysin että luomistarina on täysin ymmärrettävissä tieteen näkökulmasta. Eevan luominen Aatamin kylkiluusta on kuulemma kloonausta.
- hehhhee
ollin.kurjuus kirjoitti:
Elähän nyt. Onhan yksi palstan hihufilosoohveista eli Olli S tehnyt tieteellisesti erittäin pätevän analyysin että luomistarina on täysin ymmärrettävissä tieteen näkökulmasta. Eevan luominen Aatamin kylkiluusta on kuulemma kloonausta.
Eeva oli siis Aatamin klooni, miehen klooni. Tapahtui maailman ensimmäinen sukupuolenvaihdosleikkaus, Jahve tekaisi Eevalle pimpsan ja tissit. Sekä kohdun! Nykylääkärit eivät vielä osaa tehdä sukupuolenvaihdosleikkauksessa toimivaa kohtua, mutta Jahvepa osasi senkin! Ei ole ihmislekuri Jahven veroinen!
hehhhee kirjoitti:
Eeva oli siis Aatamin klooni, miehen klooni. Tapahtui maailman ensimmäinen sukupuolenvaihdosleikkaus, Jahve tekaisi Eevalle pimpsan ja tissit. Sekä kohdun! Nykylääkärit eivät vielä osaa tehdä sukupuolenvaihdosleikkauksessa toimivaa kohtua, mutta Jahvepa osasi senkin! Ei ole ihmislekuri Jahven veroinen!
Vieläkään eivät ole kreationistit selittäneet, että miksi kaksi sukupuolta. Kun ne on kreationistien mukaan luotu, niin luulisi asiassa olevan jotain tarkoituksellisuutta. Mutta ei, taas itsestäänselvyys saa kreationisteista niska-perse -otteen.
- Yksinkertainen.selitys
marathustra kirjoitti:
Vieläkään eivät ole kreationistit selittäneet, että miksi kaksi sukupuolta. Kun ne on kreationistien mukaan luotu, niin luulisi asiassa olevan jotain tarkoituksellisuutta. Mutta ei, taas itsestäänselvyys saa kreationisteista niska-perse -otteen.
Hyvä havainto. Kreationisteilta voi kysyä mitä tahansa biologiaan liitttyen eikä heiltä löydy kreationismin pohjalta mitään vastausta. Syy siihen on se että kreationismi ei ole todellisuudessa selitysmalli millekään. Eli sillä ei ole mitään selitysvoimaa minkään asian suhteen. Tieteellisillä teorioilla, kuten evoluutioteorialla on. Oppi joka ei kykene selittämään mitään on huuhaata. Kreationismi on oppi joka on huuhaata.
Vai mitä kreationistit?
- AntabusAntti
Lyhyesti, kun pitkästi ei onnannut. Uskomusten perustathan ei ole siinä mitä lukee, vaan mielessä mikä lukee. Ensin on tarve, sitten on tarpeen tyydytys, eli uskomus. Mainittu tarve poissulkee tästä lapsena pakkosyötetyn uskomuksen. Joten mielessä, ajattelun tyylissä lepää sekä ongelma, että avain, ei suinkaan teksteissä itsessään, niissä lepää vain tekstien itsensä menestys.
Skaala toki on laaja, mutta tästä mielen ensisijaisuudesta ja tekstin toissijaisuudesta todisteena toimii vain toinen ääripää(tai voisihan tämän kai yhtälailla toisinpäinkin argumentoida): mitä voisi sanoa esim Mark5:lle raamatun virheistä, jotta siemen jäisi hänelle itämään? Ei mitään. Mieli ei ota vastaan, musta muuttuu valkoiseksi. Teksti on merkityksetön.
P.s. Tuli ulos kärjistäen ja viilaamisen aihetta löytyy, mut menköön... - Kollektiivisyyt
Ydinaseista eräs onkin jäänyt käsittelemättä. Juopumuksessa kun pössyttelijät pysyy aina samalla viivalla.
- 12____13
"Raamatussa on KAKSI eri aikoina kirjoitettua ja keskenään RISTIRIITAISTA luomiskertomusta."
Jos ollaan kirjaimellisia, eikä oteta ateistien tulkintoja, Raamatussa on vain yksi luomiskertomus, Genesis 1. Genesis 2 kertoo muovaamisesta, ei luomisesta.
"Ja Jumala [Elohim] loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
1 Moos. 1:27
"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt."
Ensimmäinen Mooseksen kirja 2:7-8Jos ollaan kirjaimellisia eikä oteta kreationistien valheita niin toisessa luomistarinassa Jahve Elohim muovasi (yatsar) ihmisen ja eläimet maan tomusta, eri järjestyksessä kuin ensimmäisessä kertomuksessa. Ensimmäisessä tarinassa Elohim loi (bara) eläimet ja ihmisen. Tällä muovailuluikertelulla kretut vetävät maton baramiini"teorian" alta.
7 [i] Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.*
19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.- kreationismi_on_sairaus
"Genesis 2 kertoo muovaamisesta, ei luomisesta."
Kiitos tästä 12___13. En voi ymmärtää miten miten typeriä jeesuksenmorsiammet ovat.
Palataanpa taas Raamatun teksteihin joita sinä raukka et selvästikään ole lukenut tai jos olet yrittänyt lukea et ole ymmärtänyt.
1. Moos. 2: "... eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento."
Selittäisitkö meille kaikkien edessä, että miksi miksi kiistät sen, että Raamatun mukaan tuossa tekstin kohdassa Jumala ei LUO ihmistä maan tomusta muokkaamalla ja ihmisen sieraimiin elämän henkäyksen puhaltamalla?
Vaihtoehtoisesti voit meille yrittää selittää, että mitä tarkoittaa luodun ihmisen muovaaminen?
Et taida onneton todellakaan tajuta miten naurettavaksi teet itsesi - ja mikä tärkeämpää - koko kreationismin tuolla onnettamalla Raamatun vääristämisellä.
Osaatko lukea? Helpotan hieman:
JA HER-RA JU-MA-LA MUO-VA-SI MAAN TO-MUS-TA IH-MI-SEN JA PU-HAL-SI HÄ-NEN SIE-RAI-MIIN-SA E-LÄ-MÄN HEN-KÄYK-SEN.
NÄIN IH-MI-SES-TÄ TU-LI E-LÄ-VÄ O-LEN-TO.
Josko osaisit nyt tavata mitä Raamatussa on kirjoitettu? Kerrotko meille miten Jumalan suorittama "ihmisen muovaaminen" eroaa "ihmisen luomisesta"?
Tarkoitatko, että Jumala muovasi maan tomusta ihmisen pienoismallin? Vähän niinkuin Barbien Kenin? Vai mitä jeesuksenmorsian hourailet muovaamisen tarkoittavan?
Ihan oikeasti. Oletko niin tyhmä että et oikeasti tajua miten perusteellisesti nolaat itsesi? - TheMainman
"Jos ollaan kirjaimellisia, eikä oteta ateistien tulkintoja, Raamatussa on vain yksi luomiskertomus, Genesis 1. Genesis 2 kertoo muovaamisesta, ei luomisesta."
Jos ollaan kirjaimellisia, raamatussa on vähintään 2 luomiskertomusta, ja molemmissa jopa mainitaan että kyseessä on luomisen kuvaus. - Haloo.hihhuli.haloo
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Genesis 2 kertoo muovaamisesta, ei luomisesta."
Kiitos tästä 12___13. En voi ymmärtää miten miten typeriä jeesuksenmorsiammet ovat.
Palataanpa taas Raamatun teksteihin joita sinä raukka et selvästikään ole lukenut tai jos olet yrittänyt lukea et ole ymmärtänyt.
1. Moos. 2: "... eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento."
Selittäisitkö meille kaikkien edessä, että miksi miksi kiistät sen, että Raamatun mukaan tuossa tekstin kohdassa Jumala ei LUO ihmistä maan tomusta muokkaamalla ja ihmisen sieraimiin elämän henkäyksen puhaltamalla?
Vaihtoehtoisesti voit meille yrittää selittää, että mitä tarkoittaa luodun ihmisen muovaaminen?
Et taida onneton todellakaan tajuta miten naurettavaksi teet itsesi - ja mikä tärkeämpää - koko kreationismin tuolla onnettamalla Raamatun vääristämisellä.
Osaatko lukea? Helpotan hieman:
JA HER-RA JU-MA-LA MUO-VA-SI MAAN TO-MUS-TA IH-MI-SEN JA PU-HAL-SI HÄ-NEN SIE-RAI-MIIN-SA E-LÄ-MÄN HEN-KÄYK-SEN.
NÄIN IH-MI-SES-TÄ TU-LI E-LÄ-VÄ O-LEN-TO.
Josko osaisit nyt tavata mitä Raamatussa on kirjoitettu? Kerrotko meille miten Jumalan suorittama "ihmisen muovaaminen" eroaa "ihmisen luomisesta"?
Tarkoitatko, että Jumala muovasi maan tomusta ihmisen pienoismallin? Vähän niinkuin Barbien Kenin? Vai mitä jeesuksenmorsian hourailet muovaamisen tarkoittavan?
Ihan oikeasti. Oletko niin tyhmä että et oikeasti tajua miten perusteellisesti nolaat itsesi?No eikö hihhuli osaa vastata yksinkertaiseenkaan kysymykseen?
- Krevokki
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Genesis 2 kertoo muovaamisesta, ei luomisesta."
Kiitos tästä 12___13. En voi ymmärtää miten miten typeriä jeesuksenmorsiammet ovat.
Palataanpa taas Raamatun teksteihin joita sinä raukka et selvästikään ole lukenut tai jos olet yrittänyt lukea et ole ymmärtänyt.
1. Moos. 2: "... eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. 6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan. 7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento."
Selittäisitkö meille kaikkien edessä, että miksi miksi kiistät sen, että Raamatun mukaan tuossa tekstin kohdassa Jumala ei LUO ihmistä maan tomusta muokkaamalla ja ihmisen sieraimiin elämän henkäyksen puhaltamalla?
Vaihtoehtoisesti voit meille yrittää selittää, että mitä tarkoittaa luodun ihmisen muovaaminen?
Et taida onneton todellakaan tajuta miten naurettavaksi teet itsesi - ja mikä tärkeämpää - koko kreationismin tuolla onnettamalla Raamatun vääristämisellä.
Osaatko lukea? Helpotan hieman:
JA HER-RA JU-MA-LA MUO-VA-SI MAAN TO-MUS-TA IH-MI-SEN JA PU-HAL-SI HÄ-NEN SIE-RAI-MIIN-SA E-LÄ-MÄN HEN-KÄYK-SEN.
NÄIN IH-MI-SES-TÄ TU-LI E-LÄ-VÄ O-LEN-TO.
Josko osaisit nyt tavata mitä Raamatussa on kirjoitettu? Kerrotko meille miten Jumalan suorittama "ihmisen muovaaminen" eroaa "ihmisen luomisesta"?
Tarkoitatko, että Jumala muovasi maan tomusta ihmisen pienoismallin? Vähän niinkuin Barbien Kenin? Vai mitä jeesuksenmorsian hourailet muovaamisen tarkoittavan?
Ihan oikeasti. Oletko niin tyhmä että et oikeasti tajua miten perusteellisesti nolaat itsesi?Ööh, joo, kyse on Mooseksesta, mutta jos kysytte, mitä itte olisitte tajunneet Ihmisen ilmaantumisesta, Hänen astraalikehostaan, ja sen aika-ajottaisesta murtumisestaan aina maan päälle takas, niin väitänpä että olisitte Moosekseen nähden jo tuolloin jääneet ainakin kakkosiksi, luultavasti ette olisi lähteneet edes skabaamaan kanssa, silloisen maailmankuvanne kanssa. Mitä te valitatte, wanhan ajan kirjan takia, onhan teillä nykyään fysiikan kirjat, kertomassa tarkemmin yhdestä matemaattisluonteisesta suureteoriasta, maailmankaikkeuden mitattavien asioiden suhteen ja jos taas biologiasta haluatte tietää, niin edes kuollleet ihmisethän saa patologit tutkia läpikotaisin?! Mutta jos haluatte eettisen, moraalisen normiston, niin älkää politiikkaa siihen nostako vielä, vaan juurikin nuo wanhatkin uskonnot... Ihmisen tieto kehittyi, lisääntyi, jopa tuosta käsityksestä, "muovasi ihmisen savesta, ja puhalsi siaraimiinsa henkäyksen". Jonkinlainen muoto-objektio, kasattiin, mahdollisesti vain yhdestä solusta, joka on astraalikehossa vain ääriviivahärpäge, miljardien vuosien kuluessa, ja sen takia, että astraaliset jumalaenkelihahmot eivät halunneet, kaikki enkelit eivät haluneet heti esiintyä massoissa, ne olivat alussa juurkin niin yksinkertaisia ehkä, mitä evoluutiokin esittää?
Jos Mooses tulisi takaisin, kuten Jeesustakin odotellaan, niin eikö Hän olisi opiskellut jossakin "kuninkaan hovissa", ja sitten ruvennut taas - jotakin omaa säälittävässä orjuudessa olevaa kansaansa pelastelemaan? Hänen äoonsa olisi nykyaikan varmaan mensaluokkaa, mikäli hänen tuolloiset lahjansa olisivat säilyneet? Pitääkö mielluumin ruveta julistamaan, että MOOSES tulee kohta takaisin, ja sitten josku myöhemmin, Jeesuskin? Mutta kuka oli esim. Isaac Newton, tiedättekö sen kummemmin itsekään sitä? Aabrahamilla oli esim. poika niletä Iiisakki... Minä olen vain Akilles....Jolta tosin ei vielä mennyt kuin osa hampaista ja osittain polvi paskax, mutta eipä niihin kuole, vaikkapa taruhahmoni kuoli kantapäähänsä osuuneeseen sotamurha iskuun - kai. Se oli Titaanien aikaa, väitetään, että yli 100 000 vuotta sitten tapahtunut asia... Jumalien ja Paholaisten palvonta tuli meille ihmisille hieman sen jälkeen... Aadamista on siis se 6000 vuotta, uskoittepa tai ette...
- tyhjänpäiväisiänuoevot
Voi evokkihomoparat. Miten se abiogeneesi oikein toteutuikaan ihan sattumalta?
Psykopuolen ammattilaisena voin hyvin helposti panna merkille että evot ovat epävarmoja evoluutioteorian yliampuvista hypoteeseista joita ei kukaan ole kyennyt todellisiksi osoittamaan, ja he viipyvät täällä kreationismipalstalla todellisuudessa vain siksi etttä heitä kiinnostaa valtavati kreationismin tieteelliset todisteen ja myös aihetodisteet korallihiekkarantoineen.
Jos heitä harmittaisi kreationismi niin he pysyisivät kaukana täältä ja homostelisivat ihan omissa oloissaan ja kaikessa rauhassa evoluutiopalstalla. Se on maailman tyhjäpäisin setalaipropagandapalsta jonne en ole kuukausiin enää vilkaisut enkä vilkaise koska sillä palstalla ei ole mitään todellista tieteellistä annnettavaa.
Jos evokkkeja todella tympäisisi kreationismi niin he eivät roikkuisi täällä- Ei.voi.kun.nauraa
Hämmentävää, mutta toisaalta ei mitenkään yllättävää on se, että kreationistit aina tyhmyyttään vetävät lyhyemmän korren ja ampuvat itseään jalkaan. Tennikseen liittyvää termiä käyttäen, he aina tarjoavat break point -edun sille älykkäämmälle keskustelun osapuolelle eli evoille. Varsinkin Jyri a.k.a. Jyrbä sortuu seniilinä typeryksenä aina tähän.
Mutta sehän tiedetään että Jehovan todistajaksi hurahtaminen vaatii synnynnäistä tyhmyyttä. Oikaisu:
"Psykopuolen ammattilaisena" olisi pitänyt olla muodossa "psykopuolen vakioasiakkaana".Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Oikaisu:
"Psykopuolen ammattilaisena" olisi pitänyt olla muodossa "psykopuolen vakioasiakkaana".Jos joku on saanut sairauseläkkeen psykologisen diagnoosin takia, niin voisiko termiä kreationistien tapaan venyttämällä kutsua henkilöä psykopuolen ammattilaiseksi?
- tieteenharraastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Oikaisu:
"Psykopuolen ammattilaisena" olisi pitänyt olla muodossa "psykopuolen vakioasiakkaana".Ei sentään. Hänhän on suorittanut tutkinnon Niuvanniemen yliopistossa psykopatian opintosuunnalla.
- guggguuuu
Kreationismin pitäisi perustua malliin jonka mukaan luominen tapahtuu sekä mekanismi jolla se tehdään. Raamatun luomiskertomus on vain kuvaus prosessista joka on tapahtunut (Jos joku näin haluaa uskoa).
Ennen kuin joku löytää tuon mallin ja mekanismin (jos sellainen on olemassa) kreationismi on uskovaisten välistä kinastelua kenen usko on oikeaa ja kuinka vääräuskoinen palaa helvetissä mikä on lapsellisella tasolla olevaa touhua.- kreationismi_on_sairaus
No siksipä kreationismi ei ole lähelläkään tiedettä. Kukaan kreationisti ei ole kyennyt esittämään minkäänlaista testattavissa olevaa mallia kreationismin väitteistä. Kreationismi on pelkkää taikauskoa.
- Keisarin.vanhat.vaatteet
On se nyt vaan kumma että kreationistit eivät osaa kertoa että kummat luotiin Raamatun mukaan ensin ihmiset vai eläimet? Eikö kreationismi ole saanut tuhansien vuosien aikana edes tästä asiasta selvyyttä?
Ihmettelen kovasti. Missä nyt ovat kreationistit tästä keskustelusta. Jyri tietenkin yritti kaappihomona kääntää keskustelun homosteluun. Sitten oli se yksi pienoismallimuovailuteoreetikko, joka ei kylläkään sitten osannut selittää että mitä se muovailu oli jos ei elävien olentojen luomista kuten Raamattu kertoo. - Missäperusteet
Miks kretuja ei kiinnosta keskustella kreationismin perusteista? Johtuuks se siitä et kretuilulla ei oo oikeesti mitään perusteita?
Mark5? 12_13? JC? ROT? Ensimmäinen asia, mikä ihmisten tulee ymmärtää, on se, että evoluutiolle ei ole mekanismia. On siis tärkeää tuoda tällä palstalla relevanttia tietoa evoluution järjettömyydestä. Evoluutio ei ole fakta, vaan ateistien ylläpitämä pseudotieteellinen selitysmalli, jonka avulla he voivat pitää päänsä pensaassa.
”Evoluutio ei ole fakta, vaan ateistien ylläpitämä pseudotieteellinen selitysmalli, jonka avulla he voivat pitää päänsä pensaassa.”
Ei tarvitse olla ateisti, selittääkseen luonnon monimuotoisuutta ja kehittymistä evoluutioteorialla. Esimerkiksi jumalaan uskova Theodozius Dobzhanski totesi, ettei biologiassa ole mitään järkeä ilman evoluutiota.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theodosius_Dobzhansky
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nothing_in_Biology_Makes_Sense_Except_in_the_Light_of_EvolutionMitä sinä tarkoitat, että evoluutiolle ei ole mekanismia? Mitä sinun mukaasi ovat mutaatiot ja luonnonvalinta, jos nämä eivät ole juuri niitä mekanismeja, joiden kautta evoluutio toimii?
- olet.hörhö.hihu
"Ensimmäinen asia, mikä ihmisten tulee ymmärtää, on se, että evoluutiolle ei ole mekanismia."
Ainoastaan denialisti typerys yrittää valehdella että evoluutiolle ei ole mekanismia. Evoluutio on tieteellinen fakta ja tiede on löytänyt useita evoluution mekanismeja. Evoluutiota ja sen mekanismeja dokumentoivia vertaisarviotuja tieteellisiä julkaisuja on satoja tuhansia.
Ei ole ensimmäistäkään sellaista vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua jonka johtopäätöksenä olisi se että evoluutiolla ei ole mekanismia. Siksi ROT joutuu googlaamaan jotain tutkimuksia ja valehtelemaan niiden tutkimustuloksista.
Olet ROT äärimmäisen epärehellinen idiootti joka helluntailaisuskosi vuoksi valehtelet täällä ja muilla foorumeilla härskisti.
Retorinen kysymys: Kumpaa uskoa, uskontonsa vuoksi TODISTETUSTI valehtelevaa, pseudotieteilevää suuruudenhullua idioottia vaiko niitä satoja tuhansia todellisia tiedemiehiä jotka ovat yli sadan vuoden ajan löytäneet todellisissa tieteellisissä tutkimuksissaan ainoastaan tukea evoluutioteorialle.
Ei ROT tiedettä tehdä googlaamalla ja aivopiereskellä kuten sinä pelle luulet tekeväsi. - Tomi.pseudoilee
olet.hörhö.hihu kirjoitti:
"Ensimmäinen asia, mikä ihmisten tulee ymmärtää, on se, että evoluutiolle ei ole mekanismia."
Ainoastaan denialisti typerys yrittää valehdella että evoluutiolle ei ole mekanismia. Evoluutio on tieteellinen fakta ja tiede on löytänyt useita evoluution mekanismeja. Evoluutiota ja sen mekanismeja dokumentoivia vertaisarviotuja tieteellisiä julkaisuja on satoja tuhansia.
Ei ole ensimmäistäkään sellaista vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua jonka johtopäätöksenä olisi se että evoluutiolla ei ole mekanismia. Siksi ROT joutuu googlaamaan jotain tutkimuksia ja valehtelemaan niiden tutkimustuloksista.
Olet ROT äärimmäisen epärehellinen idiootti joka helluntailaisuskosi vuoksi valehtelet täällä ja muilla foorumeilla härskisti.
Retorinen kysymys: Kumpaa uskoa, uskontonsa vuoksi TODISTETUSTI valehtelevaa, pseudotieteilevää suuruudenhullua idioottia vaiko niitä satoja tuhansia todellisia tiedemiehiä jotka ovat yli sadan vuoden ajan löytäneet todellisissa tieteellisissä tutkimuksissaan ainoastaan tukea evoluutioteorialle.
Ei ROT tiedettä tehdä googlaamalla ja aivopiereskellä kuten sinä pelle luulet tekeväsi.Ongelma on osittain siinä ettei Tomilla ole tollona mitään hajuakaan siitä mitä tiede on ja miten tiedettä pitäisi tehdä.
- sevoiollanäin
Mitä mieltä olet kalevalan luomistarinasta ja maailman syntymisestä sotkan munasta ? Ehkä jumala ilmoitti totuuden suomalaisille kalevalan kautta jolloin raamattu ei olekaan totta.
- Kaenuulainen
Hyyvä kysymys:"Ilman impi(Energia) laskeutuu veteen(eetteriin). Tuulen(tyhjiön väreen) ja veden raskauttamana hän tekeytyy veden emoksi. Sotka(omituinen ajaton Luojahenkien avaruusalus) tekee pesän emon polvelle ja munii siihen kuusi kultaista(vaikene!) ja seitsemännen rautamunan(kestä!),(6 päivää ja sapatti) ja munat vierivät povelta ja rikkoutuvat palasiksi, josta muodostuvat maa(planeetat), Taivas(tilavuus), aurinko(-t), kuu ja pilvet. Veden emo luo niemiä, lahtia ja maita sekä matelikkoja syvänteitä MEREEN. Väinämöinen(se tulevaisuudessaan kuollut unimatkaaja) syntyy veden emosta vanhana miehenä, ja ajelehtii pitkään aalloilla kunnes päätyy rantaan...
Symbolisessa mielessä, yritys oli Kalevalassa käsittää suuren resoluution tulleen avaruudelle olemaan, vain munien ominaisuuksien kautta... No, kyseessä on hieman samantyyppinen selitys, kuin monilla muillakin vanhoilla kullttuureilla eKr ajallakin syntyneissä maailmankuvissa.
Raamattu puolestaan aloittaa: Alussa Jumala LOI SANALLAAN TAIVAAN(tilavuuden) ja Maan(Materia). Sitten tuli syyvyteen valoa, kun materiasta murtui tilavuuteen elektroniemission takia säikeitä....
jne.
Mutta mitä v*ttua meidän tarvii tätä pähkäillä, tämä on valmista nyt, ja kuinka monen nanosekunnin tarkuudella te haluaisitte kuulla valedehdelluksi, senkin kuinka kauan oli pelattu ties kuinka monta ELÄMÄN PELIÄ, joita tosiasiassa Jumalat olivat keksineet hengilleen, ennen nykyistä maailmankaikkeutta, jonka resoluutio on 3D:ssään nykyään hieman suurehko:
(10^150 ainakin).... - hhjjfrrffxdd
olet.hörhö.hihu kirjoitti:
"Ensimmäinen asia, mikä ihmisten tulee ymmärtää, on se, että evoluutiolle ei ole mekanismia."
Ainoastaan denialisti typerys yrittää valehdella että evoluutiolle ei ole mekanismia. Evoluutio on tieteellinen fakta ja tiede on löytänyt useita evoluution mekanismeja. Evoluutiota ja sen mekanismeja dokumentoivia vertaisarviotuja tieteellisiä julkaisuja on satoja tuhansia.
Ei ole ensimmäistäkään sellaista vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua jonka johtopäätöksenä olisi se että evoluutiolla ei ole mekanismia. Siksi ROT joutuu googlaamaan jotain tutkimuksia ja valehtelemaan niiden tutkimustuloksista.
Olet ROT äärimmäisen epärehellinen idiootti joka helluntailaisuskosi vuoksi valehtelet täällä ja muilla foorumeilla härskisti.
Retorinen kysymys: Kumpaa uskoa, uskontonsa vuoksi TODISTETUSTI valehtelevaa, pseudotieteilevää suuruudenhullua idioottia vaiko niitä satoja tuhansia todellisia tiedemiehiä jotka ovat yli sadan vuoden ajan löytäneet todellisissa tieteellisissä tutkimuksissaan ainoastaan tukea evoluutioteorialle.
Ei ROT tiedettä tehdä googlaamalla ja aivopiereskellä kuten sinä pelle luulet tekeväsi.>>>>Retorinen kysymys: Kumpaa uskoa, uskontonsa vuoksi TODISTETUSTI valehtelevaa, pseudotieteilevää suuruudenhullua idioottia vaiko niitä satoja tuhansia todellisia tiedemiehiä jotka ovat yli sadan vuoden ajan löytäneet todellisissa tieteellisissä tutkimuksissaan ainoastaan tukea evoluutioteorialle.
No tottakai narsistista ja omahyväistä tolloa, jolla hellarius on pehmittänyt pään. Tai todellisuudessa sen pään täytyy olla synnynnäisesti laho jotta voi uskoa Raamatun satuihin ja hurahtaa hihhuliksi.
- Hyvästi_kreationismi
Olen aikani seurannut tätä lapsellista touhua, että satuihin uskovat aikuiset ihmiset yrittävät maallikkopätevyydellä kumota tieteellisiä teorioita, esim. plagioimalla tänne jotain pseudotieteellistä roskaa ja jankuttamalla vuosikausia putkeen jotain tyhjänpäiväisellä hehettelyllä varustettuja homojuttujaan. Siis Dunning-Kruger-vaikutuksen ja henkilökohtaisten patoumien voimalla ovat jyräävinään tiedettä uusiksi.
Mikäli tuo on ihan oikeasti vakavissaan tehtyä, niin sitten fundamentalistisen uskonnollisuuden täytyy sotkea mieli aivan täysin... siis niin täysin, etteivät nuo tollot pysty erottamaan satua todellisuudesta. Vai ovatko he vain muutamaa pykälää vähemmän sekaisin, vain epärehellisyyteen asti kieroutuneita, ja haluavatkin vain heitellä kapuloita toisten rattaisiin kompensoidakseen omaa huonouttaan?
Olisiko sittenkin lähinnä kyse siitä, etteivät he ainakaan enää sinänsä usko satuihinsa itsekään, mutta katkeroituneina siitä, että ovat joskus uskoneet, haluavat jarruttaa muiden ihmisten tosiasioihin syventymistä, trollaamalla heitä luomissatujen motivoimalla tiededenialismilla? Kun he ovat itse tuhlanneet aikaansa ylistääkseen satuolentoja, niin jos tuommoisen edes alitajuisesti käsittää, niin eikö se hävettäisi?
Minä en ainakaan ihmettelisi, jos kyse olisi enemmän tuollaisesta kognitiivisesta dissonanssista. Literalistiset kreationistit siis kompensoisivat omaa heikkoa tieteensivistyksen tilaansa sillä, että yrittävät saada muut tuhlaamaan aikaansa heidän kanssaan, heidän älyttömyyksiensä debatointtin. Luomissatukin kuitenkin pysyy "elossa" vain niin kauan kun se edes jotain kiertotietä (evoluutiodenialismia) pitkin pysyy keskustelunaiheena.
Tässä kohtaa sopii miettiä, että onko meillä aikuisilla ihmisillä tämmöiseen aikaa ja/tai mielenkiintoa? No minulla ei kyllä enää ole kumpaakaan. Kreationismi on pelkkää huuhaata, joka ei ansaitse huomiota. Ja tähän on ihan turhaa yrittää lässyttää vastaukseksi jotain, ettei kreationismia pystyttäisi kumoamaan. Johan sen kaikki eri iteraatiot on tuhottu jo miljoona kertaa, mutta mytomaniaan taipuvaiset kreationistit ovat valinneet siitä huolimatta lapsellisen inttämisen tien.
Tuollaiseen häpeälliseen paskaan en aio kajota enää pitkällä tikullakaan!- Niin.totta
Erittäin, erittäin hyvä kommentti!!!!!
- Krevokki
Hmmh, kaksi luomiskertomusta? Ensimmäisellä viikolla, tuli Aadam, toisella Eeva, Paratiisiinsa. Syytä olettaa että Paratiisin funktio on nykyäänkin sama kuin ennenkin, KUOLEMAN jälkeinen olotila. Mooseksen nimiin pistety apokryfi(Googletkaapa nyyt se Tuomas Levänen silti) kertoo, että Aadamilla oli 40 "päivää" aikaa mennyt MAAN PÄÄLLÄ, ja sitten KUOLEMA, eli siirtyminen Paratiisiin, ja sielläkin KUOLEMA, Eevan ja Käärmeen vieteltyä tekemään rikkomus, ja PALUU maan päälle. Maan päällä oli epäilemättä ollut MUITA AADAMEITA(Adam = Ihminen), lukuisia ihmsirotuja, kuten Tolkienkin määrittää... Jotka tosin tuhoutuivat kai kaikki, VEDENPAISUMUKSESSA.
7 päivän Luominen on Galaktisesti(200 gigaa tähteä) noin 550 miljoonaa vuotta per päivä, jos jokaisessa tähtijärjestelmässä vietettiin aikaa keskimäärin viikko, on tuo LUOMISEN ENSIMMÄINEN viikko 4 miljardia vuotta, Galaktisessa ajassa. Hieman saman tyyppistä kielellistä taiteilua, kuin Pietarin kirjassa mainittu asia, "Jumalalle 1000 vuotta on 1 päivä ja 1 päivä kuin 1000 vuotta". "Päivä"-sana esiintyy pyhissä kirjoituksissa usein muunakin, kuin yhtenä maapallon akselinsa ympäri kiertymistarkoituksessa. Se tarkoittaa vertauskuvallisesti, aamusta iltaan ja yöstä päivään käsitettä, joidenkin asioiden valaistumisnäkökohtia ajatellen... - Krevokki
Jos nuo 40 päivää Aadamille, ENNEN Paratiisiakin, ovat sitten Galaktisia päiviä, niin kaiken alusta OLISI jopa mennyt 23 miljardia vuotta. Toisaalta, jos kyse on 1000 vuotta per yksi päivä tulkinnasta, niin Aadam-ihminen olisi lajina syntynyt 40 000 vuotta sitten....
Se, onko tuo apokryfi, josta tuo tieto 40 päivästä ENNEN paratiisia, oikea ja oikeasti SAMAN Mooseksen tekemä, on uskoon perustuva asia, miksei olisi? Kirja oli nimeltään "Mooseksen Riemuvuosien kirja"; ja siellä oli muitakin Mooseksen kirjoittamia kirjoja, ei Toora ollut Mooseksen ainoa tuotos... Ja myös vielä vanhempia kirjoja, teoriassa, mm. EENOKIN kirjat... - Krevokki
Miten pöhelöiksi olioksi te haluatte murtua, selittäessänne koko ajan, että LUOJAA ei ole kaiken takana? Ei ihminen saa aikaiseksi edes JUUSTOLEIPÄÄ, jos ei eräällä tavalla itsekin LUO kaikkea siihen tarvittavaa?! Miksi te ette USKO, että matemaattinen, luojan Logiikka on kaiken materiaalisen taustalla. Jos uskotte noihin metafyysisiin käsitteisiin edes,mitä matemattiikka sisälläänpitää, niin miksi te kiellätte tavallan itsennekin kaltaisen olennon osuuden kaiken ilmaantumiseen?
Ateismi on varmaan kokolailla tosi, jotakin lähes äärettömän KAUAN aikaa sitten tapahtunutta koskien, ja USKONNOISSA Jumala on juuri se sankari, joka kykeni muuttamaan järjestykseen pyrkiväksi, kaikkea olematonta, josta lähes enemmistö epäloogisista asioista, ja valheista säilyy olemattomana, siihen verrattuna, joka kyetään rakentamaan totuudellaan olevaiseksi, jonkun LUOJAN toimesta. Haluatteko te ruveta luotua palvomaan Luojan sijaan? No, heittäytkääpä heti rähmällenne tietokoneenne edessä, se on vissiin teidät rakentanut, tai sitten kumartakaa sen jälkeen kuparikimpaletta,koska se on koneen johduissa, tai jos itsenne materialistista perustaa halautte kunnioittaa luojana, menkää ja hypätkää JÄRVEEN! Ihminenhän on ruumiltaan atomaarisesti näet noin 75% vain vettä?! - Krevokki
Yrittäkää ymmärtää kreationisteja: Ei heissä ole ollut montaa tiedemiestä sitä perustamassa, varmaan enimmäkseen jotakin Raamattujaan paljonkin syynänneitä pappeja tms. Kreationismilla on huutava pula, Luojistaan, Jumalan Lapsista, tiede-kreationismin suhteen. Vai haluatteko muka, että kaikki papit siirtyisivät teologisesti saarnaamaan jossakin tiedeopistossa? Toisinpäin se lienee mahdollista, kreationismiin voi liittyä muitakin, kuin pappeja ja liian hihhuleja, jopa normaaleja tiedemiehiä, mutta tiedeopistoihin ei voine, sekö teitä pelottaa?
- Maukino
Oletteko te oikeasti mukana jossakin, CERNIN ydinfysiikkaprojektissa, etsimässä jotakin kaikkein olemattominta massapartikkelia, viimeisin löydetty, HIGGSIN hiukkanen, joka teki jonkun kiemuran CERNIN kuplakammiossa, tosin juurikin niin kuin kaavat ennustivat?
No, yrittäkääpä tehdä se silti kaikkien logiikan sääntöjen mukaan, älkää selittäkö koko ajan perustelematonta pilkkaavaa hevonpaskaa, sillä ei ole matematiikassa eikä fysiikassakaan (eikä kemiassa) mitään merkitystä, vaan äärimmäisen loogisesti määriteltyä selvistystä siitä, etää MIKÄ on kaiken takana ja rakennusaineena. Sitten te kuitenkin unohdatte kysyä silti, että KUKA ja taas:"Pata kattilaa soimaa, kun ette muista, että: silti MINÄNNE, eikä TÄMÄ MIKÄ!"Te ette halua tietää, että kaikki pohjimmiltaan ELÄÄ, jos se on vain olemassa?" EI sen tarvitse olla samanlainen elävä, kuin ihminen, ja kuitenkin silläkin on elämä...- Parempaan.huomiseen
Aki mene nukkumaan. Ei näitä sinun häröilyjä kukaan jaksa lukea ...
Olisi paljon parempi mielenterveydellesi jos jättäisit hihuilun.
- Kreationismi_on_sairaus
No on se kumma kun jeesuksenmorsiammia ei kiinnosta kreationismin AINOASTA perustasta keskustelu!?!!!?!
Eivät taida siis palstan kretut itsekään uskoa Raamatun satuihin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau273165Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html433050Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens342906Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4432597Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1621907Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1431848Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat251445Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,51251- 321230
- 751154