Kristityt tietävät hyvin, että on mahdotonta todistaa, ettei Jumalaa olisi olemassa.
Siksipä enää vain kristinuskovastaiset ateistit uskovat, ettei Jumalaa ole.
Siksipä enää vain kristinuskovastaiset ateistit uskovat, ettei Jumalaa ole.
Kristinusko rationalistisuuden edistäjänä
totuus.voittaa.kuitenkin
11178
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
On itsestäänselvää, ettei olemassaolemattomuutta voi todistaa, mutta mitä sitten? Ei mitään. Olemassaolemattomuuden todistamattomuus ei kuitenkaan ole olemisen todiste. Kristinuskolla ei ole mitään tekemistä rationalismin kanssa, vaan kristinusko perustuu irrationaalisiin satuihin.
No, todista että Zeus on tarua tai elämäsi on kristillistä eri karua. Elämäsi on kuin pikeä, ellet nuuski päivittäin sitä omaa pallihikeä.
Myös teekannu edistää rationaalisuutta. Kukaan ei kykene todistamaan, ettei Russelin Aurinkoa kiertävää teekannua olisi olemassa.
Vastalause: kyllä se on niin , että aurinko kiertää teekannua. Tämä on paradigma :)
"Kristinusko rationalistisuuden edistäjänä"
Otsikko kuulostaa vähän samalta kuin "Alkoholi vastuullisuuden edistäjänä" :)
Avaaja myös on ilmeisesti unohtanut tai jättänyt huomiotta sen että ateismin "väite" on vain että puuttuu usko jumalaan todisteiden puutteesta johtuen
Miksi et sitten usko Shivaan?
Suomessa uskoville kelpaa vain tämä jumalusko, joka on tuontitavaraa lähi-idästä, jonka sitten Martin Luther "puhdisti" ja johon uskoon suomalaiset pakotettiin kääntymään.
Auringon sisustaa kiertää 400 hevosvoiman kuorma-auto.
Sitä ei voi todistaa eikä kumota.
Mikki-Hiiri lukee Aku Ankkaa Marsin etelänavalla 10 kilometrin syvyydessä.
Sitä ei voi todistaa eikä kumota.
Universum toimii joka tapauksessa kosmologian lakien mukaisesti eikä siellä ole havaittu henkiolentoja.
Ateistitkin tietävät hyvin, ettei voi todistaa ettei jumalia ole. Ei voi myöskään todistaa, että niitä on. Siinä ateisti on kristittyä etevämpi.
Mitäs nimitystä sellaisesta käytetään, joka ennalta kieltäytyy uskomasta Jumalan olemassaoloon, vaikka saisi todisteita? Se olisi varmaan tosimiesten porukka... Skeptikot on ihan nössöjä.
Uskontojen ja niissä olevia luojia on tukuttain. Jokainen uskonto väittää että ellei usko tällä tavalla saa kärsiä kuolemansa jälkeen. Kysymys: Olisiko mahdollista, että universaalinen henkiolento olisi niin tyhmä tai mustasukkainen palvonnastaan että uhkailee luotujaan.
Aihetodiste kiistää jumalien olermassaolon. Jokainen uskonto joka väittää olevansa rakkauden uskonto on todellisuudessa sadistinen uskonto. Sadismi heijastaa ihmisen valtaa toisen yli, papin valtaa seurakuntalaisten yli, rahan valtaa työn yli.
On toisenlainen aihetodiste materiaalinen sellainen.
Tajunnasta riippumaton todellisuus, aika-avaruus, on ajaton ja rajaton. Sitä ei kukaan ole luonut eikä se koskaan katoa. Ajallisuus ja rajallisuus esinntyy materiaolioina ja joita syntyy ja kuoleutuu lakkaamatta. Materiaoliot ovat jatkuvasssa liiketilassa, lepotila on suhteellinen toisiinsa nähden. Materiaoliot muodostavat erilaisia yhdistymisiä, joskus jossain sellaisia yhdistelmiä, että niistä muodostuu tajunnan omaavia olioita.
Aika-avaruus olioineen ei kosta eikä palkitse. Se toimii tiettyjen luonnossa esiintyvien lainalaisuuksien nojalla kuten mm. painovoima, luonnonvalinta, gravitaatio, atomien yhdistelmät jne. jne..
Ihmisen tehtävä on tutkia ympärillään olevaa todellisuutta ja hyödyntää siitä saatua tietoa. Ellei näin tehtäisi roikkuisimme edelleen puussa ja söisimme luonnosta suoraan sitä muokkaamatta.
Jumalia ei siis voi olla. Kostavaa tai jotain auttavaa kun toisia ei auta niin oletus jumalista on järjetön. Uskontojen jumala voi olla vain tyranni, jos sattuisi olemaan olemassa. Kaikkitietävä olisi samalla täysi tollo vaatiessaan nöyristelyä.
Krtistinuskossa Jeesuksen tarina evankeliumeissa sisältää jotain todellista elämänkuvausta mutta maailmankuvan puolesta ällöttävää Jeesuksesta tehtyä ääliökuvaa itsensä kehujana.