ovat yrittäjät ja pankit, jotka 1980-1990 lukujen taitteessa rahamarkkinoiden vapautuessa ottivat ulkomaista lainaa halvalla korolla. Tilanne johti markkinoiden ylikuumenemiseen ja romahdukseen. Silloin vielä korjausliikkeenä yritettiin devalvaatioita, jotka nostiva taivaisiin takaisin maksettavat lainat.
Irtisanomiset toteutti yrittäjät.
Työttömyyteen johti lisäksi Ahon kepulaisjohtoinen hallitus, joka pelasti pankin velkarahalla. Yli 500 000 työtöntä jäi perinnöksi seuraaville hallituksille. 200 000 näistä on edelleenkin pitkäaikaistyöttömänä ja itse asiassa työmarkkinoiden ulkopuolella. Tämä on vakava tosiasia. Ja sitä ei korjaa enää se, että suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle.
Esko Ahon hallituksen olisi pitänyt muistaa, että työvoima on valtiovallan erityisessä suojeluksessa.
Irtisanomiset toteutti yrittäjät.
Työttömyyteen johti lisäksi Ahon kepulaisjohtoinen hallitus, joka pelasti pankin velkarahalla. Yli 500 000 työtöntä jäi perinnöksi seuraaville hallituksille. 200 000 näistä on edelleenkin pitkäaikaistyöttömänä ja itse asiassa työmarkkinoiden ulkopuolella. Tämä on vakava tosiasia. Ja sitä ei korjaa enää se, että suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle.
Esko Ahon hallituksen olisi pitänyt muistaa, että työvoima on valtiovallan erityisessä suojeluksessa.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Senkö vuoksi meillä pitää olla edelleen se sama laki, jonka ammattiliitot halusivat 80-luvulla, joka estää ihmisten työllistämästä itseään?
Meillä on ihmeellinen ajatus, että toisten pitäisi työllistää meidät. Osaatko sanoa mistä se johtuu? Eikö työllistämisen pitäisi olla jokaisen oikeus ja yhteiskunnan tulisi järjestää siihen mahdollisuudet kaikkille ainakin sen verran, ettei se määräisi rangaistuksia jos työllistää itsensä tai toisen?
Nykyisin jos työllistää itsensä tai toisen, yhteiskunta lätkäisee 20 000 - 400 000 euron uhkasakon päälle välittömästi. Tämä tulee siis kannustuksena siitä, että työllistää itsensä tai toisia.
Ja sitten ihmetellään miksi meillä on työttömyyttä. Työllistäisitkö sinä itsesi jos saisit 200 000 euron uhkasakon, joka lankeaa maksettavaksesi ellei se sinun aloittamasi itsesi työllistäminen työllistäkkään sinua loppuelämääsi?
Jotta joku työllistää itsensä, hänen on oltava joko riittävän rikas tai pähkähullu. Näitä molempia meiltä löytyy. Lisäksi on hyväuskoisia, jotka eivät huomanneet 15 vuotta sitten mitä ammattiliittojen ajama työttömyysturvalaki sai aikaiseksi yrityksille.
Onhan toki totta, että pankit käyttivät tilaisuutta hyväkseen kun ammattiliitot olivat saaneet runnotuksi lain, joka vie työttömyysturvan yrittäjiltä ja itsensä työllistäjiltä. Silloin oli helppo ottaa yrittäjien omaisuus itselle. Suuret söivät pienet.
100 000 pientä entistä yrittäjää elää nyt sosiaaliturvan varassa, eikä heille edes anneta mahdollisuutta työllistää itseään että voisivat maksaa velkojaan takaisin.
Nyt sitten on tulossa toinen rahansiirto, joka taas tehdään vähempiosaisten "auttamiseksi". Nyt ollaan auttamassa niitä työttömiä, joilla on kesämökkiä, autoa, metsää tai muuta. Ensivuoden alusta työtttömät joutuvat realisoimaan varallisuutensa, jolloin myyntiin tulee paljon omaisuutta. Tämä vetää hinnat alas ja taas pankit ja muut parempiosoiset saavat kesämökin muutamalla tonnilla, auton muutamalla satasella ja metsääkin alle torihintojen. Ja tämäkin ammattiliittojen siunauksella.
Kuka on tekemässä nyt jotakin kun samanlainen tilanne mitä oli 80-90 lukujen taitteessa on nyt tulossa ensivuoden alussa? Kuinka monen ministerin, kansanedustajan ja muun vastaavan luulette ostavan näitä työttömien pakkomyyntiin tulevia kesämökkejä ja metsiä halvalla ensi vuonna? Kun itse tekee lait niin kannattaahan sitä nauttia saavutuksista, eikö vain?
Käykö niin ettei kukaan ole huomaavinaankaan asiaa nyt? Talvikin kirjoittaa vuonna 2020 kuinka yrittäjät ja pankit huijasivat rahat ja omaisuuden vuonna 2006.
itse. Olen ollut yrittäjä itsekkin ja ihan omaa tyhmyttäni lähdin yrittäjäksi kuten ne 100 000 muutakin. Lainoja sai, kun vain avasi pankin oven.
Mulla oli vain "idea" kuten muillakin. Mutta samaa tuotetta teki muutkin ja loput tuotiin ulkomailta. Ei ollutkaan markkinoita. Kaikki kuivui ja koneet jäi käsiin ja velka sekä auto ja asunto, kesämökki, jotka nekin oli otettu velkarahalla.
Rahan jakajat eivät kyselleet mun suunnitelmistani mitään, koska tiesivät saavansa mun autoni, asuntoni, kesämökkini, koneeni jne. Kaikenlisäksi ne arvostettiin niin alas, ettei ne korvanneet velkaani ja olen velkavankeudessa.
Tyhmyyttäni. Eikä mun pidä syyttää ketään toista.
Henkilökohtainen konkurssi pitäisi saada myös suomeen.
Lisäksi kansalaispalkka.
Se lisäisi mahdollisuuksia alkaa yrittäjäksi kun ei puotoaisi tyhjän päälle.
Lisäksi Suomessa olisi paljosn työtä mitä nyt ei voi tehdä koska siitäei saisi palkkaa tarpeeksi.
Esim. lyhyet tunnit tai vaikka talonmies jne.
Lisäksi se poistaisi myöskin harmaata taloutta kun voisi tehdä keikkaakin ja myöskin tuloloukkuja se vähentäisi eli kaikki työ tulisi todellakin kannattavammaksi tehdä.
Et tainnut nyt ymmärtää. Jos esittämäni muutos olisi tehty ennen tätä kriisiä, sinunkaan ei olisi tarvinnut käyttää tyhmyyttäsi, sillä olisit pystynyt laajentamaan ilman lainojakin.
Ja sama asia nytkin kun ollaan tyhjentämässä työttömien varallisuus taas ostokykyisille ensivuodesta lähtien. Esittämälläni muutoksella sekin estyisi. Mutta eihän kukaan sitä halua, monella on rahaa ja monet odottavat kielipitkällä että työttömät joutuvat myymään kaiken omaisuutensa halvalla. Aivan kuin silloin 15 vuotta sitten tapahtui yrittäjien kohdalla.
Jos muistat, velkaahan otettiin sen vuoksi, että kun ei ollut työttömyysturvaa, oli tehtävä kaikkensa jotta yritys olisi menestynyt ja varmistanut tulot loppuelämäksi. Kun tämä oli saatu aikaan työttömyysturvalain muutoksella, pankkien päättäjien oli helppo johdattaa yrittäjät ansaan. Niin yksinkertaisesti se kävi silloin ja yhtä yksinkertaisesti se näyttää käyvän uudestaankin.
Kansalaispalkka tulee kalliiksi ellei siihen nidota työhönmeno velvoitetta jos työpaikka olisi tarjolla.
Henkilökohtaista konkurssiakaan ei tarvita, jos konkurssin jälkeen voi tehdä töitä ja päästä velkarsaneeraukseen. Jos henkilökohtainen konkurssi olisi mahdollinen, niin silloin monet rikolliset huijaisivat lainaa ja tekisivät monta henkilökohtaista konkurssia elämänsä aikana.
Molemmat ongelmat poistuisivat jos muutettaisiin nykyinen työttömyysturvalaki niin, ettei itsensä ja toisten työllistämisestä rangaistaisi. Kaikki työ tulisi kannattavaksi tehdä, konkurssit vähenisivät, töihin olisi mentävä jos on työpaikkoja.
Työllisyys velvoite on ok. jos on oikeaa työvoimapulaa.
Kuluja se ei lisääpäinvastoin (perusturvakin maksaa).
Amerikassa henk.koht. konkurssi toimii.
Mutta et näemmä luota ihmisiin ?
Otan osaa.
sanon sun selityksillesi. Yrittämismahdollisuus on siitä kiinni, perustettaessa yritys, että on pääomaa, varallisuutta. Ellei sitä ole on pakko aloittaa lainan otolla. Mulla ei ollut muuta laajennettavaa, kun kaksi kättä. Sä puhut varmaan ihmisenä, jolla jo oli jotakin, ehkä perintöä.
Työttömyysturva, jos tarkoitat työttömyyden ajan toimeentuloturvaa, oli olemassa. En tunne yhtäkään yhteiskuntaa, jossa olisi yrittäjälle joka töpeksii erityisturva.
"Jos muistat, velkaahan otettiin sen vuoksi, että kun ei ollut työttömyysturvaa, oli tehtävä kaikkensa jotta yritys olisi menestynyt ja varmistanut tulot loppuelämäksi."
En kyllä muista, enkä tunne, että kukaan olisi ottanut yritykselleen lainaa työttömyysturvan vuoksi.
Omaan itse rakentamaansa ansaan yrittäjät joutuivat, niin minä, kuin muutkin. Mitähän sä joriset.
Nykyisin asia on todella niinkuin kerrot. Mutta olet ehkä huomannut, että olen haluamassa muutosta tähän asiaan. Eli rangaistukset pois itsensä tai toisten työllistämiseltä.
Nykyisin on pakko ottaa lainaa että voi aloittaa tai laajentaa. Jos esittämäni lakimuutos tehtäisiin, aloittaa voisi myös ilman lainaa tai ilman omaisuutta. Aloitus olisi tietenkin hitaampi, mutta mahdollistaisi kaikkien aloittamisen. Mitä enemmän potentiaalisia aloittajia, sen suurempi todennäköisyys sille että syntyy paljon uusia työpaikkoja ja työtä.
Ja koska kenenkään ei ole pakko aloittaa lainalla (tietenkin voi aloittaa jos haluaa ottaa riskin), niin ei voi tulla konkurssejakaan. Jos toiminta ei ole kannattavaa, se hiipuu ja aloittaja voi vaihtaa toiselle sektorille.
Yrittäjille ei ole olemassa työttömyysturvaa, joka mahdollistaisi samanlaisen turvan kuin palkkatyössä on. Jos palkkatyöläisellä olisi samanlainen työttömyysturva, tapahtuisi kutakuinkin näin. Palkkatyössä oleva jää työttömäksi. Hän saa ansiosidonnaista, mutta ei saa työllistyä uudelleen menettämättä työttömyysturvaansa muutamaksi vuodeksi.
Hän ei myöskään saa aloittaa samoja töitä mitä teki ennen työttömyyttään, vaan hänen on ensin opiskeltava uudestaan. Siis jos hitsari jäisi työttömäksi, ennenkuin hän voisi mennä uudestaan töihin, hänen olisi mentävä ammattikouluun ja suoritettava hitsarin tutkinto.
Ja sen jälkeen kun hän olisi suorittanut opiskelun ja hän pääsisi töihin, hänellä ei olisi pariin vuoteen työttömyysturvaa. Jos työ kestäisi kuukauden, hän ei saisi enää työttömyystukea ennenkuin kahden vuoden kuluttua. Ja töihin hän ei voisi mennä ennenkuin suorittaisi taas sen hitsarin tutkinnon.
Näinhän meillä toimii itsensä työllistäjän työttömyysturva. Palkkatyössä olevilla näin ei ole, vaan voi heti mennä töihin ja saa heti tukea kun työ loppuu.
Aikoinaan moni ei varmaan ajatellut miksi piti laajentaa, mutta kyllä siellä taustalla oli ajatus loppuelämän elämisestä hienosti. Eli syynä oli juuri tulevaisuuden turvaaminen, mikä on myös työttömyysturvan tarkoitus.
On vain aika mielenkiintoista se, että vaikka sanot itse olevasi kolhiintunut huumassa, et halua parempaa maata. Enemmän siis vaikuttaa siltä, että kirjoittelet työministeriön piikkiin tänne, koska työministeriö ei halua että heidän työttömyytensä ylläpitäminen tulisi julkisesti tietoon.
Kun täällä ammutaan alas kaikki ehdotukset millä työttömyys poistuisi ja kaikkille syntyisi tuottava työpaikka ja kaikkien palkat tai tuet (palkkatyöläiset, eläkeläiset, lapset, opiskelijat, sairaat), niin kirjoittajat eivät voi olla muuta kuin hallituksen tai työministeriön listoilla.
Eihän muuten olisi mahdollista, että tyhmyyttään, köyhyyttään, työttömyyttään tai muuta asiaa valittavat tyrmäävät ehdotukset millä heidän elämänlaatunsa paranisi.
Keskusteluissa vihreiden kanssa, jotka ajavat kansalaispalkkaa, työvelvoite tyrmätään heti. Joten olen joutunut aina ottamaan sen vaatimukseksi.
Sinä sanot että velvoite on ok jos on työvoimapulaa. Mutta olisi aika ihmeellistä jos se jätettäisiin laista pois ja lisättäisiin vasta työvoimapulan koittaessa.
Jos töitä ei ole, ei tietenkään kansalaispalkalla olevaa voida laittaa töihin. Joten työn vastaanottaminen voidaan aivan hyvin kirjata heti alussa lakiin. Kansalaispalkkaa siis maksettaisiin kaikkille työttömille, jotka ovat työikäisiä ja työkykyisiä.
Henkilökohtaisesta konkurssista. Miksi sellainen pitäisi olla mahdollinen? Meillä on olemassa hyvät mahdollisuudet hoitaa toiminta siten, ettei jää henkilökohtaisesti vastuuseen tekemisistään, esimerkiksi osakeyhtiö muoto.
Silloin menee vain sijoitettu omaisuus ja laki on tiukempi kuin yksityisille, jotta yrityksiä hoidetaan kunnolla. Jos ottaisimme henkilökohtaisen konkurssin käyttöön, niin lait muuttuisivat monimutkaisiksi ja juristeille riittäisi töitä koska kaikki, pienetkin yritykset joutuisivat näiden varmentamismenettelyjen piiriin. Työpaikkoihin se vaikuttaisi negatiivisesti eli niitä syntyisi sen vuoksi vähemmän.
Kysymys ei ole luottamuksesta, vaan asioiden järkevästä hoitamisesta. Enkä kyllä oikein luotakaan ihmisiin. On niin vähän ihmisiä, jotka eivät käytä hyväkseen esimerkiksi laissa olevaa porsaanreikää. Jos ihmiset olisivat luoton arvoisia, ei näitä porsaanreikiä käytettäisi hyväksi nykyisinkään eikä niitä tarvitsisi tukkiakaan.
Esittämäni työttömyysturvalain muutoskin on mietitty niin huolellisesti, ettei sitä voi oikeastaan millään tavalla kiertää eli kukaan sellainen, joka ei ole siihen oikeutetusti oikeutettu, ei voisi saada työttömyystukea. Ja vastaavasti kaikki ne, joille se oikeus kuuluisi, saisivat tukea.
Nykyisinhän saa sekä tukea, että voi tehdä töitä ja sen lisäksi voi olla maksamatta verojakin kohtuullisen helposti. Ja kunnon kansalainen voi jäädä vaille työttömyystukea ilman perusteluja.
Sinä taidat elää jossakin vaalenapunaisten untuvien ympärillä jossa kaikki ovat rehellisiä?
Myy ensin materiasi, sitten saat jos saat mahdollisuuden tapaturman jälkeen jopa oikeutta. Sosiaalihoitaja kirjoittaa ensikysymyksensä jälkeen, onko millainen asunto, oma vai laina jne. Ja tämä kaikki tieto menee vakuutusyhtiölle, ennenkuin antavat päätöksensä, hylätään vai ei. Ja yleensä hylätään, annetaan vakuutusoikeuden hoitaa loput.
Eli sama käytäntö on joka asiassa, olit työllistäjä tai vammautnut. SDP huolehtii, että kyykkyyn vain.
Vaikka h-nikkari tai Tapio miten asiaa vääntävät ja jopa mopo.nen, asia on vain näin. Tässä maassa demarit vetävät kansalta kaiken irti, mutta ovatko demarit SAK:ssa valmiita pudottamaan palkkaansa eli joustamaan tarvittaessa. Toivonkin, että kansa oivaltaisi, liittyvät Loimaan kassaan. Mitenkähän Ihalainen sitten sanoisi julkisuudessa?
En muuten ole kuulutkaan,että jos alat yrittäjäksi, tulee h-nikkarin mainitsemat sanktiot. On osattava heti alkuun verottajalle tehdä oikein alkupaperi. Miksi alkaa maksaa ennakkoveroja sellaisesta, mikä ei ole edes vielä toteutunut. Tästä alkaa tämä virheellisten asiapapereiden täyttäminen.
Jospa h-nikkari selventäisi, mihin faktoihin esittämäsi sakot perustuvat.
Vakuutustoimintakin on sellaista kuin vain sen vuoksi, että meillä on työttömyysturvalaki, joka rangaisee itsensä tai toisten työllistäjää. Jos meillä kaikki saisivat tehdä töitä, ei meillä olisi vakuutusyhtiöilläkään jättää korvauksia tekemättä.
Niin kauan kuin valta annetaan automaattisesti valtaapitäville, nykyinen tilanne tulee jatkumaan. Kun kertoo täällä mäitä tosiasioita, havaitsee että harvoja ne kiinnostavat, joten ihmiset haluvat elää köyhyydessä ja alistettuina.
Kaikki ovat jo niin oppineet, ettei saa tehdä mitään että kukaan ei edes mieti mitä sankktioita on olemassa. Kukaanhan ei työllistä itseään eikä muita, joten näitä sanktioita harvoin joutuu kokemaan. Ja kun ne saa, moni ei edes miellä sitä, että se oli yhteiskunnan aiheuttamaa.
Ajatellaan kansalaista joka tekee joitain palkkatyönsä ohessa tai työttömänä ollessaan. Myydessään jotain, hän ei voi laittaa veroilmoitukseen että myin ja sain. Jos näin tekee, tekee verorikoksen.
Jotta kansalainen voi myydä jotain, hänen on hankittava siihen lupa, edullisimmillaan sen saa 60 eurolla. Se ei siis ole ongelma.
Ongelma seuraa siitä, että hankkiessaan tämän 60 euron luvan, jonka perusteella voi maksaa veroa ja muut lakisääteiset maksut tuloistaan, menettää samalla oikeuden työttömyystukeen.
Tästä seuraa se, että aloittaessaan itsensä työllistämisen, on tehtävä kaikkensa että pystyy elättämään itsensä loppuikänsä. Jos ei pysty tähän, jäljellä on sosiaaliturva. Se taas tarkoittaa sitä, että kaikki varallisuus on realisoitava ennenkuin saa mitään. Tämä myös aiheuttaa sen, että yrittäessään työllistää itsensä, on otetava lainaa ja suuria riskejä, sillä muuten ei useinkaan ehdi siihen tulonhankintavauhtiin mitä edellytetään.
Eli toisin sanoen, jos jää kiltisti työttömäksi eikä tee mitään, saa joka päivä varmasti 23 euroa. Mutta jos yrittää työllistää itsensä, menettää tämän oikeuden.
Riippuen varallisuudesta ja elämän pituudesta epäonnistumisen jälkeen, tappiota tulee 20 000 - 400 000 verrattuna siihen, että jäisi kiltisti työttömäksi eikä yrittäisikään tehdä mitään.
Jos yrittämisestä tulee sitten muita tappioita, ne ovat sitten lisäksi. Niistä en puhu, koska ne jokainen voi itse mitoittaa itsellensä sopiviksi.
Verotuksen kanssa kannattaa tietenkin toimia oikein, mutta se ei riitä. Jos yritys työllistää liikaa, verottajan iskuun on varauduttava.
Aina on oltava jemma nimisessä paikassa vähintään kymmenen kertaa liikevaihdon suuruinen vararahasto, josta maksetaan verottajan "vahingossa" maksuun panemat ylimääräiset verot. Ne kyllä oikaistaan, mutta takaisin saantiin menee yleensä muutama vuosi, joten sen aijaksi täytyy vararahastossa olla rahaa.
Tämä varmaan kuulostaa sinusta ongelmien kaivamiselta, mutta juuri nämä pienet asiat muodostavat sen ajatuksen, työllistämmekö itseämme tai muita. Tämän voit miettiä myös toisinpäin. Mitä työ on? Mistä se tulee? Onko työtä jossakin jemmassa?
Työtä ei ole jemmassa. Työtä on juuri sen verran kuin ihmiset sitä viitsivät tehdä tai jollakin on varantoa. Jos työtä saa tehdä vain sen verran kuin toiset maksavat, kuten meillä Suomessa, osa siitä työstä mikä muuten olisi olemassa, jää tekemättä.
Ajatellaan tilannetta, jossa sinä olet kätevä käsistäsi ja osaa moottorisahalla tehdä tunnissa hienon eläimen, pöydän, tuolin tai muun esineen. Jollakin toisella se ei onnistu ollenkaan tai siinä menisi pari kuukautta.
Toisella taas voisi olla ominaisuus löytää rohtoja, joilla saadaan mieskunto korkealle. Sinä taas et jaksa vaikka kuinka yrität.
Sitten te tapaatte. Pian käy niin, että sinä haluat tätä mieskuntoa lisäävää rohtoa ja saat sitä kun teet tälle toiselle puutarhakalusteet.
On siis syntynyt kummallekin työtä, ja kumpikin hyötyi omasta mielestään siitä. Entä jos jompi kumpi teistä ei olisikaan halunnut toisen tuotantoa. Sinä et haluaisikaan mieskuntoa tai toinen ei haluaisi kalusteita? Silloin kumpikin olisi ollut työttömänä ja valitellut elämäänsä. Tai jos päällikkö olisikin sanonut, että et saa tehdä niitä esineitä eikä toinen saa tehdä rohtoja. Saisitte vain tehdä töitä jos joku tulee satamaan ja antaa rahaa työstä. Kun satama on tyhjä, teillä ei olisi työtä.
Oikeassa elämässä tämä vaihtokauppa on tietenkin hyvin monimutkaista, mutta samat periaatteet siinä on aina. Joku osaa tehdä paremmin kuin muut yhden asian. Ja sitten vaihdetaan töitä. Muutenhan kaikki voisivat tehdä itselleen kaikki asiat eli työllistää itsensä eikä muita tarvittaisi.
Usein työn tekemisessä tarvitaan jotain erityistä, jolla tähän tehokkuuteen päästään, joten se paremmuus tulee sarjatuotannosta. Mutta yhtä kaikki, jos kukaan ei halua mitään, kenenkään ei tarvitse tehdä mitään. Ja jos ihmiset haluavat, mutta hallitus ei anna tehdä, taas kaikki ovat työttöminä. Tämä on se todellisuus, myös suuremmassa joukossa.
Eli, hallituksen ylläpitämä työttömyysturvalaki, joka rajoittaa työn tekemistä, aiheuttaa meillä suuren työttömyyden. Työttömyysturvalain tulisi olla kaikilla työkykyisillä ja työikäisillä, ja vain tulot vähentäisivät tuen määrää. Ja kaikkien pitäisi olla velvollisia menemään töihin jos niitä on työttömälle osoittaa. Niin yksinkertaisesti mahdollistettaisiin työttömyyden poistaminen, koska silloin kansalaiset voisivat itse työllistää itseään ja toisia. Ei tarvittaisi sitä ulkomaalaista, joka maksaa rahaa kun tekee töitä.
Vielä tuosta myynnistä, minullahan tosiaan olisi paljon myytävää ja lisää voisin tehdä. Mutta eihän se onnistu Suomessa.
Jos myyn yhdenkään tekemänä asian, niin sillä samalla silmänräpäyksellä olen työttömyysturvaton eli on selvittävä loppuelämä omillaan. Tai sitten realisoitava omaisuus ja elettävät täysin yhteiskunnan rahoilla. Siinä vaihtoehdot. Kun elää yhteiskunnan rahoilla eli sosiaaliturvalla, ei välttämättä saa joka päivä ruokaa, jos joku virkailija ei sitä ole muistanut toimittaa eli raapustaa kynällään sitä lomaketta.
Joten, en siis myy mitään, en työllistä ketään. Olen palkkatyössä niin kauan kuin sitä on. Jos ei ole, saan ansiosidonnaisen ja sen jälkeen 23 euroa päivässä kunnen pääsen eläkkeelle. Niin määrää hallitus meillä. En ala urheilemaan elämälläni.
mitä pelkäätte.pureeko rkp?
eikä tee mitään muutakaan. Ellei tekemiseksi lasketa sitä, että nyökyttelee hyväksyvästi päätään kaikelle mikä ei koske ruotsin kielen ja -kielisten etuoikeuksia.
Noin uskollinen myötäilijä kelpaa kenelle tahansa, saahan sieltäkin muutaman äänen hallituksen tueksi turvaamaan enemmistön eduskunnassa.
Mutta kansalaisilla on vapaa valinnanoikeus, myös ruotsinkielisillä. Heidän ratkaisunsa nyt vain sattuu olemaan, että tulkoon kurjuutta kurjuuden päälle ja koskekoon omaankin lompsaan vaikka kuinka paljon, kuhan kieliasiat pysyvät entisellään.
Voi kauhistus. Voihan sitä tietysti noinkin ajatella, mutta ei siinä mitään perää ole.
SDP on ollut kansakunnan johtavana puolueena kaikki suuren nousukauden vuodet. On ollut sekä presidentti että pääministerin paikka. Kun tulokset ovat surkeat voi sitten katsoa taaksepäin ja todeta että Aholla oli tulokset vielä surkeammat. Se on työttömälle ja veronmaksajalle laiha lohtu. Sääli, ettei SDPstä ole löytynyt ryhtiä.
SAK:n tehtävä on ajaa työtä tekevien etuja. Ja sen se on tehnytkin jopa työttömien kustannuksella. Taisteluissa tulee tappioitakin, mm. työttömiä lisää, mutta onhan työllistettyjen etuudet turvattava.
Työllistetyille on ajettu mm. etuoikeus työhön ennen työttömiä: työn loppuessa on ensijaisesti pyrittävä antamaan työllistetylle toinen työpaikka vaikka työttömänä olisi siihen paremmin sopiva ja koulutettu henkilö.
Kuka sitä työtöntä riistääkään, vai eikö pyrkimys pitää edelleen työttömänä olekaan riistoa?
Aho hyvä, mutta alku mahdoton. Mahdoton tehtävä.
Tietysti SDP on ollut johtava hallituspuolue, mutta sillä ei ole ollut sitä enemmistöä hallituksessa tai eduskunnassa, jolla määrättäisiin asioista. Sen on pitänyt sopia ja valitettavan usein porvareiden kanssa. On muistettava lisäksi, että erityisesti keskusta on onnistunut välistävedoissa.
Hallituksissa enemmistön muodostaa porvarit. Valitettavaa Suomen kannalta.
edes kertoisit milloin palkkaratkaisut on tehty työttömien kustannuksella.
SAKn ensisijainen tehtävä on työttömyyden estäminen ja irtisanomissuojaan liittyvät kysymykset.
SAK:lla tai muilla ammattijärjestöillä ei ole mahdollisuuksia työllistää. Työllistämisvelvoite on ensisijaisesti sillä joka irtisanoo.
Demarit eivät ole johtava hallituspuolue. Maata johtaa taitavasti pääministeri Matti Vanhanen.
Mutta kerro, millä meriiteillä Erkki Liikanen pääsi Suomen Pankkiin?
Lähinnä tulee mieleen sossujen määrätietoinen
toiminta rakentaa omille satraapeilleen
turhia vakansseja hinnalla millä hyvänsä.
Porvaripuolueilla on selvästi rehellisempi tapa
tehdä politiikkaa.
Suomalaisen poliittisen ilmaston ongelma
on sossujen kyltymätön tarve jauhaa propagandaa
saadakseen ajatuksissaan epävarmat äänestäjät
omaan reviiriin. Keinoja kaihtamatta.
> "Työllistämisvelvoite on ensisijaisesti sillä joka irtisanoo."
Ei ole.
Yritystoiminta ei ole diakoniaa. Yritys voi työllistää vain niin kauan kun sillä on asiakas, joka maksaa työn tuloksista vähintään sen aiheuttamat kustannukset. Jos sellaista ei ole, ei yrittäjälle voi sälyttää myöskään velvoitetta työllistämiseen, vielä vähemmän elinikäistä velvoitetta.
Tällä hetkellä minimipalkka on n. 920 euroa kuussa. Kuluttujan täytyy sen työpanoksen hankkimiseen ansaita hieman yli 2000 euroa kuukaudessa vaikka työstä ei aiheutuisi mitään muita kustannuksia.
SAK on sdp:n takapiruna ollut luomassa noin mahdotonta yhtälöä. SAK on siis suoraan ollut vaikuttamassa siihen, että työ on hinnoiteltu niin korkeaksi, että kansalaisilla ei ole varaa teettää työtä. Jos ei ole työn maksajaa, ei ole työtä vaan työttömyyttä.
Sosialistinen veropolitiikka on hinnoitellut suomalaiset työntekijät työttömyyskortistoon.
Sopivasti säytetyt lasit vain estävät näkemästä metsää puilta.
Sitaatti kirjasta, jonka nimi ja kirjoittaja jääköön tässä vaiheessa ilmoittamatta:
"Työttömyys ei ole vain numeroita ja tilastokäyriä, vaan jokaisen numeron takana on ihminen tai monta ihmistä, koska useimmiten on kysymys koko perheestä, joka ei saa toimeentuloa työtä tekemällä.
Ehkä enää ei kärsitä suoranaista kurjuutta, vaikka sitäkin sattuu Suomessa enemmän kuin on halu tunnustaa. Työttömyyskorvauksen ulkopuolelle jää yhä enemmän ihmisiä. Työttöminä ollaan myös kauemmin kuin ennen ja yhä harvempi enää palaa työelämään. Aivan äsken julkaisi lakit.lis. Matti Mikkola väitöskirjan työttömyyskorvauksista. Se oli paljastava. Kansalaisten työvoiman pitäisi olla valtakunnan erityisessä suojeluksessa, mutta se turvaa ensi sijassa työnantajan etua ennen työväestöä.
Työttömyys ja sen seuraukset ovat jo nyt mitä suurin moraalinen probleemi Suomessa. Erityisesti se on moraalinen kysymys työväenliikkeelle. Se on ollut vaikuttamassa siihen talouspolitiikan linjaan, jonka aikana näin on käynyt."
Tuo ei ole ihan tuore kirja, mutta sen siältö pitää edelleen paikkansa ja sopisi sellaisenaan uunituoreeseenkin "uudistettuun" painokseen.
SDP-spesialisti Tapio.Talvi voinee kommentoida tuossa viimeisessä kappaleessa todettua?
On totta, että Esko Ahon hallitus valtionvarainministeri, insinööri ja vapaamuurari Iiro Viinasen johdolla tekivät vakavassa tilanteessa todella vakavia virheitä.
Mutta mikä johti vakavaan tilanteeseen? Olisiko aika muistella menneitä?
Edellinen hallitus oli Harri Holkerin hallitus, jonka valtiovarainministerinä toimi sdp: n Erkki Likainen, eiku Liikanen.
Tuolloin puhuttiin "hallitusta rakennemuutoksesta". Sekö oli perintönä seuraavalle hallitukselle? Esko Ahon hallituksen aikana iskusana oli Suomen saattaminen "eurokuntoon". Liekö tuossa syy? Suomi oli rikas maa 80 - luvun lopussa, kansa säästeliästä. Siten meidät ajettiin eurokuntoon. Olimme ulkomaiden käskytyksessä. Juuri, kun Neuvostoliitto hajosi ja Yya - sopimus raukesi, Suomen johtajat halusivat ojasta allikkoon Neuvostoliiton hännystelystä Eurostoliiton nuolemiseen.
Muistatteko, mitä teki Erkki Liikanen heti hallitusvastuun loputtua? Lähti välittömästi Brysseliin. Karkuunko? Pyromaani katosi palopaikalta.
Miettikääpä näitä.
Matti Keränen Salla
K.L. kirjoitti 12.2 22:28
"He tuhosivat Suomen talouden"
"Pentti Kouri kertoo kirjassaan "Suomen omistaja ja elämäni muut roolit" että "Markku Puntilasta, Mauno Koivistosta, Rolf Kullbergista, Harri Holkerista ja Erkki Liikasesta olen varma. He tuhosivat Suomen talouden 80-luvun lopulla. Pankkien rauniot, työttömien joukkohaudat, hirressä roikkuvat yrittäjät, Suomen Bosnia. Sotarikolliset ovat täälläkin vapaalla. Mutta he pelkäävät. Riitaantuvat keskenään. Historian tuomio on ateria joka syödään aina kylmänä".
Markku Puntilan rooli
Markku Puntila oli liberalisointipolitiikan pääarkkitehti, raha- ja valuuttapolitiikan ylipappi. Hän vapautti markkinavoimat mutta ei ymmärtänyt niitä. Kouri kirjoittaa, että "Markku ei kuuntele ketään, hän tietää kaiken". Markka devalvoitiin. Puntila erosi. Periaatteen mies. Myytti antaa kilven jolla suojautua historian totuudelta.
Kourin mukaan Suomen Pankille ei voi antaa anteeksi. Ratkaisut olivat tiedossa ja helposti toteutettavissa. Vasta vuonna 1992 Sirkka Hämäläinen teki mitä olisi pitänyt tehdä ainakin kuusi vuotta aikaisemmin: antoi markan kellua. Talous lähti nousuun, pörssi lähti nousuun, markkinoiden luottamus alkoi palautua. Mutta tuho ja hävitys oli jo tehty.
1980-luvun lopun talouden ylikuumentuminen, holtiton luottoekspansio, kiinteistömarkkinoiden buumi, pörssin hurja nousu, kasinopeli, 1990-luvun romahdus, pankkikriisi, pörssiromahdus, suurtyöttömyys, valtiontalouden kriisi, satojen tuhansien ihmisten nöyryytys, kärsimys, toiveiden tuho, kaikki tämä olisi voitu välttää, väittää professori Pentti Kouri. Hänen mukaansa Neuvostoliiton-kaupan romahduskin oli pitkään nähtävissä. Paavo Väyrynen puhui siitä varhain, mutta häntä ei kuunneltu.
Kourin mukaan yliopistomaailma pelkäsi Suomen Pankkia, politiikkoja, ettei käy kuten Ahti Molanderille. Pannaan soittamaan trumpettia.
Rahanjakoa
Kouri kirjoittaa, että "kun Suomen Pankki avasi ovet ulkomaailmaan, Ali-Melkkilän armeija alkoi jakaa rahaa joka kaupungissa ja kylässä ja joka tarkoitukseen. Ja kun jono alkoi lyhentyä, säästöpankkimiehet keksivät uusia tarpeita. Ottakaa lainaa. Meiltä sitä piisaa. Suomen Pankki kauhistelee, mutta ei voi tehdä mitään. Mitä enemmän talouteen tulee rahaa sitä enemmän lämpötila nousee. Vakuusarvot nousevat, yltiöpäinen luottamus kasvaa, huonotkin ajatukset alkavat näyttää hyviltä sijoituksilta. Yhä useampi alkaa nähdä ympärillään voiton mahdollisuuksia. Jos naapuri, niin miksi sitten en minä. Ali-Melkkilä, Wegelius ja Riikonen juovat 80 miljardin markan edestä samppanjaa, kunnes viimeinenkin pullo on tyhjä, kirjoittaa Kouri.
Ali-Melkkkilä kohtasi kohtalonsa. Edessä oli tyhjä samppanjapullo ja ladattu ase. Hän veti liipaisimesta tasan vuosi Kari Kairamon itsemurhan jälkeen. Hautausurakoitsijat ja ruumiinpesijät ryhtyivät töihin joka kylässä ja kaupungissa.
Suomessa jokainen lainapaperi jolla nostettiin rahaa oli väärennetty. Vakuusarvot olivat väärät, tuotto-odotukset, liiketoimintasuunnitelmat oli väärennetty. Kaikki roikkui ilmassa. Kukaan ei katsonut alas ennen kuin oli jo liian myöhäistä.
Miksi markka ei kellunut aikaisemmin?
Kouri kirjoittaa, että "jos markka olisi kellunut 1980-luvulla, se olisi johtanut markan revalvoitumiseen, koska pääoman maahantulo olisi lisännyt markan kysyntää. Suomen Pankki olisi pitänyt rahan ja luoton tarjonnan vakaana, voimakas luoton kysyntä olisi johtanut reaalikoron nousuun, mikä olisi edelleen vahvistanut markkaa. Nimelliskorot olisivat pysyneet alhaisina, koska Suomen Pankki olisi pystynyt pitämään inflaation kurissa rahan tarjontaa säätelemällä. Kiinteistömarkkinoiden ja pörssin ylikuumentumista ei olisi koskaan tapahtunut. Yritykset, kansantaloudet ja kunnat eivät olisi ylivelkaantuneet. Sitten kun Neuvostoliiton kaupan romahdus tuli, tai jo silloin kun Paavo Väyrynen sitä ennusti, markka olisi devalvoitunut näin vahvistaen länsivientiä ja talouden rakenteen sopeutumista. Työttömyys olisi noussut mutta maltillisesti työvoiman siirtyessä supistuvilta aloilta niille joilla on kasvunmahdollisuuksia. Pörssi olisi sopeutunut mutta ei romahtanut. Pankkikriisiä ei olisi koskaan tullut. Valtiontalous ei olisi juurikaan velkaantunut. Hyvinvointiyhteiskuntaa ei tarvitsisi pahan edessä romuttaa".
Kourin mukaan Suomen Pankki ymmärsi tämän vasta vuonna 1992. Kouri kertoo kuinka hän istui Mauno Koiviston työhuoneessa Suomen Pankissa ja kuunteli Koiviston uskomattoman pitkäveteistä ja epäselvää jaarittelua taloudesta ja talouspolitiikasta. Sitten hän sanoo sen, paljastaa kaiken: "Jos minun on valittava yksi prosentti vähemmän inflaatioita ja yksi prosentti enemmän kasvua, valinta on täysin selvä". Tässä se on Koiviston laskuoppi, "vahvan markan" doktriini.
Vakaan markan miehet
Kourin mielestä hulluinta on se, että vakaan markan miehet eivät uskaltaneet eivätkä ymmärtäneet luopua kiinteän kurssin politiikasta riittävän ajoissa, inflaation ja työllisyystavoitteiden välillä ei olisi ollut ristiriitaa. Rahapolitiikka olisi pitänyt inflaation kurissa ja pääomamarkkinat vakaina.
Vakaan markan miehet aikaansaivat ensin holtittoman luottoekspansion ja ryhtyivät sitten sotaan itse luomaansa hirviötä vastaan. Ja kansa maksoi laskun.
Esko Ahon hallitus sai mahdottoman tehtävän. Koivisto, Holkeri ja Kullberg olivat vieneet jo maan tuhon partaalle. Puntila ja Kullberg pitivät loppuun saakka kiinni järjettömästä "vahvan markan" doktriinista.
Suomen Pankin olisi pitänyt luopua kiinteän kurssin politiikasta ja antaa markan kellua. Tästä olisi ollut seurauksena, että kun pääoman siirtymä Suomeen olisi tapahtunut, markka olisi revalvoitunut. Tällä olisi ollut se vaikutus, että markkinat olisivat odottaneet markan tulevaisuudessa devalvoituvan, ja tämä olisi jarruttanut pääoman maahantuontia. Samalla kun markka olisi revalvoitunut, devalvaatio-odotukset olisivat syntyneet. Se olisi nostanut korkotasoa Suomessa, mikä olisi taas toiselta puolelta rajoittanut luottoekspansiota. Mutta ennen kaikkea keskeistä olisi ollut se, että Suomen Pankki olisi pitänyt säilyttää rahan tarjonnan kontrolli, luottoekspansion kontrolli. Inflatorinen kehitys ei silloin olisi päässyt lainkaan alkuun. Valuuttamarkkinat olisivat sopeuttaneet pääoman maahantuonnin Suomen kansantalouden häiriintymättä. Markan kelluttaminen olisi ollut ratkaisu asiaan. Vain sillä olisi voitu estää Suomen talouden ylikuumeneminen 1980-luvun toisella puoliskolla.
Kourin mukaan Suomen Pankki epäonnistui rahapolitiikassa totaalisesti. Suomen Pankki oli tarrautunut periaatteisiin ja hokemiin, joilla ei ollut mitään pohjaa taloudellisessa analyysissä ja rahapolitiikan oikeassa analyysissä. Keskuspankin tehtävänä ei ole pitää kiinni tyhmistä hokemista. Suomen Pankki on ollut Suomessa liian mahtavassa roolissa. Se on ollut korokkeella, jossa se on ollut kriittisen tarkastelun ja kriittisen keskustelun ulkopuolella.
Kouri kirjoittaa, että häneltä on jäänyt lukematta Martti Ahtisaaren muutamat lauseet, joilla hän artikuloi Suomen kansalle tien valoisampaan tulevaisuuteen, auttaa kansaa voittamaan viime vuosien nöyryytykset, häpäisyn, itsekunnioituksen menetyksen ja löytämään ulospääsyn työttömyyden, konkurssien, itsemurhien, väärintekojen ja rötösten raunioilta. Ahtisaari ei presidenttinä tällaisilla asioilla itseään kiusannut eikä siksi niistä mitään lausunut.
Vastuu Suomen Pankilla ja hallituksella
On käsittämätöntä, että valtionvarainministeri Liikasen finanssipolitiikka tuki luottoekspansion inflatorisia vaikutuksia. Holkerin hallituksen aikana johdettiin Suomi turmion tielle. Syyllisiä suureen lamaan ovat Mauno Koivisto, Suomen Pankki ja Holkerin hallitus. He ovat vastuullisia kansantalouden epäterveeseen kehitykseen. He ovat syyllisiä Suomen talouden terveenkehityksen tuhoamiseen. He ovat syyllisiä kurjuuteen ja kärsimyksiin. Mielestäni syylliset on tuotava esille, vaikka se tekeekin kipeää. Heidät on saatava vastuuseen ja toimittava niin ettei koskaan enää vastaavaa Suomessa koeta. On Suomessa ennenkin säädetty takautuvia lakeja perustuslain vastaisesti. Nyt on kysymys jatketusta rikoksesta, sillä rikoksia on pyritty yhteiskunnan toimesta salaamaan ja hävittämään todistusaineistoa. Mielestäni kysymyksessä on kansanmurha ja valtiopetos. Mauno Koivisto, Markku Puntila, Rolf Kullberg, Harri Holkeri ja Erkki Liikanen, he ovat todelliset ja vapaana olevat syylliset, jotka tuhosivat Suomen talouden. Muualla kuin Suomessa tällaiset miehet olisivat jo kohdanneet totuuden."
ja Harri Holkerin hallitus teki 1980 luvun lopulla sen ratkaisun, joka oli välttämätön, jotta päästiin eroon siihen saakka vallineesta suljetusta taloudesta. Se merkitsi rahamarkkinoiden vapauttamista.
Valitettavasti vapautta ei käsitetty oikein. Vapaus on myös vastuuta. Pankit ja yritysmaailma ei ymmärtänyt vastuutaan. Ne olivat kuitenkin vaatineet rahamarkkinoiden vapauttamista ja toisaalta integroituminen Eurooppaankin edellytti sitä. Pankit ja yritysmaailma sekaantui helposti saatavaan ulkomaisen rahaan. Velkaantui. Samaan aikaan alkoi maailmalla lama, joka esit keräämästä tuonnin kautta Suomeen varallisuutta, jolla velkaantumisesta olisi selvitty. Kierre oli valmis.
Muistamme varsin hvyin, kuinka rahaa tarjottiin pankeista kyselemättä vakuuksia tai takaajia tai niitä ei ainakaan tarkisteltu.
Nyt näyttää olevan sama tilanne ja se kostautuu uudelleen.
Oma lukunsa sitten oli keskustajohtoisen Esko Ahon hallituksen töpeksimiset, kun se päätti pelastaa pankit ja jättää pankkien kahleisiin joutuneet asuntovelalliset ja yritykset.
Esko Ahon (kesk)ja Iiro Viinasen (kok) keskustajohtoinen vain maatalouden ongelmiin paneutuva porvarihallitus aiheutti yli 500 000 työttömän armeijan.
Kun Aho ryhtyi pääministeriksi, hän sai perinnökseen kauniin karun ja velkaisen maan. Tehtävä oli mahdoton. Esko teki, mitä tehtävissä oli. Onneksi hän onnistui kääntämään tappiot voitoksi.
Mutta millä meriiteillä demari Erkki Liikanen pääsi Suomen Pankkiin?
Siinä taitaa olla Tietämätön mies . Ei tiedä Holkerin hallitusta , Erkki liikasen (SDP), Mauno Koiviston TÖPPÄYKSESTÄ MITÄÄN. Eivät päästäneet MARKKAA KELLUMAAN ,... siinä syy
EI tainnut sirola opistosta tulla muuta kuin AGITAATTOREITA!!!
Kun Tapio niin hyvin tietää kaiken niin miten on mahdollista,että 1 puolue on aina hallituksessa mutta ei ole syyllinen mihinkään.
Mitä tapsa pelkää kun ei uskalla koskea tabuun.
meneekö virka valtiolla? vai mistä kiikastaa?
Markan arvoa yritettiin pitää keinotekoisesti yllä nostamalla korkoa. Valuutta oli pakko päästää kellumaan, jolloin sen arvo asettui kohdalleen. Sittä koitui lama.
Kuvittele:
Talo johon menet, se on siinä KUNNOSSA, kun se on sinulle jätetty. Näin juuri Holkeri ja sossut sen jättivät Aholle, tunnetuin seurauksin, Suomi ajautui katastrofaaliseen tilaan vapauttaessaan rahamarkkinat. Kiitos Aholle, että pelasti Suomen. Jos pankit olisi päästetty konkurssiin, Suomi olisi tuhoutunut konkurssikypsäksi.
Aho teki suuren urakan. Hän selvitteli Erkki Liikasen ja muiden sossujen sotkut.
Mutta millä meriiteillä Erkki Liikanen pääsi Suomen Pankkiin? MIKSI KUKAAN EI VASTAA TÄHÄN KYSYMYKSEEN!
ei olisi pitänyt niin kovasti ponnistella 1991.
Halusi hommat ja sai. Kantoi vain erinomaisen huonosti vastuunsa. Me kärsimme siitä edelleenkin.
Esko Aho sai pääministeriyden erittäin vaikeassa taloudellisessa tilanteessa. Demari Erkki Liikanen oli syössyt maan perikadon partaalle.
Millä meriiteillä demari Erkki Liikanen pääsi Suomen Pankkiin?
valton budjetin vaalikaudella.Seuraava hallitus joutui korjaamaan Liikasen töpeksintää.
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/t02a.gif
miesten takia.
- Budjetti paisui 1980-luvulla kovasti, kun ministerinä olikin Liikanen, jonka jälkeen rahaa pani menemään kuin koskesta vettä kevättulvassa Louekoski.
> "Kantoi vain erinomaisen huonosti vastuunsa. Me kärsimme siitä edelleenkin."
Jostakin sentään olemme yhtä mieltä. Vastuunkantoa en ole havainnut.
Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiseikkaa, että Holkerin hallituksen ja sen talouspolitiikasta vastanneitten demariministereiden Liikanen ja Louekoski jäljiltä Suomen talous oli jo vapaassa pudotuksessa. Aho saattoi enää yrittää syöksyn oikaisua ennen telemarkia.
Siihenkin valittiin väärä manööveri, ja senkin määritteli Mauno Koivisto. Aho joutui Koiviston juoksupojaksi koska tarvitsi presidentin täyden tuen eskoksi eskon paikalle pyrkinyttä Paavo Väyrystä vastaan.
Lisää aiheesta mm.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000019&posting=22000000006786633
Jos sen tarkoitus on TUHOTA Suomen pankki , kuten kävi STS:ÄN aikanaan kun Äijjä oli nuoriso Demari
Halpamaista sossu-suhteita käytettiin jälleen näin että todelliset talousalan ammattilaiset eivät saaneet tuota paikkaa.
Tapion propagandatehdas jauhaa...vanhaa paskaa!
Tämän päivän työttömyys johtuu kylläkin siitä, että Suomessa ei kannata enää työllistää.
Työpanoksista ei saada irti tarpeeksi rahaa,
jotta työllistäminen kannattaisi.
Bisneksen tunnusmerkistö ei täyty!
Jos sijoitettu raha poikii jossain ulkomailla
paremmin kuin Suomessa, niin sinne investoinnit
sitten menevät.
Tästä on kyse. Unohda jo Ahon hallitus tämän päivän työttömyyden aiheuttajana.
Tapio Talvi elää menneisyydessä. Hän on menneen talven lumia.
Tapio.Talvi toimii tyyppillisellä agitaattorin menetelmällä: kulkee torpasta torppaan julistamassa etukäteen harjoiteltua liturgiaa, jossa kaikki muut selitetään syyllisiksi, mutta sdp:stä alkaa autuus.
Agitaattorin liturgia ei kuitenkaan kestä arviointia tosiseikkojen perusteella, joten hän vetäytyy takavasemmalle. Kun asiaperusteita ei voi kumota, on parasta olla hiljaa.
Agitaattori ei kuitenkaan yhdestä vastoinkäymisestä lannistu, vaan menee seuraavaan torppaan julistamaan vanhaa liturgiaansa uskoen/luottaen siihen, että siellä ei (vielä) ole tiedossa nuo edellisen torpan vastaväitteet.
Nykyiset viestimet ovat korvanneet torpasta torppaan kulkemisen, mutta myös vieneet pohjan agitaatiolta: edellisen torpan puheet ovat kuultavissa myös seuraavassa torpassa, niitä ei siis tarvitse juoksuttaa agitaattorin perässä erikseen jokaiseen torppaan.
Uskottavuutensa menettänyt agitaattori muuttuukin valtakunnanpelleksi. Aatteen palo estää häntä kuitenkin näkemästä, että agitaatio toimiikin omaksi vahingoksi.
m.o.t.
ise väittämisiin unohtaen lähtökohdat, jotka ovat 1991 alkaen keskustajohtoisen Esko Ahon hallituksen töppäilyissä.
talous alamäkeen.
http://www.etla.fi/suhdanne/Gif/t02a.gif
Kyllä nuo Suomen talouden romauttaneet sdp:läiset talous"gurut" ovat Tapio.Talvenkin tiedossa, mutta aina kun se tuodaan esille Tapio.Talvi poistuu foorumilta ja siirtyy seuraavalle toistamaan tuota liturgiaansa.
Viittaan edellä sanomaani.
Niin millä meriiteillä Erkki Liikanen pääsi Suomen Pankin johtoon? Tapioooooooo ...
Tapio Talvi pyörtyi.