Eli kumpi on virlä pitävempi kun on ajettu n 4mm kulutuspintaan? Ja aikaa kulunut 6 talvea. Ajo vain talvella ja kesällä on kesärenkaat. Ajo maaseudulla pienemmilläkin teillä ja ei moottoritielle ollenkaan.
Nokian uusi r3 syksyllä tai vain normi nastarenkaat.
Jos ei rönsyiltäisi tippaakaan asian ulkopuolelle,kiitos.
Nokian uusi r3 syksyllä tai vain normi nastarenkaat.
Jos ei rönsyiltäisi tippaakaan asian ulkopuolelle,kiitos.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Noin vanhojen renkaiden osalta voi helposti todeta, että pito-ominaisuudet on jo heikot pelkäskään ikäöntymisenkin vuoksi. Merkkikohtaisia eroja voi olla, mutta vaihtokunnossa joka tapauksessa.
Joskus vuonna 2010 TM vertaili neljä vuotta vanhoja nastarenkaita kaksi vuotta vanhoihin kitkarenkaisiin, kulutuspinta molemmissä 6milliä. Molempien pito oli heikentynyt merkittävästi uusiin verrattuna. Nastojen ylivoimakin oli kutistunut lähes olemattomiin, olivathan ne jo neljä vuotta vanhojakin, joilloin ikävuodetkin jo painoivat.
No renkaat ovat kehittyneet valtavasti kymmenen vuoden aikana, mutta tuskin silti enää kuusi vuotta vanhojen kuluneiden renkaiden vertailussa on kovin suurta mielekkyyttä. Kukaan ei osta noin vanhoja eikä noin vanhoilla ajaville vertailusta ole mitään hyötyä. Niillä ajetaan edelleen sanoivatpa vertailut mitä tahansa.
Lisäksi monesta renkaasta on neljämilliseksi ajettuna kulunut jo varsinainen talvikumiseos pois ja kovempi kuviopinnan peruskumiseos tullut esiin, ja sekin on kovettunut entisestään kuusivuotiaana. Hakka R:ssä kovempi kumi tuli keskellä vastaan kun kuviopinnan numerot näyttivät vielä hämärästi kuutta milliä. Uutena niissä oli muistaakseni 8-9mm pintaa.
Talvirenkaita ei kannata ostaa suunnitellen ajavansa niillä kuusi kautta tai neljämillisiksi, ihan oikeasti. Se on tyhmää säästöä.
"Ajo maaseudulla pienemmilläkin teillä ja ei moottoritielle ollenkaan."
Varsinkin nyt kevättalvella jäisen pinnan päivällä sulaessa ja yöllä jäätyessä kitkarengas tarjoaa "hauskoja" hetkiä jääurissa muljahdellessaan, joten mikä tahansa piikki on aina avuksi ja antaa aikaa reagoida ja rauhoittaa luistoa sen jo alettua. Ja ihan kokemuksesta puhun, Contin Viking6 kitkat alla eli ei ole renkaan laadustakaan kiinni.
Aivan sama kummat, yhtä huonoja molemmat. Riittävät kyllä kyseiseen ajoon.
Väitteitä on kuultu molempiin suuntiin. Uskottavimman kuuloisia minusta ne, että kitkan pito perustuu enemmän kumiin ja siksi ovat pehmeämpää, nopeammin kovettuvaa kumia. Toisaalta nastakin pyöristyy.
Itse ainakin ajan renkaat loppuun, joten aloittajan kysymys ei minusta ollenkaan tyhmä. Totta kai pito heikkenee, mutta se heikkenee jo ensimmäisen tuhannen kilometrin jälkeen, että täydellistä pitoa etsivä saa vaihtaa renkaat uusiin viikottain.
Michelin ainakin kovasti mainostaa, että he satsaavat siihen, että rengas pitäisi ominaisuutensa paremmin lailliselle rajalle asti. Michelin myös kampanjoinut sen puolesta, ettei rengasta vuosien takia tarvitse vaihtaa.
"Totta kai pito heikkenee, mutta se heikkenee jo ensimmäisen tuhannen kilometrin jälkeen, että täydellistä pitoa etsivä saa vaihtaa renkaat uusiin viikottain."
Lapsellinen ajattelutapa, koska kyse ei edes ole täydellisen pidon hakemisesta vaan sen pitämisestä järkevällä tasolla.
"Michelin ainakin kovasti mainostaa, että he satsaavat siihen, että rengas pitäisi ominaisuutensa paremmin lailliselle rajalle asti. Michelin myös kampanjoinut sen puolesta, ettei rengasta vuosien takia tarvitse vaihtaa."
Ei muuten mainosta talvirenkaiden kohdalla, eikä ole kampanjoinut sen puolesta ettei rengasta tarvitsisi vuosien takia vaihtaa vaan nimen omaan kertoo kuusi vuotta olevan maksimi-ikä ja vaihtoraja.
Kun kyseessä on kaikkien turvallisuuteen vaikuttava asia, niin väärän tiedon ja uskomusten levittämisesi on todella typerää trollausta.
Voisitko edes jossain keskustelussa, unohtaa fetissi kliimaksi Michelinen?
Miten määrität järkevän tason? Onko juuri ja vain sinulla lapsellisessa mielessäsi oikeus päättää se? Koskeeko se myös rengastyyppien, mallien ja merkkien pitoeroja? Taitaa olla ihan testattukin, että vanha huippirengas pitää paremmin kuin uusi halpis.
Se on totta, ettei Michelin ole talvirenkaita ainakaan erikseen maininnut noissa kestävyyspuheissaan. Piti kyllä sekin vielä mainita, muttei sitä jaksa aina kaikkea jaaritella.
Väärää tietoa en ole levittänyt, uskomukseni olen uskomuksikseni todennut, niistä saa olla eri mieltä.
Nyt kun erikseen asiaan perehdyin, niin:
”Talvikulutuspinnan kestävyysmerkit 4 mm:ssä
Keskisyvyinen kulutuspinnan kestävyysmerkki ilmaisee jäljellä olevan 4 mm:n kuviosyvyyden. Täydessä kuviosyvyydessä olevien MICHELIN 3D -urien ansiosta rengas säilyttää talvisuorituskykynsä tämän merkin alapuolella.”
”Renkaan käyttöikää on vaikea ennakoida, sillä se ei riipu renkaan valmistusajankohdasta. Renkaan käyttöikään vaikuttaa moni tekijä: sääolosuhteet, säilytys ja käyttö, kuormitus, nopeus, paine, ajotyyli ym.”
Michelinin sivuilta nuo lainaukset.
Tunge Michelinisi sinne minne aurinko ei paista!
Sinä idiootti se uskot kaiken paskan mitä Michelin syöttää.
Joo.
Huomauttaisin nyt vielä, että aloittaja kysyi nimenomaan kuusivuotiaiden pidosta. Ei siis vihjannut aikovansa ajaa yli kuuden vuoden. Eihän se laillista olisikaan, jos rengas jo nelimillinen. Vai kolmeko se raja oli?
Ja mistähän se oikein johtuu että oli aihe mikä hyvänsä niin jotenkin täytyy ne michelinit kaivaa esiin aina? Mahtaa olla omaisillaankin kestämistä, jos sellaisia edes on muita kuin viranomaisia.
"täydellistä pitoa etsivä saa vaihtaa renkaat uusiin viikottain"
"Huomauttaisin nyt vielä, että aloittaja kysyi nimenomaan kuusivuotiaiden pidosta."
Kaataa ihan itsellensä vaan. Oman logiikkansa mukaan ei siis olisi itsenkään pitänyt puhua uusista koska aloittaja kysyi nimenomaan kuusivuotiaista. Ei ali eikä yli.
Eikä kukaan tosiaankaan ole edes puhunut täydellisestä pidosta vaan riittävästä ja turvallisesta pidosta.
Nastarenkaan etu on tasainenpito kaikilla keleillä, pidonvaihtelu ei ole niin dramaattinen kuin kitkoilla. Olkoot kuinka kitkafanaattisia hyvänsä niin täysin jäisellä tiellä kitkarengas ei pidä yhtään! Se että onko tie koskaan niin jäinen, ei varmaan ja muutenkin kiitos että siellä ajellaan nastarenkailla jotka karhentaa jäistä tietä.
Aatellaan että ajellaan tiellä joka on osittain jäässä ja osittain ihna asfalttia niin nastarengas on tai joku jäiseksi kiillottynyt erkanemisliittymä päätieltä niin nastarenkailla kun ajaa niin hyvä jos huomaa että tie on jäässä, no liioittelen mutta kuitenkin. Nastoilla ei ole sellaista pirullista tilannetta juuri millään kelillä että pito katoaa aivan täysin.
Kitkarenkaan pito perustuu täysin kumin pehmeyteen ja 6v kohdalla alkaa jo kumi kovettua. Jos nastarenkaassa nastat tallella, niin ehdottomasti nasta on pitävämpi.
Nastarengas toki jo uutena pitävämpi, mutta kun kumi alkaa kovettua, pitoero on vieläkin suurempi nastan hyväksi kunhan nastat tallella.
Tuo 6v muistaakseni usein suositus ettei sen kauemmin kannata renkaita pitää kun alkaa jo kovettua.
Kyllä kumin kovettuminen haittaa myös nastarenkaan pitoa, mutta nastoihin ajalla ei vaikutusta. Kitka taas ei millään tavalla pidä enää kun kumi kovettuu.
Arvasin että jo tuota 6 v ikää jo rienataan ja paljastan nyt että renkaani on dot 05 eli 13v ikäiset. Nyt tosiaan luovun niistä kevään tullen. Syy on se että yhdessä ei pysy ilma ja on niin lipsakkaat renkaat kuitenkin. Hyvin niillä on pärjännyt joten turvallisuus on turhaa jeesustelua kuitenkin. Ovat vielä pahuksen leveätkin joten mm se syy vauhdittaa luopumista kun en pidä surffaus ominaisuudestakaan sohjonpäällä yms. Pienenee sekin ominaisuus renkaan kavetessa ,urasyvyyden kasvaessa sekä kyydin pehmenemisenä profiilin korotessa. Ihminen joka on vahinkoaltis on sitä myös vaikka millaisilla piikkirenkailla joten itse tulee oltua ennakoiva joka suhteessa niinpä hyvin pärjään liukkaillakin renkailla mutta ärsyttää kuitenkin jo rengas eli syksy alkaa jollain käytetyllä nastarenkaalla . Käytettyyn nyt siirrän haaveet sillä uudet maksaa paljon ja minulle käy hyvin nastalliset 6mm pintaiset mainiosti mutta ei enää 13 v ikäiset kuitenkaan.
" turvallisuus on turhaa jeesustelua"
Ketään ei kiinnostaisi jos ajelisit siellä navettasi takana etkä lipsuttelisi liikenteessä vaarantamassa toisten terveyttä ja henkeä. Mutta kun lipsuttelet liikenteessä.
Kaikkia tilanteita et voi ennakoida, ja tuollainen k*sipäinen asenteesi saa jokaisen joka on menettänyt omaisen tai joutunut itse sinunlaisesi vastuuttoman p*skan uhriksi liikenteessä, näkemään punaista. Suosittelen että et livenä löpise tuollaisia kenellekään tuntemattomalle ;)
Kuinka erikoinen rengaskoko sinulla on että uudet maksavat paljon? Renkaathan eivät nykyään maksa juuri mitään jos puhutaan yleisistä kokoluokista.
Asun kaupungissa. En lippsuttele liikenteessä. En varanna toisten terveyttä ja henkeä osoituksena esim kolariton ajoaika yli 30v . Aika monet tilanteet voi ennakoida ja monta ennakointia on tarvittu hurjastelijoiden takia. Asenteeni ei ole kusipäinen entä omasi kun vieraalle noin sanot? En voi olla niiden paskojen vastuunkantaja jotka noin ovat tehneet kuten minua kuvailet! OLET VITTUMAINEN IHMINEN KUOLE KIVUALIAASTI HITAASTI !!!!!!!
Asenteesi on kusipäinen ja vastuuton. Vaarannat toisten hengen ja terveyden ajaessasi hengenvaarallisilla renkaillasi etkä pysty ennakoimaan kaikkia tilanteita.
Jos sinulla ei ole varaa turvallisiin renkaisiin, ei sinulla ole asiaa yleiseen liikenteeseenkään. Onneksi renkaan ikä on tulossa katsastuksen tarkistuskohteeksi joten kaltaisiasi kusipäitä ei enää pitkään liikenteessä ole.
"OLET VITTUMAINEN IHMINEN KUOLE KIVUALIAASTI HITAASTI !!!!!!!"
Lisäksi olet mitä ilmeisimmin psykiatrisen hoidon tarpeessa.
"OLET VITTUMAINEN IHMINEN KUOLE KIVUALIAASTI HITAASTI !!!!!!!"
Kusipäisyydestäsi ja siihen liittyvistä rengasvalinnoistasi johtuen joku voi kuolla nopeastikin.
Kyllähän ne nastarenkaat vanhoina(kin) paremmin pitää, mikäli ei ole nastat katkennu.
Ostin tänä vuonna uudet nastarenkaat edelliset oli vuodelta 2000. Ajaminen on kuskista kiinni, pitää aina ajaa kelin ja renkaiden kunnon mukaan.
Moni kuolonkolarin aiheuttaja oli tuota mieltä ENNEN kuin aiheutti kolarin.
Jos jotkut ajaa kolarin niin en voi sille mitään.
Neljässä millissä kitkarenkaat pitävät paremmin. nastat ovat joko poikki tai kadonneet. Ja palat, jossa ollut nastoja, on heikompi kuviointi eli kovemmat ja liukkaammat.
Molemmat siis tietysti jo ihan paskoja, mutta kitkarengas aavistuksen parempi.
Kitkarengas silloin laillinen talvirenkaana, mutta nastarengas ei. Syntyneiden nastaerojen takia.
Normikeleillä noilla ajaa, pääkallo-keleillä ei. Sileällä jääpinnalla lähtee vähintään auto, huonolla säkällä henki ja pahimmassa tapauksessa useampi. Mutta jos noilla keleillä ei ajele, niin pärjäähän sitä vaikka kesärenkailla.
Ei minulta nastat irtoile eikä katkeile. Jos niin kävisi, niin renkaista voi tehdä lailliset vähentämällä nastojen määrää tai poistamalla kokonaan. Pitoahan se ei lisää.
Sileällä jäälläkin pärjää, jos ei kummoisia nopeuksia ja ottaa renkaan huomioon. Terveiset vaan Crosseilla lipsuttelusta peilijäällä. Naapurikaistan pikitukka nastarenkaineen jäi kuin tikku sontaan, vaikka alla oli niin liukas jää kuin se nyt voi Suomessa olla.
Niin varmaan, oikealla taivaanrannassa lenteli lehmätkin..sorkat löi tyhjää..