Nimimerkki Huomauttaja kirjoitti äskettäin näin koskien Skripalien myrkytttämistä:
"Toki Putinin syyllisyys on mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä, koska päinvastoin kuin sinä uskot, se vaan vahingoittaisi Putinin suosiota tulossa olevissa vaaleissa ja miksi Putin olisi suosionsa takia ryhtynyt tuohon, kun koko maailma tietää että hän tulee valituksi, ei siitä ole kenelläkään epäselvyyttä."
Kerroin jos silloin, että hänen luulonsa on täysin pielessä. Hän ei ymmärä lainkaan, mitä Venäjällä nykyhallinnon johdolla oikeasti tapahtuu. Tämän päivän uutiset (IS) vahvistavat asian:
" Jos Britannia olisi malttanut mielensä Venäjä-syytöksissään vaalien yli, Vladimir Putinin vaalitulos olisi saattanut jäädä laimeammaksi.
Venäjän kansan yhdistyi ulkoisen painostuksen edessä.
Venäjän kansa näytti, ettei sitä voi painostaa ulkomailta.
Venäjän kansa ryhmittyi Vladimir Putinin tueksi.
Tällaisia selityksiä kuultiin sunnuntai-iltana Venäjän valtiollisilta televisiokanavilta, kun ne selittivät Putinin ennakoituakin paremmalta näyttävää vaalivoittoa."
"– Presidentinvaalit näyttivät, että venäläisvastaiset voimat, jotka painostavat jatkuvasti maatamme, järjestävät poliittisia provokaatioita, häiritsevät pakotteilla ja yrittävät organisoida Venäjän ympärille vaikeaa kansainvälistä tilannetta saivat aikaan päinvastaisen tuloksen, Yhtenäisen Venäjän kansanedustaja Sergei Zheleznjak sanoi uutistoimisto Regnumin mukaan."
"Kreml pystyi rakentamaan juuri ennen vaaleja Sergei Skripalin myrkkyiskujupakasta uhritarinan, jossa Venäjä näytti olevan ulkopuolelta tulevan vaalipainostuksen kohteena.
Näin venäläisille pystyttiin selittämään myös, että länsi yrittää nyt aivan yhtä lailla vaikuttaa Venäjän vaaleihin kuin Venäjän väitetään aiemmin yrittäneen vaikuttaa Yhdysvaltain vaaleihin."
"– Me valmistauduimme siihen, että (äänestysaktiivisuus) nousee hieman yli 50 prosentin. Nyt se on kuitenkin noin 8-9 prosenttiyksikköä korkeampi kuin odotimme. Ja siitä täytyy sanoa kiitos Britannialle, Kondrashov sanoi."
Näin kumoutui hänen luulonsa siitä, että tuosta murhayrityksestä muka olisi ollut Putinille jotain haittaa. Ja siksihän se toteutettiinkin, että tiedettiin jo etukäteen siitä olevan hyötyä. Venäläinen logiikka ja moraali ei ole samaa logiikkaa ja moraalia mitä meillä lännessä.
"Toki Putinin syyllisyys on mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä, koska päinvastoin kuin sinä uskot, se vaan vahingoittaisi Putinin suosiota tulossa olevissa vaaleissa ja miksi Putin olisi suosionsa takia ryhtynyt tuohon, kun koko maailma tietää että hän tulee valituksi, ei siitä ole kenelläkään epäselvyyttä."
Kerroin jos silloin, että hänen luulonsa on täysin pielessä. Hän ei ymmärä lainkaan, mitä Venäjällä nykyhallinnon johdolla oikeasti tapahtuu. Tämän päivän uutiset (IS) vahvistavat asian:
" Jos Britannia olisi malttanut mielensä Venäjä-syytöksissään vaalien yli, Vladimir Putinin vaalitulos olisi saattanut jäädä laimeammaksi.
Venäjän kansan yhdistyi ulkoisen painostuksen edessä.
Venäjän kansa näytti, ettei sitä voi painostaa ulkomailta.
Venäjän kansa ryhmittyi Vladimir Putinin tueksi.
Tällaisia selityksiä kuultiin sunnuntai-iltana Venäjän valtiollisilta televisiokanavilta, kun ne selittivät Putinin ennakoituakin paremmalta näyttävää vaalivoittoa."
"– Presidentinvaalit näyttivät, että venäläisvastaiset voimat, jotka painostavat jatkuvasti maatamme, järjestävät poliittisia provokaatioita, häiritsevät pakotteilla ja yrittävät organisoida Venäjän ympärille vaikeaa kansainvälistä tilannetta saivat aikaan päinvastaisen tuloksen, Yhtenäisen Venäjän kansanedustaja Sergei Zheleznjak sanoi uutistoimisto Regnumin mukaan."
"Kreml pystyi rakentamaan juuri ennen vaaleja Sergei Skripalin myrkkyiskujupakasta uhritarinan, jossa Venäjä näytti olevan ulkopuolelta tulevan vaalipainostuksen kohteena.
Näin venäläisille pystyttiin selittämään myös, että länsi yrittää nyt aivan yhtä lailla vaikuttaa Venäjän vaaleihin kuin Venäjän väitetään aiemmin yrittäneen vaikuttaa Yhdysvaltain vaaleihin."
"– Me valmistauduimme siihen, että (äänestysaktiivisuus) nousee hieman yli 50 prosentin. Nyt se on kuitenkin noin 8-9 prosenttiyksikköä korkeampi kuin odotimme. Ja siitä täytyy sanoa kiitos Britannialle, Kondrashov sanoi."
Näin kumoutui hänen luulonsa siitä, että tuosta murhayrityksestä muka olisi ollut Putinille jotain haittaa. Ja siksihän se toteutettiinkin, että tiedettiin jo etukäteen siitä olevan hyötyä. Venäläinen logiikka ja moraali ei ole samaa logiikkaa ja moraalia mitä meillä lännessä.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Molok, olet pihalla kuin lumiukko, ei kumoutunut, siinähän oli se ehto että Putin on syyllinen.
Sinä täällä olet ollut aina pelkkiä mielikuvitustarinoita lateleva hölmö.
Huom! Putinia ei ole edelleenkään osoitettu tapaukseen syylliseksi muualla kuin mielikuvituksessasi.
"Molok, olet pihalla kuin lumiukko, ei kumoutunut, siinähän oli se ehto että Putin on syyllinen.
Sinä täällä olet ollut aina pelkkiä mielikuvitustarinoita lateleva hölmö.
Huom! Putinia ei ole edelleenkään osoitettu tapaukseen syylliseksi muualla kuin mielikuvituksessasi."
Älä sekoile: Minä kysyin sinulta, että Onko mahdollista, että Putin on syyllinen tuohon salamurhayritykseen ja sinä kerroit, että on, mutta että se on epätodennäköstä, koska "se vaan vahingoittaisi Putinin suosiota". Ja nyt näemme, että salamurhayritys vain lisäsikin Putinin suosiota aivan kuten kerroin. Kyseessä on kylmäverinen suunnitelma ja tekotapa valittiin tuollaiseksi juuri siksi, että sen seurauksien tiedettiin kääntyvän propagandan avulla Putinin eduksi juuri ennen vaaleja.
En haluaisi sinua tyhmäksi sanoa kun et millään ymmärrä, väännän siis rautalangasta sinulle henkilökohtaisesti: Syyllisyys vahingoittaisi Putinin suosiota, niin tekisi, mutta kun Putin ei ole syyllinen. joko nyt meni perille?
"En haluaisi sinua tyhmäksi sanoa kun et millään ymmärrä, väännän siis rautalangasta sinulle henkilökohtaisesti: Syyllisyys vahingoittaisi Putinin suosiota, niin tekisi, mutta kun Putin ei ole syyllinen. joko nyt meni perille?"
Höpsis. Tietenkin hän on syyllinen ja murhayrtys tehtiin tuolla tavoin juuri hänen suosionsa kasvattamiseksi eikä hänen suosionsa suinkaan siitä laskenut, niin kuin sinä luulit, vaan päinvastoin. Meneekö tämä vihdoin perille?
Kerropa Molok, mikä oikeusaste ja missä on todennut Putinin syylliseksi Skripalien murhayritykseen?
Sinun mielikuvitusteoriasi ei nyt aivan riitä.
"Kerropa Molok, mikä oikeusaste ja missä on todennut Putinin syylliseksi Skripalien murhayritykseen?"
Ei mikään eikä siitä koskaan tulekaan oikeudenkäyntiä, koska syyllisen selvittäminen vaatisi Kremlin yhteistyötä eikä se tietenkään tee yhteistyötä, koska se on itse syyllinen.
"Sinun mielikuvitusteoriasi ei nyt aivan riitä."
Sinun mielikuvituksesi puolestaan ei riitä päättelemään Kremliä syylliseksi, vaikka kymmeniä sen vastustajia on kuollut aivan vastaavilla tavoilla hämärissä olosuhteissa aivan viime vuosinakin, saati sitten aikaisemmin. Ja ainoa joka tästä murhayrityksestä hyötyi oli Putin, joka sai venäläiset taas yhdistymään valtansa taakse muka länsimaisten juonien uhrina.
"Sinun mielikuvituksesi puolestaan ei riitä päättelemään Kremliä syylliseksi, vaikka kymmeniä sen vastustajia on kuollut aivan vastaavilla tavoilla hämärissä olosuhteissa aivan viime vuosinakin, saati sitten aikaisemmin. Ja ainoa joka tästä murhayrityksestä hyötyi oli Putin, joka sai venäläiset taas yhdistymään valtansa taakse muka länsimaisten juonien uhrina. "
Molok, näitten asioitten oikeiksi julistaminen ei perustu mielikuvitukseen ja jokainen tapaus käsitellään aina erikseen, historiakin on vain aihetodiste. Eikä historiastakaan löydy yhtään tuomiota Putinin osalta.
"Molok, näitten asioitten oikeiksi julistaminen ei perustu mielikuvitukseen ja jokainen tapaus käsitellään aina erikseen, historiakin on vain aihetodiste. Eikä historiastakaan löydy yhtään tuomiota Putinin osalta."
LOL. Tuomioita ei löydy vain siksi, ettei Putinia ole saatu kansainväliseen rikostuomioistuimeen. Esim. Litvinenkon tapaus:
"Tuomari Robert Owenin johtaman tutkimusryhmän raportti Litvinenkon murhasta julkaistiin tammikuussa 2016, ja sen mukaan on todennäköistä, että Venäjän presidentti Vladimir Putin ja FSB:n silloinen johtaja Nikolai Patrušev ovat olleet osallisia murhaan."
Todennäköistä?? 1/10000000000000000000 niinkö. Ei tuollaisilla todennäköistä jutuilla ole mitään merkitystä, eikä murha ole mikään asianomistajarikos, syytteen olisi voinut nostaa syyttäjä briteissä aivan vapaasti ja oikeus tuomita Putin poissaolevana, mikäli näyttöä olisi ollut.
näin se menee Molok, mielikuvitusjutut ovat arvottomia, siksi niillä ei oikeuteen yksikään syyttäjä lähde.
"Todennäköistä?? 1/10000000000000000000 niinkö. Ei tuollaisilla todennäköistä jutuilla ole mitään merkitystä, eikä murha ole mikään asianomistajarikos, syytteen olisi voinut nostaa syyttäjä briteissä aivan vapaasti ja oikeus tuomita Putin poissaolevana, mikäli näyttöä olisi ollut.
näin se menee Molok, mielikuvitusjutut ovat arvottomia, siksi niillä ei oikeuteen yksikään syyttäjä lähde."
Syytteen nostaminen toisen maan presidenttiä vastaan ja varsinkin tuomitseminen ei ole niin vain mahdollista. Asiaan kun liitty paljon muutakin. Joko mielikuvituksesi muuten mahdollistaa selityksen, että Venäjä on kuin onkin noiden kymmenien Putinin hallinnon vastustajien murhien ja murhayritysten takana, varsnkin kun Putin itse on uhonnut, että petturit tapetaan?
Perustelepa Huomauttaja minulle kaksi seikkaa: Ensiksi, millä menetelmällä olet päätynyt esille tuomaasi todennäköisyyteen, sillä se poikkeaa merkittävästi Owenin raportista. Toiseksi, kerro miten in absentia -periaatetta voisi käyttää brittiläisessä oikeusistuimessa kuvaamassasi tapauksessa?
"Syytteen nostaminen toisen maan presidenttiä vastaan ja varsinkin tuomitseminen ei ole niin vain mahdollista."
Totta kai on mahdollista, ei siihen ole estettä. Murhasyyte, tuomio, kv pidätysmääräys.
"Totta kai on mahdollista, ei siihen ole estettä. Murhasyyte, tuomio, kv pidätysmääräys."
Ehei, ei se niin käy. Asiaan kun liittyvät diplomaattiset kiemurat.
Aloittaja on selkeästi oikeassa: olet täysin pihalla. Valtionpäämies nauttii diplomaattista koskemattomuutta vastaavaa suojaa ulkomaille matkustaessaan.
Diplomaattiset kiemurat? ei liity tuomioistuinvaiheeseen mitään kiemuroita.Jos nyt mennään Skripalin tapaukseen, "murhayritys" Skripal on Britannian kansalainen, syytteen nosto käy aivan hyvin, ei millään diplomaatilla ole tuomioistuimen suhteen diplomaattista suojaa.
Syytettä ei vaan nosteta, ei ole näyttöä, eikä munaa.
"Diplomaattiset kiemurat? ei liity tuomioistuinvaiheeseen mitään kiemuroita."
Tietenkin liittyvät. Esim. brittipoliisin Lontoossa 1984 ampunut libyalainen diplomaatti ei koskaan joutunut edes syytteeseen.
"Jos nyt mennään Skripalin tapaukseen, "murhayritys" Skripal on Britannian kansalainen, syytteen nosto käy aivan hyvin, ei millään diplomaatilla ole tuomioistuimen suhteen diplomaattista suojaa."
Paitsi että tietekin on. Wikipedia:
"Diplomaattinen koskemattomuus takaa suurlähettiläille ja muulle diplomaattisia tehtäviä hoitavalle lähetystöhenkilökunnalle koskemattomuuden asemamaan tuomiovallasta."
"Syytettä ei vaan nosteta, ei ole näyttöä, eikä munaa."
Syytettä ei nosteta, koska toisen valtion päämiestä nyt vain ei ole mahdollista syyttää ja tuomita toisen maan oikeudessa.
#Syytettä ei nosteta, koska toisen valtion päämiestä nyt vain ei ole mahdollista syyttää ja tuomita toisen maan oikeudessa. #
Ei, vaan on mahdottomuus syyttää ellei ole pienintäkään todistetta asialle. TODISTE tässä on se avain joka puuttuu, kuten niin monesta muustakin asiasta?
Joo, luin tuon wikipedian jutun.
"Syytettä ei nosteta, koska toisen valtion päämiestä nyt vain ei ole mahdollista syyttää ja tuomita toisen maan oikeudessa. "
Ei vaan syytettä ei nostettu (ampumistapaus), ei kokeiltu. toisaalta jutussa ei kerrottu, tapahtuiko ampuminen kyseisen maan alueella, siis lähetystön alueella, vai brittimaaperällä.
Siis diplomaattinen koskemattomuus ei taatusti koske esim henkirikoksia kunkin maan alueella.
Otetaan kuvitteellinen (sinähän tykkäät kuvitella) esimerkki: Turun puukottaja olisikin osoittautunut Zimbabwen presidentiksi, olisiko hän saanut jatkaa vapaasti puukottamista ja poliisi olisi jättänyt ampumatta häntä reiteen? En jaksa millään myöskään uskoa että hänet olisi myöhemmin vaan käsketty poistumaan maasta ja ohjattu lentokoneeseen(diplomaattinen koskemattomuus). Jokainen maa käyttää varmasti harkintaansa tilanteen mukaan.
Johtopäätelmä: Jos Putin on murhannut Britannian kansalaisen Britannian maaperällä, Britanniassa voidaan nostaa syyte Putinia vastaan ja tuomita poissaolevana (jos "munaa" riittää), Jonkun pikkuvaltion päämiehen tuomitsemiseen varmaan riittäisi.
Löysin mielenkiintoisen jutun liittyen brittipoliisin ampumiseen, kyseessä oli Libyan suurlähetystö ja sen edusta. Tuo juttu saattaa hyvinkin selittää, miksi syytteitä ei nostettu.
Kannattaa lukea alusta asti, "Yvonne Fletcherin ampuminen" tulee siinä keskivaiheilla...
http://www.11syyskuu.net/sota libyaa vastaan.htm
"Ei, vaan on mahdottomuus syyttää ellei ole pienintäkään todistetta asialle."
Tietenkin. Mutta kuten tuo tuomarin asettama tutkimusryhmä totesi, syyttelle on perusteet.
"TODISTE tässä on se avain joka puuttuu, kuten niin monesta muustakin asiasta?"
Ehei. Todisteita on, kuten britit ovat kertoneet.
"Löysin mielenkiintoisen jutun liittyen brittipoliisin ampumiseen, kyseessä oli Libyan suurlähetystö ja sen edusta. Tuo juttu saattaa hyvinkin selittää, miksi syytteitä ei nostettu.
Kannattaa lukea alusta asti, "Yvonne Fletcherin ampuminen" tulee siinä keskivaiheilla...
http://www.11syyskuu.net/sota libyaa vastaan.htm"
Tai sitten ei. Kahdella konetuliaseella tulitettiin Libyn suurlähetystöstä väkijoukkoa ja poliisi kuoli. Mutta yllätys yllätys, poliisin ampuikin SAS:n tarkka-ampuja. Mielikuvitus lentää, vai mitä?
"Ei vaan syytettä ei nostettu (ampumistapaus), ei kokeiltu. toisaalta jutussa ei kerrottu, tapahtuiko ampuminen kyseisen maan alueella, siis lähetystön alueella, vai brittimaaperällä."
Tietenkin brittimaperällä: eivät mielenosoittajat Libyan lähetystöön päässeet, kun nämä poliisit olivat juuri heitä estämässä.
"Siis diplomaattinen koskemattomuus ei taatusti koske esim henkirikoksia kunkin maan alueella."
Kyllä vaan koskee.
"Otetaan kuvitteellinen (sinähän tykkäät kuvitella) esimerkki: Turun puukottaja olisikin osoittautunut Zimbabwen presidentiksi, olisiko hän saanut jatkaa vapaasti puukottamista ja poliisi olisi jättänyt ampumatta häntä reiteen?"
Ei tietenkään. Poliisilla on oikeus estää diplomaattejakin tekemästä rikoksia, mutta heitä ei voi tuomita oikeudessa.
"En jaksa millään myöskään uskoa että hänet olisi myöhemmin vaan käsketty poistumaan maasta ja ohjattu lentokoneeseen(diplomaattinen koskemattomuus). Jokainen maa käyttää varmasti harkintaansa tilanteen mukaan."
Paitsi diplomaattien suhteen, koska heillä on täysi immuniteetti, ellei maa ole tehnyt varauksia jo alunperin aallekirjoittaessaan Wienin sopimuksen.
"Johtopäätelmä: Jos Putin on murhannut Britannian kansalaisen Britannian maaperällä, Britanniassa voidaan nostaa syyte Putinia vastaan ja tuomita poissaolevana (jos "munaa" riittää), Jonkun pikkuvaltion päämiehen tuomitsemiseen varmaan riittäisi."
Johtopäätelmösi on väärä, koska et huomio tosiasioita: Putinia ei voida syyttää, koska hänellä on diplomaattinen status.
Tai+sitten+et+halua+kohdata+totuutta.+Jos+tuossa+jutussa+on+edes+30%+totta,+on+se+jo+huolestuttavaa+luettavaa,+olisit+lukenut+koko+jutun,+siellä+on+todenperäisiä+lainauksia,+oikedenkäyntijuttuja,+todistusaineistoja....+siellä+mainitaan+myös+ihmiset+nimellä,,joten+artikkeleita+voi+tarkistaa+ja+lopussa+taisi+olla+linkkejä.
"Tai+sitten+et+halua+kohdata+totuutta.+Jos+tuossa+jutussa+on+edes+30%+totta,+on+se+jo+huolestuttavaa+luettavaa,+olisit+lukenut+koko+jutun,+siellä+on+todenperäisiä+lainauksia,+oikedenkäyntijuttuja,+todistusaineistoja....+siellä+mainitaan+myös+ihmiset+nimellä,,joten+artikkeleita+voi+tarkistaa+ja+lopussa+taisi+olla+linkkejä."
"Aivan kuten polonium ja hermomyrkky tulivat Venäjältä, toisen valtion maaperältä ja murhaaja ja murhattu olivat eri valtion alueilla. "
"Ei aivan, myrkkytapauksessa murhaaja ja murhattu olivat saman valtion alueella."
"Vilkaisin nopeasti, mahdollisesti luen myöhemmin kokonaan, koska onhan todella hämmästyttävää, että jokaikisen terrori-iskun takana länsimaissa ja muuallakin on aina ja poikkeuksetta CIA."
niin,sinun mielestäsi jokaiseen myrkyllä tehtyyn murhaan, tai vaaleihin sekaantumisiin, kyberhyökkäyksiin ja moneen muuhun, syyllinen on aina poikkeuksetta Venäjä.
""Ei aivan, myrkkytapauksessa murhaaja ja murhattu olivat saman valtion alueella."
Murha suorittaja oli Britanniassa, tilaaja toisessa maassa.
"niin,sinun mielestäsi jokaiseen myrkyllä tehtyyn murhaan, tai vaaleihin sekaantumisiin, kyberhyökkäyksiin ja moneen muuhun, syyllinen on aina poikkeuksetta Venäjä."
Ei ole. Mutta Venäjä on syyllistynyt todisteiden mukaan jokaisen noista.
Odottelen Huomauttajan vastauksia ja siten perusteluja väitteille, vai toteanko kaiken pihalla olevan henkilön mielikuvituksen tuotteiksi?
mikäs höperö sinä olet? poissaolevana tuomitsemiseen löytyy vastaus kyllä tästä ketjusta, vai olisiko siitä pitänyt sinulle henkilökohtaisesi vastata.
Todennäköisyys: "Todennäköistä?? 1/10000000000000000000 niinkö."
Ymmärtänetkö lauseen sisällön? Kysytkö aikuisten oikeasti, miksi päädyn tuohon kysymykseen? (niinkö)
Katsopa kirjoitukseni 20.3. klo 21.00. Löydät sen tuosta hieman ylempää. Odotan perusteluasi todennäköisyyslaskelmasi pohjana olevista seikoista, kuten myös siitä, millä perusteella brittiläisessä oikeusistuimessa voitaisiin soveltaa in absentiaa, kuten väität voitavan?
Näihin seikkoihin et ole antanut vastausta.
Se Venäläinen konna kertoi toisetkin tarinat, poloniumilla myrkytyksesta ei ole venäläisten tekemä ja Ukrainassa ei ole Venäjän armeija.
Se joka uskoi venäläisten valehtelua on typerä. Toiset kun Lipponen sai sitä tukku rahaa.
Toivottavasti Sarcozi, Lipponen ja Shröder ovat kohta sellin kundit.
Kuules ukrainalainen, sinut karkotetaan tästä maasta ennemmin kuin Lipponen on sellissä.
Ehei, minäkin tunnen monia Ukrainalaisia Suomessa, ne on ihan ihmisiä toisin kuin venäläiset.
Lisäksi ukrainalaiset on ahkeria tekemään töitä täällä, kehuvat vielä oloja Suomessa.
Oikeudenkäynti voidaan käydä myös ilman, että syytetty on paikalla. Toki syytetty pitää oikeuteen haastaa, mutta jos ei suostu tulemaan, se on syytetyn ongelma. Ja tuomio voidaan julistaa. Mutta näillä näytöillä yksikään länsimainen tuomioistuin ei voi tuomita Putinia myrkkyrikoksesta.
Titityy, titityy...
p.s. Siis kovasti ihmetyttää, miksi asiaa ei viedä Britanniassa tuomioistuimeen heti? No tietysti siksi, että lopputulos olisi varsin nolo syyttäjille: Not guilty!
Visertelijä ei tunne edes alkeita länsimaissa varsin samantyyppisistä esitutkintalaeista, eikä siitä, miten kauan tuollaisen rikoksen tutkinta kestää. Vielä ilkeää ihmetellä, miksi asiaa ei viedä ilman tutkinnan valmistumista oikeuteen.
"Visertelijä ei tunne edes alkeita länsimaissa varsin samantyyppisistä esitutkintalaeista, eikä siitä, miten kauan tuollaisen rikoksen tutkinta kestää. "
Kuuluuko länsimaiseen käytäntöön osoittaa syyllinen ennen kuin tehty edes esitutkintaa?
Epäilty voidaan ilmoittaa, jos perusteet ovat riittävät. Syyllistä ei ole viranomaisten toimesta osoitettu, epäilty on.
Ei ole mitään asiallista suuntaa epäillä Venäjää, sulkea muut tekijät pois ja laittaa sanktiot samantien voimaan...normaalia menettelyäkö?
Varsinkin kun tiedetään että myrkkyä pystytään valmistamamaan miltei kaikissa hyvin varustetuissa laboratorioissa.....mitä ilmeisemmin harvinaisen röyhkeä lavastus on kysymyksessä.
Harvinaisen röyhkeä vääristely-yritys kysymyksessä, tuo sinun vastauksesi.