11.11. olisi Suomelle oikeampi, todellisempi ja kenties jopa parempi itsenäisyyspäivä kuin 6.12.
Joulukuussa 1917 julistettu Suomen itsenäisyys nimittäin luovutettiin Svinhufvudin senaatin toimesta oitis Saksalle talvella 1918, siis jo ennen saksalaisten maihinnousua, ja vasta Saksan tappio maailmansodassa 11.11.1918 teki lopun Suomen saksalaisherruudesta ja -miehityksestä (ja saksalaisesta kuningashankkeesta) ja ikään kuin pakotti Suomen ryhtymään toden teolla itsenäiseksi. Ironista kyllä Suomi on nykyisin Saksaan ja sen johtamaan "Mitteleuropaan" nähden lähes yhtä alisteisessa asemassa kuin v. 1918...
Joulukuussa 1917 julistettu Suomen itsenäisyys nimittäin luovutettiin Svinhufvudin senaatin toimesta oitis Saksalle talvella 1918, siis jo ennen saksalaisten maihinnousua, ja vasta Saksan tappio maailmansodassa 11.11.1918 teki lopun Suomen saksalaisherruudesta ja -miehityksestä (ja saksalaisesta kuningashankkeesta) ja ikään kuin pakotti Suomen ryhtymään toden teolla itsenäiseksi. Ironista kyllä Suomi on nykyisin Saksaan ja sen johtamaan "Mitteleuropaan" nähden lähes yhtä alisteisessa asemassa kuin v. 1918...
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eino+Uusitalo+ehdotti+vuonna+1974+Königstedtin+kartanossa,+että+19.9.+tulisi+nimetä+Suomen+toiseksi+itsenäisyyspäiväksi.+Perusteena+Uusitalo+käytti+sitä,+että+19.9.1944+allekirjoitettiin+välirauhansopimus+Suomen+ja+Neuvostoliiton+välillä.+
Uusitalon ehdotushan oli oikein hyvä. 19.9.1944 varmistui se, että Suomesta tulisi länsimainen demokratia, jossa ei ole poliittisia vankeja ja kaikki saavat osallistua politiikkaan. Hyppäsimme kerralla pois siitä epäilyttävien totalitaaristen valtioiden korista, johon vielä pitkään tuon jälkeenkin kuuluivat Baltian maat, Itä-Euroopan valtiot sekä Espanja ja Portugali. Niin ja Turkki, joka kuuluu siihen vieläkin.
Kyllä se todellakin oli uudestisyntymisen hetki. Ilman sitä nykyaikaista Suomea ei olisi olemassa nyt.
#Sellainen isänmaanystävä se Eino. SINÄ et ole juuri Einoa kummempi!#
Mutta minun kirjoitukseni Einosta kuitenkin laitoit kommenttinasi tekemääni avaukseen Suomen rähmälläänolosta Saksaan 1918.
Pitääkö Suomen olla aina johonkin suuntaan rähmällään? Ensin satojen vuosien ajan Ruotsiin, Sitten Venäjään 1808 alkaen, Sitten Saksaan 1918 ja taas Saksaan 1940-44 ja NL:oon liki 50 vuotta ja nyt on EU:n vuoro.
Maaorjien, anteeksi vapaiden torpparien jälkeläiset eivät osaa elää ilman isäntää.
Eino Uusitalo ja uusi itsenäisyyspäivä
Lopultakin selväksi!
7.5.2005 14:23
https://keskustelu.suomi24.fi/t/1743235/eino-uusitalo-ja-uusi-itsenaisyyspaiva
---
Minä sentään tunnen asiat joista kirjoitan...
Mikä torppari Uusitalo muka oli. Suomalaisia ei saatu maaorjuuteen edes Vanhassa Suomessa. Miksi venäläiset käy rukoilemassa Lenin-muumion ääressä. Onko muissa Euroopan maissa Kekkonen tai Brandt palsamoituna. Onko Venäjä Aasiaa.
Saksan tappio oli ikävä asia. Slaavit jäi vapaaksi.
Ja vieläkin pahempaa kun vapaiksi jäivät ranskalaiset ja britit. Ne nyt ainakin olisi pitänyt orjuuttaa teutonin anturan alle.
Eikö se ollut lähinnä pelottelua, että 'hunni tulee'. Vanhassa Suomessa riehuneet ja ryssää kuuliaisesti palvelleet venäjänsaksalaiset olivat toki pahoja.
Mielestäni 18.7. pitäisi nimetä kansalliseksi juhlapäiväksi, koska silloin Suomen laillinen eduskunta antoi ns. valtalain, jolla Suomen asema Venäjää vastaan muuttui täydeksi autonomiaksi syrjäyttäen keisarillisen vallan Suomessa lopullisesti muissa kuin ulkopoliittisissa ja sotilasiasioissa.
Tapahtuma oli kaikkein ratkaisevin askel tiellä Suomen itsenäisyyteen.
Siis tärkeimmät asiat säilyivät venäläisten käsissä. Jos Kremlin Jumalan siunaama mielipuoli päätti lähettää porukkaa kuolemaan Suur-Serbian puolesta, niin siihen lihamyllyyn olisi suomalaistenkin ollut tuon lain mukaan mentävä.
Ei pidä paikkaansa. Suomalaiset oli lailla vapautettu asepalveluksesta Venäjällä 1917. Jos keisari tai tämän seuraaja olisi halunnut uuden lain, jolla suomalaisia olisi määrätty palvelukseen, se olisi pitänyt käsitelllä (jo ennen valtalakiakin) Suomen eduskunnassa, kuten muutkin lait, jotka keisari olisi esittänyt. Lain vahvistaminen olisi vaatinut voimana tullakseen eduskunnan suostumuksen.
Valtalaki 18.7.1917 muutti tilanteen niin, että muissa asioissa kuin ulkopoliittisissa ja sotilasiasioissa, eduskunta otti täyden vallan. Niissä ei olisi siis enää tarvittu keisaria.
No niin. Hommahan oli niin että kyseessä oli todellakin Keisari. Ei siis mikään presidentti tai muu demokratian aikaansaama vätys. Keisari ei esittelyjä tarvitse, vaan halutessaan käskee ja muut tottelee.
Keisarilla oli halutessaan valta kävellä MINKÄ TAHANSA lain ja asetuksen yli, eikä silloin alamaisille jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin sanoa Da, Gospodin! Keisari ei todellakaan tarvinnut minkään Suomen eduskunnan hyväksyntiä ja mielipiteitä mihinkään, jos niin halusi.
Uskotko sinä tyhmyri, että Venäjän maaorjuuteen ja kirkkoon tottunut kansa olisi voinut valita johtajansa ja sitten oltaisi oltu aariassa. Siihen ei mongooli Leninillä kauaa mennyt, että kaikki pyllisti. Eniten meitä suomalaisia nauratti nämä vanhat herrat jotka itki aariaa. Monelleko Vanhan Suomen talonpojalle antoivat niitä länsimaisia oikeuksia joita meiltä vinkuivat 1918. Jos punasuomalaiset eivät olisi antaneet ylintä valtaa mongooli Leninille, niin se oltaisi väkisin otettu. Koko Suomesta olisi kalmukki Lenin tehnyt yhtä isoa kommunistiherrojen lahjoitusmaata. Putinia ja Jeltsiniökään ei muuten valinnut Venäjän kansa, vaan pieni porukka.
No sama menohan jatkui Joosepin ja Leninin aikana, vaikka tunkion johtajat korostivat yhteistyötä 1953 jälkeen. Me tiedämme nyt sekä Hrutsevin että Breznevin toimineen samalla tavalla kuin Putin nyt. Hrutsevin sentään saivat pois ennenkuin kerkisi aloittamaan ydinsodan vallan pönkittämiseksi.
Myös 4.12.1917 tapahtui suuria asioita, Eduskunta hyväksyi. Se olisi oikeampi päivä.