Otsikko lienee keskustalle tuttu poliittinen lausahdus. Tarkastellaanpa hieman sen oikeudenmukaisuutta.
Meillä on ehkäpä 200-250 kuntaa, joista ihmiset ovat lähtenet ja koko ajan lähtevät kasvukeskuksiin, koska niissä saa mielekkäämnpiä työpaikkoja, parempaa palkkaa, isommat ja mukavammat asunnot ja kaikki palvelut ovat parempia ja lähempänä. Näin on kehitys mennyt jo vähintään sadan vuoden ajan, teollistumisen alkuajoista lähtien.
Muuttoliike perustuu täysin jokaisen ihmisen vapaaehtoiseen ratkaisuun. Kukaan tai mikään ei ole käskenyt ketään muuttamaan. Ne puheet ovat pelkkää poliittista populismia, ja niitä puheita puhuvat ne, jotka haluavat politikoida aluepolitiikasta tunteisiin vetoavalla tavalla.
Kun siis muuttoliike on ollut ja on täysin vapaaehtoista, niin mihin oikeudenmukaisuuteen keskustalaisten mielestä perustuu se periaate, että poismuuttaneiden on uusilla asuinpaikoillaan - mm. pääkaupunkiseudulla - maksettava sellaista kunnallisveroa, josta rahoitetaan muuttotappiokuntien väkinäinen säilyttäminen valtionavuilla ja näin estetään kuntarakenteen välttämätön ja järkevä muutos: eli kannattamattomiksi ja toimintakyvyttömiksi muuttuneiden kuntien yhdistäminen?
Kun kuntaministeri Hannes Manninen on nyt rohjennut puuttua kuntien rakenteisiin, niin mm. HS tietää kertoa, että hänen puheitaan vastustetaan keskustassa voimakkaasti.
Mihin oikeudenmukaisuuteen keskustalaiset perustavat sen, että he vastustavat Mannisen järkevää ajatussuuntaa?
Meillä on ehkäpä 200-250 kuntaa, joista ihmiset ovat lähtenet ja koko ajan lähtevät kasvukeskuksiin, koska niissä saa mielekkäämnpiä työpaikkoja, parempaa palkkaa, isommat ja mukavammat asunnot ja kaikki palvelut ovat parempia ja lähempänä. Näin on kehitys mennyt jo vähintään sadan vuoden ajan, teollistumisen alkuajoista lähtien.
Muuttoliike perustuu täysin jokaisen ihmisen vapaaehtoiseen ratkaisuun. Kukaan tai mikään ei ole käskenyt ketään muuttamaan. Ne puheet ovat pelkkää poliittista populismia, ja niitä puheita puhuvat ne, jotka haluavat politikoida aluepolitiikasta tunteisiin vetoavalla tavalla.
Kun siis muuttoliike on ollut ja on täysin vapaaehtoista, niin mihin oikeudenmukaisuuteen keskustalaisten mielestä perustuu se periaate, että poismuuttaneiden on uusilla asuinpaikoillaan - mm. pääkaupunkiseudulla - maksettava sellaista kunnallisveroa, josta rahoitetaan muuttotappiokuntien väkinäinen säilyttäminen valtionavuilla ja näin estetään kuntarakenteen välttämätön ja järkevä muutos: eli kannattamattomiksi ja toimintakyvyttömiksi muuttuneiden kuntien yhdistäminen?
Kun kuntaministeri Hannes Manninen on nyt rohjennut puuttua kuntien rakenteisiin, niin mm. HS tietää kertoa, että hänen puheitaan vastustetaan keskustassa voimakkaasti.
Mihin oikeudenmukaisuuteen keskustalaiset perustavat sen, että he vastustavat Mannisen järkevää ajatussuuntaa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kuuntelin jokunen vuosi sitten erään kehityslueasiantuntijan kommentteja radiossa:
-EU-aikana on käytetty yli 4 mrd mk kehitysalueitten hyväksi, kuitenkin asutus on tasaisesti vähentynyt.
Onneksi Vanhasen hallitus pistää maamme talouden perseelleen, niin että tämmöisiä rahoja ei enää löydy
Olisikohan ne rahat tulleet osittain EU:n rakennerahastoista? Vielä tuohon Jäbän aloitukseen. Itse kysyisin mieluummin,kannattaako
koko Suomi pitää ympärivuoden asuttuna. Suomalaisillahan on tapana pitää jotain kesämökkiä aina jossain maaseudulla.
Rakennerahastojahan on käytetty Suomessa varsin häikäilemättömästi nimenomaan sellaisiin "hankkeisiin" joihin ne eivät ole tarkoitettu... Kepun siltarumpuihin on syydetty miljardeja... valitettavasti.
Maan asuttuna pitäminen ei ole itseisarvo... ei ketään voi pakottaa asumaan Taivalkoskella... mutta jos Taivalkoskella voi asua tekemättä työtä ja saaden sairaalalääkärin ansio-/tulotason niin mikäpäs siinä... kyllä tästä maasta aina vetelyksiä kepulaisia löytyy uuninpankoille makoilemaan meidän kunnon ihmisten - veronmaksajien - kustantamana.
Roskajoukkio koko Kepu.
Etelä-Euroopassa ja varainkin Italiassa nuo rahat ovat päätyneet ties minne sattuu.Suomessa niiden käyttö on kai ollut suhteellisen hyvin dokumentoitu.
ßßßßßßßß
Toisaalta ei niitä viimeisiä tuhnuttelijoitakaan
saada sieltä väkisinkään pois. Työllistymisen mahdollisuudet noilla seuduilla ovat kyllä lähes nollassa.
Juuri noin... ei lisättävää.
..........................
Minut ja kolme sisartani koulutti ja terveydenhoiti pieni kunta. Kun tulimme tuottavaan ikaan muutimme suureen kaupunkiin, jossa olemme nyt suuria veronmaksajia. Vanhuksemme ovat hoidossa edelleen tuon pienen kunnan vanhainkodissa. Toivomme verorahojamme kaytettavan heidan hoitamiseensa ja olemme erittain kiitollisia niista palveluista mita tuo pieni kunta on meille tarjonnut ja tarjoaa.
Tama tapaus on erittain yleinen nopeasti kaupungistuneessa Suomessa ja esim. Helsinki ei halua siita puhuttavan. Helsinki saa parhaat tyoikaiset ihmiset ja vielapa suuryhtioiden paakonttorit maksamaan verojaan, vaikka suuryhtioidenkin tulos tehdaan muuaalla (vrt. Paperiyhtiot, joiden tehtaat ja raaka-aineet ovat ympari Suomea). Myos kaikki Valtion tarkeat konttorit korkeapalkkaisine virkamiehineen on sijoitettu Helsinkiin, vaikka edustavat koko Suomea. Ihmetella taytyy, kuinka Helsinki voi olla niin varaton vaikka silla on kaikki parhaat veronmaksajat ja vahan elakelaisia ja lapsia hoidettavana?
kun 5 perseaukista kuntaa pannaan yhteen, niin mummot ja vaaritkin alkavat tuottaa hyvinvointia, toisten rahoilla elämisen sijaan. Sitten voimme unohtaa verotulojen tasauksen ja helsinkiläisten sietämätön verottakka helpottaa ja pikkuporvarit ovat taas vähän aikaa iloisia, ennen kuin alkavat ruikuttaa taas rahojensa vähyyttä.
Kuvailet erinomaisella tavalla sen, miten aika on ajanut nykyisten kuntarajojen ohi jo kymmeniä vuosia sitten. Kuntia todella pitää yhdistää niin, että nykyisten yli 400 kunnan sijaan meillä on jatkossa alle 200 kuntaa, koska kunnallisverojen tasauksen tapainen rahojen siirtely kunnanrajojen yli on aivan järjetöntä hommaa palvelutuotannon kannalta.