Tuomiokapituli hylkäsi Sadinmaan oikaisuvaatimukse

Ja onhan se kaameaa, kun vihkii homoparin. Asialla ei ole vain se puoli, jonka sinä esität muka "varmana".

Eiköhän Sadinmaan kannattaisi lukeatyösopparinsa! Ja , jos se on hänen "arvojensa " vastainen EROTA !
En usko, että sekulaariammateisssakaan pitkään katsottais työntekijää, kuka tekee mitä haluaa,ei sitä mikä kuuluu hänen työhönsä.

kirkko.onliianlepsu kirjoitti:

Eiköhän Sadinmaan kannattaisi lukeatyösopparinsa! Ja , jos se on hänen "arvojensa " vastainen EROTA !
En usko, että sekulaariammateisssakaan pitkään katsottais työntekijää, kuka tekee mitä haluaa,ei sitä mikä kuuluu hänen työhönsä.

Lue lisää

Oikeus vihkimiseen annetaan papeille Avioliittolaissa. Ei työsopimuksessa.

kirkko.onliianlepsu kirjoitti:

Eiköhän Sadinmaan kannattaisi lukeatyösopparinsa! Ja , jos se on hänen "arvojensa " vastainen EROTA !
En usko, että sekulaariammateisssakaan pitkään katsottais työntekijää, kuka tekee mitä haluaa,ei sitä mikä kuuluu hänen työhönsä.

Lue lisää

Työsopparissa tuskin lukee mitään vihkimisistä.

Piispat ovat ottaneet kannan, että vain mies ja nainen vihitään. Kirkon oma säännös avioliitosta estää vain sellaisen vihkimisen, jos kumpikaan ei ole luterilaisen kirkon jäsen.

Jos hallinto-oikeuden muutenkin ruuhkautunutta työmäärää vielä lisätään sillä, että tällaisia
"so so tuhmapoika" tyyppisiä nuhteluita halutaan kumota oikein oikeuden päätöksellä, niin kyllä silloin on yhteiskunnan arvot sanonko mistä.

Oikeus tulee pyytämään selityksiä ja vastaselityksiä. Asiaa käsitellään kuukausia, todennäköisesti noin vuosi. Asian valmisteluun ja käsittelyyn menee aikaa ja rahaa. Hallinto-oikeuksissa olisi käsiteltävänä ihan oikeitakin asioita. Esimerkiksi irtisanomisvalituksia.

On syytä muistaa, että kirkon uudistetuissa säännöissä kirjallinen varoituskin on pelkästään työnohjausta, ei enää rangaistus. Siitä ei tule enää merkintää nimikirjaankaan. Vakavaa moitetta ei tunne kirkkolakikaan, eli se on käytännössä pelkkä nuhtelu. Onko edessä aika, jolloin oikeuksissa käsitellään sitä, että kirkkoherra katsoi suntion mielestä pahasti?

Aberkios kirjoitti:

Jos hallinto-oikeuden muutenkin ruuhkautunutta työmäärää vielä lisätään sillä, että tällaisia
"so so tuhmapoika" tyyppisiä nuhteluita halutaan kumota oikein oikeuden päätöksellä, niin kyllä silloin on yhteiskunnan arvot sanonko mistä.

Oikeus tulee pyytämään selityksiä ja vastaselityksiä. Asiaa käsitellään kuukausia, todennäköisesti noin vuosi. Asian valmisteluun ja käsittelyyn menee aikaa ja rahaa. Hallinto-oikeuksissa olisi käsiteltävänä ihan oikeitakin asioita. Esimerkiksi irtisanomisvalituksia.

On syytä muistaa, että kirkon uudistetuissa säännöissä kirjallinen varoituskin on pelkästään työnohjausta, ei enää rangaistus. Siitä ei tule enää merkintää nimikirjaankaan. Vakavaa moitetta ei tunne kirkkolakikaan, eli se on käytännössä pelkkä nuhtelu. Onko edessä aika, jolloin oikeuksissa käsitellään sitä, että kirkkoherra katsoi suntion mielestä pahasti?

Lue lisää

"Jos hallinto-oikeuden muutenkin ruuhkautunutta työmäärää vielä lisätään sillä, että tällaisia
"so so tuhmapoika" tyyppisiä nuhteluita halutaan kumota oikein oikeuden päätöksellä, niin kyllä silloin on yhteiskunnan arvot sanonko mistä."

Katsotko siis että jos laki sallii sen että asia voidaan viedä hallinto-oikeuden käsittelyyn niin sitä ei tulisi viedä sinne koska sinä olet tuota mieltä?

Vai mikä pointtisi oli?

Saanko esim. minä siis päättää muiden puolesta sen mikä kuuluu hallinto-oikeudelle vietäviin asioihin ja mikä ei?

"Oikeus tulee pyytämään selityksiä ja vastaselityksiä. Asiaa käsitellään kuukausia, todennäköisesti noin vuosi. Asian valmisteluun ja käsittelyyn menee aikaa ja rahaa."

Ja eikö siis tähän ole oikeus sillä joka kokee että asia tulee tuolla hallinto-oikeudessa käsitellä?

Vai katsotko että esim. minä saan päättää mikä asia on sellainen mikä kuuluu hallinto-oikeudelle ja mikä ei?

"Hallinto-oikeuksissa olisi käsiteltävänä ihan oikeitakin asioita. Esimerkiksi irtisanomisvalituksia."

Eli jos minun mielestäni jokin irtisanomisvalitus on turhanaikainen niin katsot että minulla tulisi olla oikeus estää sen käsittely hallinto-oikeudessa?

"Onko edessä aika, jolloin oikeuksissa käsitellään sitä, että kirkkoherra katsoi suntion mielestä pahasti? "

Jos tuo asia on Suomen lain mukaan sellainen että se voidaan viedkä hallintoi-oikeuteen niin miksi ei?

Voidaanko?

Aberkios kirjoitti:

Jos hallinto-oikeuden muutenkin ruuhkautunutta työmäärää vielä lisätään sillä, että tällaisia
"so so tuhmapoika" tyyppisiä nuhteluita halutaan kumota oikein oikeuden päätöksellä, niin kyllä silloin on yhteiskunnan arvot sanonko mistä.

Oikeus tulee pyytämään selityksiä ja vastaselityksiä. Asiaa käsitellään kuukausia, todennäköisesti noin vuosi. Asian valmisteluun ja käsittelyyn menee aikaa ja rahaa. Hallinto-oikeuksissa olisi käsiteltävänä ihan oikeitakin asioita. Esimerkiksi irtisanomisvalituksia.

On syytä muistaa, että kirkon uudistetuissa säännöissä kirjallinen varoituskin on pelkästään työnohjausta, ei enää rangaistus. Siitä ei tule enää merkintää nimikirjaankaan. Vakavaa moitetta ei tunne kirkkolakikaan, eli se on käytännössä pelkkä nuhtelu. Onko edessä aika, jolloin oikeuksissa käsitellään sitä, että kirkkoherra katsoi suntion mielestä pahasti?

Lue lisää

Eikö kirkossa ole tullut yhtään meetoo-kohua 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Eikö kirkossa ole tullut yhtään meetoo-kohua 🤔❓

kirkosta en tiedä mutta persujen meri ainakin yritti saada kohun kunnes videot todistivat toista.

persuihinmeni kirjoitti:

kirkosta en tiedä mutta persujen meri ainakin yritti saada kohun kunnes videot todistivat toista.

Eikös olekin merkillistä jos niitä ei kirkossa olisi 🤗❓
Kirkkohan on yksi riitaisimpia työyhteisöjä.

usko.vainen kirjoitti:

Eikös olekin merkillistä jos niitä ei kirkossa olisi 🤗❓
Kirkkohan on yksi riitaisimpia työyhteisöjä.

onko? missä näin todettu?

onkonäin kirjoitti:

onko? missä näin todettu?

Ihan valtamedia on kertonut, että kirkossa on keskimäärin tyytymättömämpää porukkaa töissä. Voit googlata jos kinnostaa 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ihan valtamedia on kertonut, että kirkossa on keskimäärin tyytymättömämpää porukkaa töissä. Voit googlata jos kinnostaa 🤗

googlaa sinä ja laita tänne tieto.

usko.vainen kirjoitti:

Ihan valtamedia on kertonut, että kirkossa on keskimäärin tyytymättömämpää porukkaa töissä. Voit googlata jos kinnostaa 🤗

Olen kuullut tästä ja niin monesta muunkin työyhteisön surkeudesta.

Olen todennut ainoastaan, että tällaisten asioiden käsitteleminen oikeudessa on turhanaikaista. Se on minun mieipiteeni. Kai minulla sentään mielipide saa olla? Vai oletko senkin kieltämässä?

En ole missään maininnut, että mielestäni asiaa ei saisi viedä oikeuteen, saati ollut sitä tyystin kieltämässä. Vai olenko?

Jos ihan oikeasti vertaat ikään kuin saman arvoisina irtisanomista ja nuhtelua, niin kovasti ihmettelen, ja myös epäilen suhteellisuudentajuasi.

Olen asian aiemmassa palstakeskustelussa esittänyt arvionani, että hallinto-oikeus ei ota asiaa käsiteltäväkseen. Peruste voisi olla 1) on kyse kirkon sisäisestä työnohjauksesta, 2) kirkkolaki ei tunne käsitettä "vakava moite"..

Ei muuten tunne myöskään "rangaistusta" "so so tuhma poika"!

Aberkios kirjoitti:

Olen todennut ainoastaan, että tällaisten asioiden käsitteleminen oikeudessa on turhanaikaista. Se on minun mieipiteeni. Kai minulla sentään mielipide saa olla? Vai oletko senkin kieltämässä?

En ole missään maininnut, että mielestäni asiaa ei saisi viedä oikeuteen, saati ollut sitä tyystin kieltämässä. Vai olenko?

Jos ihan oikeasti vertaat ikään kuin saman arvoisina irtisanomista ja nuhtelua, niin kovasti ihmettelen, ja myös epäilen suhteellisuudentajuasi.

Olen asian aiemmassa palstakeskustelussa esittänyt arvionani, että hallinto-oikeus ei ota asiaa käsiteltäväkseen. Peruste voisi olla 1) on kyse kirkon sisäisestä työnohjauksesta, 2) kirkkolaki ei tunne käsitettä "vakava moite"..

Ei muuten tunne myöskään "rangaistusta" "so so tuhma poika"!

Lue lisää

Niin. Ei ole rikottu Suomen lakia.

torre12 kirjoitti:

Niin. Ei ole rikottu Suomen lakia.

Ääliö, eihön asiaa silloin tutkisi tuomiokapituli vaan poliisi.

Aberkios kirjoitti:

Olen todennut ainoastaan, että tällaisten asioiden käsitteleminen oikeudessa on turhanaikaista. Se on minun mieipiteeni. Kai minulla sentään mielipide saa olla? Vai oletko senkin kieltämässä?

En ole missään maininnut, että mielestäni asiaa ei saisi viedä oikeuteen, saati ollut sitä tyystin kieltämässä. Vai olenko?

Jos ihan oikeasti vertaat ikään kuin saman arvoisina irtisanomista ja nuhtelua, niin kovasti ihmettelen, ja myös epäilen suhteellisuudentajuasi.

Olen asian aiemmassa palstakeskustelussa esittänyt arvionani, että hallinto-oikeus ei ota asiaa käsiteltäväkseen. Peruste voisi olla 1) on kyse kirkon sisäisestä työnohjauksesta, 2) kirkkolaki ei tunne käsitettä "vakava moite"..

Ei muuten tunne myöskään "rangaistusta" "so so tuhma poika"!

Lue lisää

" Olen todennut ainoastaan, että tällaisten asioiden käsitteleminen oikeudessa on turhanaikaista. "

Eli sinun mielestäsi siis Sadinmaa saa aivan vapaasti viedä asian hallinto-oikeuteen ja se on hänen oikeutensa?

Aivan kuten sinulla on oikeus mieliiteeseesi?

Aberkios kirjoitti:

Olen todennut ainoastaan, että tällaisten asioiden käsitteleminen oikeudessa on turhanaikaista. Se on minun mieipiteeni. Kai minulla sentään mielipide saa olla? Vai oletko senkin kieltämässä?

En ole missään maininnut, että mielestäni asiaa ei saisi viedä oikeuteen, saati ollut sitä tyystin kieltämässä. Vai olenko?

Jos ihan oikeasti vertaat ikään kuin saman arvoisina irtisanomista ja nuhtelua, niin kovasti ihmettelen, ja myös epäilen suhteellisuudentajuasi.

Olen asian aiemmassa palstakeskustelussa esittänyt arvionani, että hallinto-oikeus ei ota asiaa käsiteltäväkseen. Peruste voisi olla 1) on kyse kirkon sisäisestä työnohjauksesta, 2) kirkkolaki ei tunne käsitettä "vakava moite"..

Ei muuten tunne myöskään "rangaistusta" "so so tuhma poika"!

Lue lisää

>> tällaisten asioiden käsitteleminen oikeudessa on turhanaikaista. Se on minun mielipiteeni <<

Niin mutta kun tämä tapaus voisi toimia jonain suunnannäyttäjänä eli jos ja kun kirkko alkaisi jakaa potkuja sateenkaaripapeille, niin olisipa ainakin jokin ennakkotapaus, jonka pohjalta hallinto-oikeus tai korkein hallinto-oikeus toimii.

>> Olen asian aiemmassa palstakeskustelussa esittänyt arvionani, että hallinto-oikeus ei ota asiaa käsiteltäväkseen. Peruste voisi olla 1) on kyse kirkon sisäisestä työnohjauksesta <<

Uskoakseni olet väärässä. No tuohan me nähdään, jahka hallinto-oikeus kertoo kantansa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

" Olen todennut ainoastaan, että tällaisten asioiden käsitteleminen oikeudessa on turhanaikaista. "

Eli sinun mielestäsi siis Sadinmaa saa aivan vapaasti viedä asian hallinto-oikeuteen ja se on hänen oikeutensa?

Aivan kuten sinulla on oikeus mieliiteeseesi?

Lue lisää

Miksei saisi? Arvelen tosin, ettei se kantelu siellä hallinto-oikeudessa kauan vanhene.

Kyllä minä olen elämäni varrella tavannut ihmisiä, jotka ovat menneet ensiapuun kun on mennyt tikku sormeen tai tullut sormeen pikku vekki. Eli ei niin välttämätön juttu.

Aberkios kirjoitti:

Miksei saisi? Arvelen tosin, ettei se kantelu siellä hallinto-oikeudessa kauan vanhene.

Kyllä minä olen elämäni varrella tavannut ihmisiä, jotka ovat menneet ensiapuun kun on mennyt tikku sormeen tai tullut sormeen pikku vekki. Eli ei niin välttämätön juttu.

Lue lisää

Eli koko valituksesi asiasta on siis täysin turhanaikiasta ajanhaaskausta.

qwertyilija kirjoitti:

>> tällaisten asioiden käsitteleminen oikeudessa on turhanaikaista. Se on minun mielipiteeni <<

Niin mutta kun tämä tapaus voisi toimia jonain suunnannäyttäjänä eli jos ja kun kirkko alkaisi jakaa potkuja sateenkaaripapeille, niin olisipa ainakin jokin ennakkotapaus, jonka pohjalta hallinto-oikeus tai korkein hallinto-oikeus toimii.

>> Olen asian aiemmassa palstakeskustelussa esittänyt arvionani, että hallinto-oikeus ei ota asiaa käsiteltäväkseen. Peruste voisi olla 1) on kyse kirkon sisäisestä työnohjauksesta <<

Uskoakseni olet väärässä. No tuohan me nähdään, jahka hallinto-oikeus kertoo kantansa.

Lue lisää

qwertyilija: "Niin mutta kun tämä tapaus voisi toimia jonain suunnannäyttäjänä eli jos ja kun kirkko alkaisi jakaa potkuja sateenkaaripapeille, niin olisipa ainakin jokin ennakkotapaus, jonka pohjalta hallinto-oikeus tai korkein hallinto-oikeus toimii."<

Ennakkotapauksena pidetään oikeustapausta, joka on ratkaistu korkeimmassa oikeusasteessa (KKO tai KHO). Tällöin tapausta voidaan pitää lainsäädäntöä täydentävänä, ja siten käyttää myöhemmissä oikeustapauksissa ohjeellisena ennakkotapauksena.

Vertailumielessä mahdollinen kirjallisen varoituksen saaneen papin valitus olisi huomattavasti nuhtelua parempi, vaikka varoitus onkin poistunut kirkon rangaistus-kategoriasta. Näin siksi, että varoitus edelleenkin edellytetään ennen irtisanomisen käynnistämistä. Se myös tunnetaan myös kirkkolaissa.

Hallinto-oikeudesta bumerangina tulleella valituksella tuskin on positiivista vaikutusta.

Aberkios kirjoitti:

qwertyilija: "Niin mutta kun tämä tapaus voisi toimia jonain suunnannäyttäjänä eli jos ja kun kirkko alkaisi jakaa potkuja sateenkaaripapeille, niin olisipa ainakin jokin ennakkotapaus, jonka pohjalta hallinto-oikeus tai korkein hallinto-oikeus toimii."<

Ennakkotapauksena pidetään oikeustapausta, joka on ratkaistu korkeimmassa oikeusasteessa (KKO tai KHO). Tällöin tapausta voidaan pitää lainsäädäntöä täydentävänä, ja siten käyttää myöhemmissä oikeustapauksissa ohjeellisena ennakkotapauksena.

Vertailumielessä mahdollinen kirjallisen varoituksen saaneen papin valitus olisi huomattavasti nuhtelua parempi, vaikka varoitus onkin poistunut kirkon rangaistus-kategoriasta. Näin siksi, että varoitus edelleenkin edellytetään ennen irtisanomisen käynnistämistä. Se myös tunnetaan myös kirkkolaissa.

Hallinto-oikeudesta bumerangina tulleella valituksella tuskin on positiivista vaikutusta.

Lue lisää

"Ennakkotapauksena pidetään oikeustapausta, joka on ratkaistu korkeimmassa oikeusasteessa (KKO tai KHO). Tällöin tapausta voidaan pitää lainsäädäntöä täydentävänä, ja siten käyttää myöhemmissä oikeustapauksissa ohjeellisena ennakkotapauksena."

Ja miten ko. tapaus tuonne pääsisi jos sitä ei käsitellä hallinto-oikeudessa ensin?

Kerrohan.

usko.vainen kirjoitti:

Ääliö, eihön asiaa silloin tutkisi tuomiokapituli vaan poliisi.

No ei silti ole rikottu lakia. Ei siis menisi läpi.

Kirkon kaavassa ei ole kielletty vihkimistä homoparejakin. Asetus koskee vain kirkkokuntiiin liittymistä.

torre12 kirjoitti:

No ei silti ole rikottu lakia. Ei siis menisi läpi.

Kirkon kaavassa ei ole kielletty vihkimistä homoparejakin. Asetus koskee vain kirkkokuntiiin liittymistä.

Eläinsuojelulakiakaan ei ole rikottu.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli koko valituksesi asiasta on siis täysin turhanaikiasta ajanhaaskausta.

Mikä valitus?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ennakkotapauksena pidetään oikeustapausta, joka on ratkaistu korkeimmassa oikeusasteessa (KKO tai KHO). Tällöin tapausta voidaan pitää lainsäädäntöä täydentävänä, ja siten käyttää myöhemmissä oikeustapauksissa ohjeellisena ennakkotapauksena."

Ja miten ko. tapaus tuonne pääsisi jos sitä ei käsitellä hallinto-oikeudessa ensin?

Kerrohan.

Lue lisää

Luutetko sinä siis, että Sadinmaan valitus "vakavasta moitteesta" joskus päätyisi korkeimpaan hallinto-oikeuteen, ja siten ennakkotapaukseksi? Oletko sinä ihan tosissasi? Missä todellisuudessa sinä oikein elät??

Vahvasti epäilen, ettei pääse käsittelyyn edes alimmassa asteessa.

Aberkios kirjoitti:

Luutetko sinä siis, että Sadinmaan valitus "vakavasta moitteesta" joskus päätyisi korkeimpaan hallinto-oikeuteen, ja siten ennakkotapaukseksi? Oletko sinä ihan tosissasi? Missä todellisuudessa sinä oikein elät??

Vahvasti epäilen, ettei pääse käsittelyyn edes alimmassa asteessa.

Lue lisää

Ja miksihän ei pääsisi? Jos ja kun suuri joukko pappeja vihkii samaa sukupuolta olevia ja kirkko jakaa siitä sanktioita niin asia ei koske enää yhtä henkilöä ja ilman muuta asia menee KHO:n saakka. Tarvitaan ennakkopäätös.

Naispappeuskiistassa kävi näin, viimeiset niitit annettiin KHO:ssa ja KKO:ssa. Vaikka asiat eivät ole suoraan vertailukelpoisia on yhteiskunnan intressi saada tälle vihkikysymyksellekin ratkaisu ja se tulee tuomioistuimen kautta koska kirkko sitä ei kykene itse ratkaisemaan kuten ei kyennyt ratkaisemaan naispappeuteen liityviä syrjiviä käytäntöjäkään. Oikeuslaitos tavallaan sitten puhalsi pelin poikki vaikka ei kiistely siihen kuitenkaan loppunut.

Onhan tämä selvä, että KHO:n asia menee ellei kirkko taivu ennen sitä.

Aberkios kirjoitti:

Luutetko sinä siis, että Sadinmaan valitus "vakavasta moitteesta" joskus päätyisi korkeimpaan hallinto-oikeuteen, ja siten ennakkotapaukseksi? Oletko sinä ihan tosissasi? Missä todellisuudessa sinä oikein elät??

Vahvasti epäilen, ettei pääse käsittelyyn edes alimmassa asteessa.

Lue lisää

"Vahvasti epäilen, ettei pääse käsittelyyn edes alimmassa asteessa. "

Saat ihan vapaasti epäillä asiaa ei sitä sinulta kukaan kiellä.

Mutta outoa että asia ottaa sinulle niin koville että et edes haluaisi suoda Sadinmaalle hänelle kuuluvia mahdollisuuksia katsoa miten asia oikeuden mielestä on vaan valitat että kyse on turhanaikaisuudesta.

Aika paljon aikaa sinäkin näköhään käytät tästä sinun itsesi mukaan turhanaikaisen asian kommentoimiseen täällä, asia ei taidakaan olla sinulla lainkaan turhanaikainen vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Vahvasti epäilen, ettei pääse käsittelyyn edes alimmassa asteessa. "

Saat ihan vapaasti epäillä asiaa ei sitä sinulta kukaan kiellä.

Mutta outoa että asia ottaa sinulle niin koville että et edes haluaisi suoda Sadinmaalle hänelle kuuluvia mahdollisuuksia katsoa miten asia oikeuden mielestä on vaan valitat että kyse on turhanaikaisuudesta.

Aika paljon aikaa sinäkin näköhään käytät tästä sinun itsesi mukaan turhanaikaisen asian kommentoimiseen täällä, asia ei taidakaan olla sinulla lainkaan turhanaikainen vai mitä?

Lue lisää

Käsitykseni perustuu pitkäaikaiseen kokemukseeni eri päätösviranomaisten esittelijänä. Olen siinä tehtävässä nähnyt mitkä valitukset menevät läpi, mitkä eivät. Olen vahvasti sitä mieltä, että tämä ei mene. Eivät oikeudet halua käyttää aikaansa nuhteluiden käsittelyyn. Mutta, mikäs siinä, valittakoon Sadinmaan, jos kerran valitushaluja löytyy.

a-teisti kirjoitti:

Ja miksihän ei pääsisi? Jos ja kun suuri joukko pappeja vihkii samaa sukupuolta olevia ja kirkko jakaa siitä sanktioita niin asia ei koske enää yhtä henkilöä ja ilman muuta asia menee KHO:n saakka. Tarvitaan ennakkopäätös.

Naispappeuskiistassa kävi näin, viimeiset niitit annettiin KHO:ssa ja KKO:ssa. Vaikka asiat eivät ole suoraan vertailukelpoisia on yhteiskunnan intressi saada tälle vihkikysymyksellekin ratkaisu ja se tulee tuomioistuimen kautta koska kirkko sitä ei kykene itse ratkaisemaan kuten ei kyennyt ratkaisemaan naispappeuteen liityviä syrjiviä käytäntöjäkään. Oikeuslaitos tavallaan sitten puhalsi pelin poikki vaikka ei kiistely siihen kuitenkaan loppunut.

Onhan tämä selvä, että KHO:n asia menee ellei kirkko taivu ennen sitä.

Lue lisää

a-teisti:"Onhan tämä selvä, että KHO:n asia menee ellei kirkko taivu ennen sitä."<

Ei mene. Vaikka vastoin odotuksia hallinto-oikeus ottaisikin asian käsiteltäväkseen, niin se on varmaa, ettei tämä keissi KHO:n kynnyksen yli mene. Eli "vakava moite" ei tule koskaan saamaan mitään ennakkopäätöksen statusta. Ei tule saamaan edes kirjallinen varoitus. Jos tässä asiassa ennakkopäätös haetaan, niin se on sateenkaaripapin irtisanominen, tai pappisoikeuksien peruuttaminen. Kyllä sitä pitää joku tolkku olla haaveilemisessakin!

Aberkios kirjoitti:

Käsitykseni perustuu pitkäaikaiseen kokemukseeni eri päätösviranomaisten esittelijänä. Olen siinä tehtävässä nähnyt mitkä valitukset menevät läpi, mitkä eivät. Olen vahvasti sitä mieltä, että tämä ei mene. Eivät oikeudet halua käyttää aikaansa nuhteluiden käsittelyyn. Mutta, mikäs siinä, valittakoon Sadinmaan, jos kerran valitushaluja löytyy.

Lue lisää

TEkeekö esittelijä siis päätöksen ilman että on tutustunut asiaan perusteellisesti pelkästään sen perusteella että hänen omasta mielestään kyse on "turhanpäiväisestä" asiasta?

Herää kysymys pystytkö sinä hoitamaan ammattiasi sen vaatimalla tavalla jos sinulla on jo ennakkökäsitys asioihin ilman että olet niihin oikeasti tutustunut.

:-)

Aberkios kirjoitti:

a-teisti:"Onhan tämä selvä, että KHO:n asia menee ellei kirkko taivu ennen sitä."<

Ei mene. Vaikka vastoin odotuksia hallinto-oikeus ottaisikin asian käsiteltäväkseen, niin se on varmaa, ettei tämä keissi KHO:n kynnyksen yli mene. Eli "vakava moite" ei tule koskaan saamaan mitään ennakkopäätöksen statusta. Ei tule saamaan edes kirjallinen varoitus. Jos tässä asiassa ennakkopäätös haetaan, niin se on sateenkaaripapin irtisanominen, tai pappisoikeuksien peruuttaminen. Kyllä sitä pitää joku tolkku olla haaveilemisessakin!

Lue lisää

"Kyllä sitä pitää joku tolkku olla haaveilemisessakin! "

Onko tämä siis oikeusistuimissa toimimien esittelijöiden normaali tapa toimia ilman että ko. asiaan on oikeasti tutustuttu? Kuitataan asia haaveluksi ja turhanpäiväisyydeksi?

Vaikuttaa siltä että kansalaisten oikeusturva on vaarassa jos esittelijöiden ammattitaito on tuolla tasolla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kyllä sitä pitää joku tolkku olla haaveilemisessakin! "

Onko tämä siis oikeusistuimissa toimimien esittelijöiden normaali tapa toimia ilman että ko. asiaan on oikeasti tutustuttu? Kuitataan asia haaveluksi ja turhanpäiväisyydeksi?

Vaikuttaa siltä että kansalaisten oikeusturva on vaarassa jos esittelijöiden ammattitaito on tuolla tasolla.

Lue lisää

"Onko tämä siis oikeusistuimissa toimimien esittelijöiden normaali tapa toimia..."<

En ole toiminut oikeusistuimissa, vaan esittelijänä julkishallinnon eri päätöselimissä. Sekä kansalaisten oikeuksiin liittyvissä asiantuntijatehtävissä.

>"Vaikuttaa siltä että kansalaisten oikeusturva on vaarassa jos esittelijöiden ammattitaito on tuolla tasolla."<

Niinhän sitä tottumaton luulisi, mutta se, että oikeuslaitos torppaisi (sehän nyt ei ole varma asia) nuhteita koskevan valituksen, ei vaaranna kansalaisten oikeusturvaa tipan vertaa. Päin vastoin. Se, että kaikki pilipalijutut käsiteltäisiin oikeudessa, se vaarantaisi oikeusturvan. Tai sitten pitäisi kolminkertaistaa oikeuslaitosten kapasiteetti. Tähän ei yksinkertaisesti ole varaa eikä mahdollisuuksia.

Jo ennen turvapaikkavalitusten hyökyaaltoa hallinto-oikeudet ja KHO työskentelivät äärirajoilla. Jo silloin jopa kiireellisten asioiden käsittelyajat venyivät yli vuoden mittaisiksi. Silloin ollaan kaukana kiireellisen asian käsittelyaikatavoitteesta. Haluaisin nähdä KHO:n virkamiehen naaman, kun posti toisi 200 uutta turvapaikkavalitusta, 60 hallintovalitusta ja sen päälle vaatimuksen nuhtelu"tuomion" kumoamiseksi! :D

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

TEkeekö esittelijä siis päätöksen ilman että on tutustunut asiaan perusteellisesti pelkästään sen perusteella että hänen omasta mielestään kyse on "turhanpäiväisestä" asiasta?

Herää kysymys pystytkö sinä hoitamaan ammattiasi sen vaatimalla tavalla jos sinulla on jo ennakkökäsitys asioihin ilman että olet niihin oikeasti tutustunut.

:-)

Lue lisää

Kun hallinto-oikeudessa nähdään, että valituksen aihe on vaatimus nuhtelu"tuomion" kumoamiseksi, niin se on kyllä riittävä informaatio siitä keissistä.

JarmoPieto kirjoitti:

Eläinsuojelulakiakaan ei ole rikottu.

Tollo. Tässä käsitellään avioliittolakia.

Aberkios kirjoitti:

"Onko tämä siis oikeusistuimissa toimimien esittelijöiden normaali tapa toimia..."<

En ole toiminut oikeusistuimissa, vaan esittelijänä julkishallinnon eri päätöselimissä. Sekä kansalaisten oikeuksiin liittyvissä asiantuntijatehtävissä.

>"Vaikuttaa siltä että kansalaisten oikeusturva on vaarassa jos esittelijöiden ammattitaito on tuolla tasolla."<

Niinhän sitä tottumaton luulisi, mutta se, että oikeuslaitos torppaisi (sehän nyt ei ole varma asia) nuhteita koskevan valituksen, ei vaaranna kansalaisten oikeusturvaa tipan vertaa. Päin vastoin. Se, että kaikki pilipalijutut käsiteltäisiin oikeudessa, se vaarantaisi oikeusturvan. Tai sitten pitäisi kolminkertaistaa oikeuslaitosten kapasiteetti. Tähän ei yksinkertaisesti ole varaa eikä mahdollisuuksia.

Jo ennen turvapaikkavalitusten hyökyaaltoa hallinto-oikeudet ja KHO työskentelivät äärirajoilla. Jo silloin jopa kiireellisten asioiden käsittelyajat venyivät yli vuoden mittaisiksi. Silloin ollaan kaukana kiireellisen asian käsittelyaikatavoitteesta. Haluaisin nähdä KHO:n virkamiehen naaman, kun posti toisi 200 uutta turvapaikkavalitusta, 60 hallintovalitusta ja sen päälle vaatimuksen nuhtelu"tuomion" kumoamiseksi! :D

Lue lisää

"Niinhän sitä tottumaton luulisi, mutta se, että oikeuslaitos torppaisi (sehän nyt ei ole varma asia) nuhteita koskevan valituksen, ei vaaranna kansalaisten oikeusturvaa tipan vertaa."

Kyllä vaarantaa jos se torppaus tapahtuu ihan sellaisen mutun "tämä on turhanpäiväistä" pohjalta.

Aberkios kirjoitti:

Kun hallinto-oikeudessa nähdään, että valituksen aihe on vaatimus nuhtelu"tuomion" kumoamiseksi, niin se on kyllä riittävä informaatio siitä keissistä.

"Kun hallinto-oikeudessa nähdään, että valituksen aihe on vaatimus nuhtelu"tuomion" kumoamiseksi, niin se on kyllä riittävä informaatio siitä keissistä. "

Sinun mielestäsi siis näin. Mutta asiahan olikin sinusta turhanpäiväinen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kun hallinto-oikeudessa nähdään, että valituksen aihe on vaatimus nuhtelu"tuomion" kumoamiseksi, niin se on kyllä riittävä informaatio siitä keissistä. "

Sinun mielestäsi siis näin. Mutta asiahan olikin sinusta turhanpäiväinen.

Lue lisää

Kun niitä käsiteltäviä juttuja kuitenkin joudutaan karsimaan, niin tuo turhanpäiväisyys (kauniimmin sanottuna vähämerkityksisyys) on yksi karsintaperuste, totta kai.

Aberkios kirjoitti:

Kun niitä käsiteltäviä juttuja kuitenkin joudutaan karsimaan, niin tuo turhanpäiväisyys (kauniimmin sanottuna vähämerkityksisyys) on yksi karsintaperuste, totta kai.

Ihan siihen omaan mutuun perustuva turhanpäiväisyys siis?

Jos kyse on vain mutusta, niin silloin kyllä vaarantuu kansalaisten oikeusturva.

Aberkios kirjoitti:

a-teisti:"Onhan tämä selvä, että KHO:n asia menee ellei kirkko taivu ennen sitä."<

Ei mene. Vaikka vastoin odotuksia hallinto-oikeus ottaisikin asian käsiteltäväkseen, niin se on varmaa, ettei tämä keissi KHO:n kynnyksen yli mene. Eli "vakava moite" ei tule koskaan saamaan mitään ennakkopäätöksen statusta. Ei tule saamaan edes kirjallinen varoitus. Jos tässä asiassa ennakkopäätös haetaan, niin se on sateenkaaripapin irtisanominen, tai pappisoikeuksien peruuttaminen. Kyllä sitä pitää joku tolkku olla haaveilemisessakin!

Lue lisää

Menee menee. Oikeusvaltion perusperiaatteita on oikeus valittaa ja se, että ne valitukset käsitellään. KHO on käsitellyt parkkisakkojakin niin miksei tätä kun kyseessä on asia jolla on laajempi yhteiskunnallinen ulottuvuus.

a-teisti kirjoitti:

Menee menee. Oikeusvaltion perusperiaatteita on oikeus valittaa ja se, että ne valitukset käsitellään. KHO on käsitellyt parkkisakkojakin niin miksei tätä kun kyseessä on asia jolla on laajempi yhteiskunnallinen ulottuvuus.

Lue lisää

Ei työnohjaukseen kuuluvalla moitteella ole "laajempaa yhteiskunnallista ulottuvuutta". Hallinto-oikeudet eivät yleensä ota tämän tasoisia asioita käsittelyyn. Eivät ole ottaneet ennen, joten tuskin ottavat nyt, kun jutturuuhkat ovat merkittävästi jumiuttaneet hallinto-oikeuksien toimintaa.

Voi olla jopa niin, että kirjallisen varoituksen statuksen muututtua hallinto-oikeudet eivät ota käsittelyyn edes niitä. Nekin ovat nykyään kirkon sisäistä työnohjausta, eivät rangaistuksia siinä merkityksessä kuin ennen. Aiemmin varoituksesta tuli aina merkintä nimikirjaan, enää ei tule. Varoitus tulee kuitenkin olla "alla" ennen kuin irtisanomismenettely voidaan käynnistää.

Aberkios kirjoitti:

Ei työnohjaukseen kuuluvalla moitteella ole "laajempaa yhteiskunnallista ulottuvuutta". Hallinto-oikeudet eivät yleensä ota tämän tasoisia asioita käsittelyyn. Eivät ole ottaneet ennen, joten tuskin ottavat nyt, kun jutturuuhkat ovat merkittävästi jumiuttaneet hallinto-oikeuksien toimintaa.

Voi olla jopa niin, että kirjallisen varoituksen statuksen muututtua hallinto-oikeudet eivät ota käsittelyyn edes niitä. Nekin ovat nykyään kirkon sisäistä työnohjausta, eivät rangaistuksia siinä merkityksessä kuin ennen. Aiemmin varoituksesta tuli aina merkintä nimikirjaan, enää ei tule. Varoitus tulee kuitenkin olla "alla" ennen kuin irtisanomismenettely voidaan käynnistää.

Lue lisää

Aha, Sadinmaa ei saanutkaan varoitusta vaan lievemmän sanktion. Varoituksia saaneet papit kuitenkin vievät näitä hallinto-oikeuksiin (oikaisuvaatimusten käsittelyn jälkeen) ja on varmaa, että niitä niissä myös käsitellään.

Asialla on yhteiskunnallinen ulottuvuus, papithan näet toimivat aivan lain mukaisesti. Kirkollislainkin siinä mielessä ettei se erityisesti kiellä vihkimästä samaa sukupuolta olevia.

Helsingin yliopiston siviilioikeuden professori Urpo Kangas on todennut tulevasta:

"Pappi käyttää julkista valtaa vihkiessään pariskunnan avioliittoon. Tämä valta ei perustu kirkkolakiin tai -järjestykseen, vaan yksinomaan avioliittolakiin ja lainsäätäjän ratkaisuun."

a-teisti kirjoitti:

Aha, Sadinmaa ei saanutkaan varoitusta vaan lievemmän sanktion. Varoituksia saaneet papit kuitenkin vievät näitä hallinto-oikeuksiin (oikaisuvaatimusten käsittelyn jälkeen) ja on varmaa, että niitä niissä myös käsitellään.

Asialla on yhteiskunnallinen ulottuvuus, papithan näet toimivat aivan lain mukaisesti. Kirkollislainkin siinä mielessä ettei se erityisesti kiellä vihkimästä samaa sukupuolta olevia.

Helsingin yliopiston siviilioikeuden professori Urpo Kangas on todennut tulevasta:

"Pappi käyttää julkista valtaa vihkiessään pariskunnan avioliittoon. Tämä valta ei perustu kirkkolakiin tai -järjestykseen, vaan yksinomaan avioliittolakiin ja lainsäätäjän ratkaisuun."

Lue lisää

Ja jos viitsit hiukan googlailla niin oikeusoppineiden näkemykset ovat yhteneviä: hallinto-oikeuteen tapaukset päätyvät ja kantajat voittavat juttunsa.

Pe.ku kukaan ei olekaan tällä palstalla niistä päättämässä sen enempää kuin sinäkään Aito avioliiton asioista 🤗

Aktiivimallia vastustavat olivat kuulemma kännissä Senaatintorilla mielenilmauksessaan.
Juhana Vartiainen kertoi Päivärinnassa.

media-vaikenee kirjoitti:

Aktiivimallia vastustavat olivat kuulemma kännissä Senaatintorilla mielenilmauksessaan.
Juhana Vartiainen kertoi Päivärinnassa.

Siellä oli myös Ville Niinistö, joka ei nähnyt humalaisia normaalia enempää.

"A:lla on näemmä muitakin mielenkiinnon kohteita kuin Johanna Korhonen.
Tyyli on myös sama."<

Ja sekös sitten kalvaa qwertyilijan napaa, ettei sanotuksi saa! :D

piti olla inkvisiosta.. sorry.

Sadinmaa suorittaa saman sukupuolisten vihkimisiä ja ilmoittaa ne tuomiokapitulille.

Sadinmaa haluaa, että tuomiokapitulit joutuvat ottamaan kantaa, puoleen tai toiseen, eikä nykyinen epäselvä tilanne enää jatku. Sadinmaa toimii esitaistelijana ja auraa tietä edellään muiden kulkea.

Voi olla, että kirkolliskokous taipuu, osin Sadinmaan pakottamana, jonkinlaiseen pappien omantunnonvapaus-vaihtoehtoon. Syystä että kirkko haluaa aivan varmasti estää sateenkaaripappien irtisanomisten aiheuttaman eroaallon.

qwertyilija kirjoitti:

Sadinmaa suorittaa saman sukupuolisten vihkimisiä ja ilmoittaa ne tuomiokapitulille.

Sadinmaa haluaa, että tuomiokapitulit joutuvat ottamaan kantaa, puoleen tai toiseen, eikä nykyinen epäselvä tilanne enää jatku. Sadinmaa toimii esitaistelijana ja auraa tietä edellään muiden kulkea.

Voi olla, että kirkolliskokous taipuu, osin Sadinmaan pakottamana, jonkinlaiseen pappien omantunnonvapaus-vaihtoehtoon. Syystä että kirkko haluaa aivan varmasti estää sateenkaaripappien irtisanomisten aiheuttaman eroaallon.

Lue lisää

Tuomiokapitulit ovat ottaneet kantaa jo monella paikkakunnalla, seurauksena varoituksia.
Varoituksesta seuraava on määräajaksi hyllyttäminen ja siihen Saidinmaa pyrkii, eli marttyyriksi ennen kirkollisvaaleja.

Saidinmaa kuuluu Helsinginhiippakunnan alaisuuteen, joten Teemu Laajasalolla on valta pidättää Saidinmaa pappisvirasta jo ennen tuomiokapitulin päätöstä jos niin haluaa/ näkee tarpeelliseksi.
Eihän tällä pellellä ole muu, kuin julkisuuden haku näillä tempuillaan.
Kaivaa varmaan jalkapuun naftalista ja menee istumaan kapitulin ulkopuolelle päätöstä odottelemaan, saathan nähdä.

Kapitulin päätös löytyy tämän jutun yhteydestä, keskusteluosiosta Kivimäen postaamana.

https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/tuomiokapituli-hylkasi-pastori-kai-sadinmaan-oikaisuvaatimuksen-paatoksesta-tapara-aanestys/

Asia löytyy hiippapuntatiedotteesta:
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/hiippakunta/tiedotteet/piispan_tiedotteet/?x26971=3178389

Tästä, lakimiesasessorin esittely;
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/@Bin/3178394/Vs. lakimiesasessorin esittely 10 §.pdf
Tarkemmin tästä;

Tuomiokapitulin päätöksen oikeudellinen sisältö ja esteellisyys
Tuomiokapitulin antama seuraamus ei ole KL 5:3 §:n 2 momentissa mainittu
varoitus, joka on oikeudellinen seuraamus ja jonka antamisesta on mahdollisuus
hakea muutosta. Päätöstä ei merkitä nimikirjaan.
Tuomiokapitulin tehtävänä on KJ 19:1 §:n mukaan valvoa papiston ja muiden
seurakunnan viranhaltijoiden tehtävien hoitoa ja elämään. Tähän perustuu
tuomiokapitulin toimivalta käsitellä kaikkien pappisvirassa toimivien pappien
tehtävien hoitoa. Hallintolain 53 c §:n mukaan valvova viranomainen voi hallintokanteluasiassa
antamassaan ratkaisussa antaa valvottavalle huomautuksen.
Ratkaisun sanamuodot voivat vaihdella. Esimerkiksi poliisihallituksen
19.2.2018 antamassa tiedotteessa on ilmaisu ”vakava kirjallinen huomautus”.
Hallintolainlain 53 d §:n mukaan kantelun johdosta annettuun ratkaisuun ei
saa hakea muutosta valittamalla.

mieti.sitä kirjoitti:

Asia löytyy hiippapuntatiedotteesta:
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/hiippakunta/tiedotteet/piispan_tiedotteet/?x26971=3178389

Tästä, lakimiesasessorin esittely;
http://www.helsinginhiippakunta.evl.fi/@Bin/3178394/Vs. lakimiesasessorin esittely 10 §.pdf
Tarkemmin tästä;

Tuomiokapitulin päätöksen oikeudellinen sisältö ja esteellisyys
Tuomiokapitulin antama seuraamus ei ole KL 5:3 §:n 2 momentissa mainittu
varoitus, joka on oikeudellinen seuraamus ja jonka antamisesta on mahdollisuus
hakea muutosta. Päätöstä ei merkitä nimikirjaan.
Tuomiokapitulin tehtävänä on KJ 19:1 §:n mukaan valvoa papiston ja muiden
seurakunnan viranhaltijoiden tehtävien hoitoa ja elämään. Tähän perustuu
tuomiokapitulin toimivalta käsitellä kaikkien pappisvirassa toimivien pappien
tehtävien hoitoa. Hallintolain 53 c §:n mukaan valvova viranomainen voi hallintokanteluasiassa
antamassaan ratkaisussa antaa valvottavalle huomautuksen.
Ratkaisun sanamuodot voivat vaihdella. Esimerkiksi poliisihallituksen
19.2.2018 antamassa tiedotteessa on ilmaisu ”vakava kirjallinen huomautus”.
Hallintolainlain 53 d §:n mukaan kantelun johdosta annettuun ratkaisuun ei
saa hakea muutosta valittamalla.

Lue lisää

Po. Asia löytyy hiippakuntatiedotteesta...

Hiippakuntatiedotteen loppuosa;

Esitys Tuomiokapituli poistaa 13.9.2017 ratkaisuun liitetyn oikaisuvaatimusohjeen,
mutta antaa oikaisuvaatimuksen johdosta asiaratkaisun.
Tuomiokapituli on tutkinut asian ja 13.9.2017 esitettyjen perustelujen sekä yllä
olevien perustelujen nojalla pitää päätöksen edelleen voimassa.
Päätös
Toimenpiteet Asianomaistiedoksianto: Kai Sadinmaa.
Muutoksenhaku Päätökseen ei saa hakea muutosta hallintolain 53d §:n nojalla.

mieti.sitä kirjoitti:

Hiippakuntatiedotteen loppuosa;

Esitys Tuomiokapituli poistaa 13.9.2017 ratkaisuun liitetyn oikaisuvaatimusohjeen,
mutta antaa oikaisuvaatimuksen johdosta asiaratkaisun.
Tuomiokapituli on tutkinut asian ja 13.9.2017 esitettyjen perustelujen sekä yllä
olevien perustelujen nojalla pitää päätöksen edelleen voimassa.
Päätös
Toimenpiteet Asianomaistiedoksianto: Kai Sadinmaa.
Muutoksenhaku Päätökseen ei saa hakea muutosta hallintolain 53d §:n nojalla.

Lue lisää

Kiitokset nimimerkille "mieti.sitä"!

Olipahan aikamoista räpellystä. "Ei olisi pitänyt liittää oikaisuvaatimusohjeistusta", mutta kuitenkin: "tuomiokapitulin päätökseen haetaan oikaisua tuomiokapitulista".

Ihmettelen sitä, että vs. lakimiesasessori ei ole hoksannut vedota siihen tosiasiaan, että kyseessä ei ole rangaistus vaan työnohjaus.

Näkemykseni mukaan, tuon vakavan moitteen kanssa ei olisi kannattut enää ruveta nutturoimaan, vaan oikaisuvaatimus olisi pitänyt käsitellä sellaisenaan hallintoasiana. Tässä viimeisessä ratkaisussa olisi sitten todettu vakiolausekkeella: "tähän hallintoasiasta tehtyyn päätökseen ei voi hakea muutosta valittamalla".

Tuomiokapitulin päätöksessä oli sentään osattu tehdä jako hallintoasian ja muutoksenhaun välillä. Pisteet siitä. Mutta johtopäätöksen teossa sitten sössittiinkin oikein kunnolla. Asian käsittelystä kirjoitusvirheineen sai väkisin sellaisen kuvan, että valmistelu ja päätösesityksen laatiminen olisi tehty kovalla kiireellä. Oikaisuvaatimus on kuitenkin jätetty lokakuun alussa, joten ei luulisi ainakaan kiireen olevan selittävä tekijä.

Kirkon piirissäkin olisi syytä muistaa, että oikeat päätökset ovat tärkeä osa henkilön oikeusturvaa.

http://www.arkkihiippakunta.fi/@Bin/121236/Kirkon virkamiesoikeudelliset säännökset 2013 -Laaja v2 Matleena.pdf

Aberkios kirjoitti:

Kiitokset nimimerkille "mieti.sitä"!

Olipahan aikamoista räpellystä. "Ei olisi pitänyt liittää oikaisuvaatimusohjeistusta", mutta kuitenkin: "tuomiokapitulin päätökseen haetaan oikaisua tuomiokapitulista".

Ihmettelen sitä, että vs. lakimiesasessori ei ole hoksannut vedota siihen tosiasiaan, että kyseessä ei ole rangaistus vaan työnohjaus.

Näkemykseni mukaan, tuon vakavan moitteen kanssa ei olisi kannattut enää ruveta nutturoimaan, vaan oikaisuvaatimus olisi pitänyt käsitellä sellaisenaan hallintoasiana. Tässä viimeisessä ratkaisussa olisi sitten todettu vakiolausekkeella: "tähän hallintoasiasta tehtyyn päätökseen ei voi hakea muutosta valittamalla".

Tuomiokapitulin päätöksessä oli sentään osattu tehdä jako hallintoasian ja muutoksenhaun välillä. Pisteet siitä. Mutta johtopäätöksen teossa sitten sössittiinkin oikein kunnolla. Asian käsittelystä kirjoitusvirheineen sai väkisin sellaisen kuvan, että valmistelu ja päätösesityksen laatiminen olisi tehty kovalla kiireellä. Oikaisuvaatimus on kuitenkin jätetty lokakuun alussa, joten ei luulisi ainakaan kiireen olevan selittävä tekijä.

Kirkon piirissäkin olisi syytä muistaa, että oikeat päätökset ovat tärkeä osa henkilön oikeusturvaa.

http://www.arkkihiippakunta.fi/@Bin/121236/Kirkon virkamiesoikeudelliset säännökset 2013 -Laaja v2 Matleena.pdf

Lue lisää

Räpellystä kyllä, mutta tärkein tuli esille, ainakin heille, jotka ylenpänä pitävät itsestään selvyytenä sitä, että asiasta voi valittaa Hallinto-oikeuteen, tässä tapauksessa ei voi.

Muutenkin palstalla tuntuu olevan yhtä väärä käsitys yleisestä laista ja kirkkolaista, nimenomaan avioliitto-asiassa Saidinmaan tapaan.
Tässä kuitenkin ote tuosta Tuomiokapitulin perusteluista:

Tuomiokapitulin 13.9.2017 tekemässä päätöksessä esitetyn laajan perustelun
lisäksi viitataan alla oleviin näkökohtiin.

Paapislupauksen sisältö.

Pappislupauksessa pappi yleisesti sitoutuu noudattamaan kirkon lakia ja järjestystä.
Yleinen säännösten kirjoitustapa ei perustu yksityiskohtaiseen kaikkien
mahdollisten soveltamistilanteiden kirjaamiseen. Kun asia on periaatteellinen
– kuten pappislupaus – niin kirjoitustapa on väistämättä yleisluonteinen
ja kuvaa asian pääperiaatteita. Säännösten kirjoitustapaan kuuluu säännöksen
pääasiallisten soveltamistapausten kuvaus. Sen lisäksi usein mainitaan
muita – tarkemmin yksilöimättömillä erityisperusteilla kysymykseen tulevia soveltamistilanteita.
Tämä koskee myös pappislupauksen sanamuotoa.
Pappislupauksen ilmaisu sisältää kirkkolain, kirkkojärjestyksen, kirkon vaalijärjestyksen
ja kirkon säädöskokoelman. Kirkon järjestykseen kuuluvat myös
raamatunkäännös, kristinoppi, virsikirja ja kirkkokäsikirja. Kirkon järjestykseen
kuuluvat myös julkishallintoa koskeva lainsäädäntö, joka KL 25 luvussa sisällytetään
osaksi kirkon lainsäädäntöä. Kirkolliskokous, kirkkohallitus ja piispainkokous
antavat kirkkolaissa olevan valtuutuksen nojalla tarkempia mää-
räyksiä kirkkolain ja kirkkojärjestyksen täytäntöönpanosta. Sekä lait ja että
niitä alemmanasteiset säädökset ja määräykset kuuluvat osana kirkon järjestykseen.
Näiden velvoittavuus perustuu siihen, että ne on annettu Suomen
oikeusjärjestyksen mukaisesti.
Perustuslain 2 §:n 3 mom. mukaan ”julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin.
Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.” Perustuslain
107 §:n mukaan viranomainen ei saa soveltaa lakia alemmanasteista
säännöstä, jos se on vastoin perustuslakia tai muuta lakia.
Avioliittoon vihkijänä pappi hoitaa julkista viranomaistehtävää. Tehtävä perustuu
avioliittolakiin ja kirkkolainsäädäntöön. Avioliittolaissa annettu vihkimisoikeus
on Suomessa evankelis-luterilaisen kirkon papeilla sekä useilla muilla
Suomessa toimivien kirkkojen ja uskonnollisten yhteisöjen papeilla tai vastaaville
työntekijöillä. Kaikilla uskonnollisilla yhteisöillä on oikeus päättää, millä
edellytyksillä siinä yhteisössä sen työntekijät toimittavat avioliittoon vihkimisen.
Riippumatta palvelussuhteen sisällöstä, niin avioliittoon vihkijä on tehtä-
vässään julkinen viranomainen.

Mielestäni millekään spekulaatiolle ei ole tilaa siitä, ketä kirkko vihkii.

mieti.sitä kirjoitti:

Räpellystä kyllä, mutta tärkein tuli esille, ainakin heille, jotka ylenpänä pitävät itsestään selvyytenä sitä, että asiasta voi valittaa Hallinto-oikeuteen, tässä tapauksessa ei voi.

Muutenkin palstalla tuntuu olevan yhtä väärä käsitys yleisestä laista ja kirkkolaista, nimenomaan avioliitto-asiassa Saidinmaan tapaan.
Tässä kuitenkin ote tuosta Tuomiokapitulin perusteluista:

Tuomiokapitulin 13.9.2017 tekemässä päätöksessä esitetyn laajan perustelun
lisäksi viitataan alla oleviin näkökohtiin.

Paapislupauksen sisältö.

Pappislupauksessa pappi yleisesti sitoutuu noudattamaan kirkon lakia ja järjestystä.
Yleinen säännösten kirjoitustapa ei perustu yksityiskohtaiseen kaikkien
mahdollisten soveltamistilanteiden kirjaamiseen. Kun asia on periaatteellinen
– kuten pappislupaus – niin kirjoitustapa on väistämättä yleisluonteinen
ja kuvaa asian pääperiaatteita. Säännösten kirjoitustapaan kuuluu säännöksen
pääasiallisten soveltamistapausten kuvaus. Sen lisäksi usein mainitaan
muita – tarkemmin yksilöimättömillä erityisperusteilla kysymykseen tulevia soveltamistilanteita.
Tämä koskee myös pappislupauksen sanamuotoa.
Pappislupauksen ilmaisu sisältää kirkkolain, kirkkojärjestyksen, kirkon vaalijärjestyksen
ja kirkon säädöskokoelman. Kirkon järjestykseen kuuluvat myös
raamatunkäännös, kristinoppi, virsikirja ja kirkkokäsikirja. Kirkon järjestykseen
kuuluvat myös julkishallintoa koskeva lainsäädäntö, joka KL 25 luvussa sisällytetään
osaksi kirkon lainsäädäntöä. Kirkolliskokous, kirkkohallitus ja piispainkokous
antavat kirkkolaissa olevan valtuutuksen nojalla tarkempia mää-
räyksiä kirkkolain ja kirkkojärjestyksen täytäntöönpanosta. Sekä lait ja että
niitä alemmanasteiset säädökset ja määräykset kuuluvat osana kirkon järjestykseen.
Näiden velvoittavuus perustuu siihen, että ne on annettu Suomen
oikeusjärjestyksen mukaisesti.
Perustuslain 2 §:n 3 mom. mukaan ”julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin.
Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.” Perustuslain
107 §:n mukaan viranomainen ei saa soveltaa lakia alemmanasteista
säännöstä, jos se on vastoin perustuslakia tai muuta lakia.
Avioliittoon vihkijänä pappi hoitaa julkista viranomaistehtävää. Tehtävä perustuu
avioliittolakiin ja kirkkolainsäädäntöön. Avioliittolaissa annettu vihkimisoikeus
on Suomessa evankelis-luterilaisen kirkon papeilla sekä useilla muilla
Suomessa toimivien kirkkojen ja uskonnollisten yhteisöjen papeilla tai vastaaville
työntekijöillä. Kaikilla uskonnollisilla yhteisöillä on oikeus päättää, millä
edellytyksillä siinä yhteisössä sen työntekijät toimittavat avioliittoon vihkimisen.
Riippumatta palvelussuhteen sisällöstä, niin avioliittoon vihkijä on tehtä-
vässään julkinen viranomainen.

Mielestäni millekään spekulaatiolle ei ole tilaa siitä, ketä kirkko vihkii.

Lue lisää

Vähän lisää;

Kirkko tekee ratkaisunsa perustuslaissa säädetyn uskonnonvapauden ja kirkon
itsehallinnon nojalla. Kirkko on tähän saakka tehnyt ja tekee jatkossakin
oman järjestyksensä mukaisesti päätöksen kirkollisen vihkimisen edellytyksistä.
Tilanteessa on tällä hetkellä samankaltaisia piirteitä kuin pitkässä keskustelussa
yhteisestä pappisvirasta. Keskustelua ei käydä pelkästään oikeudellisin
tai teologisin argumentein.
Avioliittolain 16 §:n 1 momentin mukaan vihkimistä koskevan 15 §:n lisäksi
kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta,
jossa vihkiminen toimitetaan. Avioliittolain 17 §:n mukaan kirkollisen
vihkimisen saa toimittaa evankelis-luterilaisessa ja ortodoksisessa kirkossa
pappi sekä rekisteröidyssä uskonnollisessa yhdyskunnassa se, jolla on vihkimisoikeus.
Avioliittolain 17 a §:n mukaan siviilivihkimisen on velvollinen toimittamaan
pykälässä luetellut tuomarin virassa toimivat sekä muita viranhaltijoita.
Avioliittolaki siis oikeuttaa toimittamaan kirkollisen vihkimisen, mutta ei
velvoita siihen. Kun pappi on kirkon palveluksessa, niin hänen osaltaan voidaan
tilanteita arvioida myös kirkkolainsäädäntöön kirjattujen virkavelvollisuuksien
hoidon näkökulmasta.

Kirkollista vihkimistä koskevien kirkkolain sanamuotojen kehityksestä voi todeta
seuraavan. Vuoden 1963 kirkkolain 55 §:n sanamuodon mukaan kuulutuksen
antoi sen seurakunnan kirkkoherra, missä nainen oli kirkonkirjoissa.
Pykälän sanamuoto muuttui 3.6.1988/490 annetulla kirkkolain muutoksella.
Kirkkohallituksen esityksessä kirkolliskokoukselle n:o 12/1987 todetaan muun
muassa, että avioliittolain julkista kuuluttamista koskevat säännökset oli avioliittolaissa
kumottu ja korvattu esteiden tutkinnalla. Tutkinnan suorittaa paikallinen
väestörekisterinpitäjä, joita ovat evankelis-luterilaisen kirkon ja ortodoksisen
kirkkokunnan sekä kihlakunnan rekisteritoimisto. ”Vihkiminen ei enää
määräydy sen perusteella, onko avioliiton esteet tutkinut kirkollinen viranomainen
vai siviiliviranomainen. Kihlakumppanit voivatkin valita avioliittolain 14 §:n
mukaan joko kirkollisen vihkimisen tai siviilivihkimisen. AL 17 §:ssä mainittu
viranomainen on velvollinen toimittamaan siviilivihkimisen riippumatta siitä,
missä kihlakumppaneilla on kotipaikka tai missä väestörekisterissä he ovat.
Kirkollinen viranomainen sen sijaan saa toimittaa kirkollisen vihkimisen, kun
siihen on muut edellytykset. Evankelis-luterilainen kirkko tai muu uskonnollinen
yhdyskunta voi siten itsenäisesti päättää, milloin vihkimiseen oikeutettu
on velvollinen toimittamaan vihkimisen milloin ei. Kirkon asiana on itse ratkaista,
milloin kirkollinen vihkiminen on mahdollinen.”
Valmistelusta selviää, että sanojen nainen ja mies korvaaminen sanalla kihlakumppanit
liittyi uusiin esteiden tutkintaa koskeviin avioliittolain säännöksiin.
Esteiden tutkintaa ei enää sidottu naisen kotipaikkaan. Kirkolliskokouksen valmistelussa
pohdittiin kirkkoon kuulumista kirkollisen vihkimisen edellytyksenä.
Kirkon avioliittokäsityksen perusteita ei tuolloin asian yhteydessä käsitelty.
Kirkkolain kokonaisuudistuksen yhteydessä avioliittoon vihkimistä koskevat
säännökset siirrettiin kirkkolaista kirkkojärjestykseen. Kirkkolain uudistamiskomitean
valmistelussa (sarja A 1988:2/2, s. 175-176 käsitellään avioliittolain
1988 alusta tulleiden muutosten vaikutuksia kirkkolainsäädäntöön ja kirkollisen
vihkimisen edellytyksiä sekä avioliiton siunaamisen edellytyksiä. Mietinnössä
ei käsitellä kirkon avioliittokäsityksen perusteita

Vaikka Suomen evankelis-luterilainen kirkko on julkisoikeudellinen yhteisö,
niin julkishallintoa koskevat lakeja ei suoraan sovelleta kirkossa. Tämän
vuoksi kirkkolain 25 luvussa on säännöksiä, joilla näiden lakien soveltamisesta
kirkon hallinnossa säädetään. Kirkkolakiin on samalla kirjattu muutamia
poikkeuksia tai täydennyksiä julkishallintoa koskeviin lakeihin. Esimerkkinä voi
mainita julkisuuslainsäädännön, jota KL 25:8 §:n 1 momentin nojalla sovelletaan
kirkossa. Samassa momentissa ovat kirkon omat erityissäännökset,
jotka koskevat mm. rippisalaisuutta, sielunhoitoa ja diakoniatyötä. Kirkkolaissa
on myös hallintolaista poikkeavia ja erityislainsäädäntönä sovellettavia poikkeavia
säännöksiä. Kun yleinen laki koskee sekä viranomaisten että yksityisten
yhteisöjen tai henkiköiden toimintaa, säännöksiä sovelletaan sellaisenaan
kirkossa. Tästä on esimerkkinä henkilötietolaki. Uskonnonvapauden johdosta
tasa-arvolain 2 §:ään on kirjattu yleisenä rajoituksena, että lakia ei sovelleta
uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan.

<<Eikös ole ihan normaalia, että työntekijä saa kenkää, jos hän toimii kilpailevan yrityksen konsulttina tai myy kilpailevan yrityksen (tässä tapauksessa paholaisen) myyntimiehenä?<<

Todella, näin on ollut uskonnossa tapana - mutta totuus on kyllä toisin päin. Jeesuskin käski julistaa taivasten valtakunnan tulleen maanpäälle ja väitti, että Mooseksen laki oli voimassa vain Johannekseen asti, ja astui niin rajusti Saatanan varpaille, että lähti siitä oitis kidutuskuolemaan ristille ja on nyt uhrilahjana tälle tosi Jumalana ja teurastettuna lampaana kuin varoittavana esimerkkinä kristinuskossa. Ja nyt sitten saatana-Jahvella on taas kaikki valta.

<<Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? <<

Ja kun Jumala onkin todellisuudessa näissä tarinoissa Saatana, niin - aivan kuten Paavali Raamatussa sanookin - niin teidän valtakuntanne on siellä helvetissä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? <<

Ja kun Jumala onkin todellisuudessa näissä tarinoissa Saatana, niin - aivan kuten Paavali Raamatussa sanookin - niin teidän valtakuntanne on siellä helvetissä.

Lue lisää

Ja kyllä tuota ristiinnaulitsemista käytetään ihan arkikielessä vieläkin. Kaksikin tapausta on jäänyt mieleen. Kun Portugalin Algarvesta etsittiin tätä kadonnutta pikkutyttö Madeleine McCannia ja lopulta pidätettiin tutkintoja johtanut järjestäytyneen rikollisuuden ja huumeiden salakuljetuksen tutkijapoliisipäällikkö, ja hän joutui käymään asemalla nakkaamassa virka-aseensa tiskiin, niin mainitsi, että hänet ristiinnaulittiin muidenkin puolesta. Toinen tilanne oli, kun Suomessa joitakin vuosia sitten kokoomusnuorten pj sanoi, että köyhiltä pitää ottaa lapsilisät pois, etteivät nämä lisäänny, ja tästä nousi kauhia haloo, niin kaveri sanoi, että hänet ristiinnaulittiin muidenkin puolesta. Joten kyllä sanonnalle vieläkin on käyttöä.