Evolutionistien tilaama ENCODE -projekti aloitti lähtölaskennan evoluutioteorian lopulle. Se nimittäin paljasti niin monta evoluutioteorian perusprinsiippiä höpöhöpöksi (esim. roska-dna-teoria). Surkuhupaisaa vaan on, että ihmiset eivät vieläkään ymmärrä, mikä on DNA:n merkitys solussa. Tässä tärkeimmät havainnot:
- Yhdestä jaksosta DNA:ta solu voi valmistaa sekä proteiinien valmistamiseen käytettäviä mRNA-transkriptioita että koodaamattomia RNA-molekyylejä.
- Koodaamattoman RNA-molekyylin transkription lukeminen voi alkaa eri kohdasta kuin proteiinia varten rakennettavan pre-mRNA:n lukeminen, mutta NÄMÄ VOIVAT LIMITTYÄ KESKENÄÄN.
- Solu voi käyttää samaa DNA-jaksoa moniin eri toiminnallisiin tarkoituksiin, eli erityyppisten RNA-tuotteiden valmistukseen.
- Solu voi rakentaa RNA-molekyylejä vastakkaisista DNA-juosteista (sekä 3' että 5'). Nämä voivat limittyä, olla sisäkkäin tai solu voi lukea niitä eri paikoista genomia, jopa ERI KROMOSOMEISTA.
- 90% proteiinien koodaamiseen käytettävästä DNA:sta on sellaista, jota solu ei lue pelkästään yhdestä DNA-jaksosta, vaan useasta eri paikasta.
Tutkijat siis ymmärtävät, että DNA on passiivista informaatiovarastoa solulle ja tarkoitettu RNA-tuotteiden rakentamiseen. Siksi tutkijat toteavat, että 'Geeni on kuollut' - 'Kauan eläköön RNA'. Ja siksi tutkijat haluavat vaihtaa koko geeni-käsitteen RNA:n puolelle. Tätähän on harrastanut palstan eksyttäjä solon, joka on esitellyt RNA-molekyylejä geeneinä, mutta samalla pitänyt yllä valheellista harhaoppia, että DNA kontrolloisi solun tapahtumia. Nyt pyydänkin solonilta rehellisyyttä tässä asiassa. Olisiko aika myöntää tieteelliset faktat?
Todennäköisesti hän ei sitä tule koskaan tekemään, koska tosiasioiden myöntäminen johtaisi seuraavien tieteellisten faktojen ymmärrykseen:
- DNA ei ole kohtalosi.
- DNA ei sanele eliön ominaisuuksia.
- Geneettinen determinismi on harhaoppi.
- DNA ei kontrolloi solun tapahtumia.
- Mutaatiot eivät koskaan johda evoluutioon, koska solu kykenee valitsemaan toimivat DNA-jaksot.
- DNA-testin ostaminen on rahan tuhlausta. Geneettiset eroavaisuudet johtuvat epigeneettisten mekanismien jättämistä markkereista tai jäänteistä sekä geneettisistä virheistä.
- Evoluutiolle ei ole mekanismia, koska kaikki eliöissä tapahtuvat muutokset johtuvat olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä TAI informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta.
Linkit ketjussa. Tutkimus on evoluutiobiologien tekemä ja sisältää mainintoja evoluutiosta. Nämä viittaavat etupäässä koodaamattomien RNA-molekyylien kuviteltuun nopeaan evoluutioon. Mutta kuten tiedämme, tälle olettamukselle ei löydy ainuttakaan todistetta.
DNA:n geenit ovat kuolleet
34
778
Vastaukset
Tuo jälkimmäinen linkki näyttäisi kylläkin olevan vain harhaista uskonnollista hömppää.
Kukahan sekopää lie kirjoittanut?
Selaimeni ei jostain syystä muista käyttäjätunnuksia tallennuksesta huolimatta....lähetysvaiheessa ei sitten aina jaksa kirjautua uudestaan sisään...
- räyhräyh
Älä sitten suolla paskaasi palstalle, ääliö.
- jyrriretutietää
Nykyään ihmiset ovat uteliaita juuristaan ja sen selvittämiseksi lähettävät DNA näytteitä testiin.
Mutta se on humpuukia. Testit nimittäin valehtelevat roimasti.
ÄLÄ KOSKAAN SORRU SIIHEN.
https://www.youtube.com/watch?v=JHjJJfhfRgs - RaamattuOnSatua
Vaikka periaatteessa ihminen saakin vapaa-ajallaan kaikin mokomin lain puitteissa sekoilla ihan mitä hyvänsä netissä, niin väkisinkin nostattaa hieman ihmetyksen aiheita tuo aloittajan touhu. Miksi aikuinen ihminen, jolla on asiallinen työ osoittamassa edellytyksiä ottaa asiallisesti selvää asioista ja hyväksyä tosiasiat, käyttää aikaansa tuollaiseen epätoivoiseen projektiin?
Siis miksi mainittu aikuinen ihminen viitsii yrittää päivittää muinaismyytteihin perustuvan uskonnon perusteita nykypäivään tuollaisella teennäistieteilyllä? Luuleeko hän, vastoin sitä mitä hänen pohjoismaalaisen koululaitoksen edustajana pitäisi tietää, että riittävän suuri osa ihmisistä olisi niin tyhmiä, että ottaisi tuommoisen bullshitin vakavasti?
Suomi ei ole Yhdysvallat. Täällä et millään saa 40 % kannatusta jollekin nuoren Maan kreationismille ilman, että käymme läpi brutaalin sivistyksemme hävityksen. Katsotaan tätä tilannetta ydinsodan jälkeen sitten. Nyt on asia kuitenkin niin, että tässä maassa ei kerta kaikkiaan riitä kannatus noin älyvapaille jutuille, kuin mitä tuo amerikkalainen kreationismi erilaisine ja enemmän tai vähemmän PLAGIOITUINE muunnelmineen on.
Tietysti ROT voi nauttia harrastuksestaan pelkästään taivaspisteiden kerryttämisen luulossa, mutta enpä luulisi siitäkään olevan kyse. Minusta tuo röyhkeä ja ylimielinen ja myös hyvin harhainen tapa esittää tuo pseudotiedeskeida tänne kuin jonain kovanakin näpäytyksenä "evolutionismia" vastaan vaikuttaa siltä, että ROT purkaa närkästystään sitä kohtaan, että hänen joskus elämässään ehkä kovastikin uskovansa maailmankuva on osoittautunut epäuskottavaksi.
ROT on samanlainen katkera ja typerä eläkeikäinen hörhö kuin esim. monet ilmastodenialistit ovat. Elämässä voisi hyvinkin olla taustalla saavutuksia, joista tavallisen ihmisen on OK olla terveellä tavalla ylpeä, mutta silti pitää olla parempi. Pitää saada sanoa, että minä tiedän paremmin kuin valtavirta, minä tunnistan salaliiton, minä en ole lammas, minä en ole lypsylehmä, minä olen jotain erityistä.
Ette te vitun käppänät sitä ole! Te olette ihmisiä, jotka teette jotain perusleipätyötä, ja se, että te ette tykkää jostain ei tee sitä jotain salaliitoksi. Te ette kävele tiedeyhteisön yli. Haluaisitte, mutta kompuroitte. Te ette kävele minkään yli. Jos te ette tätä tajua, niin te teette itsenne naurunalaisiksi. Miettikää mitä kaikkea paskaa te tänne nettiin omilla identiteeteillänne vielä suollatte!- räyhräyh
Valitettavasti tämä tyyppi ei ole mikään käppänä, vaan nuorehko mies ja ala-asteen luokanopettaja. Joka hyvin luultavasti käyttää asemaansa pienten lasten aivopesemisen yrityksiin. Ala-asteella tuollaiset tyypit ovat vaarallisimmillaan. Sama oppilas, joka jo yläasteella näyttää sujuvasti opelle keskaria, on ala-asteella täysin johdateltavissa ja ehkä ihailee opettajaansa ja pitää tätä suurena auktoriteettina.
Joku voisi sanoa, että opettajan on noudatettava kuitenkin opetussuunnitelmaa ja lakeja. Niin kuin ei vaivihkaista aivopesua voisi tehdä nimellisesti näitä noudattaen. Kyllä keinot löytyy nimellisesti sääntöjä noudattaen, kuitenkin vihjaillen, antaen ymmärtää. Joka aineeseen pystyy halutessaan tunkemaan kreationistisen vihjeen, ajatusmallin. Jopa matematiikkaan. Uskokaa huviksenne, minä tiedän äärihihhuli-opettajan, millainen voi olla.
Puhumattakaan siitä että tyyppi tuskin hoitaa opetustehtäväänsä täysipainoisesti. Kun kirjoittaa maaniseen tahtiin tänne, välillä yötä myöten, lisäksi useille ulkomaisille keskustelupalstoille, pitää omaa blogia ja etsii jatkuvasti tieteellisistä artikkeleista vääristeltäviä kohtia, joita käyttää hyväkseen, ei ehdi juuri muuta. Opettajan tietääkseni pitää myös koulutuntien lisäksi paneutua opetustyöhön muutenkin, tehdä työhön liittyviä asioita kotonaankin. - nononno
räyhräyh kirjoitti:
Valitettavasti tämä tyyppi ei ole mikään käppänä, vaan nuorehko mies ja ala-asteen luokanopettaja. Joka hyvin luultavasti käyttää asemaansa pienten lasten aivopesemisen yrityksiin. Ala-asteella tuollaiset tyypit ovat vaarallisimmillaan. Sama oppilas, joka jo yläasteella näyttää sujuvasti opelle keskaria, on ala-asteella täysin johdateltavissa ja ehkä ihailee opettajaansa ja pitää tätä suurena auktoriteettina.
Joku voisi sanoa, että opettajan on noudatettava kuitenkin opetussuunnitelmaa ja lakeja. Niin kuin ei vaivihkaista aivopesua voisi tehdä nimellisesti näitä noudattaen. Kyllä keinot löytyy nimellisesti sääntöjä noudattaen, kuitenkin vihjaillen, antaen ymmärtää. Joka aineeseen pystyy halutessaan tunkemaan kreationistisen vihjeen, ajatusmallin. Jopa matematiikkaan. Uskokaa huviksenne, minä tiedän äärihihhuli-opettajan, millainen voi olla.
Puhumattakaan siitä että tyyppi tuskin hoitaa opetustehtäväänsä täysipainoisesti. Kun kirjoittaa maaniseen tahtiin tänne, välillä yötä myöten, lisäksi useille ulkomaisille keskustelupalstoille, pitää omaa blogia ja etsii jatkuvasti tieteellisistä artikkeleista vääristeltäviä kohtia, joita käyttää hyväkseen, ei ehdi juuri muuta. Opettajan tietääkseni pitää myös koulutuntien lisäksi paneutua opetustyöhön muutenkin, tehdä työhön liittyviä asioita kotonaankin.>vaan nuorehko mies...
Kaikki on suhteellista mut Aalto on 50 . - räyhräyh
nononno kirjoitti:
>vaan nuorehko mies...
Kaikki on suhteellista mut Aalto on 50 .Jossakin oli vaan kuva, liekö kiero sitten laittanut nuoruudenkuvan.
- räyhräyh
räyhräyh kirjoitti:
Jossakin oli vaan kuva, liekö kiero sitten laittanut nuoruudenkuvan.
Niin ja näyttäisi nyt opettavan 5–6. luokkia, eikä ihan alakoululaisia. Mikä on hyvä, oppilaat osaavat jo olla kriittisempiä.
- hkjhhkjkhkjh
Alat sekoilla jo todella pahasti. Kannattaisiko pitää ihan kunnon breikki ja käyttää aikaansa vaikka ulkoiluun?
- jhkjhkjhkjhkjh
"DNA ei ole kohtalosi.
- DNA ei sanele eliön ominaisuuksia.
- Geneettinen determinismi on harhaoppi."
Näinhän evoluutiobiologit ovat opettaneet ainakin neljäkymmentä vuotta. Paitsi, että harhaoppi ei ole tutkijoiden käyttämä termi. Olet näköjään pihalla kuin lumiukon pippeli, mitä tieteen historiaan tulee. Ethän sinä raukka tunnu tietävän edes alkeita. - ammattilaisille
Oikeastaan aika huvittava aloitus, koska kukaan meistä ei ole valmis osallistumaan DNA
kinasteluihin. Oppineimmatkaan tutkijat eivät ole samaa mieltä, mikroskooppisista
tutkimuksista solujen rakenteista. Jättäkäämme ne ammattilaisille.- hevoskärryaikaa
Nimeltä mainitsematon tietokirjailija on pudonnut hevoskärryiltä, joten mistä saa tietoa noista asioista, ellei nimerkki RaamattuOnTotuus.:delta.Onhan täysin mieletöntä väittää elävän solu syntyneen sattumalta, jos tietää sen oikean sisällön. Miksi et halua, että tämä solun todellisuus tuodaan esiin. Taidat olla kokeellisen tieteen vastustaja.
Avaajan harhaisuus yltää lisäksi jo sille tasolle, että voi kysyä onko oikein yllyttää häntä ryhtymällä keskusteluun hänen harhoistaan. Siitähän RoT voisi saada vahvistusta kuvitelmalleen, että hän kirjoittaa jotain tärkeää.
Säälittävintä on, että RoT on alkanut suoltamaan "tukikirjoituksia" vale-nimimerkeillä nostaakseen ketjujaan ylemmäksi ja ilmeisesti kuvitellen että muut ei huomaa läpinäkyvää temppua. Kohta hän vajoaa samalle tasolle kuin palstan toinen mentaalitapaus Jyrbä, joka suoltaa "Kyllä Jyri oli taas oikeassa" aloituksia mitä typerimmistä aiheista.
Pitäisikö palstan otsikkoon lisätä tupakkiaskimainen varoitus: "Kreationismi voi vaarantaa mielenterveytesi"?- Kreationismi_on_sairaus
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Avaajan harhaisuus yltää lisäksi jo sille tasolle, että voi kysyä onko oikein yllyttää häntä ryhtymällä keskusteluun hänen harhoistaan. Siitähän RoT voisi saada vahvistusta kuvitelmalleen, että hän kirjoittaa jotain tärkeää.
Säälittävintä on, että RoT on alkanut suoltamaan "tukikirjoituksia" vale-nimimerkeillä nostaakseen ketjujaan ylemmäksi ja ilmeisesti kuvitellen että muut ei huomaa läpinäkyvää temppua. Kohta hän vajoaa samalle tasolle kuin palstan toinen mentaalitapaus Jyrbä, joka suoltaa "Kyllä Jyri oli taas oikeassa" aloituksia mitä typerimmistä aiheista.
Pitäisikö palstan otsikkoon lisätä tupakkiaskimainen varoitus: "Kreationismi voi vaarantaa mielenterveytesi"?"Kreationismi voi vaarantaa mielenterveytesi"?"
Höpsis. Kreationismi ON mielenterveysongelma. Kuten avaajan jo absurdiuden saavuttaneesta käyttäytymisestä näkee. - harhakäsitys
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Avaajan harhaisuus yltää lisäksi jo sille tasolle, että voi kysyä onko oikein yllyttää häntä ryhtymällä keskusteluun hänen harhoistaan. Siitähän RoT voisi saada vahvistusta kuvitelmalleen, että hän kirjoittaa jotain tärkeää.
Säälittävintä on, että RoT on alkanut suoltamaan "tukikirjoituksia" vale-nimimerkeillä nostaakseen ketjujaan ylemmäksi ja ilmeisesti kuvitellen että muut ei huomaa läpinäkyvää temppua. Kohta hän vajoaa samalle tasolle kuin palstan toinen mentaalitapaus Jyrbä, joka suoltaa "Kyllä Jyri oli taas oikeassa" aloituksia mitä typerimmistä aiheista.
Pitäisikö palstan otsikkoon lisätä tupakkiaskimainen varoitus: "Kreationismi voi vaarantaa mielenterveytesi"?Mistä tieto on tullut DNA:han?
Harhaa on väittää, että se on sattuman satoa, vai onko muita harhaisia selityksiä? harhakäsitys kirjoitti:
Mistä tieto on tullut DNA:han?
Harhaa on väittää, että se on sattuman satoa, vai onko muita harhaisia selityksiä?Mikä "tieto"?
Mistä on tullut Auringolle se "tieto", että "olenpa nyt pyöreä pallo"? Missä happiatomilla on se "tieto", että nyt "leijun" tai "nyt olen märkänä"?
Tuo "tieto" on yhtä samaa ohutta yläpilveä kuin "lajirajat".marathustra kirjoitti:
Mikä "tieto"?
Mistä on tullut Auringolle se "tieto", että "olenpa nyt pyöreä pallo"? Missä happiatomilla on se "tieto", että nyt "leijun" tai "nyt olen märkänä"?
Tuo "tieto" on yhtä samaa ohutta yläpilveä kuin "lajirajat"."Tieto" ja "informaatio" ovat kreationisteille hyvin epämääräisiä ja mystisiä käsitteitä. Niitä käytetään hyvin ahkerasti älyvapaissa kreationistisissa kieroiluissa tyyliin: "informaatio voi tulla vain älykkäältä lähettäjältä". Tämä väite otetaan oletuseksi ja sitten väitetään että "geneettinen informaatio ei ole voinut syntyä evoluution tuloksena, koska informaatio voi tulla vain älykkäältä lähettäjältä".
Ei ole kreationisteillä typeryksinä hallussa informaatioteoria eikä matematiikka, eikä mikään mukaan tieteenala".puolimutkateisti kirjoitti:
"Tieto" ja "informaatio" ovat kreationisteille hyvin epämääräisiä ja mystisiä käsitteitä. Niitä käytetään hyvin ahkerasti älyvapaissa kreationistisissa kieroiluissa tyyliin: "informaatio voi tulla vain älykkäältä lähettäjältä". Tämä väite otetaan oletuseksi ja sitten väitetään että "geneettinen informaatio ei ole voinut syntyä evoluution tuloksena, koska informaatio voi tulla vain älykkäältä lähettäjältä".
Ei ole kreationisteillä typeryksinä hallussa informaatioteoria eikä matematiikka, eikä mikään mukaan tieteenala".Ja on vähän sellainen käsitys, ettei kretut edes osaa millään tapaa selittää tai määritellä tuota "informaatiota". Väittäisin näin, ja kretu saa korjata, mutta kretujen informaatio on sitä, että jostain "ylempää" tulee "tieto", jotta pallo osaa olla pallo. Tai neliö osaa olla neliö. Ihminen osaa olla ihminen jne. Samoin kuin lajirajojen kanssa, niin sama on "informaation" kanssa: kretut eivät kykene näyttämään, että "tuo tuossa se on".
https://www.iselectfund.com/rna-becomingnew-dna-opening-new-doors-in-medicine/#.WrYCFS7FJKA
RNA:sta on tulossa uusi DNA. Ymmärrys lisääntyy.- Teet_turhaa_työtä
Mutta ei ole kreationismin ja älykkään suunnittelun eduksi. Ette te hihhulit tiedettä vääristelemällä hämää kuin toisianne, ja tehän olette jo valmiiksi ihan pihalla.
"Ymmärrys lisääntyy. "
Niin lisääntyy, eikä ymmärryksen lisääntyminen ole ikinä johtanut tieteessä takaisin uskonnolliseen tai muuhunkaan taikauskoon.ROT esittelee typeryytään: "RNA:sta on tulossa uusi DNA. Ymmärrys lisääntyy."
Tieteellä ymmärrys tosiaan lisääntyy. Teillä pseudotieteilijöillä se ymmärrys lähtökohtaisesti puuttuu.
Kerrohan multinilkki mitä luulet viittaamasi artikkelin otsikon "RNA Is Becoming the New DNA, Opening New Doors in Medicine"
todellisuudessa tarkoittavan?
Sitten voit kertoa miten mikään viittamassasi artikkelissa kyseenalaistaisi evoluutioteoriaa millään tavalla?
Olet ilmeisesti siis samaa mieltä artikkelissa esitetyn faktan kanssa:
"Our DNA stores and transfers genetic information"puolimutkateisti kirjoitti:
ROT esittelee typeryytään: "RNA:sta on tulossa uusi DNA. Ymmärrys lisääntyy."
Tieteellä ymmärrys tosiaan lisääntyy. Teillä pseudotieteilijöillä se ymmärrys lähtökohtaisesti puuttuu.
Kerrohan multinilkki mitä luulet viittaamasi artikkelin otsikon "RNA Is Becoming the New DNA, Opening New Doors in Medicine"
todellisuudessa tarkoittavan?
Sitten voit kertoa miten mikään viittamassasi artikkelissa kyseenalaistaisi evoluutioteoriaa millään tavalla?
Olet ilmeisesti siis samaa mieltä artikkelissa esitetyn faktan kanssa:
"Our DNA stores and transfers genetic information""Our DNA stores and transfers genetic information"
Tottakai DNA on informaatiovarasto. Ja tuo tietovarasto tulee siirtää jälkipolville, jotta niilläkin on rakennusaineita RNA-molekyylejä varten. Kyllä olen samaa mieltä artikkelin kanssa.
Mutta luulisi jo sinunkin vähitellen ymmärtävän, että DNA on vain passiivista tietovarantoa eikä se kontrolloi solun prosesseja. Vai pitääkö vääntää rautalangasta, ennen kuin tajuat? Lue blogiani, siellä on viimeisin tieto.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
"Our DNA stores and transfers genetic information"
Tottakai DNA on informaatiovarasto. Ja tuo tietovarasto tulee siirtää jälkipolville, jotta niilläkin on rakennusaineita RNA-molekyylejä varten. Kyllä olen samaa mieltä artikkelin kanssa.
Mutta luulisi jo sinunkin vähitellen ymmärtävän, että DNA on vain passiivista tietovarantoa eikä se kontrolloi solun prosesseja. Vai pitääkö vääntää rautalangasta, ennen kuin tajuat? Lue blogiani, siellä on viimeisin tieto.DNA on passiivinen tietovarasto, mutta hyväksytkö, että tuohon tietovarastoon voi tulla muutoksia (virheitä), jotka vaikuttavat niiden RNA-molekyylien sisältöön, joita tuosta tietovarastosta tuotetaan? Hyväksytkö, että nuo muuttuneet RNA-molekyylit voivat tuottaa aminohapposekvenssin, joka on muuntunut sen aiemmasta sekvenssistä siten, että proteiinin toiminta voi muuttua?
- ettymmärrä
agnoskepo kirjoitti:
"Ymmärrys lisääntyy. "
Niin lisääntyy, eikä ymmärryksen lisääntyminen ole ikinä johtanut tieteessä takaisin uskonnolliseen tai muuhunkaan taikauskoon.Tieto ei ole uskonnollisuutta eikä taikauskoa.
Eikä ymmärrys. ettymmärrä kirjoitti:
Tieto ei ole uskonnollisuutta eikä taikauskoa.
Eikä ymmärrys."Eikä ymmärrys."
Ainakin "pedon luvun" suhteen ymmärrys on uskonnollisuutta ja taikauskoa. "Se, kenellä on ymmärrys, laskekoon pedon luvun...jne".RaamattuOnTotuus kirjoitti:
"Our DNA stores and transfers genetic information"
Tottakai DNA on informaatiovarasto. Ja tuo tietovarasto tulee siirtää jälkipolville, jotta niilläkin on rakennusaineita RNA-molekyylejä varten. Kyllä olen samaa mieltä artikkelin kanssa.
Mutta luulisi jo sinunkin vähitellen ymmärtävän, että DNA on vain passiivista tietovarantoa eikä se kontrolloi solun prosesseja. Vai pitääkö vääntää rautalangasta, ennen kuin tajuat? Lue blogiani, siellä on viimeisin tieto.ROT: "Tottakai DNA on informaatiovarasto. Ja tuo tietovarasto tulee siirtää jälkipolville, jotta niilläkin on rakennusaineita RNA-molekyylejä varten."
Tyypillistä pseusotieteilijän mutuilua ja käsitteiden vääristelyä. Ei DNA ole rakennusainetta millekään. RNA-molekyylit rakentuvat nukleotidi-molekyyleistä. DNA:n sisältämä geneettinen informaatio ohjaa mRNA:n rakentumista transkriptiossa sekä toimii keskeisimpänä informaatiolähteenä (geenit, geenien säätelyalueet, jne) proteiinisynteesille.
Kaikki vaihtoehtoisen
DNA sisältää geneettistä informaatiota, jota RNA:n kautta käytetään ohjaamaan
ROT: "Kyllä olen samaa mieltä artikkelin kanssa."
Ai olet vai? Olet siis samaa mieltä esimerkiksi tämän artikkelin toteamuksen kanssa: "DNA, the living computer code that makes up our genes, is first transcribed into RNA, which is then translated into specific proteins, which ultimately do the 24/7 work of the body and form its many structures". Laitetaanpa muistiin ...
ROT: "Mutta luulisi jo sinunkin vähitellen ymmärtävän, että DNA on vain passiivista tietovarantoa eikä se kontrolloi solun prosesseja."
Älä jauha tuota pseudotieteellis-uskovaista paskaasi. Tottakai DNA:n sisältämä informaatio on ylivoimaisesti kaikkein keskeisin tekijä kaikkien solun prosessien (esim. geeniekspressio) kaikissa ohjausmekanismeissa.
Kerrohan multinilkki esimerkiksi missä soluissa sijaitsee se informaatio joiden perusteella kaikki RNA-molekyylit (esim. esi-mRNA) rakennetaan?
ROT: "Vai pitääkö vääntää rautalangasta, ennen kuin tajuat? Lue blogiani, siellä on viimeisin tieto."
Olen käynyt pari säälittävää blogi-julkaisuasi lukemassa. Pseudotieteellistä ja epärehellistä huuhaata, josta suurimman osan olet kopioinut eri kreationistilähteistä.
Kreationisteilla on tunnetusti oma käsityksensä "tiedosta". Minulle tieto tarkoittaa tieteellisesti testattua, luotettavaa tosiasiaa. Pseudotieteelliset aivopiereskelysi eivät ole minulle eikä kenellekään muulle rationaaliseen ajatteluun kykynevälle mitään tietoa.
Kieroilevana multinilkkinä "unohdit" vastata näihin kysymyksiini:
Kerrohan multinilkki mitä luulet viittaamasi artikkelin otsikon "RNA Is Becoming the New DNA, Opening New Doors in Medicine" todellisuudessa tarkoittavan?
Sitten voit kertoa miten mikään viittamassasi artikkelissa kyseenalaistaisi evoluutioteoriaa millään tavalla?
Ilmeisesti siis et oikeasti ymmärtänyt mitä artikkeli tarkoitti ja toiseksi et onnistunut (tai tohtinut) tällä kertaa aivopieraista mitään "evoluution kumoavaa" väitettä artikkelista soveltamallasi Aalto's Methodology -menetelmällä.- Hei.hei.hellari
puolimutkateisti kirjoitti:
ROT: "Tottakai DNA on informaatiovarasto. Ja tuo tietovarasto tulee siirtää jälkipolville, jotta niilläkin on rakennusaineita RNA-molekyylejä varten."
Tyypillistä pseusotieteilijän mutuilua ja käsitteiden vääristelyä. Ei DNA ole rakennusainetta millekään. RNA-molekyylit rakentuvat nukleotidi-molekyyleistä. DNA:n sisältämä geneettinen informaatio ohjaa mRNA:n rakentumista transkriptiossa sekä toimii keskeisimpänä informaatiolähteenä (geenit, geenien säätelyalueet, jne) proteiinisynteesille.
Kaikki vaihtoehtoisen
DNA sisältää geneettistä informaatiota, jota RNA:n kautta käytetään ohjaamaan
ROT: "Kyllä olen samaa mieltä artikkelin kanssa."
Ai olet vai? Olet siis samaa mieltä esimerkiksi tämän artikkelin toteamuksen kanssa: "DNA, the living computer code that makes up our genes, is first transcribed into RNA, which is then translated into specific proteins, which ultimately do the 24/7 work of the body and form its many structures". Laitetaanpa muistiin ...
ROT: "Mutta luulisi jo sinunkin vähitellen ymmärtävän, että DNA on vain passiivista tietovarantoa eikä se kontrolloi solun prosesseja."
Älä jauha tuota pseudotieteellis-uskovaista paskaasi. Tottakai DNA:n sisältämä informaatio on ylivoimaisesti kaikkein keskeisin tekijä kaikkien solun prosessien (esim. geeniekspressio) kaikissa ohjausmekanismeissa.
Kerrohan multinilkki esimerkiksi missä soluissa sijaitsee se informaatio joiden perusteella kaikki RNA-molekyylit (esim. esi-mRNA) rakennetaan?
ROT: "Vai pitääkö vääntää rautalangasta, ennen kuin tajuat? Lue blogiani, siellä on viimeisin tieto."
Olen käynyt pari säälittävää blogi-julkaisuasi lukemassa. Pseudotieteellistä ja epärehellistä huuhaata, josta suurimman osan olet kopioinut eri kreationistilähteistä.
Kreationisteilla on tunnetusti oma käsityksensä "tiedosta". Minulle tieto tarkoittaa tieteellisesti testattua, luotettavaa tosiasiaa. Pseudotieteelliset aivopiereskelysi eivät ole minulle eikä kenellekään muulle rationaaliseen ajatteluun kykynevälle mitään tietoa.
Kieroilevana multinilkkinä "unohdit" vastata näihin kysymyksiini:
Kerrohan multinilkki mitä luulet viittaamasi artikkelin otsikon "RNA Is Becoming the New DNA, Opening New Doors in Medicine" todellisuudessa tarkoittavan?
Sitten voit kertoa miten mikään viittamassasi artikkelissa kyseenalaistaisi evoluutioteoriaa millään tavalla?
Ilmeisesti siis et oikeasti ymmärtänyt mitä artikkeli tarkoitti ja toiseksi et onnistunut (tai tohtinut) tällä kertaa aivopieraista mitään "evoluution kumoavaa" väitettä artikkelista soveltamallasi Aalto's Methodology -menetelmällä.Eipäs vastannut biibbeli puolimutkan kysymyksiin vaan pakeni aivopieraisemaan uuden avauksen. Kuten kunnon pseudotieteilevän hellari-kretun kuuluukin aina kun saa pataansa.
- dfhft
Perimän toiminta on hämmästyttävää:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005725040.html
Pelkästään geenien toiminnasta puhumisen sijaan lienee viisasta puhua perimän toiminnasta.- näinhänseon
Naisen kylkiluusta tehtiin mies.
- dfhft
näinhänseon kirjoitti:
Naisen kylkiluusta tehtiin mies.
Lätkäisin vaan tuon linkin johonkin keskusteluun, koska itse asia on mielestäni erittäin kiinnostava. Siis käsittääkseni ns. roska-DNA:n toiminnasta löydetään vastoin entisiä käsityksiä yhä enemmän merkityksellistä toimintaa.
(Kreationismiväittelystä en ole lainkaan kiinnostunut.) dfhft kirjoitti:
Lätkäisin vaan tuon linkin johonkin keskusteluun, koska itse asia on mielestäni erittäin kiinnostava. Siis käsittääkseni ns. roska-DNA:n toiminnasta löydetään vastoin entisiä käsityksiä yhä enemmän merkityksellistä toimintaa.
(Kreationismiväittelystä en ole lainkaan kiinnostunut.)Silti osa DNA:sta otitaa olla kiistatta toimimatonta.
Wiki:
"Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin kokeellisesti vuonna 2004, kun U.S. Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) yhteistyössä Lawrence Berkeley National Laboratoryn kanssa poistivat hiiren perimästä miljoonia emäspareja, ilman että mitään vaikutuksia ilmeni."
Noin 10 % DNA:stamme on muinaisten retrovirusten pätkiä. Sopii ainakin toivoa, etteivät ne enää toimi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten2702973Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?2012856Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en692436Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.2141916Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?421371Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"131368Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41317Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on241298Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu511267Nesteen bensapumput pois, tilalle latausasemat
Näin se maailma muuttuu, kun Suomessakin liikenneasemat lopettavat polttoaineiden myynnin ja tarjoavat enää sähköä autoi1591192