En tiedä kuka, mutta joku Naton vilpitön ihailija kirjoittelee tänne silloin tällöin Naton kahdesta voitollisesta sodasta, ilmasodasta, Kosovo ja Libya. Nuo sodat ovat voitokkaita sellaisen hiekkalaatikkoikäisen pojan logiikalla. "Vihollisen tavaroita meni vitusti mäsäks ja omia ei."
No paksunahkaiset, muslimeita ahdistelleet, serbit joutikin saada selkäsaunan ja pääsihän maa viimein rauhan päästä käsiksi. Mutta Libyan "voitokkaasta" sodasta seurasi vain kaaos Libyaan. Sitä ei sotien voitollisuudesta lukua pitävä pysty tajuamaan. Ajattelun takana saattaa olla jokin vihollismaa-ajatus, se, että toiset maat ansaitsevat hävityksen ja kaaoksen, koska eivät suhtaudu suopeasti länsimaiseen olemassaolon formaattiin.
Mutta, onko Natolla, tai sen jäsenvaltioilla sotia, joita se on sotinut ilman voittoa, ratkaisemattomaan tai tasapelitulokseen, tappiosta puhumattakaan.
Naton osallistuminen johonkin sotaan suurentaa aina sodan mittakaavaa. Ilman Natoa käytävät sodat ovat tavanomaisia heimokahinoita, joita on ollut jo samanlaisina aina Yhdysvaltain sisällisodista lähtien. Montakohan sotaa on nyt käynnissä sellaista, johon Nato ei osallistu millään tavalla?
Nato on tuonut maailmalla käytäviin sotiin jykevämmät mittasuhteet ja globalisaation, samalla se yrittää pakottaa sinut valitsemaan puolesi, oletko hyvisten vai pahisten joukossa.
No paksunahkaiset, muslimeita ahdistelleet, serbit joutikin saada selkäsaunan ja pääsihän maa viimein rauhan päästä käsiksi. Mutta Libyan "voitokkaasta" sodasta seurasi vain kaaos Libyaan. Sitä ei sotien voitollisuudesta lukua pitävä pysty tajuamaan. Ajattelun takana saattaa olla jokin vihollismaa-ajatus, se, että toiset maat ansaitsevat hävityksen ja kaaoksen, koska eivät suhtaudu suopeasti länsimaiseen olemassaolon formaattiin.
Mutta, onko Natolla, tai sen jäsenvaltioilla sotia, joita se on sotinut ilman voittoa, ratkaisemattomaan tai tasapelitulokseen, tappiosta puhumattakaan.
Naton osallistuminen johonkin sotaan suurentaa aina sodan mittakaavaa. Ilman Natoa käytävät sodat ovat tavanomaisia heimokahinoita, joita on ollut jo samanlaisina aina Yhdysvaltain sisällisodista lähtien. Montakohan sotaa on nyt käynnissä sellaista, johon Nato ei osallistu millään tavalla?
Nato on tuonut maailmalla käytäviin sotiin jykevämmät mittasuhteet ja globalisaation, samalla se yrittää pakottaa sinut valitsemaan puolesi, oletko hyvisten vai pahisten joukossa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Grenada ja Falklandinsaaret saaret. Ehkä myös ensimmäinen Irakin sota. Jenkit ei ole maasodankäynnistä innostuneita Somalian ja Vietnamin opetusten jälkeen. Parempi haalia liittolaisia hoitamaan likaisempia hommia.
Ai Irakin ja Afganistanin maasotiako ei ollut olemassakaan?
Natolla ei ollut mitään tekemistä Falklandin sodan kanssa.
Irakin ensimmäisessä sodassa olivat mukana Englanti ja Ranska, mutta ei Nato.
Jenkit ovat aina kantaneet suurimman taakan sodissaan.
Eli yhden valtion intressit määräävät, minne mennän milloin kurmoottamaan väärin eläneitä ihmisiä.
Argentiinaako tarkoitat, sehän hyökkäsi Falklandille.
Oli toki.
Afganistaniinkin hyökkäsi Neuvostoliitto ja soti siellä maasotaakin kymmenkunta vuotta, kunnes joutui valtavien tappioiden saattelemana pakenemaan häntä koipien välissä. Ei siellä neuvostoliiton huippupanssarit, taisteluhelikopterit, hävittäjät, koulutetut sotilaat yms pärjänneet vuoriston paimentolais- ja pienviljelijäkansoille.
En usko, luulen kirjoittajan tarkoittaneen Venäjää. Sehän hyökkäsi Ukrainaan juuri sen vuoksi, koska Venäjän mielestä ukrainalaiset eivät eläneet Venäjön tahdon mukaisesti.
Hyvä huomio, varmaankin niin. Näinhän kävi Tsetseniassa ja muuallakin Kaukasuksella myös.
voitollisia sotia kysyttiin
lue aloittajan kysymys
Irakin armeija hävisi sodan.
Falkland oli Tacherin vaalisota.
"Venäjä hyökkäsi Ukrainaan juuri sen vuoksi, koska Venäjän mielestä ukrainalaiset eivät eläneet Venäjön tahdon mukaisesti."
Nadija Savtšenko erehtyi sanomaan, että Maidanin ampumisia tutkivat sen organisoijat. Siitä ei meillä Suomessa haluta kirjoittaa sanaakaan. Ukrainassakin se johti välittömästi toimiin, jotka päättyivät Savtsenkon pidättämiseen epäiltynä terrorismista. Siinä ei auta Savtsenkon syvä halveksunta pidättäviä kohtaan.
Vaalien takiako Argentiina hyökkäsi?
No niin hyökkäsi, ja Janukovits muuten on jo aikoja sitten myöntänyt omien Berkut-joukkojensa ampuneen.
Kiinan nousun horjuttaminen on USA tärkein tehtävä. Teräs tullilla uhkailu on osa taktiikkaa, jolla saadaan EU ja muut tärkeät maat mukaan Kiinan kasvun hidastamiseen.
Tähän olemme sitoutuneet natokumppanina.
Tasapeli- ratkaisematon tai kesken olevia kysyttiin.
"Mutta Libyan "voitokkaasta" sodasta seurasi vain kaaos Libyaan. Sitä ei sotien voitollisuudesta lukua pitävä pysty tajuamaan. Ajattelun takana saattaa olla jokin vihollismaa-ajatus, se, että toiset maat ansaitsevat hävityksen ja kaaoksen, koska eivät suhtaudu suopeasti länsimaiseen olemassaolon formaattiin."
Naton ilmasodan tarkoituksena oli auttaa Libyan kaapinalliset voittoon diktaattori Gaddafista ja siinä onnistuttiin eli sota OLI voitollinen!
Muuta apua ei luvattu ja oli libyalaisten oma asiaa luodan maahansa uusi toimiva yhteiskunta! He ivät ole sitä pystyneet rakentamaan! Onko se Naton vika ja oliko Naton asia rakentaa yhteiskunta uudelleen?
Ei Nato 'myynyt' mitään 'kokonaispakettia' vaaan auttoi sodan ollessa käynnissä vain hetken toista osapuolta!