Ateisti:jumalaton

Niin, paljonko mahtaisi kutakin sorttia olla. Tämähän on tavallaan sillä tavalla hiukan humoristinen aihe koska ainoat jotka tuntuvat olevan ihan järjettömässä tarpeessa ikäänkuin lokeroida ihmisiä, ovat niitä omasta mielestään tosi uskovia.

Toisaalta jos ajattelee noin maailmanlaajuisesti sitten asiaa, että vain kristityt menevät taivaaseen, niin aika monta ihmistä jäisi tuon ulkopuolelle, eli mitäpä ne muutamat ateistit täällä suomessa haittaisi, vai jääkö ne jotenkin pahemmmin filtteriin?

Jos edes tosi uskovat siis uskoisivat itse niitä ulkoa oppituja mantroja mitä jotkut saarnaajat ovat heille syöttäneet, niin hehän olisivat siis niitä onnekkaita ja Raamatun mukaanhan jokainen vastaa itsestään , eli miksi surra siis kenties muutamaa sataatuhatta kun samaan aikaan helvettiin on matkalla miljoonia ?

nähty.on kirjoitti:

Niin, paljonko mahtaisi kutakin sorttia olla. Tämähän on tavallaan sillä tavalla hiukan humoristinen aihe koska ainoat jotka tuntuvat olevan ihan järjettömässä tarpeessa ikäänkuin lokeroida ihmisiä, ovat niitä omasta mielestään tosi uskovia.

Toisaalta jos ajattelee noin maailmanlaajuisesti sitten asiaa, että vain kristityt menevät taivaaseen, niin aika monta ihmistä jäisi tuon ulkopuolelle, eli mitäpä ne muutamat ateistit täällä suomessa haittaisi, vai jääkö ne jotenkin pahemmmin filtteriin?

Jos edes tosi uskovat siis uskoisivat itse niitä ulkoa oppituja mantroja mitä jotkut saarnaajat ovat heille syöttäneet, niin hehän olisivat siis niitä onnekkaita ja Raamatun mukaanhan jokainen vastaa itsestään , eli miksi surra siis kenties muutamaa sataatuhatta kun samaan aikaan helvettiin on matkalla miljoonia ?

Niin, maailmassa kristittyjen lukumäärä on kasvussa mutta esim. Suomessa se on saatanallisessa laskussa. Mutta kun pakanakansoista koottu ennaltamäärätty pääluku on täysi niin tämä nykyinen pahuus loppuu Kristuksen omilta. Pahuus lisääntyy koko ajan siksi tulee pyytää apua mihin tahansa kokee avuntarvetta Jumalalta, Jeesukselta, jolla valta on auttaa.

Jeesus ei ole arkkienkeli Mikael vaan syntyperä on Jumalasta.

Huomio ajanmerkkimaan tapahtumia seuraavat. Iran pyrkii pihtiotehyökkäykseen Israeliin Syyrian käytävältä? Israelin etelä ja pohjoisrajoilla tunnelma kiristynyttä.Tästä lähemmin perjantain TV7 Israel news jonka voit kokea tv7 ohjelmaarkistosta..

nähty.on kirjoitti:

Niin, paljonko mahtaisi kutakin sorttia olla. Tämähän on tavallaan sillä tavalla hiukan humoristinen aihe koska ainoat jotka tuntuvat olevan ihan järjettömässä tarpeessa ikäänkuin lokeroida ihmisiä, ovat niitä omasta mielestään tosi uskovia.

Toisaalta jos ajattelee noin maailmanlaajuisesti sitten asiaa, että vain kristityt menevät taivaaseen, niin aika monta ihmistä jäisi tuon ulkopuolelle, eli mitäpä ne muutamat ateistit täällä suomessa haittaisi, vai jääkö ne jotenkin pahemmmin filtteriin?

Jos edes tosi uskovat siis uskoisivat itse niitä ulkoa oppituja mantroja mitä jotkut saarnaajat ovat heille syöttäneet, niin hehän olisivat siis niitä onnekkaita ja Raamatun mukaanhan jokainen vastaa itsestään , eli miksi surra siis kenties muutamaa sataatuhatta kun samaan aikaan helvettiin on matkalla miljoonia ?

Kai lähetyskäskyllä voisi perustella sitä, että jotkut uskovat ovat kokoajan ateistien ja vääräuskoisina pitämien uskovien kimpussa. Mutta jos tuo suunnitelma on tämän palstan julistajien varassa, niin ei kannata tosiaan ihmeitä odottaa.

Obadja151cm kirjoitti:

Niin, maailmassa kristittyjen lukumäärä on kasvussa mutta esim. Suomessa se on saatanallisessa laskussa. Mutta kun pakanakansoista koottu ennaltamäärätty pääluku on täysi niin tämä nykyinen pahuus loppuu Kristuksen omilta. Pahuus lisääntyy koko ajan siksi tulee pyytää apua mihin tahansa kokee avuntarvetta Jumalalta, Jeesukselta, jolla valta on auttaa.

Jeesus ei ole arkkienkeli Mikael vaan syntyperä on Jumalasta.

Huomio ajanmerkkimaan tapahtumia seuraavat. Iran pyrkii pihtiotehyökkäykseen Israeliin Syyrian käytävältä? Israelin etelä ja pohjoisrajoilla tunnelma kiristynyttä.Tästä lähemmin perjantain TV7 Israel news jonka voit kokea tv7 ohjelmaarkistosta..

No pahuushan ei väistämättä ole lisäännyt mitenkään siksi , että ihmiset olisivat ateisteja. Sehän ei yksinkertaisesti tarkoita mitään muuta kuin, ettei ihminen usko mihinkään korkeampaan voimaan. Silti tuolla ihmisellä voi olla hyvinkin "valveutunut" moraalikäsitys ja omatunto, eli ei se usko mikään edellytys ole noille, kuten tiedämme kovinkin uskovaisiksi itseään luokittelevista rikollisista. . Ja kun näihin sitten aina niin mielellään sitä kommunismia tungetaan, niin lukekaa asiaan liittyvät kirjat niin ymmärrätte senkin, että siinä teisti on korvatti henkilöpalvonta kultilla jolla poliittinen päämäärä. Tuon nyt tiesi jo Aatukin aikoinaan miten homma hoidetaan.

Samaa konseptia yrittää nyt vissiin tv7 mutta huonolla menestyksellä.

nähty.on kirjoitti:

No pahuushan ei väistämättä ole lisäännyt mitenkään siksi , että ihmiset olisivat ateisteja. Sehän ei yksinkertaisesti tarkoita mitään muuta kuin, ettei ihminen usko mihinkään korkeampaan voimaan. Silti tuolla ihmisellä voi olla hyvinkin "valveutunut" moraalikäsitys ja omatunto, eli ei se usko mikään edellytys ole noille, kuten tiedämme kovinkin uskovaisiksi itseään luokittelevista rikollisista. . Ja kun näihin sitten aina niin mielellään sitä kommunismia tungetaan, niin lukekaa asiaan liittyvät kirjat niin ymmärrätte senkin, että siinä teisti on korvatti henkilöpalvonta kultilla jolla poliittinen päämäärä. Tuon nyt tiesi jo Aatukin aikoinaan miten homma hoidetaan.

Samaa konseptia yrittää nyt vissiin tv7 mutta huonolla menestyksellä.

"Sehän ei yksinkertaisesti tarkoita mitään muuta kuin, ettei ihminen usko mihinkään korkeampaan voimaan."

Ei vaan se tarkoittaa, ettei ihminen usko mihinkään jumalaan. Kyllä ateisti voi uskoa johonkin muunlaiseen korkeampaan voimaan.

UPDATE_11829965 kirjoitti:

Kai lähetyskäskyllä voisi perustella sitä, että jotkut uskovat ovat kokoajan ateistien ja vääräuskoisina pitämien uskovien kimpussa. Mutta jos tuo suunnitelma on tämän palstan julistajien varassa, niin ei kannata tosiaan ihmeitä odottaa.

Lähetyskäsky lienee eriasia mitä sitten taas avoin loanheitto.

Ehkä kuitenkin jos tuota lähetyskäskyä yrittää toteuttaa, tai oikeastaanhan eihän se käsky ole vaan pikemminkin kehoitus mutta kuitenkin kannattaa , ehkä huomata se, että tilanteessa jossa lähtee siitä, että ensimmäiseksi nimittelee ala-arvoisesti vastapuolen, niin ei vaan oikein voi syntyä kovin hedelmällisiä juttuja, enemmänkin tuo toimisi kuin hyönteiskarkote.

nähty.on kirjoitti:

Lähetyskäsky lienee eriasia mitä sitten taas avoin loanheitto.

Ehkä kuitenkin jos tuota lähetyskäskyä yrittää toteuttaa, tai oikeastaanhan eihän se käsky ole vaan pikemminkin kehoitus mutta kuitenkin kannattaa , ehkä huomata se, että tilanteessa jossa lähtee siitä, että ensimmäiseksi nimittelee ala-arvoisesti vastapuolen, niin ei vaan oikein voi syntyä kovin hedelmällisiä juttuja, enemmänkin tuo toimisi kuin hyönteiskarkote.

Juu kyllähän se ehdottomasti onkin, mutta ei se estä yritystä käyttää sitä perusteluna.

UPDATE_11829965 kirjoitti:

"Sehän ei yksinkertaisesti tarkoita mitään muuta kuin, ettei ihminen usko mihinkään korkeampaan voimaan."

Ei vaan se tarkoittaa, ettei ihminen usko mihinkään jumalaan. Kyllä ateisti voi uskoa johonkin muunlaiseen korkeampaan voimaan.

No näytä ateisti joka uskoo korkeampaan voimaan muttei kuitenkaan Jumalaan, mihin se sitten uskoo ?

Nythän tämä vasta hassuksi menikin, yrität ikäänkuin pitää jonkunlaisen "takaportin" auki, että juu, kyllä ateisti johonkin uskoo.

No juu uskoo kyllä ja kuten olen sanonut, moniakin ihan umpiateisti ihmisiä olen kohdannut elämässä joissa ei mitään moitittavaa mutta se, että he jotenkin uskoisivat korkeampaan voimaan, on kyllä ihan kukkua. Johan tuo on yhtälönä ihan mahdoton.

nähty.on kirjoitti:

No näytä ateisti joka uskoo korkeampaan voimaan muttei kuitenkaan Jumalaan, mihin se sitten uskoo ?

Nythän tämä vasta hassuksi menikin, yrität ikäänkuin pitää jonkunlaisen "takaportin" auki, että juu, kyllä ateisti johonkin uskoo.

No juu uskoo kyllä ja kuten olen sanonut, moniakin ihan umpiateisti ihmisiä olen kohdannut elämässä joissa ei mitään moitittavaa mutta se, että he jotenkin uskoisivat korkeampaan voimaan, on kyllä ihan kukkua. Johan tuo on yhtälönä ihan mahdoton.

"No näytä ateisti joka uskoo korkeampaan voimaan muttei kuitenkaan Jumalaan, mihin se sitten uskoo ?"

No ei minulla nyt äkkiseltään ole yksittäistä ateistia sinulle esittää, mutta jos otetaan laajemmin, niin onhan olemassa uskontoja, joissa uskotaan henkiin ja voimiin, mutta ei jumaliin. Teknisesti ottaen sellaisten uskontojen edustajat ovat ateisteja, kun eivät kerran usko jumaliin.

"Nythän tämä vasta hassuksi menikin, yrität ikäänkuin pitää jonkunlaisen "takaportin" auki, että juu, kyllä ateisti johonkin uskoo."

Minä kuule vetoan nyt ihan vain ateismin määritelmään. Ateismi on teismin negaatio, eli jumaluskon vastakohta. Tämän valossa ei ole mitään estettä sille, että ateisti uskoisi jonkinlaiseen korkeampaan voimaan, kunhan se ei ole jumala.

En minä ole ateismin määritelmää keksinyt, mutta olen kuitenkin uskollinen etymologialle ja argumentoin sen mukaan. Missään nimessä en väitä, että "kyllä ateisti johonkin uskoo" vaan otin kantaa siihen, että kyllä se voi uskoa.

"No juu uskoo kyllä ja kuten olen sanonut, moniakin ihan umpiateisti ihmisiä olen kohdannut elämässä joissa ei mitään moitittavaa mutta se, että he jotenkin uskoisivat korkeampaan voimaan, on kyllä ihan kukkua. Johan tuo on yhtälönä ihan mahdoton."

Ei ole. Nyt sinä sekoitat uskonnottoman naturalismin ja ateismin. Niin kyllä tekee moni. Asiahan nyt kuitenkin on niin, että ateismi on kannanotto vain siihen, että uskotaanko jumaliin. Se ei ole kannanotto mihinkään muuhun siitä huolimatta, että moni ateisti tosiaan ei usko mihinkään muuhunkaan yliluonnolliseen.

nähty.on kirjoitti:

No näytä ateisti joka uskoo korkeampaan voimaan muttei kuitenkaan Jumalaan, mihin se sitten uskoo ?

Nythän tämä vasta hassuksi menikin, yrität ikäänkuin pitää jonkunlaisen "takaportin" auki, että juu, kyllä ateisti johonkin uskoo.

No juu uskoo kyllä ja kuten olen sanonut, moniakin ihan umpiateisti ihmisiä olen kohdannut elämässä joissa ei mitään moitittavaa mutta se, että he jotenkin uskoisivat korkeampaan voimaan, on kyllä ihan kukkua. Johan tuo on yhtälönä ihan mahdoton.

Jumalaton ateisti uskoo siihen valheeseen ettei Jumalaa ole. Hänen valheellinen "uskontunnustuksa"on: Jumalaa ei ole olemassa."

Arvaa onko valheen isä siihen tyytyväinenkun valheellinen tunnustaja väärintodistaa ?

UPDATE_11829965 kirjoitti:

"No näytä ateisti joka uskoo korkeampaan voimaan muttei kuitenkaan Jumalaan, mihin se sitten uskoo ?"

No ei minulla nyt äkkiseltään ole yksittäistä ateistia sinulle esittää, mutta jos otetaan laajemmin, niin onhan olemassa uskontoja, joissa uskotaan henkiin ja voimiin, mutta ei jumaliin. Teknisesti ottaen sellaisten uskontojen edustajat ovat ateisteja, kun eivät kerran usko jumaliin.

"Nythän tämä vasta hassuksi menikin, yrität ikäänkuin pitää jonkunlaisen "takaportin" auki, että juu, kyllä ateisti johonkin uskoo."

Minä kuule vetoan nyt ihan vain ateismin määritelmään. Ateismi on teismin negaatio, eli jumaluskon vastakohta. Tämän valossa ei ole mitään estettä sille, että ateisti uskoisi jonkinlaiseen korkeampaan voimaan, kunhan se ei ole jumala.

En minä ole ateismin määritelmää keksinyt, mutta olen kuitenkin uskollinen etymologialle ja argumentoin sen mukaan. Missään nimessä en väitä, että "kyllä ateisti johonkin uskoo" vaan otin kantaa siihen, että kyllä se voi uskoa.

"No juu uskoo kyllä ja kuten olen sanonut, moniakin ihan umpiateisti ihmisiä olen kohdannut elämässä joissa ei mitään moitittavaa mutta se, että he jotenkin uskoisivat korkeampaan voimaan, on kyllä ihan kukkua. Johan tuo on yhtälönä ihan mahdoton."

Ei ole. Nyt sinä sekoitat uskonnottoman naturalismin ja ateismin. Niin kyllä tekee moni. Asiahan nyt kuitenkin on niin, että ateismi on kannanotto vain siihen, että uskotaanko jumaliin. Se ei ole kannanotto mihinkään muuhun siitä huolimatta, että moni ateisti tosiaan ei usko mihinkään muuhunkaan yliluonnolliseen.

Ateismi on siis sinun vastakohtasi, eli sinä määrität sen mikä on oikeaa jumaluskoa, no tuossa olet juurikin oikeassa.

Toistaalta taas ihan puhtaiden ateistien kannalta mitä nyt heitä tunnen. Yksikään ei markkinoi sitä omaa juttuaan, sitä tekevät fundamenttalisti kristityt.Ateistit eivät etsi mitään mihin uskoa, eivätkä usko myöskään.

Ateisti voi tietenkin lukea vaikkapa horoskooppeja ja tavallaan ikäänkuin olla samaamieltä ja ehkä pikkasen uskoakkin asiaan mutta sitä ei pidä verrata absoluuttiseen totuuden kokemukseksi ,omasta mielestään todeksikoettavaan jumaluskoon.

Ateistin ja fundamenttalisti uskovan ero lienee juurikin siinä, että ensiksi mainittu tunnustaa virheensä jos toisin joku todistaa ja näyttää, kun taas viimeksi mainittu jankuttaa samaa virttä joka hänelle on opetettu, eikä koskaan kykene kriittisesti tutkailemaan omia päätöksiä tai kokemusmaailmaansa.

nähty.on kirjoitti:

Ateismi on siis sinun vastakohtasi, eli sinä määrität sen mikä on oikeaa jumaluskoa, no tuossa olet juurikin oikeassa.

Toistaalta taas ihan puhtaiden ateistien kannalta mitä nyt heitä tunnen. Yksikään ei markkinoi sitä omaa juttuaan, sitä tekevät fundamenttalisti kristityt.Ateistit eivät etsi mitään mihin uskoa, eivätkä usko myöskään.

Ateisti voi tietenkin lukea vaikkapa horoskooppeja ja tavallaan ikäänkuin olla samaamieltä ja ehkä pikkasen uskoakkin asiaan mutta sitä ei pidä verrata absoluuttiseen totuuden kokemukseksi ,omasta mielestään todeksikoettavaan jumaluskoon.

Ateistin ja fundamenttalisti uskovan ero lienee juurikin siinä, että ensiksi mainittu tunnustaa virheensä jos toisin joku todistaa ja näyttää, kun taas viimeksi mainittu jankuttaa samaa virttä joka hänelle on opetettu, eikä koskaan kykene kriittisesti tutkailemaan omia päätöksiä tai kokemusmaailmaansa.

"Ateismi on siis sinun vastakohtasi, eli sinä määrität sen mikä on oikeaa jumaluskoa, no tuossa olet juurikin oikeassa."

Ööh... ateismi ei ole minun vastakohtani. Minä olen ateisti. Minä en määritä mikä on jumaluskoa, vaan katson uskovien ja uskovia tutkineiden väitteet siitä.

"Toistaalta taas ihan puhtaiden ateistien kannalta mitä nyt heitä tunnen. Yksikään ei markkinoi sitä omaa juttuaan, sitä tekevät fundamenttalisti kristityt.Ateistit eivät etsi mitään mihin uskoa, eivätkä usko myöskään."

Noin ne toimivat ne minunkin tuntemani ateistit.

"Ateisti voi tietenkin lukea vaikkapa horoskooppeja ja tavallaan ikäänkuin olla samaamieltä ja ehkä pikkasen uskoakkin asiaan mutta sitä ei pidä verrata absoluuttiseen totuuden kokemukseksi ,omasta mielestään todeksikoettavaan jumaluskoon."

Ei sitä jumaluskoon tarvitsekaan voida verrata. Puhe oli vain siitä, ettei ateismi määritelmällisessä mielessä poissulje uskomista korkeampiin voimiin, mitä ne sitten ovatkaan.

"Ateistin ja fundamenttalisti uskovan ero lienee juurikin siinä, että ensiksi mainittu tunnustaa virheensä jos toisin joku todistaa ja näyttää, kun taas viimeksi mainittu jankuttaa samaa virttä joka hänelle on opetettu, eikä koskaan kykene kriittisesti tutkailemaan omia päätöksiä tai kokemusmaailmaansa."

Näin se taitaa usein olla.

UPDATE_11829965 kirjoitti:

"Ateismi on siis sinun vastakohtasi, eli sinä määrität sen mikä on oikeaa jumaluskoa, no tuossa olet juurikin oikeassa."

Ööh... ateismi ei ole minun vastakohtani. Minä olen ateisti. Minä en määritä mikä on jumaluskoa, vaan katson uskovien ja uskovia tutkineiden väitteet siitä.

"Toistaalta taas ihan puhtaiden ateistien kannalta mitä nyt heitä tunnen. Yksikään ei markkinoi sitä omaa juttuaan, sitä tekevät fundamenttalisti kristityt.Ateistit eivät etsi mitään mihin uskoa, eivätkä usko myöskään."

Noin ne toimivat ne minunkin tuntemani ateistit.

"Ateisti voi tietenkin lukea vaikkapa horoskooppeja ja tavallaan ikäänkuin olla samaamieltä ja ehkä pikkasen uskoakkin asiaan mutta sitä ei pidä verrata absoluuttiseen totuuden kokemukseksi ,omasta mielestään todeksikoettavaan jumaluskoon."

Ei sitä jumaluskoon tarvitsekaan voida verrata. Puhe oli vain siitä, ettei ateismi määritelmällisessä mielessä poissulje uskomista korkeampiin voimiin, mitä ne sitten ovatkaan.

"Ateistin ja fundamenttalisti uskovan ero lienee juurikin siinä, että ensiksi mainittu tunnustaa virheensä jos toisin joku todistaa ja näyttää, kun taas viimeksi mainittu jankuttaa samaa virttä joka hänelle on opetettu, eikä koskaan kykene kriittisesti tutkailemaan omia päätöksiä tai kokemusmaailmaansa."

Näin se taitaa usein olla.

Voi tätä melkein-lukihäröä...katsoin jo että onko vanha ei-niin-kunnon DT tullut palstalle mutta ei...tervehdys vaan tätskä...

Tuokin on tavallaan ihan totta, ihan Raamatunkin valossa, eli he vähintään olisivat kuulleet siitä. Tietenkään herätysliikkeet eivät tuota tunnusta tai tunnusta, juurikin siksi ehkä, että se yleissivistys on jäännyt vähän vähemmälle, tai olisko niin, että oma ajattelu on pahasta.