Raamattu ei myöskään ole biologian, historian ja luonnontieteiden oppikirja. Raamattu on vanha kirja eikä se osoita mitään tietämystä, jota meillä nykyisin on kyseisiltä aloilta, joita luettelin.
Raamatulla ei siis voida perustellusti torjua homoseksuaalisuutta. MOT
Raamatulla ei siis voida perustellusti torjua homoseksuaalisuutta. MOT
Vastaukset 24
Vanhimmat
...ainakin raamatun vastaisuuden,mikä uskiksista on sama kuin totuus...eli jumalansa sana, DUH !?!
Mutta eihän sillä raamatulla ole muuta kuin lähinnä keskustelua herättävä merkitys,siis todellisuudessa...paitsi,jos jotkut sen ihan oikeasti ottavat todesta ja alkavat toimia !?!
No psykiatria kaipaakin lisää potilaita,heh !?!
että psykiatrinen sairaala saa sinusta melko pian oikein "hyvän potilaan" ;)
...kyllä hullu hullun tuntee,vai ?!?
Itse onneksi pysyn "terveiden" kirjoissa kolmella
huumeaineella...kofeiinilla,nikotiinilla ja alkoholilla...tjaa,ehkä neljäs olisi aspiriini...
tai se taitaa olla pikeminkin jälkilääkitystä varten...lol %^X
Siellä onkin homolla hauskaa kun sairaanhoitaja paneskelee ahteriin, ainakin jos ei ole niin lääkkeissä että sen huomaa.
Lukaise Uudesta Testamentista Paavalin kirje Roomalaisille, ensimmäinen luku. Pavali sanoo asian melko yksiselitteisesti. Jos olet homo, niin älä pahastu tekstistä, vaan mieti mielessäsi sen sanomaa.
ihminen eikä Jumala. Minua ei kiinnosta sovinistisen sian horinat tuhannen vuoden takaa. Valitan. Ne horinat eivät voi toimia perusteluna nykypäivän keskusteluissa homoseksuaalisuudesta.
1. Paavali ei ollut sovinisti
2. Paavali ei ollut sika
3. Paavalin ajoista on jo yli 1900 vuotta
4. Paavali ei horissut
Se mitä haluan sanoa, on nämä väitteet eivät vakuuta Jumalan edessä! Et pysty muuttamaan Jumalan sanaa pilkkaamalla sitä. Se on ja pysyy!
Rakkaudella Siunaten
jos on jokin sellaninen asia jonka tietää olevan oikenin ei sitä tarvi perustella. jos tunnet että homous on joten sellainen asia että sen oikeellisuutta pitää perustella ei se voi olla silloin oikein. esim. me ihmiset usein väittelemme onko Jumalaa vai ei mutta ei Jumala katoa minnekkään vaikka me emme Häneen uskoisikaan. Ei Jumala tarvitse meitä, vaan me tarvitsemme Jumalaa. Tosiasioista on ihan turha kiistellä. on aivan turha väittää että homous olisi jotenkin hyväksyttävää, koska jokainen homokin tietää ettei se ole normaalia ja salaisesti usein itsekään sitä tiedostamatta haluaisi olla hetero.
"jokainen homokin tietää ettei se ole normaalia
Mitä tarkoittaa normaali? Enemmistöä ehkä vai jotakin muuta?
"ja salaisesti usein itsekään sitä tiedostamatta haluaisi olla hetero"
Mitenkäs tämän tiedät, jos se homo itsekään ei ole asiasta perillä?
"Ei Jumala tarvitse meitä, vaan me tarvitsemme Jumalaa."
Todista minulle Jumala. Siitä tulee kyllä tieteellinen sensaatio. Sitä ennen sinun on turha vedota vanhaan kirjaan ja horista Jumalastasi tosiasiana.
jos meet ja katot ittees peiliin voit nähä Jumalan kuvan. sä oot ihme. oot Jumalan luoma mutta se on eri asia haluutko olla Jumalan puolella. Jumala ei pakota ketään. ei sua eikä mua. mä oon Jumalan laps Jeesuksen Kristuksen tekemän ristinkuoleman kautta ja otan sen armon avosylin vastaan. en pelastu omilla teoillani. ei mun tartte Jumalaa mitenkään todistaa koska Hän tekee sen. mä voin vain ottaa vastaan sen armon jonka Hän on antanut. ei Jumalaa voi ymmärtää järjellä mut jos pysähtyy kuunteleen voi tuntea sen kuka Jumala on. Hän hyväksyy sut sellasena ku oot. lueppa vaikka tommy hellstenin kirja "saat sen mistä luovut" ni voit hieman ymmärtää kuka se Jumala oikeen on. älä luovuta etsintöjäs:)
Normaali on luonnonvalinnan suosimaa.
Luonnonvalinta suosii sitä,mikä johtaa suvunjatkamiseen.
Et voi nyt puhua kuin siitä Jumalasta, jollaisena sinä Jumalan näet. Enkä näe, että tuo mitenkään todistaa Jumalan puolesta.
Mutta minulla ei ole mitään toisten uskonnollisia näkemyksiä vastaan, kunhan näkemykset eivät ala alistamaan minua ihmisenä. Raamattuakin lukiessa saa olla kriittinen.
Joo, eikä sieltä löydy edes Bemarin huolto-ohjeita, eikä Nokian kännykän käyttöohjettakaan. Eli, kehitys kehittyy, boltzi pyörii. Omasta mielestäni maailmassa on paljon tärkeämpiäkin asioita, jopa suoranaisia epäkohtiakin, kuin homous. Itse en ole homo, tuttavapiiriini kuuluu muutama ihminen, jotka aivan avoimesti myöntävät omat erityiset "poikkeavuutensa" niillä mitenkään retostelematta. Kokemuksesta tiedän, ettei homous tartu, joten tämänkin asian olen jo ajat sitten jättänyt "oman onnensa huomaan". Maailmassa kun nyt sattuu olemaan paljon mielenkiintoisimpiakin asioita kuin ihmisen intimiteettiin kuuluvat. Enpä ole kovin kiinnostunut siitäkään kuinka joku paskalla käydessään istuu, mitä tekee, miten vääntää ja millä persettään pyyhkii...
Varmastikin. Sinähän olet hetero eikä sinua syrjitä seksuaalisuutesi tai sukupuolesi vuoksi. Mitäs valittamista sitä herralla on, nyppikööt orjat muruset pöydän alta...
"Enpä ole kovin kiinnostunut siitäkään kuinka joku paskalla käydessään istuu, mitä tekee, miten vääntää ja millä persettään pyyhkii..."
Olitpas sinä ovela. Minulla taas on tärkeämpää tekemistä kuin leikkiä näsäviisastelijan kanssa. Nyt puhumme kirjasta, jonka avulla yritetään hallita luonnontieteet ja biologia ja psykiatria siinä samalla. Kun Raamattuun homokysymyksessä vedotaan niin Raamattua saa kritisoida. Bemarin olemassaoloon Raamattu ei ota kantaa, eikä Nokian kännyköihinkään. Pysyhän ihan asiassa äläkä saivartele.
""poikkeavuutensa""
Taidat puhua nyt omasta poikkeavuudestasi. Homoseksuaalisuus ei ole poikkeavuus.
se on pikkeavuus.
Perversiot syntyvät,kun viettikomponentit eivät liity toisiinsa normaalilla tavalla.
Normaalia taasen on mitä luonnonvalinta suosii eli suvunjatkamista.
Entäs kun sattuu oleen silleen, että kumpikaan meistä, kumppanini ja minä (siis mies ja nainen) emme biologisista (lääketieteellisistä) syistä johtuen pysty jatkamaan sukua. Tutkittu juttu. Onko siis seksuaalinen yhteytemme luonnotonta?
ymmätää?Teillähän viettikomponentit toimivat niinkuin pitääkin,ei sillä ole mitään tekemistä luonnonvalinnan kanssa jos teillä on fyysinen vika ettekä voi sen takia saada jälkeläisiä.
Ei se ole poikkeavuus. Evoluutio on geenialleelien siirtymistä sukupolvesta toiseen. Seksuaalisuus taas on yksi ihmisen ominaisuudesta. Evoluutiota tapahtuu muullakin tasolla kuin biologisessa mielessä. Ihmisen evoluutio on kulttuurievoluutiota.
Luonnolla ei ole tarkoituksia asioille eikä biologian perusteella voida leimata ihmisen minää käsittäviä asioita perversioiksi. Oletan, että kaikki sellaiset ihmiset, jotka eivät jatka sukua tai ole valjastaneet seksuaalielämäänsä lisääntymisen ympärille, ovat pervertikkoja.
En ymmärrä käsitettä luonnonvastainen sillä luonnossa ei ole luonnonvastaisia asioita. Ainoastaan paremmin ja huonommin selviytyneitä ominaisuuksia.
Lisääntyminen ei ole sama asia kuin ihmisen seksuaali-identiteetti. Homoseksuaalitkin ovat lisääntymiskykyisiä.
Kuten totesit, lisääntyminen on luonnollista ja ihmiset, jotka eivät lisäänny, ovat luonnottomia.
"Taidat puhua nyt omasta poikkeavuudestasi. Homoseksuaalisuus ei ole poikkeavuus."
Homoseksuaalisuus = VALTAVA POIKKEAVUUS
Sinun on aivan turha räpiköidä. Pyri mieluummin aloittamaan eheytymisprosessi kohti aitoa heteroutta.
Et perustele väitettäsi millään lailla eli en huomioi sitä. Palataan asiaan kun saan perusteet ja asialliset sellaiset asiallisessa muodossa ilman turhaa lässytystä aidosta heteroudesta.
Tulkaa kaikki syntiset, piilosyntiset, ahneet, pilkkaajat, homot, 'hyvät ihmiset', murhaajat, KAIKKI Jumalan luo. Nöyrtykää, tunnustakaa syyllisyytenne Jumalan edessä ja ottakaa vastaan pelastus. Pelastus on usko siihen, että Jumala on sovittanut kaikki meidän syntimme. Tämän saa armosta jokainen, joka haluaa antaa elämänsä Jeesukselle.
Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi.
Ei ole kovinkaan kauaa siitä, oliko se 50 v sitten tai jotakin sellaista, kun esimerkiksi vasenkätisyyttä pidettiin "poikkeavuutena". Tällaisia lapsia "opetettiin" oikeakätisiksi jostakin kumman syystä. Lähes kaikki esineet tehtiin oikeakätisiä varten jne... No, eipä kait tästä "poikkeavuudesta" ollut mitään mainintoja Raamatussa, tokkopa lie edes synniksi luokiteltu tämä vakavampi "poikkeavuus".
Mielestäni on erinomaisen hyvä periaatteellinen kysymys se, mitä nyt sitten ylipäätään on "soveliasta" pitää "poikkeavuutena", mitä sen sijaan tulee katsoa "ylivertaisuudeksi", näihin sanoihin kun arkikielessä aina liittyypi se oma tunnelatauksensakin - arvostuskysymyksistä nyt sitten puhumattakaan.....