Miksi muuten kenenään pitäisi uskoa evoluutioon kun siitä ei tänä päivänä ole lainkaan todisteita?
Onko se nyt niin että evouskon aika alkaa olla ohitse?
Miksi kummnassa kouluissa opetetaan evoluutiotoriaa siten että sen määritelmiä tankataan nuorison päähän ilman mitään todellista näyttöä?
Oletko huomannut että tällekin pikkupalstalle tuppaa tasaisin väliajoin joku nuori lukiolainen päkättämään evoluution todisteena sen määritelmää johon tuo raukka sokeati uskoo? Siis ikäänkuin evoluution kuvitteellinen määritelmä muka olisi itsessään todiste!!!!
Vitsi että nuorisomme on ääliöitä täynnä. EI siellä taholla paljonkaan ole tervemielistä ajattelua. Meinnaan että yllättävän vähän siis.
Lisäksi suurin osa tuosta lössistä on saatu aivopestyksi täysin tieteenvastaisesti sateenkaariporukoihin vaikka tiede yhä edelleenkin yksimielisesti määrittelee anuksen ulostusaukoksi eikä suinkaan sukupuolielimeksi.
Vitsi? Mikä meidän koululaitostamme riivaa? Olisiko sse itse Piru?
Mutta nyt tilanne on se että kukin voi ihan itse tehdä omat johtopäätöksensä.
Siis ajattelehan tätä tarkasti, eli onko sinun mielestäsi anus ulostusaukko vaiko sukupuolielin? Kun tätä mietit niin muista että tämä on myös älykkyystesti! Siis oletko antanut setalaisten aivopestä itsesi vai kykenetkö ajattelmaan ihan itse linjassa tieteen kanssa?
Ikävä kyllä useimpien kohdalla asia on niin että järkipuhe eikä tyiede auta. Voit kuitenkin itse valita sen että oletko yhtä mieltä tieteen vaiko evouskomusten kanssa!
Heippa kaikille uskoville
50
523
Vastaukset
- asdfs
Evoluutiota halutaan pitää elossa vaikka väkisin monien tieteellisten tosiasioiden puhuessa sitä vastaan, koska sillä voidaan sulkea Jumala pois kuvioista. Ihmiset rakastavat pimeyttä eivätkä halua tulla valoon. Evoluution todisteita ei ole olemassakaan. Monet evoluution ''todisteet'' muuttuukin luomisen todisteiksi kun niitä tutkii vähän lähemmin.
Jos sinulle ojennetaan lasillinen kehitysoppia ja otat siitä pienen siemauksen, niin se tekee sinusta ateistin. Juot koko lasillinen ja Jumala löytyikin sieltä pohjalta.
Kun oikeasti selvittää mitä evoluution taustalla on ja että onko se mahdollista niin tajuaa että se ei ole mahdollista ja Jumala on luoja. - atteihanitte
Opetetaanhan koulussa myös uskontoja, vaikka niillä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Pienille lapsillekin uskotellaan, että jokin näkymätön olento on luonut kaiken, vaikka siitä ei ole mitään todisteita. Faktahan se on, että evoluutiosta on havaintoja, jumalista ei. Mitä siihen sanot? Luetko mulle raamatusta jakeen "todisteeksi"?
//Faktahan se on, että evoluutiosta on havaintoja//
Taas joku sylkee valheita palstalle.
Eliöissä tapahtuvasta muutoksesta on havaintoja ja todisteita, evoluutiosta eli kehityksestä ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä tai informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta. Ei siis ole mitään mekanismia, joka lisäisi biologisen informaation määrää.
Ehkä viimeisin oljenkorsi evolutionisteille yrittää osoittaa jonkinlaista informaatiolisäystä on polyploideissa eliöissä tapahtuva genomi- tai geeniduplikaatio. Nykytiede on vastikään havainnut, että kyseinen tapahtuma perustuu mekanismiin, tarkemmin sanottuna epigeneettisen histonimarkkerin ohjaamaan tapahtumaan, jossa eliö siis adaptoitumistarpeen vuoksi voi joutua duplikoimaan genomiaan uudelleensäätelyä varten.
DNA on kuitenkin vain passiivista tietovarantoa solulle eikä sillä ole minkäänlaista kontrollia solun prosesseihin. Voitte lukea lisää aiheesta mm. seuraavan linkin takaa:
http://evoluutiouutiset.blogspot.fi/2018/03/dnan-geenit-ovat-kuolleet.htmlRaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Faktahan se on, että evoluutiosta on havaintoja//
Taas joku sylkee valheita palstalle.
Eliöissä tapahtuvasta muutoksesta on havaintoja ja todisteita, evoluutiosta eli kehityksestä ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä tai informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta. Ei siis ole mitään mekanismia, joka lisäisi biologisen informaation määrää.
Ehkä viimeisin oljenkorsi evolutionisteille yrittää osoittaa jonkinlaista informaatiolisäystä on polyploideissa eliöissä tapahtuva genomi- tai geeniduplikaatio. Nykytiede on vastikään havainnut, että kyseinen tapahtuma perustuu mekanismiin, tarkemmin sanottuna epigeneettisen histonimarkkerin ohjaamaan tapahtumaan, jossa eliö siis adaptoitumistarpeen vuoksi voi joutua duplikoimaan genomiaan uudelleensäätelyä varten.
DNA on kuitenkin vain passiivista tietovarantoa solulle eikä sillä ole minkäänlaista kontrollia solun prosesseihin. Voitte lukea lisää aiheesta mm. seuraavan linkin takaa:
http://evoluutiouutiset.blogspot.fi/2018/03/dnan-geenit-ovat-kuolleet.htmlMutta emmehän me lue huuhaauutisiasi. Joku roti sentään on.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Faktahan se on, että evoluutiosta on havaintoja//
Taas joku sylkee valheita palstalle.
Eliöissä tapahtuvasta muutoksesta on havaintoja ja todisteita, evoluutiosta eli kehityksestä ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä tai informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta. Ei siis ole mitään mekanismia, joka lisäisi biologisen informaation määrää.
Ehkä viimeisin oljenkorsi evolutionisteille yrittää osoittaa jonkinlaista informaatiolisäystä on polyploideissa eliöissä tapahtuva genomi- tai geeniduplikaatio. Nykytiede on vastikään havainnut, että kyseinen tapahtuma perustuu mekanismiin, tarkemmin sanottuna epigeneettisen histonimarkkerin ohjaamaan tapahtumaan, jossa eliö siis adaptoitumistarpeen vuoksi voi joutua duplikoimaan genomiaan uudelleensäätelyä varten.
DNA on kuitenkin vain passiivista tietovarantoa solulle eikä sillä ole minkäänlaista kontrollia solun prosesseihin. Voitte lukea lisää aiheesta mm. seuraavan linkin takaa:
http://evoluutiouutiset.blogspot.fi/2018/03/dnan-geenit-ovat-kuolleet.htmlVoisitko kertoa, että mitä sinä tarkoitat termillä "evoluutio"? Kysyn tätä, koska sinun käsityksesi tästä vaikuttaa olevan erilainen, mitä biotieteellisen yhteisön. Tämän perustan omalle tekstillesi, jossa kuitenkin hyväksyt evoluution sen yksinkertaisimmassa määritelmässään: muutos ja olosuhteisiin sopeutuminen. Hyväksyt tämän omalla tavallasi, joka ei välttämättä päde todellisuudessa, mutta hyväksyt kuitenkin.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Faktahan se on, että evoluutiosta on havaintoja//
Taas joku sylkee valheita palstalle.
Eliöissä tapahtuvasta muutoksesta on havaintoja ja todisteita, evoluutiosta eli kehityksestä ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä tai informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta. Ei siis ole mitään mekanismia, joka lisäisi biologisen informaation määrää.
Ehkä viimeisin oljenkorsi evolutionisteille yrittää osoittaa jonkinlaista informaatiolisäystä on polyploideissa eliöissä tapahtuva genomi- tai geeniduplikaatio. Nykytiede on vastikään havainnut, että kyseinen tapahtuma perustuu mekanismiin, tarkemmin sanottuna epigeneettisen histonimarkkerin ohjaamaan tapahtumaan, jossa eliö siis adaptoitumistarpeen vuoksi voi joutua duplikoimaan genomiaan uudelleensäätelyä varten.
DNA on kuitenkin vain passiivista tietovarantoa solulle eikä sillä ole minkäänlaista kontrollia solun prosesseihin. Voitte lukea lisää aiheesta mm. seuraavan linkin takaa:
http://evoluutiouutiset.blogspot.fi/2018/03/dnan-geenit-ovat-kuolleet.html"Eliöissä tapahtuvasta muutoksesta on havaintoja ja todisteita, evoluutiosta eli kehityksestä ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Eliöissä tapahtuva muutos johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä tai informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä korruptoitumisesta. Ei siis ole mitään mekanismia, joka lisäisi biologisen informaation määrää."
Miksi jankutat samoja valheitasi?
Olet jo itsekin myöntänyt retrovirusten lisänneen informaatiota. Niitä on genomissasai yli 10 %.
Duplikoituneen geenin mutaatio lisää kiistämättä informaatiota ja vielä ilman, että alkuperäinen informaatio häviää.
Evoluution tieteelliset todisteet ovat moninaiset ja vakuuttavat.
-Paleontologia todistaa Maan eliöstön vaihtuneen eri maailmankausina useita kertoja lähes kokonaan. Vain n. 1% kaikkina aikoina eläneistä lajeista elää nyt. Evoluutio selittää sen helposti, kreationismi ei.
-Eliömaantiede tukee vankasti evoluutioteoriaa. Eri mantereilla samankaltaisissa ekosysteemeissä elää täysin erilainen eliöstö.
- Eristetyt ekosysteemit, kuten Baikal- ja Malawijärvi tai Uusi Seelanti, Hawaiji, Madakaskar ovat kehittäneet valtavan määrän endeemisiä lajeja aivan kuten evoluutoteoria ennustaa.
- Valaasta on löytynyt välimuotosarja, jota Gould sanoi hienoimmaksi todisteeksi, mitä evoluutiobiologi voisi ikinä toivoa.
-Heidelberhensisin ja neandertalin sekä heidelberhensisin ja sapiensin välimuotoja on löydetty useita.
-Kaikilla Homindae suvun lajeilla on täsmälleen sama geenivirhe ainoina nisäkkäsitä. Evoluutioteoria selittää sen hyvin, mutta suunnitteluja, joka asentaa saman viallisen useaan eri kohteeseen, ei ole kovin älykäs.
-Vaikka olet yrittänyt kiistää, niin tutkijat ovat saaneet levän muuttumaan aidosti yksisoluisesta monisoluiseksi. Tiedemaailma ei ole kumonnut kyseistä tutkimusta, joten sinun lienee turha rutista.
-Evoluutiota havaitaan esimerkiksi bakteereissa ja syöpäsoluissa.
Nuoren Maan kreationismi on aikamme hölmöimpiä harhaoppeja. Älkää eksykö.
- Hehhah
<< Miksi muuten kenenään pitäisi uskoa evoluutioon kun siitä ei tänä päivänä ole lainkaan todisteita? >>
Tietenkin evoluutiosta on todisteita. Siitä on erittäin suuri määrä tieteellisiä todisteita, jotka tieteen ammattilaiset ovat todenneet tieteellisiksi. Sinä joudut kieltämään nämä todisteet, jotka on todettu tieteellisiksi.
<< Onko se nyt niin että evouskon aika alkaa olla ohitse? >>
Kyllä se varmasti näin on. Toki tuo uskomisen vaihe on jäänyt taakse jo aikapäiviä sitten. Jo Darwin esitteli tieteelliset todisteet evoluutiolle, joten uskominen evoluutioon päättyi siihen. Sen jälkeen kyse on ollut tieteellisesti todistetusta evoluutiosta. Siitä ei käytetä sanaa uskominen. Uskominen viittaa uskontoon: joulupukkeihin, jumaliin ja saunatonttuihin uskotaan.
<< Miksi kummnassa kouluissa opetetaan evoluutiotoriaa siten että sen määritelmiä tankataan nuorison päähän ilman mitään todellista näyttöä? >>
Opetussuunnitelma edellyttää, että kaikki opetettava on tieteellisesti (laajasti) osoitettu. Evoluutioteoria on tieteellisesti hyväksytty teoria, joten se aivan ehdottomasti kuuluukin opetettaviin asioihin. Sinä et vaan voi sille mitään, että kyse on tieteellisestä teoriasta. Teorian tieteellisyyden nimittäin päättää tieteen ammattilaiset, joilla on tieteelliseen todistamiseen vaadittava koulutus. Sille ei siis vaan yksinkertaisesti voi mitään, että Maapallon pyöreä muoto on tieteellisesti todistettu ja koska se on tieteellisesti todistettu, sitä opetetaan myös koulussa. Samoin evoluutio on tieteellisesti todistettu, joten sillekään ei voi mitään, että sitä pitää opettaa koulussa - siis vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollista näkemystäsi. Ei ole Maapallon vika, että se on pyöreä vaikka Sinä uskoisit, että se on pannukakku - eikä ole biodiversiteetin vika, että se on muotoutunut evoluutiossa vaikka Sinä uskoisit, että taivaallinen taikajimi on käynyt sen taikomassa, sim sala bim.
<< Oletko huomannut että tällekin pikkupalstalle tuppaa tasaisin väliajoin joku nuori lukiolainen päkättämään evoluution todisteena sen määritelmää johon tuo raukka sokeati uskoo? >>
On varmasti vain hivenen evoluution todisteisiin tutustuneita ihmisiäkin kirjoittamassa, mutta eihän sillä ole mitään merkitystä, koska tiedämme, että tuhannet ja taas tuhannet alan ehdottomat huippuasiantuntijat tietävät, että näitä todisteita on enemmän kuin riittävästi, että voidaan pitää evoluutio todistettuna tieteellisesti. Ei se ole siitä kiinni, mitä joku yksittäinen ihminen tietää ko. todisteista. Eihän alaa oppimaton, ilman oppiarvoa oleva tyyppi käytännössä voi tietää todisteista läheskään niin paljon kuin alan huiput, kun ei vielä tohtoritkaan usein ole perillä oman alansa kaikesta tiedosta - ja he ovat sentään opiskelleet asiaa noin 10 vuotta kokopäivätoimisesti. On siis oikeastaan ihan yksi vitun maku, mitä joku oppimaton palstajamppa väittää asiasta, josta se ihan oikea tieto on kuitenkin olemassa.
<< Vitsi että nuorisomme on ääliöitä täynnä. >>
Heh, kuinkahan monta kertaa ihmiskunnassa on kohdattu tämä sama ilmiö: luupääjäärät noituu nuorisoa tyhmäksi kun he hylkäävät rationaaliseen ajatteluun perustuen kaiken maailman saunatonttuihin uskomiset.
Kyllä se aika vaan ajaa nyt ohitsesi: tiedämme tieteelliseltä pohjalta, että uskomuksesi ei ole totta vaikka kuinka änkyttäisit sitä täällä.
<< tiede yhä edelleenkin yksimielisesti määrittelee anuksen ulostusaukoksi eikä suinkaan sukupuolielimeksi. >>
Se sama tiede muuten määrittelee biodiversiteetin evoluutiossa syntyneeksi.
Tietysti tuonkin asian kiusalliseksi tekee tämä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Erogeeninen_alue
Tällaiset erogeeniset alueet ovat siis sellaisia osia kehossa, jotka tuottavat seksuaalista mielihyvää, "Erogeenisten alueiden koskettelusta voi seurata monimutkaisia fysiologisia reaktioita, joihin liittyy oksitosiinin erityksen lisääntyminen aivolisäkkeestä, mikä herkistää ihoa ja lisää sukuelinten tuntoherkkyyttä.".
Näihin erogeenisiin alueisiin kuuluu myös anus. Onpa kiusallista, että joudut nyt väittämään, että kuvittelemasi taivaallinen taikajimi on jotenkin tarkoituksella tehnyt anuksesta seksuaalista mielihyvää tuottavan paikan.
<< Siis ajattelehan tätä tarkasti, eli onko sinun mielestäsi anus ulostusaukko vaiko sukupuolielin? Kun tätä mietit niin muista että tämä on myös älykkyystesti! >>
Niin, ja muistakaa, että älykkyys näkyy esim. sillä tavalla, että pystyy ajattelemaan muutenkin kuin täysin mustavalkoisesti. Tässäkin, jos tietää, että anus on ulostusaukko, mutta sillä on myös esim. seksuaalisuuteen liittyvä funktio, on jo huomattavasti älykkäämpi kuin ihminen, joka kuvittelee, että yksi funktio sulkee kaikki muut pois.
<< kykenetkö ajattelmaan ihan itse linjassa tieteen kanssa? >>
Niin, tiedehän sanoo, että evoluutio on todellinen ilmiö.
No, kykenetkö ?- etsivälöytäämuutei
Paitsi että anuksesta tulee kakkaa eikä sitä kautta synny jälkeläisiä, joten olet ihan pihalla mokoma homofiili.
Etkä edelleenkään osaa tuoda esille yhtäkään tieteen tänä päivänä tunnustaamaa evoluution todistetta. Mutta ei osaa kukaan mukaan, niin että et ole ainoa lajissasi joka uskoo olemattomia.
Ja onhan se selvä että homot määrittelevät anuksenn toisin kuin tietokirjat. Kieroutumat kun ovat osa etovaa todellisuutta. Mutta joka vuosi tuhannet homot eheytyvät heteroiksi, joten pelisi ei ehkä ole menetetty. Tutki vain huolellisesti itseäsi niin voit ehkä löytää valon. etsivälöytäämuutei kirjoitti:
Paitsi että anuksesta tulee kakkaa eikä sitä kautta synny jälkeläisiä, joten olet ihan pihalla mokoma homofiili.
Etkä edelleenkään osaa tuoda esille yhtäkään tieteen tänä päivänä tunnustaamaa evoluution todistetta. Mutta ei osaa kukaan mukaan, niin että et ole ainoa lajissasi joka uskoo olemattomia.
Ja onhan se selvä että homot määrittelevät anuksenn toisin kuin tietokirjat. Kieroutumat kun ovat osa etovaa todellisuutta. Mutta joka vuosi tuhannet homot eheytyvät heteroiksi, joten pelisi ei ehkä ole menetetty. Tutki vain huolellisesti itseäsi niin voit ehkä löytää valon."Etkä edelleenkään osaa tuoda esille yhtäkään tieteen tänä päivänä tunnustaamaa evoluution todistetta."
Enkö. No kumoa alkuun vaikka nämä, niin kirjeittelen sinulle uusia:
-Paleontologia todistaa Maan eliöstön vaihtuneen eri maailmankausina useita kertoja lähes kokonaan. Vain n. 1% kaikkina aikoina eläneistä lajeista elää nyt. Evoluutio selittää sen helposti, kreationismi ei.
-Eliömaantiede tukee vankasti evoluutioteoriaa. Eri mantereilla samankaltaisissa ekosysteemeissä elää täysin erilainen eliöstö.
- Eristetyt ekosysteemit, kuten Baikal- ja Malawijärvi tai Uusi Seelanti, Hawaiji, Madakaskar ovat kehittäneet valtavan määrän endeemisiä lajeja aivan kuten evoluutoteoria ennustaa.
- Valaasta on löytynyt välimuotosarja, jota Gould sanoi hienoimmaksi todisteeksi, mitä evoluutiobiologi voisi ikinä toivoa.
-Heidelberhensisin ja neandertalin sekä heidelberhensisin ja sapiensin välimuotoja on löydetty useita.
-Kaikilla Homindae suvun lajeilla on täsmälleen sama geenivirhe ainoina nisäkkäsitä. Evoluutioteoria selittää sen hyvin, mutta suunnitteluja, joka asentaa saman viallisen useaan eri kohteeseen, ei ole kovin älykäs.
-Vaikka olet yrittänyt kiistää, niin tutkijat ovat saaneet levän muuttumaan aidosti yksisoluisesta monisoluiseksi. Tiedemaailma ei ole kumonnut kyseistä tutkimusta, joten sinun lienee turha rutista.
-Evoluutiota havaitaan esimerkiksi bakteereissa ja syöpäsoluissa.- Hehhah
etsivälöytäämuutei kirjoitti:
Paitsi että anuksesta tulee kakkaa eikä sitä kautta synny jälkeläisiä, joten olet ihan pihalla mokoma homofiili.
Etkä edelleenkään osaa tuoda esille yhtäkään tieteen tänä päivänä tunnustaamaa evoluution todistetta. Mutta ei osaa kukaan mukaan, niin että et ole ainoa lajissasi joka uskoo olemattomia.
Ja onhan se selvä että homot määrittelevät anuksenn toisin kuin tietokirjat. Kieroutumat kun ovat osa etovaa todellisuutta. Mutta joka vuosi tuhannet homot eheytyvät heteroiksi, joten pelisi ei ehkä ole menetetty. Tutki vain huolellisesti itseäsi niin voit ehkä löytää valon.<< Paitsi että anuksesta tulee kakkaa >>
Kai käytät ainakin vaippoja, jos anuksestasi tulee ihan koko ajan ulostetta.
Sinusta en tiedä, mutta hyvin monella menee niin, että sitä ulostetta tulee noin kerran päivässä eikä sekään kestä kuin pienen hetken. Mustavalkoisesti ajatteleva vähä-älyinen ei pysty ymmärtämään, että tuon hetken ulkopuolella voi tapahtua jotain muuta.
<< Paitsi että anuksesta tulee kakkaa eikä sitä kautta synny jälkeläisiä >>
Ei synny suusta tai rintojen välistäkään, mutta silti minä panen oikein mielelläni mm. noihin molempiin. Seksuaalisuudessa ei ole kyse pelkästään lisääntymisestä. Tietysti mustavalkoisesti ajatteleva vähä-älyinen ei varmasti pysty tätä ymmärtämään, mutta se on juuri se syy, miksi tuollaisten vaimot käyvät sitten salaa vieraissa tyydyttämässä seksuaaliset tarpeensa kun vain mustavalkoajatteluun pystyvät uskonnolliset idiootit eivät kykene niitä tyydyttämään.
<< Paitsi että anuksesta tulee kakkaa eikä sitä kautta synny jälkeläisiä, joten olet ihan pihalla mokoma homofiili. >>
Sano filantrooppi vaan. Ei siis pelkästään eri seksuaaliset suuntautumiset.
<< Paitsi että anuksesta tulee kakkaa eikä sitä kautta synny jälkeläisiä, joten olet ihan pihalla mokoma homofiili. >>
Eikö ole mieletöntä, että kuvittelet Jumalasi luoneen anuksen erogeeniseksi alueeksi ?
<< Etkä edelleenkään osaa tuoda esille yhtäkään tieteen tänä päivänä tunnustaamaa evoluution todistetta. >>
Mutta sehän on aivan yksi vitun maku, pistänkö tänne todisteita. Et Sinä (tai kukaan muukaan tällä palstalla) ole kuitenkaan se, joka arvioisi tuon todisteen todistusvoiman. Nuo todisteet on jo todettu tieteellisiksi - ja siitä on jopa oikeuden päätöksiä. Etkä Sinä mahda asialle mitään.
Tosiaan, Lutherkin kielsi todisteet Maapallon pyörimisestä, mutta kun asian todisti ihan muut tahot. Maapallo vaan pyöri jo silloin vaikka se kuinka loukkasi Lutherin uskonnollisia tuntemuksia. Maailma vaan ajoi ohi Lutherin uskomuksista. Hän ei vaan pystynyt uskomustaan muuttamaan vaikka hänen uskomus osoittautui vääräksi tieteellisten todisteiden vuoksi - vaikka hän toki nuo todisteet kielsikin. Huomaatko, uskonnon historia toistaa itseään: uskovat eivät vaan yksinkertaisesti pysy tiedon tason kehityksen perässä. He elävät meneessä maailmassa ja kieltävät uuden.
<< Mutta ei osaa kukaan mukaan, niin että et ole ainoa lajissasi joka uskoo olemattomia. >>
Edelleen kyse on tieteen osoittamista todisteista - jopa oikeuden tieteellisesti pitäviksi vahvistamista todisteista. Olet nyt ihan samassa tilanteessa kuin Luther oli aikoinaan: kiellät tieteellisen pitäviksi todetut todisteet, koska et vaan pysty älyämään uskomuksesi typeryyttä.
<< Ja onhan se selvä että homot määrittelevät anuksenn toisin kuin tietokirjat. >>
Wikipedia ei ole edes ainoa tietosanakirja, joka määrittelee anuksen erogeeniseksi alueeksi.
Ei sillekään voi mitään.
Miksi Jumalasi (sic !) on tehnyt anuksesta erogeenisen ?
<< joka vuosi tuhannet homot eheytyvät heteroiksi, joten pelisi ei ehkä ole menetetty. >>
Älä jaksa paskaa jauhaa. Eipä ihmisen seksuaalinen suuntautuminen juuri koskaan muutu. Vai siis oliko Sinulla asiasta niitä tieteellisiä todisteita ?
Eihän tuollaisia uskonnollista väkivaltaa käyttäviä "eheytymis"leirejä enää pidetä. Toki niissä jokunen ihminen on voinut painostuksen alla sanoa, ettei ole enää homoseksuaali, mutta eihän tuo asiaa oikeasti ole muuttanut. Uskonnollisväkivaltainen painostus ja seksuaalisuutensa kieltäminen on vain lisännyt itsemurhariskiä. Ei mitään muuta. - kukkuluuruuuujj
Erogeeniset silmät. Aika moni kokee seksuaalista mielihyvää ihan vain omien silmiensä kautta katsellessaan kaunista naista ja naisen kauniita silmiä, joten pitäisikö meidän listata silmät sukupuolielimeksi, heheheh!
Vitsi että evot ovat hölmöjä pyrkiessään saamaan sairaille kieroutumilleen hyväksyntää.
--Hehe, ja kun vielä ajatellaan että evoakat ovat joka pojan seksikieroutumien objekteina ennen mahdollista avosuhdettaan ja äitiyttään, niin kyllä väkisinkin tulee mieleen että kuka fiksu halauaisi lastensa äidiksi loppuunkulutetun ämmän? No, evomiehillä ei ole vaihtoehtoja valittavana.
Toisaalta evokkinaisella on sama ongelma.... siis kuka haluaisi bi.....jne. - Hehhah
kukkuluuruuuujj kirjoitti:
Erogeeniset silmät. Aika moni kokee seksuaalista mielihyvää ihan vain omien silmiensä kautta katsellessaan kaunista naista ja naisen kauniita silmiä, joten pitäisikö meidän listata silmät sukupuolielimeksi, heheheh!
Vitsi että evot ovat hölmöjä pyrkiessään saamaan sairaille kieroutumilleen hyväksyntää.
--Hehe, ja kun vielä ajatellaan että evoakat ovat joka pojan seksikieroutumien objekteina ennen mahdollista avosuhdettaan ja äitiyttään, niin kyllä väkisinkin tulee mieleen että kuka fiksu halauaisi lastensa äidiksi loppuunkulutetun ämmän? No, evomiehillä ei ole vaihtoehtoja valittavana.
Toisaalta evokkinaisella on sama ongelma.... siis kuka haluaisi bi.....jne.<< Erogeeniset silmät. Aika moni kokee seksuaalista mielihyvää ihan vain omien silmiensä kautta katsellessaan kaunista naista ja naisen kauniita silmiä, joten pitäisikö meidän listata silmät sukupuolielimeksi, heheheh! >>
Voi vittu, näitä idiootteja. Etkö Sinä saatanan tampio osaa lukea edes ensimmäistä lausetta saamaasi Wikipediaa ? Eikö oikeasti keskittyminen riitä edes tähän: "Erogeeninen alue on kehossa oleva alue, jonka koskettelu ja hyväily tuottaa seksuaalista mielihyvää.".
Kehossa oleva alue, jonka KOSKETTELU tuottaa seksuaalista mielihyvää, vitun tampio. Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.
No niin, otetaan uudestaan: miksi Jumalasi (sic !) teki anuksesta erogeenisen alueen ?
Onpa kiusallinen kysymys.
Ja kiusallista taisi olla koko viesti muutenkin, koska et pystynyt esittämään mitään vastinetta asiaan.
HAH HAH ! - Faktojaeimikäänmuuta
Hehhah kirjoitti:
<< Erogeeniset silmät. Aika moni kokee seksuaalista mielihyvää ihan vain omien silmiensä kautta katsellessaan kaunista naista ja naisen kauniita silmiä, joten pitäisikö meidän listata silmät sukupuolielimeksi, heheheh! >>
Voi vittu, näitä idiootteja. Etkö Sinä saatanan tampio osaa lukea edes ensimmäistä lausetta saamaasi Wikipediaa ? Eikö oikeasti keskittyminen riitä edes tähän: "Erogeeninen alue on kehossa oleva alue, jonka koskettelu ja hyväily tuottaa seksuaalista mielihyvää.".
Kehossa oleva alue, jonka KOSKETTELU tuottaa seksuaalista mielihyvää, vitun tampio. Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.
No niin, otetaan uudestaan: miksi Jumalasi (sic !) teki anuksesta erogeenisen alueen ?
Onpa kiusallinen kysymys.
Ja kiusallista taisi olla koko viesti muutenkin, koska et pystynyt esittämään mitään vastinetta asiaan.
HAH HAH !Hölmö, monet kokevat seksuaalista mielihyvää hyväilemällä kultansa jalkateriä, joten pitäsisikö naisen jalkaterät luokitella sukupuolielimiksi siinä missä silmätkin?
Tosiasiallisesti tietokirjat luokittelevat ihan tänäkin päivänä samoin kuin ikiaikaisesti sukupuolielimiksi ne samat kuin aina eikä anus kuulu niihin. Homopropaganda tietenkin inttää muuta, sehän on selvä, koska niin se vain on että evokeillakin on olemassa heihin luotu omatunto joka soimaa heitä itseään homostelustaan, joten joku itsepetosaivopieruhan heidän oli keksittävä edes vähän rauhoittamaan heidän omaatuntoaan.
Mistäköhän luulet sen johtuvan että homot ovat tavallisesti aina varsin itsekeskeisiä omahyväisiä kylmäsydämisiä kakkiaisia ja tämän vuoksi yleensä myös täysin kyvyttömiä kestäviin parisuhteisiin.
Itse asiassaa voin valaista asiaa ammattitietoudella.
Nimittäin on havaittu että ne avioparit joissa miehellä on tapana vedellä vaimoaan anukseen, avioeroja tulee huomattavasti enemmän kuin luonnnollisessa sukupuolisuhteessa elävien keskuudessa.
Tämä sama syy koskee homosuhteita. Anaalinen seksi etäännyttää kumppanit toisistaan koska siitä puuttuu se läheisyys ja peppuun pökityt ovat ilmaisseet usein että heistä tuntuu että heitä on vain käytetty seksuaalisesti hyväksi. - Hehhah
Faktojaeimikäänmuuta kirjoitti:
Hölmö, monet kokevat seksuaalista mielihyvää hyväilemällä kultansa jalkateriä, joten pitäsisikö naisen jalkaterät luokitella sukupuolielimiksi siinä missä silmätkin?
Tosiasiallisesti tietokirjat luokittelevat ihan tänäkin päivänä samoin kuin ikiaikaisesti sukupuolielimiksi ne samat kuin aina eikä anus kuulu niihin. Homopropaganda tietenkin inttää muuta, sehän on selvä, koska niin se vain on että evokeillakin on olemassa heihin luotu omatunto joka soimaa heitä itseään homostelustaan, joten joku itsepetosaivopieruhan heidän oli keksittävä edes vähän rauhoittamaan heidän omaatuntoaan.
Mistäköhän luulet sen johtuvan että homot ovat tavallisesti aina varsin itsekeskeisiä omahyväisiä kylmäsydämisiä kakkiaisia ja tämän vuoksi yleensä myös täysin kyvyttömiä kestäviin parisuhteisiin.
Itse asiassaa voin valaista asiaa ammattitietoudella.
Nimittäin on havaittu että ne avioparit joissa miehellä on tapana vedellä vaimoaan anukseen, avioeroja tulee huomattavasti enemmän kuin luonnnollisessa sukupuolisuhteessa elävien keskuudessa.
Tämä sama syy koskee homosuhteita. Anaalinen seksi etäännyttää kumppanit toisistaan koska siitä puuttuu se läheisyys ja peppuun pökityt ovat ilmaisseet usein että heistä tuntuu että heitä on vain käytetty seksuaalisesti hyväksi.<< Hölmö, monet kokevat seksuaalista mielihyvää hyväilemällä kultansa jalkateriä, joten pitäsisikö naisen jalkaterät luokitella sukupuolielimiksi siinä missä silmätkin? >>
Erogeeniset alueet ovat eri asia kuin sukupuolielimet, vitun idiootti.
Erogeeniset alueet määritellään niin, että ne ovat kaikkein herkimpiä alueita, joiden hyväilystä saa seksuaalista mielihyvää. Erogeenisimmät alueet ovat nimenomaan sukupuolielimien osissa, mutta esim. anus on välttämättä sellaisten alueiden mukana, joista sitten saadaan seuraavaksi eniten seksuaalista mielihyvää.
Kerros nyt, miksi Jumalasi (sic !) on luonut anuksen seudun erogeeniseksi alueeksi, jos se on kiellettyä aluetta ?
<< Mistäköhän luulet sen johtuvan että homot ovat tavallisesti aina varsin itsekeskeisiä omahyväisiä kylmäsydämisiä kakkiaisia >>
Tuskin on yhtään sen kylmäsydämisempiä kuin muutkaan. Tuo on aivan täyttä paskapuhetta. Idiootti uskova vaan valehtelee ja vääristelee.
<< Nimittäin on havaittu että ne avioparit joissa miehellä on tapana vedellä vaimoaan anukseen, avioeroja tulee huomattavasti enemmän kuin luonnnollisessa sukupuolisuhteessa elävien keskuudessa. >>
Voi olla, että vapautuneempi seksuaalisuus korreloi sen kanssa, että huonosta suhteesta uskalletaan myös lähteä. Uskonnolliset seksikielteiset idiootit (kuten Sinä) eivät uskalla erota edes väkivaltaisesta suhteesta - tai täysin seksuaalisesti epätyydyttävästä suhteesta, koska ovat lupautuneet jumalansa edessä pysymään suhteessa vaikka se itse asiassa tuhoaa koko ko. ihmisen elämän.
Kuitenkin nimenomaan seksuaalisesti vapaamieliset (esim. anaaliseksistä nauttivat) ovat seksuaalisesti tyytyväisempiä kuin esim. Sinun vaimosi, joka ei koskaan saa mitään muuta kuin sitä samaa jyystöä, jossa ei saa koskea mihinkään muuhun erogeeniseen alueeseen kuin suoraan sukuelimiin, koska se on kiellettyä aluetta - paitsi tottakai Sinunkin vaimosi on varmasti käynyt kylänmiehillä tyydyttämässä itsensä, koska kotoa ei vaan yksinkertaisesti saa seksuaalista täyttymystä. Siksi(kin) hihhuleille naureskellaan, että koko kylä tietää, että hihhulin vaimo käy saamassa vierasta pamppua kun kerran kotona on tyydyttämään kykenemätön jäärä, joka pelkää koskettaa sieltä, mistä tuntuisi hyvältä.
<< Anaalinen seksi etäännyttää kumppanit toisistaan koska siitä puuttuu se läheisyys >>
Anaaliseksi on nimenomaan läheisempää kuin vaginaalinen yhdyntä, koska siitä pitää huolehtia, ettei satuta kumppaniaan.
Nyt esittelit taas täysin väärää luuloasi.
<< Erogeeniset silmät. Aika moni kokee seksuaalista mielihyvää ihan vain omien silmiensä kautta katsellessaan kaunista naista ja naisen kauniita silmiä, joten pitäisikö meidän listata silmät sukupuolielimeksi, heheheh! >>
Voi vittu, näitä idiootteja. Etkö Sinä saatanan tampio osaa lukea edes ensimmäistä lausetta saamaasi Wikipediaa ? Eikö oikeasti keskittyminen riitä edes tähän: "Erogeeninen alue on kehossa oleva alue, jonka koskettelu ja hyväily tuottaa seksuaalista mielihyvää.".
Kehossa oleva alue, jonka KOSKETTELU tuottaa seksuaalista mielihyvää, vitun tampio. Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.
No niin, otetaan uudestaan: miksi Jumalasi (sic !) teki anuksesta erogeenisen alueen ?
Onpa kiusallinen kysymys.
- yuhijoklö
Ja niin meni evouskoiset hiljaiseksi, hyvä niin.
Miksi muuten kenenkään pitäisi uskoa kristinuskon Jumalaan kun siitä ei tänä päivänä ole lainkaan todisteita?
- aaatamix
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi muuten kenenkään pitäisi uskoa kristinuskon Jumalaan kun siitä ei tänä päivänä ole lainkaan todisteita?
Ei muuta kuin aine ja elämä!
aaatamix kirjoitti:
Ei muuta kuin aine ja elämä!
Ja miten todistat siis sen että tuo jotekin todistaa kristinuskon jumalan olemassaolon?
Kerro ne faktat jotka todistavat asian.
"Miksi muuten kenenään pitäisi uskoa evoluutioon kun siitä ei tänä päivänä ole lainkaan todisteita? "
Miksi muuten kenenkään pitäisi uskoa kristinuskon Jumalaan kun siitä ei tänä päivänä ole lainkaan todisteita?- piihihihihj
Mitä? Etkös huomaa olevasi olemassa? Luuletkos että tupsahdit siihen tyhjästä? Tyhmä.
Ihmiseltä joka uskottelee olevansa vailla ,mitään tarkoitusta maan päälle putkahtanut jääkin sitten hyvin paljon kokematta asioita. Itse asiassa hännen elämänsä ei ole variksen elämää kummempi. piihihihihj kirjoitti:
Mitä? Etkös huomaa olevasi olemassa? Luuletkos että tupsahdit siihen tyhjästä? Tyhmä.
Ihmiseltä joka uskottelee olevansa vailla ,mitään tarkoitusta maan päälle putkahtanut jääkin sitten hyvin paljon kokematta asioita. Itse asiassa hännen elämänsä ei ole variksen elämää kummempi.Huomaan olevani olemassa ja se todistaa evoluutiosta. Tyhmä.
Ihmiseltä joka on korventanut aivonsa kreationistisella uskonnolla, jää suuri osa elämän rikkaudesta kokematta. Henkisessä tynnyrissä kasvaminen ei ole ihmisarvoista elämää. Ainoa henkinen ikkuna metsään päin ja sekin tervattu.piihihihihj kirjoitti:
Mitä? Etkös huomaa olevasi olemassa? Luuletkos että tupsahdit siihen tyhjästä? Tyhmä.
Ihmiseltä joka uskottelee olevansa vailla ,mitään tarkoitusta maan päälle putkahtanut jääkin sitten hyvin paljon kokematta asioita. Itse asiassa hännen elämänsä ei ole variksen elämää kummempi."Mitä? Etkös huomaa olevasi olemassa? Luuletkos että tupsahdit siihen tyhjästä? Tyhmä. "
Todista toki että olemassaolooni liittyisi jotenkin se kristinuskon Jumala.
Ps. se että uskot että niin on ei ole todiste se on vain uskoa, ja kumottavissa helposti: "en usko".
"Ihmiseltä joka uskottelee olevansa vailla ,mitään tarkoitusta maan päälle putkahtanut jääkin sitten hyvin paljon kokematta asioita. Itse asiassa hännen elämänsä ei ole variksen elämää kummempi. "
Ihmisen elämä tosiaan on kuten variksen elämä, tai minkä tahansa muun eläinlajin elämä, ei mitään sen erikoisempaa tai ihmeellisempää.- tiedeetenee
agnoskepo kirjoitti:
Huomaan olevani olemassa ja se todistaa evoluutiosta. Tyhmä.
Ihmiseltä joka on korventanut aivonsa kreationistisella uskonnolla, jää suuri osa elämän rikkaudesta kokematta. Henkisessä tynnyrissä kasvaminen ei ole ihmisarvoista elämää. Ainoa henkinen ikkuna metsään päin ja sekin tervattu.Ai evoluutioko sen aineen ja elämäm loi? Tämä on uutta!
tiedeetenee kirjoitti:
Ai evoluutioko sen aineen ja elämäm loi? Tämä on uutta!
Uutta olisi jos esittäisit todisteen että jumalasi on luonut yhtään mitään tai että jumalaasi on edes olemassa.
Ei sinun tarvitsekaan uskoa evoluutioon. Ei se sinun uskoasi tai uskomattomuuttasi kaipaa.
- ryuioäö
Sinun taas pitää uskoa evoluutioon, sillä ilman evouskovaisten herkkäuskoisuutta ei olisi koko evoluutioteriaa.
Ystävän neuvo: Otahan nyt kerrankin järki käteesi ja mietihän sitä että tieedäskö toedella jonkun aidon evoluution todisteen jonka tiede hyväksyy ehdottoman varmaksi evoluutionäytöksi? Ai eikö nyt satu tulemaan mieleen? No sitähän minäkin. ryuioäö kirjoitti:
Sinun taas pitää uskoa evoluutioon, sillä ilman evouskovaisten herkkäuskoisuutta ei olisi koko evoluutioteriaa.
Ystävän neuvo: Otahan nyt kerrankin järki käteesi ja mietihän sitä että tieedäskö toedella jonkun aidon evoluution todisteen jonka tiede hyväksyy ehdottoman varmaksi evoluutionäytöksi? Ai eikö nyt satu tulemaan mieleen? No sitähän minäkin."mietihän sitä että tieedäskö toedella jonkun aidon evoluution todisteen jonka tiede hyväksyy ehdottoman varmaksi evoluutionäytöksi? "
Tieteessä ei ole yksittäisiä ehdottoman varmoja näyttöjä. Tieteellisen tieto muodostuu aina kumuloutuvista todisteista, jotka usein vaativat varmennusta riippumattomilla menetelmillä. Mutta sitäkään sinä et näköjään ymmärrä.
Laitoin samaan ketjuun 9;24 pitkän listan todisteita evoluutiosta. Et ole käynyt kumoamassa ainuttakaan. Eihän sinusta ole muuhun kuin jankuttamaan tyhjiä väittämisäsi.ryuioäö kirjoitti:
Sinun taas pitää uskoa evoluutioon, sillä ilman evouskovaisten herkkäuskoisuutta ei olisi koko evoluutioteriaa.
Ystävän neuvo: Otahan nyt kerrankin järki käteesi ja mietihän sitä että tieedäskö toedella jonkun aidon evoluution todisteen jonka tiede hyväksyy ehdottoman varmaksi evoluutionäytöksi? Ai eikö nyt satu tulemaan mieleen? No sitähän minäkin.Eihän nyt evoluutiosta juurikaan todisteita ole.
Mitä nyt yksi maailma ainakin.
Mutta kyllä se minulle riittää.- Vitsinoitaevopellejä
agnoskepo kirjoitti:
"mietihän sitä että tieedäskö toedella jonkun aidon evoluution todisteen jonka tiede hyväksyy ehdottoman varmaksi evoluutionäytöksi? "
Tieteessä ei ole yksittäisiä ehdottoman varmoja näyttöjä. Tieteellisen tieto muodostuu aina kumuloutuvista todisteista, jotka usein vaativat varmennusta riippumattomilla menetelmillä. Mutta sitäkään sinä et näköjään ymmärrä.
Laitoin samaan ketjuun 9;24 pitkän listan todisteita evoluutiosta. Et ole käynyt kumoamassa ainuttakaan. Eihän sinusta ole muuhun kuin jankuttamaan tyhjiä väittämisäsi.Höh, juurihan tunnustit ettei evoluutiosta ole varmoja todisteita!!! Miksi kenenkään pitäisi evoluulemisia käydä kaattelemaan kun ne ovat nurin jo syntyessään!
- fhfgjfghjgh
Miksi luopua Raamatusta, jota kukaan ei ole voinut todistaa vääräksi, ja alkaa uskoa evoluutioteorioihin, joita kukaan ei ole todistanut oikeiksi? Minä olin tyhmä ja luovuin Raamatusta jo nuorena. Vasta, kun pari vuotta sitten sain armon tajuta evoluutiouskonnon valheeksi, ryhdyin ottamaan asioista selvää ja lopulta palasin kristityksi, kiitos Jeesukselle. Kiitos Kent Hovindillekin omalta osaltaan, koska hänen puheensa saivat minut selkeästi näkemään, että Raamattu on totta pilkulleen. Tänään pitkänäperjantaina muistelemme sitä, miten Jeesus kuoli meidän syntisten puolesta, jotta voisimme päästä taivaaseen. Darwin johdattaa ihmisiä suoraan helvettiin.
"Raamattu on totta pilkulleen"
Vihreät kasvit luotiin ennen aurinkoa.
Aurinko, Kuu ja tähdet ovat valoja taivaankannessa, joka erottaa vedet vesistä.
Nainen luotiin miehen kylkiluusta.
Sangen korkealta vuorelta näkee kaikki maailman valtakunnat.
Pii on kolme.
Lepakko on lintu.
Metsän peikkoja ja öisiä syöjättäriä on olemassa.
Aasi puhuu.
Aurinko voi pysähtyä taivaalle.
Joona oli kolme päivää ja kolme yötä meripedon vatsassa.
Tähdet voivat pudota taivaalta.- hekotussss
agnoskepo kirjoitti:
"Raamattu on totta pilkulleen"
Vihreät kasvit luotiin ennen aurinkoa.
Aurinko, Kuu ja tähdet ovat valoja taivaankannessa, joka erottaa vedet vesistä.
Nainen luotiin miehen kylkiluusta.
Sangen korkealta vuorelta näkee kaikki maailman valtakunnat.
Pii on kolme.
Lepakko on lintu.
Metsän peikkoja ja öisiä syöjättäriä on olemassa.
Aasi puhuu.
Aurinko voi pysähtyä taivaalle.
Joona oli kolme päivää ja kolme yötä meripedon vatsassa.
Tähdet voivat pudota taivaalta.On se jottenkin ihanaa kun atte-evokki-homppeli avoimesti tunnustaa ettei ymmärrä Raamatusta tavuakaan.
Mutta voiko muuta odottaaa tyypiltä joka kuvittelee täysin tieteenvastaisesti anusta sukupuolielimeksi, Heheheh! Metsän peikkoja on jopa elokuvattu; kai huomasitte Rölli-elokuvan?
Jyrpäle kirjoittelee peräaukoista niin ahkerasti että johan sen mainostusalgoritmikin huomaa. Seiska nimittäin lykkäsi sivupaneeliin mainoksen "Uusi trendi: Botoxia peräaukkoon - arvaatko syyn?"- Hehhah
hekotussss kirjoitti:
On se jottenkin ihanaa kun atte-evokki-homppeli avoimesti tunnustaa ettei ymmärrä Raamatusta tavuakaan.
Mutta voiko muuta odottaaa tyypiltä joka kuvittelee täysin tieteenvastaisesti anusta sukupuolielimeksi, Heheheh!<< On se jottenkin ihanaa kun atte-evokki-homppeli avoimesti tunnustaa ettei ymmärrä Raamatusta tavuakaan. >>
Aina tuo on yhtä naurettavan kuuloista, että hihhuli lähtee solvaamaan ihmisiä, kun Raamatusta otetaan kohtia, jotka aivan selkeästi ja suoraan kertoo mitä idioottimaisimpia uskomuksia. Sitten hihhuli kuvittelee, että niitä pitäisi lukea jotenkin ihan toisin kun se, mitä siinä faktisesti lukee.
Ei sille nyt vaan voi mitään, että Raamattu väittää esim. kasvien olleen olemassa ennen Aurinkoa. Voihan tuonkin yrittää vääntää muotoon, ettei Raamattu oikeasti sitä tarkoittaisikaan, mutta sitten siinä joutuu vaan väittämään, että Raamattu on väärässä. Siellä kun lukee yksiselitteisesti noin. Onpa kismittävä tilanne hihhulilla nyt. - Seraf
hekotussss kirjoitti:
On se jottenkin ihanaa kun atte-evokki-homppeli avoimesti tunnustaa ettei ymmärrä Raamatusta tavuakaan.
Mutta voiko muuta odottaaa tyypiltä joka kuvittelee täysin tieteenvastaisesti anusta sukupuolielimeksi, Heheheh!Biologian kirjsssa oli joskus hauska kuvasarja ihmisen ja sian sikiökehityksestä. Kuvasarjan loppupuolella alkoi erottaa kumpi on kumpi. Harro Koskisen sikamessias on yhä ajankohtainen työ.
Raamattu on kokoelma valittuja kertomuksia, jossa valinnan tekivät kirkollispoliitikot. Muut ovat lahkolaisia.
Vedenpaisumus on hauska kertomus. Kuvittele kun laiskiaispari vönkii kohti arkkia tai kaikki maailman etanalait. Koppiksia on n. 50.000 löydettyä lajia.
Isä, poika ja pyhä kummitus. Käsitteellistä sekamelskaa. Missä on muu suku?
Islam esim. On tässä suhteessa järkevämpi.
Taivaassa taas vallisee armeijan järjestys. Onhan kyseessä sotajoukko. Arkkienkelit, kerubit, serafit, ananasagäämät sun muut. Seraf kirjoitti:
Biologian kirjsssa oli joskus hauska kuvasarja ihmisen ja sian sikiökehityksestä. Kuvasarjan loppupuolella alkoi erottaa kumpi on kumpi. Harro Koskisen sikamessias on yhä ajankohtainen työ.
Raamattu on kokoelma valittuja kertomuksia, jossa valinnan tekivät kirkollispoliitikot. Muut ovat lahkolaisia.
Vedenpaisumus on hauska kertomus. Kuvittele kun laiskiaispari vönkii kohti arkkia tai kaikki maailman etanalait. Koppiksia on n. 50.000 löydettyä lajia.
Isä, poika ja pyhä kummitus. Käsitteellistä sekamelskaa. Missä on muu suku?
Islam esim. On tässä suhteessa järkevämpi.
Taivaassa taas vallisee armeijan järjestys. Onhan kyseessä sotajoukko. Arkkienkelit, kerubit, serafit, ananasagäämät sun muut."Vedenpaisumus on hauska kertomus. Kuvittele kun laiskiaispari vönkii kohti arkkia tai kaikki maailman etanalait."
Tuo vedenpaisumus-tarina on myös sadunomainen sen takia, että siinä inhimillistetään eläimet. Siinä tarinassa, kun eläinten piti mennä pareittain, oletetaan eläinten kykenevän laskemaan kahteen.- LuotujenKauneus
marathustra kirjoitti:
"Vedenpaisumus on hauska kertomus. Kuvittele kun laiskiaispari vönkii kohti arkkia tai kaikki maailman etanalait."
Tuo vedenpaisumus-tarina on myös sadunomainen sen takia, että siinä inhimillistetään eläimet. Siinä tarinassa, kun eläinten piti mennä pareittain, oletetaan eläinten kykenevän laskemaan kahteen.Puhtaita eläimiä meni seitsemän paria.
Mutta Jumalahan ne ohjasi sinne telepaattisesti ja vain baraminit.
Koppakuoriaisten kohdalla taisi käydä lipsahdus, tai sitten Jumala on erityisen mieltynyt koppakuoriaisiin. Tieteellisesti kuvatuista eläinlajeista on n. 25 % kovakuoriaisia. Niiden viehkeys ja kauneus kuvastanee parhaiten luojan kauneuskäsitystä. LuotujenKauneus kirjoitti:
Puhtaita eläimiä meni seitsemän paria.
Mutta Jumalahan ne ohjasi sinne telepaattisesti ja vain baraminit.
Koppakuoriaisten kohdalla taisi käydä lipsahdus, tai sitten Jumala on erityisen mieltynyt koppakuoriaisiin. Tieteellisesti kuvatuista eläinlajeista on n. 25 % kovakuoriaisia. Niiden viehkeys ja kauneus kuvastanee parhaiten luojan kauneuskäsitystä.Täytyi jotain Jumalan ohjausta olla, vaikka Kaveri kai antoi Nooalle käskyn lastata niitä eläimiä. Tuli muuten se mieleen, että laskutaidon lisäksi eläinten piti tietysti tietää vielä itse kunkin sukupuoli.
Joo siis joko Kaveri harjoitteli koppakuoriaisilla tai sitten Se keräilee niitä - ei muuten voi selittää niiden lukumäärää. Tai sitten koppakuoriaisten epigenetiikka on jollain turbo-vaihteella.- Hehhah
LuotujenKauneus kirjoitti:
Puhtaita eläimiä meni seitsemän paria.
Mutta Jumalahan ne ohjasi sinne telepaattisesti ja vain baraminit.
Koppakuoriaisten kohdalla taisi käydä lipsahdus, tai sitten Jumala on erityisen mieltynyt koppakuoriaisiin. Tieteellisesti kuvatuista eläinlajeista on n. 25 % kovakuoriaisia. Niiden viehkeys ja kauneus kuvastanee parhaiten luojan kauneuskäsitystä.<< Mutta Jumalahan ne ohjasi sinne telepaattisesti ja vain baraminit. >>
Tästä olen kysellytkin kreationisteilta, mutta kovin on laihaksi jäänyt selitykset.
Nimittäin: jos kerran vedenpaisumuskuvitelma menee niin, että fossiilit ovat muodostuneet vedenpaisumuksessa, niin eikö vaan, että vedenpaisumukseen mennessä eläimet olivat siis jo lajiutuneet baramineistaan kokonaiseksi biodiversiteetiksi. Sitten mukamas kuoli kaikki muut paitsi jostain kumman syystä vielä vedenpaisumuksen aikaan olemassa olevat baraminit (jotka olivat jo lajiutuneet, joista fossiilit ovat muodostuneet luulottelun mukaan), jotka menivät arkkiin. Sitten taas arkin jälkeen nuo baraminit olisivat lajiutuneet uudelleen (ja samalla tavalla ja samoilla alueilla) kuin ennen vedenpaisumusta.
Tarinassa on siis ammottava aukko. Eikä kukaan ole tuota ristiriitaa edes yrittänyt selittää. Palstan kusipääkreationisti (en nyt muista nimimerkkiä, mutta se joka umpikieroili esim. todennäköisyyslaskuissa ja omissa lupauksissaan) tuota kerran yritti sepittää seuraavasti: se oli Jumalan aikaansaama juttu, josta ei kuulukaan tietää, miten se on mennyt. Kreationistia ei siis haittaa edes noin älytön kronologinen ristiriita - vai onko se vaan niin, että yritetään lakaista ongelma maton alle kun siihen ei tietenkään edes voi selitystä löytyä. Tuohon maantieteelliseen lajien rajoittuneisuuteenhan tämä ristiriidan maton alle lakaiseminen tuotti selityksen: enkelit kuljetti palomiesotteella kengurut Australiaan -tyyppistä vammailua. Tämä "baramineista eliöiksi ja fossiileiksi ja sitten takaisin baramineiksi, joista tuli uudelleen eliöt samoilla sijoillaan" on vielä kiusallisempi ristiriita, jonka kreationisti joutuu kohtaamaan sepitelmässään.
- henki.haiskahtaa.oudolle
Miksei suomalaiset usko Ukko Ylijumalaan tai edes viikinkien Thoriin ja Odiniin? Tänne tuputetaan oudosti jotain aasialaisia pienen paimentolaisporukan menninkäisiä ja herkimmät menevät halpaan. Kyllähän Eurooppa on sen verran merkittävä alue että pitäisi sopia joku paikallinen "henki".
Onhan siitä todisteita. Yksi ilmeinen todiste vaikka se, että uusia ihmisiä tulee nussiskelun seurauksenja syntymällä eikä niin että joku olisi "luomassa" uusia ihmisiä.
- KazuKa
"Vitsi? Mikä meidän koululaitostamme riivaa? Olisiko sse itse Piru? "
Miksi arvailla kun voit kysyä vai eikö tämä vastaa rukouksiisi? - sätkyillen
"Miksi kummnassa kouluissa opetetaan evoluutiotoriaa siten että sen määritelmiä tankataan nuorison päähän ilman mitään todellista näyttöä?"
Näyttäisi siltä, että 'evoluutiota' pidetään eräänlaisena 'šibbolet'-sanana, jotta voidaan saada esim. virkapaikoille orjallisen sokeasti ylempiensä oikkujen mukaan kuuliaisesti toimivia sätkynukkeja, aivan piittaamatta reaalimaailman tieteellisistäkään tosiasioista. - 5676775
Taisi olla RoT aloittajana.
- JC----
Vai että koppakuoriaisten lukuisuudella evot yrittävät kieltää Jumalan luomistyön? Miksi Jumala ei olisi voinut luoda vaikka miljoona erilaista koppakuoriaista? Emme me voi ryhtyä Jumalan motiiveja ja tarkoitusperiä arvailemaan saatikka niillä arvailuilla Hänen työtään Luojana kiistämään.
Oleellista ei tietenkään ole tietää miljoonaa koppakuoriasta, vaan ymmärtää ihmisen asema - on vain yksi ihminen, Jumalan omaksi kuvakseen luoma ihminen.
En ymmärrä mikä evoille on ongelmallista havaittujen kerrostumien ja fossiililöytöjen suhteen. Nähdäkseni tässäkin evot tekevät hätiköityjä ja hyvin todennäköisesti tarkoituksellisia päätelmiään puuttuvien havaintojen mukaan, esim. väittämällä että "kambrikauden" jänistä ei olla löydetty. Samoin baraminologiaan liittyvät "ongelmat" ovat evolutionismista lähtöisin, siis virheellisistä perusolettamuksista lähtöisin. Tämän tapansa takia kreationistille on usein hankalaa keskustella evolutionsitin kanssa, koska evo on jo alun alkaen päättänyt että evoluutio on lajien ja ihmisen selitys.
Muistan kyllä hyvin tämän nimimerkki Heh! tai nykyään Hehhah nimimerkillä kirjoittavan kovan linjan evon tapauksen. Häpeämätön, julkea, rivo ja asenteellinen ja ovat niitä laatusanoja jotka tämä häikäilemätön jumalankieltäjä tuo ensiksi mieleeni. Hän osaa kyllä keksiä kieroja "ongelmia" kaivaakseen maata luomisopin alta, mutta todelliseen kritiikkiin hänen eväänsä on kevyiksi todettu. Tyypillinen tiedeuskova evo, vailla henkistä pääomaa ja sydämen sivistystä.Ei kukaan ole kieltämässä mitään luomistyötä. Koska sellaisesta ei ole edelleenkään mitään todisteita.
- AivopieruKretut
"Tyypillinen tiedeuskova evo, vailla henkistä pääomaa ja sydämen sivistystä."
Olet tyypillinen imbesilli kretupelle. Olet niin tyhmä ettet pysty edes kieroilemaan peruskretun tapaan, vaan joudut tyytymään pelkkään suoraan valehteluun.
Päättelyketjusi ovat niin idioottimaisia ja naiiveja inttämisiä että niistä ei saa aikaiseksi edes fiksummille kretuille tyypillistä kehäpäätelmää. Et pysty esittämään kuin omiin typeriin uskomuksiisi perustuvia järjen vastaisia inttämiä joilla ei ole ikinä ollut muuta tukea kuin oma mielikuvituksesi.
Toisaalta vapaa-ajattelijat voisivat antaa sinulle ja rotalle jonkunlaisen kannustuspalkinnon että pysytte valitsemallanne tiellä. Käännytätte ihmisiä ateisteiksi aivopieruillanne tehokkaammin kuin mihin ateistit itse pystyvät.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi362889Lubondaksentiellä taitaa huomenna tyssätä!
Nyt TAX-1 hakee kolmatta kertaa poikkeuslupaa venevajan muuttamiseksi kesäasuntoon! Sari Paljakka ehdottaa lautakunnalle31661- 1201550
Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!
https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!2741318Nainen, olen huolissani sinusta
Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!621104Kun satutin sinua
Niin vihasin itseäni. Kaikki paha minkä sinulle suuntasin oli pahuutta itseäni kohtaan. Puhuttelit sieluani. Tunsin rakk341073- 691027
"Elokapina": "Olemme tyhjentäneet renkaan autostasi
älä ota henkilökohtaisesti." Asialla on ilmastonmuutoksen takia autojen renkaita tyhjentävä Tyre Extinguishers -aktivis126985- 63932
- 41877