Uskonto - Kuoleva harrastus.

Tervemenoamuinaisajat

"Älykäs suunnittelu ja luominen" on vain uskomus ja oletus, joka perustuu ihmiskuntaa kymmeniä tuhansia vuosia vaivanneeseen muinaiseen vitsaukseen, 'tiedon puute'. Kun tietoa ei ollut, luotiin mielikuvituksellisia käsitteitä villisti ja vapaasti selittämään asioita ja ilmiöitä. Viimeisimpien uskontobrändien luojat tiesivät, mitä tieto tuo tullessaan, joten vanhojen oppien, vallan jne. turvaaminen kieltämällä tiedollinen kehitys oli inhimillinen seuraus.

Vaan miten kävi? Tiedollisen kehittymisen estäminen on ollut tietenkin mahdottomuus. Me tiedämme, ettei uskomukset ja uskonnolliset opit voi meitä loputtomiin hallita, vaan tietenkin me hallitsemme niitä. Ihmiskunnat on uskoneet niihin aikansa, ja nyt olemmekin jo huomanneet, että tiedollinen kehitys on väistämättä tekemässä jumalista ja uskonnoista asioita, joilla ei ole enää vanhan maailman kaltaista roolia selittämään kaikkeuden mysteereitä ja toimimaan vallan harjoittajana. Sen roolin on ottanut onnistuneesti tiedolliseen kehitykseen perustuvat asiat. Uskonnoista onkin tulossa lähinnä perinteisiin perustuvia harrastuksia, koska suhtautuminen niihin muuttuu. Niitä ei enää koeta ihmistä suuremmiksi, vaan tieto auttaa ihmisiä ymmärtämään ne heidän itsensä luomiksi, ja mm. nähdään olemattomien olentojen nimissä harjoitettu vallankäyttö petoksellisena. Ateismi on siis kehitysvaihe, jossa murtaudutaan alkukantaisista tavoista ja uskomuksista ulos, johon itsenäinen ajattelu, oivallukset, päättelykyky jne. meitä johdattelee.

Itse näen uskontojen kohtalona olevan päätyminen museoihin ja näyttelyihin, joissa uteliaat päätään puistellen ihmettelee, että miten ihmiset on voineet olla noin tyhmiä. Uskoa nyt näkymättömiin olentoihin ja vielä ovat iljenneet harjoittaa niiden nimissä valtaa kanssaihmisiin. Kehitystä emme voi estää. Uskonnot on kuolevaa perinnettä. Ateismi ja rationalismi ottaa vallan.

45

612

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Paraspuoli

      Anniskeluaikojen vapautus sipilöitsijöineen sekä sillanpäättelyineen saakin kadota omaan uskontoonsa.

    • fgggghjj

      Mitenkä tieteellisesti ajatteleva voi sulkea pois älykkään suunnittelun ja luomisen? Ihminen on ylimielinen olento joka kuvittelee olevan oikeassa kunnes joku tulee ja muuttaa kaiken päälaelleen mikä tiedemaailmassa on perusta. Ihminen itse on keksinyt että älykäs suunnittelu on uskontojen mukana tuoma käsite.

      Siitä olen samaa mieltä.että uskonnot ovat kuolevia koska näille löytyy perustelut miksi.

      • Miksi on niin vaikeaa tajuta, ettei ole kyse älykkään suunnittelun pois sulkemisesta? Kyse on siitä, ettei älykästä suunnittelua ole määritelty, arvioitu, eikä osoitettu mitenkään eikä sitä tarvita selittämään mitään. Kyse ei ole siis sen kummemmasta asiasta kuin vaikka siitä, että me emme väkisin raahaa esim. Saunatonttua mukana joka selityksessä vain siksi, että "emmehän me nyt voi sitä poiskaan sulkea".


      • fgggghj
        Kuunatsi kirjoitti:

        Miksi on niin vaikeaa tajuta, ettei ole kyse älykkään suunnittelun pois sulkemisesta? Kyse on siitä, ettei älykästä suunnittelua ole määritelty, arvioitu, eikä osoitettu mitenkään eikä sitä tarvita selittämään mitään. Kyse ei ole siis sen kummemmasta asiasta kuin vaikka siitä, että me emme väkisin raahaa esim. Saunatonttua mukana joka selityksessä vain siksi, että "emmehän me nyt voi sitä poiskaan sulkea".

        Lue ensimmäinen lause avauksesta ja sitten oma ensimmäinen lauseesi. Sitten huomaat että toka lauseesi ei liity tähän mitenkään.


      • fgggghj kirjoitti:

        Lue ensimmäinen lause avauksesta ja sitten oma ensimmäinen lauseesi. Sitten huomaat että toka lauseesi ei liity tähän mitenkään.

        No minähän tein työtä käskettyä ja huomasin, että yrität turhaan nyt viisastella siinä jotain. Ei aloituksen ekassa lauseessa ja omissa lauseissani ole mitään ristiriitaa. Sinä vain et osaa lukea tai et ymmärrä lukemaasi.


      • "Mitenkä tieteellisesti ajatteleva voi sulkea pois älykkään suunnittelun ja luomisen? "

        Jo 1347 kuollut skolastikko, filosofi ja teologi Wilhelm Occamilainen perusteli miksi. Ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Koska mikään luonnontieteellinen ilmiö ei vaadi yliluonnollista selitystä, sellainen tulee jättää pois.

        Kysymys "mitenkä" ei tainnut olla oikein harkittu?


      • agnoskepo kirjoitti:

        "Mitenkä tieteellisesti ajatteleva voi sulkea pois älykkään suunnittelun ja luomisen? "

        Jo 1347 kuollut skolastikko, filosofi ja teologi Wilhelm Occamilainen perusteli miksi. Ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Koska mikään luonnontieteellinen ilmiö ei vaadi yliluonnollista selitystä, sellainen tulee jättää pois.

        Kysymys "mitenkä" ei tainnut olla oikein harkittu?

        Kai tässä on vähän kiistaa siitä mitä tarkoittaa pois sulkeminen. Minusta tuo ajatus, että älykäs suunnittelu olisi poissuljettu kuulostaa liikaa siltä, että ikään kuin se muka olisi koskaan edes päätynyt vakavasti otettavina pidettyjen vaihtoehtojen kanssa samalle pöydälle, ja sitten vasta heitetty sieltä roskakoriin jostain syystä, mitä joku sitten ihmettelee. Nähdäkseni on näin, ettei sitä kuitenkaan ole koskaan edes otettu harkintaan, koska sellaiselle ei ole mitään perusteita.


      • käännöslatinasta
        agnoskepo kirjoitti:

        "Mitenkä tieteellisesti ajatteleva voi sulkea pois älykkään suunnittelun ja luomisen? "

        Jo 1347 kuollut skolastikko, filosofi ja teologi Wilhelm Occamilainen perusteli miksi. Ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Koska mikään luonnontieteellinen ilmiö ei vaadi yliluonnollista selitystä, sellainen tulee jättää pois.

        Kysymys "mitenkä" ei tainnut olla oikein harkittu?

        Occam kirjoitti (käännös latinasta): "Ei pidä olettaa mitään ilman syytä, ellei se ole itsestään selvää tai ellei sitä tiedetä kokemuksesta tai elleivät Pyhät kirjoitukset sitä vahvista". (Luomien lehti)


      • toesaaltaohaseniinni
        Kuunatsi kirjoitti:

        Miksi on niin vaikeaa tajuta, ettei ole kyse älykkään suunnittelun pois sulkemisesta? Kyse on siitä, ettei älykästä suunnittelua ole määritelty, arvioitu, eikä osoitettu mitenkään eikä sitä tarvita selittämään mitään. Kyse ei ole siis sen kummemmasta asiasta kuin vaikka siitä, että me emme väkisin raahaa esim. Saunatonttua mukana joka selityksessä vain siksi, että "emmehän me nyt voi sitä poiskaan sulkea".

        Ateismi ei ole tuonut elämäänne mielekkyyttä päätellen siitä että te vietätte täällä aikanne jorisemassa älyttömyyksiänne.


      • toesaaltaohaseniinni kirjoitti:

        Ateismi ei ole tuonut elämäänne mielekkyyttä päätellen siitä että te vietätte täällä aikanne jorisemassa älyttömyyksiänne.

        On koomista, että puhut älyttömyyksien jorisemisesta, vaikka itse kommentoit minulle ohi aiheen uskotellen asioita, joista et voi tietää mitään.


      • käännöslatinasta kirjoitti:

        Occam kirjoitti (käännös latinasta): "Ei pidä olettaa mitään ilman syytä, ellei se ole itsestään selvää tai ellei sitä tiedetä kokemuksesta tai elleivät Pyhät kirjoitukset sitä vahvista". (Luomien lehti)

        "tai elleivät Pyhät kirjoitukset sitä vahvista"

        Occam oli aikansa lapsi. Skolastikkona ja teologina hänen ajattelunsa lähti kristilliseltä pohjalta. Nykyään Occamin periaatteesta on karsittu sen aikainen pakollinen uskonnollinen näkökulma.

        Kuunatsi.
        En usko, että tieteessä juuri mitään on suljettu ennakkoon pois. Nykyäänkin esitetään huimiakin spekulaatioita, eikä paradigmojen arvosteluakaan kavahdeta, toisin kuin huuhariy´t usein väittävät. Olen ollut yleisöluonnolla, jossa tutkija kertoi heidän ottaneen yhdeksi hypoteesikseen, että jospa suhteellisuusteoria ei pitäisikään paikkaansa. (Seuraavassa slaidissa näkyi Darth Vader ja teksi: "Varo pimeää puolta")
        No, he eivät löytäneet näyttöä sille, etteikö suhtis olisi pätenyt myös heidän tutkimallaan eksoottisella alueella. Sitäkään vaihtoehtoa ei kuitenkaan suljettu ennakkoon pois.


      • hddhudeiekjje
        agnoskepo kirjoitti:

        "tai elleivät Pyhät kirjoitukset sitä vahvista"

        Occam oli aikansa lapsi. Skolastikkona ja teologina hänen ajattelunsa lähti kristilliseltä pohjalta. Nykyään Occamin periaatteesta on karsittu sen aikainen pakollinen uskonnollinen näkökulma.

        Kuunatsi.
        En usko, että tieteessä juuri mitään on suljettu ennakkoon pois. Nykyäänkin esitetään huimiakin spekulaatioita, eikä paradigmojen arvosteluakaan kavahdeta, toisin kuin huuhariy´t usein väittävät. Olen ollut yleisöluonnolla, jossa tutkija kertoi heidän ottaneen yhdeksi hypoteesikseen, että jospa suhteellisuusteoria ei pitäisikään paikkaansa. (Seuraavassa slaidissa näkyi Darth Vader ja teksi: "Varo pimeää puolta")
        No, he eivät löytäneet näyttöä sille, etteikö suhtis olisi pätenyt myös heidän tutkimallaan eksoottisella alueella. Sitäkään vaihtoehtoa ei kuitenkaan suljettu ennakkoon pois.

        Miten toisen periaatteesta voidaan karsia uskonnollisuus pois jos hän on itse sen ottanut mukaan?


      • hddhudeiekjje kirjoitti:

        Miten toisen periaatteesta voidaan karsia uskonnollisuus pois jos hän on itse sen ottanut mukaan?

        Uskonnollisuus voidaan karsia pois käyttämällä Occamin partaveistä.


      • hddhudeiekjje kirjoitti:

        Miten toisen periaatteesta voidaan karsia uskonnollisuus pois jos hän on itse sen ottanut mukaan?

        Miksi ei voisi, jos osa periaatteesta nojautuu vääräksi osoitettuun uskomukseen? Sähkö ei ole fluidumia eikä valo korpuskeleita. Areiolainen Newton loi liikelakinsa, mutta uskoi samalla alkemiaan ja salatieteisiin yleensäkin. Fysiikka ja matematiikka on hänen työstään jäänyt tieteeseen, mutta taikausko on karsiutunut.

        William Occamilainen oli skolastikko ja filosofi edustaen siten tieteellistä ajattelua aikana, jolloin länsimainen tiede otti ensimmäisiä askeleitaan. Sinä aikana ja hänen taustoillaan olisi ollut melkoisen mahdotonta luopua pyhistä kirjoituksista ja niiden auktoritettiasemasta. Tiede on omaksunut Occamin periaatteesta sen, mikä on tieteellisesti kestävää ja hylännyt taikauskon.


    • Hyvä avaus. On perin inhimillistä jumahtaa vanhoihin tapoihin senkin jälkeen kun niiden perusteet ovat kadonneet. Uskontojen tehtävä on alkujaan ollut selittää selittämätön, mutta sukupolvien myötä jotkut ovat ihastuneet uskontojen tarjoamiin selityksiin niin lujasti, ettei tutkittu ja perusteltu tieto enää kelpaa selitykseksi.

      Tämä ilmiö esiintyy myös monessa muussa asiassa. Esimerkkinä käy vaikka kreikkalainen retsina-viini. Aikanaan pihkaa käytettiin viiniastioiden tiivistämiseen ja sen huomattiin parantavan viinin säilyvyyttä. Nykyään retsina-viiniä maustetaan pihkalla ihan vaan koska on totuttu siihen, että viini maistuu aavistuksen pihkalta. Pullon tai tynnyrien tiivistämisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä eikä myöskään viinin säilyvyyteen.

      • Tuosta tuli mieleen Coca-Cola.


      • Kuunatsi kirjoitti:

        Tuosta tuli mieleen Coca-Cola.

        Juuri näin. Ja Coca-Colan ainoan oikean perinteisen maun syntyyn ei tarvittu kuin 100 vuotta. Retsinan "aito maku" on tuhansia vuosia vanha.


    • thatsthequestion

      Mitä uskontojen tilalle? Ne eivät katoa ennemmin kuin syntyy merkittävä läpimurto jollakin tavalla joka tuo uuden maailmankatsomuksen niiden tilalle.

      • Uskonnoissa on ollut kyse rituaaleista / perinteistä ja moraalikoodista.

        Moraali muuttuu ja sekulaari humanismi tarjoaa paljon vankemman ja perustellumman pohjan yhteiselle arvopohjalle kuin uskontojen ihan toisenlaiseen maailmaan syntyneet dogmit.

        Rituaalit ja perinteet ovat taas vain tapoja. Lapsen syntymää, häitä, pääsiäistä (kevätpäiväntasausta), joulua (tavlipäivänseisausta) jne voi juhlia perinteestä ponnistavin tavoin. Tuskinpa lapsi pajunvitsaa koristellessaan mietti Jeesuksen teloitusta (ainakin toivon niin).

        Keskeistä on kysyä onko uskonnoista enemmän haittaa vai hyötyä. Kun katsoo tämän päivän uutisia, niin hyötyä on vaikea nähdä. Tietenkin voisi kysyä sitäkin onko uskontojen väitteissä lainkaan totuutta.


      • Itse en tarvinnut uskonnon tilalle mitään.


      • toesaaltaohaseniinni
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Uskonnoissa on ollut kyse rituaaleista / perinteistä ja moraalikoodista.

        Moraali muuttuu ja sekulaari humanismi tarjoaa paljon vankemman ja perustellumman pohjan yhteiselle arvopohjalle kuin uskontojen ihan toisenlaiseen maailmaan syntyneet dogmit.

        Rituaalit ja perinteet ovat taas vain tapoja. Lapsen syntymää, häitä, pääsiäistä (kevätpäiväntasausta), joulua (tavlipäivänseisausta) jne voi juhlia perinteestä ponnistavin tavoin. Tuskinpa lapsi pajunvitsaa koristellessaan mietti Jeesuksen teloitusta (ainakin toivon niin).

        Keskeistä on kysyä onko uskonnoista enemmän haittaa vai hyötyä. Kun katsoo tämän päivän uutisia, niin hyötyä on vaikea nähdä. Tietenkin voisi kysyä sitäkin onko uskontojen väitteissä lainkaan totuutta.

        Meillä ei ole täällä mitään sekulaaria kulttuuria joka yhdistäisi ihmiset. Päinvastoin sen tuloksena on lisääntyvä eripuraisuus. Ateismi ei lisää yhteenkuuluvaisuutta ei toimi minkään yhtenäisen moraalin perusatana. Sekulaariuven päinvastoin voi sanoa lisäävän moraalittomuutta mikäli moraalilla tarkoitetaan yhdessä hyväksyttyjä yhteisiä normeja.
        Yhdessä hyväksymisen merkkinä emme tässä pidä niinkään noudattamista vaan yhteistä hyväksyntää ilman pakkoa. Yhteisellä tarkoitamme 100% intomielistä kannattamista.
        Voipi hyvällä syyllä sanoa että viimeisen 20 vuoden aikana eripuraisuus sekulaareissa yhteiskunnissa on pikemminkin jyrkentynny. Olemme selkeästi kulkemassa jakaantuneempaa mielipideilmastoa kohen.
        Mikäli minä luopuisin nykyisestä sopuisasta näkemyksestäni niin en missään tapauksessa tulisi yhtään lähemmäs sinun mielipiteitäsi.


      • toesaaltaohaseniinni kirjoitti:

        Meillä ei ole täällä mitään sekulaaria kulttuuria joka yhdistäisi ihmiset. Päinvastoin sen tuloksena on lisääntyvä eripuraisuus. Ateismi ei lisää yhteenkuuluvaisuutta ei toimi minkään yhtenäisen moraalin perusatana. Sekulaariuven päinvastoin voi sanoa lisäävän moraalittomuutta mikäli moraalilla tarkoitetaan yhdessä hyväksyttyjä yhteisiä normeja.
        Yhdessä hyväksymisen merkkinä emme tässä pidä niinkään noudattamista vaan yhteistä hyväksyntää ilman pakkoa. Yhteisellä tarkoitamme 100% intomielistä kannattamista.
        Voipi hyvällä syyllä sanoa että viimeisen 20 vuoden aikana eripuraisuus sekulaareissa yhteiskunnissa on pikemminkin jyrkentynny. Olemme selkeästi kulkemassa jakaantuneempaa mielipideilmastoa kohen.
        Mikäli minä luopuisin nykyisestä sopuisasta näkemyksestäni niin en missään tapauksessa tulisi yhtään lähemmäs sinun mielipiteitäsi.

        <<Meillä ei ole täällä mitään sekulaaria kulttuuria joka yhdistäisi ihmiset.>>

        Mikäs uskonto / lahko sitten yhdistäisi ihmiset? Haikailu yhtenäiskulttuurin perään on turhaa. Se ei ole ihmiskunnan historiassakaan ole ollut mikään sääntö sen jälkeen kun kaupunkisivistys on alkanut levitä. Ei vaikkapa muinainen Rooma ollut mikään yhden uskonnon läpitunkema yhtenäiskulttuuri. Ei erilaiset näkemykset sinällään ole mikään ongelma. Kehitys vaatii dialogia ja diversiteettiä.

        Vaikka unohdetaan eri uskontojen väliset sodat, niin Euroopassa on käyty kymmeniä uskonsotia ihan kristittyjen kesken eikä ole kauaa siitäkään kun hyvät luterilaiset kristityt haukkuivat hyvien ortodoksikristittyjen kirkkoa "ryssänkirkoksi". Jos joku on ollut mestari luomaan eripuraisia lahkoja, niin se on kristinusko. Suomen valtionkirkko edustaa lahkoa, jota kannattaa alle 2% kristityistä. Lahkoja on satoja.

        En tiedä mitä "yleisesti hyväksyttyjä moraalisia normeja" tarkoitat, mutta esimerkiksi niin väkivalta- kuin omaisuusrikokset ovat historiallisen alhaisella tasolla. Ehkä se on kristityistä paha juttu?


      • toesaaltaohaseniinni kirjoitti:

        Meillä ei ole täällä mitään sekulaaria kulttuuria joka yhdistäisi ihmiset. Päinvastoin sen tuloksena on lisääntyvä eripuraisuus. Ateismi ei lisää yhteenkuuluvaisuutta ei toimi minkään yhtenäisen moraalin perusatana. Sekulaariuven päinvastoin voi sanoa lisäävän moraalittomuutta mikäli moraalilla tarkoitetaan yhdessä hyväksyttyjä yhteisiä normeja.
        Yhdessä hyväksymisen merkkinä emme tässä pidä niinkään noudattamista vaan yhteistä hyväksyntää ilman pakkoa. Yhteisellä tarkoitamme 100% intomielistä kannattamista.
        Voipi hyvällä syyllä sanoa että viimeisen 20 vuoden aikana eripuraisuus sekulaareissa yhteiskunnissa on pikemminkin jyrkentynny. Olemme selkeästi kulkemassa jakaantuneempaa mielipideilmastoa kohen.
        Mikäli minä luopuisin nykyisestä sopuisasta näkemyksestäni niin en missään tapauksessa tulisi yhtään lähemmäs sinun mielipiteitäsi.

        Humanismi lisää yhteenkuuluvaisuutta paremmin kuin mitkään uskonnot. Humanismi ei erottele ihmisiä uskonnon, etnisen taustan tai poliittisen mielipiteen mukaan.
        Monet uskonlahkoista eivät hyväksy yhteisesti hyväksyttyjä normeja. Itse ainakin pidän Suomen lakeja yhteisesti hyväksyttyinä ja edustuksellista demokratiaa yhteisen hyväksynnän mittapuuna.

        "Yhteisellä tarkoitamme 100% intomielistä kannattamista."

        Ketkä tarkoittavat? Elämästä vieraantuneet utopistitko.
        Yhteiskunnan kannalta ei ole tarkoituksenmukaista pyrkiä estämään poikkeavien mielipiteiden esiin tuomista. Se on toimivan demokraattisen yhteiskunnan perusoikeuksia tietyin laissa määritellyin rajauksin. Jonkin aatteen 100 % intomielinen kannattaminen viittaa pahasti vinksahtaneeseen ismiin tai lahkoon.


      • agnoskepo kirjoitti:

        Itse en tarvinnut uskonnon tilalle mitään.

        Paitsi evoluutioteorian, joka on uskomusjärjestelmä, eikä perustu havaittaviin tosiasioihin.


      • RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Paitsi evoluutioteorian, joka on uskomusjärjestelmä, eikä perustu havaittaviin tosiasioihin.

        Jos haluaa kieltää kaikki ne tutkimukset, jotka osoittavat, että evoluutioteoria toimii, ja uskoa siihen, että evoluutioteorian perusteella kehitetty lääketiede sekä bioteollisuus toimii vain tuurilla, se voi tosiaan näyttää uskomusjärjestelmältä.


      • tieteenharrastaja
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <<Meillä ei ole täällä mitään sekulaaria kulttuuria joka yhdistäisi ihmiset.>>

        Mikäs uskonto / lahko sitten yhdistäisi ihmiset? Haikailu yhtenäiskulttuurin perään on turhaa. Se ei ole ihmiskunnan historiassakaan ole ollut mikään sääntö sen jälkeen kun kaupunkisivistys on alkanut levitä. Ei vaikkapa muinainen Rooma ollut mikään yhden uskonnon läpitunkema yhtenäiskulttuuri. Ei erilaiset näkemykset sinällään ole mikään ongelma. Kehitys vaatii dialogia ja diversiteettiä.

        Vaikka unohdetaan eri uskontojen väliset sodat, niin Euroopassa on käyty kymmeniä uskonsotia ihan kristittyjen kesken eikä ole kauaa siitäkään kun hyvät luterilaiset kristityt haukkuivat hyvien ortodoksikristittyjen kirkkoa "ryssänkirkoksi". Jos joku on ollut mestari luomaan eripuraisia lahkoja, niin se on kristinusko. Suomen valtionkirkko edustaa lahkoa, jota kannattaa alle 2% kristityistä. Lahkoja on satoja.

        En tiedä mitä "yleisesti hyväksyttyjä moraalisia normeja" tarkoitat, mutta esimerkiksi niin väkivalta- kuin omaisuusrikokset ovat historiallisen alhaisella tasolla. Ehkä se on kristityistä paha juttu?

        Veitsi (ja ajatus) leikkaa kahteen suuntaan:

        "Vaikka unohdetaan eri uskontojen väliset sodat, niin Euroopassa on käyty kymmeniä uskonsotia ihan kristittyjen kesken..."

        Melkoinen osa niistä ja melkein kaikki muut sodat on käyty lähinnä rosvoamisen ja resursssien valtaamisen motiivein, joiden päälle uskonsyyt on liimattu ohuena kerroksena. Ainakin kristinuskon leviäminen on vähentänyt sotamotiiveja enemmän kuin lisännyt.

        "..mutta esimerkiksi niin väkivalta- kuin omaisuusrikokset ovat historiallisen alhaisella tasolla. Ehkä se on kristityistä paha juttu?"

        Tiedät kyllä, että nuo rötökset ovat kristityistä "paha juttu" eikä niiden väheneminen.


      • RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Paitsi evoluutioteorian, joka on uskomusjärjestelmä, eikä perustu havaittaviin tosiasioihin.

        Onko geologia tai fysiikka uskomusjärjestelmä? Geologia on tyrmännyt väitteet Nooan tulvasta ja geologia todistaa yhdessä Fysiikan kannssa Maan olevan vanha.

        Nuoren Maan uskovan on mahdotonta uskoa samalla luonnontieteisiin. Luonnontieteet ovat lukuisilla tavoilla osoittaneet Maan paljon vanhemmaksi kuin YEC opin maksimi 10 000 vuotta.

        Evoluutioteoria perustuu kiistatta havaittuihin tosiasioihin. Biologit kautta maailman ovat siitä harvinaisen yksimielisiä. Evoluutioteoriaa tuntuvat vastustavan vain ne, jotka pitävät esitieteellisiä uskonnollisi tarinoita tieteen auktoriteettina.


      • Evoluutiohumppaa
        agnoskepo kirjoitti:

        Onko geologia tai fysiikka uskomusjärjestelmä? Geologia on tyrmännyt väitteet Nooan tulvasta ja geologia todistaa yhdessä Fysiikan kannssa Maan olevan vanha.

        Nuoren Maan uskovan on mahdotonta uskoa samalla luonnontieteisiin. Luonnontieteet ovat lukuisilla tavoilla osoittaneet Maan paljon vanhemmaksi kuin YEC opin maksimi 10 000 vuotta.

        Evoluutioteoria perustuu kiistatta havaittuihin tosiasioihin. Biologit kautta maailman ovat siitä harvinaisen yksimielisiä. Evoluutioteoriaa tuntuvat vastustavan vain ne, jotka pitävät esitieteellisiä uskonnollisi tarinoita tieteen auktoriteettina.

        Evoluutioteoria on vain teoria eikä siitä ole mitään käytännön hyötyä kenellekään.


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Veitsi (ja ajatus) leikkaa kahteen suuntaan:

        "Vaikka unohdetaan eri uskontojen väliset sodat, niin Euroopassa on käyty kymmeniä uskonsotia ihan kristittyjen kesken..."

        Melkoinen osa niistä ja melkein kaikki muut sodat on käyty lähinnä rosvoamisen ja resursssien valtaamisen motiivein, joiden päälle uskonsyyt on liimattu ohuena kerroksena. Ainakin kristinuskon leviäminen on vähentänyt sotamotiiveja enemmän kuin lisännyt.

        "..mutta esimerkiksi niin väkivalta- kuin omaisuusrikokset ovat historiallisen alhaisella tasolla. Ehkä se on kristityistä paha juttu?"

        Tiedät kyllä, että nuo rötökset ovat kristityistä "paha juttu" eikä niiden väheneminen.

        Pointti oli siinä, että yhteinäiskulttuuri syntyy pakottamalla tai painostamalla. Sellaisen haikailu on turhaa. Mistään uskonnosta ei ole kansan yhdistäjäksi, koska mitä aidompaan uskonnonvapauteen mennään niin eri sortin uskovia ja myös ateisteja on yhteiskunnassa väistämättä.


      • RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Paitsi evoluutioteorian, joka on uskomusjärjestelmä, eikä perustu havaittaviin tosiasioihin.

        Valehtelet (taas).


      • hkjhkhkhkjh
        Evoluutiohumppaa kirjoitti:

        Evoluutioteoria on vain teoria eikä siitä ole mitään käytännön hyötyä kenellekään.

        Useat nykyaikaiset lääketieteelliset hoidot pohjautuvat evoluutioteorian kuvaamiin prosesseihin. Samaten bakteerien nopeaa evoluutiota käytetään maaperän puhdistuksesta uusien materiaalien valmistukseen.


      • tieteenharrastaja
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Pointti oli siinä, että yhteinäiskulttuuri syntyy pakottamalla tai painostamalla. Sellaisen haikailu on turhaa. Mistään uskonnosta ei ole kansan yhdistäjäksi, koska mitä aidompaan uskonnonvapauteen mennään niin eri sortin uskovia ja myös ateisteja on yhteiskunnassa väistämättä.

        Pointtisi ostan. Et ottanut kantaa viestini kolmeen näkyvään ja yhteen piilopointtiin, joista mikään ei ollut tämä.


    • Mikäs onkaan edellinen "suuri" oivalluksesi kun niitä mainostelet aloituksessa? :)

    • asdfs

      Tieteellisen tiedon lisääntyminen ei ole uhka Jumalaan uskomiselle, vaan se pikemminkin tukee sitä. Väite että pitäisi valita Jumalan ja tieteen välillä on naurettava.

      Muinaiset ihmiset uskoivat että ukkonen ja salamointi johtuu jumalten vihanpurkauksista. Nykypäivänä kun meillä on tieteellinen selitys salamoiden synnylle, niin jumalia ei tarvita selityksenä ja mitä enemmän tieteellinen tieto lisääntyy niin sitä vähemmän tilaa on Jumalalle.

      Tämä johtuu siitä että nämä ihmiset uskoivat aukkojen jumaliin, mutta todellinen Jumala ei ole aukkojen Jumala, vaan koko näytöstä pyörittävä ja ylläpitävä Jumala. Mitä enemmän tieteellisesti ymmärrämme Jumalan luomakuntaa, niin sitä enemmän voimme ihailla hänen nerokkuuttaan.

      Todellinen Jumala on niiden asioiden takana joille meillä on jo tieteellinen selitys ja myös niiden asioiden takana joille meillä ei vielä ole tieteellistä selitystä.
      Se että meillä on jollekin ilmiölle/asialle löydetty mekanismi ei sulje pois tämän mekanismin takana olevaa suunnittelijaa/vaikuttajaa.
      Kun Isaac Newton löysi gravitaatiolain hän ei sanonut ''Mahtavaa nyt minulla on mekanismi ja ymmärrän miten tämä laki toimii , en siten tarvitse Jumalaa''
      Ei päin vastoin mitä enemmän Newton ymmärsi luonnon laeista ja niiden ihmeellisyydestä hänen uskonsa Jumalaa kohtaan vahvistui.

      • Niin mutta kun se jumala perustuu Raamattuun, joka väittää ukkosta Jahven aiheuttamaksi niin voiko siinä kirjassa mikään muukaan olla totta? Onko jumalaa edes olemassa, jos se jumala perustuu tuohon satukirjaan?


      • ”Kun Isaac Newton löysi gravitaatiolain hän ei sanonut ''Mahtavaa nyt minulla on mekanismi ja ymmärrän miten tämä laki toimii , en siten tarvitse Jumalaa''
        Ei päin vastoin mitä enemmän Newton ymmärsi luonnon laeista ja niiden ihmeellisyydestä hänen uskonsa Jumalaa kohtaan vahvistui.”

        Uskommeko esimerkiksi Newtonin löydön perusteella edelleen Raamattuun? Jossa profeetta Elisa leikki gravitaatiolla ja nosti rautaisen kirveen terän kellumaan? Tai Jesaja leikki maapallon pyörimisellä eli pysäytti pallon, kelasi sitä vastapäivään muutaman asteen ja antoi sen jälleen jatkaa pyörimistä myötäpäivään. Eikö Aahaan aurinkokellon sepitelmä ole pelkkää valhetta esimerkiksi Newtonin löydön valossa?


      • "Tämä johtuu siitä että nämä ihmiset uskoivat aukkojen jumaliin, mutta todellinen Jumala ei ole aukkojen Jumala, vaan koko näytöstä pyörittävä ja ylläpitävä Jumala."

        Muistamme, että väitit jumalaasi (joka on kai siis Jumala) avaruudettomaksi, energiattomaksi ja vaikka miksi - tuo on juuri sitä jumalan tunkemista aina pienevään aukkoon. Jos huomaat, niin käytät ton-päätteisiä adjektiiveja juuri sen takia, mitä tiede on löytänyt. Tuo on juuri "aukkojen jumalaa", tieteen löydöksistä johtuen piilotat jumalaasi mitä älyttömimpiin paikkoihin.


      • Munuaistutkija kirjoitti:

        ”Kun Isaac Newton löysi gravitaatiolain hän ei sanonut ''Mahtavaa nyt minulla on mekanismi ja ymmärrän miten tämä laki toimii , en siten tarvitse Jumalaa''
        Ei päin vastoin mitä enemmän Newton ymmärsi luonnon laeista ja niiden ihmeellisyydestä hänen uskonsa Jumalaa kohtaan vahvistui.”

        Uskommeko esimerkiksi Newtonin löydön perusteella edelleen Raamattuun? Jossa profeetta Elisa leikki gravitaatiolla ja nosti rautaisen kirveen terän kellumaan? Tai Jesaja leikki maapallon pyörimisellä eli pysäytti pallon, kelasi sitä vastapäivään muutaman asteen ja antoi sen jälleen jatkaa pyörimistä myötäpäivään. Eikö Aahaan aurinkokellon sepitelmä ole pelkkää valhetta esimerkiksi Newtonin löydön valossa?

        Newton käytti jumalaansa myös keppihevosena eli kun ei keksinyt ihan kaikkea, niin hän paikkasi aukot jumalallaan. Liittyi energian häviämättömyyteen muistaakseni.


    • AamukahviaKohtaKeitän

      Kovimmista kovimman tieteen on oltava lähtökohdiltaan agnostistista.

      Jos Jumala on olemassa, hän saattaa olla kykenevä ja halukas vaikuttamaan ajatteluumme Hänestä itsestään.

      On mahdollista myös kiistää tämä järkeily ja tieteen korkeimpana huippuna olla ateisminen maailmankuva.

      Tähän moni sortui 1900-luvulla, "kun ihan tiede leikisti edistyi ja luultiin olevamme jumalia"...

      Mielestäni sieltä agnostisen tieteen huipulta pitäisi toisinaan vähän ojentaa joitakin ateistisimpia tieteentekijöitä...

      Itse olen ev. lut. kristitty ja ollut kovin viehtynyt logiikkaan.

      • Tietoteoreettisesti katsottuna tiede on agnostista. Ateismi on henkilökohtainen mielipide, jolle kyllä löytyy vahvoja perusteita, mutta ateismia ei voida pitää tieteellisenä paradigmana.


      • tieteenharrastaja
        agnoskepo kirjoitti:

        Tietoteoreettisesti katsottuna tiede on agnostista. Ateismi on henkilökohtainen mielipide, jolle kyllä löytyy vahvoja perusteita, mutta ateismia ei voida pitää tieteellisenä paradigmana.

        Kiitos tuosta. Tulee mieleen lause käräjiltä:

        "Onk se sit sitäpaljon, että saan kellon pitää", sanoi varkaudesta syytetty tuomarille, joka vapautti todisteiden puuttumisen vuoksi.

        Kello tarkoittaa tässä väitettä, että tiede on todistanut, ettei Jumalaa ole eikä ateismi ole uskomus ollenkaan.


      • räyhräyh
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Kiitos tuosta. Tulee mieleen lause käräjiltä:

        "Onk se sit sitäpaljon, että saan kellon pitää", sanoi varkaudesta syytetty tuomarille, joka vapautti todisteiden puuttumisen vuoksi.

        Kello tarkoittaa tässä väitettä, että tiede on todistanut, ettei Jumalaa ole eikä ateismi ole uskomus ollenkaan.

        "Kello tarkoittaa tässä väitettä, että tiede on todistanut, ettei Jumalaa ole eikä ateismi ole uskomus ollenkaan."

        Kuka täällä mukamas väittää tieteen todistaneen, ettei jumalaa ole? Ehkä joku lapsellisen ymmärtämätön ateisti. En ole mokomaa ikinä tavannut. Ja ateismi ei edelleenkään ole uskomus, tollo. Teismi on uskomus.


      • tieteenharrastaja
        räyhräyh kirjoitti:

        "Kello tarkoittaa tässä väitettä, että tiede on todistanut, ettei Jumalaa ole eikä ateismi ole uskomus ollenkaan."

        Kuka täällä mukamas väittää tieteen todistaneen, ettei jumalaa ole? Ehkä joku lapsellisen ymmärtämätön ateisti. En ole mokomaa ikinä tavannut. Ja ateismi ei edelleenkään ole uskomus, tollo. Teismi on uskomus.

        Agno kirjoitti tästä näin:

        " Ateismi on henkilökohtainen mielipide, jolle kyllä löytyy vahvoja perusteita, mutta ateismia ei voida pitää tieteellisenä "

        Uskonto on mielestäni henkilökohtainen mielipide, jolle löytyy vahvoja (henkilökohtaisia, mutta ei tieteellisiä) perusteluja. Missä ero?


    • 12____13

      "Kun tietoa ei ollut, luotiin mielikuvituksellisia käsitteitä villisti ja vapaasti selittämään asioita ja ilmiöitä. "

      Huomaatko kun itse syyllistyt tuohon samaan? :D

      • Tervemenoamuinaisajat

        Kerro nyt vielä sekin, että missä kohdassa olen syyllistynyt siihen.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies pakko olla rehellinen

      Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau
      Ikävä
      42
      5835
    2. Olet saanut kyllä tunnisteita

      Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens
      Ikävä
      34
      3626
    3. Vakava rikosepäily Seinäjoella

      Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html
      Seinäjoki
      59
      3503
    4. Mitä on woketus?

      Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k
      Maailman menoa
      507
      3033
    5. Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin

      Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin
      Maailman menoa
      230
      2215
    6. Oletko jo luovuttanut?

      Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?
      Ikävä
      158
      2080
    7. Romillt veressä

      Miten pystyy ajamaan 4 romillen humalassa
      Suomussalmi
      52
      2022
    8. Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen

      Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat
      Tv-sarjat
      30
      1687
    9. Hirvenmaitojuusto

      Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,
      Ruoka ja juoma
      6
      1371
    10. Vanhentunut runsaasti.

      Ei hyvä juttu. Mieheltä pötkylänaiselle.
      Ikävä
      78
      1333
    Aihe