Miksi tuo nainen lähtee pyörää taluttamaan tien yli, vaikka täytyy tajuta, että auto on tulossa? Olisi varmaan Uberin tutkan pitänyt havaita ja lyödä jarrut päälle, mutta tuossa täti sai mitä tilasi - hullu temppu.
https://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/video-saattaa-jarkyttaa-nainen-kuoli-uberin-robottiauton-alle-olisitko-itse-ehtinyt-reagoimaan/6828556#gs.aCFkhuI
https://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/video-saattaa-jarkyttaa-nainen-kuoli-uberin-robottiauton-alle-olisitko-itse-ehtinyt-reagoimaan/6828556#gs.aCFkhuI
Vastaukset 23
Vanhimmat
Vaikuttaa ihan perinteiseltä liikenneturvallisuuden vaarantamiselta. Tilannenopeus on liian suuri, jos ei pysty reagoimaan tarpeeksi nopeasti yllättävään tilanteeseen.
Pyöränainenko ei vaarantanut turvallisuutta , kun tulee yllättäen eteen, eikä siinä ole suojatietä.
Auto ei edes yrittänyt jarruttaa. Itse olisin tehnyt väistöliikkeen. Auton sensorit katsovat suoraan eteenpäin eikä sivulta tullut nainen ehdi vaikuttamaan auton anturointiin. Olen itse sitä mieltä että automaation taso ei vielä ole valmis liikenteeseen. Robotiikkaa voidaan laittaa juniin ja vastaaviin ihmisen valvomana mutta ei yksin ajamaan pitkin maanteitä.
Politikot jotka robottiautoille luvan antavat eivät tunne automaatiota.
Volvon oma hätäjarrutusjärjestelmä oli kytketty pois, koska uber testasi omiaan.
Olisi siinä voinut olla jokin muukin este, joten autonkuljettajassa vika. Liian kova vauhti. Väärät valot päällä. Huolimatonta tarkkaavaisuutta. jne.
No varmasti, mutta ei täysjärkinen ihminen lähde ryntäämään tuolla tavoin pyörän kanssa tien poikki.
Miten se "muu este" voi tehdä kuskista syypään????
Lapset esim. ryntäävät miten sattuu. Ei pidä luottaa sellaiseen tekniikkaan joka ei ole vielä valmis. Jopa valmiitkin voi mennä epäkuntoon. Nykyisin luotetaan kaikkiin lukkiintumattomiin jarruihin ja ajonvakautuksiin, ja sitten ollaan matkustajia, kun ne ei toimikkaan tositilanteessa. Auto on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Jos näkyvyys on lähivaloilla, niin ei silloin voi ajaa nopeusrajoitusten mukaan, jos ei näe. Pyöräntaluttaja olisi pitänyt nähdä, koska hän ei tullut yllättäen tielle minkään katveen takaa.
Huomaa, että ei ollut kyse lapsesta vaan viisikymppisestä naisesta!
Ei tuolla tavoin tulla - eikä saa tulla - tien poikki eteen, jos on järkeä päässä. Tietysti voi olla jotenkin sairas ja aistivajausta.
Tuossa ei ollut mitään suojatietä, ja videolta huomaa, että aika yllättäen hän siihen tuli, koska oli pimeää. Päiväsaikaan olisi paremmin voinut varautua.
Nainen oli osaltaan itse syypää kuolemaansa, vaikka auton tekniikkakin petti.
"Nainen oli osaltaan itse syypää kuolemaansa, vaikka auton tekniikkakin petti."
Mikäs robotiikanpalvoja psykopaatti sinäkin olet?
"Huomaa, että ei ollut kyse lapsesta vaan viisikymppisestä naisesta!"
Et näköjään hallitse perus logiikan taitojakaan. Mikä estää sitä, että naisen sijasta uhri olisi ollut lapsi?
Logiikkaa:
Nyt ei ole kyse lapsesta vaan siitä aikuisesta, jonka olisi pitänyt OSATA arvioida tilanne toisin.
On suuri todennäköisyys, että naisen sijalla olisi ollut lapsi, joka EI VÄLTTÄMÄTTÄ OSAA arvioda kaltaista tilannetta.
Robotti näkee helposti pimeässä mitä ihminen ei näe, tutkan ja infrapunakameran yhdistelmällä noilta vältyttäisiin.
Kyseessä oli suunnittelijoiden typeryys.
Hullun temppu on valmistaa autoja jotka kaahaavat ilman kuljettajia ! Minä en mene edes kaksikerroksisen bussin yläkertaan, koska siellä ei ole kuljettajaa !
Late Lapista. SSSS Ry!
Kaiken liikenteen ongelma on, että ihmisen aistit on luotu kävelyvauhtiin. Aivojen puolesta kykenemme keskittymään vain yhteen asiaan kerrallaan, vaikka tuntuisi, että pystymme tekemään monia asioita samanaikaisesti. Yllättävä ääni, valonväläys, horjahdus tai kipu vie huomion pois jostakin muusta.
Kävelijän olisi luullut odottavan muutaman sekunnin , että auto saa mennä ohi. Niin normaalisti tehdään.
Kyllä, olemme vielä ihmisyhteiskuntana niin tyhmiä, että luotamme autokuskien empatiaan. Tulevaisuuden roboottiliikenteessä meidän tulee varautua, että autoa ajaa kylmä psykopaattinen kone joka ei välitä sinun kivusta tai kuolemasta jos se ajaa yli.
Jalankulkijoista tulee gaselleja autoteiden savannilla.
Robotinpuolustajat eivät ota huomioon sitä, että tämä on kehitys joka pitää tehdä riittävän varmaksi heti alussa. Jos nyt annetaan sellainen kuva, että ihminen väistää robottiautoja, niin se menee aivan väärille raiteille tuo kehitys. Tekniikan pitää olla niin varmaa, ettei yllätyksiä pääse sattumaan. Muuten tuolla tekniikalla ei ole nykyiseen mitään merkitystä. Ajellaan toistemme yli niin kuin nykyisinkin.
Lisäksi ihmisen inhimillinen virhe liikenteessä on helpompi antaa anteeksi kun kuljettaja kärsii tuskaa aiheuttamastaan vahingostaan. Robottikanpalvojien ihanneyhteiskunnassa kaikki syy vieritäetään uhrin tyhmyyden niskoille ja robootti sen kun jatkaa virtapiiriensä tavallista kalkuloimista. Joku kannattamattomuus-sakko liikennevahingosta olisi robootin omistajalle vähintään kohtuullista? Näin tekniikkaa kehitetään varmemmaksi rangaistuksen pelossa.
No tuliko ullatus, ettei tuo tekniikka olekkaan idioottivarmaa toiminnaltaan ? Että silleen.
Tuo on ihan vääristynyt näkökulma. On se vaikeaa puhua itse asiasta: ei kävelijällä ole oikeutta rynnätä auton eteen , ja kuvitella että kai se nyt äkkijarruttaa ja pysähtyy minun eteeni ajoissa!
Pähkähullua!
Ja toiseksi: itsesuojeluvaiston omaava normi-ihminen ei sitä tietenkään tee.
(Uber-kärryn fiaskoahan ei kukaan ole kiistänyt, mutta siinä olisi voinut olla normiautokin.)
Käsittämätöntä ajattelua yllä, ettei ihmisellä olsi mitään vastuuta omasta liikkumisestaan ja saa vain olettaa ,että tekniikanhan pitää suojella minua, vaikka tekisin mitä pöljää!!!
Miksi ihmisellä pitäisi olla vastuuta liikkumisesta, vaikka ihminen ei voi tappaa ketää kävelemällä yli? Vielä 100 vuotta sitten liikennesäännöt meni niin, että auto väistää AINA jalankulkijoita, mutta kasvavat auto-yhtiöt lobbasivat nykyiset liikennesäännöt, jossa tien ylitys on jossain maissa kovasti sakotettava teko.
Autolla-sen-kuljettajalla-tai-robootilla on se vastuu koska sillä on tappava voima hallinassaan! Jos joku hullu leikkii kadulla haulikolla ja se sattuu laukeamaan jotain ihmiseen päin, koska ei pysynyt hullusta kaukana, niin onko se sen uhrin vastuulla????
Ja pitääkö tulevaisuudessa lapsia ja vammaisia taluttaa hihnassa, jotta eivät tekisi arvaamattomia liikkeitä liikenteessä? Mitä varten luulet, että nykyään on liikenne-merkkejä jotka varoittavat lapsista alueella!?
Olet täysin loitontunut elämästä, jos vaadit ihmisiä noudattamaan täysin sääntöjä. Koneet ne pitää opettaa suojelemaan ihmistä. Nykyisin saa lukea harva se päivä, että koululainen on juossut auton eteen. Siksi kai niitä itseajavia autojakin kehitellään, että nämä nykyiset inhimilliset päälleajot ja virheet jäisi pois. Varmuutta niillä haetaan liikenteeseen, tai ainakin pitäisi hakea.
" ei kävelijällä ole oikeutta rynnätä auton eteen , ja kuvitella että kai se nyt äkkijarruttaa ja pysähtyy minun eteeni ajoissa!
Pähkähullua! "
Joissain Maailman maissa on aivan tavallista, että ihmiset lähtevät ylittämään tietä, vaikka siellä ei ole suojatietä. Tietääkseni lähin tällainen maa on Englanti, jossa suojatiet ovat vain suuntaa-antavia ja ihmiset ylittävät suojateitäkin vaikka olisi punaiset liikennevalot. Tämän vuoksi nopeusrajoitukset Englannissa on taajama-alueella 32km/h, jonka avusta autojen kuljettajat pystyvät huomioimaan paremmin liikennettä ja jalankulkijoita.
Joten ei mitään pähkähulluutta, vaan on kulttuurillinen asia.
Kovimmat rajoitukset jalankululle ovat yllätys-yllätys Yhdysvalloissa, jossa auto-yhtiöt ovat lobbanneet jalankulkijoille muhkeat mätkyt vääränlaisesta tien ylittämisestä.