Kun uskovilta kysyy faktoja väitteidensä tueksi, he toistavat raamattua, mitään tieteellistä näyttöä tai tutkimuksiin perustuvaa näyttöä ei ole. Tietenkin nykyään on itseoppineita nettitieteilijöitä, netistä kun löytyy monenlaista muutamassa sekunnissa, toisaalta näiltä itseoppineilta uskovilta nettitieteilijöiltä puuttuu kriittinen tutkiskelu aineiston suhteen, kaikki käy, kunhan aineistosta löytyy raamatun menevä aukko, jolla todennetaan mitä hurjimpia salaliittoteorioita.
Raamattu ei ole sopiva peruste Jumalan olemassa oloon, se sisältää väitteitä kuin jokin muukin kirja voisi sisältää, väite mies herätti kuolleista monta päivää haudassa määnneen ihmisen, jos tänä päivänä moinen väite tulee vastaan, ettekö vaadi muita faktoja, riittääkö luettu kertomus jostain kirjoituksesta?
Raamattua jos lähtee toisaalta kriittisesti tutkimaan, löytää mitä useampia epäjohdonmukaisuuksia, yksi tällainen mainittakoon on älä tapa käsky, Jumala itse kumoaa sen ja vieläpä uskovien mukaan poikansa kautta.
Voiko raamatulla perustella Jumalan olemassa oloa?
39
605
Vastaukset
- saviseutulainen
...
Raamattu on kirja Jumalasta. Mutta se ei missään todistele Jumalan olemassaoloa. Todetaan vain: "Hullu sanoo sydämessänsä: Ei ole Jumalaa" (Ps 14:1). "Jumala joka olisi todistettavissa, olisi epäjumala, ei Jumala" (Osmo Tiililä).
"Kieltäydyn uskomasta Jumalaan, jonka voin ymmärtää" (Graham Greene). Raamatun mukaan Jumala on mitä todellisin, sen sijaan ihminen on kuin varjo (Ps 39:5-7). Raamatun ihmiset kokivat, että Jumala on olemassa enkä voi ihmisenä päästä häntä pakoon (Ps 139:1-16; Job 7:16-21). Hän näkee ja hän tutkii minua, minä en näe enkä tutki häntä. Hän saavuttaa minut, minä en saavuta häntä.
Kaikki, mitä Raamattu kertoo Jumalasta, sen se kertoo Jumalasta suhteessa ihmiseen ja ihmisen käsityskykyyn ja tarkoituksena on ihmisen pelastuminen.
Itse olemukseltaan Jumala jää ihmiselle salatuksi. "Totisesti, sinä olet salannut itsesi, Jumala, sinä Israelin Jumala, Pelastaja (Jes 45:15)! "Jumala on olento, joka on puhuteltavissa, ei selitettävissä".
Jumalaa ei siis voida määritellä. Jumala on paljon enemmän kuin kaikki yrityksemme sanoa jotain hänestä annetun ilmoituksen sanoin. Kuitenkin se, mitä sanomme hänestä ilmoituksen sanoin on turvallista ja luotettavaa ja sen varaan voimme perustaa elämämme ja toivomme.
Kun juutalaiselta filosofilta Marin Buberilta kysyttiin, uskoiko hän Jumalaan, hän vastasi: "Jos olisi Jumala, josta voidaan puhua, en uskoisi, mutta koska on Jumala, jolle voidaan puhua, sen vuoksi uskon häneen".
Eräs Raamatun keskeisimmistä ilmoituksista Jumalan todellisuudesta on 2 Moos 3:13-14. Siinä Jumala antaa nimensä, josta voimme oppia tuntemaan hänet: "Minä olen se, joka minä olen" (hepr. ehjee asher ehjee = Jahve, kreik. ego eimi).
Nythän itse oleminen on sinänsä niin varmaa, ettei sitä voi ajatella olemattomaksi. Siksi tässä nimessä Jumala sanoo minulle:
>>>Minä olen itse oleminen. Minä olen ainoa, joka todella on ja pysyy. Minä olen itsessä oleva, elävä, henkinen Minä, Persoona.
Minä olen paljon todellisempi kuin mitä sinä, varjona elävä ihminen koskaan pystyt käsittämään. Minusta kaikki on saanut alkunsa, mutta Minä itse olen aluton ja loputon. Ilman Minua ei ole mitään. Minä olen aina ollut ja tulen aina olemaan.
Minun varassani on kaikki. Minä olen luomakunnasta ja ihmisestä riippumaton, luomakunnan ulkopuolella oleva ja tuonpuoleinen. Kuitenkin minä olen kaikkialla läsnä. Minä olen ja jään läsnäolevaksi. Minä olen se, joka on ja toimii.<<<
... ( Olavi Peltola )- narsissejapääsiäiseen
Minäkin olen se, joka minä olen, olemiseni voin todistaa, koska olen ja kirjoitan ja puhun. Tässä olen, tällä hetkellä ja nyt.
Jumala ei puhu eikä kirjoita,Jumalan sormi ei ole piirtänyt ja kirjoittanut mitään, eikä todista missään itsestään, ei edes raamatussa, kuten kirjoitit, ettei raamattu todista Jumalan olemassa oloa.
Raamatunkin on kirjoittaneet ihmiset, ihmisten ajatuksia ja tulkintoja jostain mitä eivät tiedä eikä tunne, itsestään ihmisestä käsin kirjoittaneet, omasta persoonasta ja olemisestaan. - saviseutulainen
narsissejapääsiäiseen kirjoitti:
Minäkin olen se, joka minä olen, olemiseni voin todistaa, koska olen ja kirjoitan ja puhun. Tässä olen, tällä hetkellä ja nyt.
Jumala ei puhu eikä kirjoita,Jumalan sormi ei ole piirtänyt ja kirjoittanut mitään, eikä todista missään itsestään, ei edes raamatussa, kuten kirjoitit, ettei raamattu todista Jumalan olemassa oloa.
Raamatunkin on kirjoittaneet ihmiset, ihmisten ajatuksia ja tulkintoja jostain mitä eivät tiedä eikä tunne, itsestään ihmisestä käsin kirjoittaneet, omasta persoonasta ja olemisestaan.Raamatun mukaan Jumala kutsuu ihmistä kahdesti, kolmastikin.
Miten Hän sen kunkin kohdalla tekee, se on täysin ja suvereenisti Jumalan päätäntävallassa. Mitään kaavaa ei ole.
Jeesus sanoo, ettei kukaan voi tulla hänen tykönsä ellei Jumala ihmistä ensin vedä ( kutsu ).
Mutta kuitenkin tämä koskee jokaista ihmistä:
Joh .3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen ( Jeesukseen Kristukseen ) uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
t: Saviseutulainen ( entinen ateisti ) - narsissejapääsiäiseen
Niin raamatun mukaan, perustelet raamatulla sanomaasi asiaa ja raamatulla ei voi perustella Jumalan olemassa oloa , eikö se ole sama asia kuin vaikka kalevalalla perustelisi väinämöisen olemassaoloa. :)
>"Jumala joka olisi todistettavissa, olisi epäjumala, ei Jumala" (Osmo Tiililä).
Eihän tuossa ole järjen häivää.
- JagRullar
Voiko Volvolla perustella sen älykkään suunnittelijan olemassaoloa?
Voiko Volvolla perustella Volvon tehtaan olemassaoloa?- narsissejapääsiäiseen
ihmisinä tiedämme volvon ihmisen suunnittelemaksi.
Raamatun tiedämme ihmisten kirjoittamiksi.
Ihminen, emme tiedä onko suunnitellut älykäs suunnittelija vai onko ihminen evoluution tulos.
Ihminen on itsessään älykäs, suhteessa moniin muihin lajeihin, suunnittelijan täytyisi olla älykkäämpi kuin ihminen ja ihminen ehkä olisi suunniteltu huvitukseen luoduksi kapistukseksi vailla käyttötarkoitusta. Mitä jumala tekisi ihmisellä ja tämän suunnittelulla? Jos jumala on kerran kaikki tietävä ja oleva, hänen olisi pitänyt tietää ihmisen olemus ja siihen liittyvät virheohjelmoinnit? - narsissejapääsiäiseen
volvo ei tiedä olemassaolostaan, tai jos mennään tieteisfantasiaan, voimme kysyä tietääkö? raamattu ei tiedä olemassaolostaan. Ihminen tietää olevansa olemassa, mutta ihminen onkin elävä olento jolla on tietoisuus itsestä ja olemassa olostaan, minä olen, minä elän, minuus.
Se ei todista älykkäästä suunnittelijasta mitään silti. Ei vaikka uskovat väittävät elottoman raamattunsa kautta jotain muuta kuin olevansa itse toimijoita ja tekijöitä.
Ohjaako tekemisiämme jokin muu, silloinhan voimme paeta vastuuta. "Voiko Volvolla perustella sen älykkään suunnittelijan olemassaoloa?
Voiko Volvolla perustella Volvon tehtaan olemassaoloa? "
Tietenkin, senkun tilaat risteilyn Tukholmaan ja pyörähdät Volvon tehtaalla niin voit seurata omin silmin volvon valmistusta alusta loppuun asti! Eikä maksa paljon :)
Niin, mikä olikin pointtisi? :)
- Voihanvitalis
4Moos.14:16 Koska Herra ei kyvennyt viemään tätä kansaa siihen maahan, jonka hän oli valalla vannoen luvannut, tappoi hän heidät erämaahan. 4Moos.14:35. Siis Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme 1Moos.1:26. Siis kumpikin tappaa.
- narsissejapääsiäiseen
raamatulla perusteltu virhekoodi oletetusta jumalasta ja ihmisestä. Ei kyennyt, miksi jumala ei kyennyt tekemään jotain, jos kykeni tekemään ihmisenkin kuvakseen. Ehkä siksi koska ihminen kirjoitteli tarinoita, jotka kuvasti jotain aikakauden ihmisyydestä.
- yksilaumasta
Jumala on päättänyt käyttää uskoa tienä Hänen tuntemiseensa.
Hän itse vaikuttaa uskon syntymisen vetäessään ihmistä puoleensa kuten saviseutulainenkin aiemmin mainitsi. Usko Jeesukseen on lahja. Kyseessä on erilainen usko kuin usko itseensä, ihmiskuntaan, seuraavaan päivään,omaan viisauteen jne.
Jumala kutsuu ja mahdollistaa ihmisen pääsyn Hänen yhteyteensä.
Synti joka alunperinkin rikkoi ihmisen ja Jumalan suhteen on sovitettu ristillä. Antessaan elämänsä Jeesukselle ihmisellä on jälleen yhteys Luojaansa.
Kristittynä oleminen, uskossa oleminen on henkilökohtainen suhde ihmisen ja Luojan välillä.
Jumala kyllä vastaa ihmiselle jos tämä sydämestään Häntä etsii.
Se on jokaisen oma tie,sitä ei kukaan voi todistaa tai kiistää niin ettei ihminen itse joutuisi valintaansa tekemään.- narsissejapääsiäiseen
Joku ihminen opetti sinut uskomaan tuolla tavoin, Jumala ei antanut kyseistä ilmoitusta itsestään sinulle, ihminen ihmiselle, opetti ja sinä halusit ottaa opetuksen vastaan, jos vuosisatoja esitetään valhetta, ja se on osana perinteitä, on luonnollisempaa ihmiselle, olla murtamatta kaavoja.
- q.v
Uskonnot ovat epäonnistuneita tieteitä.
Niillä on yritetty selittää maailmaa mutta metodi on väärä. Uskontojen avulla ei saada uutta tietoa. Se, että asioita vedetään ns. hatusta ja kuva todellisuudesta perustellaan uskon, ei tiedon kautta tekee uskonnoista ristiriitaisen vallitsevan todellisuuden kanssa.
Uskomalla pääset eri lopputuloksiin eikä se siten ole luotettava keino saada tietää mikä on totta.
Se, että Jahve on samanlainen kuin kaikki ihmisten keksimät jumaluudet ja vaatii uskoa tiedon sijaan tekee siitä yhtä epäluotettavan kuin kaikki muutkin ihmisten keksimät jumaluudet. Paino on sanoilla ihmisten keksimät.
Tiedätkö muuten milloin ja missä Jahve keksittiin?
Vihje. Juutalaiset eivät keksineet Jahvea. >Jumala kyllä vastaa ihmiselle jos tämä sydämestään Häntä etsii.
Oletko tullut ajatelleeksi, että jos ihmisen mieli rakentaa sen Jumalan vastauksineen kaaliin itse, mekanismi ja vaikutelma on aivan sama kuin jos Jumala haastelisi oikeasti siellä päässä. On mahdotonta sanoa varmasti, kummasta on kyse. Ihmisen on erittäin vaikea uskoa omaan luomaansa Jumalaan ja vastaavasti helppoa uskoa, että häntä lähestytään Ylhäältä.- narsissejapääsiäiseen
voikohan kyseessä olla jokin "suojausmekanismi", kehittää Jumala vastamaan ja välittämään vaikeissa elämäntilanteissa.
- yksilaumasta
Narsissejapääsisäiseen
Itseasiassa ei opettanut yksikään ihminen mua näin uskomaan.
Olen ex narkki,joka oli monella tapaa tiensä päässä 1998 23vuotiaana.
Olin kokenut yhden kutsun rippikoulun jälkeen, mutta en tuolloin halunnut tielle lähteä vaan halusin päättää itse oman niin nuoren ja naivin elämäni puolesta.
Olin jo pidempään yrittänyt lopettaa aineiden/alkon käytön siinä onnistumatta. Olin sössinyt terveyteni lisäksi kaikki ihmissuhteeni yhtä (silloista tyttöystävääni) lukuun ottamatta. Tämä tyttöparka oli tullut itse uskoon juuri ennen tapaamistani ja joutunut aikamoiseen myllyyn mun kanssa 18kk ajaksi jonka olimme seurustelleet. Tiesin toki hänen uskostaan ja olin suoraan sanonut ettei mua kiinnosta/enkä halua kuullu sen enempää ja tätä hän kunnioitti.
Kun Herra toistamiseen sitten kutsui ja raamattu sekä hengellinen kirjallisuus alkoi kiinnostaa oli tyttöni tietenkin valmiina näyttämään tietä sitä mukaa kun olin siihen valmis. Ei hän minua opettanut vaan Herra sanansa ja Henkensä kautta rukouksessa.
Näin oli mulle tie pedattu ja nykyään tuo enkeli on vaimoni ja lasteni äiti. Upein nainen jonka tiedän/olen koskaan tavannut.
Vapauduin piristä,alkosta,lääkkeistä ja röökistä. Pikkuhiljaa myös kroppa palautui (ainakin enimmäkseen) vaurioista joita olin 9v narkomaaninurallani itselleni aiheuttanut.
Elämä on ollut välillä helpompaa ja välillä vaikeampaa kuin olisin ikinä voinut uskoon tultuani kuvitella. Mutta kertaakaan ei Jeesus ole mua pettänyt, ei niinäkään hetkinä kun itse olen tietoisesti tehnyt vääriä päätöksiä. Vaan kärsivällisesti ohjannut takaisin oikealle tielle.
Todistukseni on helppo lytätä ulkoapäin, varsinkin niiden jotka eivät mua nuorempana tunteneet. Samasta "piiristä" missä itse pyörin pelastui muutama muukin kaveri ja läheiset ystäväni olivat järkyttyneitä tapahtuneesta. Mut tunnettiin tyyppinä joka ei piippuun/piikkiin/tuoppiin sylkenyt, koskaan.
Vaikuttavimmat kohtaamiseni Jeesuksen kanssa olen kokenut yksin ja todella yllättävinä hetkinä ilman että niitä olisin edes ymmärtänyt rukoilla.
Oikeaa suuntaa voi toisille näyttää ja jakaa sen mitä itse on läpikäynyt,mutta lopulta kyseessä on suhde ihmisen ja Jumalan välillä. Uskoon tullessa pahasta ihmisestä ei tule hyvää vaan hengellisesti kuolleesta tulee elävä.- KaikkemmeTehneinä
Kiitos todistuksestasi! Pyyntö; rukoilethan surmapaikalle jo hoippumassa olevan 'merjan' puolesta!!!?
- Samaatietä
Todista minulle, ettei Jumalaa ole.Mtikä seikat mielestäsi ovat Jumalan olemassa oloa vastaan?
Mistä nuo nuo seikat ovat peräisin, todistuksesi? Ovatko ne ihmisten keksimiä?
Voisin uskovaisena esittää samoin, että kaikki tieteen löydökset ovat ihmisestä.
Mutta mieleeni tulee, että mikähän on tieteessä sitä harmaata aluetta? Tiede samana on minusta jo jotain kertova. Se kertoo minulle sen, mitä ihminen tällä hetkellä tietää. on löytänyt, muttei sitä, mitä ei ole löydetty.
Tiede vajavaisuudessaan ei pysty tieteen keinoin todistamaan sitä, mitä ei ole löydetty, joten sitä ei tieteen valossa ole olemassa.
Kuitenkin tiede ei tiedä vielä murto-osaakaan kaikkeudesta, joten miten tiede voi olla ainoa aukoton ja varma tieto siittä, mitä on olemassa tai ei.
Voin aivan hyvin väittää, että tiede ei tiedä, koska ei ole löytänyt kaikkia kokonaisuuden kannalta oleellisia palasia, joten se ei siksi ole yksistään ainoa
luotettava lähde.- Yritänytvähänmiettiä
Samaatietä: "Todista minulle, ettei Jumalaa ole."
Ei mitään pysty todistamaan olemassaolemattomaksi. Et sinäkään pysty todistamaan yhtäkään muiden uskontojen n.10 000 jumalasta olemattomaksi, joten tuo argumetti ei tee sinun jumalaasi yhtään sen todennäköisemmäksi kuin muitakaan jumalia.
Samaatietä: "Kuitenkin tiede ei tiedä vielä murto-osaakaan kaikkeudesta, joten miten tiede voi olla ainoa aukoton ja varma tieto siittä, mitä on olemassa tai ei."
Missään muualla kuin korkeintaan uskovaisten propagandassa väitetään, että tiede itse väittäisi olevansa aukoton ja varma tieto mistään.
Se, että kaikkea ei vielä tiedetä, ei silti tee mitään jumaluutta yhtään sen todennäköisemmäksi. ”Todista minulle, ettei Jumalaa ole.”
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä (”jotain on”), ei sillä, joka kiistää sen. Annas kun arvaan: logiikkasi pätee vain ja ainoastaan siihen mihin Sinä uskot? Vai voitko todistaa, ettei tonttuja ole olemassa (olettaen ettet usko tonttuihin)? Ja jos et, niin pidätkö sitä todisteena tonttujen olemassaololle? Aina kun olen esittänyt vastaavan kysymyksen Jumalan olemassaolemattomuuden todistamista vaativille uskoville, olen vastauksena saanut vain kiertelyä (yleensä tyyliin ”ei tonttuja voi verrata Jumalaan”) tai en vastausta ollenkaan. Ehkä Sinä olet ensimmäinen poikkeus.
”Mtikä seikat mielestäsi ovat Jumalan olemassa oloa vastaan?”
Siitä, ettei Jumalasta tai tämän vaikutuksesta maailmaan ole mitään objektiivisia havaintoja, voi mielestäni vetää johtopäätöksen, ettei Häntä ole olemassa. Olen toki valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku tarjoaa objektiivisia todisteita mistä tahansa jumaluudesta. Tosin muistuttaisin, että uskovaisten ”kaanaankielessä” sanat voivat tarkoittaa usein aivan eri asioita kuin yleiskielessä (ei olisi ensimmäinen kerta, kun uskova tarjoaa subjektiivisia uskomuksiaan objektiivisiksi todisteiksi). Tarkoitan tosiaan sanakirjamääritelmiä sanoille ”objektiivinen” ja ”todiste”.
”Mistä nuo nuo seikat ovat peräisin, todistuksesi? Ovatko ne ihmisten keksimiä?”
Ne eivät ole kenenkään ”keksimiä”, koska niitä, eli objektiivisia havaintoja, ei ole.
”Voisin uskovaisena esittää samoin, että kaikki tieteen löydökset ovat ihmisestä.”
Sehän on itsestään selvää. Mistä muualta tieteen löydökset muka olisivat kuin ihmisestä? Muut eliölajit eivät harjoita tiedettä, eikä mikään yliluonnollinen taho ole sitä edistänyt. Sinänsä huvittavaa, että usein uskovat väittävät, että tiede on Jumalan lahja, mutta yksikään matemaattinen kaava tms. ei ole laskeutunut taivaista pasuunain soidessa, vaan kaikki on pitänyt ihmisten itse kovalla työllä selvittää.
”Mutta mieleeni tulee, että mikähän on tieteessä sitä harmaata aluetta? Tiede samana on minusta jo jotain kertova. Se kertoo minulle sen, mitä ihminen tällä hetkellä tietää. on löytänyt, muttei sitä, mitä ei ole löydetty.
Tiede vajavaisuudessaan ei pysty tieteen keinoin todistamaan sitä, mitä ei ole löydetty, joten sitä ei tieteen valossa ole olemassa.
Kuitenkin tiede ei tiedä vielä murto-osaakaan kaikkeudesta, joten miten tiede voi olla ainoa aukoton ja varma tieto siittä, mitä on olemassa tai ei.”
Toistat edelleen täysin itsestään selviä asioita. Tuntuu, että kuvittelet ateistien uskovan tieteen saavuttaneen kaiken tiedettävissä olevan. Näinhän ei tietenkään ole. Yksi vastaus herättää usein sata uutta kysymystä.Jos kaikki selvitetty, voi tieteellisen tutkimuksen lopettaa siihen paikkaan.
Ja tietenkin periaatteessa on mahdollista, että se Jumalan / muiden jumalten piilopaikka paljastuu tutkimuksen edetessä, mutta sitä ennen ei ole mitään syytä olettaa vailla perusteita Hänen, tai minkään muun jumaluuden, olemassaoloa. ”Aukkojen Jumala” –argumentti, jota tarjoat, ei ole mikään todiste Jumalasta.
”Voin aivan hyvin väittää, että tiede ei tiedä, koska ei ole löytänyt kaikkia kokonaisuuden kannalta oleellisia palasia, joten se ei siksi ole yksistään ainoa
luotettava lähde.”
Tietenkin tiede on epätäydellistä. Se on vain ihmisten tekemää. Kaikesta epätäydellisyydestään huolimatta se on silti ylivoimaisesti paras tiedonhankintakeino. Vai onko Sinulla tarjota parempaa?Yritänytvähänmiettiä kirjoitti:
Samaatietä: "Todista minulle, ettei Jumalaa ole."
Ei mitään pysty todistamaan olemassaolemattomaksi. Et sinäkään pysty todistamaan yhtäkään muiden uskontojen n.10 000 jumalasta olemattomaksi, joten tuo argumetti ei tee sinun jumalaasi yhtään sen todennäköisemmäksi kuin muitakaan jumalia.
Samaatietä: "Kuitenkin tiede ei tiedä vielä murto-osaakaan kaikkeudesta, joten miten tiede voi olla ainoa aukoton ja varma tieto siittä, mitä on olemassa tai ei."
Missään muualla kuin korkeintaan uskovaisten propagandassa väitetään, että tiede itse väittäisi olevansa aukoton ja varma tieto mistään.
Se, että kaikkea ei vielä tiedetä, ei silti tee mitään jumaluutta yhtään sen todennäköisemmäksi.>Missään muualla kuin korkeintaan uskovaisten propagandassa väitetään, että tiede itse väittäisi olevansa aukoton ja varma tieto mistään.
Siinä "uskovien" propagandassa annetaan tieteelle omituisen innokkaasti uskonnon tunnusmerkkejä. Pääsyy tähän on tietysti se, että ne uppoavat "uskoviin" itseensä kuin lapualaisen maatalousyrittäjän kikkeli seinäjokelaiseen vosuun. Mitään tekemistä tosiasioiden kanssa tälläkään propagandalla ei tietenkään ole.Michelarkangelo kirjoitti:
”Todista minulle, ettei Jumalaa ole.”
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä (”jotain on”), ei sillä, joka kiistää sen. Annas kun arvaan: logiikkasi pätee vain ja ainoastaan siihen mihin Sinä uskot? Vai voitko todistaa, ettei tonttuja ole olemassa (olettaen ettet usko tonttuihin)? Ja jos et, niin pidätkö sitä todisteena tonttujen olemassaololle? Aina kun olen esittänyt vastaavan kysymyksen Jumalan olemassaolemattomuuden todistamista vaativille uskoville, olen vastauksena saanut vain kiertelyä (yleensä tyyliin ”ei tonttuja voi verrata Jumalaan”) tai en vastausta ollenkaan. Ehkä Sinä olet ensimmäinen poikkeus.
”Mtikä seikat mielestäsi ovat Jumalan olemassa oloa vastaan?”
Siitä, ettei Jumalasta tai tämän vaikutuksesta maailmaan ole mitään objektiivisia havaintoja, voi mielestäni vetää johtopäätöksen, ettei Häntä ole olemassa. Olen toki valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku tarjoaa objektiivisia todisteita mistä tahansa jumaluudesta. Tosin muistuttaisin, että uskovaisten ”kaanaankielessä” sanat voivat tarkoittaa usein aivan eri asioita kuin yleiskielessä (ei olisi ensimmäinen kerta, kun uskova tarjoaa subjektiivisia uskomuksiaan objektiivisiksi todisteiksi). Tarkoitan tosiaan sanakirjamääritelmiä sanoille ”objektiivinen” ja ”todiste”.
”Mistä nuo nuo seikat ovat peräisin, todistuksesi? Ovatko ne ihmisten keksimiä?”
Ne eivät ole kenenkään ”keksimiä”, koska niitä, eli objektiivisia havaintoja, ei ole.
”Voisin uskovaisena esittää samoin, että kaikki tieteen löydökset ovat ihmisestä.”
Sehän on itsestään selvää. Mistä muualta tieteen löydökset muka olisivat kuin ihmisestä? Muut eliölajit eivät harjoita tiedettä, eikä mikään yliluonnollinen taho ole sitä edistänyt. Sinänsä huvittavaa, että usein uskovat väittävät, että tiede on Jumalan lahja, mutta yksikään matemaattinen kaava tms. ei ole laskeutunut taivaista pasuunain soidessa, vaan kaikki on pitänyt ihmisten itse kovalla työllä selvittää.
”Mutta mieleeni tulee, että mikähän on tieteessä sitä harmaata aluetta? Tiede samana on minusta jo jotain kertova. Se kertoo minulle sen, mitä ihminen tällä hetkellä tietää. on löytänyt, muttei sitä, mitä ei ole löydetty.
Tiede vajavaisuudessaan ei pysty tieteen keinoin todistamaan sitä, mitä ei ole löydetty, joten sitä ei tieteen valossa ole olemassa.
Kuitenkin tiede ei tiedä vielä murto-osaakaan kaikkeudesta, joten miten tiede voi olla ainoa aukoton ja varma tieto siittä, mitä on olemassa tai ei.”
Toistat edelleen täysin itsestään selviä asioita. Tuntuu, että kuvittelet ateistien uskovan tieteen saavuttaneen kaiken tiedettävissä olevan. Näinhän ei tietenkään ole. Yksi vastaus herättää usein sata uutta kysymystä.Jos kaikki selvitetty, voi tieteellisen tutkimuksen lopettaa siihen paikkaan.
Ja tietenkin periaatteessa on mahdollista, että se Jumalan / muiden jumalten piilopaikka paljastuu tutkimuksen edetessä, mutta sitä ennen ei ole mitään syytä olettaa vailla perusteita Hänen, tai minkään muun jumaluuden, olemassaoloa. ”Aukkojen Jumala” –argumentti, jota tarjoat, ei ole mikään todiste Jumalasta.
”Voin aivan hyvin väittää, että tiede ei tiedä, koska ei ole löytänyt kaikkia kokonaisuuden kannalta oleellisia palasia, joten se ei siksi ole yksistään ainoa
luotettava lähde.”
Tietenkin tiede on epätäydellistä. Se on vain ihmisten tekemää. Kaikesta epätäydellisyydestään huolimatta se on silti ylivoimaisesti paras tiedonhankintakeino. Vai onko Sinulla tarjota parempaa?>Tuntuu, että kuvittelet ateistien uskovan tieteen saavuttaneen kaiken tiedettävissä olevan.
Nimenomaan "uskovat" itse ovat satoja kertoja "todistaneet" älykästä suunnittelua sillä, että tiede ei ole keksinyt jotakin. Siis ajatus on ollut se, että kun vielä ei ole keksitty, niin ei keksitä koskaan.
Joskus tuntuu että etenkin "vapaisiin" lahkoihin kertyy sakkia, jonka kaikki oma ajattelukyky on viimeistään uskoon tullessa tuhoutunut atomeiksi.- irrallisianäkökantoja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Missään muualla kuin korkeintaan uskovaisten propagandassa väitetään, että tiede itse väittäisi olevansa aukoton ja varma tieto mistään.
Siinä "uskovien" propagandassa annetaan tieteelle omituisen innokkaasti uskonnon tunnusmerkkejä. Pääsyy tähän on tietysti se, että ne uppoavat "uskoviin" itseensä kuin lapualaisen maatalousyrittäjän kikkeli seinäjokelaiseen vosuun. Mitään tekemistä tosiasioiden kanssa tälläkään propagandalla ei tietenkään ole.Minä olen vain vähän kouluja käyneenä, mutta kuitenkin kirjoja lueskellut ja esim. TV:n dokumentteja katsonut esim. fysiikasta ja tähtitieteestä. Oletan, ett tieteessä aiemman t iedon pohjalta luodaan aavistuksia ja arvailuja, mikä esim. tähtitieteessä ja fysiikassa voisi olla mahdollista. Tätä seurannee pitkät tutkimukset ja laskelmat, osuvatko nämä aavistukset oikeaan tai johtavat tiedettä ainakin oikeaan suuntaan. Arvostan esim. Stephen Hawkinsin (oikein ?) luovaa ajattelua ja neroutta. Kuitenkin hän teki mielestäni melkoisen rimanalituksen päätellessään ("todistaessaan"), että Jumalaa ei ole olemassa. Hänellä oli ilmeinen kiire saada asia pois päiväjärjestyksestä, eivätkä hänen päätelmänsä täytä tieteen periaatteita. Tällaisia me ihmiset olemme. Jumalan olemassaoloa ei voi tutkia jo siksi, että Hän ei halua itseään löydettävän tieteen menetelmin. Tämä Jumalan ajattelutapa näkyy pitkin Raamattua, eikä siihen tässä pysty perehtymään riittävästi. Omat tietoni riittävät vain tähän väitteeseen ensikädessä. Tässä hieman ehkä irrallisia ja turhan hätäisesti laitettuja näkökantoja asiaan, joten viestiäni ei kannata alkaa "preparoimaan" etsien sieltä virheitä. Oletuksilla korvataan tietoa ja joskus esim. itse voin syyllistyä harkitsemattomiin mielipiteisiin, joita en ole loppuun asti miettinyt. Uskossa turvaudutaan Raamattuun, mikä on jokaiselle sama. Tämä siksi, etteivät uskonkäsitykset alkaisi elämään omaa elämäänsä. Ihmiset haluavat lisätä asioita Raamattuun/hengellisen elämän tietoihin ja toisaalta poistaa asioita, jotka eivät tunnu mieleisiltä. Tieteessä on samat vaarat ja uskon niin toisinaan käyneenkin.
- irrallisianäkökantoja
irrallisianäkökantoja kirjoitti:
Minä olen vain vähän kouluja käyneenä, mutta kuitenkin kirjoja lueskellut ja esim. TV:n dokumentteja katsonut esim. fysiikasta ja tähtitieteestä. Oletan, ett tieteessä aiemman t iedon pohjalta luodaan aavistuksia ja arvailuja, mikä esim. tähtitieteessä ja fysiikassa voisi olla mahdollista. Tätä seurannee pitkät tutkimukset ja laskelmat, osuvatko nämä aavistukset oikeaan tai johtavat tiedettä ainakin oikeaan suuntaan. Arvostan esim. Stephen Hawkinsin (oikein ?) luovaa ajattelua ja neroutta. Kuitenkin hän teki mielestäni melkoisen rimanalituksen päätellessään ("todistaessaan"), että Jumalaa ei ole olemassa. Hänellä oli ilmeinen kiire saada asia pois päiväjärjestyksestä, eivätkä hänen päätelmänsä täytä tieteen periaatteita. Tällaisia me ihmiset olemme. Jumalan olemassaoloa ei voi tutkia jo siksi, että Hän ei halua itseään löydettävän tieteen menetelmin. Tämä Jumalan ajattelutapa näkyy pitkin Raamattua, eikä siihen tässä pysty perehtymään riittävästi. Omat tietoni riittävät vain tähän väitteeseen ensikädessä. Tässä hieman ehkä irrallisia ja turhan hätäisesti laitettuja näkökantoja asiaan, joten viestiäni ei kannata alkaa "preparoimaan" etsien sieltä virheitä. Oletuksilla korvataan tietoa ja joskus esim. itse voin syyllistyä harkitsemattomiin mielipiteisiin, joita en ole loppuun asti miettinyt. Uskossa turvaudutaan Raamattuun, mikä on jokaiselle sama. Tämä siksi, etteivät uskonkäsitykset alkaisi elämään omaa elämäänsä. Ihmiset haluavat lisätä asioita Raamattuun/hengellisen elämän tietoihin ja toisaalta poistaa asioita, jotka eivät tunnu mieleisiltä. Tieteessä on samat vaarat ja uskon niin toisinaan käyneenkin.
"Irrallisianäkökantoja" kirjoitti viestinsä tunnekuohussa, joka liittyy elämässäni tällä hetkellä oleviin henkilökohtaisiin vaikeuksiin. Tällaisessa mielenvireessä ei tulisi ilman luonnosta alkaa tänne kirjoittelemaan. Otan virheestäni opikseni ja vastaisuudessa mahdolliset viestini ovat loppuun asti harkittuja, asiat tarkistettu ja teestistä tehty luonnos. Toivon, että huolimatta väärästä tavasta tehdä viestejä niissä olisi jotakin ajattelemisen aihetta. Pahoittelen hätäilyäni ja toivon ymmärrystä.
- tunteetjajärki
Tunnekuohu, ei välttämättä ole negaatio, se ei tarkoita välttämättä virheellistä ajattelutapaa, toisaalta ei myöskään ole oikeellisen tavan edellytys.
Onko ihmisen sisäinen tunnekokemus voimakas, kun puhutaan tunnekuohusta?
Itselleni on vaikea taas ymmärtää että ihmiset haluaisivat puhua tai kirjoittaa toisilleen vain hyvin valmiita luonnoksia tai tehdä esseitä tai kolumneja, ilman pätevyyttä mistään. Kun ollaan tavallisia ihmisiä, se pitäisi näkyä myös keskusteluissa, että ollaan tekemisissä tavallisten ihmisten kanssa, eikä minkään esitelmien, uskovilla on erikoinen tyyli keskustella opetussarjoilla toisen kanssa ja todellisesta keskustelusta ei tule koskaan mitään aikaiseksi, tällä tavoin ainakin keskustelupalstoilla, mutta sitä samaahan toteuttaa uskovien puheet jumalanpalveluksissa, se on käytäntö, usein todellinen kohtaaminen on toissijaista, etusijalla on usein saada tuoda ilmoille uskontonsa rakennelman, minkä on sisäisesti hyväksi omalle itselle kokenut.
Tunnekuohun tuomat asiat voivat olla yhtätavalla siis epärealistisia kuin realistisia, riippuen siitä, miten järkevästi asiaan on lähtökohtaisesti palikat koossa.
- Samaatietä
"Jeesus vastasi ja sanoi hänelle:Jos sinä tietäisit Jumalan lahjan, ja kuka se on, joka minulle sanoo: "Anna minulle juoda", niin sinä pyytäisit Häneltä, ja Hän antaisi sinulle elävää vettä."
Mitä aloittaja tarkoittaa Raamatun kriittisellä tutkimisella? Uskovainen ei näe siinä epäjohdonmukaisuuksia, vaan ihminen, joka väittää niin, Hänelle ei ole avautunut Jumalan luonne, eikä Hän vielä tunne Jeesusta.
Nimenomaan Raamattuun syventyminen osoittaa sen, ettei diinä ole ristiriitoja, kun se hengen valossa ja kasvun kautta aukeaa sitä lukevalle, kuin elävä sana.
Raamattu on ristiriitainen kirja sille, joka ei vielä ymmärrä sitä.- narsissejapääsiäiseen
Kriittinen tutkimus, on kyseenalaistava tutkimusmenetelmä.
Käsittääkseni se on tutkimuksissa tärkeä tapa lähestyä tutkittavaa kohdetta ja on yleinen metodi. - narsissejapääsiäiseen
teet jo laittamassasi viestissä ennakkoasetelman, joka kuvastaa uskovan ajatuksia siitä, että raamattua ei voi kyseenalaista uskovan näkökulmasta käsin, eikö silloin ole mahdoton väite, väittää sen olevan Jumalallista alkuperää ja ettei se voisi olla epäjohdonmukainen, uskovahan ei suostu jo lähtökohtaisesti laittamaan raamattua kriittisen tarkastelun alle, on vain väite, ettei siinä ole ristiriitoja, keskustelut ovat raamattua kritiikittömästi katsovan uskovan kanssa mahdottomia, koska vaikka toisi selkeän virheen raamatun kirjoituksista, lue, Jumala kieltää tappamisen ja uskovien mukaan salli poikansa tapettavaksi ihmiskunnan pelastukseksi... argumentit valuvat kuin vesi hangenselästä alas, koska uskovat eivät suostu näkemään epäjohdonmukaisuuksia jo lähtökohtaisesti, ihan yksinkertaisimmissakaan asioissa.
- narsissejapääsiäiseen
Uskovat aika usein voivat kiertää ongelmaa, laittamalla vastauksena kriittisen argumentoijan ymmärtämättömyyden piikkiin, " et tunne Jumalaa ja siksi ei", mutta onko se hyvä argumentti toisella tavoin ajattelevalle, joka ei näe Jumalan olemassa ololle, riittäviä konkreettisia näyttöjä? tai katso raamatun edustavan näyttöä Jumalan olemassaolosta?
Kriittistä argumenttia esittävää kohtaan, voidaan esittää joko vähätteleviä argumentteja, jotka luisuvat ohitse keskusteluaiheen, aihe voidaan sivuuttaa jopa niin, että keskustelu siirretään toiseen aiheeseen, tahaton tahallinen kysymyksen väistö, jolloin kun ei haluta vastata kysymykseen, kirjoitetaan tai puhutaan jotain sivuaihetta.
Jos pyydän sinulta vastausta, oliko se sama Jumala, joka on Jeesuksen Jumala, joka käski sotimaan mooseksen kirjoissa israelin kansan vihollisiaan vastaan ja antoi siihen jopa yksityiskohtaisia ohjeita, mitä vastaat? ja mikä oikeutti Jumalan siihen ja muuttuuko Jumalan luonne ja tapa toimia vai onko hän ajasta aikaan sama?
Oliko Jeesus Jumalan vihollinen, koska Jumala lähetti poikansa ristiinnaulittavaksi kansansa pelastukseksi?
Esiintyykö raamatussa väkivaltainen ja mielipuolinen Jumala vai onko se itse rakkaus? narsissejapääsiäiseen kirjoitti:
teet jo laittamassasi viestissä ennakkoasetelman, joka kuvastaa uskovan ajatuksia siitä, että raamattua ei voi kyseenalaista uskovan näkökulmasta käsin, eikö silloin ole mahdoton väite, väittää sen olevan Jumalallista alkuperää ja ettei se voisi olla epäjohdonmukainen, uskovahan ei suostu jo lähtökohtaisesti laittamaan raamattua kriittisen tarkastelun alle, on vain väite, ettei siinä ole ristiriitoja, keskustelut ovat raamattua kritiikittömästi katsovan uskovan kanssa mahdottomia, koska vaikka toisi selkeän virheen raamatun kirjoituksista, lue, Jumala kieltää tappamisen ja uskovien mukaan salli poikansa tapettavaksi ihmiskunnan pelastukseksi... argumentit valuvat kuin vesi hangenselästä alas, koska uskovat eivät suostu näkemään epäjohdonmukaisuuksia jo lähtökohtaisesti, ihan yksinkertaisimmissakaan asioissa.
>argumentit valuvat kuin vesi hangenselästä alas, koska uskovat eivät suostu näkemään epäjohdonmukaisuuksia jo lähtökohtaisesti, ihan yksinkertaisimmissakaan asioissa.
Monet uskonnolliset yhteisöt edellyttävät lahkon johdon tulkintojen pikkutarkkaa allekirjoittamista. Niistä poikkeaminen avaa portin epäuskon kuolemansynnille, ja tästä syystä "uskovat" eivät voi myöntää Raamattunsa olevan selvää suomea ja alkujaan pitkälti kopsattua ja perin hajanaista kamaa, vaan siinä tulee inttää olevan käsittämätön viisaus, joka on salattu muilta paitsi "uskovilta".
- Olen.miettinyt
Ei raamattu todista mitään, eikä jumala ole vakuuttanut olemassa oloaan eikä ihmisten selitykset.
Eläkeikään kerenneenä olisi jumala kyllä kerennyt mut ei vakuuttanut mut ei harmita.
Miten ihminen eroaisi muista eläimistä, ei eroa koska kuulumme eläinkuntaan,- KALERVOTUOMARI
Sinä esität "omaa USKOASI",aivan samoin kuin uskovaiset omiaan. Millä sinä todistat "mitään" oman tieteellisen USKOSI mukaan ? Avaruudesta kuvattuna "Maapallo on erittäin kaunis planeetta", kaikkiin muihin verratuna. Se juuri todistaa suunnittelusta.
Jos on suunnittelua, pitää "jossakin olla myöskin SUUNNITTELIJA". Se alkuliman
ryömiminen merestä maalle, ja sitten matelijana kiivetessään puuhun apinaksi, sekä
sieltä laskeutuminen liituraitapuvussa, salkku kainalossa maahan mennessään
pankkiirien pörssikokoukseen, on yksi järjettömin peruste ihmisen olemassa-ololle.
Järkeä hieman mukaan,poikaseni. KALERVOTUOMARI kirjoitti:
Sinä esität "omaa USKOASI",aivan samoin kuin uskovaiset omiaan. Millä sinä todistat "mitään" oman tieteellisen USKOSI mukaan ? Avaruudesta kuvattuna "Maapallo on erittäin kaunis planeetta", kaikkiin muihin verratuna. Se juuri todistaa suunnittelusta.
Jos on suunnittelua, pitää "jossakin olla myöskin SUUNNITTELIJA". Se alkuliman
ryömiminen merestä maalle, ja sitten matelijana kiivetessään puuhun apinaksi, sekä
sieltä laskeutuminen liituraitapuvussa, salkku kainalossa maahan mennessään
pankkiirien pörssikokoukseen, on yksi järjettömin peruste ihmisen olemassa-ololle.
Järkeä hieman mukaan,poikaseni.Evoluutio-prosessi itsessään on niin monitahoinen/moniaikainen, ettei sitä voi ihminen käsittää ja kun ajanjakso on yli 4 000 000 000 vuotta supermoniajoa, kaikki on mahdollista ilman suunnittelijoita. Silti uskon että jumaliakin ja henkiolentoja on syntynyt ajan kanssa, heistä ja aikeistaan vain ei ole koskaan varmaa tietoa - arvailuja on.
- Olen.miettinyt
Kyllä ihminen on eläin siinä missä muutkin eläimet, kehittyessään järjelliseksi ajattelevaksi, jossain vaiheessa alkoi miettimään elämän tarkoituksia tuli ymmärrättömyydessään että täytyy syy tähän kaikkeen luoja kaiken luoja jumalat.
Eli ihminen loi jumalat, juutalaiset raamatun jumalan 3000-4000 vuotta sitten jota nyt palvotte. - narsissejapääsiäiseen
luultavasti jumala tuli johonkin tarpeeseen selittämään asioita, aluksihan kaikki tähdet ja sen sellaiset olivat ihmiselle jotenkin sellaisia mittakaavalta käsittää, että niissäkin nähtiin jumalallinen alkuperä, tulivuoren purkaukset ehkä olivat jumalan vihaa? jne... tänä päivänä tieteen avulla olemme alkaneet ymmärtää mitä tulivuoren purkaukset ovat tai maanjäristykset, mutta ihmiselle jolla ei ollut käsitystä ja joka joutui kohtaamaan pelon, joka oli yllättävä ja selittämätön tapahtuma, se varmaankin oli jotain jonka tahtoi selittää yliluonnolliseksi tapahtumaksi jumalineen.
- KALERVOTUOMARI
Tiede tutkii ja havaitsee, kaiken sen mikä on ollut jo olemassa tuhansia vuosia, mutta nyt vasta paljastuu. Mikään ei ole uutta "Auringon alla",sanotaan siinä kirjassa, jota nyt täällä parjataan kiihkoisasti, "suut vaahdossa". Tiede on viemässä ihmiskunnat täydelliseen tuhoon, lisääntyvien tuhoaseidensa tehokkuudella. Tiede ei pelasta ketään tuholta.
- LisääntykääJaTäyttäkää
Tiede ei tuhoa mitään, ihminen tuhoaa, vaikka tiede mahdollistaisi muunkinlaisen kehityksen. Yksi suurin uhka ihmiskunnalle on maapallon ylikansoitus, ja siihen(kään) ongelmaan ei Raamatusta apua löydy. Päin vastoin.
- Unohdetaan.satu
Elämälle maapallolla on yks'lysti onko ihmistä olemassa, elämä täällä tulisi erittäin hyvin toimeen ilman ihmistä.
Jos kuvitellaan jumala jonain järjestyksen pitäjänä niin silloin ei olisi mitään epäjärjestystä ei sotia ei nälänhätää.
Tarvittiinko jeesus, niin mihin, luulisi jumalalla olen parempi keino kuin tapattaa poikansa meidän syntiemme tähden...aika kyvytön jumala muka kaiken luoja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest6976429Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul5273749Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1893629Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1722824Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d102529- 2902278
Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm241613Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa1101502No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.1001449Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite891230