Kumpi on lähtökohtaisesti sotavoimiltaan hyökkäykseen orientoitunut, ja kumi puolustamiseen orientoitunut? Venäjä vai USA?
USA:lla on Venäjään verrattuna 4-kertaa enemmän lentokalustoa. Lentokalusto sopii oikein hyvin hyökkäyssodan käyntiin.
Venäjällä taas on suunnilleen 3-kertaa enemmän tykistöä ja panssarivaunuja, jotka soveltuu parhaiten puolustus sodankäyntiin.
Tehkää tästä johtopäätökset, kumpi on varustautunut, ja mihin...
USA:lla on Venäjään verrattuna 4-kertaa enemmän lentokalustoa. Lentokalusto sopii oikein hyvin hyökkäyssodan käyntiin.
Venäjällä taas on suunnilleen 3-kertaa enemmän tykistöä ja panssarivaunuja, jotka soveltuu parhaiten puolustus sodankäyntiin.
Tehkää tästä johtopäätökset, kumpi on varustautunut, ja mihin...
Vastaukset 40
Vanhimmat
Lentokalusto sopii erinomaisesti myös puolustussodan käymiseen. Ja kuten esim. maailmansodista voi huomata, panssarivaunut ja tykistö ovat olennaisia edellytyksiä menestykselliselle hyökkäykselle.
Oikeasti hyökkäys- ja puolustusaseita on vaikea määritellä, sillä melkein mitä tahansa asetta voi käyttää kumpaankin tarkoitukseen. Harvoja selkeitä puolustusaseita on passiivinen henkilömiina. Niitä voi asettaa vain sellaiselle alueelle, joka sillä hetkellä on omien joukkojen hallussa. Ilmankos suurvallat ovatkin halunneet ne kiellettäväksi, jotta voivat itse huseerata vapaammin.
"Sodanlietsojat murskaksi iskevä on tämä rauhanarmeijan mahti."
Aseet harvemmin hyökkäävät mihinkään. Toisaalta taas ihmiset käyttävät aseita hyökätessään milloin mihinkin. Venäjän rauhanomaisia toimia katsellessa tuntuu kuiten hieman oudolta tuo varustautuminen tuhoamaan koko Eurooppa Kaliningradista käsin.
Millähän tavalla Euroopan valtiot mukamas valmistautuvat hyökkäämään Venäjälle?
Kyllä se näyttäisi olevan Venäjä joka sotimista suunnittelee.
Asia on jo rarkaistu: Nato on puolustusliitto. Venäjä uhoaa koko ajan hyökkäysvoimaansa. Hyökkääminen on keskeinen osa sen sotilasdoktriinia.
”HVenäjällä taas on suunnilleen 3-kertaa enemmän tykistöä ja panssarivaunuja, jotka soveltuu parhaiten puolustus sodankäyntiin. ”
Tykistö toimii myös hyökkäyksessä. Toisen maailmansodan lopussa N-Liitolla oli erityisiä tykistödivisioonia, jotka keskitettiin hyökkäyksessä läpimurtokohtaan!
Panssarivaunua taas on pidetty nimenomaisesti hyökkäysaseena!
Nato hyökkää kun se on saanut reenattua tarpeeksi Lähi-Idän seudulla. Ennuste ei tosin lupaa hyvää, sillä noihin projekteihin on mennyt jo aivan liian kauan aikaa.
"Nato hyökkää kun se on saanut reenattua tarpeeksi Lähi-Idän seudulla. Ennuste ei tosin lupaa hyvää, sillä noihin projekteihin on mennyt jo aivan liian kauan aikaa."
Ajatus, että NATO hyökkäisi Venäjälle on tietysti täysin järjetön, mutta sellaista Putin tosiaan syöttää kansalleen propagandallaan lietsoakseen sotakiimaa.
"Ajatus, että NATO hyökkäisi Venäjälle on tietysti täysin järjetön"
Onko yhtä järjetön jos kuviteltas mennyttä aikaa
Järjetön ajatus et NATO hyökkäisi irakiin?
Järjetön ajatus et NATO hyökkäisi (tähän voidaan pistää loputon lista maita jotka pitivät järjettömänä ajatusta että nato niihin hyökkäisi tai tukisi maan "vallankumouksellisia voimia")
Ja ei venäjä NATOo "pelkää" vaan USAa joka saattaa hyökätä ilman YK:n suostumusta
"Onko yhtä järjetön jos kuviteltas mennyttä aikaa"
Toki.
"Järjetön ajatus et NATO hyökkäisi irakiin?"
Juu, sekin on järjetön ajatus. NATO ei ole hyökännyt Irakiin, vaan sinne hyökkäsi Yhdysvaltain ja Britannian johtama liittouma. Sinä et näköjään ymmärrä mikä NATO on ja sen vastustuksesi pohjautuu sitten tuohon tietämättömyyteen.
"Järjetön ajatus et NATO hyökkäisi (tähän voidaan pistää loputon lista maita jotka pitivät järjettömänä ajatusta että nato niihin hyökkäisi tai tukisi maan "vallankumouksellisia voimia")"
Eli kaikki maat.
"Ja ei venäjä NATOo "pelkää" vaan USAa joka saattaa hyökätä ilman YK:n suostumusta"
Kas, sepä olisikin eri asia kuin NATO:n hyökkäys, ymmärsit siis sen verran. Mutta ei edes USA ole hyökkäämässä Venäjälle, koska vaikka se tuon sodan tietysti voittaisi, sen hinta olisi kaikilla mittapuilla liian kallis.
"Onko yhtä järjetön jos kuviteltas mennyttä aikaa"
Toki.
"Järjetön ajatus et NATO hyökkäisi irakiin?"
Juu, sekin on järjetön ajatus. NATO ei ole hyökännyt Irakiin, vaan sinne hyökkäsi Yhdysvaltain ja Britannian johtama liittouma. Sinä et näköjään ymmärrä mikä NATO on ja sen vastustuksesi pohjautuu sitten tuohon tietämättömyyteen.
"Järjetön ajatus et NATO hyökkäisi (tähän voidaan pistää loputon lista maita jotka pitivät järjettömänä ajatusta että nato niihin hyökkäisi tai tukisi maan "vallankumouksellisia voimia")"
Eli kaikki maat.
"Ja ei venäjä NATOo "pelkää" vaan USAa joka saattaa hyökätä ilman YK:n suostumusta"
Kas, sepä olisikin eri asia kuin NATO:n hyökkäys, ymmärsit siis sen verran. Mutta ei edes USA ole hyökkäämässä Venäjälle, koska vaikka se tuon sodan tietysti voittaisi, sen hinta olisi kaikilla mittapuilla liian kallis.
"Ja ei venäjä NATOo "pelkää" vaan USAa joka saattaa hyökätä ilman YK:n suostumusta"
ILMEISESTI voimme tästä päätellä, että Venäjä puolestaan hyökkäsi ja miehitti Krimin "YK:n suostumuksella"? YK kun tunnetusti jakelee 'sotalupia'?? Tai voisiko olla, että myös Venäjä "tunnetusti miehitti Krimin" ILMAN YK:n suostumusta? Näin voi olla kun kerran YK teon tuomitsi!?
Koko ukraina pitäs ampuu P****S!!!
Osa porukasta halus liittyy EU:n osa ei? Ja mitä noi pellet teki? alko tappaan toisiinsa venäläisii?
Ei sivistysmaat tollai käyttäydy? Englannissa enemmistö halus päästä eroon EU P****STA?
Ei siellä ryhdytty mellakoihin ja tappamaan? Vaan maa irtautuu EU P****STA?
"Koko ukraina pitäs ampuu P****S!!!
Osa porukasta halus liittyy EU:n osa ei? Ja mitä noi pellet teki? alko tappaan toisiinsa venäläisii?"
Venäläiset siellä alkoivat tappaa ukrainalaisia. Ukrainalaiset vain vastasivat tuohon.
"Ei sivistysmaat tollai käyttäydy? Englannissa enemmistö halus päästä eroon EU P****STA?
Ei siellä ryhdytty mellakoihin ja tappamaan? Vaan maa irtautuu EU P****STA?"
Venäjällepä se ei sopinut, että Ukraina lähentyi läntä.
"Venäjällepä+se+ei+sopinut,+että+Ukraina+lähentyi+läntä."
"No+ei+tietenkään+sopinut+et+lähentyy+länttä+krimin+ja+venäjän+laivastotukikohdan+kanssa."
"Ukrainan neuvostovaltio perustettiin 1917 ja se kuului Neuvostoliittoon sen perustamisesta 1922 saakka, kunnes julistautui itsenäiseksi Ukrainaksi elokuussa 1991."
Onko joillakin alueilla oikeus julistautua itsenäisiksi taikka liittyä johonkin toiseen maahan.
"Mitä se venäjälle kuuluu, mitä toinen maa tekee omalle taloudelleen ja turvallisuuspoiittisilli ratkaisuilleen?"
Mitä se ukrainalle kuuluu jos krim tekee omia ratkaisujaan?
"Onko joillakin alueilla oikeus julistautua itsenäisiksi taikka liittyä johonkin toiseen maahan."
Toki. Varsinkin emämaan suostumuksella ja tunnustuksella, kuten esim. Suomen tapauksessa. Neuvostoliittohan hajosi, joten siitä toki irtautui useampikin maa itsenäiseksi, esim. Venäjä.
"Mitä se ukrainalle kuuluu jos krim tekee omia ratkaisujaan?"
Sitä, että Krim on osa Ukrainaa ja se voi tehdä ratkaisuja vain Ukrainan kanssa neuvottelemalla. Nythän se ei niin ole tehnyt, vaan Venäjä valtasi sen aseellisesti ja järjesti siellä leikkivaalit, joita YK ei tietenkään ole tunnustanut.
"Katalonian parlamentti julisti Katalonian itsenäiseksi 27. lokakuuta 2017, muodostaen Katalonian tasavallan. Espanjan perustuslain mukaan Katalonia on yksi Espanjan 17 itsehallintoalueesta, mutta Espanjan senaatti päätti itsehallinnon väliaikaisesta rajoittamisesta pian yksipuolisen itsenäisyysjulistuksen jälkeen"
Jos neuvottelut ei johda tuloksiin niin Katalonia voi pyytää suomelta sotilaallista apua. Suomi voi lyödä Espanjan viimeiseen mieheen Ja ottaa aurinkorannat sotakorvauksina?
"Sitä, että Krim on osa Ukrainaa ja se voi tehdä ratkaisuja vain Ukrainan kanssa neuvottelemalla."
Ukrainako voi tehdä ratkaisuja neuvottelematta muiden kanssa.
"Katalonian parlamentti julisti Katalonian itsenäiseksi 27. lokakuuta 2017, muodostaen Katalonian tasavallan. Espanjan perustuslain mukaan Katalonia on yksi Espanjan 17 itsehallintoalueesta, mutta Espanjan senaatti päätti itsehallinnon väliaikaisesta rajoittamisesta pian yksipuolisen itsenäisyysjulistuksen jälkeen"
"yksipuolisen"
"Jos neuvottelut ei johda tuloksiin niin Katalonia voi pyytää suomelta sotilaallista apua. Suomi voi lyödä Espanjan viimeiseen mieheen Ja ottaa aurinkorannat sotakorvauksina?"
Tiltun höpinää.
"Ukrainako voi tehdä ratkaisuja neuvottelematta muiden kanssa."
Ukraina neuvotteli oman itsenäisyytensä muiden NL:sta eronneiden maiden kanssa ja ne myös tunnustivat toisensa.
"Ahvenanmaan separatistipuolue haluaa itsenäisyydestä kansanäänestyksen – ja uskoo tulokseen ”kyllä”"
Yksin ahvenanmaa ei siis voi suomesta erota? Jos myös?... kauniainen haluis erota niin ahvenanmaa ja kauniainen vois keskenään neuvotella ja tunnustaa toisensa itsenäisinä valtioina?
Tarvittaessa nämä "uudet" maat vois tehdä sotilasyhteistyötä USA:n taikka venäjän kanssa jos suomi niminen valtio alkais ryppyileen?
"Yksin ahvenanmaa ei siis voi suomesta erota? Jos myös?... kauniainen haluis erota niin ahvenanmaa ja kauniainen vois keskenään neuvotella ja tunnustaa toisensa itsenäisinä valtioina?"
Sekoilet. Etkö ymmärrä, mitä tarkoittaa emämaa?
"Tarvittaessa nämä "uudet" maat vois tehdä sotilasyhteistyötä USA:n taikka venäjän kanssa jos suomi niminen valtio alkais ryppyileen?"
Etkö ymmärrä lainkaan, mistä puhuin, kun sanoin, että alueet voivat julistautua itsenäisiksi neuvotteluilla emämaan kanssa?
"Sekoilet. Etkö ymmärrä, mitä tarkoittaa emämaa?"
"Neuvostoliiton kansainvälisen aseman peri Venäjän federaatio"
Emämaan? ei tarvitse hyväksyä eroja? mutta eroavien "maiden" ei tarvitse huomioida emämaan milipiteitä?
Kun tekstistä helposti näkyy nimimerkki "PureJenkki" niin miksi et käytä sitä?
Joko se alkaa olemaan "kulunut" kuten muutkin kymmenet aiemmat nimimerkkisi?
"Neuvostoliiton kansainvälisen aseman peri Venäjän federaatio"
Aivan. Ja Neuvotoliitosta erosi usea eri valtiota, jotka sitten tunnistivat toistensa itsenäisyyden ja niiden rajojen koekemattomuuden. Siinäkin muuten yksi sopimus, jonka venäjä rikkoi hyökätessään sotilaallisesti Ukrainaan.
"Emämaan? ei tarvitse hyväksyä eroja? mutta eroavien "maiden" ei tarvitse huomioida emämaan milipiteitä?"
Ihmeellistä sekoilua. Eikö teitä opeteta kirjoittamaan suomeksi.
Tämä on paras pulustus.
https://youtu.be/bfXwYCfJZag
"Lentokalusto sopii oikein hyvin hyökkäyssodan käyntiin."
Sellaista maata vastaan tietenkin lentokalusto sopii hyökkäykseen jolla ei ole kalustoa pudottaa lentokoneita.
Venäjää taikka USAa vastaan ei lentokalustolla voi hyökätä ne yksinkertaisestti pudotettas saman tien kun "rajan" yli lentäsivät. Lentokalustoksi voidaan tietenkin laskee myös "mannerten väliset" niiden erikoisuuksiin kuuluu se että vaikka pystyis pudottamaan niin niitä ei kannata ilmassa pudottaa koska ne silloin sanoo BOOOOMMMM!!! ja tuho on isompi kun jos niiden annetaan hallitusti räjähtää siellä missä niiden kuuluu räjähtää.
Löytyykö sama rajalinja myös asenteissa aggressiivinen natokannattaja versus yhteistyöhakuinen natokriittinen henkilö.
Tuskinpa!
Natokannattaja kun os sitä mieltä, että:
1. Mitään sotaa ei ala!
2. Kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle!
Sen sijaan:
Venäjän Tiltut ovat jatkuvasti uhkailemassa sodilla ja väittävät Venäjän olevan vaarassa!
Tiltun sotakiima on rajaton,hyökkäys naton kimppuun on tiltun märkä päiväuni
Putin tarvitse Natosta tekaistun uhkakuvan sillä se on ainut mikä pitää venäjän yhtenäisenä. Nykyhallinnostahan siellä ei ole kansalle muuta kuin haittaa. Ajatus demokratioiden uhkasta venäjän diktatuurille on sinänsä täysin absurdi. Se että kansa siellä sadaan uskomaan tuollaista kertoo paljon maan tilasta.
PS. Napoleon on kuallu, turha sitä on pelätä.
Putin tarvitse Natosta tekaistun uhkakuvan sillä se on ainut mikä pitää venäjän yhtenäisenä. Nykyhallinnostahan siellä ei ole kansalle muuta kuin haittaa. Ajatus demokratioiden uhkasta venäjän diktatuurille on sinänsä täysin absurdi. Se että kansa siellä sadaan uskomaan tuollaista kertoo paljon maan tilasta.
PS. Napoleon on kuallu, turha sitä on pelätä.
Itse asiassa Yhdysvalloilla on toimintakuntoista lentokalustoa pelkästään lentotukialuksilla enemmän kuin Venäjän ilmavoimilla yhteensä. Kokonaan toinen asia on se, että NATO on puolustusliitto, jolla tehtävänsä mukaisesti ei tarvitse olla valtavaa tankkimäärää!
Kätevää.....menevät samaan syssyyn kaikki romut..
Miten niin? Etkö enää muista, että ”Venäjä ei uhkaa ketään”? Mitä nyt taas sinun jutuissasi voi välipalana miehittää Pohjois-Suomen?
Olet melkoinen tuuliviiri:-)
Venäjän sotilaallinen pelote perustuu sen ydinaseisiin. Tavanomaisin asein käytävän sodan Natoa vastaan Venäjä häviäisi nopeasti.
Ydinaseiden ongelma on siinä että niiden käyttö tuhoaisi myös Venäjän.
Ydinaseilla pelottelu toisaalta mahdollistaa Venäjälle Krimin liittämisen kaltaiset operaatiot.
Eli länsi saatetaan tapahtuneen tosiasian eteen ja uhataan ydinaseilla jos joku yrittää Venäjää estää.
Kuten Putin uhkasi Krimin liittämisen aikaan. Mutta pakotteita vastaan ydinaseilla pelottelu ei toimi.
"Mutta pakotteita vastaan ydinaseilla pelottelu ei toimi."
Saa nähdä milloin venäjä rahapulassa joutuu myymään (ydin)aseita persläpi maille? saa nähdä kostaako ne USAlle sanan käytön?
Monikohan maa/ryhmittymä olis valmis ostamaan (ydin)aseita voidakseen kostaa EU maiden vääräuskoisille?
Noo ei venäjältä rahat lopu?
Pakotteisiin osallistuu käytännössä koko muu maailma. Ei Venäjällä riitä ohjuksia sen uhkaamiseen.
Britit tappaa satoja lapsia vuosittain. Venäjän kauppakeskus isku oli Brittien kostoisku.
Noin epätoivoista on jo Venäjän puolesta valhtelu.
Koalitio hyökkää, syytön puolustautuu.