En muista mistä tämän tallensin, mutta edelleen se on ajankohtaista asiaa:
Kirkon usko on ollut yhtä lailla muuttuvaa kuin kirkon etiikkakin alusta alkaen, Uuden testamentin eksegetiikan eläkkeellä oleva professori Heikki Räisänen (nyt jo edesmennyt) sanoo.
– Samat 300-luvun teologit ovat muotoilleet sekä uskon että etiikan. Seksuaali- ja avioliittoetiikassa he olivat aikamoisia askeetteja. Jos emme usko heitä enää seksuaalietiikassa, miksi uskoisimme heidän erehtymättömyyttään uskon totuuksissa sen enempää?
Räisänen on julkaissut kirjan The Rise of Christian Beliefs (Kristillisten uskomusten synty), joka oikeastaan käsittelee juuri kristillisten oppien muuttuvaisuutta. Sen aikajana ulottuu Jeesusta edeltävästä tilanteesta 200-luvun alkuun ja joissakin kohdissa vilkaistaan myöhempääkin kehitystä.
Helvetin moraalinen ongelma on rangaistuksen järjetön epäsuhta rikkeeseen nähden.
– Mitään muuttumatonta uskoa ei ole ollut olemassa, vaan alun pitäen erilaisia tulkintoja, Räisänen sanoo.
Heikki Räisänen toivoo, että kirkko ottaisi vakavasti raamatuntutkimuksen tulokset.
– Varhaiskristillinen ajattelu oli moninaista. Uskon värikäs kirjo on monelle ongelma, mutta toisaalta monelle hyvin vapauttavaa tietoa. Jos meitä on nykyään moneksi, niin alussakin oli hyvin värikäs moninaisuus.
Uusi testamentti ja sen ohessa kirkon opit eivät syntyneet hetkessä. Ne muotoutuivat keskenään erilaisista ja ristiriitaisistakin tulkinnoista. Kaikki alkoi siitä, kun Jeesus Nasaretilainen alkoi Johannes Kastajan jälkeen julistaa pian tulevaa Jumalan valtakuntaa.
Oppi muotoutui prosessissa, jossa valittiin, hylättiin ja yhdistettiin kilpailevia näkemyksiä.
Jeesuksen seuraajat, varhaiset kristityt, odottivat suurta käännettä. Niin odotti myös Paavali, jonka kirjeet ovat Uuden testamentin vanhimpia osia. Asiat eivät kuitenkaan menneet niin kuin oli saarnattu: Jumalan valtakuntaa ei tullut maan päälle, ei myöskään tuhatvuotista valtakuntaa eikä maailmanloppua. Tilalle tuli kristittyjen ryhmiä, joilla oli erilaisia kysymyksiä ja vastauksia omasta uskostaan ja Jeesuksen merkityksestä.
Oppi ei tullut valmiina. Se muotoutui prosessissa, jossa valittiin, hylättiin ja yhdistettiin kilpailevia näkemyksiä. Ristiriitaisuuksia ratkottiin myös kompromisseilla, joista osa nyt muistetaan ”luovuttamattomina uskon totuuksina”.
Kirkko on maalannut itsensä nurkkaan väittäessään, että kaikki perustuu Raamattuun, Heikki Räisänen arvelee.
– Kirkon opin kannalta yksi vaikeimpia kysymyksiä on se, miten Jeesus nähdään. Olen provosoivasti otsikoinut yhden kirjani luvun ”Tosi jumala vai tosi ihminen”, enkä edelleenkään ymmärrä, miten jumaluus ja ihmisyys voidaan konkreettisesti sovittaa yhteen. Jeesus on toisissa lähteissä hyvin inhimillinen ja toisissa, esimerkiksi Johanneksen evankeliumissa, hyvin jumalallinen hahmo.
Joidenkin vääryyksien, kuten juutalaisvastaisuuden, juuret ovat jo Raamatussa itsessään.
Myös kolminaisuusopilla, jonka mukaan Jumalassa on kolme erottamatonta persoonaa – Isä, Poika ja Pyhä Henki – on hyvin hatarat raamatulliset juuret. Itse ongelma, jota opilla yritetään ratkaista, nousee kyllä Raamatusta. Myös pelastuskäsityksiä on monenlaisia. Luterilaisille tutuin, jossa Jeesuksen ristinkuolema nähdään syntien sovituksena, on Raamatussa vain yksi monien joukossa.
Mitä jää jäljelle kristinuskosta, jos hylkäämme keskeisimmät opit?
– Ei ole minun asiani sanoa, miten kirkon pitäisi muuttaa oppejaan. Eikä tilanne parane oppeja uudelleen määrittelemällä. En usko uusiin uskontunnustuksiin. Opit ovat parhaimmillaankin vain likiarvoja, yrityksiä tulkita joitakin perustavia kokemuksia.
Apostolisessa uskontunnustuksessa esimerkiksi usko ruumiin – alkutekstissä sananmukaisesti lihan – ylösnousemukseen on vaikeasti omaksuttava kohta. Kirjassaan Räisänen osoittaa, miten mutkikas oppisikermä liittyy yritykseen muokata yhtenäinen oppi ruumiin ylösnousemuksesta, sielun kuolemattomuudesta, viimeisestä tuomiosta ja taivaasta.
Heikki Räisänen haluaa kutsua itsensä kaltaisten kriittisten epäilijöiden kasvavaa joukkoa kulttuurikristityiksi. Muuta ohjelmajulistusta ei ole kuin ajattelun, epäilemisen ja uskon vapaus ja oikeus pitää itseään silti kristittynä. Mutta miksi sitten olla enää kristitty?
– Miksi kannattaa olla suomalainen? Mitä muutakaan voisin olla? En usko juuri mihinkään kristinuskon oppeihin, mutta olen tämän tradition tuote. Olen enemmän kristitty kuin muslimi, juutalainen tai ateisti. Merkitystään menettää eniten uskonnon teoreettinen ylärakenne, jolla ei loppujen lopuksi ole paljon merkitystä kuin pienelle eliitille.
Arkisesta käytännön kristillisyydestä kulttuurikristityn uskonnollisuus ei paljon poikkea. Tärkeitä asioita ovat edelleen armo, rakkaus ja oikeudenmukaisuus.
Heikki Räisänen ja uskon haaste
56
1183
Vastaukset
- LähdeMainittava
Mistä kopiotu?
- eksegeetti
jatkoa
Raamatun moraalinen kritiikki kuuluu nykyaikaiseen raamatuntutkimukseen. Kritiikin kohteena voi olla vaikkapa Vanhan testamentin Jumalan raakuus ja epäoikeudenmukaisuus muita kansoja kohtaan. Myös Raamatun käytön historia voi olla kritiikin kohteena.
– Raamatulla puolustetut historian vääryydet eivät aina ole perustuneet väärään tulkintaan – päinvastoin, Raamattua on ehkä luettu aivan oikein. Joidenkin vääryyksien, kuten juutalaisvastaisuuden, juuret ovat jo Raamatussa itsessään, Räisänen sanoo.
Kulttuurikristitylle tärkeitä asioita ovat edelleen armo, rakkaus ja oikeudenmukaisuus.
Esimerkiksi helvetti on kirkon uskon kannalta vaikea asia, jonka väkevimmin esittää rakkauden sanomastaan paremmin muistettu Jeesus.
– Helvetti-opille löytyy paljon raamatullista perustaa, mutta silti kirkko on käytännössä luopunut sen julistamisesta – myöntämättä ottaneensa kaikessa hiljaisuudessa kriittisen kannan Raamatun näkemykseen.
Räisäselle helvetin moraalinen ongelma on rangaistuksen järjetön epäsuhta rikkeeseen nähden. Rangaistuksen ajatus ei ole epämoraalinen, mutta miten ihmiselle voidaan antaa ikuinen piina rangaistukseksi, etenkin kun luterilaisen armo-opin mukaan ihmisen kyky valita pelastuksen ja helvetin välillä on jokseenkin olematon? Kaikkihan on Jumalan kädessä.
Palataan homoseksuaalisuuteen. Räisäsen mielestä olisi paikallaan sanoa suoraan, että Raamattu suhtautuu selkeän kielteisesti homoseksuaalisuuteen. Moraalisen kritiikin tulos on, että homoseksuaalisuuteen suhtautumisen kysymyksiä ei ratkaista Raamatun pohjalta, vaan Raamatun kielteinen käsitys ohitetaan inhimillisyyden tähden.
Räisänen arvelee, että Paavali tuskin olisi suhtautunut ymmärtäväisemmin homoseksuaalisuuteen, vaikka hänelle olisi esitetty nykyaikainen malli vastuullisesta homoseksuaalisesta rakkaussuhteesta. Tässä asiassa yksinkertaisesti nykymaailma on ajanut Raamatun ohi.
Oman henkilökohtaisen suhteensa Raamattuun Heikki Räisänen muotoili jo vuonna 1971 tavalla, jonka hän toisti jäähyväisluennossaan kolme vuotta sitten:
”Suhteemme Raamattuun voisi olla samanlainen kuin aikuistuneen lapsen suhde äitiinsä tai isäänsä: meidän ei tarvitse ’uskoa’ sitä, mutta saamme oppia siitä ja kiitollisina kunnioittaa ja rakastaa sitä tietäen, että ilman sitä emme olisi siinä missä olemme.”- LähdeMainittava
Mistä kopioitu?
- eksegeetti
LähdeMainittava kirjoitti:
Mistä kopioitu?
Valitettavasti en muista mistä tämän aikanaan tallensin itseäni varten. Kysymykseen tulee joko Teologinen aikakauskirja, Kirkko ja kaupunki , Kotimaa tai Hesari. Onko sillä suurta merkitystä?
LähdeMainittava kirjoitti:
Mistä kopioitu?
Väliäkö sillä, asia on tärkein. ja asiaa on tuossa "eksegeetin" jutussa niin paljon ja niin painavaa että siinäpä minulle on miettimistä pitkäksi aikaa vaikka olen jonkinlainen räisäsajatusten fani ollut jo ainakin vuosikymmenen.
- muikunpäälle
eksegeetti kirjoitti:
Valitettavasti en muista mistä tämän aikanaan tallensin itseäni varten. Kysymykseen tulee joko Teologinen aikakauskirja, Kirkko ja kaupunki , Kotimaa tai Hesari. Onko sillä suurta merkitystä?
Älä sitten postaa paskaa jonka kirjoittajaa et edes pysty kertomaan.
- linkki-
eksegeetti kirjoitti:
Valitettavasti en muista mistä tämän aikanaan tallensin itseäni varten. Kysymykseen tulee joko Teologinen aikakauskirja, Kirkko ja kaupunki , Kotimaa tai Hesari. Onko sillä suurta merkitystä?
Googlasin osan tekstiäsi. Näyttäisi olevan tuolta
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristityn-vapaudesta - ehkäpä_näin
linkki- kirjoitti:
Googlasin osan tekstiäsi. Näyttäisi olevan tuolta
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristityn-vapaudestaOsaksi ainakin näin.
- lukee.suoraan
Jopa Räisänenkin siis oli sillä kannalla, että Raamattu sanoo homoseksuaaliset teot synniksi. No, eipä tämä yllätäkään, olihan Räisäsellä sentään sisälukutaito.
- paskakärpäsiäovat
Se onkin silmiinpistävä havainto että tämä pörräävä paskakärpästen joukko (=raamatunkieltäjät) on olevinaan niin yhtä vaikka yksi heistä vetää yhteen suuntaan, toinen toiseen ja melkein repivät toisensa hengiltä taistellessaan siitä kuka heistä on eniten oikeassa. Yhteistä kaikille heille on vain se että he kaikki ovat hyvän vihollisia, säälittäviä ja arvottomia ihmisrääpäleitä.
- Jeesus.on.Herra
Raamattu kyllä suhtautuu kielteisesti moneen muuhunkin asiaan, mutta ei JEESUS.
- rakkauttako_ilmassa
paskakärpäsiäovat kirjoitti:
Se onkin silmiinpistävä havainto että tämä pörräävä paskakärpästen joukko (=raamatunkieltäjät) on olevinaan niin yhtä vaikka yksi heistä vetää yhteen suuntaan, toinen toiseen ja melkein repivät toisensa hengiltä taistellessaan siitä kuka heistä on eniten oikeassa. Yhteistä kaikille heille on vain se että he kaikki ovat hyvän vihollisia, säälittäviä ja arvottomia ihmisrääpäleitä.
RAAMATTUKO tuollaista kielenkäyttöä opettaa?
- vai_kuinka
Räisäsellä oli kanta, että Raamattu on vailla ns. punaista lankaa.
- sääliksikäytsinäraukka
Aloittajan teksti (ja Räisäsen) on surullinen esimerkki siitä kun ihminen kääntää selkänsä Jumalan armolle ja totuudelle ja joutuu syvän pimeyden valtaan, kulkemaan kohti iankaikkista hylätyksi tulemista. Oikeastaan jokaisen vähänkään hereillä oleva kristitty varmaan säälii syvästi tuon kirjoittajaa ja samalla kauhistuu tuollaisia puheita. Ei Jumala salli sanaansa pilkattavan.
Surullista, mutta varmaa on sekin että jos Räisänen vaan voisi, hän palaisi itkien peruuttamaan kaikki nuo puheensa joka nyt on vietellyt myös nimimerkki "eksegeetin", eli alias dogmatikoksen, alias evl:n, alias vivamolaisen, alias luterilaisen ja mitä kaikkia nimimerkkejä tuolla surkealla ja heikolla olennolla onkaan.Totuudelle Räisänen ei käyttänyt selkäänsä ja jos Jumala sattuu olemaan, niin voisi kuvitella ainakin, että palstan fudiksien valheille, vihalle, mielistelylle ja teeskentelylle hän voisi vähintäänkin pienen huomautuksen antaa.
- etkykenearvioimaan
sage8 kirjoitti:
Totuudelle Räisänen ei käyttänyt selkäänsä ja jos Jumala sattuu olemaan, niin voisi kuvitella ainakin, että palstan fudiksien valheille, vihalle, mielistelylle ja teeskentelylle hän voisi vähintäänkin pienen huomautuksen antaa.
Totuudelle hän nimenomaan käänsi selkänsä, niinkuin sinäkin.
sage8 kirjoitti:
Totuudelle Räisänen ei käyttänyt selkäänsä ja jos Jumala sattuu olemaan, niin voisi kuvitella ainakin, että palstan fudiksien valheille, vihalle, mielistelylle ja teeskentelylle hän voisi vähintäänkin pienen huomautuksen antaa.
No kääntäminen piti tuon käyttämisen sijalla olla.
etkykenearvioimaan kirjoitti:
Totuudelle hän nimenomaan käänsi selkänsä, niinkuin sinäkin.
Kuitenkaan et yhtäkään valhetta Räisäsen ajatuksista perustellesti löydä.
- muikunpäälle
sage8 kirjoitti:
Kuitenkaan et yhtäkään valhetta Räisäsen ajatuksista perustellesti löydä.
Koko Räisäsen puhe Jumalasta ja Raamatusta on valhetta koska hän ei usko, Jumalaan sellaisena kuin Hän Raamatussa itsensä ilmoittaa.
Ei siis ole mitään tarvetta ruotia enempää hänen höpinöitään. - eikömuikunpääkuule
muikunpäälle kirjoitti:
Koko Räisäsen puhe Jumalasta ja Raamatusta on valhetta koska hän ei usko, Jumalaan sellaisena kuin Hän Raamatussa itsensä ilmoittaa.
Ei siis ole mitään tarvetta ruotia enempää hänen höpinöitään.Niin juuri. Kyllä Räisäselle, Sollamolle, Myllykoskelle, Kuulalle ja muillekin epäuskon apostoleille on hänen eläissään koetettu osoittaa oikein korkeastioppineiden teologienkin ja kirkonkin taholta hänen hourauksensa, mutta ei hänelle tiettävästi kelvannut ottaa vaaria totuudesta, niin vimmaa ja pimeyttä täynnä mies eläissään voielä oli. Toivon todella että hän (Räisänen) olisi vielä tehnyt katumuksen ennen kuolemaansa sillä muuten... -en uskalla ajatellakaan... Joka tapauksessa on selvää ettei Räisä'nenkään enää ole jumalankieltäjä, olkoon sitten kummalla puolella hyvänsä, sillä helvetissäkään ei ole jumalankieltäjiä. Kaikki kyllä tietävät siellä että Jumala on, ja itkevät ja katuvat mutta katumus on turhaa sillä toivoa tuola puolen ei enää ole. Parannus täytyy tehdä tässä elämässä.
Joka tapauksessa hänen arvottomat hourauksensa eivät hänen kuoltuaan enää ansaitse edes mitään vakavaa todistelua sillä ne ovat arvotonta roskaa. Parhaiten tekee se, joka ei edes kiinnitä mitään huomiota moiseen paholaisen-inspiroimaan-saastutukseen. - lomalehmä
muikunpäälle kirjoitti:
Koko Räisäsen puhe Jumalasta ja Raamatusta on valhetta koska hän ei usko, Jumalaan sellaisena kuin Hän Raamatussa itsensä ilmoittaa.
Ei siis ole mitään tarvetta ruotia enempää hänen höpinöitään.>>Koko Räisäsen puhe Jumalasta ja Raamatusta on valhetta koska hän ei usko, Jumalaan sellaisena kuin Hän Raamatussa itsensä ilmoittaa. >>
No, kerro nyt sinä sitten, millaisena Jumala itsensä Raamatussa ilmoittaa. - dikduk
lomalehmä kirjoitti:
>>Koko Räisäsen puhe Jumalasta ja Raamatusta on valhetta koska hän ei usko, Jumalaan sellaisena kuin Hän Raamatussa itsensä ilmoittaa. >>
No, kerro nyt sinä sitten, millaisena Jumala itsensä Raamatussa ilmoittaa.Ei ainakaan samana UT:ssa ja VTssä
eikömuikunpääkuule kirjoitti:
Niin juuri. Kyllä Räisäselle, Sollamolle, Myllykoskelle, Kuulalle ja muillekin epäuskon apostoleille on hänen eläissään koetettu osoittaa oikein korkeastioppineiden teologienkin ja kirkonkin taholta hänen hourauksensa, mutta ei hänelle tiettävästi kelvannut ottaa vaaria totuudesta, niin vimmaa ja pimeyttä täynnä mies eläissään voielä oli. Toivon todella että hän (Räisänen) olisi vielä tehnyt katumuksen ennen kuolemaansa sillä muuten... -en uskalla ajatellakaan... Joka tapauksessa on selvää ettei Räisä'nenkään enää ole jumalankieltäjä, olkoon sitten kummalla puolella hyvänsä, sillä helvetissäkään ei ole jumalankieltäjiä. Kaikki kyllä tietävät siellä että Jumala on, ja itkevät ja katuvat mutta katumus on turhaa sillä toivoa tuola puolen ei enää ole. Parannus täytyy tehdä tässä elämässä.
Joka tapauksessa hänen arvottomat hourauksensa eivät hänen kuoltuaan enää ansaitse edes mitään vakavaa todistelua sillä ne ovat arvotonta roskaa. Parhaiten tekee se, joka ei edes kiinnitä mitään huomiota moiseen paholaisen-inspiroimaan-saastutukseen.Mitäs J.Nasaretilainen sanoikaan Raamatun mukaan tuomitsijain kohtaloksi?
- Jotain_sellaista
eikömuikunpääkuule kirjoitti:
Niin juuri. Kyllä Räisäselle, Sollamolle, Myllykoskelle, Kuulalle ja muillekin epäuskon apostoleille on hänen eläissään koetettu osoittaa oikein korkeastioppineiden teologienkin ja kirkonkin taholta hänen hourauksensa, mutta ei hänelle tiettävästi kelvannut ottaa vaaria totuudesta, niin vimmaa ja pimeyttä täynnä mies eläissään voielä oli. Toivon todella että hän (Räisänen) olisi vielä tehnyt katumuksen ennen kuolemaansa sillä muuten... -en uskalla ajatellakaan... Joka tapauksessa on selvää ettei Räisä'nenkään enää ole jumalankieltäjä, olkoon sitten kummalla puolella hyvänsä, sillä helvetissäkään ei ole jumalankieltäjiä. Kaikki kyllä tietävät siellä että Jumala on, ja itkevät ja katuvat mutta katumus on turhaa sillä toivoa tuola puolen ei enää ole. Parannus täytyy tehdä tässä elämässä.
Joka tapauksessa hänen arvottomat hourauksensa eivät hänen kuoltuaan enää ansaitse edes mitään vakavaa todistelua sillä ne ovat arvotonta roskaa. Parhaiten tekee se, joka ei edes kiinnitä mitään huomiota moiseen paholaisen-inspiroimaan-saastutukseen.Kuuleeko Niina? Näin kysyy juontaja Napakympissä vai Kymppitonniko se nyt oli?
eikömuikunpääkuule kirjoitti:
Niin juuri. Kyllä Räisäselle, Sollamolle, Myllykoskelle, Kuulalle ja muillekin epäuskon apostoleille on hänen eläissään koetettu osoittaa oikein korkeastioppineiden teologienkin ja kirkonkin taholta hänen hourauksensa, mutta ei hänelle tiettävästi kelvannut ottaa vaaria totuudesta, niin vimmaa ja pimeyttä täynnä mies eläissään voielä oli. Toivon todella että hän (Räisänen) olisi vielä tehnyt katumuksen ennen kuolemaansa sillä muuten... -en uskalla ajatellakaan... Joka tapauksessa on selvää ettei Räisä'nenkään enää ole jumalankieltäjä, olkoon sitten kummalla puolella hyvänsä, sillä helvetissäkään ei ole jumalankieltäjiä. Kaikki kyllä tietävät siellä että Jumala on, ja itkevät ja katuvat mutta katumus on turhaa sillä toivoa tuola puolen ei enää ole. Parannus täytyy tehdä tässä elämässä.
Joka tapauksessa hänen arvottomat hourauksensa eivät hänen kuoltuaan enää ansaitse edes mitään vakavaa todistelua sillä ne ovat arvotonta roskaa. Parhaiten tekee se, joka ei edes kiinnitä mitään huomiota moiseen paholaisen-inspiroimaan-saastutukseen.Miksi et keskity siihen, mistä kohdista olet erimieltä vaan käyt ruotimaan jotain henkilökohtaisesti?
Kumpaan te uskotte, ruumiiden ylösnousemukseen vai sielujen kuolemattomuuteen, kumpi tutuisi uskottavammalta, kumpaakaan ei voi toteen näyttää.
Molempiin ei voi uskoa, ne ovat erilaisia.Räisäsen kannasta tähän asiaan en tarkkaan ottaen tiedä. Ilmeisesti hän oli pohtinut tätäkin asiaa.
- siitävaan
sage8 kirjoitti:
Räisäsen kannasta tähän asiaan en tarkkaan ottaen tiedä. Ilmeisesti hän oli pohtinut tätäkin asiaa.
Kyllä maailmaan mölyä mahtuu....
- näin.minä.uskon
Kun ihminen kuolee, se on sitten siinä.
- näin_se_vaan_menee
näin.minä.uskon kirjoitti:
Kun ihminen kuolee, se on sitten siinä.
Näin sanoi Heikki Räisänenkin viimeisissä jutuissaan, tai ainakin epäili, että se voi olla elämä sitten tässä.
- luterilainen_
näin_se_vaan_menee kirjoitti:
Näin sanoi Heikki Räisänenkin viimeisissä jutuissaan, tai ainakin epäili, että se voi olla elämä sitten tässä.
Heikki Räisänen oli rehellinen. Hän sanoi sen mitä ajatteli eikä mielistellyt ketään. Kunnioitettava teologi ja pappi. Hän ansaitsi kyllä kaikki minun kunnioitukseni.
luterilainen_ kirjoitti:
Heikki Räisänen oli rehellinen. Hän sanoi sen mitä ajatteli eikä mielistellyt ketään. Kunnioitettava teologi ja pappi. Hän ansaitsi kyllä kaikki minun kunnioitukseni.
Minä myös arvostan häntä juuri noista ominaisuuksista.
- älviitsinaurattaa
luterilainen_ kirjoitti:
Heikki Räisänen oli rehellinen. Hän sanoi sen mitä ajatteli eikä mielistellyt ketään. Kunnioitettava teologi ja pappi. Hän ansaitsi kyllä kaikki minun kunnioitukseni.
Hah hah! Olipa yllätys!
älviitsinaurattaa kirjoitti:
Hah hah! Olipa yllätys!
Puskanikit, kuten sinäkin, kuuluu henkisesti käpykaartijoukkoon jolla ei ei ole muuta roolia kuin paeta ilkeilyn ja ivailun pusikkoon ja sala-ampua sieltä kun oma profiili on niin arka ettei sitä voi mitenkään paljastaa.
Siksi nämä Pertsat, ArtoTTT:t, Mikot, Evitat sun muut ovat kunnioituksen arvoisia kun ovat mielipiteineen selvästi mitä ovat.
Ei yhtään asiallista kommenttia näiltä oikeauskoisilta ole Räisäsen ajatuksiin tullut. Räyhismielistä kylläkin.
- kaikkia_sitä
Nämä "uskovat" kuuntelevat vaan näitä patmosvaikuttajia joilla ei ole oikeasta rehellisyydestä käsitystäkään. On vain luuloja omasta erinomaisuudestaan ja "tietoa" epätodellisuudesta kuten homouden "eheytymisestä.
Viisaita ajatuksiahan avauksessa on. Olisi mielenkiintoista kuulla ihan perusteluja sille, jos joku on eri mieltä?
Näitä perusteltuja vastauksia ei taida tulla aloitukseen, sillä luulempa, ettei nämä ns. oikeauskoiset edes siedä lukea niitä sillä niin merkitty nimi jo Räisänen-nimenä fundiksille on.
Palstahan on täynnä täysinoppineita eksegeettejä. Keskustelun tieteellinen argumentointi ja vertaisarviointi vain kaipaavat hiomista. Hiostaminen kylä sujuu.
jjeeves kirjoitti:
Palstahan on täynnä täysinoppineita eksegeettejä. Keskustelun tieteellinen argumentointi ja vertaisarviointi vain kaipaavat hiomista. Hiostaminen kylä sujuu.
Jopa paljon parempia eksegeettejä kuin Heikki Räisänen, ainakin omasta mielestään.
”Mitään muuttumatonta uskoa ei ole ollut olemassa, vaan alun pitäen erilaisia tulkintoja…”
Tämä pitää paikkansa. Nyt kun tietoa on mahdollista miltei jokaisen saada, on nämä historialliset tosiasiat nousseet vahvemmin esille.
”Uusi testamentti ja sen ohessa kirkon opit eivät syntyneet hetkessä. Ne muotoutuivat keskenään erilaisista ja ristiriitaisistakin tulkinnoista.”
”Ristiriitaisuuksia ratkottiin myös kompromisseilla, joista osa nyt muistetaan ”luovuttamattomina uskon totuuksina”.”
Näin on, ja se taas juontuu tästä : ”Jeesuksen seuraajat, varhaiset kristityt, odottivat suurta käännettä.”
Kun sellaista ei tullut, vallitsi ensin hämmennys ja sitten alettiin etsiä selityksiä.
”Myös kolminaisuusopilla, jonka mukaan Jumalassa on kolme erottamatonta persoonaa – Isä, Poika ja Pyhä Henki – on hyvin hatarat raamatulliset juuret. Itse ongelma, jota opilla yritetään ratkaista, nousee kyllä Raamatusta. Myös pelastuskäsityksiä on monenlaisia.”
Mitä enemmän tuohon kolminaisuuteen olen perehtynyt, sitä vahvemmalta näyttää, että kolminaisuusoppi on todellakin aika hatara. Se on kumottavissa Raamatun kautta aika helposti.
”Heikki Räisänen haluaa kutsua itsensä kaltaisten kriittisten epäilijöiden kasvavaa joukkoa kulttuurikristityiksi.”
Kulttuurikristillisyys on mielenkiintoinen juttu, sillä tavallaan sitä väheksytään ja halveksutaan, mutta kovasti kiihkeimmätkin uskovat toivovat sellaista olevan – eli kaikki ihmiset tunnustautuisivat kristityiksi. Kuitenkin kulttuurikristillisyys on ollut se voima, mikä on säilyttänyt kristinuskon näinkin vahvana.
Kaikissa uskonnoissa on tämä taso, kulttuuri on kasvanut sen ympärille, ja monet uskonnolliset tavat sekä käsitykset ohjaavat sitä edelleen.
”Merkitystään menettää eniten uskonnon teoreettinen ylärakenne, jolla ei loppujen lopuksi ole paljon merkitystä kuin pienelle eliitille.”
”Arkisesta käytännön kristillisyydestä kulttuurikristityn uskonnollisuus ei paljon poikkea.”
Arjessa usko näyttäytyy aivan muuna, kuin jatkuvana kiistoina eri oppikäsityksistä, kuten sen tuleekin.
”Tärkeitä asioita ovat edelleen armo, rakkaus ja oikeudenmukaisuus.”- mieti.sitä
"Mitä enemmän tuohon kolminaisuuteen olen perehtynyt, sitä vahvemmalta näyttää, että kolminaisuusoppi on todellakin aika hatara. Se on kumottavissa Raamatun kautta aika helposti. "
No niin, nythän sulla on tilaisuus kumota helposti Raamatulla, jään mielenkiinnosta odottamaan ?Miksi minun se pitäis tehdä? Seuraan tätä keskustelua ja jään edelleen tätä asiaa miettimään. Tähän saakka siis asia näyttäytyy noin.
- lukekaa.Raamattua
Kolminaisuusoppi ei tule Raamatusta vaan se on mielikuvitusta.
- AamukahviaKohtaKeitän
Mites, jos kirkko hyödyntäisi oppinsa muodostamisessa melko vapaasti kaikkea laadukasta tieteellistä tutkimusta, jos sellaista on, joka tuo tietoa siitä, millainen ihmisten käytös ja toiminta yhteiskunnassa ja sosiaalisesti heidän hyvinvointiaan tukee nykymaailmassa?
- ajattelija.vaan
mummomuori kirjoitti:
Ymmärtääkseni näin tehdään jo aika pitkälle?
Kyllä esimerkiksi viidesläisyydessä papit ja diakonit ovat edelleen vanhojen taikauskoisten ja syrjivien asenteidensa vankeja. Yliopiston opinnot ovat heillä menneet aivan hukkaan. Tieteellisen tutkimuksen vakavasti ottava teologi ei ole suosittu puhuja kirkkoihin.
ajattelija.vaan kirjoitti:
Kyllä esimerkiksi viidesläisyydessä papit ja diakonit ovat edelleen vanhojen taikauskoisten ja syrjivien asenteidensa vankeja. Yliopiston opinnot ovat heillä menneet aivan hukkaan. Tieteellisen tutkimuksen vakavasti ottava teologi ei ole suosittu puhuja kirkkoihin.
Ehkä ja ainakin osittain. Valtaosa papeista on ihan ok.
- ajattelija.vaan
mummomuori kirjoitti:
Ehkä ja ainakin osittain. Valtaosa papeista on ihan ok.
Ne papit jotka ovat ihan ok. ovatkin sitten hiljaa ja fundamentalistit johtaa ja määrää kirkon suunnan.
ajattelija.vaan kirjoitti:
Ne papit jotka ovat ihan ok. ovatkin sitten hiljaa ja fundamentalistit johtaa ja määrää kirkon suunnan.
Ei fundamentalistit vaan konservatiivit!
Kuitenkaan kenelläkään uskovalla ei taida olla painavia perusteita kumota Heikki Räisäsen teesejä Raamatusta ja kristinuskosta.
- mieti.sitä
A
Kaikilla uskovilla on painavammat perustelut kumota Räisäsen teesit, etkö tiedä että Teologian alalla systemaattiseen teologiaa kuuluva dogmatiikka on ja toisaalta eksegetiikka ovat niin ikään omia tutkimusalojaan.
Martti Nissinen on eksegetiikan professori, hän kertoo perusteltuja tulkintojaan Raamatun sisällöstä. Hän ei siis ole dogmatiikan professori, eikä siis tutki kirkon oppia.
Kysymys siitä, onko homoseksuaalinen kanssakäyminen Jumalan tahdon vastaista, vaiko ei, kuuluu dogmatiikan alaan. Seikalla, tulkittiinko psykiatriassa tai psykologiassa homoseksuaalisuutta jotenkin eri tavalla 1980-luvulla verrattuna 2010-lukuun ei ole suoraa vaikutusta dogmatiikkaan. Kirkon opin lähteitä ovat Raamattu ja traditio, ei kunkin aikakauden muuttuvat käsitykset. Jotkut kirkkokunnat painottavat traditiota muita enemmän, mutta kontekstisuus nykytilanteeseen on aina sidoksissa alkuperäisiin teksteihin. - mieti.sitä
mieti.sitä kirjoitti:
A
Kaikilla uskovilla on painavammat perustelut kumota Räisäsen teesit, etkö tiedä että Teologian alalla systemaattiseen teologiaa kuuluva dogmatiikka on ja toisaalta eksegetiikka ovat niin ikään omia tutkimusalojaan.
Martti Nissinen on eksegetiikan professori, hän kertoo perusteltuja tulkintojaan Raamatun sisällöstä. Hän ei siis ole dogmatiikan professori, eikä siis tutki kirkon oppia.
Kysymys siitä, onko homoseksuaalinen kanssakäyminen Jumalan tahdon vastaista, vaiko ei, kuuluu dogmatiikan alaan. Seikalla, tulkittiinko psykiatriassa tai psykologiassa homoseksuaalisuutta jotenkin eri tavalla 1980-luvulla verrattuna 2010-lukuun ei ole suoraa vaikutusta dogmatiikkaan. Kirkon opin lähteitä ovat Raamattu ja traditio, ei kunkin aikakauden muuttuvat käsitykset. Jotkut kirkkokunnat painottavat traditiota muita enemmän, mutta kontekstisuus nykytilanteeseen on aina sidoksissa alkuperäisiin teksteihin.Siis sekä Räisänen, että Nissinen ovat eksegetiikan tutkijoita, eivät dogmatiikan.
Kumoapa yksi Räisäsen väittämä omin sanoin, vaikkapa ettei Raamatussa ole mitään ns. punaista lankaa.
- raamatunlukija
mieti.sitä kirjoitti:
Siis sekä Räisänen, että Nissinen ovat eksegetiikan tutkijoita, eivät dogmatiikan.
Tuonhan tietävät kaikki että dogmatiikka ja eksegetiikka ovat teologian eri osa-alueita. Minusta dogmaatikkojen olisi huomioitava vähän enemmän eksegetiikkaa. Onhan historiallinen raamatuntutkimus kuitenkin perusta Raamatun ymmärtämisellekin ja Raamatullahan pitäisi viime kädessä arvioitava koko kristillistä uskoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain2241576- 301426
Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊611279Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!731270- 781204
Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?761189Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1031173- 541008
Lesken uusi
Onko totta että puolangan kunnalla töissä ollut mies joka kuoli niin sen vaimolla jo uusi lohduttaja. Pitäneekö paikkans18992Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per179883