Tiede ja uskonto ovat ihan eri asioita joita ei voi edes ajatella kulkevan käsi kädessä. Tieteen menetelmiä käyttäen mitään objektiivisia todisteita ei ole. Aloin mietiskelemään sitä että onko uskontojen ja kreationismin maailmoissa yleisesti käytettyjä menetelmiä millä he keskenään todistavat itselleen ja toisilleen jumalan olemassaolon? Jos joku kreationisti sanoo löytäneensä todisteen luomistarinan paikkaansapitävyydestä uskooko muut uskovaiset sen ilman kyseenalaistamista? Eri uskontojen välillä on myös lähtökohta jo se että toisilla on väärät todisteet koska oma jumala on ainoa oikea ja muut joutuvat helvettiin palamaan. Missään ei ole mitään logiikkaa kun tälläkin palstalla kreationistit selvästi ymmärtää raamatusta vähemmän kuin ateistit.
Selkeästi eri tavalla kerätään todisteita kuin tieteellisessä ja ihan arkipäiväisessä elämässä jota on hyvin vaikea ymmärtää.
Selkeästi eri tavalla kerätään todisteita kuin tieteellisessä ja ihan arkipäiväisessä elämässä jota on hyvin vaikea ymmärtää.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Välillä uskovaisten epälooginen käyttäytyminen on mennyt niin pitkälle toisiaan kohtaan, että on pyritty tyystin nujertamaan toinen uskonnollinen suuntaus. Esim. Gnostilaisuus nujerrettiin väkivalloin ja samoin oli 1000-1500 inkvisition pahin aika.
Jeesus Siirakin kirjassa lukee, että valitkaa 3-5 uskosta se usko, jota eniten rakastatte, mutta milloinkaan älkää valitko sellaista uskoa, jota ihminen harjoittaa. Voidaan siis erotella uskot jumallähtöisiin hankkeisiin ja ihmislähtöisiin hankkeisiin.
Ihmislähtöiset hankkeet eivät ole sovussa SEN TEHTÄVÄN KANSSA JONKA PYHÄT KIRJOITUKSET KULLEKIN AJALLE OVAT OSOITTANEET. Ihminen on omapäinen ja tekee mitä lystää Jumalasta välittämättä.
Monille todisteeksi riittää, että "veli todistaa väkevästi."
Kreationistien "todisteet" nuoren maan kreationismista ovat alusta loppuun luokattomia. Heillä on nykyään jopa sivusto, jossa on lista väitteistä, joita ei pidä käyttää. Ne ovat jopa kreationistien välkymmälle siivelle liian huonotasoisia.
Yksi esimerkki "todisteesta" on arkeologiksi heittäytyneen anestesiahoitajan Ronald Wyattin löytämä Nooan arkki, josta jopa nuoren Maan kreationismista tunnetut seitsemännen päivän adventistit sanoutuivat irti. Täällä arkki tupsahtaa vähän väliä esiin muka tieteellisesti todistettuna.
Uskovien terminologiassa todistaminen tarkoittaa suullista kertomista siitä, mihin henkilökohtaisesti uskoo. Tieteellisten todisteiden luonteesta ja käyttötavasta heillä on useimmiten varsin vähän tietoa. Sen paikan ottaa monesti maallikoiden kansanviisaus, jossa varsinkin mutkikkaat asiat voivat pelkistyä pahasti harhaanjohtaviksi.
Uskovia tieteenharjoittajia ja -harrastajia on olemassa. He joutuvat jollakin tavoin ratkaisemaan todisteiden ja todistamisen erot uskon ja tieteen välillä.
Usko ja uskonto ovat täysin eri asioita.
Väittävät uskontotermiä häpeilevät hihhulit.
Tosin suomen kielessä usko tarkoittaa myös totena pitämistä. Jos sanon, että jäät lähtevät kotijärvestäni vielä ennen Vappua, en harjoita jäidenlähtöuskontoa.
Jos taas uskon Jumalaan, käyn jumalanpalveluksissa, rukoilen ja odotan Jeesusta tulevaksi, harjoitan uskontoa.
Ovat toki. Uskonnossa on aina sisällä jokin määrä uskoa. Uskon päällä ei silti välttämättä ole uskonnon kerrosta.
Taitaa olla nykyajan kotkotuksia tuo "ei ole uskonto, vaan usko". Epäilen, että suurin syy tuolle uudelleenmäärittelylle on noiden tuollaisten uskovaisten halu ravistaa uskontojen historiassa keräämä taakka pois uskostaan. Ei ole uskontojen harjoittamia privileegioita, ei noitavainoja, ei inkvisitioita, ei misogyniaa eikä muutakaan, minkä nykyinen tuollainen usko-uskovainen kokee ikäväksi painolastiksi. Hän ajattelee, että ristiriidat saa mitätöidyiksi uudelleennimeämällä. Kuin Neuvostoliiton, Vietnamin tai P-Korean harjoittama uudelleenkoulutus - kaikki paska saadaan piiloon vetämällä uutta maalia pintaan.
Ei voi olla (jumal)uskoa, joka ei olisi jonkin uskonnon mukainen, vaikka po. uskoja olisi sen uskonnon ainoa tunnustaja.
Tuolla ("elävän") uskon erottamisella (muodollisesta) uskonnosta on myös tarkoitus nostaa puhujan oma jumalkäsitys muiden yläpuolelle. Tosin tämä sanakikkailu "avautuu" lähinnä vain toisille "uskoville" ja on muille pelkkää kikkailua.
Totta. Tuo "elävä usko" jargon lienee myöskin tuota neokristillisyyttä, erottamaan uskova "kuolleista" instituutioista, jotka ovat jymähtäneet siihen ei-niin-trendikkääseen uskontoon.
"Elävän uskon" ulkoisia tunnusmerkkejä ovat ainakin fundamentalistisuus ja toisin tai ei lainkaan uskovia syvästi halveksiva ääretön omahyväisyys.
Usko ei kaipaa virsien hoiluuta eikä jumalanpalvelus muodollisuuksia. Eikä edes pappeja saati piispoja. Usko ei elä jatkuvillaherätyskokouksissa käymisillä eikä niitä kaipaa.
Eikä seurakuntayhteyksillä niihin joilla on tuollaaset tavat.
Kyllä, liittämällä tosiaan sanan "elävä" uskon eteen erottuu hyvin muista. Eihän tosiaan eläväuskoinen tiedä miten hänen uskonsa erottuu muiden uskosta, mutta tuntuuhan se paremmalta - vähän kuin Usko 2.0.
Mikä osa ihmisessä kontrolloi uskoa? Musta se on epäluonnollista ajatella että pitäisi kantaa mukana uskoa johonkin kuten jumalaan. Jos sen menettää niin joutuu helvettiin palaan. Ihminen voi elää vain hetkessä ja tätä elämää varten.
...uudelleenmäärittelylle on noiden tuollaisten uskovaisten halu ravistaa uskontojen historiassa keräämä taakka pois uskostaan."
Kuinka tulikaan mieleen Orwellin Eläinten vallankumous.
Elävä usko on yksi osa kielipeliä. Sillä erotetaan minun oikea uskoni kuolleesta tapauskonnosta, mutta kun koko sanassa ei ole järkeä.
Miten hemmetissä usko voi olla elävä. Sen ymmärrän, että lapamato on elävässä Uskossa, mutta en sitä, että mielipidettä tai ismiä kutsutaan eläväksi. Ovatko vaparilaiset elävässä ateismissa toisin kuin minä maltillisena ateistina? Onko kunnon rapajuoppo elävässä alkoholismissa, toisin kuin tissutteleva kaappijuoppo?
Lukekaa Martti Lutherin kuolemasta. Siinä on väkevä todistus Jumalasta. Vaikka tiedän että ei nykyään uskota kun ei Jeesuksen aikanakaan uskottu vaikka hän oli, eli ja teki ihmetekoja kansan seassa.
Luther inspiroi Hitlerin juutalaisvihaa.
Tiede ja uskonto eivät voi kulkea käsi kädessä, mutta tiede ja Jumala voivat.
Jumalaan uskominen ei tee tieteeseen luottamista mahdottomaksi.
Tiede ja Jumala täydentävät toisiaan. Tieteellisen tiedon lisääntyminen ei heikennä uskoa Jumalaan eikä poista tarvetta uskoa että universumilla on Luoja.
Eihän moottorin toiminnan selittäminen poista tarvetta uskoa että joku on moottorin suunnitellut.
Jumala ja tieteellinen selitys asioille ovat molemmat selityksiä, mutta eivät samanlaisia selityksiä.
Tiede selittää kuinka universumi toimii, Jumala selittää kuka tämän kaiken on suunnitellut mitä tieteen metodein tutkitaan.
Se, että Jumala ja tiede olisivat ristiriitaisia selityksiä, on hölynpölyä. Ne eivät ole ristiriidassa, vaan täydentävät toisiaan.
Mitä enemmän tieteen avulla ymmärrämme luontoa, niin sitä enemmän voimme ihailla ja ylistää tämän luonnon Luojaa.
Jos jumala on älykästä energiaa tms mikä on luonut universumin ilman minkään yliluonnollisen olion puuttumista peliin niin ylistämmekö tätä energiaa? Jos tämä on minun jumala miten se eroaa sinun jumalasta?
Se mitä aatetta ryhdyt kannattamaan on sinun "jumalasi". Ja näitä jumalia on monia.
Jumala on toiminimi niinkuin kuningas tai seppä , sihteeri tai luoja.
Se joka uskoo väkivallan voimaan sillä on väkivalta jumalanaan ja ahneelle raha, poliitikolle valta.
Toimitusjohtaja voi luovuttaa perheyrityksensä johdon pojalleen. Silti nimitys toimitusjohtaja ei ole pätevä peruste johtaa mitä tahanas yritystä.
Raamatun Jumala nimittää itseään Israelin Jumalaksi.
Jumalan alaisuus on muille omaan valintaan perustuva. Jos valitset jonkun muun jumalakses se on oma valintas myöskin. Valitsethan tavallaan oman maamme johdonkin kun myönnät heidät itsesi esivallaksi. Muussa tauksessa et piittaa mitä he sinulta edellyttävät kuten sinulle on samantekevää mitä naapurimaan kalle haluaa sweedukansalaisiltaan.
Nyt maailmassa on vallalla valinnanvapaa aika ja vapaaehtoisella valinnalla on eri merkitys kuin pakkoraossa tehdyssä valinnassa.
>Eihän moottorin toiminnan selittäminen poista tarvetta uskoa että joku on moottorin suunnitellut.
Meidän ei tarvitse uskoa moottoria suunnitelluksi, sillä me tiedämme sen. Esimerkiksi siltä pohjalta, että maailmassa valmistettujen kaiketi miljardien moottoreitten joukossa ei ole ollut ainuttakaan, jota joku nimeltä tunnettu henkilö ei olisi suunnitellut. Jonakin päivänä suunnittelija voi olla myös tekoäly, mutta siihen kulunee vielä vuosikymmeniä.
"Se, että Jumala ja tiede olisivat ristiriitaisia selityksiä, on hölynpölyä. Ne eivät ole ristiriidassa, vaan täydentävät toisiaan."
Näin vain silloin, kun Jumalasta tehdään riittävän epämäräinen. Tällainen Jumala ei taas voi täydentää tiedettä.
Uskontojen kuvaamat Jumalan ilmoitukset voidaan kuitenkin pääosin kiistää tieteen avulla.
Hebr 1:8->"mutta Pojasta:
"Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina
ja iankaikkisesti,
ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
Sinä rakasti vanhurskautta
ja vihasi laittomuutta;
sentähden on Jumala,
sinun Jumalasi,
voidellut sinua iloöljyllä,
enemmän kuin sinun osa veljiäsi."
Ja:
"Sinä,
Herra,
olet alussa maan perustanut,
ja taivaat ovat sinun kättesi tekoja;
ne katoavat,
mutta sinä pysyt,
ja ne vanhenevat kaikki niin kuin vaate,
ja niinkuin vaipan sinä ne käärit,
niinkuin vaatteen,
ja ne muuttuvat;
mutta sinä olet sama,
eivätkä sinun vuotesi lopu."
Kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut:
"Istu minun oikealle puolelleni,
kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi"?
Eivätkö he kaikki ole palvelevia henkiä,
palvelukseen lähetettyjä niitä varten,
jotka saavat autuuden periä?
Tämäkä on sinulle kelpaava todiste jumalasta? Tämä on ristiriidassa kalevalan luomistarinan kanssa.
Ethän sinä moiti kenenkään auton valintaakaan. Miksi sitten uskon kohteen valinta sinua jurppii noin kovin että haluat tehdä sen muiden puolesta?
Se on jäänny minulle epäselväksi kuten sekin mihin väität sellaasen halusi perustuvan.
Haluatko sairaalloisesti hallita muita?
Sitaattisontiminen ei tee jumalastasi yhtään sen todellisempaa
Mistä tiedät moitinko jonkun auton valintaa?
"Tiede ja uskonto ovat ihan eri asioita joita ei voi edes ajatella kulkevan käsi kädessä. Tieteen menetelmiä käyttäen mitään objektiivisia todisteita ei ole. "
Tässä on aloittajan ensimmäinen virhe.
Ennen kuin voidaan puhua mitään tieteestä, täytyy määritellä, mitä aloittaja tarkoittaa tieteellä ja mitä hän tarkoittaa objektiivisilla todisteilla?
Kenellä on oikeus määritellä, mitkä asiat kuuluvat tieteeseen ja mitkä objektiivisiin todisteisiin?
Missä on määrätty, että vain ns. objektiiviset todisteet kelpaavat? vastaus: Ei missään!
Tiede on vain sitä, mitä tiedemiehet sanovat. Jos uskova tiedemies sanoo, että Jumala on olemassa, niin silloin se on tieteellinen fakta. Ateisteilla ei ole mitään oikeutta sulkea hengellisiä asioita tieteen tai todisteiden ulkopuolelle. Ne ovat yhtä suuressa määrin oikeita kuin heidän omat "todisteensa."
Tieteellinen yhteisö ei ole Jumala, eikä sillä ole Jumalan valtuuksia päättää kenen todistus on oikea ja kenen väärä.. Todistus on aina todistus, olipa subjektiivinen tai objektiivinen.
Jumala on todistanut olemassaolonsa ja luomistekonsa ihmiskunnalle ja se on silloin totuus ja fakta, eikä sitä tarvitse enää perustella millään luonnontieteellisillä menetelmillä.
Jos ihminen vaeltaa pimeydessä, on hänen oma vikansa, jos ei näe todisteita. Tulkoon ulos pimeydestä, niin todisteet näkyvät tyhmimmällekin ateistille. Sadat miljoonat ellei miljardit ihmiset ovat kautta aikojen kaikkialla maailmassa tulleet uskoon juuri siksi, että he ovat kohdanneet Jumalan. He eivät ole tarvinneet siihen mitään luonnontieteellisiä objektiivisia todisteita. He ovat vain olleet rehellisiä, eivätkä ole kieltäneet tosiasioita.
Jos uskova tiedemies sanoo että jumala ilmoitti hänelle että maapallo ei olekaan pyöreä vaan porkkanan muotoinen niin onko tämä silloin tieteellinen fakta vaikka emme näe sen muuta kuin pyörenä?
Mistä sinulla on oikeus päättää miten jumala voidaan todistaa ja mitkä todisteet siihen riittävät? Oletko saanut jumalalta nämä valtuudet?
"Kenellä on oikeus määritellä, mitkä asiat kuuluvat tieteeseen ja mitkä objektiivisiin todisteisiin?"
Tieteellinen metodi on tutkijoiden yleisesti hyväksymä perusta tieteen tekemiselle. Se , tieteenfilosofia ja tiedeyhteisö yhdessä määrittävät, mikä on hyvin tehtyä tiedettä.
"Missä on määrätty, että vain ns. objektiiviset todisteet kelpaavat? vastaus: Ei missään!"
Tieteessä kelpaavat vain objektiiviset todisteet. Subjektiiviset näkemykset ovat jotain muuta kuin tiedettä.
"Tiede on vain sitä, mitä tiedemiehet sanovat. Jos uskova tiedemies sanoo, että Jumala on olemassa, niin silloin se on tieteellinen fakta."
Ei ole. Jos uskova tiedemies sanoo "Jumala on olemassa", on se subjektiivinen mielipide niin kauan, kunnes hän psytyy todistamaan sen tieteen kriteerein. Ei tieteessä sanomiset riitä, on millainen guru tahansa.
"Tieteellinen metodi on tutkijoiden yleisesti hyväksymä perusta tieteen tekemiselle. Se , tieteenfilosofia ja tiedeyhteisö yhdessä määrittävät, mikä on hyvin tehtyä tiedettä. "
Vaikka se olisi kuinka tutkijoiden hyväksymä metodi, se ei kelpaa ainoaksi todisteeksi. Ei tutkijoilla ole mitään monopolia päättää siitä, mikä on oikea metodi ja mikä ei.
Sitä paitsi uskova tutkija voin päättää, että Raamattu on oikea metodi. Se kertoo mikä on totuus ja mikä ei.
"Ei ole. Jos uskova tiedemies sanoo "Jumala on olemassa", on se subjektiivinen mielipide niin kauan, kunnes hän psytyy todistamaan sen tieteen kriteerein. Ei tieteessä sanomiset riitä, on millainen guru tahansa. "
Missä niin on määrätty? Ei missään! Ateistiset tiedemiehet ovat vain omassa päässään päättäneet, että Jumalan olemassaolo on subjektiivinen mielipide eikä todiste.
Ateistiset tiedemiehet ovat myös omassa päässään päättäneet, että kaikki pitää todistaa vain heidän määrittelemällään tieteellisillä metodeilla. He eivät kuitenkaan ole mistään saaneet yksinoikeutta määritellä, millä menetelmällä joku asia pitää todistaa.
Jumala on ainoa, jolla on oikeus ja valta päättää siitä, mikä kelpaa todisteeksi
Siksi tiedämme, että Raamattu on totuus ja se kelpaa luotettavaksi kirjalliseksi todisteeksi Jumalan olemassaolosta, vaikka maailman kaikki tiedemiehet ja tiedeyhteisöt olisivat eri mieltä.
”Siksi tiedämme, että Raamattu on totuus ja se kelpaa luotettavaksi kirjalliseksi todisteeksi Jumalan olemassaolosta”
Jos Raamattu väittää, että luomismyytissä oli kolme aamua ja iltaa ennen kuin aurinkoa, kuuta ja tähtiä oli luotu niin siihen ei tarvitse edes tiedemiestä todistamaan, että Raamattu on satua. 10 -vuotias lapsi pystyy jo kertomaan, ettei nuo luomissadun aamut ja illat voi olla mahdollisia ilman aurinkoa.
"He eivät kuitenkaan ole mistään saaneet yksinoikeutta määritellä, millä menetelmällä joku asia pitää todistaa."
Tiedemaailma määrittää, mikä on validi tieteellinen väite.
Te voitte kaatumaseuroissanne määrittää, millainen pitää veljen todistuksen olla, jotta sitä voi väkeväksi sanoa ja aamenia huutaa.
, vaan juutalaisia siellä kehutaan.
Raamatun jutuissa ei ole järkeä, paitsi siinä kohdin, kun ovat heettiläisten, babylonialaisten ja egyptiläisten historiallisiin kansantarustoihin.
Näinkö se pitäisi ajatella?
https://funnyjunk.com/channel/cool-----/Humans are not monkeys/khDxLxu/