Kristitty, joka luopuu vaimostaa, saa sata uutta

Jos lupuisit nykyisestä vaimostasi ja saisit tässäajassa sata uutta tilalle, mitä tekisit kaikilla sadalla? On se kuitenkin enemmän kuin muslimien seitsemän neitsyttä tulevassa ajassa.

EttäMitäHäh kirjoitti:

Jos lupuisit nykyisestä vaimostasi ja saisit tässäajassa sata uutta tilalle, mitä tekisit kaikilla sadalla? On se kuitenkin enemmän kuin muslimien seitsemän neitsyttä tulevassa ajassa.

Lue lisää

Salomonilla oli 1000 vaimoa, Tasaluku ja satavarmasti. On nimittäin ihan Jumalan sanaa.

torre12 kirjoitti:

Salomonilla oli 1000 vaimoa, Tasaluku ja satavarmasti. On nimittäin ihan Jumalan sanaa.

Jaa-ah.
Salomonin vaimojen paljous ei olut Jumalan tahto, se selviää, jos viitsisit lukea Raamattua.

Jumala varoitti Salomonia noista vieraista kansoista olevista vaimoista ja sivuvaimoista, ne saisivat Salomonin lankeamaan palvelemaan epäjumalia. Ja niin kävikin.

Seuraukset olivat sen mukaisia.

Jumalan tahto ei siis ollut tuollainen haaremin pito, se on selvä asia.

torre.torre12.stop kirjoitti:

Jaa-ah.
Salomonin vaimojen paljous ei olut Jumalan tahto, se selviää, jos viitsisit lukea Raamattua.

Jumala varoitti Salomonia noista vieraista kansoista olevista vaimoista ja sivuvaimoista, ne saisivat Salomonin lankeamaan palvelemaan epäjumalia. Ja niin kävikin.

Seuraukset olivat sen mukaisia.

Jumalan tahto ei siis ollut tuollainen haaremin pito, se on selvä asia.

Lue lisää

Etkö tiedä kaikkea?

Jumala ei paheksunut 1000 vaimoa. Paheksui vain sitä, että Salomonin olisi pitänyt ottaa enemmän vaimoja Israelista.

Eli Jumalalle 1000 vaimoa Israelista olisi ollut mainio juttu.

torre.torre12.stop kirjoitti:

Jaa-ah.
Salomonin vaimojen paljous ei olut Jumalan tahto, se selviää, jos viitsisit lukea Raamattua.

Jumala varoitti Salomonia noista vieraista kansoista olevista vaimoista ja sivuvaimoista, ne saisivat Salomonin lankeamaan palvelemaan epäjumalia. Ja niin kävikin.

Seuraukset olivat sen mukaisia.

Jumalan tahto ei siis ollut tuollainen haaremin pito, se on selvä asia.

Lue lisää

>Jumala varoitti Salomonia noista vieraista kansoista olevista vaimoista ja sivuvaimoista, ne saisivat Salomonin lankeamaan palvelemaan epäjumalia. Ja niin kävikin.

Siis tuota noin. Jumala henkilökohtaisesti varoitti Salomoa, ja silti tämä alkoi palvoa muita jumalia kuin Israelin Kaikkivaltiasta, jonka Salomo tiesi pystyvän mihin tahansa.

Oliko Salomo vajakki? Jokainen voi kuvitella, miten toimisi jos saisi henkilökohtaisen käskyn universumien Luojalta suoraan ja ilman välikäsiä. Tuskin tulisi mieleenkään tsekata, olisiko tässä kuitenkin muitakin jumalia palvottavaksi.

Tarina ei ole oikein uskottava. Ihminen kun ei toimi noin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala varoitti Salomonia noista vieraista kansoista olevista vaimoista ja sivuvaimoista, ne saisivat Salomonin lankeamaan palvelemaan epäjumalia. Ja niin kävikin.

Siis tuota noin. Jumala henkilökohtaisesti varoitti Salomoa, ja silti tämä alkoi palvoa muita jumalia kuin Israelin Kaikkivaltiasta, jonka Salomo tiesi pystyvän mihin tahansa.

Oliko Salomo vajakki? Jokainen voi kuvitella, miten toimisi jos saisi henkilökohtaisen käskyn universumien Luojalta suoraan ja ilman välikäsiä. Tuskin tulisi mieleenkään tsekata, olisiko tässä kuitenkin muitakin jumalia palvottavaksi.

Tarina ei ole oikein uskottava. Ihminen kun ei toimi noin.

Lue lisää

Toisaalta Salomolla taisi olla vapaat kädet.

Jumala puuttui asiaan vasta kun HÄN oli jäänyt toiseksi. OmahyäinenMINÄ MINÄ!

Saa satakertaisesti nyt ja tässä maailmanajassa.

Siis taloja ja äitejä ja lapsia 100 tässä ja nyt.

torre12 kirjoitti:

Siis taloja ja äitejä ja lapsia 100 tässä ja nyt.

Olisitko onnellinen jos sinulla oliso 100 taloa, äitiä ja lasta, jos suostuisit ja luopuisit nykyisistä?

EttäMitäHäh kirjoitti:

Olisitko onnellinen jos sinulla oliso 100 taloa, äitiä ja lasta, jos suostuisit ja luopuisit nykyisistä?

En tosiaan olisi. Yksi riittää kaikkea. Tai lapsia kaksi. En luovu. En saa sataa tilalle enkä iankaikkista elämää.

EttäMitäHäh kirjoitti:

Saa satakertaisesti nyt ja tässä maailmanajassa.

Uskon että tuo Jeesuksen mainitsema luku satakertainen on kuvainnollinen luku. Se kuvaa sitä kuinka paljon enempi saa Jeesusta seuraamalla.

juhani1965 kirjoitti:

Uskon että tuo Jeesuksen mainitsema luku satakertainen on kuvainnollinen luku. Se kuvaa sitä kuinka paljon enempi saa Jeesusta seuraamalla.

Mutta miksi juuri taloja ja lapsia?

Mitä hyötyä on kuvitteellista sadasta lapsesta ja talosta? Mitä Jeesusta seuraamalla saa enemmän kuin muut? En tiedä mitään sellaista.

juhani1965 kirjoitti:

Uskon että tuo Jeesuksen mainitsema luku satakertainen on kuvainnollinen luku. Se kuvaa sitä kuinka paljon enempi saa Jeesusta seuraamalla.

Näin minäkin ajattelen. Tarkoittaa, että yllinkyllin......

PaavoPottuloora kirjoitti:

Näin minäkin ajattelen. Tarkoittaa, että yllinkyllin......

Ainakaan silloiset opetuslapset eivät saaneet mitään Jeesuksen seuraamisesta.

Pietari: "Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua". En ole Jeesuksen seuraajien elävän sen yltäkylläisemmin kuin muutkaan.

torre12 kirjoitti:

Ainakaan silloiset opetuslapset eivät saaneet mitään Jeesuksen seuraamisesta.

Pietari: "Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua". En ole Jeesuksen seuraajien elävän sen yltäkylläisemmin kuin muutkaan.

Lue lisää

Saivathan he enemmän kuin kuin kukaan muu siihen aikaan. He saivat elää Jeesuksen kanssa kolme vuotta, oppia tuntemaan Häntä ja olla Hänen opetettavanaan.

PaavoPottuloora kirjoitti:

Saivathan he enemmän kuin kuin kukaan muu siihen aikaan. He saivat elää Jeesuksen kanssa kolme vuotta, oppia tuntemaan Häntä ja olla Hänen opetettavanaan.

Ai. 100 taloa ja peltoa yllinkyllin onkin sitä, että saa muita enemmän hengellistä opetusta.

PaavoPottuloora kirjoitti:

Saivathan he enemmän kuin kuin kukaan muu siihen aikaan. He saivat elää Jeesuksen kanssa kolme vuotta, oppia tuntemaan Häntä ja olla Hänen opetettavanaan.

Niin, uskova tänä päivänäkin saa yhteisön, jossa on isiä ja äitejä ja lapsia. Ymmärrän myös Jeesuksen tarkoittaneen, että uskovalla on koko hengellinen kenttä ja Jumalan perheväki. Hänellä on Isä, joka valvoo ja hänellä on ylimmäinen pappi....
14. Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta.
15. Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.
16. Käykäämme sentähden uskalluksella armon istuimen eteen, että saisimme laupeuden ja löytäisimme armon, avuksemme oikeaan aikaan.
Hebr.4

torre12 kirjoitti:

Ai. 100 taloa ja peltoa yllinkyllin onkin sitä, että saa muita enemmän hengellistä opetusta.

Tietääkseni kukaan opetuslapsista ei luopunut talostaan tai pellloistaan kun lähtivät seuraamaan Jeesusta.
Olet ymmärtänyt väärin, ei Jeesus luvannut seurajilleen mitään "hyvityksiä" tässä ajassa vaan Jumalan valtakunnassa.

PaavoPottuloora kirjoitti:

Tietääkseni kukaan opetuslapsista ei luopunut talostaan tai pellloistaan kun lähtivät seuraamaan Jeesusta.
Olet ymmärtänyt väärin, ei Jeesus luvannut seurajilleen mitään "hyvityksiä" tässä ajassa vaan Jumalan valtakunnassa.

Lue lisää

"Se kuvaa kuinka paljon enempi saa Jeesusta seuraamalla". "Tarkoittaa, että yllinkyllin".

Siis talot ja pellot eivät tarkoita, että niistä luovutaan, eikä sitä että niitä saa 100 kertaa lisää. "Tässä maailmassa" tarkoittaa siis Jumalan valtakunnassa.

Nyt olen ymmärtänyt siis oikein, kun sinä selität.

PaavoPottuloora kirjoitti:

Tietääkseni kukaan opetuslapsista ei luopunut talostaan tai pellloistaan kun lähtivät seuraamaan Jeesusta.
Olet ymmärtänyt väärin, ei Jeesus luvannut seurajilleen mitään "hyvityksiä" tässä ajassa vaan Jumalan valtakunnassa.

Lue lisää

"Tietääkseni kukaan opetuslapsista ei luopunut talostaan tai pellloistaan..."

Eipä heillä sellaisia tainnut edes olla? Vaeltava elämäntyyli vaatii, että kaikki omaisuus on kannettava mukana.

Mutta kun luovutaan sanatarkasta tulkinnasta, niin tämäkin kohta auennee aivan hyvin?

Katsos kun on kolme erillaista:

Markus 10:28 Silloin puuttui Pietari puheeseen ja kysyi: "Entä me? Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua." 29 Jeesus vastasi: "Totisesti: kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talostaan, veljistään tai sisaristaan, äidistään, isästään tai lapsistaan tai pelloistaan, 30 hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa, taloja, veljiä ja sisaria, äitejä ja lapsia ja peltoja -- tosin myös vainoa -- ja tulevassa ajassa hän saa iankaikkisen elämän. 31 Mutta monet ensimmäiset tulevat olemaan viimeisiä ja viimeiset ensimmäisiä."

Luukas 18:28 "Entä me?" kysyi silloin Pietari. "Me olemme luopuneet kaikesta, mitä meillä oli, ja seuranneet sinua." 29 Jeesus sanoi heille: "Totisesti: kuka ikinä Jumalan valtakunnan tähden on luopunut kodistaan, vaimostaan tai veljistään, vanhemmistaan tai lapsistaan, 30 hän saa jo tässä ajassa moninkertaisesti takaisin, ja tulevassa maailmassa ikuisen elämän."

Matteus 19:27 "Entä me?" kysyi silloin Pietari. "Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua. Mitä me siitä saamme?" 28 Jeesus sanoi heille: "Totisesti: kun Ihmisen Poika uuden maailman syntyessä istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle, silloin tekin, jotka olette seuranneet minua, saatte istua kahdellatoista valtaistuimella ja hallita Israelin kahtatoista heimoa. 29 Ja jokainen, joka minun nimeni tähden on luopunut talostaan, veljistään tai sisaristaan, isästään, äidistään tai lapsistaan tai pelloistaan, saa satakertaisesti takaisin ja perii iankaikkisen elämän. 30 Mutta monet ensimmäiset tulevat olemaan viimeisiä ja viimeiset ensimmäisiä.

Itse hävisit.

Hävisit.0.yks kirjoitti:

Katsos kun on kolme erillaista:

Markus 10:28 Silloin puuttui Pietari puheeseen ja kysyi: "Entä me? Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua." 29 Jeesus vastasi: "Totisesti: kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talostaan, veljistään tai sisaristaan, äidistään, isästään tai lapsistaan tai pelloistaan, 30 hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa, taloja, veljiä ja sisaria, äitejä ja lapsia ja peltoja -- tosin myös vainoa -- ja tulevassa ajassa hän saa iankaikkisen elämän. 31 Mutta monet ensimmäiset tulevat olemaan viimeisiä ja viimeiset ensimmäisiä."

Luukas 18:28 "Entä me?" kysyi silloin Pietari. "Me olemme luopuneet kaikesta, mitä meillä oli, ja seuranneet sinua." 29 Jeesus sanoi heille: "Totisesti: kuka ikinä Jumalan valtakunnan tähden on luopunut kodistaan, vaimostaan tai veljistään, vanhemmistaan tai lapsistaan, 30 hän saa jo tässä ajassa moninkertaisesti takaisin, ja tulevassa maailmassa ikuisen elämän."

Matteus 19:27 "Entä me?" kysyi silloin Pietari. "Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua. Mitä me siitä saamme?" 28 Jeesus sanoi heille: "Totisesti: kun Ihmisen Poika uuden maailman syntyessä istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle, silloin tekin, jotka olette seuranneet minua, saatte istua kahdellatoista valtaistuimella ja hallita Israelin kahtatoista heimoa. 29 Ja jokainen, joka minun nimeni tähden on luopunut talostaan, veljistään tai sisaristaan, isästään, äidistään tai lapsistaan tai pelloistaan, saa satakertaisesti takaisin ja perii iankaikkisen elämän. 30 Mutta monet ensimmäiset tulevat olemaan viimeisiä ja viimeiset ensimmäisiä.

Itse hävisit.

Lue lisää

Raamatussa on se henki, että jokainen on kirjoittanut niin, että saa toisen kirjoituksen häpeään, ja kommentoijat maan rakoon.

Hävisit.0.yks kirjoitti:

Katsos kun on kolme erillaista:

Markus 10:28 Silloin puuttui Pietari puheeseen ja kysyi: "Entä me? Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua." 29 Jeesus vastasi: "Totisesti: kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talostaan, veljistään tai sisaristaan, äidistään, isästään tai lapsistaan tai pelloistaan, 30 hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa, taloja, veljiä ja sisaria, äitejä ja lapsia ja peltoja -- tosin myös vainoa -- ja tulevassa ajassa hän saa iankaikkisen elämän. 31 Mutta monet ensimmäiset tulevat olemaan viimeisiä ja viimeiset ensimmäisiä."

Luukas 18:28 "Entä me?" kysyi silloin Pietari. "Me olemme luopuneet kaikesta, mitä meillä oli, ja seuranneet sinua." 29 Jeesus sanoi heille: "Totisesti: kuka ikinä Jumalan valtakunnan tähden on luopunut kodistaan, vaimostaan tai veljistään, vanhemmistaan tai lapsistaan, 30 hän saa jo tässä ajassa moninkertaisesti takaisin, ja tulevassa maailmassa ikuisen elämän."

Matteus 19:27 "Entä me?" kysyi silloin Pietari. "Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua. Mitä me siitä saamme?" 28 Jeesus sanoi heille: "Totisesti: kun Ihmisen Poika uuden maailman syntyessä istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle, silloin tekin, jotka olette seuranneet minua, saatte istua kahdellatoista valtaistuimella ja hallita Israelin kahtatoista heimoa. 29 Ja jokainen, joka minun nimeni tähden on luopunut talostaan, veljistään tai sisaristaan, isästään, äidistään tai lapsistaan tai pelloistaan, saa satakertaisesti takaisin ja perii iankaikkisen elämän. 30 Mutta monet ensimmäiset tulevat olemaan viimeisiä ja viimeiset ensimmäisiä.

Itse hävisit.

Lue lisää

Itseasiassa sinä "hävisit". Ainakin näiden kolmen esittämäsi Raamatun kohdan perusteella. Nimittäin missään kohtaa ei sanota että saa satakertaisesti vaimoja takaisin.

Ensimmäisessä Raamatun kohdassa sanotaan että saa takaisin "taloja, veljiä ja sisaria, äitejä ja lapsia ja peltoja ". Eli Jeesuksen vertauskuvallisen tavan ilmaista itseään tuntien voimme sanoa, että ne veljet, sisaret, äidit ja lapset joita saamme takaisin ovat hengellisiä veljiä, sisaruksia, äitejä ja lapsia. Talot ja pellot voidaan samaten tulkita hengellisesti, ei niinkään maallisesti. Ensimmäisenä talosta tulee mieleen kirkkorakennus ja pellosta kaikki ne syntiset ihmiset joihin uskovainen voi kylvää Jumalan sanan siemenen. Sanotaanhan Raamatussa että älkää kerätkö maallisia aarteita, vaan hengellisiä aarteita.

Eikä edes taloista ja sukulaisista luopuminen välttämättä tarkoita heidän täydellistä hylkäämistään. Jeesuskin piti huolta äidistään vielä ollessaan ristiinnaulittuna. Kyseessä on siis todennäköisesti hengellinen luopuminen, eli että uskovainen ei anna lähipiirin ihmisten estää seuraamasta Jeesusta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Itseasiassa sinä "hävisit". Ainakin näiden kolmen esittämäsi Raamatun kohdan perusteella. Nimittäin missään kohtaa ei sanota että saa satakertaisesti vaimoja takaisin.

Ensimmäisessä Raamatun kohdassa sanotaan että saa takaisin "taloja, veljiä ja sisaria, äitejä ja lapsia ja peltoja ". Eli Jeesuksen vertauskuvallisen tavan ilmaista itseään tuntien voimme sanoa, että ne veljet, sisaret, äidit ja lapset joita saamme takaisin ovat hengellisiä veljiä, sisaruksia, äitejä ja lapsia. Talot ja pellot voidaan samaten tulkita hengellisesti, ei niinkään maallisesti. Ensimmäisenä talosta tulee mieleen kirkkorakennus ja pellosta kaikki ne syntiset ihmiset joihin uskovainen voi kylvää Jumalan sanan siemenen. Sanotaanhan Raamatussa että älkää kerätkö maallisia aarteita, vaan hengellisiä aarteita.

Eikä edes taloista ja sukulaisista luopuminen välttämättä tarkoita heidän täydellistä hylkäämistään. Jeesuskin piti huolta äidistään vielä ollessaan ristiinnaulittuna. Kyseessä on siis todennäköisesti hengellinen luopuminen, eli että uskovainen ei anna lähipiirin ihmisten estää seuraamasta Jeesusta.

Lue lisää

Jep näin on.

Minusta muuten on mielenkiintoista, ihan näin off-topiccina, että Jeesus ei koskaan kutsunut Mariaa äidikseen, evankeliumin kirjoittajat kyllä kutsuivat Mariaa Jeesuksen äidiksi, mutta Jeesus ei häneen äitinään viitannut. Jeesus tosin viittasi Mariaan äitinä, mutta ei omana äitinään, vaan Johanneksen äitiniä. Äitiys on Raamatussa Uudessa liitossa jotenkin ei-biologista? Naiseus on biologista, mutta äitiys ei. Ehkä tähän kätkeytyy jotain... Jeesus myös vertasi hänen paluutaan odottavia neitsyiksi ja kirosi ne jotka ovat raskaina ja imettävät (=biologinen äitiys) hänen paluunsa hetkellä. Paavali jatkoi opetusta ja sääti, että uskovaisen naisen tulee pysyä naimattomana jos hän on naimaton kutsun saadessaan, joskaan naimisiin meneminen ei ole häneltä kiellettyä.

jepmielenkiintoista kirjoitti:

Jep näin on.

Minusta muuten on mielenkiintoista, ihan näin off-topiccina, että Jeesus ei koskaan kutsunut Mariaa äidikseen, evankeliumin kirjoittajat kyllä kutsuivat Mariaa Jeesuksen äidiksi, mutta Jeesus ei häneen äitinään viitannut. Jeesus tosin viittasi Mariaan äitinä, mutta ei omana äitinään, vaan Johanneksen äitiniä. Äitiys on Raamatussa Uudessa liitossa jotenkin ei-biologista? Naiseus on biologista, mutta äitiys ei. Ehkä tähän kätkeytyy jotain... Jeesus myös vertasi hänen paluutaan odottavia neitsyiksi ja kirosi ne jotka ovat raskaina ja imettävät (=biologinen äitiys) hänen paluunsa hetkellä. Paavali jatkoi opetusta ja sääti, että uskovaisen naisen tulee pysyä naimattomana jos hän on naimaton kutsun saadessaan, joskaan naimisiin meneminen ei ole häneltä kiellettyä.

Lue lisää

"Jeesus tosin viittasi Mariaan äitinä, mutta ei omana äitinään, vaan Johanneksen äitiniä. Äitiys on Raamatussa Uudessa liitossa jotenkin ei-biologista?"

Tuo oli aika mielenkiintoinen näkökulma!

jepmielenkiintoista kirjoitti:

Jep näin on.

Minusta muuten on mielenkiintoista, ihan näin off-topiccina, että Jeesus ei koskaan kutsunut Mariaa äidikseen, evankeliumin kirjoittajat kyllä kutsuivat Mariaa Jeesuksen äidiksi, mutta Jeesus ei häneen äitinään viitannut. Jeesus tosin viittasi Mariaan äitinä, mutta ei omana äitinään, vaan Johanneksen äitiniä. Äitiys on Raamatussa Uudessa liitossa jotenkin ei-biologista? Naiseus on biologista, mutta äitiys ei. Ehkä tähän kätkeytyy jotain... Jeesus myös vertasi hänen paluutaan odottavia neitsyiksi ja kirosi ne jotka ovat raskaina ja imettävät (=biologinen äitiys) hänen paluunsa hetkellä. Paavali jatkoi opetusta ja sääti, että uskovaisen naisen tulee pysyä naimattomana jos hän on naimaton kutsun saadessaan, joskaan naimisiin meneminen ei ole häneltä kiellettyä.

Lue lisää

" Jeesus tosin viittasi Mariaan äitinä, mutta ei omana äitinään, vaan Johanneksen äitiniä. Äitiys on Raamatussa Uudessa liitossa jotenkin ei-biologista? Naiseus on biologista, mutta äitiys ei. Ehkä tähän kätkeytyy jotain..."

Kiitos kommentistasi. Pikkuisen ohi aiheen kyllä mennään, mutta toisaalta kyllä vaimot tavallisesti ovat myös äitejä ja naisia. Yleisesti Johanneksen evankeliumin 19:26-27 tulkitaan siten, että siinä yhtenä viimeisempinä tekoinaan Jeesus antoi äitinsä opetuslapsen huolehdittavaksi ja kehoitti tätä opetuslasta olemaan kuin poika Marialle. Ja että kyseessä oli rakkauden osoitus Jeesukselta äitiään kohtaan, mutta myös neljännen käskyn mukaista vanhempien kunnioittamista.

Jos tässä haluaa nähdä ajatusta, että äitiys on Raamatussa jotenkin ei-biologista, se on ymmärrettävää. Mutta toisaalta sen voi nähdä myös paljon yksinkertaisemmin ja käytännöllisemmin termein. Esimerkiksi nykyaikanakin mies voisi kuolinvuoteellaan pyytää, että vaimo huolehtisi miehen äidistä, varsinkin jos vaimon ja miehen äidin välit olisivat olleet hyvät.

Samassa määrin siitäkin voitaisiin ajatella, että siinä äitiys ei olekaan biologista ja että siihen kätkeytyy jotain...Tai sitten kyse olisi ihan luonnollisesta asiasta: mies olisi huolissaan äidin hyvinvoinnista ja haluaisi varmistaa että joku pitää äidistä huolta, kuten oma poika olisi halunnut pitää muttei voinut.

Eli itse en vetäisi kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä tästä kohdasta liittyen naisen, vaimon ja äidin biologisuudesta tai ei-biologisuudesta. Tuntuu että se ei tässä kohtaa ollut ollenkaan se tärkein asia.

Yksi.uskis kirjoitti:

Itseasiassa sinä "hävisit". Ainakin näiden kolmen esittämäsi Raamatun kohdan perusteella. Nimittäin missään kohtaa ei sanota että saa satakertaisesti vaimoja takaisin.

Ensimmäisessä Raamatun kohdassa sanotaan että saa takaisin "taloja, veljiä ja sisaria, äitejä ja lapsia ja peltoja ". Eli Jeesuksen vertauskuvallisen tavan ilmaista itseään tuntien voimme sanoa, että ne veljet, sisaret, äidit ja lapset joita saamme takaisin ovat hengellisiä veljiä, sisaruksia, äitejä ja lapsia. Talot ja pellot voidaan samaten tulkita hengellisesti, ei niinkään maallisesti. Ensimmäisenä talosta tulee mieleen kirkkorakennus ja pellosta kaikki ne syntiset ihmiset joihin uskovainen voi kylvää Jumalan sanan siemenen. Sanotaanhan Raamatussa että älkää kerätkö maallisia aarteita, vaan hengellisiä aarteita.

Eikä edes taloista ja sukulaisista luopuminen välttämättä tarkoita heidän täydellistä hylkäämistään. Jeesuskin piti huolta äidistään vielä ollessaan ristiinnaulittuna. Kyseessä on siis todennäköisesti hengellinen luopuminen, eli että uskovainen ei anna lähipiirin ihmisten estää seuraamasta Jeesusta.

Lue lisää

Kita silti pitää mielessä, että Jeesus otti mukaansa vain ne joilla ei ollut sillä hetkellä mitään tärkeämpää. Tosin kuka jättää kaiken taakseen, jos joku pyytää mukaansa määräämättömäksi ajaksi?

Sikäli tuokin tarina Jeesuksesta on erittäin epäuskottava.

Jeesus sanoi äidikseen kaikkia, jotka uskoivat häneen. Melkoinen äidin häpäisy.

Yksi.uskis kirjoitti:

Itseasiassa sinä "hävisit". Ainakin näiden kolmen esittämäsi Raamatun kohdan perusteella. Nimittäin missään kohtaa ei sanota että saa satakertaisesti vaimoja takaisin.

Ensimmäisessä Raamatun kohdassa sanotaan että saa takaisin "taloja, veljiä ja sisaria, äitejä ja lapsia ja peltoja ". Eli Jeesuksen vertauskuvallisen tavan ilmaista itseään tuntien voimme sanoa, että ne veljet, sisaret, äidit ja lapset joita saamme takaisin ovat hengellisiä veljiä, sisaruksia, äitejä ja lapsia. Talot ja pellot voidaan samaten tulkita hengellisesti, ei niinkään maallisesti. Ensimmäisenä talosta tulee mieleen kirkkorakennus ja pellosta kaikki ne syntiset ihmiset joihin uskovainen voi kylvää Jumalan sanan siemenen. Sanotaanhan Raamatussa että älkää kerätkö maallisia aarteita, vaan hengellisiä aarteita.

Eikä edes taloista ja sukulaisista luopuminen välttämättä tarkoita heidän täydellistä hylkäämistään. Jeesuskin piti huolta äidistään vielä ollessaan ristiinnaulittuna. Kyseessä on siis todennäköisesti hengellinen luopuminen, eli että uskovainen ei anna lähipiirin ihmisten estää seuraamasta Jeesusta.

Lue lisää

"Eli Jeesuksen vertauskuvallisen tavan ilmaista itseään tuntien voimme sanoa, että ne veljet, sisaret, äidit ja lapset joita saamme takaisin ovat hengellisiä veljiä, sisaruksia, äitejä ja lapsia. Talot ja pellot voidaan samaten tulkita hengellisesti, ei niinkään maallisesti.

Ensimmäisenä talosta tulee mieleen kirkkorakennus ja pellosta kaikki ne syntiset ihmiset joihin uskovainen voi kylvää Jumalan sanan siemenen. Sanotaanhan Raamatussa että älkää kerätkö maallisia aarteita, vaan hengellisiä aarteita."

Tuo on mielenkiintoinen näkökulma, koska itsekkin olen tuota R-kohtaa usein miettinyt, että mitä se tarkoittaa.
Totta on kun tulee uskoon ja liittyy seurakuntaan, niin saa uusia "sisaria ja veljiä".. Hmy. itse en oikein tuosta kaanankielestä pidä, mutta silti.
On jännä miten usko yhdistää vaikka tapaisi ihmisen ekakertaa tuntuu ihan tutulta.No toki niin voi sanoa ihan muistakin ihmisistä, mutta on se silti eri.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Jeesus tosin viittasi Mariaan äitinä, mutta ei omana äitinään, vaan Johanneksen äitiniä. Äitiys on Raamatussa Uudessa liitossa jotenkin ei-biologista? Naiseus on biologista, mutta äitiys ei. Ehkä tähän kätkeytyy jotain..."

Kiitos kommentistasi. Pikkuisen ohi aiheen kyllä mennään, mutta toisaalta kyllä vaimot tavallisesti ovat myös äitejä ja naisia. Yleisesti Johanneksen evankeliumin 19:26-27 tulkitaan siten, että siinä yhtenä viimeisempinä tekoinaan Jeesus antoi äitinsä opetuslapsen huolehdittavaksi ja kehoitti tätä opetuslasta olemaan kuin poika Marialle. Ja että kyseessä oli rakkauden osoitus Jeesukselta äitiään kohtaan, mutta myös neljännen käskyn mukaista vanhempien kunnioittamista.

Jos tässä haluaa nähdä ajatusta, että äitiys on Raamatussa jotenkin ei-biologista, se on ymmärrettävää. Mutta toisaalta sen voi nähdä myös paljon yksinkertaisemmin ja käytännöllisemmin termein. Esimerkiksi nykyaikanakin mies voisi kuolinvuoteellaan pyytää, että vaimo huolehtisi miehen äidistä, varsinkin jos vaimon ja miehen äidin välit olisivat olleet hyvät.

Samassa määrin siitäkin voitaisiin ajatella, että siinä äitiys ei olekaan biologista ja että siihen kätkeytyy jotain...Tai sitten kyse olisi ihan luonnollisesta asiasta: mies olisi huolissaan äidin hyvinvoinnista ja haluaisi varmistaa että joku pitää äidistä huolta, kuten oma poika olisi halunnut pitää muttei voinut.

Eli itse en vetäisi kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä tästä kohdasta liittyen naisen, vaimon ja äidin biologisuudesta tai ei-biologisuudesta. Tuntuu että se ei tässä kohtaa ollut ollenkaan se tärkein asia.

Lue lisää

>>>>> Eli itse en vetäisi kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä tästä kohdasta liittyen naisen, vaimon ja äidin biologisuudesta tai ei-biologisuudesta. Tuntuu että se ei tässä kohtaa ollut ollenkaan se tärkein asia. >>>>>

Laitoit sanoja nimimerkin "jepmielenkiintoista" suuhun, hyi sinua! "Jepmielenkiintoistahan" tähdensi, että naiseus on Raamatussa biologista, mutta äitiyden biologisuus on kyseenalaistettu.

Sitaatti nimimerkin "jepmielenkiintoista" tekstistä:

>>>>> Äitiys on Raamatussa Uudessa liitossa jotenkin ei-biologista? Naiseus on biologista, mutta äitiys ei. Ehkä tähän kätkeytyy jotain... >>>>>>

Sinä yritit hakea hänen tekstistään väylää ja tulkintaa naiseudenkin (=sukupuolenkin) ei-biologisuudelle. Mikä oli motiivisi tälle vilpille?

Oikeasti Raamatussa ON kyseenalaistettu äitiyden biologisuus, mutta EI naiseuden biologisuutta.

Raamatusta, Matt. 12:

>>>> Hänen vielä puhuessaan kansalle, katso, hänen äitinsä ja veljensä seisoivat ulkona, tahtoen häntä puhutella.
47. Niin joku sanoi hänelle: "Katso, sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat sinua puhutella".
48. Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?"
49. Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni!
50. Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini." >>>>>>

Tässäkin kohtaa Jeesus kyseenalaisti ÄITIYDEN (huom. ei naiseuden) biologisuuden ja kutsui äidikseen ihmistä, joka tekee hänen taivaallisen Isänsä tahdon.

Ja vielä rautalangasta... Jeesus ei siis sanonut: "Onko Maria nainen? Kuka oikeastaan on nainen?" tai "Onko vaimo nainen?", vaan hän kyseenalaisti, että synnyttäjä olisi aina äiti ja vahvisti, että biologisista siteistä riippumatta kuka tahansa, joka tekee Isän tahdon, on äiti (ja veli ja sisar).

Raamatun mukaan siis naiseus on biologista, mutta äitiyden biologinen perusta on kyseenalaistettavissa ja se on ensisijaisesti hengellistä.

Yhdelle.uskikselle kirjoitti:

>>>>> Eli itse en vetäisi kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä tästä kohdasta liittyen naisen, vaimon ja äidin biologisuudesta tai ei-biologisuudesta. Tuntuu että se ei tässä kohtaa ollut ollenkaan se tärkein asia. >>>>>

Laitoit sanoja nimimerkin "jepmielenkiintoista" suuhun, hyi sinua! "Jepmielenkiintoistahan" tähdensi, että naiseus on Raamatussa biologista, mutta äitiyden biologisuus on kyseenalaistettu.

Sitaatti nimimerkin "jepmielenkiintoista" tekstistä:

>>>>> Äitiys on Raamatussa Uudessa liitossa jotenkin ei-biologista? Naiseus on biologista, mutta äitiys ei. Ehkä tähän kätkeytyy jotain... >>>>>>

Sinä yritit hakea hänen tekstistään väylää ja tulkintaa naiseudenkin (=sukupuolenkin) ei-biologisuudelle. Mikä oli motiivisi tälle vilpille?

Oikeasti Raamatussa ON kyseenalaistettu äitiyden biologisuus, mutta EI naiseuden biologisuutta.

Raamatusta, Matt. 12:

>>>> Hänen vielä puhuessaan kansalle, katso, hänen äitinsä ja veljensä seisoivat ulkona, tahtoen häntä puhutella.
47. Niin joku sanoi hänelle: "Katso, sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat sinua puhutella".
48. Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?"
49. Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni!
50. Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini." >>>>>>

Tässäkin kohtaa Jeesus kyseenalaisti ÄITIYDEN (huom. ei naiseuden) biologisuuden ja kutsui äidikseen ihmistä, joka tekee hänen taivaallisen Isänsä tahdon.

Ja vielä rautalangasta... Jeesus ei siis sanonut: "Onko Maria nainen? Kuka oikeastaan on nainen?" tai "Onko vaimo nainen?", vaan hän kyseenalaisti, että synnyttäjä olisi aina äiti ja vahvisti, että biologisista siteistä riippumatta kuka tahansa, joka tekee Isän tahdon, on äiti (ja veli ja sisar).

Raamatun mukaan siis naiseus on biologista, mutta äitiyden biologinen perusta on kyseenalaistettavissa ja se on ensisijaisesti hengellistä.

Lue lisää

"Laitoit sanoja nimimerkin "jepmielenkiintoista" suuhun, hyi sinua! "Jepmielenkiintoistahan" tähdensi, että naiseus on Raamatussa biologista, mutta äitiyden biologisuus on kyseenalaistettu."

Kiitos kommentistasi. Sinulla on omat teoriat, minulla omat. Itse mieluusti jäisin odottamaan kyseisen nimimerkin omaa tarkennusta aiheeseen.

"Sinä yritit hakea hänen tekstistään väylää ja tulkintaa naiseudenkin (=sukupuolenkin) ei-biologisuudelle. Mikä oli motiivisi tälle vilpille?"

Ilmeisesti olet aika uusi kirjoittaja tällä palstalla. Minä olen johdonmukaisesti vastustanut homoutta, lesboutta, transsiutta ja homoavioliittoja - ja myös puolustanut perinteistä avioliittoa ja perinteistä miehen ja naisen sukupuoliroolitusta. En siis todellakaan edes pystyisi hakemaan väylää ja tulkintaa naiseuden ei-biologisuudelle.

" Oikeasti Raamatussa ON kyseenalaistettu äitiyden biologisuus, mutta EI naiseuden biologisuutta."

Tavallisesti kaikki biologiset äidit ovat aina myös biologisia naisia, joten en ymmärrä mitä ajat takaa näin monimutkaisella ja "modernilla" Raamatun tulkinnalla. Onko tarkoitus puolustella sateenkaariperheitä ja homoavioliittoja, joissa juuri äidin tai isän biologisuus on lähtökohtaisesti kyseenalaistettu? Onko tarkoitus siis hakea Raamatusta perusteita näille? Jos näin on, olen ystävällisesti eri mieltä kanssasi.

" Raamatusta, Matt. 12:

>>>> Hänen vielä puhuessaan kansalle, katso, hänen äitinsä ja veljensä seisoivat ulkona, tahtoen häntä puhutella.
47. Niin joku sanoi hänelle: "Katso, sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat sinua puhutella".
48. Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?"
49. Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni!
50. Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini." >>>>>>

Tässäkin kohtaa Jeesus kyseenalaisti ÄITIYDEN (huom. ei naiseuden) biologisuuden ja kutsui äidikseen ihmistä, joka tekee hänen taivaallisen Isänsä tahdon."

Minun mielestäni tuollainen ajattelu on sekä tarpeetonta että sekavaa. Miksi Jeesus kyseenalaistaisi äitiyden biologisuuden? Eikö kyseessä ole pikemminkin äitiyden ( ja myös veljeyden, sisaruuden ja isyydenkin ) laajentuminen biologisesta rajatusta perheestä hengelliseksi prinsiipiksi. Se rakkaus ja kunnioitus, jota osoitamme omaa perhettämme kohtaa pitäisi laajentua koskemaan myös niitä, jotka ovat osa hengellistä perhettä, eli kaikkia niitä jotka tekevät taivaallisen Isän tahdon. Tämä on samassa linjassa Jeesuksen opetuksen kanssa, jossa kehoitetaan pitämään jokaista ihmistä lähimmäisenä ja rakastamaan häntä.

"Ja vielä rautalangasta... Jeesus ei siis sanonut: "Onko Maria nainen? Kuka oikeastaan on nainen?" tai "Onko vaimo nainen?", vaan hän kyseenalaisti, että synnyttäjä olisi aina äiti ja vahvisti, että biologisista siteistä riippumatta kuka tahansa, joka tekee Isän tahdon, on äiti (ja veli ja sisar)."

Olen samaa mieltä tuosta jälkiosasta, mutta eri mieltä siitä etteikö synnyttäjä voisi aina olla myös äiti. Se, että uskovaiset muodostavat ison hengellisen perheen, ei sulje pois sitä, että meillä on myös biologinen perhe ja että Jumala velvoittaa käskyissään kunnioittamaan, huolehtimaan ja rakastamaan myös tätä biologista perhettä. Tietenkin jos perhe on este Jeesuksen seuraamiselle, on perhe hylättävä. Mutta on vaikea kuvitella, että tämä hylkääminen tarkoittaisi neljännen käskyn rikkomista. Jeesus tuskin voi opettaa Jumalan tahdon vastaisesti.

" Raamatun mukaan siis naiseus on biologista, mutta äitiyden biologinen perusta on kyseenalaistettavissa ja se on ensisijaisesti hengellistä."

Jeesus ei käsittääkseni missään vaiheessa yksiselitteisesti kyseenalaistanut äitiyden biologista perustaa. Ennen ristinkuolemaansa hän päinvastoin piti huolta biologisesta äidistään ja kehoitti opetuslastaan ( Johannesta ) ottamaan sen pojan paikan, jonka Maria oli menettämässä. Ei Jeesus siinä tilanteessa kaikista "hengellisistä äideistään" huolehtinut, vaan vain juuri siitä ainoasta biologisesta äidistään.

Laajemmin ajateltuna äitiys, kuten mikä tahansa muukin perheside, voi olla myös hengellistä, mutta mielestäni on tarpeetonta asettaa hengellinen perhe ja biologinen perhe jyrkästi vastakkain. Jeesuksen esimerkin mukaisesti jokaisen uskovaisen tulisi kunnioittaa biologista perhettään siitä huolimatta, että kuuluu myös hengelliseen perheeseen. Eikä ainoastaan siitä huolimatta, vaan juuri siksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Laitoit sanoja nimimerkin "jepmielenkiintoista" suuhun, hyi sinua! "Jepmielenkiintoistahan" tähdensi, että naiseus on Raamatussa biologista, mutta äitiyden biologisuus on kyseenalaistettu."

Kiitos kommentistasi. Sinulla on omat teoriat, minulla omat. Itse mieluusti jäisin odottamaan kyseisen nimimerkin omaa tarkennusta aiheeseen.

"Sinä yritit hakea hänen tekstistään väylää ja tulkintaa naiseudenkin (=sukupuolenkin) ei-biologisuudelle. Mikä oli motiivisi tälle vilpille?"

Ilmeisesti olet aika uusi kirjoittaja tällä palstalla. Minä olen johdonmukaisesti vastustanut homoutta, lesboutta, transsiutta ja homoavioliittoja - ja myös puolustanut perinteistä avioliittoa ja perinteistä miehen ja naisen sukupuoliroolitusta. En siis todellakaan edes pystyisi hakemaan väylää ja tulkintaa naiseuden ei-biologisuudelle.

" Oikeasti Raamatussa ON kyseenalaistettu äitiyden biologisuus, mutta EI naiseuden biologisuutta."

Tavallisesti kaikki biologiset äidit ovat aina myös biologisia naisia, joten en ymmärrä mitä ajat takaa näin monimutkaisella ja "modernilla" Raamatun tulkinnalla. Onko tarkoitus puolustella sateenkaariperheitä ja homoavioliittoja, joissa juuri äidin tai isän biologisuus on lähtökohtaisesti kyseenalaistettu? Onko tarkoitus siis hakea Raamatusta perusteita näille? Jos näin on, olen ystävällisesti eri mieltä kanssasi.

" Raamatusta, Matt. 12:

>>>> Hänen vielä puhuessaan kansalle, katso, hänen äitinsä ja veljensä seisoivat ulkona, tahtoen häntä puhutella.
47. Niin joku sanoi hänelle: "Katso, sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat sinua puhutella".
48. Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?"
49. Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni!
50. Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini." >>>>>>

Tässäkin kohtaa Jeesus kyseenalaisti ÄITIYDEN (huom. ei naiseuden) biologisuuden ja kutsui äidikseen ihmistä, joka tekee hänen taivaallisen Isänsä tahdon."

Minun mielestäni tuollainen ajattelu on sekä tarpeetonta että sekavaa. Miksi Jeesus kyseenalaistaisi äitiyden biologisuuden? Eikö kyseessä ole pikemminkin äitiyden ( ja myös veljeyden, sisaruuden ja isyydenkin ) laajentuminen biologisesta rajatusta perheestä hengelliseksi prinsiipiksi. Se rakkaus ja kunnioitus, jota osoitamme omaa perhettämme kohtaa pitäisi laajentua koskemaan myös niitä, jotka ovat osa hengellistä perhettä, eli kaikkia niitä jotka tekevät taivaallisen Isän tahdon. Tämä on samassa linjassa Jeesuksen opetuksen kanssa, jossa kehoitetaan pitämään jokaista ihmistä lähimmäisenä ja rakastamaan häntä.

"Ja vielä rautalangasta... Jeesus ei siis sanonut: "Onko Maria nainen? Kuka oikeastaan on nainen?" tai "Onko vaimo nainen?", vaan hän kyseenalaisti, että synnyttäjä olisi aina äiti ja vahvisti, että biologisista siteistä riippumatta kuka tahansa, joka tekee Isän tahdon, on äiti (ja veli ja sisar)."

Olen samaa mieltä tuosta jälkiosasta, mutta eri mieltä siitä etteikö synnyttäjä voisi aina olla myös äiti. Se, että uskovaiset muodostavat ison hengellisen perheen, ei sulje pois sitä, että meillä on myös biologinen perhe ja että Jumala velvoittaa käskyissään kunnioittamaan, huolehtimaan ja rakastamaan myös tätä biologista perhettä. Tietenkin jos perhe on este Jeesuksen seuraamiselle, on perhe hylättävä. Mutta on vaikea kuvitella, että tämä hylkääminen tarkoittaisi neljännen käskyn rikkomista. Jeesus tuskin voi opettaa Jumalan tahdon vastaisesti.

" Raamatun mukaan siis naiseus on biologista, mutta äitiyden biologinen perusta on kyseenalaistettavissa ja se on ensisijaisesti hengellistä."

Jeesus ei käsittääkseni missään vaiheessa yksiselitteisesti kyseenalaistanut äitiyden biologista perustaa. Ennen ristinkuolemaansa hän päinvastoin piti huolta biologisesta äidistään ja kehoitti opetuslastaan ( Johannesta ) ottamaan sen pojan paikan, jonka Maria oli menettämässä. Ei Jeesus siinä tilanteessa kaikista "hengellisistä äideistään" huolehtinut, vaan vain juuri siitä ainoasta biologisesta äidistään.

Laajemmin ajateltuna äitiys, kuten mikä tahansa muukin perheside, voi olla myös hengellistä, mutta mielestäni on tarpeetonta asettaa hengellinen perhe ja biologinen perhe jyrkästi vastakkain. Jeesuksen esimerkin mukaisesti jokaisen uskovaisen tulisi kunnioittaa biologista perhettään siitä huolimatta, että kuuluu myös hengelliseen perheeseen. Eikä ainoastaan siitä huolimatta, vaan juuri siksi.

Lue lisää

Niin. Raamatussa lapsen äiti ei välttämättä ole lapsen synnyttäjä.

Kirjoitit aiemmassa viestissäsi, että nimimerkin "jepmielenkiintoista" pohdinnat tarkoittaisivat, että naiseuskin ja vaimouskin saattaisivat olla ei-biologisia ilmeisesti sillä perusteella, että hän oli tuonut esiin äitiyden ei-biologisuuden Raamatussa. Näin siis pohdiskelit siitä huolimatta, että kyseinen nimimerkki erikseen tähdensi ja eksplikoi viestissään, ja lainaan jälleen: "Naiseus on biologista, mutta äitiys ei." (Itse tosin lisäisin tuohon sanan "välttämättä".) Et ehkä vain huomannut tätä lausetta hänen viestissään?

Naiseus on Raamatussa aina ja kyseenalaistamatta biologista. Äitiys sen sijaan on irrotettu biologisesta siteestä; käsite on avattu ja laajennettu.

Mielenkiintoista on sekin, että isyyttä ei mainita Raamatussa samalla tavalla hengellisenä optiona. Jeesus itse asiassa kielsi kutsumasta ketään muuta kuin taivaallista Isää isäksi hengellisessä mielessä.

Yhdelle.uskikselle kirjoitti:

Niin. Raamatussa lapsen äiti ei välttämättä ole lapsen synnyttäjä.

Kirjoitit aiemmassa viestissäsi, että nimimerkin "jepmielenkiintoista" pohdinnat tarkoittaisivat, että naiseuskin ja vaimouskin saattaisivat olla ei-biologisia ilmeisesti sillä perusteella, että hän oli tuonut esiin äitiyden ei-biologisuuden Raamatussa. Näin siis pohdiskelit siitä huolimatta, että kyseinen nimimerkki erikseen tähdensi ja eksplikoi viestissään, ja lainaan jälleen: "Naiseus on biologista, mutta äitiys ei." (Itse tosin lisäisin tuohon sanan "välttämättä".) Et ehkä vain huomannut tätä lausetta hänen viestissään?

Naiseus on Raamatussa aina ja kyseenalaistamatta biologista. Äitiys sen sijaan on irrotettu biologisesta siteestä; käsite on avattu ja laajennettu.

Mielenkiintoista on sekin, että isyyttä ei mainita Raamatussa samalla tavalla hengellisenä optiona. Jeesus itse asiassa kielsi kutsumasta ketään muuta kuin taivaallista Isää isäksi hengellisessä mielessä.

Lue lisää

" Niin. Raamatussa lapsen äiti ei välttämättä ole lapsen synnyttäjä.

Kirjoitit aiemmassa viestissäsi, että nimimerkin "jepmielenkiintoista" pohdinnat tarkoittaisivat, että naiseuskin ja vaimouskin saattaisivat olla ei-biologisia ilmeisesti sillä perusteella, että hän oli tuonut esiin äitiyden ei-biologisuuden Raamatussa. Näin siis pohdiskelit siitä huolimatta, että kyseinen nimimerkki erikseen tähdensi ja eksplikoi viestissään, ja lainaan jälleen: "Naiseus on biologista, mutta äitiys ei." (Itse tosin lisäisin tuohon sanan "välttämättä".) Et ehkä vain huomannut tätä lausetta hänen viestissään?"

Kiitos kovasti kommentistasi. Tämä on varmasti mielestäsi tosi mielenkiintoinen keskustelu. Minun mielestä nyt kannattaisi kuitenkin jättää nimimerkki "jepmielenkiintoista" vähemmälle huomiolle. Hän ei näemmä ole paikalla enää. Ehkä hän lannistui kun jo kerran "hävisi" minulle.

Hän tietää paremmin mitä hän tarkoitti kommenteillaan. Joten toivoisin että joko lopetat käyttämästä hänen kirjoituksiaan minua vastaan tai sitten esität itse omat näkemyksesi suoraan ilman toisen nimimerkin tulkintaa. Eiköhän tämä olisi aivan kohtuullista ja reilua. Se myös selventäisi koko keskustelua huomattavasti.

"Naiseus on Raamatussa aina ja kyseenalaistamatta biologista. Äitiys sen sijaan on irrotettu biologisesta siteestä; käsite on avattu ja laajennettu."

Juu, joo ja jee. Kiva kun kirjoitat koko ajan aivan kuin minä en olisi jo perustellut miksi tällaiset väitteet ovat varsin kyseenalaisella pohjalla. Ei se asia totuus tässä muuksi jankkaamalla muutu. Ehkä sinun pitäisi vain reilusti myöntää että olet hävinnyt tämän keskustelun, kuten jepmielenkiintoistakin. :)

"Mielenkiintoista on sekin, että isyyttä ei mainita Raamatussa samalla tavalla hengellisenä optiona. Jeesus itse asiassa kielsi kutsumasta ketään muuta kuin taivaallista Isää isäksi hengellisessä mielessä."

Muun muassa tähän minä viittasin, kun totesin että perhe laajenee hengelliseksi prinsiipiksi. Tosin en muistanut sitä kirjoittaessani että Jeesus olisi tuota kieltänyt. Mutta vanhasta tottumuksesta ilmaisin asian sen verran hämärästi, että voin nyt myöhemmin todeta olleeni aivan oikeassa tässäkin asiassa.

Ja kuitenkin tästäkin huolimatta jokaisella uskovaisella on velvollisuus kunnioittaa omaa isäänsä. Siis ihan sitä biologista. :)

Mutta nyt hyvää yötä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Niin. Raamatussa lapsen äiti ei välttämättä ole lapsen synnyttäjä.

Kirjoitit aiemmassa viestissäsi, että nimimerkin "jepmielenkiintoista" pohdinnat tarkoittaisivat, että naiseuskin ja vaimouskin saattaisivat olla ei-biologisia ilmeisesti sillä perusteella, että hän oli tuonut esiin äitiyden ei-biologisuuden Raamatussa. Näin siis pohdiskelit siitä huolimatta, että kyseinen nimimerkki erikseen tähdensi ja eksplikoi viestissään, ja lainaan jälleen: "Naiseus on biologista, mutta äitiys ei." (Itse tosin lisäisin tuohon sanan "välttämättä".) Et ehkä vain huomannut tätä lausetta hänen viestissään?"

Kiitos kovasti kommentistasi. Tämä on varmasti mielestäsi tosi mielenkiintoinen keskustelu. Minun mielestä nyt kannattaisi kuitenkin jättää nimimerkki "jepmielenkiintoista" vähemmälle huomiolle. Hän ei näemmä ole paikalla enää. Ehkä hän lannistui kun jo kerran "hävisi" minulle.

Hän tietää paremmin mitä hän tarkoitti kommenteillaan. Joten toivoisin että joko lopetat käyttämästä hänen kirjoituksiaan minua vastaan tai sitten esität itse omat näkemyksesi suoraan ilman toisen nimimerkin tulkintaa. Eiköhän tämä olisi aivan kohtuullista ja reilua. Se myös selventäisi koko keskustelua huomattavasti.

"Naiseus on Raamatussa aina ja kyseenalaistamatta biologista. Äitiys sen sijaan on irrotettu biologisesta siteestä; käsite on avattu ja laajennettu."

Juu, joo ja jee. Kiva kun kirjoitat koko ajan aivan kuin minä en olisi jo perustellut miksi tällaiset väitteet ovat varsin kyseenalaisella pohjalla. Ei se asia totuus tässä muuksi jankkaamalla muutu. Ehkä sinun pitäisi vain reilusti myöntää että olet hävinnyt tämän keskustelun, kuten jepmielenkiintoistakin. :)

"Mielenkiintoista on sekin, että isyyttä ei mainita Raamatussa samalla tavalla hengellisenä optiona. Jeesus itse asiassa kielsi kutsumasta ketään muuta kuin taivaallista Isää isäksi hengellisessä mielessä."

Muun muassa tähän minä viittasin, kun totesin että perhe laajenee hengelliseksi prinsiipiksi. Tosin en muistanut sitä kirjoittaessani että Jeesus olisi tuota kieltänyt. Mutta vanhasta tottumuksesta ilmaisin asian sen verran hämärästi, että voin nyt myöhemmin todeta olleeni aivan oikeassa tässäkin asiassa.

Ja kuitenkin tästäkin huolimatta jokaisella uskovaisella on velvollisuus kunnioittaa omaa isäänsä. Siis ihan sitä biologista. :)

Mutta nyt hyvää yötä.

Lue lisää

>>>>"Naiseus on Raamatussa aina ja kyseenalaistamatta biologista. Äitiys sen sijaan on irrotettu biologisesta siteestä; käsite on avattu ja laajennettu."

Juu, joo ja jee. Kiva kun kirjoitat koko ajan aivan kuin minä en olisi jo perustellut miksi tällaiset väitteet ovat varsin kyseenalaisella pohjalla. >>>>

Eli mielestäsi väite "Naiseus on Raamatussa aina ja kyseenalaistamatta biologista." on varsin kyseenalaisella pohjalla? Kiistät siis sukupuolen biologisen perustan, jolloin mm. avautuu portti transsukupuolisuudelle?

Vai tarkoititko ainoastaan , että väite "Äitiys sen sijaan on irrotettu biologisesta siteestä; käsite on avattu ja laajennettu." on varsin kyseenalaisella pohjalla?

Jos tarkoitit ainoastaan jälkimmäisen olevan kyseenalaisella pohjalla, vastaapa näihin kysymyksiin: 1. Oliko Maria Johanneksen biologinen äiti? ja 2. Olivatko Jeesuksen opetuslapset Matt. 12:ssa Jeesuksen biologisia äitejä?

Jos vastaat kysymyksiin kieltävästi, kuten oletan, ajaudut vääjäämättä allekirjoittamaan väitteeni, että Raamatussa äitiyden käsite on irrotettu biologisestä siteestä (eli yhteisen biologisen perustan välttämättömyydestä äidin ja lapsen välillä), avattu ja merkitykseltään laajennettu koskemaan myös ei-biologista, pelkästään hengellistä suhdetta.

Isyydestä olemme samaa mieltä.

Yhdelle.uskikselle kirjoitti:

>>>>"Naiseus on Raamatussa aina ja kyseenalaistamatta biologista. Äitiys sen sijaan on irrotettu biologisesta siteestä; käsite on avattu ja laajennettu."

Juu, joo ja jee. Kiva kun kirjoitat koko ajan aivan kuin minä en olisi jo perustellut miksi tällaiset väitteet ovat varsin kyseenalaisella pohjalla. >>>>

Eli mielestäsi väite "Naiseus on Raamatussa aina ja kyseenalaistamatta biologista." on varsin kyseenalaisella pohjalla? Kiistät siis sukupuolen biologisen perustan, jolloin mm. avautuu portti transsukupuolisuudelle?

Vai tarkoititko ainoastaan , että väite "Äitiys sen sijaan on irrotettu biologisesta siteestä; käsite on avattu ja laajennettu." on varsin kyseenalaisella pohjalla?

Jos tarkoitit ainoastaan jälkimmäisen olevan kyseenalaisella pohjalla, vastaapa näihin kysymyksiin: 1. Oliko Maria Johanneksen biologinen äiti? ja 2. Olivatko Jeesuksen opetuslapset Matt. 12:ssa Jeesuksen biologisia äitejä?

Jos vastaat kysymyksiin kieltävästi, kuten oletan, ajaudut vääjäämättä allekirjoittamaan väitteeni, että Raamatussa äitiyden käsite on irrotettu biologisestä siteestä (eli yhteisen biologisen perustan välttämättömyydestä äidin ja lapsen välillä), avattu ja merkitykseltään laajennettu koskemaan myös ei-biologista, pelkästään hengellistä suhdetta.

Isyydestä olemme samaa mieltä.

Lue lisää

"...ajaudut vääjäämättä allekirjoittamaan väitteeni, että Raamatussa äitiyden käsite on irrotettu biologisestä siteestä (eli yhteisen biologisen perustan välttämättömyydestä äidin ja lapsen välillä), avattu ja merkitykseltään laajennettu koskemaan myös ei-biologista, pelkästään hengellistä suhdetta."

Äitiys on todellakin paljon laajempi käsite, kuin biologinen. Tuossa olet varsin oikeassa. Toivon mukaan sitä ei kutisteta koskaa pelkästään biolgian mukaan.

Pitää paikkansa, Mummomuori.

Syy miksi suhtaudun asiaan niin tulikivenkatkuisesti on se, että näiden SETA-hölynpölyjen tiimellyksessä olen kuullut epäraamatullista puhetta äitiydestä uskovaistenkin taholta.

Taannoisessa äitiyslaki-käsittelyssä eduskunnassa PS:n Mika Niikko, jonka kanssa muutoin olen avioliitto- ja perheasioista samaa mieltä, pohti puheessaan äitiyden olevan biologista ja perustuvan siihen, että on synnyttänyt sen lapsen, jonka äiti on. Tämä oli Niikon mukaan se ainoa oikea reitti tulla äidiksi.

Mm. Vas:n Silvia Modig ilmaisi pöyristyksensä adoptioäitien puolesta ja kysyi kuinka Niikko kehtaa kyseenalaistaa sen, että adoptioäiti on lapsen äiti.

Se mikä minua erityisesti ärsytti, oli monien muiden kansanedustajien puhetapa/painotus, jonka mukaan "adoptioäidit tekevät arvokasta työtä, jota emme saa vähätellä". Todellisuudessa nimittäin (so. Raamatun mukaan) adoptioäiti ei ole vain jokin äidin töiden tekijä, eli jonkinlainen tuuraaja, vaan äiti – piste. Aivan kuten Jeesus ristillä sanoi Johannekselle Mariasta: tässä on äitisi.

Raamattu tarjoaa todella hienon teologisen perustan adoptio-, sijais- ja hengelliselle äitiydelle (joskaan ei kiistä myöskään biologista äitiyttä).

Tarkoittaako tämä, että äidiksi ei voi tulla raskauden ja synnyttämisen kautta? Ei tietenkään. Tämä tarkoittaa, että äidiksi voi tulla muutakin reittiä pitkin kuin vain biologisesti.

Tarkoittaako tämä, että mies voi synnyttää lapsia? Ei tietenkään. _Sukupuoli_ on järkähtämättä biologinen, vaikka äitiys ei Raamatun mukaan olekaan.

P.S. Keskustelunaihe ei kosketa minua henkilökohtaisesti, en edes tunne ketään adoptio- tai sijaisvanhempaa, vaan minulle on tärkeää Raamatussa pysyminen.

torre12 kirjoitti:

Kita silti pitää mielessä, että Jeesus otti mukaansa vain ne joilla ei ollut sillä hetkellä mitään tärkeämpää. Tosin kuka jättää kaiken taakseen, jos joku pyytää mukaansa määräämättömäksi ajaksi?

Sikäli tuokin tarina Jeesuksesta on erittäin epäuskottava.

Jeesus sanoi äidikseen kaikkia, jotka uskoivat häneen. Melkoinen äidin häpäisy.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi.

"Kita silti pitää mielessä, että Jeesus otti mukaansa vain ne joilla ei ollut sillä hetkellä mitään tärkeämpää. Tosin kuka jättää kaiken taakseen, jos joku pyytää mukaansa määräämättömäksi ajaksi?"

Raamatussa ei kylläkään missään kohtaan sanota, että Jeesus olisi ottanut mukaansa vain ne, joille ei ollut tärkeämpää tekemistä. Muotoilet asian tosi hassusti.

Samoin kysymyksesi siitä että kuka jättää kaiken taakseen, on aivan hassu. Koko kristinuskon tarkoitus on, että ihminen jättää kaiken vanhan syntisen elämänstä taakseen ja syntyy uudestaan ylhäältä käsin. Jokainen uskovainen juuri haluaa että tämä muutos ja Jeesuksen seuraaminen on ikuista ( määrämätön aika ). Ajatus siitä, että ihminen kuvittelee, että hän voi seurata Jeesusta vain jonkin tietyn ajan, ja sitten palata vanhaan elämäänsä ja kaikkiin vanhoihin synteihinsä, on naurettava. Jos itse olet tehnyt näin, se on surullista.

"Sikäli tuokin tarina Jeesuksesta on erittäin epäuskottava."

Ymmärrän sen, että se on sinun mielestä epäuskottava. Varsinkin kun olet ensin tajunnut koko asian aivan väärin. Ajattelusi tuntuu muutenkin usein olevan pelkkää väärinymmärrystä perä perään.

"Jeesus sanoi äidikseen kaikkia, jotka uskoivat häneen. Melkoinen äidin häpäisy."

Valitettavasti olet tässäkin asiassa aivan hakoteillä. Jeesus ei koskaan häpäissyt omaa äitiään. Sen sijaan voidaan aivan asialliseen sävyyn todeta, että sinä olet häpäissyt oman äitisi, kun olet valinnut homoseksuaalisen elämäntavan ja kun olet vieläpä mennyt niin sanotusti "naimisiin" toisen miehen kanssa. Kumpi teistä kahdesta miehestä esimerkiksi on ottanut "äidin" paikan avioliitossa ja millä valtuudella näin olette tehneet? :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi.

"Kita silti pitää mielessä, että Jeesus otti mukaansa vain ne joilla ei ollut sillä hetkellä mitään tärkeämpää. Tosin kuka jättää kaiken taakseen, jos joku pyytää mukaansa määräämättömäksi ajaksi?"

Raamatussa ei kylläkään missään kohtaan sanota, että Jeesus olisi ottanut mukaansa vain ne, joille ei ollut tärkeämpää tekemistä. Muotoilet asian tosi hassusti.

Samoin kysymyksesi siitä että kuka jättää kaiken taakseen, on aivan hassu. Koko kristinuskon tarkoitus on, että ihminen jättää kaiken vanhan syntisen elämänstä taakseen ja syntyy uudestaan ylhäältä käsin. Jokainen uskovainen juuri haluaa että tämä muutos ja Jeesuksen seuraaminen on ikuista ( määrämätön aika ). Ajatus siitä, että ihminen kuvittelee, että hän voi seurata Jeesusta vain jonkin tietyn ajan, ja sitten palata vanhaan elämäänsä ja kaikkiin vanhoihin synteihinsä, on naurettava. Jos itse olet tehnyt näin, se on surullista.

"Sikäli tuokin tarina Jeesuksesta on erittäin epäuskottava."

Ymmärrän sen, että se on sinun mielestä epäuskottava. Varsinkin kun olet ensin tajunnut koko asian aivan väärin. Ajattelusi tuntuu muutenkin usein olevan pelkkää väärinymmärrystä perä perään.

"Jeesus sanoi äidikseen kaikkia, jotka uskoivat häneen. Melkoinen äidin häpäisy."

Valitettavasti olet tässäkin asiassa aivan hakoteillä. Jeesus ei koskaan häpäissyt omaa äitiään. Sen sijaan voidaan aivan asialliseen sävyyn todeta, että sinä olet häpäissyt oman äitisi, kun olet valinnut homoseksuaalisen elämäntavan ja kun olet vieläpä mennyt niin sanotusti "naimisiin" toisen miehen kanssa. Kumpi teistä kahdesta miehestä esimerkiksi on ottanut "äidin" paikan avioliitossa ja millä valtuudella näin olette tehneet? :)

Lue lisää

Raamatussa asia esitetään vaan niin, että Jeesuksen kysyessä mukaansa lähtijöitä, niin ne, joiden piti hoitaa joku asia, ei Jeesus sellaisia ottanut. Eikä käynyt ilmi kuinka pitkään pitää seurassa kulkea. Lopulta ehkä muutama vuosi. En saanut käsitystä, että opetuslapset alkoivat sen jälkeen elää synnillisesti.

Kirjoitit taas omituisia tapasi mukaan.

En voi mitään sille, että Jeesus ei ottanut äitiään vastaan, vaan sanoi niiden olevan äitejään, jotka uskovat häneen. Koen sen äidin häpäisynä. Isänä osaan kokea sellaisen tunteen, jos oma poikani toimisi samoin minua kohtaan.

Ja niin moni elää homoseksuaalista elämäntapaa, eikä sitä yleensä kukaan valitse. Se. että kaikki vanhemmat eivät sitä hyväksy ja kokevat häväistyksenä, niin ei voi mitään. Saul sanoi pojalleen Joonatanille: Näenhän kuinka olet mielistynyt Daavidiin, häpeäksi kaikille: Sinä säädyttämän äidin poika!

Me olemme avioliitossa kaksi miestä. Näehän, emme ole heteroliitossa.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa asia esitetään vaan niin, että Jeesuksen kysyessä mukaansa lähtijöitä, niin ne, joiden piti hoitaa joku asia, ei Jeesus sellaisia ottanut. Eikä käynyt ilmi kuinka pitkään pitää seurassa kulkea. Lopulta ehkä muutama vuosi. En saanut käsitystä, että opetuslapset alkoivat sen jälkeen elää synnillisesti.

Kirjoitit taas omituisia tapasi mukaan.

En voi mitään sille, että Jeesus ei ottanut äitiään vastaan, vaan sanoi niiden olevan äitejään, jotka uskovat häneen. Koen sen äidin häpäisynä. Isänä osaan kokea sellaisen tunteen, jos oma poikani toimisi samoin minua kohtaan.

Ja niin moni elää homoseksuaalista elämäntapaa, eikä sitä yleensä kukaan valitse. Se. että kaikki vanhemmat eivät sitä hyväksy ja kokevat häväistyksenä, niin ei voi mitään. Saul sanoi pojalleen Joonatanille: Näenhän kuinka olet mielistynyt Daavidiin, häpeäksi kaikille: Sinä säädyttämän äidin poika!

Me olemme avioliitossa kaksi miestä. Näehän, emme ole heteroliitossa.

Lue lisää

" Raamatussa asia esitetään vaan niin, että Jeesuksen kysyessä mukaansa lähtijöitä, niin ne, joiden piti hoitaa joku asia, ei Jeesus sellaisia ottanut. Eikä käynyt ilmi kuinka pitkään pitää seurassa kulkea. Lopulta ehkä muutama vuosi. En saanut käsitystä, että opetuslapset alkoivat sen jälkeen elää synnillisesti. "

Kuten jo sanoin, ilmaiset itseäsi tosi oudosti ja epäselvästi. Miksi painotat sitä mikä ei käynyt ilmi? Tarkoitatko että ei käy ilmi sinulle? Miksi se kävisikään sinulle ilmi, kun olet itse sanonut olevasi ateisti. Kyllä sen nyt luulisi olevan helppo todeta, että Jeesuksen seuraaminen tarkoittaa Hänen ikuista seuraamistaan. Minä olen jo nämä kaikki asiat sinulle selittänyt aikaisemmassa kommentissani.

"En voi mitään sille, että Jeesus ei ottanut äitiään vastaan, vaan sanoi niiden olevan äitejään, jotka uskovat häneen. Koen sen äidin häpäisynä. Isänä osaan kokea sellaisen tunteen, jos oma poikani toimisi samoin minua kohtaan."

Jeesuksella oli juuri saarna kesken. Ja hyvä saarna olikin. Jos lukee koko Matteuksen evankeliumin luvun 12 tämä käy hyvin selväksi. Kesken saarnan tulee viesti: " Hei Jeppe, mutsis ja broidis haluaa jutskata sun kaa..." Se on sekä epäkohteliasta ellei peräti tahallista häirintää. Jos Jeesus Kristus olisi minun poikani, minä kyllä ensin odottaisin, että hän lopettaa saarnansa ja vasta sitten vaivaisin hän omilla asioillani. Mutta sekin on mahdollista, että Maria itse ei edes halunnut keskeyttää Jeesusta opetustyössään.

Jakeet 46-47:
"Hänen vielä puhuessaan kansalle, katso, hänen äitinsä ja veljensä seisoivat ulkona, tahtoen häntä puhutella.
Niin joku sanoi hänelle: "Katso, sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat sinua puhutella". "

Keskeyttäjä ei ollut Maria vaan "joku". Kuka lienee tämä "joku" ja mikä on hänen motiivinsa ollut? Oliko fariseusten asiaa ajava dissidentti?

Jeesus ei kuitenkaan hämmenny keskeytyksestä, vaan käyttää sitä hyväkseen saattaakseen saarnansa päätökseen.

Jeesus siis kuitenkin lopetti saarnansa hyvin nopeasti sen jälkeen, kun kuuli että hänen äidillään on hänelle asiaa. Tämä ei kuulosta ollenkaan minkäänlaiselta äidin halveksunnalta. En minäkään äitini puheluihin vastaa, kun työt on pahasti kesken. Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Mutta soitan kyllä takaisin kun voin.

Eli mielestäni sinun tulkintasi on hämärä ja yliampuva. Tuollainen Jeesuksen toimien arviointi on mielestäni täysin tarpeetonta. Ellet sitten ole itsekin dissidentti, jolloin arviointi asettuu selvään uskonnonvastaiseen kontekstiin automaattisesti.

"Ja niin moni elää homoseksuaalista elämäntapaa, eikä sitä yleensä kukaan valitse. Se. että kaikki vanhemmat eivät sitä hyväksy ja kokevat häväistyksenä, niin ei voi mitään. Saul sanoi pojalleen Joonatanille: Näenhän kuinka olet mielistynyt Daavidiin, häpeäksi kaikille: Sinä säädyttämän äidin poika!"

Nimenomaan se homoseksuaalinen elämäntapa on se, jonka homo voi valita tai olla valitsematta. Jos jonkinlaisen alttiuden homouden syntiin on sikiökehityksen hormonihäiriössä saanutkin, sepä ei tarkoita että homouden kiusaukselle pitäisi antaa periksi. Onhan tietty alttius alkoholismiinkin perinnöllistä, mutta juoppous tai absolutismi on silti ihmisen oma valinta. Eli jo homoseksuaaliset teot ovat syntiä eikä niitä kukaan pakota homoa tekemään kuin homo itse. Turha syyttää muita. Ja sen lisäksi sitten elämäntavan tekeminen tästä synnistä on vielä enemmän ihan omaa valintaa.

Kunnioita isääsi ja äitiäsi, neljäs käsky, koskee myös homoja. Homoilla ei ole mitään erityisoikeutta loukata omia vanhempiaan homoudellaan. Tiedän hyvin, että nykyaikana tämäkin asia on käännetty päälaelleen, että kun homo lapsia tulee ulos kaapista ja vanhemmat hylkäävät hänet, on vika vain vanhemmissa. Ja tuskaa kokee vain se homo lapsi. Ei pidä paikkaansa. Homojenkin tulee kunnioittaa isäänsä ja äitiänsä ja olisi paljon parempi homolle itsellekin, jos hän unohtaisi gay-kulttuurin valheet ja menisi perinteiseen avioliittoon, jos se on hänen vanhempiensa tahto. Mutta käytännössä homoelämäntavan valitseminen Jumalan tahdon sijaan rikkoo monia perheitä ja aiheuttaa suunnatonta tuskaa lukuisille vanhemmille.

" Me olemme avioliitossa kaksi miestä. Näehän, emme ole heteroliitossa."

Ja kuitenkaan avioliitto ei ole koskaan syntynyt ensin homoja varten. Heterot eivät ole avioliittoa homoliitoista kopioineet. Vaan asia on juuri päinvastoin. Raamatun mukaan sinun ns. "liitto" on niin äidin kuin isänkin häpäisyä, perhe-arvojen halveksuntaa ja tietenkin Jumalan tahdon kaikkinaista hylkäämistä. Ei ole liioiteltua sanoa, että homoavioliitot ovat itse asiassa Saatanan palvontaan rinnastettavissa olevaa epäjumalan palvontaa.

Kannattaisi sinun alkaa ottamaan nämä Raamatun opetukset ihan tosissaan. Ota Jeesus elämääsi niin voit vielä pelastua.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Raamatussa asia esitetään vaan niin, että Jeesuksen kysyessä mukaansa lähtijöitä, niin ne, joiden piti hoitaa joku asia, ei Jeesus sellaisia ottanut. Eikä käynyt ilmi kuinka pitkään pitää seurassa kulkea. Lopulta ehkä muutama vuosi. En saanut käsitystä, että opetuslapset alkoivat sen jälkeen elää synnillisesti. "

Kuten jo sanoin, ilmaiset itseäsi tosi oudosti ja epäselvästi. Miksi painotat sitä mikä ei käynyt ilmi? Tarkoitatko että ei käy ilmi sinulle? Miksi se kävisikään sinulle ilmi, kun olet itse sanonut olevasi ateisti. Kyllä sen nyt luulisi olevan helppo todeta, että Jeesuksen seuraaminen tarkoittaa Hänen ikuista seuraamistaan. Minä olen jo nämä kaikki asiat sinulle selittänyt aikaisemmassa kommentissani.

"En voi mitään sille, että Jeesus ei ottanut äitiään vastaan, vaan sanoi niiden olevan äitejään, jotka uskovat häneen. Koen sen äidin häpäisynä. Isänä osaan kokea sellaisen tunteen, jos oma poikani toimisi samoin minua kohtaan."

Jeesuksella oli juuri saarna kesken. Ja hyvä saarna olikin. Jos lukee koko Matteuksen evankeliumin luvun 12 tämä käy hyvin selväksi. Kesken saarnan tulee viesti: " Hei Jeppe, mutsis ja broidis haluaa jutskata sun kaa..." Se on sekä epäkohteliasta ellei peräti tahallista häirintää. Jos Jeesus Kristus olisi minun poikani, minä kyllä ensin odottaisin, että hän lopettaa saarnansa ja vasta sitten vaivaisin hän omilla asioillani. Mutta sekin on mahdollista, että Maria itse ei edes halunnut keskeyttää Jeesusta opetustyössään.

Jakeet 46-47:
"Hänen vielä puhuessaan kansalle, katso, hänen äitinsä ja veljensä seisoivat ulkona, tahtoen häntä puhutella.
Niin joku sanoi hänelle: "Katso, sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat sinua puhutella". "

Keskeyttäjä ei ollut Maria vaan "joku". Kuka lienee tämä "joku" ja mikä on hänen motiivinsa ollut? Oliko fariseusten asiaa ajava dissidentti?

Jeesus ei kuitenkaan hämmenny keskeytyksestä, vaan käyttää sitä hyväkseen saattaakseen saarnansa päätökseen.

Jeesus siis kuitenkin lopetti saarnansa hyvin nopeasti sen jälkeen, kun kuuli että hänen äidillään on hänelle asiaa. Tämä ei kuulosta ollenkaan minkäänlaiselta äidin halveksunnalta. En minäkään äitini puheluihin vastaa, kun työt on pahasti kesken. Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Mutta soitan kyllä takaisin kun voin.

Eli mielestäni sinun tulkintasi on hämärä ja yliampuva. Tuollainen Jeesuksen toimien arviointi on mielestäni täysin tarpeetonta. Ellet sitten ole itsekin dissidentti, jolloin arviointi asettuu selvään uskonnonvastaiseen kontekstiin automaattisesti.

"Ja niin moni elää homoseksuaalista elämäntapaa, eikä sitä yleensä kukaan valitse. Se. että kaikki vanhemmat eivät sitä hyväksy ja kokevat häväistyksenä, niin ei voi mitään. Saul sanoi pojalleen Joonatanille: Näenhän kuinka olet mielistynyt Daavidiin, häpeäksi kaikille: Sinä säädyttämän äidin poika!"

Nimenomaan se homoseksuaalinen elämäntapa on se, jonka homo voi valita tai olla valitsematta. Jos jonkinlaisen alttiuden homouden syntiin on sikiökehityksen hormonihäiriössä saanutkin, sepä ei tarkoita että homouden kiusaukselle pitäisi antaa periksi. Onhan tietty alttius alkoholismiinkin perinnöllistä, mutta juoppous tai absolutismi on silti ihmisen oma valinta. Eli jo homoseksuaaliset teot ovat syntiä eikä niitä kukaan pakota homoa tekemään kuin homo itse. Turha syyttää muita. Ja sen lisäksi sitten elämäntavan tekeminen tästä synnistä on vielä enemmän ihan omaa valintaa.

Kunnioita isääsi ja äitiäsi, neljäs käsky, koskee myös homoja. Homoilla ei ole mitään erityisoikeutta loukata omia vanhempiaan homoudellaan. Tiedän hyvin, että nykyaikana tämäkin asia on käännetty päälaelleen, että kun homo lapsia tulee ulos kaapista ja vanhemmat hylkäävät hänet, on vika vain vanhemmissa. Ja tuskaa kokee vain se homo lapsi. Ei pidä paikkaansa. Homojenkin tulee kunnioittaa isäänsä ja äitiänsä ja olisi paljon parempi homolle itsellekin, jos hän unohtaisi gay-kulttuurin valheet ja menisi perinteiseen avioliittoon, jos se on hänen vanhempiensa tahto. Mutta käytännössä homoelämäntavan valitseminen Jumalan tahdon sijaan rikkoo monia perheitä ja aiheuttaa suunnatonta tuskaa lukuisille vanhemmille.

" Me olemme avioliitossa kaksi miestä. Näehän, emme ole heteroliitossa."

Ja kuitenkaan avioliitto ei ole koskaan syntynyt ensin homoja varten. Heterot eivät ole avioliittoa homoliitoista kopioineet. Vaan asia on juuri päinvastoin. Raamatun mukaan sinun ns. "liitto" on niin äidin kuin isänkin häpäisyä, perhe-arvojen halveksuntaa ja tietenkin Jumalan tahdon kaikkinaista hylkäämistä. Ei ole liioiteltua sanoa, että homoavioliitot ovat itse asiassa Saatanan palvontaan rinnastettavissa olevaa epäjumalan palvontaa.

Kannattaisi sinun alkaa ottamaan nämä Raamatun opetukset ihan tosissaan. Ota Jeesus elämääsi niin voit vielä pelastua.

Lue lisää

Etkö tajunnut, että puhuin vain siitä miten Jeesus otti seuraajia, opetuslapsia. Siihen ei kaikki kelvanneet, jos piti vaikka isä vielä haudata.

Saathan selittää hautaan asti kuinka luonnollista on jättää äiti ja sanoa äidikseen kaikkia muita.

No joo. Kaikkihan voivat valita miten elävät: myös homoseksuaaliset. Moni elää yksin, noin yksi miljoona. Homot ja lesbot eivät kuitenkaan voi valita kovin hyvin: joko elää yksin tai homoparina. Eli samalla lailla kuin heterotkin. Kaksi vaihtoehtoa.

Minä olen jo ollut 20 vuotta "perinteisessä avioliitossa". Se oli väärä liitto, ja nyt minulle oikea. Se ei muuksi muutu, vaikka hautaan asti selität. Olen ateisti nykyään, enkä lähde minkään uskonnon piiriin. Se homma on nähty.

Yhdelle.uskikselle kirjoitti:

Pitää paikkansa, Mummomuori.

Syy miksi suhtaudun asiaan niin tulikivenkatkuisesti on se, että näiden SETA-hölynpölyjen tiimellyksessä olen kuullut epäraamatullista puhetta äitiydestä uskovaistenkin taholta.

Taannoisessa äitiyslaki-käsittelyssä eduskunnassa PS:n Mika Niikko, jonka kanssa muutoin olen avioliitto- ja perheasioista samaa mieltä, pohti puheessaan äitiyden olevan biologista ja perustuvan siihen, että on synnyttänyt sen lapsen, jonka äiti on. Tämä oli Niikon mukaan se ainoa oikea reitti tulla äidiksi.

Mm. Vas:n Silvia Modig ilmaisi pöyristyksensä adoptioäitien puolesta ja kysyi kuinka Niikko kehtaa kyseenalaistaa sen, että adoptioäiti on lapsen äiti.

Se mikä minua erityisesti ärsytti, oli monien muiden kansanedustajien puhetapa/painotus, jonka mukaan "adoptioäidit tekevät arvokasta työtä, jota emme saa vähätellä". Todellisuudessa nimittäin (so. Raamatun mukaan) adoptioäiti ei ole vain jokin äidin töiden tekijä, eli jonkinlainen tuuraaja, vaan äiti – piste. Aivan kuten Jeesus ristillä sanoi Johannekselle Mariasta: tässä on äitisi.

Raamattu tarjoaa todella hienon teologisen perustan adoptio-, sijais- ja hengelliselle äitiydelle (joskaan ei kiistä myöskään biologista äitiyttä).

Tarkoittaako tämä, että äidiksi ei voi tulla raskauden ja synnyttämisen kautta? Ei tietenkään. Tämä tarkoittaa, että äidiksi voi tulla muutakin reittiä pitkin kuin vain biologisesti.

Tarkoittaako tämä, että mies voi synnyttää lapsia? Ei tietenkään. _Sukupuoli_ on järkähtämättä biologinen, vaikka äitiys ei Raamatun mukaan olekaan.

P.S. Keskustelunaihe ei kosketa minua henkilökohtaisesti, en edes tunne ketään adoptio- tai sijaisvanhempaa, vaan minulle on tärkeää Raamatussa pysyminen.

Lue lisää

"...adoptioäiti ei ole vain jokin äidin töiden tekijä, eli jonkinlainen tuuraaja, vaan äiti – piste. Aivan kuten Jeesus ristillä sanoi Johannekselle Mariasta: tässä on äitisi."

Tästä olen aivan samaa mieltä!

torre12 kirjoitti:

Raamatussa asia esitetään vaan niin, että Jeesuksen kysyessä mukaansa lähtijöitä, niin ne, joiden piti hoitaa joku asia, ei Jeesus sellaisia ottanut. Eikä käynyt ilmi kuinka pitkään pitää seurassa kulkea. Lopulta ehkä muutama vuosi. En saanut käsitystä, että opetuslapset alkoivat sen jälkeen elää synnillisesti.

Kirjoitit taas omituisia tapasi mukaan.

En voi mitään sille, että Jeesus ei ottanut äitiään vastaan, vaan sanoi niiden olevan äitejään, jotka uskovat häneen. Koen sen äidin häpäisynä. Isänä osaan kokea sellaisen tunteen, jos oma poikani toimisi samoin minua kohtaan.

Ja niin moni elää homoseksuaalista elämäntapaa, eikä sitä yleensä kukaan valitse. Se. että kaikki vanhemmat eivät sitä hyväksy ja kokevat häväistyksenä, niin ei voi mitään. Saul sanoi pojalleen Joonatanille: Näenhän kuinka olet mielistynyt Daavidiin, häpeäksi kaikille: Sinä säädyttämän äidin poika!

Me olemme avioliitossa kaksi miestä. Näehän, emme ole heteroliitossa.

Lue lisää

"En voi mitään sille, että Jeesus ei ottanut äitiään vastaan, vaan sanoi niiden olevan äitejään, jotka uskovat häneen. Koen sen äidin häpäisynä. Isänä osaan kokea sellaisen tunteen, jos oma poikani toimisi samoin minua kohtaan."

On ymmärrettävää, että kokisit sen häpäisyksi. Ehkä Mariakin koki Jeesuksen toiminnan hetken aikaa häpäisyksi siinä tilanteessa, mutta se ei tarkoita, että se olisi Jeesukselta ollut häpäisevä teko ja häpäisyksi tarkoitettu. Emme tiedä, miten Maria ja Jeesuksen velipuoli reagoivat, teksti ei sitä kerro. Jeesus puhui aina totta, esim. siinä tilanteessa hengellisen äitiyden ja muun perheen ensisijaisuudesta biologiseen nähden. Jos totuus loukkaa jotakuta, hänen on hyvä miettiä, miksi.

totuusainaparhaaksi kirjoitti:

"En voi mitään sille, että Jeesus ei ottanut äitiään vastaan, vaan sanoi niiden olevan äitejään, jotka uskovat häneen. Koen sen äidin häpäisynä. Isänä osaan kokea sellaisen tunteen, jos oma poikani toimisi samoin minua kohtaan."

On ymmärrettävää, että kokisit sen häpäisyksi. Ehkä Mariakin koki Jeesuksen toiminnan hetken aikaa häpäisyksi siinä tilanteessa, mutta se ei tarkoita, että se olisi Jeesukselta ollut häpäisevä teko ja häpäisyksi tarkoitettu. Emme tiedä, miten Maria ja Jeesuksen velipuoli reagoivat, teksti ei sitä kerro. Jeesus puhui aina totta, esim. siinä tilanteessa hengellisen äitiyden ja muun perheen ensisijaisuudesta biologiseen nähden. Jos totuus loukkaa jotakuta, hänen on hyvä miettiä, miksi.

Lue lisää

"Jeesus puhui aina totta, esim. siinä tilanteessa hengellisen äitiyden ja muun perheen ensisijaisuudesta biologiseen nähden. Jos totuus loukkaa jotakuta, hänen on hyvä miettiä, miksi."

Totuus ei aina ole kaikilta osin miellyttävä.

totuusainaparhaaksi kirjoitti:

"En voi mitään sille, että Jeesus ei ottanut äitiään vastaan, vaan sanoi niiden olevan äitejään, jotka uskovat häneen. Koen sen äidin häpäisynä. Isänä osaan kokea sellaisen tunteen, jos oma poikani toimisi samoin minua kohtaan."

On ymmärrettävää, että kokisit sen häpäisyksi. Ehkä Mariakin koki Jeesuksen toiminnan hetken aikaa häpäisyksi siinä tilanteessa, mutta se ei tarkoita, että se olisi Jeesukselta ollut häpäisevä teko ja häpäisyksi tarkoitettu. Emme tiedä, miten Maria ja Jeesuksen velipuoli reagoivat, teksti ei sitä kerro. Jeesus puhui aina totta, esim. siinä tilanteessa hengellisen äitiyden ja muun perheen ensisijaisuudesta biologiseen nähden. Jos totuus loukkaa jotakuta, hänen on hyvä miettiä, miksi.

Lue lisää

Et voi olla tosissasi! En ole ainakaan itse huomannut, että uskovat korottaisivat muut uskovat oman äitinsä ja isänsä tilalle.

En ole kuullutkaan, että "Katsokaa! Tässä te kaikki uskovat ovat minun isäni ja äitini." Se koettaisiin loukkaavana oikeaa äitiä ja isää kohtaan.

Etkö tajua mitä Jeesus sanoo?

Onko sama tilanne, että et usko Israelin Jumalan asuvan Jerusalemissa, kuten Raamattu sanoo, vaan esität Jumalan asuvan kaikkialla?

torre12 kirjoitti:

Etkö tajua mitä Jeesus sanoo?

Onko sama tilanne, että et usko Israelin Jumalan asuvan Jerusalemissa, kuten Raamattu sanoo, vaan esität Jumalan asuvan kaikkialla?

Lue lisää

Jeesus sanoi että temppeli jää asujaansa vaille, kaikki revitään mahan, eikä kiveäkään jää kivenpäälle.

Tuo oli hienosti sanottu Eerika!

YksiHassuJuttu kirjoitti:

Jeesus sanoi että temppeli jää asujaansa vaille, kaikki revitään mahan, eikä kiveäkään jää kivenpäälle.

Jeesus sanoi vielä sellaistakin, että häneen uskovat juovat kuolettavaa vahingoittumatta.

Voimme kai jo julistaa Jeesuksen kylähulluksi.

elävä_uskovainen kirjoitti:

Tuo oli hienosti sanottu Eerika!

"Joka luopuu minun nimeni tähden" vaikka talosta ha vaimosta saa satakertaisesti tässä ajassa takaisin.

Eerika kokee niin, että Jeesuksen pitää olla ykkönen. Hänen mukaansa Jeesus ei tarkoita, että luopuessaan saisi satakertaisesti takaisin tässä elämässä.

torre12 kirjoitti:

"Joka luopuu minun nimeni tähden" vaikka talosta ha vaimosta saa satakertaisesti tässä ajassa takaisin.

Eerika kokee niin, että Jeesuksen pitää olla ykkönen. Hänen mukaansa Jeesus ei tarkoita, että luopuessaan saisi satakertaisesti takaisin tässä elämässä.

Lue lisää

Torre, niin kovin moni selittää minun tarkoituksiani täällä, on kurjaa, että sinä liityit siihen joukkoon.
Minä uskon omalla tavallani ja ymmärrän Raamatun tekstejä omalla tavallani, on surullista, jos se ei sovi sinulle, en kuitenkaan voi muuttaa ajatuksiani sinulle paremmin sopiviksi. Jos haluat liittyä keljuilijoiden joukkoon, sekin on surullista, mutta toki voit niin valita.

torre12 kirjoitti:

Jeesus sanoi vielä sellaistakin, että häneen uskovat juovat kuolettavaa vahingoittumatta.

Voimme kai jo julistaa Jeesuksen kylähulluksi.

Tiesitkös että jakeet Markus 16:9-26, johon tämä lausahdus myrkyn juomisesta kuuluu, ei kuulu alkuperäiseen evankeliumin tekstiin vaan on jälkeenpäin lisätty täytyämään alkuperäisen evankeliumin töksähtävän lopun. Onhan loppu muutenkin hassu:

16:8 Ulos tultuaan naiset pakenivat haudalta järkytyksestä vapisten. He eivät kertoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.

elävä_uskovainen kirjoitti:

Tuo oli hienosti sanottu Eerika!

Kiitos sanoistasi :)

torre12 kirjoitti:

"Joka luopuu minun nimeni tähden" vaikka talosta ha vaimosta saa satakertaisesti tässä ajassa takaisin.

Eerika kokee niin, että Jeesuksen pitää olla ykkönen. Hänen mukaansa Jeesus ei tarkoita, että luopuessaan saisi satakertaisesti takaisin tässä elämässä.

Lue lisää

"Eerika kokee niin, että Jeesuksen pitää olla ykkönen. Hänen mukaansa Jeesus ei tarkoita, että luopuessaan saisi satakertaisesti takaisin tässä elämässä."

Eerika kirjoitti niin, että Jeesuksen pitää olla ykkönen ja olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Sen sijaan en ymmärrä, mistä tuon toisen väitteesi keksit. Minä ymmärsin asian niin, että kun liityt Jeesuksen seuraajiin, saat sitä kautta itsellesi veljiä ja sisaria ym. jo tässä elämässä.

PlaaePlaaePlaae kirjoitti:

Tiesitkös että jakeet Markus 16:9-26, johon tämä lausahdus myrkyn juomisesta kuuluu, ei kuulu alkuperäiseen evankeliumin tekstiin vaan on jälkeenpäin lisätty täytyämään alkuperäisen evankeliumin töksähtävän lopun. Onhan loppu muutenkin hassu:

16:8 Ulos tultuaan naiset pakenivat haudalta järkytyksestä vapisten. He eivät kertoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.

Lue lisää

Tätä en tiennyt. Tiesin että Paavalile on lisätty kirjeitä. Ja avioliitto on lisätty.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Eerika kokee niin, että Jeesuksen pitää olla ykkönen. Hänen mukaansa Jeesus ei tarkoita, että luopuessaan saisi satakertaisesti takaisin tässä elämässä."

Eerika kirjoitti niin, että Jeesuksen pitää olla ykkönen ja olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Sen sijaan en ymmärrä, mistä tuon toisen väitteesi keksit. Minä ymmärsin asian niin, että kun liityt Jeesuksen seuraajiin, saat sitä kautta itsellesi veljiä ja sisaria ym. jo tässä elämässä.

Lue lisää

Jeesus sanoi täällä että luopuessaan kaikesta saa satakertaisesti takaisin tässä ajassa. Siis kun luopuu kaikesta Jeesuksen nimen tähden

Ei siis riitä pelkkä Jeesuksen ykkösenä pitäminen. En tykkää, jos opetetaan väärin

torre12 kirjoitti:

Jeesus sanoi täällä että luopuessaan kaikesta saa satakertaisesti takaisin tässä ajassa. Siis kun luopuu kaikesta Jeesuksen nimen tähden

Ei siis riitä pelkkä Jeesuksen ykkösenä pitäminen. En tykkää, jos opetetaan väärin

Lue lisää

Mitä on väärin opetettu?
Torre, korjaa jos olen ymmärtänyt väärin, olen tainnut loukata sinua? Olen hyvin pahoillani siitä, mikäli niin on tapahtunut.

torre12 kirjoitti:

Jeesus sanoi täällä että luopuessaan kaikesta saa satakertaisesti takaisin tässä ajassa. Siis kun luopuu kaikesta Jeesuksen nimen tähden

Ei siis riitä pelkkä Jeesuksen ykkösenä pitäminen. En tykkää, jos opetetaan väärin

Lue lisää

Ok. Oliko sanavalinta siis väärin? Minä ymmärsin kyllä, että jos Jeesuksen takia luopuu kaikesta on vähän sama kuin pitää Jeesusta ykkösenä. Mutta näin me ymmärrämme asiat eri tavalla.

Sinusta tykkään. Jeesus vain sanoi vain että jos luopuu hänen nimessä kaikesta saa iankaikkisen elämän ja satakertaisesti täällä.

Ei siis taida riittää pitää Jeesusta ykkösenä. Pitäisi toimia.

torre12 kirjoitti:

Sinusta tykkään. Jeesus vain sanoi vain että jos luopuu hänen nimessä kaikesta saa iankaikkisen elämän ja satakertaisesti täällä.

Ei siis taida riittää pitää Jeesusta ykkösenä. Pitäisi toimia.

Lue lisää

Torre, sinä olet ymmärtänyt kommenttini toisin kuin sen kirjoitin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Torre, sinä olet ymmärtänyt kommenttini toisin kuin sen kirjoitin.

Anteeksi en. Ymmärrän että pitää luopua kaikesta eikä vain pitää Jeesusta ykkösenä. Nämä eivät ole eri asioita.

torre12 kirjoitti:

Anteeksi en. Ymmärrän että pitää luopua kaikesta eikä vain pitää Jeesusta ykkösenä. Nämä eivät ole eri asioita.

Hyvä on Torre, jätetään tämä asia. Sinä ymmärrät sen tavallasi ja minä ymmärrän tavallani.

Ei tosiaan. Mutta jos tuo tulkitaan sanatarkasti, niin näinhän silloin tuokin kohta pitäisi ymmärtää.

mummomuori kirjoitti:

Ei tosiaan. Mutta jos tuo tulkitaan sanatarkasti, niin näinhän silloin tuokin kohta pitäisi ymmärtää.

Niin, siinä ei käsketä luopumaan yhtään mistään MUTTA JOS joku luopuu......

kommarimammalle kirjoitti:

Niin, siinä ei käsketä luopumaan yhtään mistään MUTTA JOS joku luopuu......

Ei kun "...kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talostaan..."

kommarimammalle kirjoitti:

Niin, siinä ei käsketä luopumaan yhtään mistään MUTTA JOS joku luopuu......

Ei voida käskeä. Mutta jos tekee mitä Jeesus sanoi pääsee iankaikkiseen elämään. Jos siihen on uskomista.

Hyvä ja valaisevakommentti Erika, juuri näin tuon kohdan itsekkin ajattelen.

Anteeksi. Jeesus sanoi että Joka luopuu kaikesta saa myös iankaikkisen elämän.

Ei kannata olla harhaan opettaja

torre12 kirjoitti:

Anteeksi. Jeesus sanoi että Joka luopuu kaikesta saa myös iankaikkisen elämän.

Ei kannata olla harhaan opettaja

Mark 10:28 Niin Pietari rupesi puhumaan sanoen hänelle: "Katso, me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua."
10:29 Jeesus sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talosta tai veljistä tai sisarista tai äidistä tai isästä tai lapsista tai pelloista,
10:30 ja joka ei saisi satakertaisesti: nyt tässä ajassa taloja ja veljiä ja sisaria ja äitejä ja lapsia ja peltoja, vainojen keskellä, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää.

Ainakaan tässä kohdassa Jeesus ei puhunut kaikesta luopumisesta.

Kaikesta luopuminen on eri asia kuin kaikista luopuminen. Vaimosta Jeesus kielsi eroamasta toisessa kohdassa. Jeesus tarkoitti, että pitää luopua maallisista siteistä, jotka estävät Jeesuksen palvelemista.

54er5 kirjoitti:

Mark 10:28 Niin Pietari rupesi puhumaan sanoen hänelle: "Katso, me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua."
10:29 Jeesus sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talosta tai veljistä tai sisarista tai äidistä tai isästä tai lapsista tai pelloista,
10:30 ja joka ei saisi satakertaisesti: nyt tässä ajassa taloja ja veljiä ja sisaria ja äitejä ja lapsia ja peltoja, vainojen keskellä, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää.

Ainakaan tässä kohdassa Jeesus ei puhunut kaikesta luopumisesta.

Kaikesta luopuminen on eri asia kuin kaikista luopuminen. Vaimosta Jeesus kielsi eroamasta toisessa kohdassa. Jeesus tarkoitti, että pitää luopua maallisista siteistä, jotka estävät Jeesuksen palvelemista.

Lue lisää

"Jeesus tarkoitti, että pitää luopua maallisista siteistä, jotka estävät Jeesuksen palvelemista. "

Näin se taitaa mennä. Samasta syystä Paavali ei kannustanut avioliittoon,

54er5 kirjoitti:

Mark 10:28 Niin Pietari rupesi puhumaan sanoen hänelle: "Katso, me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua."
10:29 Jeesus sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talosta tai veljistä tai sisarista tai äidistä tai isästä tai lapsista tai pelloista,
10:30 ja joka ei saisi satakertaisesti: nyt tässä ajassa taloja ja veljiä ja sisaria ja äitejä ja lapsia ja peltoja, vainojen keskellä, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää.

Ainakaan tässä kohdassa Jeesus ei puhunut kaikesta luopumisesta.

Kaikesta luopuminen on eri asia kuin kaikista luopuminen. Vaimosta Jeesus kielsi eroamasta toisessa kohdassa. Jeesus tarkoitti, että pitää luopua maallisista siteistä, jotka estävät Jeesuksen palvelemista.

Lue lisää

Ei ehkä pidä luopua "kaikesta". Pietari vaan sanoi opetuslasten puolesta: "Me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua".

mummomuori kirjoitti:

"Jeesus tarkoitti, että pitää luopua maallisista siteistä, jotka estävät Jeesuksen palvelemista. "

Näin se taitaa mennä. Samasta syystä Paavali ei kannustanut avioliittoon,

Lue lisää

Ei aviolitto estä kaikkia palvelemasta Jumalaa.

asdfghijk kirjoitti:

Ei aviolitto estä kaikkia palvelemasta Jumalaa.

Niin, siis avioliitto. Kyllä se voi estää hengellisen työn, koska on pidettävä huolta perheestä ja toimeentulosta. Näin se tuolloin käsitettiin.

mummomuori kirjoitti:

Niin, siis avioliitto. Kyllä se voi estää hengellisen työn, koska on pidettävä huolta perheestä ja toimeentulosta. Näin se tuolloin käsitettiin.

Perheestä miehen piti pitää huolta riippumatta siitä, tekikö hän hengellistä työtä vai ei.

Matt 19:3 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
19:4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
19:5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
19:6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
19:7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
19:8 Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."

hghtygtr kirjoitti:

Perheestä miehen piti pitää huolta riippumatta siitä, tekikö hän hengellistä työtä vai ei.

Matt 19:3 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
19:4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
19:5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
19:6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
19:7 He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
19:8 Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."

Lue lisää

Tuo kohta osoitti vain sen, että naimisissa olevan miehen tulee pitää huolta perheestään eikä ottaa avioeroa.

mummomuori kirjoitti:

Niin, siis avioliitto. Kyllä se voi estää hengellisen työn, koska on pidettävä huolta perheestä ja toimeentulosta. Näin se tuolloin käsitettiin.

Ei perheestä huolehtiminen estä hengellistä työtä. Myös se ON hengellistä työtä. Sinulla näyttää olevan kummallinen käsitys hengellisestä työstä, se ei suinkaan ole palkkatyötä vaan sitä mitä uskovat ihmiset tekevät koko elämällään.

Lslslsl kirjoitti:

Ei perheestä huolehtiminen estä hengellistä työtä. Myös se ON hengellistä työtä. Sinulla näyttää olevan kummallinen käsitys hengellisestä työstä, se ei suinkaan ole palkkatyötä vaan sitä mitä uskovat ihmiset tekevät koko elämällään.

Lue lisää

Nykyään kyllä. Tuolloin oli maanviljelys ja muut arkiset toimet, jotka veivät paljon aikaa sekä tuottivat huolta jne.

Noh toki Paavali vainosi ja kivitti Jeesuksen seuraajia kovalla kädellä, kosla nämä yhä seurasivat tätä ristiinnaulittua miestä, jonka Jumala oli kironnut ja hylännyt, mutta joka silti oli näiden seuraajien mielestä ylipappi, profeetta, opettaja, voideltu ja Jumalan Palvelija (huios - poikaa/palvelia). Parhaimmillaan Paavalin vainot olivat niin kovia, että Jeesuksen seuraajien täytyi paeta aina Foinikian, Kyproksen ja Antiokian seuduille.

"Joka luopuu maailmallisista, saa hengellisiä. "

Hyvin tiivistettynä asian voi ilmaista vaikka noin.

Tulipa huonoa suomea. Tarkoitan, että joku on saattanut tahtomattaankin joutua luopumaan läheisistään silloin kun tulee uskoon, koska perhe hylkää hänet.

Oikeastaan tuosta kohdasta ei selviä, mitkä syyt ovat johtaneet siihen, että on luovuttu jostain. Sanoma lienee ytimeltään se, että saa jotain sen tilalle?

Voidaan siis ajatella miten haluamme. Joko luovutaan talosta ja pellosta tai ei luovuta. Niitä saa tai ei saa satakertaisesti takaisin tässä ajassa. Sillä on tai ei ole merkitystä iankaikkiseen elämään pääsemisessä.

Jeesuksen sanat voidaan pyörittää miten tahansa.