Jos googlaat " luomispäivän pituus" niin saat monien eri asiantuntijatahojen näkemyksiä asiasta ja voit sitten tehdä omat johtopäätöksesi tiedon mukaan, eikä sinun tarvitse uskoa sokeasti sitä sekavaa jorinaa jota palstan vajaatietoiset evokit tyrkyttävät.
Luomispäivien pituudesta ongelma
Olerehellinenitsellesi
65711
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Sinulla on googlesta outo käsitys. Ajatteletko että googletieto on jotenkin oikeaa tai parempaa?
Itsekin olen rakentanut googletietoa ja asiantuntijapohjalta. Samoin wikipedia tietoa.
Kumpaankin väärää tietoa ja täydestä menee. Tämä piti testata oikein joskus.
Älä usko jorinoita tai googlea vaan lue Raamatusta.
Kaikki tarvittava tieto on siellä tarjolla.
siis Kaikki jorinat löytyvät Raamatusta ja myös aamukahvini vuodelta 2005.. kaadoin vahinossa.
Minä taistelukone olen uskossa ja taistelun tuoksinnassani kähmäkäteni mämmäävät asoita.
voi, miksi elämäni on yhtä taistelua... Raamattu senkin tekee.
Varhaiskristillisessä seurakunnassa kokeneemmat Raamatutn tutkijat opettivat nuorempia ja kokemattomampia, joten miksi se ei nyt saisi mennä samoin.
Minun hepreankielentaitoni on vajavaista, kreikka sujuu paremmin, ja siksi oenn iloinen siitä että käytännössä kaikki korkeasti oppineet kielitieteilijät ovat yksimielisiä siitä että Raamattu ei tosiaankaan anna luomispäiville mitään pituuksia, ja toisaalta teehän itse niin että luet Raamatusta vaikkapa kolme ensimmäistä jaetta niin näet selvästi että luomispäivät alkoivat vasta kun maa ja taivas olivat luodut, eikö totta?
Tässä pari versiota asiasta: Kr.1938 1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
Lopetetaanpa lyhyeen tämä kreationistien paskanjauhanta aiheesta. Raamatussa on yksiselitteisesti mainittu hämärä ja sarastus. Nämähän ovat vanhakantaisia termejä, joissa aurinkoa ei yhdistetä valoon. Nykyään puhumme auringonlaskusta ja auringonnoususta. Kaikki nämä voidaan ymmärtää illaksi ja aamuksi. Ja luomispäivä on silloin tasan vuorokausi. Toki juutalaisten päivä alkaa illasta ja päättyy iltaan, mutta se on sama 24h.
Tässä linkki Kuningas Jaakon Raamattuun ja masoreettiseen tekstiin. Sieltä jokainen voi tarkastaa asian.
Linkki:
http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/genesis/1.html
Jo tuhat vuotta sitten juutalainen rabbi selitti luomiskertopmustatoisin kuin mitä sinä nyt.
Ensimmäinen päivä oli hänen tulkinnassaan päivä YKSI ilman järjestysmerkitystä.
Yksi on alku samoin kuin Aadamissa luotiin koko ihmiskunta sillä eevakin otettiin aadamista.
Sana joka on käännetty "kylkiluu" on merkitykseltään myös "toinen puoli" eli alkuperäisen "aadamin" jako kahdeksi eri sukupuoleksi jotka yhdessä ovat "yksi liha".
Sinun horina ei selventänyt asiaa yhtään. Luomispäivien järjestys ei ole kiistanalainen, totta kai ensimmäinen päivä on päivä nro 1. Et muuten ottanut mitään kantaa päivän pituuteen. Emme myöskään keskustele ihmisen luomisesta. On aivan selvää, nainen luotiin Aatamin kyljestä/puolikkaasta/kylkiluusta, se ei muuta asia mihinkään.
PS. Laita nyt edes sen Rabbin nimi ja missä (kirjassa/teoksessa) hän on kommentoinut asiaa.
Olisithan tuon itsekin löytänyt. Miksi tarvitset muiden apuja?
Ensimmäisellä on joka asiassa erityismerkitys ja siksi siihen pitää kiinnittää erityistä huomiota.
https://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/8165#showrashi=true
No ei Rabbi Isaac ole ainoa rabbi maailmassa. Olisit kertonut että kyseessä on Genesis Rabbah niin olisin löytänyt tämän.
Tulkitsit rabbin tulkinnan väärin. Päivä YKSI tarkoittaa sitä, että Elohim oli yksin, eikä enkeleitäkään oltu vielä luotu. Tuo kohta ei ota mitään kantaa päivän pituuteen.
Niin ja ei tuota ole todennut eräs rabbi vaan tulkinta on Genesis Rabbahista. Et siis hallitse omaa lähdeaineistoasi edes?
Kommentaarit täsmentävät sitä mitä käännökset eivät pysty kertomaan. Linkissäni on useamman rabbin kommenteista yhteenvetoa. Ja sekin kannattaa mainita että suomalaisessakin käännöksessä on joissakin kohdin melkoisia eroja esim. KJV käännöksen kanssa.
Huom. rabbien käsitys alkuperäisen Aadamin luomisesta sisältämään molemmat sukupuolet josta erotettiin puolet eevaksi on myös tuossa linkin kommentaarissa ansiokkaasti esillä.
Se ei kyllä mitenkään viittaa pelkkään kylkiluuteoriaan.
Varsin selvästi teillä on vallalla hyväksyä vain naiivit tulkintatavat jotta sitten mollaaminen sujuisi kätevimmin.
Kun hylkäät esittämäni mielipiteen karkaat irvailemaan kuitenkin oletuspohjaltasi ihan muuta kuin minun esittämääni näkemystä.
Raamatun aikalaiset eivät ymmärtäneet auringon yhteyttä päivänvaloon, vaikka kirkkain valo ja päivä kulkevat käsikädessä?
”Linkissäni on useamman rabbin kommenteista yhteenvetoa.”
Niin mutta kommentoimasi asian (päivä YKSI) kommentaari ei ole eräältä rabbilta vaan Genesis Rabbahista. Olisit kertonut heti tämän.
”Huom. rabbien käsitys alkuperäisen Aadamin luomisesta sisältämään molemmat sukupuolet josta erotettiin puolet eevaksi on myös tuossa linkin kommentaarissa ansiokkaasti esillä.”
Niin mutta kun keskustelun aihe on luomispäivän pituus, ei sukupuolten luominen.
”Kun hylkäät esittämäni mielipiteen karkaat irvailemaan kuitenkin oletuspohjaltasi ihan muuta kuin minun esittämääni näkemystä.”
Näkemyksesi ei liity keskustelun aiheeseen enkä irvaillut mitään erityistä, mutta silti uhriudut. Kyllä te olette mainioita keskustelijoita.
Mitä mieltä olet, ymmärsivätkö?
Kyllä, se on hyvin intuitiivista. Sikäli olet (vieläkin) erimieltä, niin jospa aloittaisit laittamalla muiden "oppineiden" kirjoituksia älynväläyksesi tueksi.
"...älynväläyksesi tueksi."
Minkä älynväläyksen?
Se, ettei aamua, iltaa, päivää ja yötä voi olla ilman aurinkoa.
Vai se, että luomismyytin vuorokausi on ollut 24 tuntia (juutalaisen laskentatavan mukaan illasta iltaan)?
"Minkä älynväläyksen?"
Vastauksesi on se älynväläys, sikäli olet kanssani erimieltä. Tsiisus sentään ole koko iltaa varattuna...
Ei minun tarvitse todistaa mitään.
Luomismyytissä on kolme aamua ja iltaa ENNEN KUIN aurinko, kuu ja tähdet on luotu. Tämä kertoo siitä, etteivät luomismyytin kirjoittajat ymmärtäneet auringonvalon yhteyttä aamuun, päivään, iltaan ja yöhön. Etkä muuten ymmärrä sinäkään:
" vaikka kirkkain valo ja päivä kulkevat käsikädessä"
Kerro minulle se poikkeus sääntöön, jonka mukaan aamu ja ilta voi olla ilman aurinkoa niin sen jälkeen voidaan jatkaa keskustelua ja minä voin ottaa sen jälkeen todistustaakan.
Muistaakseni väittelit tästä erään toisen tutkijan kanssa viime vuonna ja jouduit silloinkin luikkimaan pakoon kun käytännössä itse todistit omia aivopierujasi vastaan.
"...luomismyytin kirjoittajat..."
Voitko jo vastata siihen kysymykseeni, jotta saadaan tämä scheisse käyntiin ja pikaiseen loppuunsa, kyllä vai ei:
"Raamatun aikalaiset eivät ymmärtäneet auringon yhteyttä päivänvaloon, vaikka kirkkain valo ja päivä kulkevat käsikädessä?"
Tämä on vain kiemurtelun eliminointia. Jos pidät yhden tai parin raamatunlauseen kirjoittajaa noin ymmärtämättömänä, niin siinähän sitten pidät, mutta kokonaan toinen juttu on väittää aikalaisten yleisemmin olleen moisia pässejä. Joten chop chop...
"Raamatun aikalaiset eivät ymmärtäneet auringon yhteyttä päivänvaloon, vaikka kirkkain valo ja päivä kulkevat käsikädessä?"
Raamatun luomismyytin kirjoittajat eivät ymmärtäneet, eivätkä aikalaiset ymmärtäneet.
Ensimmäisiä tieteellisiä tai filosofisia selityksiä auringolle tarjosi kreikkalainen filosofi Anaksagoras (510-428 eaa). Hän päätteli, ettei aurinko ole Helioksen vaunut vaan jättimäinen liekehtivä metallipallo, joka on jopa suurempi kuin Peloponnesoksen niemimaa ja kuu heijastaa auringon valoa. Anaksagoras tuomittiin kuolemaan tämän harhaopin opettamisesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anaxagoras
Sinun vuoro, toki en pidätä henkeäni, sinultahan ei koskaan tule muuta kuin tyhjän länkytystä ja kiemurtelua.
Tässä linkki auringosta, kohta History of Observation
https://en.wikipedia.org/wiki/Sun
Linkkisi alusta:
"Humanity's most fundamental understanding of the Sun is as the luminous disk in the sky, whose presence above the horizon creates day and whose absence causes night."
Kuten sanoin erittäin intuitiivista. Oliko tämä tässä vai laitakko niitä linkkejä kansoista jotka eivät tuota olleet hokanneet?
Tästähän pääsemme vasta asiaan. Nyt sinäkin ymmärrät, että auringon nousu horisontin yläpuolelle aiheuttaa päivän valon. Sitä eivät luomistarinan kirjoittajat kuitenkaan ymmärtäneet. Kun huomioidaan, että luomistarinan kirjoittajat olivat oppineimpia juudealaisia, voidaan melko turvallisesti väittää, etteivät oppimattomat maanviljelijät ja vuohipaimenetkaan ymmärtäneet. Eli ainakin Juudean kansa ei ymmärtänyt asiaa.
Älä yritä palata väiteestäsi yhden tai kahden lauseen kirjoittajaan, kirjassa, mikä vilisee kuvaannollisuutta. Onko sinulla mitään todisteita tai ensimmäistäkään kantasi puoltajaa väitteesi tueksi vai ei? Ei tietenkään ole.
"Humanity's most fundamental understanding..."
Duudeliduu.
"Älä yritä palata väiteestäsi yhden tai kahden lauseen kirjoittajaan, kirjassa, mikä vilisee kuvaannollisuutta."
Älä yritä puolustella Raamattuasi yhdellä viitteistämättömällä lauseella Wikipediasta. Edelleen pysyy Raamatun ymmärtämättömyys universumista:
-Raamatun mukaan vuorokaudenajat ovat olleet ennen aurinkoa
-Raamatun mukaan maa on luotu ennen tähtiä, jotka todellisuudessa ovat tuottaneet maan rakennusaineet (vetyä ja heliumia raskaammat alkuaineet)
-Raamatun mukaan kasvit tulevat toimeen lähes absoluuttisen nollapisteen lämpötilassa
Väitteeseesi ei edes kuulu raamattua, vain sen aikalaisten käsitys. Sinä ole se tollo kuka käyttää raamattua, jumalaistarun vissiin paria hassua lausetta, todisteena jostain.
Ja itse tarjosit wikiä todisteeksi jostain vajakki, vaikka ammuitkin itseäsi jalkaan.
Minulla ei olisi tähän aikaa, joten pidä pääsi kiinni, jos et mitään konkrettista esille tuo, eli et. Omat typeryytesi ei kiinnosta, eikä ole minkään arvoisia, kun taso on mitä on.
"Väitteeseesi ei edes kuulu raamattua, vain sen aikalaisten käsitys. Sinä ole se tollo kuka käyttää raamattua, jumalaistarun vissiin paria hassua lausetta, todisteena jostain. "
"Älä yritä palata väiteestäsi yhden tai kahden lauseen kirjoittajaan, kirjassa, mikä vilisee kuvaannollisuutta."
Kun tuolle tielle lähdet niin kaikki Raamatun havainnot fyysisestä maailmasta voidaan todeta kuvaannolliseksi paskaksi :-)
Aivan sama mitä raamatusta siinä funtsit, ne faktat pöytään mikä perustelee ja todistaa väitteesi aikalaiskäsityksestä tai pidä suusi jo kiinni – monesti jo sanottu, ei tarvitse aikaa ja iltaa turhaan lässytykseesi pilata.
Sinulla on yksi viitteistämätön lause Wikipediasta. Minulla on maailman tunnetuin kirja ja sen hölmöydet. Olet melko heikoilla.
Tarjosit todisteeksi lähdettä, jota et itsekään kelpuuta ja raamatun lausetta. Ei paljoa typerämmäksi toiminta enää mene ja mussutus senkun jatkuu yöhön.
No tarjotaan sitten muita lähteitä, näyttäisi olevan niin, että Raamatun lisäksi Sumerin, Akkadin, Egyptin, Ugaritin ja Kreikan kirjallisuudessa kaikissa päivän valo on erillinen auringon valosta. Tämä johtuu nimenomaan siitä, että päivänvalo (sarastus) alkaa pari tuntia ennen auringon nousua ja jatkuu pari tuntia auringon laskun jälkeen (hämärä). Sarastus jja hämärä ovat vanhakantaisia termejä, jotka on sidottu valoon, ei aurinkoon.
Lähteenä vaikuttaisi olevan kristilliset sivut, toivottavasti luotat ja kelpuutat lähteiksi ;-)
https://www.bibleandscience.com/bible/books/genesis/genesis1_light.htm
Juu ei ei...
Eli pyristelet edelleen tuolla wikipedian yhdellä viitteistämättömällä lauseella koko muinaisen Lähi-idän kirjallisuuden antamia todisteita vastaan? Aivan selvästi Raamatun aikalaisilla koko Lähi-idän alueella oli selvä käsitys auringon ja päivänvalon/sarastuksen erillisyydestä.
Lopeta nyt jumalauta jo se jankuttamisesi omasta lähteestäsi ja pidä se pääsi kiinni tai hoida hommasi!
Tuollaisen saakelin tahvon turha vaatia toisilta todisteita yhtään mistään, kun saatana saa mitään tohelo itsekään aikaiseksi.
"Lopeta nyt jumalauta jo se jankuttamisesi omasta lähteestäsi ja pidä se pääsi kiinni tai hoida hommasi!"
"Tuollaisen saakelin tahvon turha vaatia toisilta todisteita yhtään mistään, kun saatana saa mitään tohelo itsekään aikaiseksi."
Lämpenet taas siihen malliin, että tämä taisi olla tässä. Ei sinun kannata tästä aloittaa enää, viime vuonnakin sait niin syvät haavat samasta aiheesta.
Kyllähän tuollaiseen idioottiin hermo menee. Jankuta vielä seitsemännen kerran kuinka oma lähteesi oli kuraa.
" Jankuta vielä seitsemännen kerran kuinka oma lähteesi oli kuraa."
No ei tietenkään se koko Wikipedian artikkeli ollut minun tarkoittamani lähde. Otin vain yhden esimerkin Anaxagoraksesta, jotta osoittaisin Raamatun aikalaisten alkeellisen aikalaiskäsityksen. Tuo Anaxagoraksesta kertova osuus on ihan relevanttia, viitteistettyä tekstiä. Sinä sensijaan tartuit melko epäselvästi kirjoitettuun virkkeeseen, josta puuttui viitteet. Tuolla sinun "löydälläsi" ei ole mitään tekemistä minun väitteiden kanssa, se ei siis ole minun lähde.
Linkistäsi lainattu neuvosi mukaan – History of Observation, Early understanding – nyt turpa jo kiinni täydellisen turha kusipää!
"Linkistäsi lainattu neuvosi mukaan – History of Observation, Early understanding – nyt turpa jo kiinni täydellisen turha kusipää!"
Konteksti on Anaxagoraksen esimerkki, en minä vastaa kaikista Wikipedian väitteistä. Tässä kävi taas ikävästi niin, että työnsit kätesi paskaan ja nyt on itkupotkuraivari päällä. Mene jo nukkumaan.
Olet täydellinen aasi ja pelle.
Tämä oli sitten tässä. Todistin tämän väitteen todeksi kuten pyysit.
”Voitko jo vastata siihen kysymykseeni, jotta saadaan tämä scheisse käyntiin ja pikaiseen loppuunsa, kyllä vai ei:
"Raamatun aikalaiset eivät ymmärtäneet auringon yhteyttä päivänvaloon, vaikka kirkkain valo ja päivä kulkevat käsikädessä?”
PS. Ad-hominemit ja kiukuttelu eivät ole vahvaa argumentointia;-)
"Tämä oli sitten tässä. Todistin tämän väitteen todeksi kuten pyysit."
Mitään muuta missään esillä ole kuin omaa jupinaasi helvetin vajakki!
”Mitään muuta missään esillä ole kuin omaa jupinaasi helvetin vajakki!”
Taisit unohtaa tämän, koko muinaisessa Lähi-idässä on uskottu, että päivänvalo ja aurinko ovat erillisiä. Muinaiset kirjoitukset todistavat tämän selvästi. Kyse ei siis ole minun jupinastani.
https://www.bibleandscience.com/bible/books/genesis/genesis1_light.htm
Ja vajakin nolo karuselli senkun pyörii...
Oot kyllä pahimman laatunen ketjunpaskoja. Eihän sulla ole mitään perusteita ollu koko aikana, pelkkää raivoamista. Mee pois.
Duudeliduu.
Samaa täälläkin:
"Early history
The earliest understanding of the Sun was that of a disk in the sky, whose presence above the horizon creates day and whose absence causes night."
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Sun_in_culture
Todella pistää miettimään miksi haaskaan aikaani tällaiseen täällä.
Tuo sama virke kiertää sanasta sanaan täsmälleen samanlaisena eri paikoissa, mutta sitä ei tue mikään kirjallisuuslähde. Sitä paitsi tuo on epätäsmällisesti kirjoitettu, Raamatun ja muiden aikalaiskäsitysten mukaan aurinko tai aurinkojumala on merkkinä siitä, että on päivä ja kuu on merkkinä siitä, että on yö.
Aikalaiskäsitysten mukaan Välimeren maissa on ymmärretty, että aurinko aiheuttaa päivän kuumuuden, tämä tulee esille myös Raamatussa, mutta päivänvalon ja auringon yhteyttä ei kuitenkaan ymmärretty. Tämän osoittaa Raamatun lisäksi Sumerin, Akkadin, Egyptin, Ugaritin ja Kreikan kirjalliset aikalaislähteet.
Tässä taitaa olla alkuperäislähde tuolle virkkeelle, johon niin epätoivoisesti takerrut. Se on yksittäisen (fyysikon/kosmologin tai vastaavan?) henkilön yksittäinen virke. Hänen asinatuntijuus voidaan myös kiistää. Tässä asiantuntijoina tulee käyttää Lähi-idän muinaisen kulttuurin ja kirjallisuuden tutkijoita, ei modernin kosmologian tutkijoita, jotka helposti syyllistyvät huomaamattaan anakronismeihin.
https://books.google.fi/books?id=NhHvAwAAQBAJ&pg=PT1480&lpg=PT1480&dq=The earliest understanding of the Sun was that of a disk in the sky, whose presence above the horizon creates day and whose absence causes night.&source=bl&ots=LttfwFCBc2&sig=Y9bFZQKcYkhJlj2Av72JAmgvGsc&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwju06jLk6XaAhXmPZoKHYLhAkUQ6AEINTAB#v=onepage&q&f=false
Eri lauseet... Minä en tässä sinänsä mitään ole väittämässä, jos ei tällainen sinulle piisaa "se on hyvin intuitiivista", niin sitten olkoon. Mutta tuollainen perseilysi tulee saamaan vastedeskin vaatimusta todistustaakan suorittamisesta, mikä on aivan lapsenkengissä kohdallasi.
”Todella pistää miettimään miksi haaskaan aikaani tällaiseen täällä.”
Oli tarkoitus kommentoida edelliseen viestiin tätä. Minä ihmettelen samaa, todistusaineisto on musertava sinun luulojasi vastaan joten hakkaat turhaan päätäsi seinään. Me nykyihmiset pidämme asiaa niin itsestäänselvänä, ettemme ymmärrä syyllistyvämme anakronismiin. Kokonaisuuden hahmottaminen vaatii tuon ajan kulttuurin ja kirjallisuuden tuntemusta, joka ainakaan sinun kommenteissa ei ole tullut esille.
https://www.bibleandscience.com/bible/books/genesis/genesis1_light.htm
”...jos ei tällainen sinulle piisaa "se on hyvin intuitiivista", niin sitten olkoon.”
Tämä on pelkkä intuitiivinen aivopierusi, jota vastaan asettuu koko Lähi-idän muinainen kirjallisuus. Minä todistin jo tämän, mitä ihmeen todistusta vielä haluat?
Missä ihmeen omassa maailmassa oikein elät, jossa jotain olet todistanut. Kaksi wikipedia linkkiä, joista toinen sanoo päinvastaista ja toisessa joku joskus väittänyt auringon olevan metallia, ja mikälie raamattuopiston linkki, jossa ollaan tyyliin jättiläisten jalanjälkiä löytämässä. Ole pliiss surkea vajakki jo hiljaa.
Minun kommenttini liittyi luomiskertomuksen kirjaimellisuuteen.
Linkkini oli todiste ettei juutalaiset itsekään ole pitäneet luomiskertomusta autenttisena dokumenttina tapahtumasta. Ei siten myöskään aikamääreiden osalta.
Olisit sen ymmärtänyt itsekin jos olisit halunnut. Sanon tämän näin olettaen, joten voin olla väärässäkin ja olet huomattavasti tollompi kuin luulinkaan.
Enhän minäkään herraparatkoon voi aina olla oikeassa!
"Ole pliiss surkea vajakki jo hiljaa."
Tässä on taas prosessi, jossa sinä länkytät etkä opi mitään. Minä etsin tietoa ja opin lisää. Tämä on mielenkiintoista, kiitos keskustelusta.
Tässä on yksi mielenkiintoinen tutkimus, joka vahvistaa sitä, että muinaisessa Lähi-idässä päivänvalo ja aurinko ovat erillisiä entiteettejä, jumaluuksia.
Tutkimuksen tiivistelmästä:
Ras Shamra-Ugaritin kirjoitukset kuvaavat kahden jumalan pojan syntymän 'Aamuruskon' ja 'Iltaruskon', joiden länsiseemiläiset nimet ovat Shaljar ja Shalim. Nämä jumalat yhdistetään aamun sarastukseen ja illan hämärään sekä aamutähteen ja iltatähteen (Venus -planeetta, joka näkyy aamun sarastaessa ja illan hämärtyessä). Aamutähden/aamuruskon (Shaljar) uskottiin tekevän tietä auringolle (jumala) kun se nousee ja iltatähden/iltaruskon (Shalim) saattavan se varjojen maahan päivän päätteeksi.
Omaa pohdintaa:
Sama myytti, hieman eri jumalien nimillä näyttää olleen vallalla koko Lähi-idässä. On siis ollut tähän keskusteluaiheeseen liittyen neljä jumalaa, Aurinko, Kuu, Aamurusko/Aamutähti ja Iltarusko/Iltatähti.
Päivänvaloa ei siis ole osattu liittää Aurinkojumalaan vaan se on Aamutähti -jumalan ominaisuus. Illan pimentymistä ei ole osattu yhdistää Kuujumalaan, vaan se on Iltatähti -jumalan ominaisuus.
Samaa alkukantaista mytologiaa heijastelee myös Raamattu (mutta heikosti editoituna monoteismin näkökulmasta, muinaiset jumaluudetä paistavat tekstin läpi), esimerkiksi tässä itse jumala puhuu Jobin kirjassa.
12 Oletko sinä kutsunut esiin aamun, edes yhdenkerran? Oletko käskenyt aamuruskon paikalleen,
19 Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle, tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?
20 Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?
http://www.royalacademy.dk/Publications/Low/2084_Hvidberg-Hansen, Finn Ove.pdf
Taidan tehdä tästä oman aloituksen, aihe on mielenkiintoinen vaikka omaksi keskusteluksi.
Tässä vielä Aamuruskon ja Iltaruskon jumalista Shaharista ja Shalimista. Edellisesstä postauksessa tuli jostain syystä minulla käännösvirhe, Shaljar pitää lukea Shahar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shahar_(god)
https://en.wikipedia.org/wiki/Shalim
Raamatusta löytyy lukuisia mainintoja Shaharista:
Jesaja 14:12 Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen (Shaharin) poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja.
Psalmi 22
1 Laulunjohtajalle. Niin kuin "Aamuruskon (Shahar) peura". Daavidin psalmi.
Jobin kirja, jumalan puhe
12 Oletko sinä kutsunut esiin aamun, edes yhdenkerran? Oletko käskenyt aamuruskon (Shahar) paikalleen,
1. Moos 32
25 [i] Vain Jaakob itse jäi toiselle rannalle. Siellä muuan mies paini* hänen kanssaan aamunsarastukseen (Shahar) saakka.
Minä en ala uskoa sinun päättelyihisi ohi muiden. Olet niitä pahnueen alimmaisia joilta kysyisin tärkeistä asioista ja sittenkin epäilisin.
Eipä nuo luomispäivien pituudet ole ongelma muille kuin kreationisteille. Siis juuri kreationisteille, jotka uskovat Raamatun olevan kirjaimellista Jumalan sanaa. Raamatun kirjaimellisesti ottavalle kreationistille luomistarinan päivä on silmänräpäyksestä tuhanteen vuoteen ja kaikkea siltä väliltä. Kreationisti osaa ottaa kirjansa kirjaimellisesti, mitään siihen lisäämättä tai mitään pois ottamatta. Teknisesti ottaen Jumala ei kai kieltänyt tuntien lisäämistä tai pois ottamista, eihän?
Eikö asia selviä siten että kun jeesuksen julistetaan saapuvan pian niin kysytään sitä sitten häneltä. Saadaan varmuus asiaan.
Joo, Jeesukselta kannattaa kysyä - sillä kaverilla on aikamääreet hallussa.
No kysy Raamatultasi. Minä puhua pälpätän sille monta tuntia. Juuri nytkin kovaa. Naapurit hakkaavat seiniinsä, hulluus iskee ilman Raamattua.
Matteuksen evankeliumin mukaan Jeesus sanoi tulenvansa takaisin jo parituhatta vuotta sitten....
”Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.”
Kärsitkö kovastikin lukihäiriöstäsi?
luomispäivät olivat kirjaimellisia 24 tuntisia vuorokausia. Jokaisen päivän välillä lukee ''Tuli ilta, tuli aamu.'' Ikään kuin kirjoittaja yritti kaikkensa tehdäkseen selväksi lukijalle että nämä olivat kirjaimellisia päiviä.
Näinhän se loogisesti olisi, mutta vanhan maan kreationistit yrittävät väkisin vääntää tekstin tarkoittamaan jotain, mitä se ei voi tarkoittaa.
asdsf.... luomispäivät olivat kirjaimellisia 24 tuntisia vuorokausia...
Päinvaston!
Koska yö oli jätetty mainitsematta ei puhuttu vuorokaudesta edes siten miten juutalaisuudessa vuorokausi määritellään. Koskas illan perään tulee aamu?
Varsinkin kun juutalaisuudessa vuorokausi päättyi iltaan.
Luomispäivähän tuossa päättyi aamun sarastukseen.
Et ota huomioon sitä kenelle tuo teksti oli alunperin kirjootettu. Sitä ei kirjoitettu meille.