Teoria pallomaasta romahtamassa lopullisesti?

Kent Hovind suostuteltiin tekemään esitelmä littumaa-aiheesta, ja hän suostui pitkin hampain sen tekemään, koska toivoo voivansa herätellä edes joitakin krisittyjä. Koko asia keksittiin kuusi vuotta sitten, ja sen tarkoitus on hajoittaa krisittyjen rivejä. Hyvinhän se on siinä onnistunutkin. On aika katsoa faktoja silmiin ja lakata olemasta hölmö: https://www.youtube.com/watch?v=aTVkrvkPIvU

gfghgjfg kirjoitti:

Kent Hovind suostuteltiin tekemään esitelmä littumaa-aiheesta, ja hän suostui pitkin hampain sen tekemään, koska toivoo voivansa herätellä edes joitakin krisittyjä. Koko asia keksittiin kuusi vuotta sitten, ja sen tarkoitus on hajoittaa krisittyjen rivejä. Hyvinhän se on siinä onnistunutkin. On aika katsoa faktoja silmiin ja lakata olemasta hölmö: https://www.youtube.com/watch?v=aTVkrvkPIvU

Lue lisää

Niin, taustalla on vaamata kristinuskosta väärä kuva myös ei-kristitylle enemmistölle.

Saatana on ovela.

Oikeat kristityt ja kristilliset liikkeet eivät usko litteään maahan.

ÄläMeneHalpaan kirjoitti:

Niin, taustalla on vaamata kristinuskosta väärä kuva myös ei-kristitylle enemmistölle.

Saatana on ovela.

Oikeat kristityt ja kristilliset liikkeet eivät usko litteään maahan.

Lue lisää

Vaamata, tai maalata, tai mitä sitten halusinkaan kirjoittaa; sormet selvästi menivät omia polkujaan.

Vai oliks nää kirjoitusvirheet taas niitä mandeloita vai mitä gäng-stalkingia nyt olivatkaan?

Hienosti yleistetty. Otos tähän tutkimukseesi on varmasti ollut kattava.

Mutta vakavasti puhuttuna niin eikös suvaitsevaisuus ole hyvä asia?

Palloteoria on jo käytännössä kumottu. etelämantereelle ei tavallinen turisti saa matkustaa, eli toistaiseksi emme edes tiedä kuinka kauas tuo litteää maata kiertävä jääkenttä ulottuu. Nasan budjetti käytetään vain pallomaasta väärennetyillä kuvilla trollaukseen, ja muun feikki aineiston levittämiseen.

Hmmmmm....., nykyaikaisilla laitteilla on helppoa todeta merien kaartuminen.
Näin ei olla tehty. Herää kysymys että miksi ei?

Tuohon suvaitsevaisuuteen ja globalismiin sanoisin etteivät ne kaikkea tuhoa. Ainoastaan valkoisen rodun.

Kenen se asia pitäisi todeta että sinulle kelpaisi, ja minkälaiset laitteet pitäisi muka olla? Jo hyvällä kaukoputkella tai kameralla jossa on tehokas kauko-objektiivi, näkyy miten laivat painuvat horisontin taa. Sen sijaan Tallinnan rantaviiva näy Helsingistä.

hiaronymustikkaa kirjoitti:

Hmmmmm....., nykyaikaisilla laitteilla on helppoa todeta merien kaartuminen.
Näin ei olla tehty. Herää kysymys että miksi ei?

Tuohon suvaitsevaisuuteen ja globalismiin sanoisin etteivät ne kaikkea tuhoa. Ainoastaan valkoisen rodun.

Lue lisää

"Hmmmmm....., nykyaikaisilla laitteilla on helppoa todeta merien kaartuminen.
Näin ei olla tehty. Herää kysymys että miksi ei?"

Se on jo jouduttu laskemaan tarkkaan mm. GPS-järjestelmän toimivuutta varten. Joten todennäköisesti sinäkin käytät maan ja meren kaareutumisesta saatavaa tietoa päivittäisessä elämässäsi jos on vaikka navigaattori käytössä.

Pallon jonka ympärysmitta on 40000 kilometriä mittailu millään lyhyellä matkalla on yhtä hyödyllistä kuin kirput pohdiskelu jalkapallon pinnalla missä joku on silitysraudalla suoristanut yhden solmun ompelulangasta.

Hyödyllinen mittaus olisi esimerkiksi se metrin keppi, varjo ja 1000 kilometriä väliä mittaajien välillä. Mittaustulokset ei täsmää litteän matemaattiseen malliin edes melkein.

pöljien.höynäytystä kirjoitti:

Pallon jonka ympärysmitta on 40000 kilometriä mittailu millään lyhyellä matkalla on yhtä hyödyllistä kuin kirput pohdiskelu jalkapallon pinnalla missä joku on silitysraudalla suoristanut yhden solmun ompelulangasta.

Hyödyllinen mittaus olisi esimerkiksi se metrin keppi, varjo ja 1000 kilometriä väliä mittaajien välillä. Mittaustulokset ei täsmää litteän matemaattiseen malliin edes melkein.

Lue lisää

Maapallo kuuluu olevan hyvin asäännöllinen (pallo) muodoltaan, joten kyllä se määritys onnistuu jo kilometrien matkalla nykyajan laitteilla, kunhan vaan mittaus on luotettava eli kriitikkojen tarkkailema ja suoritetaan sään puolesta suotuisissa oloissa. Kummastakaan ei ole Youtuben mittauksissa varmuutta. Eihän tehtävää sovi suorittaa huitaisemalla ja lisäksi lähtökohtana se, että nyt todistetaan Maan muoto oman mieleiseksi.

Eipä uskalla taata tulosta nimellään. Eikä pelkkä nimikään takaa mitaan. Täytyy olla muutakin, esimerkiksi joku pallopää kurkistelemassa selän takaa, niin että mahdolliset vilpit tai erehdykset paljastuva.

pähkäilijä kirjoitti:

Eipä uskalla taata tulosta nimellään. Eikä pelkkä nimikään takaa mitaan. Täytyy olla muutakin, esimerkiksi joku pallopää kurkistelemassa selän takaa, niin että mahdolliset vilpit tai erehdykset paljastuva.

Lue lisää

Vai todistaako pallon puolesta? Eihän näihin viitsi tarkemmin paneutua, koska näillä ei ole asian kannalta merkitystä - syyt edellä.

No tuohan on ihan perusgeometriaa, alakoulutasoista. Jos maa on litteä, erot auringon heittämän varjon pituudesta ovat suoraan verrannollisia keppien väliseen etäisyyteen eli noudattavat suoran pinnan geometriaa. Jos taas maa on pallo niin tulos noudattaakin pallon pinnan geometriaa.
Ja arvaapa kumpaa geometriaa ne noudattavat?

PS. ei tarvitse edes mitään keppejä. Katsoo vain taulukosta auringon korkeuden kulman samaan aikaan eri puolilla maapalloa ja laskee siitä että kumpi pätee. Mutta eiväthän flättärit osaa edes yksinkertaista geometriaa...

TotuusSattuuQC kirjoitti:

No tuohan on ihan perusgeometriaa, alakoulutasoista. Jos maa on litteä, erot auringon heittämän varjon pituudesta ovat suoraan verrannollisia keppien väliseen etäisyyteen eli noudattavat suoran pinnan geometriaa. Jos taas maa on pallo niin tulos noudattaakin pallon pinnan geometriaa.
Ja arvaapa kumpaa geometriaa ne noudattavat?

PS. ei tarvitse edes mitään keppejä. Katsoo vain taulukosta auringon korkeuden kulman samaan aikaan eri puolilla maapalloa ja laskee siitä että kumpi pätee. Mutta eiväthän flättärit osaa edes yksinkertaista geometriaa...

Lue lisää

Näyttää siltä, että ainoa todiste maan pyöreästä muodota on varjo.

Kuitenkin valonlähde aurinko sinänsä saattaa olla jotain muuta kuin tyypillinen taskulamppu, joten varjon merkitys menettää kokonaan todistusvoimansa. Geologiset mittaukset puhuvat taasen maan lättymäisestä muodon puolesta.

Esim.. kynttilän valossa tapahtuu samankaltainen ilmiö varjolle, joten varjon todistusvoima on kumottu.

ClubJonestown kirjoitti:

Näyttää siltä, että ainoa todiste maan pyöreästä muodota on varjo.

Kuitenkin valonlähde aurinko sinänsä saattaa olla jotain muuta kuin tyypillinen taskulamppu, joten varjon merkitys menettää kokonaan todistusvoimansa. Geologiset mittaukset puhuvat taasen maan lättymäisestä muodon puolesta.

Esim.. kynttilän valossa tapahtuu samankaltainen ilmiö varjolle, joten varjon todistusvoima on kumottu.

Lue lisää

"Näyttää siltä, että ainoa todiste maan pyöreästä muodota on varjo. "

Ei ainoa mutta täysin vastaansanomaton. Matematiikka ei valehtele.

"Kuitenkin valonlähde aurinko sinänsä saattaa olla jotain muuta kuin tyypillinen taskulamppu, joten varjon merkitys menettää kokonaan todistusvoimansa"

Ei millään tavalla. Sitäpaitsi varjo vain kertoo auringon korkeusasemasta eli kun mittaamme missä kulmassa aurinko näkyy samaan aikaan eri paikoista, huomaamme vääjäämättä että lättänän maan geometria ei tässä päde. Auringon kulman eri paikoissa kertovat taulukot ovat ihan jokaisen käytössä joten voit tarkistaa asian.
Aivan samoin kaikki perinteinen navigaatio perustuu geometriaan jonka mukaan maa on pallo. Mikään laiva ei entisaikan olisi löytänyt perille sekstantilla navigoiden koska paikanmääritys perustui olettamukseen maan pyöreydestä, ei lättänyydestä.

"Esim.. kynttilän valossa tapahtuu samankaltainen ilmiö varjolle, joten varjon todistusvoima on kumottu."

Ei tietenkään tapahdu. Jos katsomme kynttilää kahdelta eri etäisyydeltä, sen korkeuskulma noudattaa ihan täysin tasogeometriaa. Auringolla näin ei taas ole vaan se noudattaa pallogeometriaa.

ClubJonestown kirjoitti:

Näyttää siltä, että ainoa todiste maan pyöreästä muodota on varjo.

Kuitenkin valonlähde aurinko sinänsä saattaa olla jotain muuta kuin tyypillinen taskulamppu, joten varjon merkitys menettää kokonaan todistusvoimansa. Geologiset mittaukset puhuvat taasen maan lättymäisestä muodon puolesta.

Esim.. kynttilän valossa tapahtuu samankaltainen ilmiö varjolle, joten varjon todistusvoima on kumottu.

Lue lisää

Kerrotko lisää tästä ilmiöstä joka tapahtuu kynttilän valossa?

Tuo kolmanneshan on lähellä sitä prosenttia mikä amerikkalaisista on mustia.

Mutta samanlaisia ongelmia on palomaa uskovaisilla nuorillakin, miten selität tämän?

ClubJonestown kirjoitti:

Mutta samanlaisia ongelmia on palomaa uskovaisilla nuorillakin, miten selität tämän?

Ainakin lättämaaharha näiltä puuttuu. Sitä paitsi luulen, että muutenkin tuo harha viittaa suurempiin ongelmiin. Onhan se vakava vika ja antaa ymmärtää syvällisiä vinoutumia elämänhallinnassa. Koko maailmankäsitys on epärealistinen, mikä on tietoyhteiskunnassa merkittävä haitta. Siis jättäkää höperehtiminen!

pähkäilijä kirjoitti:

Ainakin lättämaaharha näiltä puuttuu. Sitä paitsi luulen, että muutenkin tuo harha viittaa suurempiin ongelmiin. Onhan se vakava vika ja antaa ymmärtää syvällisiä vinoutumia elämänhallinnassa. Koko maailmankäsitys on epärealistinen, mikä on tietoyhteiskunnassa merkittävä haitta. Siis jättäkää höperehtiminen!

Lue lisää

Lättähattunuoriso-ilmiö syntyi näistä epäilyttävistä tapahtumista

Miksi esim. aussit ei tipu maapallolta avaruuteen vaikka ovat ylösalaisin down under

Magnetismikin on salaliitto. Ei sellaista oikeasti voi olla koska lättymaauskovainen ei ymmärrä sen fysikaalista perustaa. Todellisuudessa magneetin alle roikkumaan pantua rautanaulaa pitää paikallaan näkymätön taikaliima.

pähkäilijä kirjoitti:

Ainakin lättämaaharha näiltä puuttuu. Sitä paitsi luulen, että muutenkin tuo harha viittaa suurempiin ongelmiin. Onhan se vakava vika ja antaa ymmärtää syvällisiä vinoutumia elämänhallinnassa. Koko maailmankäsitys on epärealistinen, mikä on tietoyhteiskunnassa merkittävä haitta. Siis jättäkää höperehtiminen!

Lue lisää

Miten niin harha, kyseessä on uskon asia. Kumpikin puoli on ihan yhtä harhainen tässä asiassa. Katsoppas, jos sinä uskot esim. Allahiin ja joku toinen Budhaan - sekä sinä, että kaverisi ovat yhtä harhaisia: koska kyseessä on uskon asia.

Emmehän me voi tietää, onko Allah oikea Jumala tai onko maapallopyöreä, koska emme näe näitä suuren mittakaavan asioita. Silti moni yrittää vakuuttaa Allahin olevan ainoa oikea Jumala, ja ihan sama koskee maanmuotoa. Joten tästä seuraa väistämättä se tosiasia, että pallomaa uskikset ja lättämaa uskikset ovat ihan yhtä harhaisia!!!!

ClubJonestown kirjoitti:

Miten niin harha, kyseessä on uskon asia. Kumpikin puoli on ihan yhtä harhainen tässä asiassa. Katsoppas, jos sinä uskot esim. Allahiin ja joku toinen Budhaan - sekä sinä, että kaverisi ovat yhtä harhaisia: koska kyseessä on uskon asia.

Emmehän me voi tietää, onko Allah oikea Jumala tai onko maapallopyöreä, koska emme näe näitä suuren mittakaavan asioita. Silti moni yrittää vakuuttaa Allahin olevan ainoa oikea Jumala, ja ihan sama koskee maanmuotoa. Joten tästä seuraa väistämättä se tosiasia, että pallomaa uskikset ja lättämaa uskikset ovat ihan yhtä harhaisia!!!!

Lue lisää

Jos joku on väärässä, vaikka vakuuttaakin olevansa oikeassa - ei hän silti ole oikeassa.

ClubJonestown kirjoitti:

Jos joku on väärässä, vaikka vakuuttaakin olevansa oikeassa - ei hän silti ole oikeassa.

Taas sama lause. On se Copy Paste kiva juttu. Hienoa, että nimimerkkikaimani on löytänyt uuden harrastuksen.

Hra pähkäilijä siis esittää että sadat miljoonat valveutuneet ihmiset jotka epäilevät pallomaateoriaa ovat henkisissä, sosiaalisissa ja taloudellisissa ongelmissa?

On pojalla otsaa!
Kuinka itse voit olla varma yhtään mistään? Mistä olet saanut mahdolliset ylimaalliset tietosi?

Otsakaskos kirjoitti:

Hra pähkäilijä siis esittää että sadat miljoonat valveutuneet ihmiset jotka epäilevät pallomaateoriaa ovat henkisissä, sosiaalisissa ja taloudellisissa ongelmissa?

On pojalla otsaa!
Kuinka itse voit olla varma yhtään mistään? Mistä olet saanut mahdolliset ylimaalliset tietosi?

Lue lisää

Kyllähän sen helposti huomaa, että ihmisillä valitettavasti on mitä kummallisimpia ongelmia ja vaikeuksia. Itse päättelen, että lättäusko liittyy jotensakin vahvasti yleiseen huono-osaisuuteen, joka jo itsessään heikentää luottamusta toisiin ihmisiin ja yhteiskuntaan. Vastalauseeksi käännytään radikaaleihin oppirakennelmiin. Vahva osansa taipumuksessa on uskonnollisuudella ja eiköhän vain mm. henkisillä ja kouluvaikeuksilla.

Otsakaskos kirjoitti:

Hra pähkäilijä siis esittää että sadat miljoonat valveutuneet ihmiset jotka epäilevät pallomaateoriaa ovat henkisissä, sosiaalisissa ja taloudellisissa ongelmissa?

On pojalla otsaa!
Kuinka itse voit olla varma yhtään mistään? Mistä olet saanut mahdolliset ylimaalliset tietosi?

Lue lisää

Missään tapauksessa valtamedia ei itse epäile Maan pallomaisuutta. Onhan siellä toimituksissa hyvää tietoa niistäkin asioista.

Ja lautalta tosiaan näkee, miten Tallinna ja Helsinki nousevat vähitellen näkyviin kuin merestä.

pähkäilijä kirjoitti:

Ja lautalta tosiaan näkee, miten Tallinna ja Helsinki nousevat vähitellen näkyviin kuin merestä.

Kyseessä on tyypillinen ja tunnettu optinen harha. Jos hankkii tarpeeksi voimakkaat kiikarit tai kaukoputken, voi huomata kyseessä olevan vain optisen harhan.

ClubJonestown kirjoitti:

Kyseessä on tyypillinen ja tunnettu optinen harha. Jos hankkii tarpeeksi voimakkaat kiikarit tai kaukoputken, voi huomata kyseessä olevan vain optisen harhan.

Toistelet Youtubesta oppimiasi. Käypä itse kokeilemassa - vai eikö löydy tarpeeksi vahvaa kiikaria tai kaukoputkea? Mutta ovatpa muut nähneet Tallinnan tornin Suomen puolelta asti. Joten älä viitsi toistella tuota propagandaa. Mm. Tallinnan lautta osoittaa sen perättömäksi.

ClubJonestown kirjoitti:

Kyseessä on tyypillinen ja tunnettu optinen harha. Jos hankkii tarpeeksi voimakkaat kiikarit tai kaukoputken, voi huomata kyseessä olevan vain optisen harhan.

"Kyseessä on tyypillinen ja tunnettu optinen harha."

Ei kuitenkaan ole mikään optinen harha että auringon kulma mitattuna samaan aikaan kehdesta eri kohdasta noudattaa vääjäämättä pallon pinnan geometriaa eikä tasaisen maan geometriaa. Eli auringon kulma ei pienene tasaisesti siirryttäessä suuntaan jossa aurinko näkyy matalammalla vaan pallon pinnan geometrian mukaisesti. Tämän voi jokainen tarkistaa taulukoista jotka kertovat auringon kulman tiettynä kellonaikana.

pähkäilijä kirjoitti:

Toistelet Youtubesta oppimiasi. Käypä itse kokeilemassa - vai eikö löydy tarpeeksi vahvaa kiikaria tai kaukoputkea? Mutta ovatpa muut nähneet Tallinnan tornin Suomen puolelta asti. Joten älä viitsi toistella tuota propagandaa. Mm. Tallinnan lautta osoittaa sen perättömäksi.

Lue lisää

"Käypä itse kokeilemassa - vai eikö löydy tarpeeksi vahvaa kiikaria tai kaukoputkea? Mutta ovatpa muut nähneet Tallinnan tornin Suomen puolelta asti. Joten älä viitsi toistella tuota propagandaa. Mm. Tallinnan lautta osoittaa sen perättömäksi."

Eikä tarvitse mennä edes niin pitkälle, riittää, että menee merenrannalle ja katselee veneen katoamista. Kun vene on "kadonnut" silmän mukaan mennyt siis eräänlaisen mäen alapuolelle, otetaan vahva kiikari, ja avot siellä se vene edelleen on. Vene ei siis katoa minnekään, kyseessä on optinen harha. Kaltaisellesi aloittelijalle tällainen kaukoputki riittänee, näet varmasti Tallinnan tällä:https://www.karkkainen.com/verkkokauppa/celestron-trailseeker-22-67x100-kaukoputki#spca

ClubJonestown kirjoitti:

"Käypä itse kokeilemassa - vai eikö löydy tarpeeksi vahvaa kiikaria tai kaukoputkea? Mutta ovatpa muut nähneet Tallinnan tornin Suomen puolelta asti. Joten älä viitsi toistella tuota propagandaa. Mm. Tallinnan lautta osoittaa sen perättömäksi."

Eikä tarvitse mennä edes niin pitkälle, riittää, että menee merenrannalle ja katselee veneen katoamista. Kun vene on "kadonnut" silmän mukaan mennyt siis eräänlaisen mäen alapuolelle, otetaan vahva kiikari, ja avot siellä se vene edelleen on. Vene ei siis katoa minnekään, kyseessä on optinen harha. Kaltaisellesi aloittelijalle tällainen kaukoputki riittänee, näet varmasti Tallinnan tällä:https://www.karkkainen.com/verkkokauppa/celestron-trailseeker-22-67x100-kaukoputki#spca

Lue lisää

Niinpä niin, Youtube-teoriaa riittää, mutta ei ole uskallusta tarkistaa asioita itse. Siinähän voisi mennä usko. Ei mikään keskustelu tosiaan onnistu sillä, että toinen osapuoli pelkästään itsepintaisesti latelee opinkappaleita. Se on osoitus siitä, että ei välitetä totuudesta, avaan siitä, että oma usko säilyy. Siitä viis, perustuuko se tosiasioihin.

pähkäilijä kirjoitti:

Niinpä niin, Youtube-teoriaa riittää, mutta ei ole uskallusta tarkistaa asioita itse. Siinähän voisi mennä usko. Ei mikään keskustelu tosiaan onnistu sillä, että toinen osapuoli pelkästään itsepintaisesti latelee opinkappaleita. Se on osoitus siitä, että ei välitetä totuudesta, avaan siitä, että oma usko säilyy. Siitä viis, perustuuko se tosiasioihin.

Lue lisää

Kohta niitä veneitä alkaa seilamaan ja voit itse ostaa tarpeeksi suurentavat halpiskiikarit, joilla näet varmasti kuinka "mäen alle" kadonneet veneet löytyvät kerta toisensa jälkeen.

Mene siis ja tarkista asia itse ja lopeta Youtube-teorioittesi lateleminen. Totuuden voi jokainen itse käydä tarkistamassa, sen sijaan, että latelisi Youtube-teorioita.

Mutta oletkos itse käynyt katsomassa? Mitä näkyi?

pähkäilijä kirjoitti:

Mutta oletkos itse käynyt katsomassa? Mitä näkyi?

Voisitko ilmaista itsesi selvemmin? Minun on vaikea yrittää hahmottaa, mitä ajat takaa, koska juttusi ovat lyhyydestään huolimatta sekavia. Pomppaat aiheesta toiseen ja alat puhumaan kummallisia juttuja jostain YouTubesta.YouTube on kanava, josta löytää mm. polkupyörän huolto-ohjeita.

Nyt kun pyöräilykausi on alkanut, tässä teille polkupyörän huolto-ohjeita:
https://www.youtube.com/watch?v=8TIlNAXU1kk

Rehellinen vastus kysymykseesi:
En ole itse käynyt katsomassa veneiden katoamista horisonttiin, ja sen jälkeen etsinyt niitä kaukoputkella. Koska tiedän ilmiön olevan totta, en näe mitään syytä mennä todentamaan sitä. Kyseessä ei ole mikään maailman mielenkiintoisin asia!!

Minulla on kuitenkin kaukoputki taivaankappaleiden katselemiseen, joten periaatteessa sillä voisin mennä todentamaan tämän ilmiön (jos kiinnostaisi). Herää vain kysymys, miksi tekisin niin?

ClubJonestown kirjoitti:

Voisitko ilmaista itsesi selvemmin? Minun on vaikea yrittää hahmottaa, mitä ajat takaa, koska juttusi ovat lyhyydestään huolimatta sekavia. Pomppaat aiheesta toiseen ja alat puhumaan kummallisia juttuja jostain YouTubesta.YouTube on kanava, josta löytää mm. polkupyörän huolto-ohjeita.

Nyt kun pyöräilykausi on alkanut, tässä teille polkupyörän huolto-ohjeita:
https://www.youtube.com/watch?v=8TIlNAXU1kk

Rehellinen vastus kysymykseesi:
En ole itse käynyt katsomassa veneiden katoamista horisonttiin, ja sen jälkeen etsinyt niitä kaukoputkella. Koska tiedän ilmiön olevan totta, en näe mitään syytä mennä todentamaan sitä. Kyseessä ei ole mikään maailman mielenkiintoisin asia!!

Minulla on kuitenkin kaukoputki taivaankappaleiden katselemiseen, joten periaatteessa sillä voisin mennä todentamaan tämän ilmiön (jos kiinnostaisi). Herää vain kysymys, miksi tekisin niin?

Lue lisää

Tästähän on täällä jaeltu videotakin jossa joku littapää oli ostanut kameran jossa on kova zoomi.

Zoomasi "kadonneeseen" veneeseen joka silti videon lopussa katosi. Ja ei se mihinkään "liian kauaksi" mennyt, kun viimeinen joka veneestä näkyi oli hyvin ohut masto, paljon leveämpi alempi osa venettä oli jo kadonnyt.

Jos vene olisi aina vain paremmalla zoomilla takaisin tuotavissa siitä viimeisenä tulisi kadota se veneen suurin osa; koska sitä ennen veneen pienemmät osat, kuten mastot, olisi muuttuneet liian ohuksi nähdä.

Ymmärrätkö?

ClubJonestown kirjoitti:

Voisitko ilmaista itsesi selvemmin? Minun on vaikea yrittää hahmottaa, mitä ajat takaa, koska juttusi ovat lyhyydestään huolimatta sekavia. Pomppaat aiheesta toiseen ja alat puhumaan kummallisia juttuja jostain YouTubesta.YouTube on kanava, josta löytää mm. polkupyörän huolto-ohjeita.

Nyt kun pyöräilykausi on alkanut, tässä teille polkupyörän huolto-ohjeita:
https://www.youtube.com/watch?v=8TIlNAXU1kk

Rehellinen vastus kysymykseesi:
En ole itse käynyt katsomassa veneiden katoamista horisonttiin, ja sen jälkeen etsinyt niitä kaukoputkella. Koska tiedän ilmiön olevan totta, en näe mitään syytä mennä todentamaan sitä. Kyseessä ei ole mikään maailman mielenkiintoisin asia!!

Minulla on kuitenkin kaukoputki taivaankappaleiden katselemiseen, joten periaatteessa sillä voisin mennä todentamaan tämän ilmiön (jos kiinnostaisi). Herää vain kysymys, miksi tekisin niin?

Lue lisää

Eli tieteellinen läpimuro on sinulla kädenojennuksen päässä mutta et viitsi sitä tehdä. Ajatella miten voisit tienata silläkin kun antaisit ihmisten katsoa rahaa vastaan kaukoputkestasi miten Tallinnan rantaviiva näkyy Helsingistä, ja laivat eivät uppoakaan horisonttiin. Ei sinua voi ainakaan ahneudesta syyttää.

palloviski kirjoitti:

Eli tieteellinen läpimuro on sinulla kädenojennuksen päässä mutta et viitsi sitä tehdä. Ajatella miten voisit tienata silläkin kun antaisit ihmisten katsoa rahaa vastaan kaukoputkestasi miten Tallinnan rantaviiva näkyy Helsingistä, ja laivat eivät uppoakaan horisonttiin. Ei sinua voi ainakaan ahneudesta syyttää.

Lue lisää

Merestä puheenollen. heti kun joku kertoo sen matematiikan jolla lättämaassa navigoidaan niin että se toimii niin uskon maan olevan litteä. Siihen saakka luotan siihen että kun purjelaivat löysivät toiselle puolelle maapalloa sekstantilla ja taulukoilla jotka perustuivat matemaattiseen olettamukseen maan pallomaisuudesta, maa todellakin on pallo.

tuskin.ymmärrät kirjoitti:

Tästähän on täällä jaeltu videotakin jossa joku littapää oli ostanut kameran jossa on kova zoomi.

Zoomasi "kadonneeseen" veneeseen joka silti videon lopussa katosi. Ja ei se mihinkään "liian kauaksi" mennyt, kun viimeinen joka veneestä näkyi oli hyvin ohut masto, paljon leveämpi alempi osa venettä oli jo kadonnyt.

Jos vene olisi aina vain paremmalla zoomilla takaisin tuotavissa siitä viimeisenä tulisi kadota se veneen suurin osa; koska sitä ennen veneen pienemmät osat, kuten mastot, olisi muuttuneet liian ohuksi nähdä.

Ymmärrätkö?

Lue lisää

"Zoomasi "kadonneeseen" veneeseen joka silti videon lopussa katosi. Ja ei se mihinkään "liian kauaksi" mennyt, kun viimeinen joka veneestä näkyi oli hyvin ohut masto, paljon leveämpi alempi osa venettä oli jo kadonnyt.

Jos vene olisi aina vain paremmalla zoomilla takaisin tuotavissa siitä viimeisenä tulisi kadota se veneen suurin osa; koska sitä ennen veneen pienemmät osat, kuten mastot, olisi muuttuneet liian ohuksi nähdä."

Mistä hitosta sinä puhut, mikä video? Kyseessä on tunettu optinen harha, joka käsiteltiin jo yläasteen fysiikan tunneilla. Ilmeisesti et pitänyt fysiikasta.

ClubJonestown kirjoitti:

"Zoomasi "kadonneeseen" veneeseen joka silti videon lopussa katosi. Ja ei se mihinkään "liian kauaksi" mennyt, kun viimeinen joka veneestä näkyi oli hyvin ohut masto, paljon leveämpi alempi osa venettä oli jo kadonnyt.

Jos vene olisi aina vain paremmalla zoomilla takaisin tuotavissa siitä viimeisenä tulisi kadota se veneen suurin osa; koska sitä ennen veneen pienemmät osat, kuten mastot, olisi muuttuneet liian ohuksi nähdä."

Mistä hitosta sinä puhut, mikä video? Kyseessä on tunettu optinen harha, joka käsiteltiin jo yläasteen fysiikan tunneilla. Ilmeisesti et pitänyt fysiikasta.

Lue lisää

Suurin optinen harha on tuo lättämaa. Sen sijaan veneiden ja laivojen vaipuminen horisontin taakse on todellista.

pähkäilijä kirjoitti:

Suurin optinen harha on tuo lättämaa. Sen sijaan veneiden ja laivojen vaipuminen horisontin taakse on todellista.

"Sen sijaan veneiden ja laivojen vaipuminen horisontin taakse on todellista."

Voi hyvä tavaton, jokainen peruskoulun käynyt tietää kyseessä olevan optisen harhan. Niin kyllä se näyttää siltä, vähän sama kuin näkisi keitaan autiomaassa, vaikka sitä ei ole. Kas kun et ala puhumaan katoavista keitaista.

Quickness kirjoitti:

"Sen sijaan veneiden ja laivojen vaipuminen horisontin taakse on todellista."

Voi hyvä tavaton, jokainen peruskoulun käynyt tietää kyseessä olevan optisen harhan. Niin kyllä se näyttää siltä, vähän sama kuin näkisi keitaan autiomaassa, vaikka sitä ei ole. Kas kun et ala puhumaan katoavista keitaista.

Lue lisää

Tarkenna tämä nimenomainen harha.

pähkäilijä kirjoitti:

Ja lautalta tosiaan näkee, miten Tallinna ja Helsinki nousevat vähitellen näkyviin kuin merestä.

Tallinnaa ei ole oikeasti olemassa se on osa Truman-showta

pähkäilijä kirjoitti:

Tarkenna tämä nimenomainen harha.

He sekoittavat ilmeisesti kangastuksen (joka ilmenee ja näyttää täysin erilaiselta kuin heidän uskomuksissaan) horisonttiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kangastus

Usa on henkevää kansaa, pallouskovaisten uskovaisuus prosentti on saattanut olla jopa korkeampi. Sitähän ei uutisessa mainita jottei palloteoriaa kyseenalaistettaisi.

Ei tarvitse enää kauaa odottaa, faktat ovat lättärien puolella, pallopäillä todisteena pallomaasta vaan tekaistuja pallokuvia.,

pian.toteutuu kirjoitti:

Ei tarvitse enää kauaa odottaa, faktat ovat lättärien puolella, pallopäillä todisteena pallomaasta vaan tekaistuja pallokuvia.,

Montako lättäkuvaa sulla oli?

Montako kuvaa sulla oli 95 kilometrin korkeudesta josta voi todeta Maan litaksi?

Kuvia kyseisestä korkeudesta löytyy youtubesta flat eart horizon hakusanalla

kuvia.miljoonia kirjoitti:

Kuvia kyseisestä korkeudesta löytyy youtubesta flat eart horizon hakusanalla

En löytänyt yhtään kun koitin etsiä.

Annatko tarkempia viitteitä?

Amerikkalaiset puhuvat usein jaloista, ei siis kiinnosta 90000 jalan korkeus, se on vain 30 kilometriä. Etsin kuvia 95 kilometrin korkeudesta.

95 kilometrin korkeudessa ei ole koskaan käyty. Ennätys kaasupallolla taitaa olla jossain noin 30 kilometrin korkeudessa. Nasa photosoppailee pallomaakuvia korkeammalta mutta aitoja kuvia sieltä ei ole.

Heh heh, päinvastoin.
Nykyisin vain kouluttamattomat ääliöt uskovat pallomahan.
Älyköt tietävät etä Maa on litteä.

Minä ainakin uskon litteään maahan, ja koen olevani tiedemies. Eli onhan meitä

Gleasonin litteänmaan kartta on ainut kartta joka sopii täydellisesti navigointiin ilman että tarvitsee tehdä mitään karttaprojektio väärennöksiä tai katsella nasan maalauksia koska maa on litteä niin pintaa ei voi helposti väärentää pallopinnalle vaan maailmamme esittäytyy todellisena vain litteänmaan kartan pinnalla.

vastaaja69 kirjoitti:

Gleasonin litteänmaan kartta on ainut kartta joka sopii täydellisesti navigointiin ilman että tarvitsee tehdä mitään karttaprojektio väärennöksiä tai katsella nasan maalauksia koska maa on litteä niin pintaa ei voi helposti väärentää pallopinnalle vaan maailmamme esittäytyy todellisena vain litteänmaan kartan pinnalla.

Lue lisää

Eli haluat lukita vastaukseksi:

Australia on yhtä leveä kuin Venäjä
Australia on kaksi kertaa niin leveä kuin Amerikan Ihmevallat?

vastaaja69 kirjoitti:

Gleasonin litteänmaan kartta on ainut kartta joka sopii täydellisesti navigointiin ilman että tarvitsee tehdä mitään karttaprojektio väärennöksiä tai katsella nasan maalauksia koska maa on litteä niin pintaa ei voi helposti väärentää pallopinnalle vaan maailmamme esittäytyy todellisena vain litteänmaan kartan pinnalla.

Lue lisää

Niin, niin. Oikeasti se on niin. Kaikki seikat, jotka ei sovi tuohon Gleasoniin, on salaliitto vääristellyt ja pitää vääristelyä yllä kaikkialla. Kaikkien maiden geodeetit on lahjottu, samoin kaikkien liikenteeseen osallistuvien ihmisten ja firmojen tilille kilahtaa säännöllinen lahjus, ettei lueta matkamittareita, katsota kelloa tai kerrota oikeita matka-aikoja, jne loputtomiin. Aurinkokin planeettoineen on ilmeisesti lahjottu kiertämään valheellisen pallomaan tahtiin.

Ja eikö ketään siellä kivikautisessa tasankomaailmassa ihmetytä, ettei maailman ainoasta oikeasta kartasta ole koskaan otettu uusintapainoksia miljoonin kappalein? Ei ole päivitetty sitten Suomen Suuriruhtinaskunnan ja Kiinan Keisarien.

Maailman ainoata paikkansa pitävää karttaa ei ole mistään ostettavissa! Ei reprona, ei ajantasaisena. Ei edes flättäreiden omissa online-matkamuistokioskeissa ole päivitettyä karttaa. Hirvee markkinarako ammottaa ottajaansa turhaan odottaen.

Aika outoa tämä minusta kyllä on.
Minusta se voi merkitä vain sitä, ettei lättärit halua esittää mitään karttoja eikä tarvitse niitä mihinkään. Ehkä tuvan ja huussin välin osaa jo ilman karttaa, ja muu maailma ei kiinnosta.

vastaaja69 kirjoitti:

Gleasonin litteänmaan kartta on ainut kartta joka sopii täydellisesti navigointiin ilman että tarvitsee tehdä mitään karttaprojektio väärennöksiä tai katsella nasan maalauksia koska maa on litteä niin pintaa ei voi helposti väärentää pallopinnalle vaan maailmamme esittäytyy todellisena vain litteänmaan kartan pinnalla.

Lue lisää

Tuo kartta sopii navigointiin enintään aikamatkailijoille.

Sellaisiahan nämä rakkaat lättärit ovatkin.

Kun on henkisesti jämähtänyt kivikauteen, niin sieltä katsoen isoisoisän aikuinen maailmankartta on ihan järjettömän moterni teos.

...valehtelee Youtube.

Hra pähkäilijältä alkavat sanottavat loppumaan ja kohta hän liittynee meidän flättäreiden iloiseen veljesjoukkoon.
Pallopäät ovat pyhän vihansa täyttämiä raivopäitä ja sekös meitä lättäpäitä naurattaa.

Tässä pallo- ja lättäpään asiallinen keskustelu:
https://www.youtube.com/watch?v=2RoMSluJk-Y

PalloVsLättä kirjoitti:

Hra pähkäilijältä alkavat sanottavat loppumaan ja kohta hän liittynee meidän flättäreiden iloiseen veljesjoukkoon.
Pallopäät ovat pyhän vihansa täyttämiä raivopäitä ja sekös meitä lättäpäitä naurattaa.

Tässä pallo- ja lättäpään asiallinen keskustelu:
https://www.youtube.com/watch?v=2RoMSluJk-Y

Lue lisää

Hauska video, mutta sopii paremmin siten, että mies esittää järkeviä väitteitä litteään maahan uskoville. Nimenomaan meillähän on esittää todisteita, vastapuolellla vain näennäissellaisia, oikeastaan vain Youtuben erehdyksiä ja Youvalheita. "Toivoton tapaus" - juuri niin minä olen ajatellut väittelyn vastapuolistani.

pähkäilijä kirjoitti:

Hauska video, mutta sopii paremmin siten, että mies esittää järkeviä väitteitä litteään maahan uskoville. Nimenomaan meillähän on esittää todisteita, vastapuolellla vain näennäissellaisia, oikeastaan vain Youtuben erehdyksiä ja Youvalheita. "Toivoton tapaus" - juuri niin minä olen ajatellut väittelyn vastapuolistani.

Lue lisää

Kuten tästäkin huomataan, vastapuolen argumentit ovat vain Youtuben videoita. Heillä ei ole omia mielipiteitä eikä todisteita.

"Nyt gyroskooppi todistaa että Maa on litteä."

Ei todista. Gyroskooppi toki pyrkii säilyttämään asentonsa mutta ei se ole täysin immuuni painovoimalle vaan muuttaa hitaasti asentoaan tarpeeksi voimakkaassa painovoimakentässä. Tästä syystä se normaaleilla matkanopeuksilla kääntyy aina maan pinnan suuntaiseksi vaikka pallon päällä olemmekin.

"Gyroskooppi on hauska laite.
Focault yritti sen avulla todistaa Maan pyöriminen. Samoin kuin nimeään kantavalla heilurilla.
Molemmat yritykset ovat ovat osoittauteet paikkansa pitämättömiksi."

Itseasiassa hän onnistui todistamaan sen heilurillaan :)

"Focaultin heilurit sekoavat esim. Auringonpimennyksien aikaan täydellisesti mikä osoittaa niiden epäkelpoisuuden mainittuun tehtävään."

Foucaultin heiluri toimii ihan yhtä hyvin auringonpimennyksen aikaan kuin muulloinkin, se ei siis toimi tai perustu auringonvaloon mikäli se jäi jollekulle epäselväksi. :)

Lisäksi on todistettu että maapallo on ontto

Se koskee vain flättärin päätä (se onttous siis)

lisäksi_todistettu kirjoitti:

Lisäksi on todistettu että maapallo on ontto

Niin tavallaan onkin. Vain kuori on kiinteä, sisus on sulaa.

No nyt on älykkäitä väitteitä... :-)

Mistäs tulivuoret saavat laavansa? Vai onko siellä sisällä sulatusuuneja?

pähkäilijä kirjoitti:

Mistäs tulivuoret saavat laavansa? Vai onko siellä sisällä sulatusuuneja?

No, eihän laava kai tule suoraan sulasta ytimestä, mutta sen kuumuus saa mannerlaatat liikkumaan ja kitkasta eli liike-energiastasyntyy niin paljon lämpöenergiaa, että pintaosien kiviaines paikoin sulaa. Enpä tarkemmin tiedä asiasta. Sisin osa maapallosta on kuuminta, mutta se on puristunut kiinteäksi aineeksi. Sen ympärillä sitten poreilee, mikä työntelee näitä mantereita.

Tulivuoret todistaa litteästä maasta, koska vain litteässä maassa om epätasaisuuksia ja tulivuorenpurkauksia. Jos maa olisi pallo, olisi se pallopäiden mukaan tasainen kuin biljardipallo. Lisäksi pallomaassa päiväntasaajan lähellä purkautuva laava sinkoutuisi maapallon pyörimisestä johtuvasta keskipakoisvoimasta avaruuteen.

"Veli venäläiset kai ovat syvimmälle poranneet; he sanoivat poranneensa 12 226:n metrin syvyyteen kunnes lopettivat. Miksi? Tukkivat pirut sitten porausreiän ja tuhosivat koko mestan mikä on tosi merkillistä."

Koska sieltä ei löytynyt mitään joka olisi ollut sen arvoista että todella kalliilla jatkettaisiin porauksia?

Olisiko Polariz muuttunut noin aggressiivisen tuntuiseksi? Ennen hän esiintyi niin kiltisti ja asiallisesti. Ehkä hän on huomannut, ettei lättäusko mene läpi ja on siitä katkeroitunut.

Mitenkäs se Youtuben matematiikka? Vakuutatko kaiken todeksi ja varmaksi?

"Käytännön esimerkiksi voinen ottaa faktoina meille esitetyt tiedot Auringon etäisyydestä, lämpötilasta yms. Näihin ei voida osoittaa tekijöitä joista tulos olisi mahdollista saada."

Ja miksiköhän ei? Jos mittaat vaikkapa auringon kulman kolmesta eri tunnetusta pisteestä samaan aikaan, pystyt ihan peruskoulun geometrialla laskemaan sekä auringon etäisyyden että sen, sijaitsevatko pisteet tasolla vai pallon pinnalla.
Jos et tuota ymmärrä, suosittelen käymään peruskoulun uudestaan.

Hmmmmmm.....
Internet on todellakin kiva ja jännittävä. Ilman sitä emme olisi nähneet näitä riemastuttavan villejä riemunpurkauksia:
https://www.youtube.com/watch?v=Lhh6SJRGWGY&t=312s

Hra Littuotsainentutkija puhuu kuin minun suullani......D

USA:ssa vastaava kysely tehtiin ja tuloksena oli että yli 60 % lukioikäisistä ei pallomaiseen Maahan usko. Suomessa tulos voisi olla samansuuntainen.
En kadehdi nykyisiä opettajia jotka joutuvat pikapuoliin vastailemaan hyvin kiusallisiin kysymyksiin jotka sotivat pallomaa- aivopesua vastaan.

Ystäväni poika oli kysynyt opettajalta että onko Kuussa varmasti käyty?
Opettajan vastaus oli diplomaattinen:
- asiassa on kaksi koulukuntaa.

NakitRivissä kirjoitti:

Hra Littuotsainentutkija puhuu kuin minun suullani......D

USA:ssa vastaava kysely tehtiin ja tuloksena oli että yli 60 % lukioikäisistä ei pallomaiseen Maahan usko. Suomessa tulos voisi olla samansuuntainen.
En kadehdi nykyisiä opettajia jotka joutuvat pikapuoliin vastailemaan hyvin kiusallisiin kysymyksiin jotka sotivat pallomaa- aivopesua vastaan.

Ystäväni poika oli kysynyt opettajalta että onko Kuussa varmasti käyty?
Opettajan vastaus oli diplomaattinen:
- asiassa on kaksi koulukuntaa.

Lue lisää

Tuo Amerikkalainen tutkimus (oliko URLia, jotta voidaan todeta onko se tapahtunut oikeasti) mikäli on totta osoittaa vain sen koulutuksen tason joka Amerikoissa on.

Jos kysyt samalta sakilta esimerkiksi Suomesta eivät joko tiedä paikan olevan edes valtio, tai sitten tietävät sen paikaksi jossa on jääkarhuja, tai paikaksi joka on osa Venäjää. Hyvin harvat tietävät että Suomi on valtio, ja missä se oikeasti on, ja ettei jääkarhuja ole.

Lopettajaa YouTuben katselu, sen tarkoitus on tyhmentää kansa sellaiseksi jota on helppo hallita. Lättäpää-liike on tästä malliesimerkki.

NakitRivissä kirjoitti:

Hra Littuotsainentutkija puhuu kuin minun suullani......D

USA:ssa vastaava kysely tehtiin ja tuloksena oli että yli 60 % lukioikäisistä ei pallomaiseen Maahan usko. Suomessa tulos voisi olla samansuuntainen.
En kadehdi nykyisiä opettajia jotka joutuvat pikapuoliin vastailemaan hyvin kiusallisiin kysymyksiin jotka sotivat pallomaa- aivopesua vastaan.

Ystäväni poika oli kysynyt opettajalta että onko Kuussa varmasti käyty?
Opettajan vastaus oli diplomaattinen:
- asiassa on kaksi koulukuntaa.

Lue lisää

Huono vastaus opettajalta, jos on totta. Minä olisin sanonut, ettei ole mitään syytä epäillä kuulentojen todellisuutta. Että Youtube ei tosiaan riitä todisteeksi muusta. Tarvittaisiin arvovaltaisempia todisteita. Eli järjestys se tässäkin asiassa olla pitää.

Nykyajan valistuneisuus on sitä, että uskotaan aivan mitä tahansa mitä joku on nettiin kirjoittanut. Jätetään lapset rokottamatta ja juotetaan niille hopeavettä, ja syöpään sairastuessa popsitaan eksoottisia hedelmiä ja hivenaineita kun Magneettimediassa on lukenut että ne tehoavat paremmin kuin oikeat lääkkeet.

palloviski kirjoitti:

Nykyajan valistuneisuus on sitä, että uskotaan aivan mitä tahansa mitä joku on nettiin kirjoittanut. Jätetään lapset rokottamatta ja juotetaan niille hopeavettä, ja syöpään sairastuessa popsitaan eksoottisia hedelmiä ja hivenaineita kun Magneettimediassa on lukenut että ne tehoavat paremmin kuin oikeat lääkkeet.

Lue lisää

Toisin kuin monet minä kannatan tuota toimintaa, se on sitä luonnonvalintaa. On hyvä asia jos niin vajaat ihmiset eivät elä vanhaksi; ja varsinkin ettei heidän lapsensa vain missään nimessä elä lisääntymis-ikään. Huono osa geenistöä joutaa katoamaan.

Niinpä, mutta viimeisessä hädässä kuitenkin yleensä turvautuvat koululääketieteeseen ja selviävät. Ja pääsevät taas seuraavissa vaaleissa äänestämään idiootteja muiden ihmisten kiusaksi.

Solvaaminen tuntuu tapahtuvan ennemminkin toiseen suuntaan. Maa on pallon kaltainen.

Maa on litteä, arvon hra Sillei.......D.

Tolleiskin kirjoitti:

Maa on litteä, arvon hra Sillei.......D.

Parasta viihdettä on tulossa lähivuosina kun matkailu kiertoradalle alkaa, ja jokainen (aluksi rikas) halukas pääsee kuvaamaan itse palloa.

Hihittelen jo valmiiksi niille selityksille joita sitten tarjoillaan.

litteä maa saattaa näyttää pallolta avaruusaluksen paksun lasi-ikkunan läpi katsottuna ns. linssivääristymän vuoksi.
Maata pitäisi tarkastella avaruudesta paljain silmin, (mikä ei tietenkään ole mahdollista) että voisi varmuudella todeta onko maa litteä vai pallo

flättäri kirjoitti:

litteä maa saattaa näyttää pallolta avaruusaluksen paksun lasi-ikkunan läpi katsottuna ns. linssivääristymän vuoksi.
Maata pitäisi tarkastella avaruudesta paljain silmin, (mikä ei tietenkään ole mahdollista) että voisi varmuudella todeta onko maa litteä vai pallo

Lue lisää

Tuopa on niin paksua soopaa, että et itsekään usko sitä. Sellaista kirjoittelua sanotaan trollaamiseksi.

flättäri kirjoitti:

litteä maa saattaa näyttää pallolta avaruusaluksen paksun lasi-ikkunan läpi katsottuna ns. linssivääristymän vuoksi.
Maata pitäisi tarkastella avaruudesta paljain silmin, (mikä ei tietenkään ole mahdollista) että voisi varmuudella todeta onko maa litteä vai pallo

Lue lisää

Kuten sanoin, hihittelen jo valmiiksei teidän selityksille. Ja et pettänyt.

flättäri kirjoitti:

litteä maa saattaa näyttää pallolta avaruusaluksen paksun lasi-ikkunan läpi katsottuna ns. linssivääristymän vuoksi.
Maata pitäisi tarkastella avaruudesta paljain silmin, (mikä ei tietenkään ole mahdollista) että voisi varmuudella todeta onko maa litteä vai pallo

Lue lisää

Tuohan on ovela veto, päätät etukäteen että vain sellainen havainto on tarkka jonka tekeminen ei ole mahdollista. Vaan selittääkö linssivääristymä sen, että eteenpäin lennettäessä ei tule vastaan minkäänlaista taivaan kantta eikä Maan reunaa vaan aina uusi näkökulma pallosta ja lopulta uudestaan sama maisema josta lähdettiin?

palloviski kirjoitti:

Tuohan on ovela veto, päätät etukäteen että vain sellainen havainto on tarkka jonka tekeminen ei ole mahdollista. Vaan selittääkö linssivääristymä sen, että eteenpäin lennettäessä ei tule vastaan minkäänlaista taivaan kantta eikä Maan reunaa vaan aina uusi näkökulma pallosta ja lopulta uudestaan sama maisema josta lähdettiin?

Lue lisää

Omaa avaruushotellia suunnitellessa tulen ottamaan huomioon että Lätät haluavat parvekkeen. Avaruudessa kun mitä ilmeisimmin pystyy hetken seisoskelemaan ja jää eloon.

"Oletetaan, että Matumbo Liberiasta soittaa kaverilleen Felipélle Brasiliaan. He molemmat näkevät kuun samaan aikaan taivaalla, mutta näkevätkö he siitä eri puolen? Jos litteä maa teoria pitää paikkaansa, heidän pitäisi nähdä kuusta eri puolet.
Todellisuudessa kuusta näkyy maapallolle aina sama puoli, riippumatta siitä missä päin maapallolla havainnoija on. Tämä johtuu kuun suuresta etäisyydestä maahan."

Todella kömpelö väite pallomaan puolesta, mikä osoittaa miten lapsellisen tyhmiä pallopäät ovat :D Koska Kuu on litteä, kuten maakin, niin tottakait litteästä kuusta näkyy sama kuu"pizza" aina maahan päin, katsoi kuuta mistä hyvänsä päin maata. Tuo väite lähinnä todistaa, että kuukin on litteä, koska pallokuusta näkyisi eripuoli eriaikoihin ja eri puolelta maata tarkasteltuna.

"Jännittävä asia tähtitaivaan tarkkailussa on se, että pohjoisella pallonpuoliskolla tähtitaivas pyörii eri suuntaan, kuin eteläisellä pallonpuoliskolla. Miten tähtitaivas pyörisi eri suuntiin maalitteän päällä?"

Ja pallomaassa siis tähtien kiertosuunta päiväntasaajalla vaihtuu, niin ilmeisesti päiväntasaajalla tähdet ovat täysin paikallaan? jos ne tasaajan pohjois ja eteläpuolella pyörivät kerran erisuuntiin?

flättäri kirjoitti:

"Jännittävä asia tähtitaivaan tarkkailussa on se, että pohjoisella pallonpuoliskolla tähtitaivas pyörii eri suuntaan, kuin eteläisellä pallonpuoliskolla. Miten tähtitaivas pyörisi eri suuntiin maalitteän päällä?"

Ja pallomaassa siis tähtien kiertosuunta päiväntasaajalla vaihtuu, niin ilmeisesti päiväntasaajalla tähdet ovat täysin paikallaan? jos ne tasaajan pohjois ja eteläpuolella pyörivät kerran erisuuntiin?

Lue lisää

Kyllä taivas pyörii kaikkialla samaan suuntaan, idästä länteen. Ero on vain siinä, että pyörimisen napa (Pohjantähti) sijaitsee ja aurinko ja kuu kiertävät taivasta eri ilmansuunnissa.

flättäri kirjoitti:

"Oletetaan, että Matumbo Liberiasta soittaa kaverilleen Felipélle Brasiliaan. He molemmat näkevät kuun samaan aikaan taivaalla, mutta näkevätkö he siitä eri puolen? Jos litteä maa teoria pitää paikkaansa, heidän pitäisi nähdä kuusta eri puolet.
Todellisuudessa kuusta näkyy maapallolle aina sama puoli, riippumatta siitä missä päin maapallolla havainnoija on. Tämä johtuu kuun suuresta etäisyydestä maahan."

Todella kömpelö väite pallomaan puolesta, mikä osoittaa miten lapsellisen tyhmiä pallopäät ovat :D Koska Kuu on litteä, kuten maakin, niin tottakait litteästä kuusta näkyy sama kuu"pizza" aina maahan päin, katsoi kuuta mistä hyvänsä päin maata. Tuo väite lähinnä todistaa, että kuukin on litteä, koska pallokuusta näkyisi eripuoli eriaikoihin ja eri puolelta maata tarkasteltuna.

Lue lisää

Ei näy eri puoli kuin hieman. Syynä on tosiaan etäisyys, joka on noin 30-kertainen Maan läpimittaan nähden. Maapallon ihmisten näkökulmat voivat siis erota toisistaan enintään pari astetta.

pähkäilijä kirjoitti:

Kyllä taivas pyörii kaikkialla samaan suuntaan, idästä länteen. Ero on vain siinä, että pyörimisen napa (Pohjantähti) sijaitsee ja aurinko ja kuu kiertävät taivasta eri ilmansuunnissa.

Lue lisää

Itseasiassa alkuperäisessä väitteessä on tavallaan perää, mutta ei siten kuin te ymmärsitte..

Kuvittele että seisot päiväntasaajalla ja katsot pohjoisnavalle päin, tällöin taivas vaikuttaisi pyörivän vastapäivään. Kun käännyt 180 astetta ja katsot etelään, taivas pyöriikin myötäpäivään. Näin se on ; D

Maapallo ei näytä mistään suunnasta ellipsiltä. Se näyttää pallolta.

Hyvähän se jos kehittyy niin osaa hylätä naurettavat uskonnot ja teoriat, kuten esim. nasan tekaistut pallomaateoriaa puoltavat photoshopatut kuvat ja videot kun jokainen voi ulkona omin silmin todeta maan olevan litteä.

Samaan aikaan Suomessa:

"Opettaja ihmettelee nuorten perustaitojen puutetta – osa ei edes tiedä kumpi on suurempi luku, 200 vai 2000"

Uskoisin että sama ongelma Amerikoissa, ei siis ihme että usko littaan lisääntyy.

Internetin piti tehdä kaikisva neroja, kävi päinvastoin. Kenties tämä olikin Eliitin tavoite, tyhmiä on helpompi hallita.

Tyhmät pallopäät tosiaankin uskoo kaiken mitä sanotaan. Valistuneet flättärit osaa kyseenalaistaa vallitsevat teoriat, ja tehdä omat johtopäätöksensä.

flättäri kirjoitti:

Tyhmät pallopäät tosiaankin uskoo kaiken mitä sanotaan. Valistuneet flättärit osaa kyseenalaistaa vallitsevat teoriat, ja tehdä omat johtopäätöksensä.

"Valistuneet flättärit osaa kyseenalaistaa vallitsevat teoriat, ja tehdä omat johtopäätöksensä."

No kyseenalaistaminen on helppoa. Sanoo vain:"en usko".
Vaikeaa onkin sitten luoda tilalle jotain jolla olisi edes jonkinlaista tieteellistä uskottavuutta.

flättäri kirjoitti:

Tyhmät pallopäät tosiaankin uskoo kaiken mitä sanotaan. Valistuneet flättärit osaa kyseenalaistaa vallitsevat teoriat, ja tehdä omat johtopäätöksensä.

Eli toisin sanoen: lättäpäät eivät usko mitä heille sanotaan, mutta he uskovat sokeasti ihan kaiken mitä netin hörhösivuilta lukevat. Jotenkin ymmärrän jos joku ei usko esim. suhteellisuusteoriaan tai alkuräjähdysteoriaan, koska ne ovat mutkikkaita asioita joita ei tavallinen ihminen voi paljain silmin todentaa oikeaksi tai vääräksi. Mutta ihmisessä pitää olla vakava vika jos hän uskoo sellaisiakin netistä löytämiään asioita jotka kuka tahansa voi kumota vain katselemalla Auringon ja kuun liikkeitä tai seuraamalla horisonttiin painuvia tai sieltä tulevia kohteita kiikarin kanssa. Luultavasti ihmisten heikkenevällä matemaattisella ja tieteellisellä osaamisella on jotain tekemistä asian kanssa.

Minä en voine torua ihmisiä jotka eivät usko suhteellisuusteoriaan ja alkuräjähdykseen. Pidän niitä todellakin hörhöilyinä ja satuina.
Mitään todisteita noista ei ole.
Tosin matemaattisin kaavoin minäkin voin todistaa aivan mitä tahansa mitä ei voida vääräksi väittää. Tämän voinevat ammattimatemaatikot todistaa.

Maan pallomuodosta ei ole ainoatakaan todistetta.
Maan litteyden puolesta puhuu 1000 todistetta.

Selitä sitten miten vain korkeat vuoret näkyvät toiselta korkealta vuorelta katsottuna satoja kilometrejä mutta matalat kohteet matalalta katsottuna eivät. Tai miten auringonlaskut ja nousut pituuspiirien mukaisesti selittyvät eri puolilla maailmaa selittyvät. Hurjimmat lättäpäät uskovat Auringon kiertävän litteän Maan päällä 5000 km korkeudessa, jolloin se ei voisi koskaan laskea 15 astetta alemmas horisontista ja sen koko muuttuisi selvästi päivän mittaan. Miksi laivasta katoaa horisontin taa ensin se levein, näkyvin osa mutta masto jää näkyviin?

Juu juu, varmasti niin...
Eihän näistä hupatuksista ja/tai provoista pitäisi antautua syvällisempään keskusteluun.

Hra pähkäilijä peräänkuulutti syvällisempää keskustelua horisontaalisesta havainnoinnista.

Lukaise tämä pohjatiedoksi niin sitten voinemme keskustella aiheesta:
https://tietopiste.com/refraktio-littean-maan-tutkimustyossa/

Ihmisen näkökyvyn rajat tunnetaan hyvin, ja niiden avuksi on olemassa erilaisia välineitä ihan silmälaseista lähtien. Maan muodon ymmärtäminen ei siis ole siitä kiinni. Jo se, että tiedetään tarkkaan, missä kulmassa Aurinko on kunakin hetkenä missä tahansa päin maailmaa, riittää todistamaan Maan pyöreydestä. Tosin ihan mielenvirkistyksen vuoksi joku lättäpää voisi kehitellä teorian, jossa Aurinkojakin olisi vähintään kaksi, jotka huojuisivat voimakkaasti kuin katosta roikkuvat lautaset.

Kerranko vain?

Himmeli, vastaas nyt tuohon Auringon himmenemiseen.

Miksi se himmeneminen katoaa jos seisot korkean talon tai mäen juurella; ja nouset nopeasti ylöspäin taloa tai mäkeä laskun jälkeen ja näetkin Auringon uudestaan, talon ja mäen juurella se ei edelleen näy? Jos käytät jotain teknistä välinettä, kohtuu nopeasti silti tulee vastaan korkeus josta et enää pysty näkemään Aurinkoa uudestaan sen kadottua.

Mikä on tämä taika?

Kuu jota me muut katsotaan toimii hyvin symmetrisesti; sen liikkeet on ennustettavissa hyvinkin tarkasti vuosiksi ja vuosikymmeniksi eteenpäin. Opettele mitä käyttämäsi termit tarkoittavat.

"Aurinko on todellisuudessa litteänmaan kuvussa kiinni oleva itsevalaiseva objekti"

Miksi Aurinko näyttää aamusta iltaan saman kokoiselta jos se on kuvussa kiinni? Tämä on erityisen ihmeellistä jos noudatetaan lättäpäiden väitettä että kupu on vain sata kilometriä korkealla, jolloin sen pinta on juuri sen alapuolelta mitaten paljon lähempänä kuin jos mitataan etäisyys samasta kohdasta maailman "reunalle"? Ja miten litteässä maassa on mahdollista että samaan aikaan Aurinko näkyy ja ei näy, riippuen mistä päin maailmaa sitä katselee?

Nyt kyllä menet niin mututuntumalla ja itse keksityllä luulotiedolla, että huh huh!

Väite 1: """"Aurinko himmenee voimakkaasti laskiessaan, se ei sovellu pallomaateoriaan jos aurinko on noin 150 miljoonan kilometrin päässä oleva pallo kasvaa etäisyys vain murto-osan onko aurinko horisontissa vai zeniitissä. Selitys: aurinko on todellisuudessa litteänmaan kuvussa kiinni oleva itsevalaiseva objekti.""""

Vastaus 1: Ei kyse ole auringon ja katsojan välisestä etäisyydestä, vaan ilmakehän vaikutuksesta. Laskiessaan auringonvalo joutuu matkaamaan pidemmän matkan ilmakehässä, mikä selittää auringonlaskun himmeyden ja punaisen värin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aamurusko

Jos kuvittelemme että katsoja seisoisi littanan maan keskellä ja aurinko on "pallomaista kupua kiertävä objekti", niin silloinhan katsojan ja auringon välinen etäisyys olisi aina vakio ja myös valo kulkisi "ilmakehässä" aina saman matkan. Tällöin auringon ei pitäisi himmetä eikä muuttua punaiseksi. Puhuit siis itsesi pussiin, väitteesi on todiste maan pallomaisuudesta, ei littanuudesta.

Tietenkin voit selittää tämän väittämällä, että littanan maan aurinko ei paista aina samalla voimakkuudella ja sen väri muuttuu sen mukaan missä kohti taivaankupua se menee, mutta väitteesihän olisi sitten täysin hatusta vedetty!


Väite 2: """"Helsingistä näkyy Tallinna kiikareilla. Tämä on lopullinen naula palloteorian arkkuun. Palloteoriassa Tallinnan pitäisi kaartua 194 metriä horisontin alapuolelle.""""

Vastaus 2: Pötyä. Jos katsot tallinnaa merenpinnan tasosta, niin näet korkeintaan kangaistuksen. Tämä on testattu ja todettu lukuisia kertoja.

Tallinnan ja helsingin etäisyys on karkeasti 80km ja jos haluat nähdä jonkun uimassa 80 km päässä meressä, niin sinun tulee olla noin 500m korkeudessa. (Nopeasti vanhan kirjekuoren pintaan johdettuna ja laskettuna: 6371km/cos(80km/6371km) = 0.5km, kulma radiaaneina.)

Väite 3: """"Kuun pimennys todistaa lisäksi, että kuu ei heijasta auringonvaloa, vaan kuu on itse valoa tuottava kohde jonka valaistuskyky heittelee satunnaisesti. Kuu on litteä objekti maankuvussa, joka heiluu epäsymmetrisesti, mutta toistaiseksi tuntemattomasta syystä osa
kuusta tuottaa valoa eri aikoihin, esim. uusikuu, puolikuu, jne.""""

Vastaus 3: Millä tavalla kuun pimennys toidistaisi että kuu olisi itse valaiseva objekti? Miksi itsevalaiseva kuu himmenenisi ja muuttuisi punaiseksi? Pallomainen maa selittää tapahtuman yksinkertaisesti. Teoriasi ei myöskään selitä eri kuun vaiheita ja vuorovettä, eli olet kyllä pahasti hukassa!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuunpimennys

Kokeileppa uusiksi! ; D

Mitäs ihmettelet Pietarin Trolli?

Totuudella on sellainen ikävä taipumus että se tulee aikanaan julki.

Kuten tässä tapauksessa, on ilmiselvää että Venäjä koittaa vaikuttaa ulkomaiden äänestyksiin.

Sosiaalimedialla on suunnaton vaikutus; ei haluta joutua joukon ulkopuolelle.

en edes lue yle trollien kirjoituksia, ne tunnistaa heti agressiivisesta hyökkäämisestä ja syyllistämisestä, asiallinen kysymys leimataan pasilan trollien toimesta pietarin trollin esittämäksi

trolloloo kirjoitti:

en edes lue yle trollien kirjoituksia, ne tunnistaa heti agressiivisesta hyökkäämisestä ja syyllistämisestä, asiallinen kysymys leimataan pasilan trollien toimesta pietarin trollin esittämäksi

Lue lisää

Kannattaa joskus lähteä matkaan ja mennä käymään Amerikan ydinmailla niin ymmärtää asian helpommin mitenkä joukon saa helposti vaikka hyppäämään paskakaivoon kunhan sen muotoilee oikein.

Siitähän tässä on nyt kyse.

Trump on vienyt heiltä rahat, silti hurraavat kadulla koska se on markkinoitu oikein.

Pietarin Trolli vain koittaa psykologista temppua "ei kai kukaan ole niin tyhmä"; unohtamalla että on paljon väkeä jotka ovat käyneet toteamassa omin silmin "kyllä voi".

Valitettavasti nykyinen heikkenevä osaaminen koulussa on johtanut siihen että yllättävän harva tajuaa että jo perusgeometrialla pystyy osoittamaan littanan maan mahdottomaksi. Joten typeryksiä on varmasti jo enemmän kuin tuo esittämäsi 1%.

Kerrohan kuinka geometrialla pystytään todistamaan Maa palloksi?

Mittaamalla Auringon kulma horisonttiin eri paikoista samaan aikaan ja vertaamalla tuloksia. Niitä ei saa täsmäämään millään lättämaassa.

palloviski kirjoitti:

Mittaamalla Auringon kulma horisonttiin eri paikoista samaan aikaan ja vertaamalla tuloksia. Niitä ei saa täsmäämään millään lättämaassa.

Juuri niin. Kolmesta tai useammasta paikasta mitatun kulman mukaan piirrettyjen viivojen pitäisi leikata kaikkien samassa pisteessä (jossa aurinko siis olisi). Mutta littanassa maassa näin ei vain käy vaan viivat leikkaavat kaikki eri pisteissä. Mutta kun samat kulmat piirretään pallon pinnalle niin kaikki äkkiä täsmääkin ja viivat leikkaavat yhdessä samassa pisteessä joka on muuten sama kuin tunnettu auringon etäisyys maasta. Hassua jos maa ei ole pallo.

Ilman matikkaakin tuon voi muuten kokeilla vaikkapa cad-ohjelmalla jossa on helppo piirtään kaikki oikean kokoisena ja oikeilla kulmilla ja katsoa miten käy. Kulmat saa vaikkapa auringon kulmat eri aikoihin kertovista taulukoista joista voi katsoa kulmat eri paikkakunnilla. Kokeilin tuon huvikseni ja se tosiaan todistaa maan ihan vääjäämättä palloksi.