Muistonvietossa painotettiin...

Olisikin niin, mutta kun pitää noudattaa vielä kaikkia uusiakin sääntöjä, mitä järjestö keksii. Joskus opit saattavat muuttua ihan päinvastaiseksi ja taas takaisin.

Mihin voi luottaa?

"puhuu muuten mukavia."

sinulla on kokemusta tästä

Massia eli rahaa seurakunnalle.

Rikosseuraamuslaitoksen vuoden 2016 tilastollisesta vuosikirjasta selviää, että ..

Vuonna 2016 vankeja oli päivittäin keskimäärin 3 120.

Vuonna 2016 vankilaan tuli vapaudesta 5 732 vankia. Vankilaan tulleista 2 439 eli runsaat 40 prosenttia oli vankeusvankeja, 1 344 sakkovankeja ja 1 949 tutkintavankeja. Vankeusvangeista 11 prosenttia tuli suoraan avolaitoksiin.

Mihin uskontokuntaan arvelet suurimman osan noista vangeista kuuluvan ainakin niinkuin nimellisesti?

Mitä rikollisia tarkoitat, äitykkä? Onko todistusaineistoa, vai heititkö vain lonkalta ja mitä rahalla on asian kanssa tekemistä?
Luulenpa, että murhaajat, talousrikolliset, huumausainerikolliset ym. kuuluvat kenties omaan uskontoosi?? Ei ole kysymyksessä rikollisjärjestö, vaan uskonnollinen järjestö. Esim. mafiaan kuuluvat ovat yleensä hartaita katolilaisia. Suomessa voisi tehdä tutkimuksen, mihin uskontokuntaan vankilassa olevat kuuluvat. Vastaus voisi yllättää. Joten hieman realismia voisi olla tarpeen.

realismiakin kirjoitti:

Mitä rikollisia tarkoitat, äitykkä? Onko todistusaineistoa, vai heititkö vain lonkalta ja mitä rahalla on asian kanssa tekemistä?
Luulenpa, että murhaajat, talousrikolliset, huumausainerikolliset ym. kuuluvat kenties omaan uskontoosi?? Ei ole kysymyksessä rikollisjärjestö, vaan uskonnollinen järjestö. Esim. mafiaan kuuluvat ovat yleensä hartaita katolilaisia. Suomessa voisi tehdä tutkimuksen, mihin uskontokuntaan vankilassa olevat kuuluvat. Vastaus voisi yllättää. Joten hieman realismia voisi olla tarpeen.

Ja mihin uskontokuntaan kuuluvat ne ihmiset jotka ovat kieltäytyneet hätätapauksissa verensiirrosta. esim. kun raskaana oleva äiti on joutunut yllättävään verenvuotoon?
Mitä luulisit?

Jos heiltä kysytään vielä silloin kun ovat tietoisia elämästään, että mihin uskontoon kuulut, mitä luulisit heidän vastaavan?

Mitä luulet vankilassa olevan konnan vastaavan samaan kysymykseen: "mihin uskontoon kuulut"?
Luulenpa vain harva kertoo mitään mistään uskonnosta.
Ei tule vastausta: luterilainen tai katolilainen.
Miksi?
Koska useimmat luterilaiset, katolilaiset ovat n.s. sekulaarikristittyjä. Lapsena liitetty seurakuntaan, mutta eivät ole aikuisena tulleet uskoon.
Ja siitähän on kysymys.
Mutta kysyn silti: "mihin uskontoon kuuluvat ne jotka kieltäytyvät verensiirrosta ja tappavat siten itsensä järjestön määräyksestä?

Sekulääriuskonto, kristikunta, joka väittää edustavansa kristillisyyttä, vastaan tunnollisesti Raamatuun tukeutuva ja sen opetusta noudattava uskonto, myös veren pyhyyttävä arvostava uskonto.
Mitä muita vastakohtia löydät näiden uskontojen välillä? Tapa ja perinteisiin pohjautuva muotomeno kristikunta vai Jeesuksen malliin perustuva uskonto. Siihen sisältyvä evankelioimiskäsky kaikille vai palkatun pappisjoukon tekemä ? Säännöllinen kokoontuminen toisten palvojatovereiden kanssa ja Raamatun ahkera tutkiminen henkilökohtaisesti ja perheen kanssa vai kerran pari käyntiä kirkossa, Raamatun ollessa koskemattomana kirjahyllyssä. ( Heb 10:25) Siinä ero myös sekulääriuskonnon, jotka väittävät olevansa kristittyjä ja niiden kanssa jotka noudattavat Raamatun ohjeita näissäkin asioissa.
Veriasioissakin on maailmassa edistytty ja lääkärit tekevät mielellään verettömiä leikkauksia, jotka ovat ihmisen terveydenkin kannalta parempia. Ja totteleminen ennen kaikkia tässäkin asiassa. Mutta kirjoittaja tekee oman valintansa ja me omamme. Emme pakota kirjoittajaa mihinkään. Me vastaamme omista valinnoistamme kirjoittaja myös. Turha vainota tuossakaan asiassa. Valinnat tarkkaan harkittu Raamatun valmentaman omantunnon kanssa. Ei keksitä syitä sen rikkomiseen.

tässäkinonkysymys kirjoitti:

Ja mihin uskontokuntaan kuuluvat ne ihmiset jotka ovat kieltäytyneet hätätapauksissa verensiirrosta. esim. kun raskaana oleva äiti on joutunut yllättävään verenvuotoon?
Mitä luulisit?

Jos heiltä kysytään vielä silloin kun ovat tietoisia elämästään, että mihin uskontoon kuulut, mitä luulisit heidän vastaavan?

Mitä luulet vankilassa olevan konnan vastaavan samaan kysymykseen: "mihin uskontoon kuulut"?
Luulenpa vain harva kertoo mitään mistään uskonnosta.
Ei tule vastausta: luterilainen tai katolilainen.
Miksi?
Koska useimmat luterilaiset, katolilaiset ovat n.s. sekulaarikristittyjä. Lapsena liitetty seurakuntaan, mutta eivät ole aikuisena tulleet uskoon.
Ja siitähän on kysymys.
Mutta kysyn silti: "mihin uskontoon kuuluvat ne jotka kieltäytyvät verensiirrosta ja tappavat siten itsensä järjestön määräyksestä?

Onko verensiirto miten suosiossa kirurgian keskuudessa, kun asiaa tarkastellaan lääketieteelliseltä näkökannalta maailmanlaajuisesti?

Missä tilanteissa verensiirto on pelastava toimenpide? Onko verensiirto kaikissa tilanteissa lääkärien suosittelema? Missä tilanteissa verensiirrosta on haittaa? Missä tilanteissa virensiirto vaarallista?

vai pitäisikö ottaa toisen ihmisen verta kehoonsa aivan niinkuinvarmuuden vuoksi vain, mahdollisista komplikaatioistakin huolimatta..?

Tästä tuleekin mieleen, perustiko Jeesus tosi kristillisyyden sellaisille ihmisille, joiden nimi on kirjoilla jonkin uskonnon sivuilla ilman kristillisyyteen kuuluvia asioita, kuten evankeliomista Jumalan valtakunnasta ja opetuksen ykseydestä? Yksi usko ja yksi kaste sekä ykseys, jonka hän kertoi olevan seuraajiensa tunnusmerkki, ei nimi jossain kirjoilla. Mitä kristillisyys todella merkitsee?
Jeesus sanoi myös, ettei hänen seuraajansa ole osa maailmasta. Äänestävät Jumalan valtakunnan hallitusta ainoana toivona. Eivät surmaa uskonveljiään raaoissa sodissa. Suhtautuvat vakavasti Raamatun moraaliperiaatteisiin ja Jumalan asettamaan avioliittojärjestelyyn. Ei ole valmis sovittelemaan näissäkään asioissa ihmisten miellyttämiseksi. Mikä merkitys näillä asioilla on punnittaessa kristillisyydessä? Miten paljon Raamatun tutkimista painotetaan uskonnon keskuudessa? Miten Raamatun syvälliset asiat selostetaan ihmisille? Paljon kysymyksiä. Näihin ei kannata vastata epämääräisellä herjalla. Asia on tärkeä, elintärkeä.

Syöpähoidoista, kuten esim solumyrkystä ja sädehoidoista tulee myös komplikaatioita. Hoidot on terveydelle toisinaan haitallisia, mutta olisi vaarallisempaa jättää vaikka syöpä hoitamatta.

Ja se on sama juttu verensiirroissa. Hoidoilla on sivuvaikutuksia, toisilla vakavampia ja toisilla lievempiä. Tarpeetonta sädehoitoakaan ei anneta ja hyvä niin. Toisaalta verensiirto voi olla ainut vaihtoehto pelastaa elämä esimerkiksi vaikeassa raskausmyrkytyksessä. Tietoa tästä on saatavilla ja ne etsivät sen käsiinsä, joille tieto on miellyttävää. Tekevät sitten viisaita ratkaisuja TIETOON perustuen.

Eli toisin sanoen jehovan todistajilla ei ole muuta perustetta kieltää verensiirrot, kuin omat sääntönsä. Ottavat vastaan muita hoitoja laittaen riskit ja hyödyt vaakakuppiin ja hyväksyvät komplikaatiot, jos itse tauti saadaan parannettua.

Verensiirtokysymyksissä mahdollisia ja oletettuja komplikaatioita pidetään yhtenä perusteena kieltää se kaikilta. Mutta taustalla on ei mikään muu kuin uskonto. Yksi pieni jt kaksois ajattelun kukkanen tässä asiassa.

Verensiirrosta kieltäydytään mahdollisten komplikaatioiden takia, mutta hyväksytään syöpähoito, vaikka tiedetään etukäteen, mitä komplikaatioita tulee.

Eiks niin eisekulaaria?

Ja mun vaakakupissa painaa enemmän elämä, kuin sen symboli. Henki on tärkeämpi, kuin se nestemäinen elin. Vt seurassahan elimensiirrot oli jehovan määräyksestä joskus kiellettyjä, mutta sitten todistajien jehova muutti mielensä ja salli ne. Onneksi se teidän jehova viisastui tässä.

Kuolee ihmisiä vähemmän palvonnan nimissä. Kun saisi tämän veridoktriinin kuntoon niin taas tulisi vähemmän ihmisuhreja. Aivan oikei jehovan todistajat! Palvonnan nimissä.

Eikös jumala niiden tarinoiden mukaan estänyt aaprahamia tappamasta poikaansa iisakkia palvonnan nimissä? Kun meinas aaprahamilla flipata vintillä.... Kuten meillä kaikilla voi niin käydä.

Mutta puhuttaisko kuitenki ensi asiasta? Mietitään sitten sen jälkeen, miten paljo mulla flippaa...

tosikysymyksessä kirjoitti:

Tästä tuleekin mieleen, perustiko Jeesus tosi kristillisyyden sellaisille ihmisille, joiden nimi on kirjoilla jonkin uskonnon sivuilla ilman kristillisyyteen kuuluvia asioita, kuten evankeliomista Jumalan valtakunnasta ja opetuksen ykseydestä? Yksi usko ja yksi kaste sekä ykseys, jonka hän kertoi olevan seuraajiensa tunnusmerkki, ei nimi jossain kirjoilla. Mitä kristillisyys todella merkitsee?
Jeesus sanoi myös, ettei hänen seuraajansa ole osa maailmasta. Äänestävät Jumalan valtakunnan hallitusta ainoana toivona. Eivät surmaa uskonveljiään raaoissa sodissa. Suhtautuvat vakavasti Raamatun moraaliperiaatteisiin ja Jumalan asettamaan avioliittojärjestelyyn. Ei ole valmis sovittelemaan näissäkään asioissa ihmisten miellyttämiseksi. Mikä merkitys näillä asioilla on punnittaessa kristillisyydessä? Miten paljon Raamatun tutkimista painotetaan uskonnon keskuudessa? Miten Raamatun syvälliset asiat selostetaan ihmisille? Paljon kysymyksiä. Näihin ei kannata vastata epämääräisellä herjalla. Asia on tärkeä, elintärkeä.

Siinä oli ihan tyypillinen Jehovan todistaja kommentti.
Mutta tarkastellaanpa nyt sitä hieman.

Ensinnäkin suurin osa evankelisista seurakunnista julistaa evankeliumia jopa paikossa jossa Jehovan todistajia ei näy. He laittavat alttiiksi henkensä ja laittavat edelleen. Tuhansia Jeesuksen seuraajia tapetaan uskonsa vuoksi joka vuosi. Syyriassa, Iranissa, Sudanissa Pohjois-Koreassa y.m. Nämä eivät siis ole Jehovan todistajia.

Yksi usko yksi kaste.
Niinpä. Se usko on Jeesus usko. Hän kuoli ja haudattiin ja kolmantena päivänä Hän nousi haudasta.Kaste on kaste Jeesuksen nimeen ja myöhemmin tuohon on lisätty Isän ja Pyhän Hengen nimeen.

Äänestätte, missä?
Onko teillä vaalit joka vuosi vai harvemmin. Älä käytä sanaa äänestä, jos ette äänestä.

Jos tarkoitat äänestämisellä uskoa, niin eikö se juuri ole äänestämistä että seuraa Jeesusta.
Maallisia esivaltoja täytyy totella ja raamattu ei puhu mitään äänestämisestä. Senkin olette laittaneet kiellettyjen asioiden joukkoon ilman Jehovan lupaa.

Ei monet muutkaan surmaa uskonveljiään raaoissa sodissa. Minun isoisäni oli yli 4 vuotta sodassa ja uskova kun oli ei tappanut ketään. Sen sijaan haki linjoilta haavottuneita ja vei nälkäisille miehille ruokaa. Se on sitä "laupiaan samarialaisen työtä". Kielsikö Jeesus auttamasta ihmisiä joissakin tilanteissa.

Jehovan todistajien joukossa on yllättävän paljon avioeroja. Mistähän se johtuu?
Niistä ei vain kerrota, kun pitää olla: "hys, hys."
Miten paljon luette UM-käännös pamflettia ja kuinka paljon luette raamattua?

Ei kannata tosiaan heittää herjoja ja tyhjiä puheita. Ette pysty kaikkia ihmisiä harhauttamaan epämääräisillä jutuillanne.

Olet velvoitettu Jumalan silmissä avaamaan silmäsi ja tutkimaan lahkoasi.
Lahkosi on harhaoppi, jonka Jehova tulee aivan pian, tuota pikaa laittamaan tilille teoistaan.
Ihan niinkuin muinaisen Israelin.
Maalliset vallat tulivat ja tekivät heidän törttöilyistään lopun.
Oletko silloin Jehovan todistajien joukossa kun tämä toistuu teidän lahkossanne?
Enpä tahtoisi silloin olla housuissasi.

Meikämasa2.0 kirjoitti:

Syöpähoidoista, kuten esim solumyrkystä ja sädehoidoista tulee myös komplikaatioita. Hoidot on terveydelle toisinaan haitallisia, mutta olisi vaarallisempaa jättää vaikka syöpä hoitamatta.

Ja se on sama juttu verensiirroissa. Hoidoilla on sivuvaikutuksia, toisilla vakavampia ja toisilla lievempiä. Tarpeetonta sädehoitoakaan ei anneta ja hyvä niin. Toisaalta verensiirto voi olla ainut vaihtoehto pelastaa elämä esimerkiksi vaikeassa raskausmyrkytyksessä. Tietoa tästä on saatavilla ja ne etsivät sen käsiinsä, joille tieto on miellyttävää. Tekevät sitten viisaita ratkaisuja TIETOON perustuen.

Eli toisin sanoen jehovan todistajilla ei ole muuta perustetta kieltää verensiirrot, kuin omat sääntönsä. Ottavat vastaan muita hoitoja laittaen riskit ja hyödyt vaakakuppiin ja hyväksyvät komplikaatiot, jos itse tauti saadaan parannettua.

Verensiirtokysymyksissä mahdollisia ja oletettuja komplikaatioita pidetään yhtenä perusteena kieltää se kaikilta. Mutta taustalla on ei mikään muu kuin uskonto. Yksi pieni jt kaksois ajattelun kukkanen tässä asiassa.

Verensiirrosta kieltäydytään mahdollisten komplikaatioiden takia, mutta hyväksytään syöpähoito, vaikka tiedetään etukäteen, mitä komplikaatioita tulee.

Eiks niin eisekulaaria?

Ja mun vaakakupissa painaa enemmän elämä, kuin sen symboli. Henki on tärkeämpi, kuin se nestemäinen elin. Vt seurassahan elimensiirrot oli jehovan määräyksestä joskus kiellettyjä, mutta sitten todistajien jehova muutti mielensä ja salli ne. Onneksi se teidän jehova viisastui tässä.

Kuolee ihmisiä vähemmän palvonnan nimissä. Kun saisi tämän veridoktriinin kuntoon niin taas tulisi vähemmän ihmisuhreja. Aivan oikei jehovan todistajat! Palvonnan nimissä.

Eikös jumala niiden tarinoiden mukaan estänyt aaprahamia tappamasta poikaansa iisakkia palvonnan nimissä? Kun meinas aaprahamilla flipata vintillä.... Kuten meillä kaikilla voi niin käydä.

Mutta puhuttaisko kuitenki ensi asiasta? Mietitään sitten sen jälkeen, miten paljo mulla flippaa...

Vaikea kuvitella, että olet ollut joskus todistaja. Tosin teeskentely tulee ilmi aikanaan. Ei voi kuin ihmetellä intoasi hyökkäyksiin.

tosikysymyksessä kirjoitti:

Tästä tuleekin mieleen, perustiko Jeesus tosi kristillisyyden sellaisille ihmisille, joiden nimi on kirjoilla jonkin uskonnon sivuilla ilman kristillisyyteen kuuluvia asioita, kuten evankeliomista Jumalan valtakunnasta ja opetuksen ykseydestä? Yksi usko ja yksi kaste sekä ykseys, jonka hän kertoi olevan seuraajiensa tunnusmerkki, ei nimi jossain kirjoilla. Mitä kristillisyys todella merkitsee?
Jeesus sanoi myös, ettei hänen seuraajansa ole osa maailmasta. Äänestävät Jumalan valtakunnan hallitusta ainoana toivona. Eivät surmaa uskonveljiään raaoissa sodissa. Suhtautuvat vakavasti Raamatun moraaliperiaatteisiin ja Jumalan asettamaan avioliittojärjestelyyn. Ei ole valmis sovittelemaan näissäkään asioissa ihmisten miellyttämiseksi. Mikä merkitys näillä asioilla on punnittaessa kristillisyydessä? Miten paljon Raamatun tutkimista painotetaan uskonnon keskuudessa? Miten Raamatun syvälliset asiat selostetaan ihmisille? Paljon kysymyksiä. Näihin ei kannata vastata epämääräisellä herjalla. Asia on tärkeä, elintärkeä.

tosikysymyksessä 6.4.2018 14:00

<>Tästä tuleekin mieleen, perustiko Jeesus tosi kristillisyyden sellaisille ihmisille, joiden nimi on kirjoilla jonkin uskonnon sivuilla ilman kristillisyyteen kuuluvia asioita, kuten evankeliomista Jumalan valtakunnasta ja opetuksen ykseydestä?><

Hyvä kysymys, johon Raamatun UT vastannee melkoisen tyhjentävästi. Jeesuksen panos jäi melko vaisuksi ja Paavali paikkasi puutetta. Paavali toki pettyi aikalaistensa ohella siihen, ettei Jeesus pitänyt paluulupaustaan.

<>Yksi usko ja yksi kaste sekä ykseys, jonka hän kertoi olevan seuraajiensa tunnusmerkki, ei nimi jossain kirjoilla. Mitä kristillisyys todella merkitsee? ><

Jeesuksen jullikan jälkeen nuo ovat pelkkiä sanoja, joita toistellaan sen peittämiseksi, ettei niissä ole sisältöä tälle ajalle, eikä ole ollut kahteen vuosituhanteen.

<>Jeesus sanoi myös, ettei hänen seuraajansa ole osa maailmasta.><

Ulkoavaruudestako olivat?

<> Äänestävät Jumalan valtakunnan hallitusta ainoana toivona. Eivät surmaa uskonveljiään raaoissa sodissa.><

Juu, eivät surmaa, vaan odottavat kaiken aikaa, että Jehova tulee ja tappaa kaikki eri tavalla ajattelevat. Jeesuksen paluulupauksen vertaisia merkkipaaluja Jehovan suuren päivän sodalle ovat olleet 1914, 1925 ja 1975.

<>Suhtautuvat vakavasti Raamatun moraaliperiaatteisiin...><

Eivät kuitenkaan vastusta kansainvälisiä orjuuden kieltäviä sopimuksia, orjien pitohan on Raamatun moraaliperiaatteiden mukaista, missä vakavuus?

<>... ja Jumalan asettamaan avioliittojärjestelyyn.><

Avioliittoon vihkiminen on nk. Suuren Babylonin keksintö noin tuhannen vuoden takaa. Raamatun aikoihin muutettiin sopimuksesta yhteen, sopimuksen nimi oli naimakauppa. Siinä yleensä nykymittapuun mukaan alaikäinen tyttö oli kauppatavara ja sopimuksen jälkeen miehensä omistamaa biomassaa.

<>Ei ole valmis sovittelemaan näissäkään asioissa ihmisten miellyttämiseksi.><

Mitä kukin kulloinkin tarkoittaa sovittelulla ja ihmisten miellyttämisellä. Jos pysyy järjestötasolla, niin esimerkkejä löytyy läpi järjestön historian, yksittäisten henkilöiden tekemisiä ja tekemättäjättämisiä löytyy yhtä lailla.

<>Mikä merkitys näillä asioilla on punnittaessa kristillisyydessä?><

Kun itse punnitsee, niin saa haluamansa tuloksen, siinä merkitys.

<>Miten paljon Raamatun tutkimista painotetaan uskonnon keskuudessa?><

Yleensä aivan liian vähän, esimerkiksi jehovantodistajuudessa Raamatun tutkimiseksi kutsutaan Vt-seuran hallintoelimen oppimuutosten tiukkaa seuraamista. Pelkkää Raamattua tutkimalla kukaan ei voi päätyä jehovantodistajaksi. Vt-seura myöntää asian kiertotietä kun se painottaa oman materiaalinsa tärkeyttä.

<>Miten Raamatun syvälliset asiat selostetaan ihmisille?><

Vt-seuran vaihtuvaisopetukset tuskin ovat Raamatun syvällisiä asioita, etenkään kun niissä Raamattu usein ohitetaan.

manaat kirjoitti:

Siinä oli ihan tyypillinen Jehovan todistaja kommentti.
Mutta tarkastellaanpa nyt sitä hieman.

Ensinnäkin suurin osa evankelisista seurakunnista julistaa evankeliumia jopa paikossa jossa Jehovan todistajia ei näy. He laittavat alttiiksi henkensä ja laittavat edelleen. Tuhansia Jeesuksen seuraajia tapetaan uskonsa vuoksi joka vuosi. Syyriassa, Iranissa, Sudanissa Pohjois-Koreassa y.m. Nämä eivät siis ole Jehovan todistajia.

Yksi usko yksi kaste.
Niinpä. Se usko on Jeesus usko. Hän kuoli ja haudattiin ja kolmantena päivänä Hän nousi haudasta.Kaste on kaste Jeesuksen nimeen ja myöhemmin tuohon on lisätty Isän ja Pyhän Hengen nimeen.

Äänestätte, missä?
Onko teillä vaalit joka vuosi vai harvemmin. Älä käytä sanaa äänestä, jos ette äänestä.

Jos tarkoitat äänestämisellä uskoa, niin eikö se juuri ole äänestämistä että seuraa Jeesusta.
Maallisia esivaltoja täytyy totella ja raamattu ei puhu mitään äänestämisestä. Senkin olette laittaneet kiellettyjen asioiden joukkoon ilman Jehovan lupaa.

Ei monet muutkaan surmaa uskonveljiään raaoissa sodissa. Minun isoisäni oli yli 4 vuotta sodassa ja uskova kun oli ei tappanut ketään. Sen sijaan haki linjoilta haavottuneita ja vei nälkäisille miehille ruokaa. Se on sitä "laupiaan samarialaisen työtä". Kielsikö Jeesus auttamasta ihmisiä joissakin tilanteissa.

Jehovan todistajien joukossa on yllättävän paljon avioeroja. Mistähän se johtuu?
Niistä ei vain kerrota, kun pitää olla: "hys, hys."
Miten paljon luette UM-käännös pamflettia ja kuinka paljon luette raamattua?

Ei kannata tosiaan heittää herjoja ja tyhjiä puheita. Ette pysty kaikkia ihmisiä harhauttamaan epämääräisillä jutuillanne.

Olet velvoitettu Jumalan silmissä avaamaan silmäsi ja tutkimaan lahkoasi.
Lahkosi on harhaoppi, jonka Jehova tulee aivan pian, tuota pikaa laittamaan tilille teoistaan.
Ihan niinkuin muinaisen Israelin.
Maalliset vallat tulivat ja tekivät heidän törttöilyistään lopun.
Oletko silloin Jehovan todistajien joukossa kun tämä toistuu teidän lahkossanne?
Enpä tahtoisi silloin olla housuissasi.

manaat 6.4.2018 14:42

<>Ensinnäkin suurin osa evankelisista seurakunnista julistaa evankeliumia jopa paikossa jossa Jehovan todistajia ei näy. He laittavat alttiiksi henkensä ja laittavat edelleen. Tuhansia Jeesuksen seuraajia tapetaan uskonsa vuoksi joka vuosi. Syyriassa, Iranissa, Sudanissa Pohjois-Koreassa y.m. Nämä eivät siis ole Jehovan todistajia.><

Verta voi kaivaa nenästään kovin eri tavoilla. Yksi tapa on mennä levittämään omaa taikauskoaan toisen taikauskon alueelle.

Hasta_luego kirjoitti:

manaat 6.4.2018 14:42

<>Ensinnäkin suurin osa evankelisista seurakunnista julistaa evankeliumia jopa paikossa jossa Jehovan todistajia ei näy. He laittavat alttiiksi henkensä ja laittavat edelleen. Tuhansia Jeesuksen seuraajia tapetaan uskonsa vuoksi joka vuosi. Syyriassa, Iranissa, Sudanissa Pohjois-Koreassa y.m. Nämä eivät siis ole Jehovan todistajia.><

Verta voi kaivaa nenästään kovin eri tavoilla. Yksi tapa on mennä levittämään omaa taikauskoaan toisen taikauskon alueelle.

Ja mitäs sitten sinä teet?
Mihinkäs olemattomaan sinä uskot? Taidat palvoa itseäsi?
Kuinka monta kertaa päivässä kumarrat peilin edessä?
Entäpäs se nenänkaivuu? Onko sieltä tullut mitään tänään?
Voihan nenän kautta kutittaa vaikka pieniä aivojaan.

kutikutikuti kirjoitti:

Ja mitäs sitten sinä teet?
Mihinkäs olemattomaan sinä uskot? Taidat palvoa itseäsi?
Kuinka monta kertaa päivässä kumarrat peilin edessä?
Entäpäs se nenänkaivuu? Onko sieltä tullut mitään tänään?
Voihan nenän kautta kutittaa vaikka pieniä aivojaan.

kutikutikuti 8.4.2018 11:12

<>Mihinkäs olemattomaan sinä uskot?><

Sillä on tällä(kin) palstalla merkitystä vasta sitten jos alan täällä tarjoamaan muka vakavasti otettavana jotain sellaista tahoa, jonka olemassaolosta kykenen osoittamaan yhtä paljon näyttöä kuin on Raamatun jumalasta tai tarkemmin ottaen eri kehitysvaiheiden jumalista.

Mikäpä valtio ei poistaisi yhteiskunnasta vakavan rikoksen tekijää esimerkiksi murhaajaa? Mihin murhaaja sijoitetaan? Joissakin valtioissa kuolemanselliin odottamaan teloitusta, eli lopullista erottamista yhteiskunnasta. Maissa joissa ei ole kuolemanrangaistusta, murhaaja erotetaan eli eristetään yhteiskunnan ulkopuolelle yleensä vankilaan.

Järkyttävä uskonto, joka pitää ulkokuorensa kirkkaana erottamalla hairahtuneet. Luulisi, että rikolliseksi ajautunut ihminen toivoisi uskonveljiensä apua ja tukea kamppailussa synnistä pelastumisen aikana. Mutta ei. vartiotorni erottaa tuomitut!
Ei ihme, että siellä on niin puhtoista ja harmoonista, kun jokainen epäilijä paiskataan pihalle ja rikoksiin syyllistyneet perässä, jopa tupakoitsijat.
Kuitenkin ihminen on erehtyväinen. Ei edes jt:n joukossa ole ainuttakaan synnitöntä, vaikka niin kuvittelevat. Jokainen käskyn rikkominen on yhtä suuri synti. Ei niitä ole hinnoiteltu ja pisteytetty. Valehtelu ja selän takana juoruaminen on synti siinä kuin tappaminen ja ystävän vaimon himoitseminenkin.
Se pitäisi muistaa, ja oikeastaan pitäisi itse pyytää päästä karkotettujen joukkoon.

Yrittävät elää yhteisössään siististi.
Tyypillistä kulteille, joilla on omat siisteyssäännöt.
"Älä kasvata partaa".
Kokoukseen ei farkuilla.
Hameen mitta polven alapuolelle. Miksi? Koska kokouksessa voi olla miehiä jolla alkaa . . . .
Siisti mies on puvuntakissa ja solmiossa.
Sisäisestä siisteydestä ei niin väliä.
Saa valehdella, harhauttaa ja olla ilkeä.

tosisiistiä kirjoitti:

Yrittävät elää yhteisössään siististi.
Tyypillistä kulteille, joilla on omat siisteyssäännöt.
"Älä kasvata partaa".
Kokoukseen ei farkuilla.
Hameen mitta polven alapuolelle. Miksi? Koska kokouksessa voi olla miehiä jolla alkaa . . . .
Siisti mies on puvuntakissa ja solmiossa.
Sisäisestä siisteydestä ei niin väliä.
Saa valehdella, harhauttaa ja olla ilkeä.

Tiukka doktriinissa pitäytyminen ei ollut Jeesuksen opetus. Lähimmäisen rakkaus ylitti lain. Armo ja anteeksianto on kristinopin Jumalan, Vapahtajamme Jeesuksen antama lahja jokaiselle, joka Häneen, Herraan Jeesukseen uskoo. Amerikkalaisten uskonliikkeiden säännöt ovat ihmisten keksimiä. Vartiotornissa pitää tehdä pelastuakseen liikkeen sääntöjen mukaisia tekoja. Kummallisia sääntöjä ja määräyksiä pitää saada kyseenalaistaa. Omatuntoa ei saa kuormittaa ylimääräisillä kielloilla ja vaatimuksilla. Ihmisten viihtyminen jumalanpalveluksissa ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Mitä Vartiotorni tarkoittaa ihmisten "miellyttämisellä"?

tosisiistiä kirjoitti:

Yrittävät elää yhteisössään siististi.
Tyypillistä kulteille, joilla on omat siisteyssäännöt.
"Älä kasvata partaa".
Kokoukseen ei farkuilla.
Hameen mitta polven alapuolelle. Miksi? Koska kokouksessa voi olla miehiä jolla alkaa . . . .
Siisti mies on puvuntakissa ja solmiossa.
Sisäisestä siisteydestä ei niin väliä.
Saa valehdella, harhauttaa ja olla ilkeä.

Miksi ei partaa? Juudeassa kaikilla miehillä oli parta. Kuvissa kuvataan jopa Jehowa parrakkaana valkeassa kaavussa.
Eipä olisi auktoriteettia siloposkisella aopostolilla. Kyllä hänen tulee olla vakavamielinen, tuimakasvoinen ja parrakas.

Äitykkä, onko väärin elää siististi? Monissa uskonnoissa ei edes yritetä. Synnin alaisuudessa olemme kaikki, mutta synnin harjoittaminen on eri asia. Tahallinen synnin teko ja harjoittaminen eroaa siitä, että olemme Aadamin rikkomusten takia perisynnin alaisia.
Partaa ei kielletä, mutta noudatamme yleistä kunkin maan kulttuuria. Tarkoitus ei ole kiinnittää huomiota komealla parrallamme, vaan sanomalle, jota kerromme. Ketään ei eroteta parran takia. Sulaudumme parrattomuudellamme vallitsevaan tapaan. Miksi tehdä suuri numero tästäkin asiasta? Viihdymme hyvin parrattominakin. Joissakin maissa parrankin käyttö on yleisempää. Vaatetuksemmekin näyttää olevan muille suurempi ongelma kuin itsellemme. Eikö ihminen voi näyttää siistiltä ja asialliselta, ilman, että sitä pilkataan. Edustamme palvontaamme ja Jumalaamme asiallisella pukeutumisella. Eikö se edistä myöskin hyvää moraalia. Miksi pitäisi käyttää minihameitakaan, kuten tosisiisti ehdotti? Raamattu suosittelee säädyllistä pukeutumista. Tehkää kaikki Jumalan kunniaksi, kehoitetaan Raamatussakin.

"Sulaudumme parrattomuudellamme vallitsevaan tapaan"
Omaan valo tapaanne suomessa, avaa nyt silmäsi tai tutki suomen vanhaa tai nyky kulttuuria niin huomaat.

Ennen oli ainakin tapana, että jos nuori kasvatti parran tai viikset, sille ei henkilökohtaisesti puhuttu mitään, mutta lavallekaan ei enää ollut asiaa, niillä tempuilla on heikkoja kompastutettu vastuita kantamatta.

Naisten tulee kulkea naisellisesti hameissa, mutta miehet ei saa olla miehekkäästi partaisia, raamatun laki kielletään, mitähän Jeesus sanoi laista?

Ei ketään parrasta eroteta, mutta kartetaan ja mökötetään rakkaudella.

tosikysymyksessä kirjoitti:

Äitykkä, onko väärin elää siististi? Monissa uskonnoissa ei edes yritetä. Synnin alaisuudessa olemme kaikki, mutta synnin harjoittaminen on eri asia. Tahallinen synnin teko ja harjoittaminen eroaa siitä, että olemme Aadamin rikkomusten takia perisynnin alaisia.
Partaa ei kielletä, mutta noudatamme yleistä kunkin maan kulttuuria. Tarkoitus ei ole kiinnittää huomiota komealla parrallamme, vaan sanomalle, jota kerromme. Ketään ei eroteta parran takia. Sulaudumme parrattomuudellamme vallitsevaan tapaan. Miksi tehdä suuri numero tästäkin asiasta? Viihdymme hyvin parrattominakin. Joissakin maissa parrankin käyttö on yleisempää. Vaatetuksemmekin näyttää olevan muille suurempi ongelma kuin itsellemme. Eikö ihminen voi näyttää siistiltä ja asialliselta, ilman, että sitä pilkataan. Edustamme palvontaamme ja Jumalaamme asiallisella pukeutumisella. Eikö se edistä myöskin hyvää moraalia. Miksi pitäisi käyttää minihameitakaan, kuten tosisiisti ehdotti? Raamattu suosittelee säädyllistä pukeutumista. Tehkää kaikki Jumalan kunniaksi, kehoitetaan Raamatussakin.

tosikysymyksessä 6.4.2018 23:58

<>Partaa ei kielletä, mutta noudatamme yleistä kunkin maan kulttuuria.><

Ei, vaan tarkoitus olisi noudattaa USAn itärannikon näkemyksiä ja Etelä-Amerikkalaisille vapautettiin viikset.

<>Miksi tehdä suuri numero tästäkin asiasta?><

Sen partanumeron on tehnyt Vt-seura jo 1920-luvulla, vei kuvituksessaan Jeesukseltakin parran, jonka sitten palautti 1960-luvulla.

<> Edustamme palvontaamme ja Jumalaamme asiallisella pukeutumisella. Eikö se edistä myöskin hyvää moraalia.><

Joo, edistää se, lahjoittakaa vaan skragoja skragattomille veljillenne, niin moraali nousee kohisten.

<>Tehkää kaikki Jumalan kunniaksi, kehoitetaan Raamatussakin. ><

Enää puuttuu se jumala, hallintoelin on jo.

tosikysymyksessä kirjoitti:

Äitykkä, onko väärin elää siististi? Monissa uskonnoissa ei edes yritetä. Synnin alaisuudessa olemme kaikki, mutta synnin harjoittaminen on eri asia. Tahallinen synnin teko ja harjoittaminen eroaa siitä, että olemme Aadamin rikkomusten takia perisynnin alaisia.
Partaa ei kielletä, mutta noudatamme yleistä kunkin maan kulttuuria. Tarkoitus ei ole kiinnittää huomiota komealla parrallamme, vaan sanomalle, jota kerromme. Ketään ei eroteta parran takia. Sulaudumme parrattomuudellamme vallitsevaan tapaan. Miksi tehdä suuri numero tästäkin asiasta? Viihdymme hyvin parrattominakin. Joissakin maissa parrankin käyttö on yleisempää. Vaatetuksemmekin näyttää olevan muille suurempi ongelma kuin itsellemme. Eikö ihminen voi näyttää siistiltä ja asialliselta, ilman, että sitä pilkataan. Edustamme palvontaamme ja Jumalaamme asiallisella pukeutumisella. Eikö se edistä myöskin hyvää moraalia. Miksi pitäisi käyttää minihameitakaan, kuten tosisiisti ehdotti? Raamattu suosittelee säädyllistä pukeutumista. Tehkää kaikki Jumalan kunniaksi, kehoitetaan Raamatussakin.

Elikä sanomanne on niin heikko ja huono ja omituinen että jo pelkkä komea parta saa sanomanne pimentoon, parran taakse.
On ajat muuttuneet apostolista päivistä.
No, en kyllä ihmettele.

Elämme Uuden Testamentin lain alla! Tärkeimmät kaksi käskyä kunniota Jumalaa ja rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi,ei siis enemmän.

Malli Jeesukselta ja varhaiskristityiltä. Lue Raamatustasi esim. Apostolien teot 20:20,21; Apostolien teot 5: 42; Matteus 28: 19, 20 ; Matt. 10:11

mummukka7 kirjoitti:

Malli Jeesukselta ja varhaiskristityiltä. Lue Raamatustasi esim. Apostolien teot 20:20,21; Apostolien teot 5: 42; Matteus 28: 19, 20 ; Matt. 10:11

Väärin.
Mitä raamattu oikeasti ovelta ovelle työstä sanoo?
Luu.10:7. "Älkää siirtykö talosta toiseen".
Toistan: ÄLKÄÄ SIIRTYKÖ TALOSTA TOISEEN.

Miten sitten evankeliumia julistettiin?
Julistettiin yleisillä paikoilla. Kaupunkien toreilla( Huom! Ei seisottu tuppisuuna) ja synagoogissa.
Kun myöhemmin alkoi tulla pakanauskovaisia, siis ei juutalaisia uskovia, eivät he menneet tietenkään synagogiin vaan uskovan kotiin tai esim. kouluihin.
Jos ilmoitettu paikka osoitautuikin ei uskovaksi kodiksi lähdettiin sieltä pois. "väärä hälytys",siis.

Opetuslapsille siis annettiin neuvo; älkää siirtykö talosta taloon ja myöhemmin alkuseurakuntakaan ei tehnyt niin.
Ensimmäiset kokoontumispaikat olivat kodeissa, mutta sinne ei menty "pystymetsästä". Siellä jatkettiin niiden opettamista jotka ottivat sanan vastaan.
Jehovan todistajat sanoisivat heidän termistöään käyttäen; uusintakäynti ja sitten raamatun tutkistelu.
Tyypillinen esimerkki on tästä Kornelius. Ei hän löytynyt ovelta ovelle työssä.

mummukka7 kirjoitti:

Malli Jeesukselta ja varhaiskristityiltä. Lue Raamatustasi esim. Apostolien teot 20:20,21; Apostolien teot 5: 42; Matteus 28: 19, 20 ; Matt. 10:11

mummukka7 7.4.2018 16:40

<>Malli Jeesukselta ja varhaiskristityiltä. ><

Todellisuudessa roolipeli ihan vaan huvin vuoksi ja urheilun kannalta.

<>Lue Raamatustasi...><

”...edellyttäen tietysti, että pysytte uskossa, perustukselle laskettuina ja vakaina, horjahtamatta pois sen hyvän uutisen toivosta, jonka olette kuulleet ja jota on saarnattu kaikessa luomakunnassa, joka taivaan alla on. Tämän hyvän uutisen palvelijaksi minä, Paavali, olen tullut.” (Kol. 1:23 UM)

Paavalin mukaan Matt. 24:14 saarnaaminen oli jo hoidettu kaikessa kattavuudessaan noin 2000 vuotta sitten, eli silloin kun Jeesuksen paluun tuli toteutua tuon ainoan ja alkuperäisen lupauksen mukaisesti.

äitykkä 7.4.2018 17:29

<>Kysynkin miksi he yrittävät käännyttää uskovaa luterilaista? ><

Se on alalla hyvin yleinen käytäntö, toisten taikausko pitäisi poistaa korvaamalla se omalla, paremmalla taikauskolla. Perinteisesti meidän luterilaiset ovat olleet karkottamassa mm. ambomaalaisten taikauskoa