Lähi-idässä tunnettu jumala on Aamurusko (Shahar) ja aurinkoa on palvottu jumalana.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shahar_(god)
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_deity
Raamatussa on useita mainintoja Aamuruskosta (Shahar).
Jesaja 14:12 Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen (Shaharin) poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja.
Psalmi 22: 1 Laulunjohtajalle. Niin kuin "Aamuruskon (Shahar) peura". Daavidin psalmi.
Job 38:12 Oletko sinä kutsunut esiin aamun, edes yhdenkerran? Oletko käskenyt aamuruskon (Shahar) paikalleen,
1. Moos 32:25 [i] Vain Jaakob itse jäi toiselle rannalle. Siellä muuan mies paini* hänen kanssaan aamunsarastukseen (Shahar) saakka.
Raamattu myöntää auringon olevan myös jumala. Tässä se on itse Herra:
Psalmi84: 12 Herra Jumala on aurinko ja kilpi, hän lahjoittaa meille armon ja kunnian. Hän ei kiellä hyvyyttään niiltä, jotka vaeltavat nuhteettomasti.
Ja tässä taas epäjumala (tämäkin ristiriita on hyvä erillisen avauksen aihe).
19 Kun kohotatte katseenne taivasta kohden ja näette auringon, kuun ja tähdet, taivaan kaikki joukot, älkää langetko niiden lumoihin, älkää kumartako älkääkä palvoko niitä. Ne on Herra, teidän Jumalanne, jättänyt muille kansoille.
Raamattu pitää siis Aamuruskoa (=päivänvalo), omana entiteettinä/jumaluutena. Samoin aurinko on oma entiteetti/jumaluus. Tämä osoittaa sen, miksi ensimmäisessä luomismyytissä on kolme aamua ja iltaa (1.-3. luomispäivät) vaikka aurinkoa ei ole vielä luotu (luotiin 4. päivänä). Käsitys on ollut vallalla koko muinaisessa Lähi-idässä. Mikä luomiskertomuksesta on totta, jos sen alkeellisuuden voi huomata jo nykypäivän peruskoulua käyvä 10 -vuotias lapsi (joka tietää, että päivänvalo johtuu auringosta eikä Shahar -jumalasta)?
https://en.wikipedia.org/wiki/Shahar_(god)
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_deity
Raamatussa on useita mainintoja Aamuruskosta (Shahar).
Jesaja 14:12 Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen (Shaharin) poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja.
Psalmi 22: 1 Laulunjohtajalle. Niin kuin "Aamuruskon (Shahar) peura". Daavidin psalmi.
Job 38:12 Oletko sinä kutsunut esiin aamun, edes yhdenkerran? Oletko käskenyt aamuruskon (Shahar) paikalleen,
1. Moos 32:25 [i] Vain Jaakob itse jäi toiselle rannalle. Siellä muuan mies paini* hänen kanssaan aamunsarastukseen (Shahar) saakka.
Raamattu myöntää auringon olevan myös jumala. Tässä se on itse Herra:
Psalmi84: 12 Herra Jumala on aurinko ja kilpi, hän lahjoittaa meille armon ja kunnian. Hän ei kiellä hyvyyttään niiltä, jotka vaeltavat nuhteettomasti.
Ja tässä taas epäjumala (tämäkin ristiriita on hyvä erillisen avauksen aihe).
19 Kun kohotatte katseenne taivasta kohden ja näette auringon, kuun ja tähdet, taivaan kaikki joukot, älkää langetko niiden lumoihin, älkää kumartako älkääkä palvoko niitä. Ne on Herra, teidän Jumalanne, jättänyt muille kansoille.
Raamattu pitää siis Aamuruskoa (=päivänvalo), omana entiteettinä/jumaluutena. Samoin aurinko on oma entiteetti/jumaluus. Tämä osoittaa sen, miksi ensimmäisessä luomismyytissä on kolme aamua ja iltaa (1.-3. luomispäivät) vaikka aurinkoa ei ole vielä luotu (luotiin 4. päivänä). Käsitys on ollut vallalla koko muinaisessa Lähi-idässä. Mikä luomiskertomuksesta on totta, jos sen alkeellisuuden voi huomata jo nykypäivän peruskoulua käyvä 10 -vuotias lapsi (joka tietää, että päivänvalo johtuu auringosta eikä Shahar -jumalasta)?
Vastaukset 82
Vanhimmat
Vain suomi24:ssä mahdollista törmätä henkilöön joka kuvittelee auringon ja päivänvalon yhteyden hokaamisen olevan jokin virstanpylväs ihmiskunnan lähimenneisyydessä. Olisi mielenkiintoista kuulla oliko se aloittajan mielestä vain unohdettu Lähi-idässä vuosina Raamattu vai parisataatuhatta vuotta Homo s:llä meni sen pähkinän aukaisemiseen. Käsittämätön kaveri. Mitä seuravassa numerossa – vesi on märkää, lyöminen sattuu,..
"...auringon ja päivänvalon yhteyden hokaamisen olevan jokin virstanpylväs ihmiskunnan lähimenneisyydessä."
Et varmasti hoksaisi sinäkään, jos et olisi saanut minkäänlaista modernia yleissivistää opetusta. Kun tarkkailisit tietämättömänä itäisen horisontin aamuruskoa ja samalla näkyviin tulisi kirkas aamutähti niin varmasti sinäkin pitäisit aamun sarastusta tuon jumalaisen tähden aiheuttamana ihan intuitiivisen syy-seuraussuhteen perusteella. Et varmasti tajuaisi, että se johtuu auringosta, joka nousee horisontin yläpuolella vasta parin tunnin kuluttua aamuruskosta. Ymmärrystäsi sekoittaisi entisestään se, että päivänvalo on lähes samanlaista, vaikka aurinkoa ei näy pilviverhon takaa.
Nähdäksen aloittajalla on tässä on mielenkiintoinen huomio. Se alleviivaa raamatun ajan ihmisten ajankuvaa, jota rationaalisen nykyihmisen on vaikea hahmottaa.
Intuition vastaiset jutut eivät tietenkään ole kreationistien ominta alaa. Muutenhan he eivät kreationisteja olisikaan, vaan sen sijaan liittyisivät muuhun moderniin maailman meininkiin.
Jatkanpa tätä pohdintaa hiukan. Yllä oleva "keskustelu" nimittäin alleviivaa kreationistista älyttömyyttä.
Sanoisin sen jotenkin näin: toisaalta uskotaan kirkasotsaisesti neitseestä syntymiseen, kuolemasta heräämiseen ja pikkuvanhaan jumalolentoon, toisaalta ajatellaan että raamatun ajan ihmisille olisi ollut luontaista yhdistää päivänvalo aurinkoon.
Tässä ollaan kreationistisen ongelman ytimessä. Raamatun kirjoittajien maailmankuva on vain sen ajan käsitystä maailmasta, ei mitään totuutta. Sittemmin ollaan siirrytty eteenpäin nöistä höpinöistä.
On tarpeetonta, hullua ja typerää ruveta sovittelemaan vanhoja käsityksiä nykyaikaan. Se johtaa tilanteeseen jossa joudutaan sanomaan että a) neitseestä syntyminen on ok, mutta että b) tietenkin aurinko ja päivänvalo osattiin yhdistää.
Höpsis. Jos raamatun ajan ihmisillä olisi todennettavisti tuollainen käsitys ollut se olisi helposti täällä esitettävissä – tutkimuksia, artikkeleita , viittauksia yms. Nyt ei ole edes spekulaatioita esillä miltään pätevän näköiseltä taholta. Viitsi enää oikein edes puuttua tuon tyypin toilailuun, tolkku niin kaukana jossain horinsontissa.
Viittaatko nyt kohtaan a vai b?
”Nyt ei ole edes spekulaatioita esillä miltään pätevän näköiseltä taholta.”
Onhan niitä ja olen sinulle tarjonnut. Tässä esimerkiksi yksi, käänsin tiivistelmänkin sinulle valmiiksi. Ethän sinä denialisti sitä lukenut vaan pelkästään raivosit ja solvasit.
Tämä osoittaa selvästi, että aamurusko on ollut itsenäinen entiteetti tai jumala koko muinaisessa Lähi-idässä. Tämä on selvä osoitus siitä, aamun sarastusta ja päivän valoa pidettiin auringosta erillisenä.
http://www.royalacademy.dk/Publications/Low/2084_Hvidberg-Hansen, Finn Ove.pdf
Aamurusko on edelleen oma entiteettinsä, koska se kuvaa jotain mitä havaitsemme/koemme ja tarvitsee siten oman terminsä. Samasta johtuen sillä voi oma jumalansa olla. Tällaista juuri tarkoitin. En sekaannu enää omiin typeryyksiisi. Sanon vaan: ei seuraa.
"Jos raamatun ajan ihmisillä olisi todennettavisti tuollainen käsitys ollut se olisi helposti täällä esitettävissä – tutkimuksia, artikkeleita , viittauksia yms. Nyt ei ole edes spekulaatioita esillä miltään pätevän näköiseltä taholta."
No en koko kommenttiin.
Hyvä, alat vähitellen ymmärtää. Voimme olla yhtä mieltä seuraavista tosiseikoista:
1. Ihmiset keksivät jumaluuksia asioille, joita he eivät ymmärtäneet. Totesit tämän itsekin ”...tarvitsee siten oman terminsä. Samasta johtuen sillä voi oma jumalansa olla.”. Tästä voimme päätellä, että jumalia ei tarvittu asioille, jotka ymmärrettiin.
2. Aurinko oli jumala.
3. Aamurusko ja Iltarusko olivat jumalia.
Päätän keskustelun heti kanssasi, kun selität uskottavasti seuraavan: Miksi päivän valkeneminen eli aamurusko ja päivän valon hämärtyminen eli iltarusko tarvitsivat selityksenä omat jumalansa, jos ihmiset ymmärsivät, että päivänvalo johtuu auringosta? Eikö väittämälläsi ymmärryksellä olisi voitu selittää, että aamurusko, päivänvalo ja iltarusko kaikki johtuvat yhdestä ja samasta aurinkojumalasta?
Täsmälleen näin, omien uskkomusten puolustamisessa mielikuvitus laukkaa, mutta kun pitäisi uskoa tieteellisiä faktoja niin kretun mielikuvitus on kuin lobotomialeikkauksen jäädyttämä.
Älä höpötä minulle omiasi, saati tunge sanoja suuhuni. Ketään ei kiinnosta höttöiset perusteettomat rakennelmasi. Ei seuraa – sillä selvä, kunnes muuta osoitettu. Ja ole minulle jo hiljaa, tuollaiseen tolvanaan en enää aikaani hukkaa.
"Jos raamatun ajan ihmisillä olisi todennettavisti tuollainen käsitys ollut se olisi helposti täällä esitettävissä – tutkimuksia, artikkeleita , viittauksia yms. Nyt ei ole edes spekulaatioita esillä miltään pätevän näköiseltä taholta."
P.s. Palsta oikein Dunning-Kruger-vaikutuksen kokoontumisajot, kun törppöä törpön päälle täällä ratkaisemassa tai julistamassa milloin mitäkin omin nokkinensa kyhättyä ja hokattua, kuten tämä järjen jättiläinen.
Eli et pysty perustelemaan millään väitettäsi. Sensijaan sinun väitettäsi vastaan on koko Lähi-idän muinaiset uskonnolliset ja myyttiset kirjoitukset.
Tässä muitamia lähteitä. Sinultahan ei ole tullut yhtään mihinkään lähteeseen perustuvaa argumenttia, pelkästään ad-hominemia ja raivoamista. Yksistään Raamattu osoittaa jo sen, ettei kirjoittaja ymmärtänyt asiaa. Lähi-idän kirjallisuus vahvistaa sen, ettei sitä ymmärretty muuallakaan.
http://www.royalacademy.dk/Publications/Low/2084_Hvidberg-Hansen, Finn Ove.pdf
https://scholarsarchive.byu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1087&context=studiaantiqua
https://www.bibleandscience.com/bible/books/genesis/genesis1_light.htm
Ymmärrän hyvin, ettet käsitä asiaa. Tämä on niin itsestäänselvää nykyihmiselle.
Tässä on mielenkiintoinen kömmähdys Raamatun kääntäjältä vai onko tarkoituksellinen yritys lakaista pahimmat typeryydet maton alle.
Saarnaajan kirja 12:2 ennen kuin auringon valo, kuu ja tähdet himmenevät
ja sadetta seuraavat yhä uudet pilvet.
Täsmällisesti tuo jae kuuluu hepreankielisessä Raamatussa ja Kuningas Jaakon käännöksessä:
2 ennen kuin aurinko ja valo ja kuu ja tähdet himmenevät
ja sadetta seuraavat yhä uudet pilvet.
http://www.qbible.com/hebrew-old-testament/ecclesiastes/12.html
Miten voi olla näin vaikeaa:
(0. Perusymmärrys maailmasta, normaali järki, älyllinen rehellisyys, vilpittömyys, lähdekritiikki.)
1. Lainaus lähteestä missä perustellen todetaan se minkä puolesta itsekin argumentoidaan.
2. Linkki perään.
3. Jos ei ylempiin kykene, myönnetään ilmeinen, ettei kanta olekaan niin perusteltu ja tutkijoiden tukema, ja lopetetaan siten ajattelu ja käyttö kuin toisin olisi.
4 . Jatketaan elämä.
No tässä suoria lainauksia lähteistä, jotka sinulla on ollut jo pari päivää. Itseasiassa sinulla meni kuppi nurin juuri näistä faktoista. Ydinkohdat korostettu kapiteelifontilla.
Another important concept in understanding the ANE context is THE SEPARATION OF DAYLIGHT FROM SUNLIGHT. IN THE ANCIENT WORLD THE LIGHT OF DAWN WAS DIFFERENT THAN THE DIRECT LIGHT OF THE SUN. Daylight occurs an hour to two hours before the sun rises, and continues for an hour or more after the sun sets. In this pre-scientific age daylight was not the result of the sun light. When this is clearly understood many verses of the Bible, and the creation of the sun on day four fall into place. Aalen has an excellent article about light in TDOT (Vol. 1, 147-67). (TDOT = Theologigal Dictionary of Old Testament)
https://www.bibleandscience.com/bible/books/genesis/genesis1_light.htm
(0. Perusymmärrys maailmasta, normaali järki, älyllinen rehellisyys, vilpittömyys, lähdekritiikki.)
Minä en enää kertaakaan takiasi klikkaa sivustoa, jonka nimi kuuluu Institute for Biblical & Scientific Studies, jossa ainakin jättiläisten jälkien perässä oltiin, enkä muutakaan uskonnolliselta vaikuttaa. Mutta se ei ole mikään ongelma, vaan sinä laitat seuraavan linkin – tieteellinen fakta, tukijoiden konsensus, pinnalla olevat hypoteesit yms. eivät ole yhden tai kahden linkin ihmeitä.
Sverre Aalen vaikuttaisi olevan tuo teologian tohtori, joka on kirjoittanut kokonaisen kirjan valosta ja pimeydestä ’Die Begriffe 'Licht' und 'Finsternis' im alten Testament, im Spätjudentum und im Rabbinismus’
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Sverre_Aalen
Enpä viitsi ostaa tuota kirjaa tai viisitoistaosaista Vanhan testamentin teologian sanakirjaa vain siksi, että yrittäisin perustella sinulle luupäälle jotain. Ota selvää, jos kiinnostaa enemmän. Tältä osin tämä päättyy faktaan, että muinaisessa esitieteellisessä Lähi-idässä päivänvalo ja suora auringon valo olivat käsitteellisesti erillisiä.
Niin, lähteethän ovat Theology Dictinary of the Old Testament vol 1 ja Sverre Aalenin ’Die Begriffe 'Licht' und 'Finsternis' im alten Testament, im Spätjudentum und im Rabbinismus’.
Et tietenkään koske tuohon sivustoon, sehän on avoimen kreationisminvastainen mutta kuitenkin kristillinen sivusto, jossa vaikuttaisi olevan ihan suoraselkäistä asiaa ilman tyypillistä kretuvalehtelua ja kiemurtelua, mitä sinäkin tollo esität koko ajan.
Lukee heidän doktriininsa, nuff said ohittamiseen:
https://www.bibleandscience.com/doctrine.htm
Mikä tuossa doktriinissa ahdistaa? Ilmeisesti ainakin tämä ’One must understand the historical context and the meaning of the original language that the Bible was written in.’
Älä yritä.
"Mutta se ei ole mikään ongelma, vaan sinä laitat seuraavan linkin – tieteellinen fakta, tukijoiden konsensus, pinnalla olevat hypoteesit yms. eivät ole yhden tai kahden linkin ihmeitä."
Ei kiinnosta mielipiteesi – sen arvo on nähty.
Siinähän otat maailmankuvaasi ja kantojasi hihhulien sivustolta(mikä ei tietenkään tarkoita kaiken sisällön olevan väärin), minä en. Laita seuraava:
"Mutta se ei ole mikään ongelma, vaan sinä laitat seuraavan linkin – tieteellinen fakta, tukijoiden konsensus, pinnalla olevat hypoteesit yms. eivät ole yhden tai kahden linkin ihmeitä."
Kyllähän aurinkoa palvottiin jumaluutena lähi-idässä. Ei se mikään salaisuus ole. Avaaja vain sekoili eikä saanut asiaa selvästi sanotuksi.
Itse asiassa yksi Jumalan aiheuttamista vitsauksista Egyptille oli se että Jumala tuon aurinko-jumaluuden pimentämällä kolme päivää täydellisesti.
Mutta Herra paadutti faraon sydämen, niin ettei hän päästänyt israelilaisia.
21 Sitten Herra sanoi Moosekselle: "Ojenna kätesi taivasta kohti, niin Egyptin maahan tulee sellainen pimeys, että siihen voi käsin tarttua".
22 Ja Mooses ojensi kätensä taivasta kohti, ja koko Egyptin maahan tuli synkeä pimeys kolmeksi päiväksi.
23 Ei kukaan voinut nähdä toistansa, eikä kukaan voinut liikkua paikaltansa kolmeen päivään. Mutta kaikilla israelilaisilla oli valoisata asuinpaikoissansa.
---Jos te evokkilapsukaiset lukisitte edes huviksenne kerran Raamatun lävitse niin ei tarvitsisi tehdä tyhmiä avauksia.
Tässä lisää lähteistöä, joka osoittaa konsensusta siitä, ettei muinaisen Lähi-idän ihmiset hoksanneet päivänvalon yhteyttä auringon valoon. Yksi ymmärrystä vaikeuttava ilmiö on Tyndallin efekti, jonka vaikutuksesta sininen aallonpituus siroaa enemmän ilmakehässä ja saa taivaan näyttämään siniseltä. Esitieteellisessä käsityksessä päivänvslo oli sinistä ja auringonvalo hehkuvan valkoista, keltaista tai oranssia. Siksi muinaisissa Lähi-idän myyteissä taivasta sanottiin yläpuolisiksi vesiksi. Päivänvalon uskottiin tulevan jostain noiden vesien takaa.
https://thetorah.com/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tyndall_effect
”Siinähän otat maailmankuvaasi ja kantojasi hihhulien sivustolta”
Puhut täyttä paskaa, ohessa muutamia otteita lainaamani sivun doktriinista:
”The Bible was not meant to be a science book.”
”One must understand the historical context and the meaning of the original language that the Bible was written in.”
”I see it as wrong to try to draw out scientific data about the creation of the universe from Genesis one. Both young-earth creationists and old-earth creationists are guilty of pouring modern scientific terms back into Genesis (as well as theistic evolutionists).”
Tässähän on ne tosiasiat, jotka saa sinut pahnanpohjimmaisen, autistisen vammaisen kretun mölisemään vailla vähäisintäkään järkeä.
Onneksi emme enää keskustele siitä, luotiinko valo ennen aurinkoa. Tämä Raamatun kirjoittajan kömmähdyshän tuli sinulle selväksi viime syksynä kun eräs toinen tutkija sinulle väänsi rautalangasta. Nythän keskustelemme vain siitä, uskottiinko näin laajemminkin Lähi-idässä. Konsensus asiasta on, että uskottiin.
Lakkaa kommentoimasta minulle yhtään mitään, ei pätkääkään kiinnosta, kun et ihan perusjuttuihin kykene:
"(0. Perusymmärrys maailmasta, normaali järki, älyllinen rehellisyys, vilpittömyys, lähdekritiikki.)
1. Lainaus lähteestä missä perustellen todetaan se minkä puolesta itsekin argumentoidaan.
2. Linkki perään.
3. Jos ei ylempiin kykene, myönnetään ilmeinen, ettei kanta olekaan niin perusteltu ja tutkijoiden tukema, ja lopetetaan siten ajattelu ja käyttö kuin toisin olisi.
4 . Jatketaan elämä."
Painu vittuun paskomasta tätä ketjua enempää, sinun kontribuutiosi tähän on tasan 0.
Minun ei yksinkertaisesti tarvitse ottaa hihhulisivustosta selvää, edes käydä moisessa jos kyseessä on tieteenalan käsitys, tutkijoiden kanta tms. selvä asia, saati opettaa sinua medialukutaitoiseksi kriittiseksi lukijaksi kaiken muun ohella:
(0. Perusymmärrys maailmasta, normaali järki, älyllinen rehellisyys, vilpittömyys, lähdekritiikki, medialukutaito)
Nyt hiljaa jo!
"Mutta se ei ole mikään ongelma, vaan sinä laitat seuraavan linkin – tieteellinen fakta, tukijoiden konsensus, pinnalla olevat hypoteesit yms. eivät ole yhden tai kahden linkin ihmeitä."
Kiitos Jyri tästä Raamatun kohdasta. Tämäkin vahvistaa sitä, että Raamatun kirjoittaja piti päivänvaloa erillisenä auringonvalosta. Ei Jumala pimentänyt aurinkoa vaan hän veti käsinkosketeltavan pimeyden entiteetin Egyptin ylle.
Kaikki me modernin yleissivistävän koulutuksen saaneet tiedämme, ettei pimeys ole mikään vaate tai entiteetti, joka vedetään maan ylle. Pimeys johtuu siitä, että maapallon kyseinen kohta on poispäin auringosta tai on meneillään auringonpimennys. Tosin auringonpimennys ei saa aikaan sellaista pimeyttä kuin yöllä. Tästä yhteenvetona voidaan todeta että tuokin Raamatun kohta on pelkkää satua.
”Nyt hiljaa jo!”
Olet pelkkä trolli, meuhkaat järjettömästi kymmeniä viestejä ja sitten kehtaat komennella ketjun aloittajaa ja järkevää keskustelijaa olemaan hiljaa.
Duudeliduu, painu vittuun autisti.
No tuleehan sitä sieltä sinulta esille:
Väitteesi/kantasi ei ole puolustettavissa, tukea ei ole esille tuotavissa. Ketju ei selkeästi ole pätevien lainausten ja linkkien täyttämä.
Opi tästä jotain ja ole jo hiljaa.
----------------------------------------------------------
"3. Jos ei ylempiin kykene, myönnetään ilmeinen, ettei kanta olekaan niin perusteltu ja tutkijoiden tukema, ja lopetetaan siten ajattelu ja käyttö kuin toisin olisi.
4 . Jatketaan elämä."
”Opi tästä jotain ja ole jo hiljaa.”
Lakkaa kommentoimasta, trolli. Sinulla ei ole ollut mitään annettavaa tälle keskustelulle.
Hienoa. Ilmeisesti todellisuus asiassa on sinut saavuttanut: riittävää ja pätevää tukea väitteelle/kannalle ei ole esille tuotavissa.
Tai ehkä on, hitostako minä tiedän...
”...riittävää ja pätevää tukea väitteelle/kannalle ei ole esille tuotavissa.”
Pelkkää typerää denialismia. Vaikutta siltä, että kirkkoisät ovat aivopiereskelleet tästä asiasta niinkin myöhään kuin 300-400 -luvulla. Pyhä Ambrosius kirjoitti (vapaasti käännettynä): ”Meidän tulee muistaa, että päivänvalo on yksi asia. Auringon, kuun ja tähtien valo on toinen asia. Auringon valon tehtävänä on tuoda lisäystä päivän valoon.” (vuosina340-397)
Linkki Popular Science 1894, jo yli 100vuotta sitten on ymmärretty, miten alkeellisia muinaiset myytit olivat.
https://books.google.fi/books?id=ciADAAAAMBAJ&pg=PA439&lpg=PA439&dq=ancient belief that light and darkness are independent of the sun, moon and stars&source=bl&ots=Vfo-jeVVSR&sig=cn7qbgIQrUadINo_K_RoqdvOTOo&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwin9viz2ajaAhXSa5oKHU4kAYkQ6AEwBHoECAYQAQ#v=onepage&q=ancient belief that light and darkness are independent of the sun, moon and stars&f=false
Aikaisemmat linkit:
https://thetorah.com/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1/
http://www.royalacademy.dk/Publications/Low/2084_Hvidberg-Hansen, Finn Ove.pdf
https://scholarsarchive.byu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1087&context=studiaantiqua
https://www.bibleandscience.com/bible/books/genesis/genesis1_light.htm
Ole hiljaa toivoton tapaus:
"1. Lainaus lähteestä missä perustellen todetaan se minkä puolesta itsekin argumentoidaan.
2. Linkki perään."
Väkisin tulee mieleen, että olet ajatuksen imenyt hihhulien omilta apologetiikkisilta sivuilta ja käsittelet sitä antropologisena faktana.
Emme pidä Pyhän Ambrosiuksen ymmärtämättömyyttä vielä kovin pahana koska modernin yleissivistävän peruskoulun (auttavasta kirjoitustaidosta päätellen) käynyt nolotrolli ei tiennyt asiaa vielä Herran vuonna 2017.
Tässä linkki aivopiereskelyysi, jossa yritit vängätä, että päivänvalo on valon lähteestä riippumaton ja että luomissadussa kaikki on kunnossa.
”Valo ei ole yhtä kuin aurinko/taivaallinen öljylamppusi/valopallo taivaalla yms. valonlähteet, vaan se mikä niistä loistaa, se mikä valaisee vaikka valonlähde itse ei ole näkyvissä, eri huoneessa, talon tai puskan takana.”
”Niin mitä ihmettä tuostakin nyt sitten? "Kaikkivoipa olento ei lähdettä tarvitse tai on se vaikka itse jos siltä tuntuu." Aivan kädetöntä touhua kokoajan.”
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14965794/loiko-jumala-tuntemamme-universumin-ja-maapallon#comment-90886090
Turha yrittää siirtää huomiota. Valehtelemalla kaiken lisäksi:
"...yritit vängätä, että päivänvalo on valon lähteestä riippumaton ja että luomissadussa kaikki on kunnossa."
Jälkeeni ei jää mitään paskapökäleiden vanaa kenenkään ilkuttavaksi. Jos aiheellista huomautettavaa on ilmennyt, se on korjattu, tai sitten korjataan.
"(0. Perusymmärrys maailmasta, normaali järki, älyllinen rehellisyys, vilpittömyys, lähdekritiikki.)"
Laita se oma pesäsi kuntoon.
”Laita se oma pesäsi kuntoon.”
Kunnossa on ollut koko ajan, aloituksesta alkaen. Raamattu ja Lähi-idän mytologia antaa vahvasti ymmärtää, ettei auringonvalon yhteyttä päivänvaloon ole tajuttu. Olen tarjonnut useita linkkejä, joissa tämä väite on perusteltu tohtoritason teologian tutkijoiden toimesta.
Pyhä Ambrosius ja kirkkoisät eivät käsittäneet tätä vielä 300-luvullakaan. Sinä et käsittänyt vielä viime vuonnakaan. Kretudenialistit kiemurtelevat vieläkin tätä vastaan. Miksi minun pitäisi tätä todistaa yhtään enempää, jos modernista koulutuksesta huolimatta joillekin typeryksille on vieläkin vaikea tajuta asiaa?
Ensimmäinen filosofi, joka ehdotti aurinkoa päivänvalon lähteeksi oli Titus Lucretius (90-55 eaa) teoksessaan De rerum natura. Häntä ei liiemmin uskottu vaan syytettiin antiteistiksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lucretius
Tästä eteenpäin sinä voit todistaa, oliko Raamatun aikalaisilla oikea käsitys siitä, että päivänvalo johtuu auringosta. Todisteet puhuvat tätä vastaan.
PS. Siihen yhteen Wikipedian lauseeseen takertuminen ei ole todiste. Tähän asti sinä et ole tunut keskusteluun yhtään mitään lisäarvoa. Nyt olisi sinunkin aika tehdä jotain, jos haluat jatkaa.
Älä hölötä omiasi. Perusasiat kuntoon tai ole hiljaa:
"1. Lainaus lähteestä missä perustellen todetaan se minkä puolesta itsekin argumentoidaan.
2. Linkki perään."
Väität, että ihmiset intuitiivisesti huomaavat että päivänvalo johtuu auringosta, vaikka raamattu ja Munuaistutkijan lähteet osoittavat muuta? Sama kuin väittäisit, että kivikaudella on tiedetty että maa on pallo tai ne tunsivat suhteellisuusteorian ja jonkun muun pitää todistaa ettei näin ollut? Sulla on tässä paljon todistettavaa.
Juu, sanon että päivänvalon auringosta johtuminen on hyvin intuitiivinen asia, päinvastoin kuin suhteellisuusteoria ja maan pallous. Jos ei sinulle kelpaa, niin sitten ei kelpaa.
>>Munuaistutkijan lähteet osoittavat muuta?>>
Missä mitä?
”Juu, sanon että päivänvalon auringosta johtuminen on hyvin intuitiivinen asia”
Perustele tarkemmin? On ainakin kuusi asiaa, jossa suorat havainnot eivät tue kausaalista selittämistä.
# Auringon etäisyys, valon voimakkuus ja ilmakehän sironta. Aurinko näyttää pieneltä vain muutamia kulmaminuutteja leveältä, mutta sen säteilyn voimakkuuden vuoksi ja ilmakehän sironnan vuoksi se valaisee koko maailman. Vastaavasti yöllä muutaman kilometrin päästä katsottuna esim. metsäpalo voi olla aurinkoa leveämpi, mutta se ei valaise koko maailmaa.
# Päivänvalo on olemassa vaikka aurinkoa ei näy pilvien takaa.
# Valoisuus alkaa muutamia kymmeniä minutteja ennen auringonnousua ja pysyy saman verran auringon laskun jälkeen.
# Ilmakehä sirottaa sinistä valoa niin, että taivas näyttää siniseltä. Samalla periaatteella intuitiivisella päättelyllä pimeässä huoneessa kynttilän pitäisi valaista huone siniseksi.
# Auringonpimennyksessä ei tule totaalista pimeyttä.
# Kuu näyttää saman kokoiselta kuin aurinko, mutta sen valossa yötaivas ja maailma on musta ja pimeä tähtiä lukuunottamatta.
Olisi paljon intuitiivisempaa väittää, että taivaan sininen valo on jumalallista valoa, mistä raamattukin todistaa. Sinulla itselläsikin on tarve perustella vähän paremmin tuota väitettäsi ” intuitiivisesta asiasta”.
>>Perustele tarkemmin?>>
Liekö kysymyksesi mielekäs, välittömän tajuamisen perustelemin. Niin tai näin, ei maksa vaivaa.
>>Munuaistutkijan lähteet osoittavat muuta?>>
Missä mitä?
”Liekö kysymyksesi mielekäs, välittömän tajuamisen perustelemin. Niin tai näin, ei maksa vaivaa.”
Vaadit muilta tieteellisen raportoinnin vaatimukset täyttävää perustelua anonyymisivuilla ja sitten itse et vaivaudu perustelemaan omia puolivillaisia heittojasi millään tavalla. Haiskahtaa Dunning-Krugerilta, joku taisi siitä jo huomauttaa, että tässä ketjussa olisi kokoontumisajot?
”>>Munuaistutkijan lähteet osoittavat muuta?>>
Missä mitä?”
Enpä jaksa munuaistutkijan puolesta alkaa referoimaan ja suomentamaan. Itsellä raporttien abstraktin lukemiseen ei kulu enempää kuin 2 min. Nuo Torah.com ja Bible&Science ovat ihan päteviä. Ainakin niissä on hyviä viitteitä muihin lähteisiin, eikä edes johtopäätökset niissä ole mitään hihhulointia. Niinhän se on, että rehellinen uskovainen tuntee parhaiten omien pyhien kirjoitustensa ristiriitaisuudet.
>>Vaadit muilta tieteellisen raportoinnin vaatimukset täyttävää perustelua anonyymisivuilla ja sitten itse et vaivaudu perustelemaan omia puolivillaisia heittojasi millään tavalla.>>
Minä en kyhäile omastani aloituksia.
>>Enpä jaksa munuaistutkijan puolesta alkaa referoimaan ja suomentamaan.>>
Ei sinun tarvitse, vaan kopiot hänen kommentistaan missä asia on jo hoidettu:
"1. Lainaus lähteestä missä perustellen todetaan se minkä puolesta itsekin argumentoidaan.
2. Linkki perään."
Tuo flip.flop on tunnettu häirikkö ja multinikki nolotrolli. Kaikki muut ovat jo tajunneet pointin ja osaavat lukea itse tarjotut lähteet. Tässäkin on jo selvästi ja perusteellisesti asian pointti osoitettu mutta tuo pölvästi jaksaa edelleen burgeroida. Ei kannata antautua keskustelemaan, eihän tuolla ole edes mitään perusteluja.
Huokaus. Hänen pointista ole juuri sanaakaan sanonut.
”Ainakin niissä on hyviä viitteitä muihin lähteisiin...”
Mesopotamian luomismyytissä Enuma Elishissä toistuu sama käsitys kuin Raamatussa. Päivä ja yö on käsitteenä olemassa jo alussa (1. taulu, rivi 38) ”And I cannot rest in the day-time or sleep at night.”
Aurinko, kuu ja tähdet luodaan vasta paljon myöhemmin, 5. taulussa.
https://www.ancient.eu/article/225/enuma-elish---the-babylonian-epic-of-creation---fu/
Enuma Elishissä on paljon yhtymäkohtia Raamatun luomismyytteihin.
”Liekö kysymyksesi mielekäs, välittömän tajuamisen perustelemin. Niin tai näin, ei maksa vaivaa.”
Miksi ei maksa vaivaa, pölvästi?
”Aamurusko on edelleen oma entiteettinsä, koska se kuvaa jotain mitä havaitsemme/koemme ja tarvitsee siten oman terminsä. Samasta johtuen sillä voi oma jumalansa olla.”
Miksi pitää olla jumala aamun sarastukselle, jos se ymmärretään johtuva auringosta? Taisit ampua itseäsi jalkaan tällä kommentilla tollo.
”Aamurusko on edelleen oma entiteettinsä, koska se kuvaa jotain mitä havaitsemme/koemme ja tarvitsee siten oman terminsä. Samasta johtuen sillä voi oma jumalansa olla.”
Miksi pitää olla jumala aamun sarastukselle, jos se ymmärretään johtuva auringosta? Taisit ampua itseäsi jalkaan tällä kommentilla tollo.
Niin miksi Ganeshalla on norsun pää, vaikka norsu on sikäläisille varsin tuttu eläin? Tai lukuisat muut vastaavat esimerkit.
Koska minä en ole se ketä kiinnostaa aloituksen tekemisen verran.
Käytös kuntoon tai oli viimeinen mitä sinulle vastaan.
”Koska minä en ole se ketä kiinnostaa aloituksen tekemisen verran.”
Mutta roikut täällä trollaamassa kymmenien viestien verran etkä käytännössä anna mitään positiivista keskusteluun. Jo aloituksen perustelu riittää saamaan aivopierusi vakavaan pulaan. Nimimerkki JJWIW esitti hyviä ja kiusallisia kysymyksiä intuitiiviselle aivopierullesi. Et viitsinyt vastata niihin mitään. Olet pelkkä typerä trolli.
”Käytös kuntoon tai oli viimeinen mitä sinulle vastaan.”
Sinä paskahousu räkänokka et pysty antamaan mitään käytösohjeita muille. Toivottavasti et vastaakaan vaan pysyt poissa. Vastauksesi ei kiinnosta ketään.
>>Mutta roikut täällä trollaamassa kymmenien viestien verran etkä käytännössä anna mitään positiivista keskusteluun.>>
Mitähän mölyapina tuolla kuvittelee tarkoittavansa? Juu en perustellusti tyydy perusteisiin mitä on annettu, mitään muuta minun ei tarvitse tehdä. Raamatun teksti todisteena aikalaisten käsityksistä on kuin skientologian tekstit kertomassa mitä me ajattelemme – ei sellaisenaan onnaa. Saatteena lisänä osoitus täydellisestä vertauskuvien ymmärtämättömyydestä (jumala = aurinko), jonka pohjalta tehty virheellinen johtopäätös(ristiriita), jota ei ollut olemassa. Plus kirjoittajan aikaisemmat aivopierut.
Jos sinusta on ylivoimainen vaatimus saada raamatun ja omien johtopäätösten ylittävää todistetta täällä aiheesta mikä kuuluu tieteen piiriin, niin olet kovin heikoilla jäillä keskustelussa kuin keskustelussa.
”Niin miksi Ganeshalla on norsun pää, vaikka norsu on sikäläisille varsin tuttu eläin?”
No voi hyvä isä nähköön typeryytesi määrää. Et tajua edes perusasioita. Jumalalla on tuttu hahmo, mutta sillä selitetään ihmisten käsityskyvyn ylittäviä asioita. Ei Ganesha selitä norsua vaan se on viisauden, menestyksen ja hyvän onnen jumala. Et näytä tajuavan edes alkeita aloituksen aiheesta.
Poittina oli ettei jumalistelussa ole tolkkua, silti minun muka pitäisi juuri yhden kohdalla sinulle jotain selittää tai muuten...
Cardea, Goddess of thresholds and door hinges.
Cloacina, Goddess of the Cloaca Maxima, the system of sewers in Rome.
Lima, Goddess of thresholds.
Muta, Goddess of silence.
Obarator, God of ploughing.
...
Jos et aio pistää aloituksen aiheesta jerkkua pöytään, niin voisit pitää älämölösi itselläsi – takiasi vielä vähemmän kiinnostaa käydä ketjua tarkistamassa. Tai no, toteutan tämän:
"Käytös kuntoon tai oli viimeinen mitä sinulle vastaan."
Hieno oksennus hermanni, mistähän tuon raavit kasaan? Sinun sanoja lainatakseni.
1. Lainaus lähteestä missä perustellen todetaan se minkä puolesta itsekin argumentoidaan.
2. Linkki perään.
3. Jos ei ylempiin kykene, myönnetään ilmeinen, ettei kanta olekaan niin perusteltu ja tutkijoiden tukema, ja lopetetaan siten ajattelu ja käyttö kuin toisin olisi.
4 . Jatketaan elämä."
"Käytös kuntoon tai oli viimeinen mitä sinulle vastaan."
Ehkä aloittaja yleisti liiallisella varmuudella tuota näkemystä, mutta kyllä se on ilmeisesti ollut aivan yleinen näkemys tuossa ajassa tuolla alueella.
>The light and darkness in this conception should be pictured as diffuse physical substances that permeate the waters of the heavens. The sun, in this conception, is a totally separate light. (Richard Elliott Friedman) https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Elliott_Friedman
>The light is not dependent on the lights created on the fourth day, in accordance with the viewpoint popular during that period that light and darkness are independent entities that exist in hidden places [of the heavens] dedicated to them. (Moshe Weinfeld) https://en.wikipedia.org/wiki/Moshe_Weinfeld
>In NBC 11108:8, as in Genesis, where day exists before the creation of the sun, moon, and stars, the heavens are conceived to have had their own glow, irrespective of the presence of luminaries. (Wayne Horowitz) https://en.wikipedia.org/wiki/Wayne_Horowitz
Toiset ovat ymmärtäneet jo tuohon aikaan Auringon yhteyden päivänvaloon, mutta siitä on varmastikin väitelty.
>The viewpoint expressed in Genesis 1 and the Nippur fragment do not represent the only view of the world in ancient times. Long before Tyndall, before the discovery of light waves or atomic particles, the Roman naturalist Lucretius (99-55 BCE) already noted that sunlight must be the cause of daylight.[13] He was probably not the first to think this way and one can imagine that in a geocentric world, in which the heavens and all that are in them surround the earth and circle it, the debate about what causes daylight could have been lively.
https://thetorah.com/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1/
Noin, kiitos.
"Noin, kiitos."
Hienoa, että ymmärsit. Käytännössä sama tästä samasta lähteestä kaikki:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15243238/raamatun-aurinkokasityksesta#comment-93412556
Eipäs kun ei. Lainaat jotain, etkä näytä mistä. Linkin tarkoitus on näyttää mistä lainaus on otettu, josta sitten itsestään löytyy, jos löytyy, kuka sen on kirjoittanut. Mutta ei siinä mitään, että lisää jo valmiiksi linkin itse kirjoittajaankin.
Tajusin – kaikki samasta lähteestä, näit vain ektsravaivaa.
Turhia älyttömyyksiä esittävät henkilöt jotka haluavat erikoista huomiota osakseen. Itse en välitä "rotan perseen verran kaikesta viisasteluista". Näitä "ajantuhlaajia riittää joka lähtöön". Kirjoittaisivat edes joskus jotakin älykästä, josta olisi enemmän hyötyä. Tuhansia vuosia sitten tapahtuneita ei voida mitenkään todistella, muilla kuin raunioilla.
Tuntuupa kreationisteja kovasti sapettavan:D
Tässä on aamuruskon ( שַׁחַר shachar) esiintyminen VT:ssä. Kuten huomaamme, sillä tarkoitetaan päivää, päivänkoittoa, aikaista, valoa, aamua, nousua ja Shahar -jumalaa.
http://lexiconcordance.com/hebrew/7837.html
"Raamattu myöntää auringon olevan myös jumala. Tässä se on itse Herra:
Psalmi84: 12 Herra Jumala on aurinko ja kilpi, hän lahjoittaa meille armon ja kunnian. Hän ei kiellä hyvyyttään niiltä, jotka vaeltavat nuhteettomasti."
Raamatussa sanotaan myös että Jumala on rakkaus. Ei se tarkoita että rakkaus on Jumala. Aivan samoin Jumalaa voi nimittää auringoksi ja kilveksi, mutta ei aurinko eikä myöskään kilpi ei ole Jumala (kristinuskossa).
Näin itse näen.
768, kiitos kaiken selittävästä raamatunkohdasta.
Munuaispelle on nyt sitten kaikkien silmissä pelkkä pelle. Hyvä niin.
Room. 1. kirje selittääkin sitten sen että keitä ovat ne munuaispellen kaltaiset jotka eivät ymmärrä Raamatusta puolta sanaa:
Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."
Huomasitkos pointin? Se oli se että tokihan evolutionistisateenkaaariväki ymmärtää ihan helposti sen että luomakunnassa on hiukan enemmän älyä kuin on rautanaulan tekijällä jota nuo eivät ikinä uskoisi sattumalta syntyneeksi, heheeh!
Mutta jotka silti kieltävät näkemänsä. ---Ja syy oli mikä? Se että heillä oli halu homostelemaan ja silloin heillä ei ole henkisesti muuta mahdollisuutta kuin uskotella itselleen ettei Jumalaa muka ole joloin he kokevat saavansa vapuden tehdä mitä iljettävyyksiä hyvänsä. Tilanne on hyvin samankaltainen kuin rikollisella joka varastaa heti kun luulee ettei kukaan saa sitä tietää, ja jopa iloitsee kun voi olla tottelematon lakia kohtaan, ja tuntee ikäänkuuin vapauden tunteen voidessaan tehdä mitä ikinä haluaa.
Noin psykologisesti ottaen hän tekee tässä Aatamit, eli ottaa omann elämäntapansa omaan hallintaansa täysin riippumatta siitä mitä Luojansa, eli elämänantajansa häneltä odottaisi. Ja koska Aadam halveksi elämän lahjaa nniin hän menetti sen. Ja kuten juuri luimme Raamatusta niin evosateenkaariväkeä odottaa sama tyly kohtalo mitä tulee ikuisen elämän saamiseen.
--Onhan se vähän surullista että useimmat ihmiset eivät saa kokea edes häivähdystä siitä todellisesta ihmisarvoisesta elämästä joka ihmiselle on tarkoitettu. Kristityt, siis todelliset, saavat siitä vähän esimakua eläessään korkeiden kristillisten mittapuiden mukaan moraalisesti oivallista elämää tämän pahan maalman keskellä.
”768, kiitos kaiken selittävästä raamatunkohdasta.
Munuaispelle on nyt sitten kaikkien silmissä pelkkä pelle. Hyvä niin.”
Tuo 768 kommentti olisi sopinut kristinuskon hihhulisivulle, mutta kreationismisivulla se on pelkkää tyhjää ilmaa ja selttelyitä. Kreationismihan yrittää olla tieteellistä ja vakavasti otettavaa, joten perusteoksen pitää olla täsmällistä. Jos Raamattu sanoo, että Herra on aurinko niin hän sitten on.
”Se että heillä oli halu homostelemaan ja silloin heillä ei ole henkisesti muuta mahdollisuutta kuin uskotella itselleen ettei Jumalaa muka ole joloin he kokevat saavansa vapuden tehdä mitä iljettävyyksiä hyvänsä.”
Jyrbä, ei sitä jumalaa oikeasti ole olemassa, kyllä sinä voit alkaa toteuttamaan halujasi ja alkaa homostelemaan. Se ei ole tahdon asia vaan evoluution lahja sinulle.
Kanaanilaisessa myytissä valon ja pimeyden luominen on paljon mielenkiintoismpi ja vivahteikkaampi. Myytin mukaan El (se sama Raamatun taivaanisä) oli laskeutunut asuinsijastaan ja käyskenteli syvyyksien vesien rannalla. Rannalla oli kaksi naista, jotka El vietteli. Hän ampui jousellaan linnun ja valmisti niistä aterian naisille. Sen jälkeen hän pariutui naisten kanssa ja syntyi kaksosjumalat Shahar ja Shalim, Aamurusko ja Iltarusko.
Tämä on käytännössä sama kuin Raamatun ensimmäisen luomismyytin valkeuden ja pimeyden erottaminen.
https://scholarsarchive.byu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1087&context=studiaantiqua
Koko Raamattu kertoo Jeesuksesta. Vanha testamentti sisältää paljon profetioita ja paralleeleja Jeesuksesta ja varjoa/esikuvaa tulevasta Jeesuksen sovitustyöstä. Jeesus on Raamatun punainen lanka ja ydin.
”Vanha testamentti sisältää paljon profetioita ja paralleeleja Jeesuksesta...”
Pikemminkin toisinpäin, Uusi testamentti on kirjoitettu niin, että siinä on Vanhan testamentin symboliikkaa ja paralleeleja siihen.
Jos oikein tarkkoja ollaan niin Raamatun ydinajatus on se että Jeesus osti takaisin sen minkä Aadam menetti, ja Jumalan Valtakunta jonka kuningas Jeesuksesta tuli ylösnousemuksensa jälkeen tulee aikanaan toimimaan näin jotta paratiisi saataisiin takaisin. Ja huomaa että kaikki tämä tosiaankin lukee Raamatussa:
44" Mutta niiden kuningasten päivinä on taivaan Jumala pystyttävä valtakunnan, joka on kukistumaton iankaikkisesti ja jonka valtaa ei toiselle kansalle anneta. Se on musertava kaikki ne muut valtakunnat ja tekevä niistä lopun, mutta se itse on pysyvä iankaikkisesti,"
Ja nyt herääkin hyvä kysymys: Onko Raamattua helppoa ymmärtää oikein? Tietenkin se on kirjoittettu tavalla jota kuka tahansa terve ihminen voi ymmärtää ihan oikein jos vain haluaa. Jo ei halua niin sitten ei ymmärrä.
Onko tämä nyt selvä?
Ei tietenkään ole selvä.
Juutalaiset lienevät melkoisen hyviä vanhan testamentin tuntijoita, eivätkä he näe tuossa ennustusta Jeesuksesta.
Heh heh, aika moni juutalainen näki Jeesuksen päivinä Jeesuksen ennustettuna messiaana.
Agnon kannattaisi lukea nyt lopultakin kirjansa nniin ei puhuisi ihan noin tyhmiä, ehkä.
Jeesuksen päivistä ei ole muuta tietoa kuin vuosikymmeniä myöhemmin kirjoitettuja kertomuksia. Osaatko sanoa, missä UT:n kohdassa kerrotaan, että monet juutalaiset uskoivat tuon ennusteen kertovan Jeesuksesta.
Tämä munuaisjeppe on hauska. Jos hän sanoo että oikeastaan kuunvalo on se alkuperäinnen jumaluus josta Raamatun Jahve muotoutui myöhemmin, niin asiahan on niin vaikka Raamattu osoittaisi aivan toista, eli sen että Luoja loi kuun, heheheeh!
---Heh heh, ja anoa peruste sille että ,miksi munuaisjeppe olisi tässä asiassa oikeassa olisikin sittten se että Raamattu on hänen mielestään arvotonta satua, hehehe.
Näin se munuaisjeppe asettaa itsensä Jumalan sijasta ihmisten opettajaksi.
---Tästä juolahti mieleen yhden sateenkaariuskovaispiispan kommentti kun hän puolustuautui niiden edessä jotka arvostelivat häntä siitä että hän lyttäsi Paavalin tyhmäksi ja itsensä viisaaksi. Hän totesi että miksi meidän pitää uskoa jonkun 2000 v. siten eläneen ihmisen puheita kun me itsekin osaamme puhua viisaita ja vieläpä viisaampia kuin Paavali, heheeh!
”Jos hän sanoo että oikeastaan kuunvalo on se alkuperäinnen jumaluus josta Raamatun Jahve muotoutui”
No ei aloituksessa mitään väitetä noin. Psalmissa itsessään todetaan, että Herra on aurinko. Aloituksessa osoitetaan, että Raamatun aikaiset ihmiset eivät tajunneet sitä, että päivänvalo johtuu auringon valosta ja tämän vuoksi Raamatun luomiskertomuksessa on ikävä moka, jossa päivänvalo luodaan ennen aurinkoa.
”Raamattu on hänen mielestään arvotonta satua, hehehe.”
Ei aloitus kyseenalaista Raamatun arvoa vaan sen arvon tieteellisenä totuutena. Kreatinistit yrittävät hakea tieteellisiä faktoja Raamatusta, joka on todellisuudessa runollinen aikalaisnäkemys kosmoksesta eikä se kestä modernia tieteellistä tarkastelua vaikka on ollut aikanaan paras ja pätevä selitys.
"Raamattu pitää siis Aamuruskoa (=päivänvalo), omana entiteettinä/jumaluutena. Samoin aurinko on oma entiteetti/jumaluus."
Hölynpölyä!
Aurinko on myös vertauskuva valosta. Jumala on valo. Samoin Jeesuksestakin sanotaan, että Hän on karitsa, tie, totuus, elämä, ovi, kallio jne.
Nykyajan tiedemies, joka vaeltaa erämaassa voi vastaavasti sanoa, että aurinko oli hänen kompassinsa. Eli aloittajan logiikan mukaan tiede opettaa, että aurinko on kompassi.
Ateistit menivät siis taas harhaan!