Marx on formuloinut tieteen perusperiaatteeksi, että tieteessä on katsottava asioita sellaisena kuin ne ovat, ilman mitään vieraita lisiä. Hän tarkoitti sen korvaavan siten vähitellen kaikki ideologiat.
Mutta sopii se itse tieteen historiaankin. Tieteellinen teoria on aluksi oivallinen ja tiedettä eteenpäin vievä, mutta lopuksi se muuttuu uusia oivalluksia estäväksi kahleeksi ja tarvitaan uusi sukupolvi tiedemiehiä ennenkuin uusi teoria korvaa vanhan. Kuhn on sanonut näitä vaiheita paradigmoikso jotka vaihtuvat vaivalloisesti.
Vanhin paradigma, jota ei ole kumottu, on, että olemme ainoita avaruudessa. Giordano Bruno kyllä kumosi sen heti, kun tajuttiin että tähdet olivat aurinkoja. Nykyäänkin asiasta vaan ikäänkuin spekuloidaan, vaikka olemassaolevasta tiedosta voidaan jo päätellä, että todennäköisesti muuallakin on ihmiskuntia tai vastaavanlaisia olentoja. Ei varmasti, mutta mikä muukaan tässä maailmassa varmaa on.
Onko muita paradigmoja, jotka kannattaisi jo vaihtaa?
Tieteen perusperiaate
84
1242
Vastaukset
- Järkisyitä
Kyllä tieteessä tehdään jatkuvasti hypoteeseja. Päämääränä on pyrkiä löytämään selitykset havainnoille. Ylimääräiset lisät ovat kai sitä, kun lähdetään lisäilemään asioita, jotka eivät selitä mitään havaintoja ja ovat siis tarpeettomia.
Ei tieteessä ole mitään paradigmaa, että vain maapallolla olisi elämää. Päin vastoin pidetään erittäin todennäköisenä, että elämää on muuallakin. Toki tätä ei ole todistettu havainnoin, mutta se on täysin luonnollinen oletus.Joo, mutta siinä näkyy se oletus että tieteet ovat tieteitä vaan biologiaan asti. Onhan se tottä että psykologia, yhteiskuntatieteet ja teologia ovat vasta esitieteellisellä tasolla, mutta tieteitä ne kuitenkin ovat. Kaikkea voidaan tutkiatieteellisesti.
Paradigmasta nimittäin puuttuu kuitenkin sen tunnustaminen, että muuallakin on ihmisenkaltaisia ja tasoisia olentoja ja yhteiskuntia, ja jopa jumalia. Kuitenkin tämä voidaan jo päätellä olemassaolevasta tiedosta, niinkuin jo Giordano spekuloi. Nyt se on jo tietoa, kun universumin koko, ikä ja tavarat tiedetään aika pitkälle.- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Joo, mutta siinä näkyy se oletus että tieteet ovat tieteitä vaan biologiaan asti. Onhan se tottä että psykologia, yhteiskuntatieteet ja teologia ovat vasta esitieteellisellä tasolla, mutta tieteitä ne kuitenkin ovat. Kaikkea voidaan tutkiatieteellisesti.
Paradigmasta nimittäin puuttuu kuitenkin sen tunnustaminen, että muuallakin on ihmisenkaltaisia ja tasoisia olentoja ja yhteiskuntia, ja jopa jumalia. Kuitenkin tämä voidaan jo päätellä olemassaolevasta tiedosta, niinkuin jo Giordano spekuloi. Nyt se on jo tietoa, kun universumin koko, ikä ja tavarat tiedetään aika pitkälle.Edelleenkään en ymmärrä, mistä sinä tämän paradigman otat, ettei muualla kuin maapallolla olisi elämää. Sitähän jopa etsitään! Yliluonnollosia asioita on toki tutkittu (telepatia, rukouksen voima jne), mutta mikaan tutkimustulos ei ole osoittanut niiden olemassa oloa, joten niitä ei todennäköisesti ole.
Jumalaa ei voida tutkia, koska sitä ei ole edes määritelty kunnolla. Jos määrittelet, että Jumala on näkymätön eikä siitä voi mitenkään saada edes epäsuoria objektiivisia havaintoja, niin silloin sitä ei voi tutkia ja se jää perusteettomaksi uskomukseksi.
Psykologia ja yhteiskuntatieteet ovat tiedettä siinä kuin muutkin, teologiasta en ole niin varma. Jos teologia tutkii uskomuksia ja uskontojen historiaa, niin se on tiedettä. Järkisyitä kirjoitti:
Edelleenkään en ymmärrä, mistä sinä tämän paradigman otat, ettei muualla kuin maapallolla olisi elämää. Sitähän jopa etsitään! Yliluonnollosia asioita on toki tutkittu (telepatia, rukouksen voima jne), mutta mikaan tutkimustulos ei ole osoittanut niiden olemassa oloa, joten niitä ei todennäköisesti ole.
Jumalaa ei voida tutkia, koska sitä ei ole edes määritelty kunnolla. Jos määrittelet, että Jumala on näkymätön eikä siitä voi mitenkään saada edes epäsuoria objektiivisia havaintoja, niin silloin sitä ei voi tutkia ja se jää perusteettomaksi uskomukseksi.
Psykologia ja yhteiskuntatieteet ovat tiedettä siinä kuin muutkin, teologiasta en ole niin varma. Jos teologia tutkii uskomuksia ja uskontojen historiaa, niin se on tiedettä.No siinähän se paradigma juuri tuli ihan kukkeana. Koska Jumalan olemassaoloa ei oteta mukaan tieteelliseen selittämiseen, niitä Jumalan luomistöitä ei voi nähdäkään. Kehäpäätelmä, ettei luomistöitä olisi, eikä tutkimustulos. Eikä sitä näe kehäpäätelmäksi noilla linsseillä.
Sama elämän kanssa muualla. Elämää etsitään, pidetään mahdollisena, kulttuureja myös, mutta ihmistä korkeampia ei etsitä, koska silloin ne näkyisivät täällä lentäjinä ja jumalina. Niinkuin näkyvätkin. Mutta se selitetään pois. Ja niiden olemassaolo voidaan päätellä jo olemassaolevasta tiedosta, mutta sitä ei päätellä, koska se oletus on etukäteen poistettu. Kehäpäätelmä taas, ettei olisi, mutta sitä ei huomata.
Enemmän minua kuitenkin kiinnostaisi onko muita asioita tieteiden saralla, jossa paradigmaa voitaisiin vaihtaa. Tämä menee helposti jankkaamiseksi uskonnollisen ja tieteellisen maailmankatsomuksen välillä.
Minusta elämä muualla otetaan melkein vakavasti, muttei kokonaan vakavasti, koska vaaditaan että tarvitaan empiirinen todiste. Kulttuureja ei oteta ollenkaan vakavasti vaan siitä vaan spekuloidaan todennäköisyyksillä. Kuitenkin se on pikemminkin jo tieteellinen tosiasia. Päättelemällä olemassaolevasta tiedosta.
Minäkin syyllistyn jankkaamiseen, takertumiseen tähän asiaan.- Järkisyitä
Jumalan paradigman ymmärrän, mutten vieraan elämän. Vai kuulutko niihin, jotka uskovat, että muukalaiset sieppailevat ihmisiä ja lehmiä avaruusaluksiinsa testattaviksi?? Et kai sentään...
Ei Jumalaa, Vishnua, Saatanaa, enkeleitä, haltijoita, kummituksia, metsän henkiä yms voi tietenkään ottaa tieteeseen selitykseksi ennen kuin niiden olemassa olosta on näyttöä. Sehän menisi täysin kaistapäiseksi, jos ihmisten taikauskoja alettaisiin ottamaan mukaan. Ei tuntematonta voi käyttää selityksenä millekään. Järkisyitä kirjoitti:
Jumalan paradigman ymmärrän, mutten vieraan elämän. Vai kuulutko niihin, jotka uskovat, että muukalaiset sieppailevat ihmisiä ja lehmiä avaruusaluksiinsa testattaviksi?? Et kai sentään...
Ei Jumalaa, Vishnua, Saatanaa, enkeleitä, haltijoita, kummituksia, metsän henkiä yms voi tietenkään ottaa tieteeseen selitykseksi ennen kuin niiden olemassa olosta on näyttöä. Sehän menisi täysin kaistapäiseksi, jos ihmisten taikauskoja alettaisiin ottamaan mukaan. Ei tuntematonta voi käyttää selityksenä millekään.Päinvastoin. Nyt kun tiede on edistynyt mahdollisesti jo lakipisteeseensä tällä yliluonnollisten poisjättämisen työhypoteesilla, voitaisiin hypoteesi Jumalasta ja henkimaailmasta ottaa takaisin ja katsoa sitten, hyödyttääkö se tieteellistä tutkimusta vai onko se oikeasti turha. Muuten sen poisjättämisestä päätelty Jumalan olemattomuus on kehäpäätelmä. Eihän Jumalaa tietenkään ole, jos oketetaan ettei häntä ole. Sehän johtuu silloin vain premisseistä.
Tähän voidaan ottaa kaksi ateistien rakastamaa esimerkkiä. Onko spagettihirviö olemassa tai joulupukki. Miten tutkitaan? Tiedetänkö asia etukäteen vai tutkitaanko? Jos tiedetään, ei tutkita, jos ei tiedetä, tutkitaan. No oleteaan, ettei tiedetä, niinkuin Jumalan kohdalla asia on. Onko spagettihirviöt vai ei? Tutkitaan kaikilla mahdollisilla tieteellisillä menetelmillä ja saadaan aivan varmasti tulokseksi että sellaista olentoa ei ole.
Sama Jumalan kohdalla. Saadaan tulokseksi että voi ollakin. Jos oletuksena on, ettei ole, niin silloin sataprosenttisesti saadaan tulokseksi ettei ole, mutta silloin se on vain kehäpätelmä. Siis pitää tutkia ennenkuin hutkii.- Filosofian_kukkaselle
Olli.S kirjoitti:
Päinvastoin. Nyt kun tiede on edistynyt mahdollisesti jo lakipisteeseensä tällä yliluonnollisten poisjättämisen työhypoteesilla, voitaisiin hypoteesi Jumalasta ja henkimaailmasta ottaa takaisin ja katsoa sitten, hyödyttääkö se tieteellistä tutkimusta vai onko se oikeasti turha. Muuten sen poisjättämisestä päätelty Jumalan olemattomuus on kehäpäätelmä. Eihän Jumalaa tietenkään ole, jos oketetaan ettei häntä ole. Sehän johtuu silloin vain premisseistä.
Tähän voidaan ottaa kaksi ateistien rakastamaa esimerkkiä. Onko spagettihirviö olemassa tai joulupukki. Miten tutkitaan? Tiedetänkö asia etukäteen vai tutkitaanko? Jos tiedetään, ei tutkita, jos ei tiedetä, tutkitaan. No oleteaan, ettei tiedetä, niinkuin Jumalan kohdalla asia on. Onko spagettihirviöt vai ei? Tutkitaan kaikilla mahdollisilla tieteellisillä menetelmillä ja saadaan aivan varmasti tulokseksi että sellaista olentoa ei ole.
Sama Jumalan kohdalla. Saadaan tulokseksi että voi ollakin. Jos oletuksena on, ettei ole, niin silloin sataprosenttisesti saadaan tulokseksi ettei ole, mutta silloin se on vain kehäpätelmä. Siis pitää tutkia ennenkuin hutkii.Oletko tietoinen siitä, ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi?
Olevan voi todistaa olevaksi, joten jumalien olevaksi todistamisen taakka on teillä hihhuleilla.
Syyllistyt jatkuvasti olkinukkejen mätkimiseen ja kehäpäättelyyn, tuoko on sitä filosofiaa? Filosofian_kukkaselle kirjoitti:
Oletko tietoinen siitä, ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi?
Olevan voi todistaa olevaksi, joten jumalien olevaksi todistamisen taakka on teillä hihhuleilla.
Syyllistyt jatkuvasti olkinukkejen mätkimiseen ja kehäpäättelyyn, tuoko on sitä filosofiaa?Jumalan olemassaoloa, sen kristinuskon, ei voi todistaa, koska Jumala on salattu ja tämä maailma on koetuspaikka missä uskoamme koetellaan.
Jos minulta kysyt yleensä jumalien olemassaoloa, niin minähän olen senkeksinyt yhden todistuksen ainakin ihmistä korkeammille olennoille universumissa. Se voidaan päätellä nykyään olemassaolevasta tieteellisestä tiedosta. Kolme asiaa yhdessä todistavat sen. Evoluutioteoria, eikä evoluutio lopu ihmiseen. Ihmisen kiistämätön olemassaolo maapallolla, ja galaksien lukumäärä ja ikä.
Missä on kehäpäätelmäni ja olkiukkoni?- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Päinvastoin. Nyt kun tiede on edistynyt mahdollisesti jo lakipisteeseensä tällä yliluonnollisten poisjättämisen työhypoteesilla, voitaisiin hypoteesi Jumalasta ja henkimaailmasta ottaa takaisin ja katsoa sitten, hyödyttääkö se tieteellistä tutkimusta vai onko se oikeasti turha. Muuten sen poisjättämisestä päätelty Jumalan olemattomuus on kehäpäätelmä. Eihän Jumalaa tietenkään ole, jos oketetaan ettei häntä ole. Sehän johtuu silloin vain premisseistä.
Tähän voidaan ottaa kaksi ateistien rakastamaa esimerkkiä. Onko spagettihirviö olemassa tai joulupukki. Miten tutkitaan? Tiedetänkö asia etukäteen vai tutkitaanko? Jos tiedetään, ei tutkita, jos ei tiedetä, tutkitaan. No oleteaan, ettei tiedetä, niinkuin Jumalan kohdalla asia on. Onko spagettihirviöt vai ei? Tutkitaan kaikilla mahdollisilla tieteellisillä menetelmillä ja saadaan aivan varmasti tulokseksi että sellaista olentoa ei ole.
Sama Jumalan kohdalla. Saadaan tulokseksi että voi ollakin. Jos oletuksena on, ettei ole, niin silloin sataprosenttisesti saadaan tulokseksi ettei ole, mutta silloin se on vain kehäpätelmä. Siis pitää tutkia ennenkuin hutkii.Olli, Olli, olemassa olo vaatii todistuksen. Jos sinulla on Jumala-hypoteesi, niin on sinun vastuullasi määritellä, millainen Jumala on ja esittää näyttöä sen puolesta. Tokihan tiedemihet olisivat tämän tehneet, jos sellaista näyttöä olisi. Muttakun ei ole. Suurin osa tutkijoista uskoo johonkin jumalaan.
Kristinusko jopa määrittelee, ettei Jumalasta voi saada mitään tieteellistä näyttöä eli Jumala pilottaa itsensä kaikelta havainnoinnilta ja ilmenee vain uskovaisten omissa aivoissa.
Kerroppa, miten sinun Jumalasi ilmenee? Miten sen olemassa oloa voi tutkia objektiivisesti? Rukouksen toimimattomuus on jo todistettu...
Minä voin ottaa esimerkiksi näkymättömät gremlinit, jotka rikkovat sähkölaitteita. Ne ovat ikuisia ja universumin ulkopuolisia. Gremlinit synnyttivät Big Bang alkuräjähdyksen.. Ne piilottavat itsensä kaikelta havainnoinnilta. Jokainen sähkölaite, joka rikkoutuu ilman tunnettua syytä on gremlinien rikkoma. Gremlinit ovat selvästi parempi selitys maailman synnylle kuin Jumala, koska me kaikki pystymme näkemään niiden aikaansaannoksia (mystisesti rikkoutuvia sähkölaitteita). Miksei tiede siis ota Gremlineitä paradigmaksi? Järkisyitä kirjoitti:
Olli, Olli, olemassa olo vaatii todistuksen. Jos sinulla on Jumala-hypoteesi, niin on sinun vastuullasi määritellä, millainen Jumala on ja esittää näyttöä sen puolesta. Tokihan tiedemihet olisivat tämän tehneet, jos sellaista näyttöä olisi. Muttakun ei ole. Suurin osa tutkijoista uskoo johonkin jumalaan.
Kristinusko jopa määrittelee, ettei Jumalasta voi saada mitään tieteellistä näyttöä eli Jumala pilottaa itsensä kaikelta havainnoinnilta ja ilmenee vain uskovaisten omissa aivoissa.
Kerroppa, miten sinun Jumalasi ilmenee? Miten sen olemassa oloa voi tutkia objektiivisesti? Rukouksen toimimattomuus on jo todistettu...
Minä voin ottaa esimerkiksi näkymättömät gremlinit, jotka rikkovat sähkölaitteita. Ne ovat ikuisia ja universumin ulkopuolisia. Gremlinit synnyttivät Big Bang alkuräjähdyksen.. Ne piilottavat itsensä kaikelta havainnoinnilta. Jokainen sähkölaite, joka rikkoutuu ilman tunnettua syytä on gremlinien rikkoma. Gremlinit ovat selvästi parempi selitys maailman synnylle kuin Jumala, koska me kaikki pystymme näkemään niiden aikaansaannoksia (mystisesti rikkoutuvia sähkölaitteita). Miksei tiede siis ota Gremlineitä paradigmaksi?Ei minun tarvitse todistaa yhtään mitään, ei nuo todistamispakot noinpäin mene, ja niinkuin itsekin sanot ja minä tuolla toisessa vastauksessa samoin, niin Jumala on salattu, ja minä yhden jumaatodistuksen vielä huvikseni estinkin.
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Jumalan olemassaoloa, sen kristinuskon, ei voi todistaa, koska Jumala on salattu ja tämä maailma on koetuspaikka missä uskoamme koetellaan.
Jos minulta kysyt yleensä jumalien olemassaoloa, niin minähän olen senkeksinyt yhden todistuksen ainakin ihmistä korkeammille olennoille universumissa. Se voidaan päätellä nykyään olemassaolevasta tieteellisestä tiedosta. Kolme asiaa yhdessä todistavat sen. Evoluutioteoria, eikä evoluutio lopu ihmiseen. Ihmisen kiistämätön olemassaolo maapallolla, ja galaksien lukumäärä ja ikä.
Missä on kehäpäätelmäni ja olkiukkoni?”Jos minulta kysyt yleensä jumalien olemassaoloa, niin minähän olen senkeksinyt yhden todistuksen ainakin ihmistä korkeammille olennoille universumissa. Se voidaan päätellä nykyään olemassaolevasta tieteellisestä tiedosta. Kolme asiaa yhdessä todistavat sen. Evoluutioteoria, eikä evoluutio lopu ihmiseen. Ihmisen kiistämätön olemassaolo maapallolla, ja galaksien lukumäärä ja ikä.
Missä on kehäpäätelmäni ja olkiukkoni?”
Eli on nykyisen luonnonlakien mukaan mahdollista ellei jopa todennäköistä, että jossain universumissa on ihmistä älykkäämpiä eläviä fyysisiä biologisia olentoja.
Ei tuo ole lähimaillakaan todistus Jumalasta. Tai sitten olet määritellyt Jumalan ihan erilaiseksi kuin uskonnoissa yleensä. Järkisyitä kirjoitti:
”Jos minulta kysyt yleensä jumalien olemassaoloa, niin minähän olen senkeksinyt yhden todistuksen ainakin ihmistä korkeammille olennoille universumissa. Se voidaan päätellä nykyään olemassaolevasta tieteellisestä tiedosta. Kolme asiaa yhdessä todistavat sen. Evoluutioteoria, eikä evoluutio lopu ihmiseen. Ihmisen kiistämätön olemassaolo maapallolla, ja galaksien lukumäärä ja ikä.
Missä on kehäpäätelmäni ja olkiukkoni?”
Eli on nykyisen luonnonlakien mukaan mahdollista ellei jopa todennäköistä, että jossain universumissa on ihmistä älykkäämpiä eläviä fyysisiä biologisia olentoja.
Ei tuo ole lähimaillakaan todistus Jumalasta. Tai sitten olet määritellyt Jumalan ihan erilaiseksi kuin uskonnoissa yleensä.Ei olekaan, se on todistus siitä mistä se on, mutta sitä ei myönnetä.
Kristinuskon Jumala taas on salattu ja pysyy sellaisena, koska uskoamme koetellaan.- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Ei olekaan, se on todistus siitä mistä se on, mutta sitä ei myönnetä.
Kristinuskon Jumala taas on salattu ja pysyy sellaisena, koska uskoamme koetellaan.??? Ihmistä älykkäämmän biologisen elämän mahdollisuus (ellei jopa väistämättömyys) myönnetään laajasti. Mm. Hawkings puhui tästä. Hän sanoi mm. että jos saisimme viestin ulkoavaruudesta siihen ei välttämättä kannata vastata, koska emme voi tietää ovatko muukalaiset hyväntahtoisia meitä kohtaan.
Kristinuskon Jumalasi on siis määritelmällisesti tieteen ulkopuolella. Silloin sillä ei ole tieteellistä arvoa, koska se ei voi vaikuttaa maailmaan mihinkään mitattavalla tavalla. Tämä on havainnoinnin näkökulmasta yhtenäinen piirre olemattoman kanssa. Järkisyitä kirjoitti:
??? Ihmistä älykkäämmän biologisen elämän mahdollisuus (ellei jopa väistämättömyys) myönnetään laajasti. Mm. Hawkings puhui tästä. Hän sanoi mm. että jos saisimme viestin ulkoavaruudesta siihen ei välttämättä kannata vastata, koska emme voi tietää ovatko muukalaiset hyväntahtoisia meitä kohtaan.
Kristinuskon Jumalasi on siis määritelmällisesti tieteen ulkopuolella. Silloin sillä ei ole tieteellistä arvoa, koska se ei voi vaikuttaa maailmaan mihinkään mitattavalla tavalla. Tämä on havainnoinnin näkökulmasta yhtenäinen piirre olemattoman kanssa.Ei tiede ole jumala, eikä ateistinen tieteen menetelmien määrittely ole jumala. Kaikki mikä vie lähemmäksi totuutta on tieteeseen hyväksyttävä. Jumala on Jumala, eikä kukaan voi estää meitä tekemästä teologiaa oman jumala- käsityksemme pohjalta kukin. Korkeintaan voidaan potkaista yliopistosta. Se ei paljon hetkauta, sillä siitä seuraa vähitellen, että yliopistotiedemiehille nauretaan ja he joutuvat marginaaliin: luulivat että tiede on osoittanut ettei Jumalaa ole. Naurettavaa! Tottakai Jumala on, sanoi tiede siitä mitä tahansa.
Toisaalta voi käydä niin, että ateistinen tiede hyväksytään ja yleinen mielipide menee sille puolelle ja Jumalaan uskovat jäävät pois tieteestä ja vähemmistöksi yhteiskunnassa. Nytkin on jo vähän näin.- Minun_säännöt
Olli.S kirjoitti:
Ei tiede ole jumala, eikä ateistinen tieteen menetelmien määrittely ole jumala. Kaikki mikä vie lähemmäksi totuutta on tieteeseen hyväksyttävä. Jumala on Jumala, eikä kukaan voi estää meitä tekemästä teologiaa oman jumala- käsityksemme pohjalta kukin. Korkeintaan voidaan potkaista yliopistosta. Se ei paljon hetkauta, sillä siitä seuraa vähitellen, että yliopistotiedemiehille nauretaan ja he joutuvat marginaaliin: luulivat että tiede on osoittanut ettei Jumalaa ole. Naurettavaa! Tottakai Jumala on, sanoi tiede siitä mitä tahansa.
Toisaalta voi käydä niin, että ateistinen tiede hyväksytään ja yleinen mielipide menee sille puolelle ja Jumalaan uskovat jäävät pois tieteestä ja vähemmistöksi yhteiskunnassa. Nytkin on jo vähän näin.Tuo kuulostaa jo hieman kehäpäättelyltä... mutta sitähän sinä et harrasta.
"Tottakai Jumala on, sanoi tiede siitä mitä tahansa."
Kiva huomata, että kykenet myös puolueettomaan arviointiin, ilman ennakko-olettamuksia.
Edelleen ihmettelen, että miksi juuri se sinun jumalasi tulisi huomioida tieteessä ja muita ei? Minun_säännöt kirjoitti:
Tuo kuulostaa jo hieman kehäpäättelyltä... mutta sitähän sinä et harrasta.
"Tottakai Jumala on, sanoi tiede siitä mitä tahansa."
Kiva huomata, että kykenet myös puolueettomaan arviointiin, ilman ennakko-olettamuksia.
Edelleen ihmettelen, että miksi juuri se sinun jumalasi tulisi huomioida tieteessä ja muita ei?Enhän minä noin sanonut, vaan sellainenkin asenne leviää, kun tiedemiehet eivät ota Jumala- oletusta vakavasti. Esimerkiksi muslimit ajattelevat noin, eivätkä edes ymmärrä että joku voi toisin ajatella: tottakai Jumala on olemassa! Ajattelen minäkin niin, mutta myönnän, ettei sille tieteellistä todistusta ole. Eikä tule. Sehän romuttaisi Jumalan suunnitelman pitää maa koetuspaikkana uskon suhteen.
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Ei tiede ole jumala, eikä ateistinen tieteen menetelmien määrittely ole jumala. Kaikki mikä vie lähemmäksi totuutta on tieteeseen hyväksyttävä. Jumala on Jumala, eikä kukaan voi estää meitä tekemästä teologiaa oman jumala- käsityksemme pohjalta kukin. Korkeintaan voidaan potkaista yliopistosta. Se ei paljon hetkauta, sillä siitä seuraa vähitellen, että yliopistotiedemiehille nauretaan ja he joutuvat marginaaliin: luulivat että tiede on osoittanut ettei Jumalaa ole. Naurettavaa! Tottakai Jumala on, sanoi tiede siitä mitä tahansa.
Toisaalta voi käydä niin, että ateistinen tiede hyväksytään ja yleinen mielipide menee sille puolelle ja Jumalaan uskovat jäävät pois tieteestä ja vähemmistöksi yhteiskunnassa. Nytkin on jo vähän näin.”Ei tiede ole jumala, eikä ateistinen tieteen menetelmien määrittely ole jumala.”
Samaa mieltä, ettei tieteellä ja jumalalla ole mitään tekemistä keskenään.
”Jumala on Jumala, eikä kukaan voi estää meitä tekemästä teologiaa oman jumala- käsityksemme pohjalta kukin.”
Samaa mieltä, mutta jumala oletus on tieteessä sinulle hyödytön, koska et voi käyttää sitä argumenttina mihinkään. Jumalasihan on määritelmällisesti tieteen havaitsemattomissa, jolloin et voi löytää näyttöä tukemaan jumalahypoteesiasi.
”luulivat että tiede on osoittanut ettei Jumalaa ole. Naurettavaa!”
Riippuu Jumalasta. Määrittelemääsi näkymätöntä Jumalaa ei voi osoittaa vääräksi sen enempää kuin oikeaksikaan.
”Tottakai Jumala on, sanoi tiede siitä mitä tahansa.”
Miten niin tottakai. Emme voi mitenkään tietää, koska siitä ei voi saada näyttöä...
”Toisaalta voi käydä niin, että ateistinen tiede hyväksytään ja yleinen mielipide menee sille puolelle ja Jumalaan uskovat jäävät pois tieteestä ja vähemmistöksi yhteiskunnassa. Nytkin on jo vähän näin.”
Teistit ovat enemmistönä tutkijoina edelleen ja tulevaisuudessakin. Huomaa, että uskonnot ovat keskenään ristiriitaisia, jolloin ainoaksi tieksi tieteessä on hylätä kaikki uskomukset ja keskittyä siihen, mitä voi havaita kokein ja laskelmin. Järkisyitä kirjoitti:
”Ei tiede ole jumala, eikä ateistinen tieteen menetelmien määrittely ole jumala.”
Samaa mieltä, ettei tieteellä ja jumalalla ole mitään tekemistä keskenään.
”Jumala on Jumala, eikä kukaan voi estää meitä tekemästä teologiaa oman jumala- käsityksemme pohjalta kukin.”
Samaa mieltä, mutta jumala oletus on tieteessä sinulle hyödytön, koska et voi käyttää sitä argumenttina mihinkään. Jumalasihan on määritelmällisesti tieteen havaitsemattomissa, jolloin et voi löytää näyttöä tukemaan jumalahypoteesiasi.
”luulivat että tiede on osoittanut ettei Jumalaa ole. Naurettavaa!”
Riippuu Jumalasta. Määrittelemääsi näkymätöntä Jumalaa ei voi osoittaa vääräksi sen enempää kuin oikeaksikaan.
”Tottakai Jumala on, sanoi tiede siitä mitä tahansa.”
Miten niin tottakai. Emme voi mitenkään tietää, koska siitä ei voi saada näyttöä...
”Toisaalta voi käydä niin, että ateistinen tiede hyväksytään ja yleinen mielipide menee sille puolelle ja Jumalaan uskovat jäävät pois tieteestä ja vähemmistöksi yhteiskunnassa. Nytkin on jo vähän näin.”
Teistit ovat enemmistönä tutkijoina edelleen ja tulevaisuudessakin. Huomaa, että uskonnot ovat keskenään ristiriitaisia, jolloin ainoaksi tieksi tieteessä on hylätä kaikki uskomukset ja keskittyä siihen, mitä voi havaita kokein ja laskelmin.Muuten hyvä, mutten minä ihan kaikkea tuota omana mielipiteenä sanonut, vaan miten ihmiset ajattelevat. Eikä tiede ihan tuota ole pelkästään, kyllähän olemassaolevasta tiedosta myös voi kaikenlaista päätellä ilman suoria havaintoja ja lisäkokeita. Ja pääasia Jumalan kohdalla on tieteen tunnustaa ne asiat, joita ei tiedetä. Jumalan olemassaoloa ei tiedetä kummin päin se on. Naturalistinen tieteenkäsitys hieman liikaa kallistuu sille puolelle että se jo tiedettäisiin, ja monet ovat jo tällä kannalla. Monet taas lähtevät siitä että Jumala on olemassa. Pitäisikö se siis kieltää vai sallia? Kumpi on tieteellistä?
- Pakkomielteiselle
Olli.S kirjoitti:
Muuten hyvä, mutten minä ihan kaikkea tuota omana mielipiteenä sanonut, vaan miten ihmiset ajattelevat. Eikä tiede ihan tuota ole pelkästään, kyllähän olemassaolevasta tiedosta myös voi kaikenlaista päätellä ilman suoria havaintoja ja lisäkokeita. Ja pääasia Jumalan kohdalla on tieteen tunnustaa ne asiat, joita ei tiedetä. Jumalan olemassaoloa ei tiedetä kummin päin se on. Naturalistinen tieteenkäsitys hieman liikaa kallistuu sille puolelle että se jo tiedettäisiin, ja monet ovat jo tällä kannalla. Monet taas lähtevät siitä että Jumala on olemassa. Pitäisikö se siis kieltää vai sallia? Kumpi on tieteellistä?
"Naturalistinen tieteenkäsitys hieman liikaa kallistuu sille puolelle että se jo tiedettäisiin, ja monet ovat jo tällä kannalla. Monet taas lähtevät siitä että Jumala on olemassa. Pitäisikö se siis kieltää vai sallia? Kumpi on tieteellistä?"
Tieteellistä on se, että tuollaiset ylimääräiset hömpötykset, kuten jumalat, jätetään siitä pois.
Ne jumalat eivät tuo mitään lisäarvoa, eivätkä selitä ainoatakaan ilmiötä. Pakkomielteiselle kirjoitti:
"Naturalistinen tieteenkäsitys hieman liikaa kallistuu sille puolelle että se jo tiedettäisiin, ja monet ovat jo tällä kannalla. Monet taas lähtevät siitä että Jumala on olemassa. Pitäisikö se siis kieltää vai sallia? Kumpi on tieteellistä?"
Tieteellistä on se, että tuollaiset ylimääräiset hömpötykset, kuten jumalat, jätetään siitä pois.
Ne jumalat eivät tuo mitään lisäarvoa, eivätkä selitä ainoatakaan ilmiötä.Siis ne täytyy jättää pois. Entä jos totuus kuitenkin sattuisi olemaan toistepäin? Entä jos joku tiedemies kuitenkin tekee työtä tämän oletuksen tutkimiseksi tai sen pohjalta? Pitääkö hänet savustaa tieteellisestä yhteisöstä, tuomita epätieteelliseksi tai mitä hänelle pitää tehdä? Siirtää filosofian tai teologian laitokselle ja antaa muualle porttikielto?
Ei asialle mitään voi. Joku kuitenkin tekee sellaista tiedettä.- Ihme_höpötystä
Olli.S kirjoitti:
Siis ne täytyy jättää pois. Entä jos totuus kuitenkin sattuisi olemaan toistepäin? Entä jos joku tiedemies kuitenkin tekee työtä tämän oletuksen tutkimiseksi tai sen pohjalta? Pitääkö hänet savustaa tieteellisestä yhteisöstä, tuomita epätieteelliseksi tai mitä hänelle pitää tehdä? Siirtää filosofian tai teologian laitokselle ja antaa muualle porttikielto?
Ei asialle mitään voi. Joku kuitenkin tekee sellaista tiedettä.Ei kai kukaan sitä kiellä?
Ihme_höpötystä kirjoitti:
Ei kai kukaan sitä kiellä?
Jos väitetään, että tiedettä on vain sellainen tiede jossa Jumala ja hänen luomistöidensä mahdollisuuskin jätetään pois, niin kielletäänhän se silloin. Jos tiedettä on vain sellainen tiede missä tätä mahdollisuuttakaan ei oteta huomioon, niin kyllä kai siinä nyt jotain kielletään. Tai sitten pitää lakata sillai sanomasta ja myöntää olleensa väärässä.
No, mitä näitä jauhamaan, kai tässä olisi järkevämpääkin keskusteltavaa.- Ihme_höpötystä
Olli.S kirjoitti:
Jos väitetään, että tiedettä on vain sellainen tiede jossa Jumala ja hänen luomistöidensä mahdollisuuskin jätetään pois, niin kielletäänhän se silloin. Jos tiedettä on vain sellainen tiede missä tätä mahdollisuuttakaan ei oteta huomioon, niin kyllä kai siinä nyt jotain kielletään. Tai sitten pitää lakata sillai sanomasta ja myöntää olleensa väärässä.
No, mitä näitä jauhamaan, kai tässä olisi järkevämpääkin keskusteltavaa.Laittaisitko linkin (mieluiten jollekin tiedesivulle) sinne, missä näin on todettu: "...tiedettä on vain sellainen tiede jossa Jumala ja hänen luomistöidensä mahdollisuuskin jätetään pois..."
Tietenkin asioilla voidaan aina jossitella, kuten sinä teet... jos sitä, jos tätä, niin sitten sitä ja tätä ja jos tädillä olisi munat, niin se olisi setä... Ihme_höpötystä kirjoitti:
Laittaisitko linkin (mieluiten jollekin tiedesivulle) sinne, missä näin on todettu: "...tiedettä on vain sellainen tiede jossa Jumala ja hänen luomistöidensä mahdollisuuskin jätetään pois..."
Tietenkin asioilla voidaan aina jossitella, kuten sinä teet... jos sitä, jos tätä, niin sitten sitä ja tätä ja jos tädillä olisi munat, niin se olisi setä...Näissä keskusteluissa viime päivinä pari kertaa. Minä olen huomauttanut että silloin lopputulos johtuisi premisseistä eikä tiedosta ja tutkimuksesta. Olen aivan samaa mieltä, tiede ei niin ajattele eikä tiedesivuilta sellaista löydy.
- Ihme_höpötystä
Olli.S kirjoitti:
Näissä keskusteluissa viime päivinä pari kertaa. Minä olen huomauttanut että silloin lopputulos johtuisi premisseistä eikä tiedosta ja tutkimuksesta. Olen aivan samaa mieltä, tiede ei niin ajattele eikä tiedesivuilta sellaista löydy.
Luulet, että näillä sivuilla määritellään tiede ja sinun huomautuksilla sitä voidaan muokata? Kehityksesi on todellakin taantumaan päin...
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Siis ne täytyy jättää pois. Entä jos totuus kuitenkin sattuisi olemaan toistepäin? Entä jos joku tiedemies kuitenkin tekee työtä tämän oletuksen tutkimiseksi tai sen pohjalta? Pitääkö hänet savustaa tieteellisestä yhteisöstä, tuomita epätieteelliseksi tai mitä hänelle pitää tehdä? Siirtää filosofian tai teologian laitokselle ja antaa muualle porttikielto?
Ei asialle mitään voi. Joku kuitenkin tekee sellaista tiedettä.”Entä jos joku tiedemies kuitenkin tekee työtä tämän oletuksen tutkimiseksi tai sen pohjalta?”
Jos tuo tiedemies löytää Jumalan, niin silloin se ei ole sinun näkymätön Jumalasi. Siitähän ei määritelmällisesti pitänyt voida saada tieteellistä näyttöä.
Kerroppa yksi esimerkki, miten Jumalan olemassaoloa voidaan tutkia? Kävisikö tälläiset tutkimukset? (lue koko artikkeli, poimin vain esimerkin laiskemmille)
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/uskonnollinen_kokemus_tunneaivojemme_luomus_
”Kun heikkoa magneettikenttää ... kierretään tietyllä tavalla vastapäivään ohimolohkojen ympärillä, neljälle viidestä ihmisestä tulee tunne, että huoneessa on jokin henkiolento.” Ihme_höpötystä kirjoitti:
Luulet, että näillä sivuilla määritellään tiede ja sinun huomautuksilla sitä voidaan muokata? Kehityksesi on todellakin taantumaan päin...
Tieteen määrittely on ikuinen kysymys niinkuin kaikki filosofiset peruskysymykdet.
Siirrän vastauksen ketjun loppuun.- Iiiiuuuj
Olli.S kirjoitti:
Päinvastoin. Nyt kun tiede on edistynyt mahdollisesti jo lakipisteeseensä tällä yliluonnollisten poisjättämisen työhypoteesilla, voitaisiin hypoteesi Jumalasta ja henkimaailmasta ottaa takaisin ja katsoa sitten, hyödyttääkö se tieteellistä tutkimusta vai onko se oikeasti turha. Muuten sen poisjättämisestä päätelty Jumalan olemattomuus on kehäpäätelmä. Eihän Jumalaa tietenkään ole, jos oketetaan ettei häntä ole. Sehän johtuu silloin vain premisseistä.
Tähän voidaan ottaa kaksi ateistien rakastamaa esimerkkiä. Onko spagettihirviö olemassa tai joulupukki. Miten tutkitaan? Tiedetänkö asia etukäteen vai tutkitaanko? Jos tiedetään, ei tutkita, jos ei tiedetä, tutkitaan. No oleteaan, ettei tiedetä, niinkuin Jumalan kohdalla asia on. Onko spagettihirviöt vai ei? Tutkitaan kaikilla mahdollisilla tieteellisillä menetelmillä ja saadaan aivan varmasti tulokseksi että sellaista olentoa ei ole.
Sama Jumalan kohdalla. Saadaan tulokseksi että voi ollakin. Jos oletuksena on, ettei ole, niin silloin sataprosenttisesti saadaan tulokseksi ettei ole, mutta silloin se on vain kehäpätelmä. Siis pitää tutkia ennenkuin hutkii.Koko ajan puhut ja todistelet että Jumalaa ei ole ?
Niin Olli,
Marx on vaikuttanut maailmanhistoriaan enemmän, kuin kukaan muu ikinä.
Olen itsekin henk. koht. allekirjoittanut erään aihetta käsittelevän väitöksen
joitakin vuosia sitten. Ja ei sille voi kukaan mitään, mies ymmärsi kapitalismista
mihin se tulee johtamaan. Ja me olemme täsmälleen Marxin ennustamassa
päätepisteessä: 1%:n juoksupoikia, jotka kuvittelevat harhoissansa, että kun he
palvelevat tarpeeksi hyvin isäntäänsä, tämä jotenkin palkitsisi heitä muutoin kuin
kehumalla ja silittämällä.Niin, systeemin vankeja olemme. Hallitus aina ottaa köyhiltä ja antaa rikkaille, kun muuten ei taloutta saa tasapainoon, kun rikkailta ei pysty ottamaan. Oikeisto sen aina estää. Kaikki pitävät kynsin hampain kiinni etuoikeuksistaan.
Lopulta tämä systeemi johtaa aina kilpailuihin markkinoista, sotiin ja verenvuodatukseen ja kapinoihin. Kansainvaellus sotien pakolaisilla on jo alkanut. Ja äärioikeisto käyttää sitä häikäilemättä hyväkseen, oman kannatuksensa lisäämiseen. Kansa menee harhaan ja syrjäyttää oikeamieliset poliitikot.
Silti tämä pohjoismainen demokratia on paras mihin koskaan on päästy. Sosialismit ovat epäonnistuneet. Kaikki tulee menemään huonompaan ja huonompaan, hyviä välivaiheita kyllä välillä on, kunnes Jeesus tulee takaisin, tuee taivaallinen ratkaisu, ja sitten kaikki alkaa taas mennä hyvin. Jotain tämmöistä, kukaan ei tiedä. Marxilaiset luulevat että tulee onnistunut vallankumous. Vihreät taistelevat kaikkien hyvien asioiden puolesta rohkeasti viimeiseen asti. Muut elävät harhan vallassa, että kyllä kaikki järjestyy.
Totuus on sodat ja diktatuurit, elleivät ihmiset tee parannusta. Ilmeisesti eivät tee. Kristityt pakenevat kukin omaan Nooan arkkiinsa, omaan kirkkoonsa. Muut nauravat heille, ei tuo teidän kirkkonne teitä ainakaan pelasta. Väliäkö sillä, kunhan kuoleman jälkeen pelastutaan taivaaseen. Ja kyllä se taivas maan päällekin lopulta tulee. Autuaita ne, jotka silloin vielä ovat hengissä.
Mutta oli kyllä tarkoitus puhua siitä, mitkä paradigmat jo joutaisivat historian roskapönttöön tieteen puolella, kun katsotaan asioita sellaisina kun ne ovat, ilman vieraita lisiä. Se tarkoittaa ennenkaikkea vanhentuneita teorioita, jotka unohtavat uudet havainnot, kuinka asiat olisivat paremmin selitettävissä jollakin muulla teorialla kuin nykyisellä.
Taloustieteessä tällaisia varmaan on paljon. Kukaan ei tunnu hallitsevan koko maailmantaloutta, aina tulee lamoja ja muita yllätyksiä. Tiedetään vaan, että sellaisia aina tulee.- Filosofian_ydin
Olli.S kirjoitti:
Niin, systeemin vankeja olemme. Hallitus aina ottaa köyhiltä ja antaa rikkaille, kun muuten ei taloutta saa tasapainoon, kun rikkailta ei pysty ottamaan. Oikeisto sen aina estää. Kaikki pitävät kynsin hampain kiinni etuoikeuksistaan.
Lopulta tämä systeemi johtaa aina kilpailuihin markkinoista, sotiin ja verenvuodatukseen ja kapinoihin. Kansainvaellus sotien pakolaisilla on jo alkanut. Ja äärioikeisto käyttää sitä häikäilemättä hyväkseen, oman kannatuksensa lisäämiseen. Kansa menee harhaan ja syrjäyttää oikeamieliset poliitikot.
Silti tämä pohjoismainen demokratia on paras mihin koskaan on päästy. Sosialismit ovat epäonnistuneet. Kaikki tulee menemään huonompaan ja huonompaan, hyviä välivaiheita kyllä välillä on, kunnes Jeesus tulee takaisin, tuee taivaallinen ratkaisu, ja sitten kaikki alkaa taas mennä hyvin. Jotain tämmöistä, kukaan ei tiedä. Marxilaiset luulevat että tulee onnistunut vallankumous. Vihreät taistelevat kaikkien hyvien asioiden puolesta rohkeasti viimeiseen asti. Muut elävät harhan vallassa, että kyllä kaikki järjestyy.
Totuus on sodat ja diktatuurit, elleivät ihmiset tee parannusta. Ilmeisesti eivät tee. Kristityt pakenevat kukin omaan Nooan arkkiinsa, omaan kirkkoonsa. Muut nauravat heille, ei tuo teidän kirkkonne teitä ainakaan pelasta. Väliäkö sillä, kunhan kuoleman jälkeen pelastutaan taivaaseen. Ja kyllä se taivas maan päällekin lopulta tulee. Autuaita ne, jotka silloin vielä ovat hengissä.
Mutta oli kyllä tarkoitus puhua siitä, mitkä paradigmat jo joutaisivat historian roskapönttöön tieteen puolella, kun katsotaan asioita sellaisina kun ne ovat, ilman vieraita lisiä. Se tarkoittaa ennenkaikkea vanhentuneita teorioita, jotka unohtavat uudet havainnot, kuinka asiat olisivat paremmin selitettävissä jollakin muulla teorialla kuin nykyisellä.
Taloustieteessä tällaisia varmaan on paljon. Kukaan ei tunnu hallitsevan koko maailmantaloutta, aina tulee lamoja ja muita yllätyksiä. Tiedetään vaan, että sellaisia aina tulee."Autuaita ne, jotka silloin vielä ovat hengissä."
Autuaita olette te puupäät, koska te kellutte. Ette tarvitse mitään Nooan arkkia. - TaistolaisHipitRautaa
Filosofin tehtävä on maailman (eli maapallon) muuttaminen (huom! ei siis maailman kehittäminen, joka on jo sanana viallinen)
Näin runoili Karl Marx. Miksi runoilijat valehtelevat niin paljon?
Toki ilmaston muuttaminen on ihmiskunnan tärkeimpiä tehtäviä, Suomikin lämpöistyy ja paljon uusia eliölajeja tulee Suomeen. Ilmastonmuutoksen syy on eksponentiaalisesti eli räjähdysmäisesti kasvava väestönmäärä, joka on hieno asia, ihmisarvo vain lisääntyy. Mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän on ihmisarvoa. Hienoa.
Tärkeintä on muutos muutoksen vuoksi, kuten poliitikot tämän hyvin tietävät. Onko muutos kehittymistä lainkaan, sillä ei ole väliä, koska suomalaiset poliitikot ovat ymmärtäneet oikeaoppisesti Marxin tarinat.
Karl Marx (sekoitetaan usein Groucho Marxiin, joka oli humoristi, Kalle oli vain puhdas tosikko) oli ensimmäinen filosofi joka yhdisti hienosti hengen ja aineen toisiinsa, ja tuloksena on hyvin looginen kokonaisuus - ei lainkaan sillisalaatti kuten poroporvarit väittävät - ja siksi K. Marx ennustukset olivat rautaa, vaikka asiat realisoituvat juuri toisin kuin Marx ennusteli. Mutta eihän aineelliseen maailmaan voi koskaan luottaa.
Marxin teoriat arvonmuodostuksesta ansaitsevat erityishuomion, toisin kuin nykyään arvioidaan taloudelliset arvot, Marx onnistui lähestymään arvoja kustannuspohjaisesti, mikä ilahduttaa erityisesti vasemmistoliberaaleja, jotka tuomitsevat markkina- ja tuottoarvon.
Yksi asia on ja pysyy: Marxin teokset on ollut Helsingin yliopiston opiskelijoiden kestosuosikki jo pitkään - ja tämä tietysti kertoo Marxin teosten huikeasta laadusta, ei tietysti mistään muusta.
K. Marx on rautaa! - Ollitaas
TaistolaisHipitRautaa kirjoitti:
Filosofin tehtävä on maailman (eli maapallon) muuttaminen (huom! ei siis maailman kehittäminen, joka on jo sanana viallinen)
Näin runoili Karl Marx. Miksi runoilijat valehtelevat niin paljon?
Toki ilmaston muuttaminen on ihmiskunnan tärkeimpiä tehtäviä, Suomikin lämpöistyy ja paljon uusia eliölajeja tulee Suomeen. Ilmastonmuutoksen syy on eksponentiaalisesti eli räjähdysmäisesti kasvava väestönmäärä, joka on hieno asia, ihmisarvo vain lisääntyy. Mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän on ihmisarvoa. Hienoa.
Tärkeintä on muutos muutoksen vuoksi, kuten poliitikot tämän hyvin tietävät. Onko muutos kehittymistä lainkaan, sillä ei ole väliä, koska suomalaiset poliitikot ovat ymmärtäneet oikeaoppisesti Marxin tarinat.
Karl Marx (sekoitetaan usein Groucho Marxiin, joka oli humoristi, Kalle oli vain puhdas tosikko) oli ensimmäinen filosofi joka yhdisti hienosti hengen ja aineen toisiinsa, ja tuloksena on hyvin looginen kokonaisuus - ei lainkaan sillisalaatti kuten poroporvarit väittävät - ja siksi K. Marx ennustukset olivat rautaa, vaikka asiat realisoituvat juuri toisin kuin Marx ennusteli. Mutta eihän aineelliseen maailmaan voi koskaan luottaa.
Marxin teoriat arvonmuodostuksesta ansaitsevat erityishuomion, toisin kuin nykyään arvioidaan taloudelliset arvot, Marx onnistui lähestymään arvoja kustannuspohjaisesti, mikä ilahduttaa erityisesti vasemmistoliberaaleja, jotka tuomitsevat markkina- ja tuottoarvon.
Yksi asia on ja pysyy: Marxin teokset on ollut Helsingin yliopiston opiskelijoiden kestosuosikki jo pitkään - ja tämä tietysti kertoo Marxin teosten huikeasta laadusta, ei tietysti mistään muusta.
K. Marx on rautaa!Kyllä se Marxkin joutaa sinne vanhoihin paradigmoihin. Kysymys on siitä, miten ihanneyhteiskunta saadaan aikaan. Luokaton yhteiskunta jne. Ei ole vielä keksitty keinoa, ellei siksi lasketa nykyisen demokratian kehittäminen. Siinä tulee vastaan talouden rautaiset lait, joita ei kyllä tunneta, mutta estävät kyllä tehokkaasti muutokset. Muutokset tulevat sitten vasta katastrofien kautta.
Marxin seuraajat eivät onnistuneet. Ainakaan tähän mennessä, ja onneksi, onneksi, onneksi, eivät ainakaan ne mädän Neuvostoliiton ohjukset, tiedonantajalaiset, taistolaiset, SKP:n oppositio!
Freud myös joutaisi korjailtavaksi.
Samoin alkupamausteoria. Vaihtoehtoa vaan ei vielä kunnolla ole putkahtanut esiin, vaikka filosofisesti se on selvä: ikuinen ja rajaton universumi aina vaan, mitä siinä kapinoimaan. Voihan niittenkin ymmärrystä kehittää suhteellisemmaksi, pois absoluuttisen avaruuden, ajan, liikkeen, materian ym perusasioiden ajattelusta, jolloin ne saattaisivat paremmin sopia havaintoihin.
Evoluutioteoriaan mukaan sen yleistäminen avaruuteen ja sieltä kulttuurien feed back takaisin tänne, kun ovat kehittyneet jumaliksi. Näinhän se universumin historia ikuisesti saattaa mennä paremminkin kuin että vain maapallolla olisi kehitytty ihmisen tasoiseksi tietoiseksi olennoksi.
Nämä nyt ovat vain minun henkilökohtaisia mieltymyksiäni paradigmojen vaihtoon eri tieteenalueilla. Hersyyntykää siitä muutkin omiin kuningasajatuksiinne. Ei kuitenkaan Mister toivottavasti, sieltä tulee koko fysiikan kumous antiikista suhteellisuusteoriaan.
Filosofiaan materialismin ja idealismin yhdistäminen. Universumi materialistisesti, maapallo idealistisesti.
Ehkä tosiaan suhtiskin pitäisi panna jo uusiksi. Kuka siihen kuitenkaan edes vielä pystyisi. Pitäisi olla Hawkingin tasoinen huipputiedemies joka kuitenkin suhtautuisi kriittisesti kosmologian nykyiseen teoriaan.
Perusfysiikassa kvanttiteoria jo laittaa kaikkea uusiksi. Olli.S kirjoitti:
Niin, systeemin vankeja olemme. Hallitus aina ottaa köyhiltä ja antaa rikkaille, kun muuten ei taloutta saa tasapainoon, kun rikkailta ei pysty ottamaan. Oikeisto sen aina estää. Kaikki pitävät kynsin hampain kiinni etuoikeuksistaan.
Lopulta tämä systeemi johtaa aina kilpailuihin markkinoista, sotiin ja verenvuodatukseen ja kapinoihin. Kansainvaellus sotien pakolaisilla on jo alkanut. Ja äärioikeisto käyttää sitä häikäilemättä hyväkseen, oman kannatuksensa lisäämiseen. Kansa menee harhaan ja syrjäyttää oikeamieliset poliitikot.
Silti tämä pohjoismainen demokratia on paras mihin koskaan on päästy. Sosialismit ovat epäonnistuneet. Kaikki tulee menemään huonompaan ja huonompaan, hyviä välivaiheita kyllä välillä on, kunnes Jeesus tulee takaisin, tuee taivaallinen ratkaisu, ja sitten kaikki alkaa taas mennä hyvin. Jotain tämmöistä, kukaan ei tiedä. Marxilaiset luulevat että tulee onnistunut vallankumous. Vihreät taistelevat kaikkien hyvien asioiden puolesta rohkeasti viimeiseen asti. Muut elävät harhan vallassa, että kyllä kaikki järjestyy.
Totuus on sodat ja diktatuurit, elleivät ihmiset tee parannusta. Ilmeisesti eivät tee. Kristityt pakenevat kukin omaan Nooan arkkiinsa, omaan kirkkoonsa. Muut nauravat heille, ei tuo teidän kirkkonne teitä ainakaan pelasta. Väliäkö sillä, kunhan kuoleman jälkeen pelastutaan taivaaseen. Ja kyllä se taivas maan päällekin lopulta tulee. Autuaita ne, jotka silloin vielä ovat hengissä.
Mutta oli kyllä tarkoitus puhua siitä, mitkä paradigmat jo joutaisivat historian roskapönttöön tieteen puolella, kun katsotaan asioita sellaisina kun ne ovat, ilman vieraita lisiä. Se tarkoittaa ennenkaikkea vanhentuneita teorioita, jotka unohtavat uudet havainnot, kuinka asiat olisivat paremmin selitettävissä jollakin muulla teorialla kuin nykyisellä.
Taloustieteessä tällaisia varmaan on paljon. Kukaan ei tunnu hallitsevan koko maailmantaloutta, aina tulee lamoja ja muita yllätyksiä. Tiedetään vaan, että sellaisia aina tulee.Ihminen voi tulla jumalaa korkeammaksi olennoksi vain unohtamalla jumalat ja niiden vastakohdat kokonaan. Hyväkin voittaa pahan antamalla pahan tuhota itsensä. Samalla hyvä tulee kuitenkin myös itse merkityksettömäksi. Kadun tätäkin kirjoitusta, mutta vielä ei ole sen aika. www.sdl.fi
– Mistä tietää, ettei Marx ollut tiedemies?
– Tiedemies olisi kokeillut rotilla ensin.- AamukahviaKohtaKeitän
Onkohan mahdollista edes joskus tulevaisuudessa arvioida -- vaikkapa psykologian, älykkyyden tai jonkinlaisen kognition ja tilastotieteen avulla -- uskontojen mahdollisuutta pysyä kasassa oppirakennelmina, jos niiden taustalla ei ole Jumalaa vaikuttamassa ja vahvistamassa uskoa?
Tietysti Jumala, ollessaan olemassa, saattaa halutessaan sabotoida moiset tutkimukset, jos Hän haluaa säilyttää ateismin mahdollisena.
Tässä ainoa ehdotus, mitä tällä hetkellä tulee mieleen tavaksi pyrkiä todistamaan Jumalan olemassaolo tieteellisesti.
Kyse siis on subjektiiviisista kokemuksista, kun ilmeisesti on oletettava niin voimallinen Jumala, että Hän on kykenevä ajatuksiimmekin vaikuttamaan.
Itselleni on kristittynä tätä nykyä päivänselvää, että kyseessä on Elävä Jumala, jonka suunnattomasta voimallisuudesta ja edistyneisyydestä voi Uudessa Testamentissa haparoiden kuvailtua kristinuskon päähenkilön toimintaa pitää esimerkkinä.
Jeesuksen väitetyn toiminnan kaltaisen ollessa mahdollisesti oikeasti tapahtunutta, luonnonlakien puitteissa toimineen Elävän Jumalan toimintaa, on turhaa pohtia kreationismia tai muuta -- ainakaan siltä kantilta, onko se, tai muu Vanhassa Testamentissa kuvailtu toiminta Jumalalle mahdollista -- ilmiselvästi on. Dokumentaation epätäsmällisyys muodostuu siinä vielä enemmän esteeksi. Ei ole edes selvää koskevatko Vanhan Testamentin tapahtumat tätä planeettaa.Joo! Ateismi voi myös olla oppi rakennelma joka katoaa, paradigma jolle ei ole perusteita. Miksi evoluutio ihmiseen loppuisi? Se todistaa ainakin jonkinlaiset jumalat. Ja Jumalalle riittää ihmisten pienempikin epäily salaisuutensa säilyttämiseksi, agnostismi.
Ja vaikka ateistit haluaisivat, ettei Jumala- oletusta oteta tieteelliseen selittämiseen, niin tällaista tiedettä kuitenkin harjoitetaan, ja sitä mukaa kun se saavuttaa voittoja, ateismin kannatus vähenee.
Tämä astroevoluution todistus, sen enempää kuin älyllinen suunnittelijakaan, ei todista kuin alieni- jumalat, heidätkin vain todennäköisyytenä, mutta siihen kaatuu kuitenkin kaikkien mahdollisten jumalien ateismi. Agnostismi kristinuskon Jumalaa kohtaan jää.
Luomiskertomuksen ymmärtämisen lisääntyminen myös painaa vaakaa Jumalan puolelle. On valitettavaa että kreationistit siinä ymmärryksessä haluavat välttämättä jäädä keskiaikaiselle tasolle.- hfaöfdhfkadö
Uskonto oli ennen oopiumia massoille, mutta tällä ei enää ole väliä, sillä Jumala on kuollut.
Ateismi on vallannut Euroopan. Hyvä. Nyt vaan pitää erottaa Suomessa kirkko ja valtio toisistaan ikuisiksi ajoiksi.
Julkiset uskontunnustukset on kiellettävä lailla. Jumala sanan käytöstä tulee antaa rangaistus. hfaöfdhfkadö kirjoitti:
Uskonto oli ennen oopiumia massoille, mutta tällä ei enää ole väliä, sillä Jumala on kuollut.
Ateismi on vallannut Euroopan. Hyvä. Nyt vaan pitää erottaa Suomessa kirkko ja valtio toisistaan ikuisiksi ajoiksi.
Julkiset uskontunnustukset on kiellettävä lailla. Jumala sanan käytöstä tulee antaa rangaistus.Voi niinkin käydä, että uskonto menee pois. Tulee semmoinen paradigma. Näinhän kävi jo Ranskan vallankumouksessa ja lokakuun vallankumouksessa Venäjällä. Mikä milloinkin on tieteen viimeinen sana. Keskiaikana ainoa hyväksytty paradigma oli kirkon oppi.
Tästä näkyy, että paradigmat ovat inhimillisiä juttuja, ja tieteen paradigma on paras, mutta vain, jos Jumala saa kuitenkin olla oletuksena mukana. Siis paras lähtökohta asialliselle paradigmalle tieteessä on tiede itse, ilman uskontoa ja politiikkaa, mutta kuitenkin uskonnonvapaus, niin ateisteille kuin uskovaisillekin. Uskonvapaus myös tieteen sisällä: Jumalan saa ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen tai sen saa jättää pois.- Minä_minä_minä_minä
Olli.S kirjoitti:
Voi niinkin käydä, että uskonto menee pois. Tulee semmoinen paradigma. Näinhän kävi jo Ranskan vallankumouksessa ja lokakuun vallankumouksessa Venäjällä. Mikä milloinkin on tieteen viimeinen sana. Keskiaikana ainoa hyväksytty paradigma oli kirkon oppi.
Tästä näkyy, että paradigmat ovat inhimillisiä juttuja, ja tieteen paradigma on paras, mutta vain, jos Jumala saa kuitenkin olla oletuksena mukana. Siis paras lähtökohta asialliselle paradigmalle tieteessä on tiede itse, ilman uskontoa ja politiikkaa, mutta kuitenkin uskonnonvapaus, niin ateisteille kuin uskovaisillekin. Uskonvapaus myös tieteen sisällä: Jumalan saa ottaa mukaan tieteelliseen selittämiseen tai sen saa jättää pois.Minä haluan myös Muumit mukaan tieteeseen!
Minä_minä_minä_minä kirjoitti:
Minä haluan myös Muumit mukaan tieteeseen!
Minä haluan spagettihirviön!
- Omituiselle_höpöttäjälle
Olli.S kirjoitti:
Minä haluan spagettihirviön!
Koita jo päättää mitä haluat.
Omituiselle_höpöttäjälle kirjoitti:
Koita jo päättää mitä haluat.
Valitsen sittenkin muumit. Lopullisesti. Ne ovat olemassa muumien tavalla. Avaruus on olemassa avaruuden tavalla. Universumi yhtä varmasti kuin minäkin, koska ajattelen. Universumi siksi, että muuten ei olisi mitään. Jumala siksi että se on totuus ja tiede pyrkii totuuteen.
Filosofiassa ei paradigmoja ole samalla tavalla kuin erityistieteissä. Välillä ollaan enemmän empiristejä, välillä rationalistejä. Välillä systeeminrakentajia, välillä analyyttisiä. Valillä uskotaan johonkin, välillä ollaan nihilistejä ja skeptikoita. Ehkä joku järkevä tiedon pohjavire siellä alkaa hyristä ja tieteellinen tieto ainakin on huomattavasti kasvanut. Onhan se jo varsin mahtavaa, mitä kaikkea jo tiedetään. Mutta kun kootaan yhteen mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä niin taas ollaan filosofisten katsomusten kilpakentällä.
Minusta kosmologiassa ei tiedetä vielä paljon mitään, eikä maapallon historiasta. Ne asiat tulevat mullistumaan vielä monta kertaa. Otan vain yhden esimerkin.
On löydetty taiteellisesti valtavan korkeatasoisia luolamaalauksia 20.000 - 30.000 vuoden takaa. Miten se on mahdollista, kun siihen aikaan piti olla vain alkuasukasheimojen tapaisia ihmisiä? Se on mahdollista jos ajatellaan että he ovat jonkun korkeakulttuurin viimeisiä eloonjääneitä. Ja vaikka niillä luolamiehillä olisikin korkeatasoinen taide jostain muusta syystä, niin on mahdollista että menneisyydessä on paljon asioita joita emme tiedä joka tapauksessa. Miksi siis vaan aina väitämme tietävämme kun emme kerran tiedä?
Siksi kun jotkut haluavat tiputtaa ennenkaikkea Jumalan yhtälöistä.- Omituiselle_höpöttäjälle
Olli.S kirjoitti:
Valitsen sittenkin muumit. Lopullisesti. Ne ovat olemassa muumien tavalla. Avaruus on olemassa avaruuden tavalla. Universumi yhtä varmasti kuin minäkin, koska ajattelen. Universumi siksi, että muuten ei olisi mitään. Jumala siksi että se on totuus ja tiede pyrkii totuuteen.
Filosofiassa ei paradigmoja ole samalla tavalla kuin erityistieteissä. Välillä ollaan enemmän empiristejä, välillä rationalistejä. Välillä systeeminrakentajia, välillä analyyttisiä. Valillä uskotaan johonkin, välillä ollaan nihilistejä ja skeptikoita. Ehkä joku järkevä tiedon pohjavire siellä alkaa hyristä ja tieteellinen tieto ainakin on huomattavasti kasvanut. Onhan se jo varsin mahtavaa, mitä kaikkea jo tiedetään. Mutta kun kootaan yhteen mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä niin taas ollaan filosofisten katsomusten kilpakentällä.
Minusta kosmologiassa ei tiedetä vielä paljon mitään, eikä maapallon historiasta. Ne asiat tulevat mullistumaan vielä monta kertaa. Otan vain yhden esimerkin.
On löydetty taiteellisesti valtavan korkeatasoisia luolamaalauksia 20.000 - 30.000 vuoden takaa. Miten se on mahdollista, kun siihen aikaan piti olla vain alkuasukasheimojen tapaisia ihmisiä? Se on mahdollista jos ajatellaan että he ovat jonkun korkeakulttuurin viimeisiä eloonjääneitä. Ja vaikka niillä luolamiehillä olisikin korkeatasoinen taide jostain muusta syystä, niin on mahdollista että menneisyydessä on paljon asioita joita emme tiedä joka tapauksessa. Miksi siis vaan aina väitämme tietävämme kun emme kerran tiedä?
Siksi kun jotkut haluavat tiputtaa ennenkaikkea Jumalan yhtälöistä.Olet osoittanut lukemattomia kertoja sen, ettei filosofialla ole mitään annettavaa tieteelle.
Filosofia ja teologia sopivat sen sijaan aivan loistavasti yhteen. Molemmathan käsittelevät sepitettyjä tarinoita. Omituiselle_höpöttäjälle kirjoitti:
Olet osoittanut lukemattomia kertoja sen, ettei filosofialla ole mitään annettavaa tieteelle.
Filosofia ja teologia sopivat sen sijaan aivan loistavasti yhteen. Molemmathan käsittelevät sepitettyjä tarinoita.Onneksi tieteillä on annettavaa filosofialle. Filosofiahan on myös kaiken muun lisäksi tieteiden kokonaisuus. Filosofia kokoaa kaiken tiedon ja muodostaa siitä kokonaiskuvan. Voiko kemia tehdä sen? Ei.
Mitä annettavaa on biologialla tähtitieteelle? Biologiaa vai tähtitiedettä? Molempia yhdessä, molempia, niin pääset pälkähästä. Mutta pääset pälkähästä toisellakin tavalla: filosofiaa!- hkhkjhkkh
Olli.S kirjoitti:
Onneksi tieteillä on annettavaa filosofialle. Filosofiahan on myös kaiken muun lisäksi tieteiden kokonaisuus. Filosofia kokoaa kaiken tiedon ja muodostaa siitä kokonaiskuvan. Voiko kemia tehdä sen? Ei.
Mitä annettavaa on biologialla tähtitieteelle? Biologiaa vai tähtitiedettä? Molempia yhdessä, molempia, niin pääset pälkähästä. Mutta pääset pälkähästä toisellakin tavalla: filosofiaa!Etkö ole ikinä kuullut astrobiologiasta.
Filosofia ja jopa tieteenfilosofia on useinkin käsitteitä sotkevaa mössöä. Feyerabedin ja Popperin näkemystä tieteen filosofiasta ei voi paraskaan selittäjä yhdistää.
Niiniluotoa muistinvaraisesti: "Teoria voi olla filosofian kannalta täysin korrekti, vaikka sillä ei olisi mitään yhteyttä reaalimaailmaan" - Ollitaas
hkhkjhkkh kirjoitti:
Etkö ole ikinä kuullut astrobiologiasta.
Filosofia ja jopa tieteenfilosofia on useinkin käsitteitä sotkevaa mössöä. Feyerabedin ja Popperin näkemystä tieteen filosofiasta ei voi paraskaan selittäjä yhdistää.
Niiniluotoa muistinvaraisesti: "Teoria voi olla filosofian kannalta täysin korrekti, vaikka sillä ei olisi mitään yhteyttä reaalimaailmaan"Väitteeni ei ole se, etteikö tutkittaisi elämän mahdollisuutta avaruudessa, vaan se, että jo 500 vuotta on tiedetty että siellä on elämän lisäksi jopa ihmiskuntia. Se voidaan päätellä siitä, että tähdet ovat samanlaisia kuin aurinko, ja täällä on ihmiskunta.
On pelkkää sofismia kieltää tämä, vaikka on mielekästä Draken lailla laskeskella todennäköisyyksiä. Galaksien keksimisen ja niiden valtavan määrän ja vähintään miljardien vuosien iän selvittyä todennäköisyys on niin lähellä ykköstä kuin joku voi olla. Jos universumi on ikuinen, niinkuin se oikeasti on, asia on varma eikä edes pelkästään todennäköinen.
Minä henkilökohtaisesti, enkä varmaan ollenkaan ensimmäisenä enkä yksin, olen lisännyt tähän myös jumalien olemassaolon, sillä eihän kehitys ihmisen tasoiseen pääty. Ja tulee geenimanipulaatio ym.
Tiedeyhteisö vaan kehtaa epäillä selviä asioita, samoin kirkko ja ateistiset intellektuellit. Jo 500 vuotta!!! Eikä paradigma vaan vaihdu. Ystäväni Ilkka Niiniluoto etunenässä. Perustaen sen naturalistiseen maailmankatsomukseen ja tieteenkäsitykseen, jota tieteenkäsitystä on dogmaattisesti ruvettu pitämään ainoana oikeana. Minä olen kulkenut ateismin, vasemmistolaisuuden ja kristinuskon kautta mormonismiin. Joseph Smithin saamissa ilmoituksissa Jumala itse sanoo yksiselitteisesti, että luvutta hän on maailmoja luonut, ja tällaisia koetuspaikkoja ihmiskunnille on aina ollut, on nyt, ja tulee aina olemaan.
Myös filosofi Swedenborg sai näyssä nähdä yhden maailman viimeisen tuomion. Tämä on ihan järkevä filosofinen vaihtoehto. Pitäisi sopia intellektuelleillekin. - kjhngkjfnklj
Ollitaas kirjoitti:
Väitteeni ei ole se, etteikö tutkittaisi elämän mahdollisuutta avaruudessa, vaan se, että jo 500 vuotta on tiedetty että siellä on elämän lisäksi jopa ihmiskuntia. Se voidaan päätellä siitä, että tähdet ovat samanlaisia kuin aurinko, ja täällä on ihmiskunta.
On pelkkää sofismia kieltää tämä, vaikka on mielekästä Draken lailla laskeskella todennäköisyyksiä. Galaksien keksimisen ja niiden valtavan määrän ja vähintään miljardien vuosien iän selvittyä todennäköisyys on niin lähellä ykköstä kuin joku voi olla. Jos universumi on ikuinen, niinkuin se oikeasti on, asia on varma eikä edes pelkästään todennäköinen.
Minä henkilökohtaisesti, enkä varmaan ollenkaan ensimmäisenä enkä yksin, olen lisännyt tähän myös jumalien olemassaolon, sillä eihän kehitys ihmisen tasoiseen pääty. Ja tulee geenimanipulaatio ym.
Tiedeyhteisö vaan kehtaa epäillä selviä asioita, samoin kirkko ja ateistiset intellektuellit. Jo 500 vuotta!!! Eikä paradigma vaan vaihdu. Ystäväni Ilkka Niiniluoto etunenässä. Perustaen sen naturalistiseen maailmankatsomukseen ja tieteenkäsitykseen, jota tieteenkäsitystä on dogmaattisesti ruvettu pitämään ainoana oikeana. Minä olen kulkenut ateismin, vasemmistolaisuuden ja kristinuskon kautta mormonismiin. Joseph Smithin saamissa ilmoituksissa Jumala itse sanoo yksiselitteisesti, että luvutta hän on maailmoja luonut, ja tällaisia koetuspaikkoja ihmiskunnille on aina ollut, on nyt, ja tulee aina olemaan.
Myös filosofi Swedenborg sai näyssä nähdä yhden maailman viimeisen tuomion. Tämä on ihan järkevä filosofinen vaihtoehto. Pitäisi sopia intellektuelleillekin.Arvelu jostakin, tai jonkin todennäköisyys ei ole sama asia kuin todennettu tieto ja tietäminen.
"Minä olen kulkenut ateismin, vasemmistolaisuuden ja kristinuskon kautta mormonismiin."
Eli olet kulkenut rationaalisuudesta kohti mielenvikaisuutta. Vihreyden unohdit tuosta polustasi, eräänä typeryyden askelmana. - HöyhenetTervanMukaan
Ollitaas kirjoitti:
Väitteeni ei ole se, etteikö tutkittaisi elämän mahdollisuutta avaruudessa, vaan se, että jo 500 vuotta on tiedetty että siellä on elämän lisäksi jopa ihmiskuntia. Se voidaan päätellä siitä, että tähdet ovat samanlaisia kuin aurinko, ja täällä on ihmiskunta.
On pelkkää sofismia kieltää tämä, vaikka on mielekästä Draken lailla laskeskella todennäköisyyksiä. Galaksien keksimisen ja niiden valtavan määrän ja vähintään miljardien vuosien iän selvittyä todennäköisyys on niin lähellä ykköstä kuin joku voi olla. Jos universumi on ikuinen, niinkuin se oikeasti on, asia on varma eikä edes pelkästään todennäköinen.
Minä henkilökohtaisesti, enkä varmaan ollenkaan ensimmäisenä enkä yksin, olen lisännyt tähän myös jumalien olemassaolon, sillä eihän kehitys ihmisen tasoiseen pääty. Ja tulee geenimanipulaatio ym.
Tiedeyhteisö vaan kehtaa epäillä selviä asioita, samoin kirkko ja ateistiset intellektuellit. Jo 500 vuotta!!! Eikä paradigma vaan vaihdu. Ystäväni Ilkka Niiniluoto etunenässä. Perustaen sen naturalistiseen maailmankatsomukseen ja tieteenkäsitykseen, jota tieteenkäsitystä on dogmaattisesti ruvettu pitämään ainoana oikeana. Minä olen kulkenut ateismin, vasemmistolaisuuden ja kristinuskon kautta mormonismiin. Joseph Smithin saamissa ilmoituksissa Jumala itse sanoo yksiselitteisesti, että luvutta hän on maailmoja luonut, ja tällaisia koetuspaikkoja ihmiskunnille on aina ollut, on nyt, ja tulee aina olemaan.
Myös filosofi Swedenborg sai näyssä nähdä yhden maailman viimeisen tuomion. Tämä on ihan järkevä filosofinen vaihtoehto. Pitäisi sopia intellektuelleillekin." Minä olen kulkenut ateismin, vasemmistolaisuuden ja kristinuskon kautta mormonismiin."
Melkoisen höpistolan oletkin aikaiseksi saanut. - Enhän_minä
Ollitaas kirjoitti:
Väitteeni ei ole se, etteikö tutkittaisi elämän mahdollisuutta avaruudessa, vaan se, että jo 500 vuotta on tiedetty että siellä on elämän lisäksi jopa ihmiskuntia. Se voidaan päätellä siitä, että tähdet ovat samanlaisia kuin aurinko, ja täällä on ihmiskunta.
On pelkkää sofismia kieltää tämä, vaikka on mielekästä Draken lailla laskeskella todennäköisyyksiä. Galaksien keksimisen ja niiden valtavan määrän ja vähintään miljardien vuosien iän selvittyä todennäköisyys on niin lähellä ykköstä kuin joku voi olla. Jos universumi on ikuinen, niinkuin se oikeasti on, asia on varma eikä edes pelkästään todennäköinen.
Minä henkilökohtaisesti, enkä varmaan ollenkaan ensimmäisenä enkä yksin, olen lisännyt tähän myös jumalien olemassaolon, sillä eihän kehitys ihmisen tasoiseen pääty. Ja tulee geenimanipulaatio ym.
Tiedeyhteisö vaan kehtaa epäillä selviä asioita, samoin kirkko ja ateistiset intellektuellit. Jo 500 vuotta!!! Eikä paradigma vaan vaihdu. Ystäväni Ilkka Niiniluoto etunenässä. Perustaen sen naturalistiseen maailmankatsomukseen ja tieteenkäsitykseen, jota tieteenkäsitystä on dogmaattisesti ruvettu pitämään ainoana oikeana. Minä olen kulkenut ateismin, vasemmistolaisuuden ja kristinuskon kautta mormonismiin. Joseph Smithin saamissa ilmoituksissa Jumala itse sanoo yksiselitteisesti, että luvutta hän on maailmoja luonut, ja tällaisia koetuspaikkoja ihmiskunnille on aina ollut, on nyt, ja tulee aina olemaan.
Myös filosofi Swedenborg sai näyssä nähdä yhden maailman viimeisen tuomion. Tämä on ihan järkevä filosofinen vaihtoehto. Pitäisi sopia intellektuelleillekin.Siinä oli taas muutama kehäpäätelmä olkiukkoineen...
- Enhän_minä
Ollitaas kirjoitti:
Väitteeni ei ole se, etteikö tutkittaisi elämän mahdollisuutta avaruudessa, vaan se, että jo 500 vuotta on tiedetty että siellä on elämän lisäksi jopa ihmiskuntia. Se voidaan päätellä siitä, että tähdet ovat samanlaisia kuin aurinko, ja täällä on ihmiskunta.
On pelkkää sofismia kieltää tämä, vaikka on mielekästä Draken lailla laskeskella todennäköisyyksiä. Galaksien keksimisen ja niiden valtavan määrän ja vähintään miljardien vuosien iän selvittyä todennäköisyys on niin lähellä ykköstä kuin joku voi olla. Jos universumi on ikuinen, niinkuin se oikeasti on, asia on varma eikä edes pelkästään todennäköinen.
Minä henkilökohtaisesti, enkä varmaan ollenkaan ensimmäisenä enkä yksin, olen lisännyt tähän myös jumalien olemassaolon, sillä eihän kehitys ihmisen tasoiseen pääty. Ja tulee geenimanipulaatio ym.
Tiedeyhteisö vaan kehtaa epäillä selviä asioita, samoin kirkko ja ateistiset intellektuellit. Jo 500 vuotta!!! Eikä paradigma vaan vaihdu. Ystäväni Ilkka Niiniluoto etunenässä. Perustaen sen naturalistiseen maailmankatsomukseen ja tieteenkäsitykseen, jota tieteenkäsitystä on dogmaattisesti ruvettu pitämään ainoana oikeana. Minä olen kulkenut ateismin, vasemmistolaisuuden ja kristinuskon kautta mormonismiin. Joseph Smithin saamissa ilmoituksissa Jumala itse sanoo yksiselitteisesti, että luvutta hän on maailmoja luonut, ja tällaisia koetuspaikkoja ihmiskunnille on aina ollut, on nyt, ja tulee aina olemaan.
Myös filosofi Swedenborg sai näyssä nähdä yhden maailman viimeisen tuomion. Tämä on ihan järkevä filosofinen vaihtoehto. Pitäisi sopia intellektuelleillekin.Ja piti vielä ystäväkin ottaa mukaan keskusteluun? Silläkö saat painoarvoa höpinöillesi? Tuo on lähinnä säälittävää ja noloa.
- pölisee
Enhän_minä kirjoitti:
Siinä oli taas muutama kehäpäätelmä olkiukkoineen...
On suorastaan hellyttävän söpöä kun olkiukot juoksentelevat kehässä.
- Ollitaas
Enhän_minä kirjoitti:
Ja piti vielä ystäväkin ottaa mukaan keskusteluun? Silläkö saat painoarvoa höpinöillesi? Tuo on lähinnä säälittävää ja noloa.
Puhuisit asiasta etkä tyylikysymyksistä. Tottakai minä olen ylpeä että minulla on niin hieno opiskelukaveri. Mitä sitä häpeilemään. Nyt tosiaan olen ruvennut ajattelemaan toisin kuin silloin ajattelimme ja Ilkka edelleenkin ajattelee. Olimme kaikki kovin taipuvaisia ateismiin ja Ilkka on huomattavasti kehittänyt naturalistista tieteenfilosofiaa. Minä myös luin tieteenfilosofiaa ja tieteen historiaa. Joskus näissä keskusteluissa epäillään minun kompetenssiani. Varsinkin kun puhutaan kosmologiasta, mutta kyllä minulla sen filosofisen puolen kompetenssi on. Mielipiteeni vaan eivät kaikkia miellytä. Siitä vaan on kysymys. Niin tässäkin selvästi.
Onhan tämä Suomen filosofian historiaa ja minäkin olen siinä mukana, vaikka kuinka yritettäisiin jättää marginaaliin ja flopata keskustelusta. Olen osa Suomen aatehistoriaa ja sille ei vastustajatkaan voi yhtään mitään, vaikka kovin tekisi mieli ja ajattelisi ettei sellaisia mielipiteitä saisi ollenkaan olla kuin minulla eri vaiheissa on ollut. - EhkäFilosofiassa
Ollitaas kirjoitti:
Puhuisit asiasta etkä tyylikysymyksistä. Tottakai minä olen ylpeä että minulla on niin hieno opiskelukaveri. Mitä sitä häpeilemään. Nyt tosiaan olen ruvennut ajattelemaan toisin kuin silloin ajattelimme ja Ilkka edelleenkin ajattelee. Olimme kaikki kovin taipuvaisia ateismiin ja Ilkka on huomattavasti kehittänyt naturalistista tieteenfilosofiaa. Minä myös luin tieteenfilosofiaa ja tieteen historiaa. Joskus näissä keskusteluissa epäillään minun kompetenssiani. Varsinkin kun puhutaan kosmologiasta, mutta kyllä minulla sen filosofisen puolen kompetenssi on. Mielipiteeni vaan eivät kaikkia miellytä. Siitä vaan on kysymys. Niin tässäkin selvästi.
Onhan tämä Suomen filosofian historiaa ja minäkin olen siinä mukana, vaikka kuinka yritettäisiin jättää marginaaliin ja flopata keskustelusta. Olen osa Suomen aatehistoriaa ja sille ei vastustajatkaan voi yhtään mitään, vaikka kovin tekisi mieli ja ajattelisi ettei sellaisia mielipiteitä saisi ollenkaan olla kuin minulla eri vaiheissa on ollut.Mistä lähtien typeryys on ollut tyylikysymys?
Ollitaas kirjoitti:
Puhuisit asiasta etkä tyylikysymyksistä. Tottakai minä olen ylpeä että minulla on niin hieno opiskelukaveri. Mitä sitä häpeilemään. Nyt tosiaan olen ruvennut ajattelemaan toisin kuin silloin ajattelimme ja Ilkka edelleenkin ajattelee. Olimme kaikki kovin taipuvaisia ateismiin ja Ilkka on huomattavasti kehittänyt naturalistista tieteenfilosofiaa. Minä myös luin tieteenfilosofiaa ja tieteen historiaa. Joskus näissä keskusteluissa epäillään minun kompetenssiani. Varsinkin kun puhutaan kosmologiasta, mutta kyllä minulla sen filosofisen puolen kompetenssi on. Mielipiteeni vaan eivät kaikkia miellytä. Siitä vaan on kysymys. Niin tässäkin selvästi.
Onhan tämä Suomen filosofian historiaa ja minäkin olen siinä mukana, vaikka kuinka yritettäisiin jättää marginaaliin ja flopata keskustelusta. Olen osa Suomen aatehistoriaa ja sille ei vastustajatkaan voi yhtään mitään, vaikka kovin tekisi mieli ja ajattelisi ettei sellaisia mielipiteitä saisi ollenkaan olla kuin minulla eri vaiheissa on ollut.Makuasioista ei kiistellä. Minun mielestäni sinä olet typerä ja sinun mielestäsi minä. Sille keskustelulle ei ole olemassa ratkaisua.
- Pappakeulii
Olli.S kirjoitti:
Makuasioista ei kiistellä. Minun mielestäni sinä olet typerä ja sinun mielestäsi minä. Sille keskustelulle ei ole olemassa ratkaisua.
"Olen osa Suomen aatehistoriaa ja sille ei vastustajatkaan voi yhtään mitään, vaikka kovin tekisi mieli ja ajattelisi ettei sellaisia mielipiteitä saisi ollenkaan olla kuin minulla eri vaiheissa on ollut."
Ehkä osa Suomi24:n "aatehistoriaa". - toukojurkka
Olli.S kirjoitti:
Makuasioista ei kiistellä. Minun mielestäni sinä olet typerä ja sinun mielestäsi minä. Sille keskustelulle ei ole olemassa ratkaisua.
Minkälainen mies lainaa itseään, haukkuu itsensä sinutellen itseään, ja kertoo tietävänsä mitä mieltä on itse itsestään, edelleen sinutellen itseään?
"Sille keskustelulle ei ole olemassa ratkaisua."
On sille. Lääketiede. Pappakeulii kirjoitti:
"Olen osa Suomen aatehistoriaa ja sille ei vastustajatkaan voi yhtään mitään, vaikka kovin tekisi mieli ja ajattelisi ettei sellaisia mielipiteitä saisi ollenkaan olla kuin minulla eri vaiheissa on ollut."
Ehkä osa Suomi24:n "aatehistoriaa".Olen minä tietokirjailija muutenkin kuin vaan täällä. Mutta tämä on tylsä asia. Tuli ny vaan tuokin sanottua. Minulla ei paljoa sananvapautta ole jukisuudessa, ja se tietysti harmittaa. Eivätkä nuo suuret gurut kosmologiassa täällä vaivaudu meidän kanssa keskustelemaan.
- Säälittävää
Olli.S kirjoitti:
Olen minä tietokirjailija muutenkin kuin vaan täällä. Mutta tämä on tylsä asia. Tuli ny vaan tuokin sanottua. Minulla ei paljoa sananvapautta ole jukisuudessa, ja se tietysti harmittaa. Eivätkä nuo suuret gurut kosmologiassa täällä vaivaudu meidän kanssa keskustelemaan.
Eli olet täällä vain "huomiohuoraamassa"?
- ÄlliOs
Olli.S kirjoitti:
Olen minä tietokirjailija muutenkin kuin vaan täällä. Mutta tämä on tylsä asia. Tuli ny vaan tuokin sanottua. Minulla ei paljoa sananvapautta ole jukisuudessa, ja se tietysti harmittaa. Eivätkä nuo suuret gurut kosmologiassa täällä vaivaudu meidän kanssa keskustelemaan.
"Minulla ei paljoa sananvapautta ole jukisuudessa"
Ah, niin pintamuodikasta uhriutumista jonka piakkoin eltaantuvasta kakusta sinunkin piti saada osasi ;).
Mutta eipä sinua ole näkynyt julkisuudessa (tai "jukisuudessa") joten miten sinulta on voitu riistää sananvapaus julkisuudessa? Sitä paitsi te jotka julistatte vastakkaiset mielipiteet "vihapuheeksi" kuten sinäkin olet monessa eri yhteydessä tehnyt, olette juuri niitä sananvapauden riistäjiä.
- robit
Yksi tieteen tekemisen heikkouksista liittyy mielestäni sen tapaan määritellä tutkimuksensa rajoja.
Tässä mielessä paradigmat ja oikeana pidetyt menetelmät voivat olla jopa esteenä.
Tiedehän ei ainoastaan tutki olemassaolevaa todellisuutta vaan myös siihen liittyviä vielä tuntemattomia tekijöitä.
Toinen tieteeen heikkouksista liittyy sen arkuuteen pitää yllä kysymyksiä. Usein saa nimittäin vaikutelman, että kaikki on selvää, koska niin todetaan. Sitten julistetaan uusi tutkimustulos muutaman vuoden päästä.
Jos tiede menettää itsekritiikkinsä ja uteliaisuutensa on varmaa että tuloksetkin ovat värittyneitä ja osittain irrallaan todellisuudesta(samaan tapaan kuin lehdistö jossa toimittajan maailmankatsomus määrittelee mitä ja miten pitäisi lukea)
Yksi ongelma on myös sen(jäykkä) dialogi esim filosofiaan ja muihin raja alueilla oleviin ilmiöihin.
Rajahan on jotenkin vedettävä , mutta samalla uskottavuutta lisäisi, että tiede kyseenalaistaisi omat ennakko oletuksensa ja metodinsa paremmin.
(voi olla että lehdistö on osin syypää tähänkin..)
Varmasti on ollut niitäkin, jotka ovat olleet perillä näistä ongelmista.
Kvanttitutkimuksen yhteydessä on onneksi kuulunut ääniä jotka ovat kyseenalaistaneet entiset paradigmat ja uskomukset. Varsinkin kun aletaan olla epävarmoja esim.BB:n ja monen muun teorian suhteen.
Tietysti ajattelijan ja lukijan vastuulle jää mihin lopulta uskoo, varsinkin "miltei varmojen" totuuksien suhteen.Tiedehän ei pelkästään tutki olemassaolevaa todellisuutta vaan siihen liittyviä vielä tuntemattomia asioita.
Se ja tuo koko juttu oli hyvin sanottu. Tieteen puolustajat täällä ovat kovin dogmaattisia ja puolustavat ennemminkin naturalistista tieteenkäsitystä ja vallitsevia teorioita, se on kovin konservatiisista. Tieteen kärki on aina tai ainakin usein radikaali ja yllättävä.
Olemassaoleva todellisuus kyllä sisältää ne tuntemattomat asiat. Täällä väitetään, että tiede tutkii vaan niita asioita joita voidaan tutkia tieteellisin menetelmin, ja siihen ei tietenkään sitten kuulu uudet ja vielä tuntemattomat tieteelliset menetelmät.
Filosofiassakin on jo ainakin yksi menetelmä joka sopii tuntemattomien asioiden tutkimiseen. Laitetaan tuntemattomasta asiasta, esimerkiksi siitä, onko tämä galaksiavaruus koko kaikkeus vai onko muita universumeja, kaikki loogiset vaihtoehdot pöydälle ja sitten mietitään, mikä niistä voisi olla oikea milläkin perusteella. Eikä ratkaisua tarvi lyödä lukkoon, vaan mietitään ja tutkitaan asiaa niin kauan että se selviää.- Enhän_minä
Olli.S kirjoitti:
Tiedehän ei pelkästään tutki olemassaolevaa todellisuutta vaan siihen liittyviä vielä tuntemattomia asioita.
Se ja tuo koko juttu oli hyvin sanottu. Tieteen puolustajat täällä ovat kovin dogmaattisia ja puolustavat ennemminkin naturalistista tieteenkäsitystä ja vallitsevia teorioita, se on kovin konservatiisista. Tieteen kärki on aina tai ainakin usein radikaali ja yllättävä.
Olemassaoleva todellisuus kyllä sisältää ne tuntemattomat asiat. Täällä väitetään, että tiede tutkii vaan niita asioita joita voidaan tutkia tieteellisin menetelmin, ja siihen ei tietenkään sitten kuulu uudet ja vielä tuntemattomat tieteelliset menetelmät.
Filosofiassakin on jo ainakin yksi menetelmä joka sopii tuntemattomien asioiden tutkimiseen. Laitetaan tuntemattomasta asiasta, esimerkiksi siitä, onko tämä galaksiavaruus koko kaikkeus vai onko muita universumeja, kaikki loogiset vaihtoehdot pöydälle ja sitten mietitään, mikä niistä voisi olla oikea milläkin perusteella. Eikä ratkaisua tarvi lyödä lukkoon, vaan mietitään ja tutkitaan asiaa niin kauan että se selviää.Lyhyesti sanottuna: Yritetään maalaisjärjellä tehdä tiedettä. ;D
Enhän_minä kirjoitti:
Lyhyesti sanottuna: Yritetään maalaisjärjellä tehdä tiedettä. ;D
...ja matematiikalla ratkaista todellisuus.
- Enhän_minä
Olli.S kirjoitti:
...ja matematiikalla ratkaista todellisuus.
Tai filosofialla, jonka suurin saavutus on: "Ajattelen, siis olen." ;D
Kiviä ei siis ole, koska ne eivät ajattele (paitsi ehkä sinun mielestäsi)... - EtköVieläkäänOleOppinut
Enhän_minä kirjoitti:
Tai filosofialla, jonka suurin saavutus on: "Ajattelen, siis olen." ;D
Kiviä ei siis ole, koska ne eivät ajattele (paitsi ehkä sinun mielestäsi)..."A, siis B"
ei ole ekvivalenttia
"ei-A, siis ei-B"
:n kanssa. - Enhän_minä
EtköVieläkäänOleOppinut kirjoitti:
"A, siis B"
ei ole ekvivalenttia
"ei-A, siis ei-B"
:n kanssa.Ei niin, mutta tuossa käytettiin sitä Ollin filosofiaa...
Hieman tuo avaruuden kaareutuminen arveluttaa kun sen mekanismi on hämärän peitossa.
- MikäArveluttaa
Avaruuden kaareutuminen on havaittu. Se noudattaa tarkasti suhteellisuusteorian ennustetta.
Ja silti se arveluttaa?
Tiede vastaa kysymykseen miten. Kun mennään riittävän pitkälle, tulee aina vastaan miksi-kysymys, jolle ei ole antaa vastusta. Asia vaan on niin.
Tieteen määrittely on ikuinen kysymys. Ei voida lähteä siitä, että naturalistinen maailmankatsomus olisi ratkaissut sen, mitä kaikkea toimintaa voidaan katsoa tieteelliseksi ja mitä ei.
Voidaan lähteä siitä, että tieteen tarkoitus on pyrkiä totuuteen kaikissa asioissa. Totuuteen päästään sekä rationaalisella tiedolla että empiirisellä tiedolla. Ennenkaikkea niiden ikuisella vuorovaikutuksella, ei suinkaan vaan empiirisellä tiedolla, vaikka voidaan sanoa, että kaikki totuus perustuu siihen. Kuitenkin tieteellinen totuus on aina vain teoria, kartta maastosta, ja se voi olla korkeintaan paras mahdollinen kuvaus, ei koskaan itse todellisuus. Todellisuutta lähestytään myös taiteen, intuition, mystiikan ja ilmoituksen keinoin. Silloin kun tiede pyrkii totuuteen rehellisesti, aidosti ja kokonaisvaltaisesti, se ei voi olla kokonaan erillään näistä, vaikka vasta todennettua ja sillä hetkellä parasta teoriaa ainoastaan voidaan sanoa tieteelliseksi tiedoksi kustakin asiasta. Silloin tieteeseen kuuluu myös sen näkeminen mahdollisimman kirkkaasti, mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä, ja onko vielä edes mahdollisuutta ymmärtää asiaa ja muodostaa siitä käsitejärjestelmä, kartta.
Ikuiset ja äärettömät asiat, niinkuin kaikkeus esimerkiksi, ovat edelleen huonosti ymmärretyt.
Näistä voidaan täällä ihan yhtä hyvin keskustella kuin muuallakin.- Järkisyitä
"Todellisuutta lähestytään myös taiteen, intuition, mystiikan ja ilmoituksen keinoin."
Tuo ei aukea. Kun tutkitaan, miten maailma syntyi, niin kyllä se tapahtuu nimen omaan tieteen piirissä. Toki voidaan kirjoittaa science fictionia tai näytelmiä tai tehdä mystisen kuuloista musiikkia, mutta ei se ole millään tavalla todellisuuden tutkimista. Se, on viihdettä.
"Ilmoituksen keino" onkin sitten ymmärtääkseni jotain subjektiivista fiilistely hömppää tai perustuu kuvitteluun, että tutkimalla Raamattua/Koraania/Veda-kirjallisuutta voitaisiin saada jotain tietoa aikaan. Järkisyitä kirjoitti:
"Todellisuutta lähestytään myös taiteen, intuition, mystiikan ja ilmoituksen keinoin."
Tuo ei aukea. Kun tutkitaan, miten maailma syntyi, niin kyllä se tapahtuu nimen omaan tieteen piirissä. Toki voidaan kirjoittaa science fictionia tai näytelmiä tai tehdä mystisen kuuloista musiikkia, mutta ei se ole millään tavalla todellisuuden tutkimista. Se, on viihdettä.
"Ilmoituksen keino" onkin sitten ymmärtääkseni jotain subjektiivista fiilistely hömppää tai perustuu kuvitteluun, että tutkimalla Raamattua/Koraania/Veda-kirjallisuutta voitaisiin saada jotain tietoa aikaan.Taiteessa on syvempi totuus. Vertaa karttaa ja maisemamaalausta.
- SattumanSatoa
O.S. (12.4.2018 8:46): "Tieteen määrittely on ikuinen kysymys."
Mikään ei ole ikuista, eivät edes atomit, eivätkä rakennelmat jotka niitä edellyttävät toimiakseen. On varsin ennenaikaista ja liioiteltua tehdä varhaisia oletuksia hengen voitosta aineesta, kun ensimmäistäkään yleisesti hyväksyttävää todistetta sellaisesta ei ole esitetty.
O.S: "Ei voida lähteä siitä, että naturalistinen maailmankatsomus olisi ratkaissut sen, mitä kaikkea toimintaa voidaan katsoa tieteelliseksi ja mitä ei."
Luonnollisesti voidaan lähteä, jos vain halutaan. Mikäpä sen estäisi? Ihmeitä me teemme hetkessä ja mahdottomatkin osoittautuvat mahdollisiksi ajan mittaan. (Ks. uskonto, puoluepolitiikka, esittävät taiteet, taloustieteet yms. nykyinen sekundahömppä)
O.S: "Todellisuutta lähestytään myös taiteen, intuition, mystiikan ja ilmoituksen keinoin."
Ja niiden keinoin myös erkaannutaan todellisuudesta. Merkittävä osa niiden suosiosta perustuukin todellisuudesta erkanemiseen, vaikkakin realismi aina ajoittain "lyö läpi" ja saa suosiota kontrastin vuoksi ellei muuten.
O.S: "Silloin kun tiede pyrkii totuuteen rehellisesti, aidosti ja kokonaisvaltaisesti, se ei voi olla kokonaan erillään näistä, vaikka vasta todennettua ja sillä hetkellä parasta teoriaa ainoastaan voidaan sanoa tieteelliseksi tiedoksi kustakin asiasta."
Silloin kun tiede pyrkii totuuteen rehellisesti, aidosti ja kokonaisvaltaisesti, sen pitää olla kokonaan erossa hömpästä ja hyödyntää intuitiotakin varsin maltillisesti.
O.S: "Ikuiset ja äärettömät asiat, niinkuin kaikkeus esimerkiksi, ovat edelleen huonosti ymmärretyt."
Epäilemättä. Se ei kuitenkaan ole riittävä peruste luopua tieteestä ja korvata tiedetyiksi miellettyjä asioita sekopäisillä kuvitelmilla.
O.S: "Näistä voidaan täällä ihan yhtä hyvin keskustella kuin muuallakin."
Mieluummin muualla, mutta käy se periaatteessa täälläkin. Käytännössä keskustelu täällä on kuitenkin osoittautumassa hankalaksi. Intohimo voittaa järjen ja hömppä vie tilan asialliselta mielipiteiden vaihdolta.Niin, jos joku on hömppää niin nämä nettikeskustelut. On tämä kuitenkin parempi kuin yksin metsäkämpässä miettiä. Saa kritiikkiä ajatuksilleen ja ne järkiintyvät. Toivottavasti.
Ikuisia asioita on. Olen analysoinut ne seuraaviksi:
Universumi
Luoja
Peruselementit ja niiden määrä
Perimmäiset luonnonlait
Kaaostilojen ja tasapainotilojen vaihtelu univerumissa
Tähdet, ei yksilöinä, vaan "tähteys"
Sama galaksiketjuista, galakseista, planeetoista, kuista ja meteoriiteista
Joka tasolla:
DNA, ei yksityinen dna vaan dna:na oleminen, samoin
Solu
Elimet
Kasvit ja eläimet
Ihminen
Enkelit
Jumal'olennot.
Miltä tämä kuullosti?- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Niin, jos joku on hömppää niin nämä nettikeskustelut. On tämä kuitenkin parempi kuin yksin metsäkämpässä miettiä. Saa kritiikkiä ajatuksilleen ja ne järkiintyvät. Toivottavasti.
Ikuisia asioita on. Olen analysoinut ne seuraaviksi:
Universumi
Luoja
Peruselementit ja niiden määrä
Perimmäiset luonnonlait
Kaaostilojen ja tasapainotilojen vaihtelu univerumissa
Tähdet, ei yksilöinä, vaan "tähteys"
Sama galaksiketjuista, galakseista, planeetoista, kuista ja meteoriiteista
Joka tasolla:
DNA, ei yksityinen dna vaan dna:na oleminen, samoin
Solu
Elimet
Kasvit ja eläimet
Ihminen
Enkelit
Jumal'olennot.
Miltä tämä kuullosti?Se vaikutti joka tasolla asialliselta keskustelulta tilaa vievältä hömpältä.
SattumanSatoa kirjoitti:
Se vaikutti joka tasolla asialliselta keskustelulta tilaa vievältä hömpältä.
Jaa, mun hieno keksintöni.
Pitää kai sitten keksiä lisää, jos olis parempia. Miten olis että universumi on ikuinen ja ääretön? Pitää vaan tarkentaa niiden sanojen merkitys. Päivittää ne nykyaikaan.
Tai että tapahtumille kannattaa etsiä syy kaikilla todellisuuden tasoilla, ei vain fyysisellä tasolla.- Ensikertalainen
Olli.S kirjoitti:
Niin, jos joku on hömppää niin nämä nettikeskustelut. On tämä kuitenkin parempi kuin yksin metsäkämpässä miettiä. Saa kritiikkiä ajatuksilleen ja ne järkiintyvät. Toivottavasti.
Ikuisia asioita on. Olen analysoinut ne seuraaviksi:
Universumi
Luoja
Peruselementit ja niiden määrä
Perimmäiset luonnonlait
Kaaostilojen ja tasapainotilojen vaihtelu univerumissa
Tähdet, ei yksilöinä, vaan "tähteys"
Sama galaksiketjuista, galakseista, planeetoista, kuista ja meteoriiteista
Joka tasolla:
DNA, ei yksityinen dna vaan dna:na oleminen, samoin
Solu
Elimet
Kasvit ja eläimet
Ihminen
Enkelit
Jumal'olennot.
Miltä tämä kuullosti?Kommentoinnissa kerta se on ensimmäinenkin. Tuosta perimmäisistä luonnonlaeista, olettaen että tarkoitat neljää perusvuorovaikutusta, ne eivät välttämättä ole ikuisia. Pidetään mahdollisena että Higgsin bosonin nykyinen massa ei olisikaan sen todellinen massa vaan se olisikin pienempi. Eli Higgsin bosonin massa voisi muuttua. Tämä tarkottaisi että alkeishiukkasten massa muuttuisi, joka vuorostaan muuttaisi luonnonvakiot ja tätä kautta luonnonlait täysin uusiksi. Tarkemmin tietoa tästä artikkelista:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan
En tietenkään väitä mitään tästä varmaksi tiedoksi, se on vain mielenkiintoinen teoria, jonka halusin jakaa aiheeseen liittyen.
Tähteys tiedossani olevien fysiikan teorioiden mukaan todennäköisesti loppuu joskus. Lämpökuolemassa tähdet sammuvat kun maailmankaikkeuden entropia kasvaa.
Toinen teoria ennustaa että maailmankaikkeuden laajeneminen repii hiukkaset irti toisistaan niin etteivät ne enään vaikuta toisiinsa. Loppurysäyksessä maailmankaikkeus luhistuu kokoon ja ehkä räjähtää uudestaan. Tämä syklinen kaikkeus ei kuitenkaan varmasti pitäisi yllä kaikkea olevaa vaan lämpökuolema olisi silti mahdollisuus.
Todellisuuden tutkiminen taiteen, mystiikan, intuition ja ilmoituksen keinoin vaikuttaa vähän liian ihmiskeskeiseltä tuottaakseen objektiivistä, universaalia tietoa.
Olen samaa mieltä täällä esitettyjen mielipiteiden kanssa, että jos oletuksena on että Jumala on kätketty eikä siitä voida saada mitään havaintoja tai tietoa, niin asiaa ei voida tutkia. Tällöin Jumalan olemassaolo on tieteelle välinpitämätön asia, sillä se ei vaikuttaisi tieteeseen mitenkään.
Kun puhutaan Jumalan toiminnasta tässä maailmassa niin jos jäälleen kerran oletuksena Jumala on kätketty ja silleen, niin näitä toimia ei voida mitenkään erottaa muista maailmankaikkeuden tapahtumista, koska jos näin ei olisi Jumalasta voisi saada tietoa ja tämä on oletusten vastaista. Jos taas Jumalan toimia ei voida erottaa muusta maailmasta on ihan sama onko jokin tapahtuma fysiikan tutkimien teorioiden alainen vai Jumalan aikaansaannosta, sillä emme voi mitenkään erottaa niitä toisistaan. Ilmiö voidaan selittää hyvällä tieteellisellä teorialla riippumatta Jumala-tekijästä, sillä se teoria silti selittäisi sen ilmiön.
Eli olipa Jumalaa olemassa tai ei, sillä ei ole mitään merkitystä tieteen kannalta. Tämä tietenkin oletuksella että Jumalasta ei voi saada muuten tietoa kuin uskon avulla.
Nämä ovat omia mielipiteitä ja päätelmiä enkä milloinkaa väitä että olisin tarpeeksi fiksu että nämä olisivat mitään totuuksia. Varmasti päätelmässäni on joitain aukkoja joita en ole huomannut. Aikomukseni on puhtaasti edesauttaa keskustelua eikä vähätellä tai pilkata muiden mielipiteitä. Ensikertalainen kirjoitti:
Kommentoinnissa kerta se on ensimmäinenkin. Tuosta perimmäisistä luonnonlaeista, olettaen että tarkoitat neljää perusvuorovaikutusta, ne eivät välttämättä ole ikuisia. Pidetään mahdollisena että Higgsin bosonin nykyinen massa ei olisikaan sen todellinen massa vaan se olisikin pienempi. Eli Higgsin bosonin massa voisi muuttua. Tämä tarkottaisi että alkeishiukkasten massa muuttuisi, joka vuorostaan muuttaisi luonnonvakiot ja tätä kautta luonnonlait täysin uusiksi. Tarkemmin tietoa tästä artikkelista:
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan
En tietenkään väitä mitään tästä varmaksi tiedoksi, se on vain mielenkiintoinen teoria, jonka halusin jakaa aiheeseen liittyen.
Tähteys tiedossani olevien fysiikan teorioiden mukaan todennäköisesti loppuu joskus. Lämpökuolemassa tähdet sammuvat kun maailmankaikkeuden entropia kasvaa.
Toinen teoria ennustaa että maailmankaikkeuden laajeneminen repii hiukkaset irti toisistaan niin etteivät ne enään vaikuta toisiinsa. Loppurysäyksessä maailmankaikkeus luhistuu kokoon ja ehkä räjähtää uudestaan. Tämä syklinen kaikkeus ei kuitenkaan varmasti pitäisi yllä kaikkea olevaa vaan lämpökuolema olisi silti mahdollisuus.
Todellisuuden tutkiminen taiteen, mystiikan, intuition ja ilmoituksen keinoin vaikuttaa vähän liian ihmiskeskeiseltä tuottaakseen objektiivistä, universaalia tietoa.
Olen samaa mieltä täällä esitettyjen mielipiteiden kanssa, että jos oletuksena on että Jumala on kätketty eikä siitä voida saada mitään havaintoja tai tietoa, niin asiaa ei voida tutkia. Tällöin Jumalan olemassaolo on tieteelle välinpitämätön asia, sillä se ei vaikuttaisi tieteeseen mitenkään.
Kun puhutaan Jumalan toiminnasta tässä maailmassa niin jos jäälleen kerran oletuksena Jumala on kätketty ja silleen, niin näitä toimia ei voida mitenkään erottaa muista maailmankaikkeuden tapahtumista, koska jos näin ei olisi Jumalasta voisi saada tietoa ja tämä on oletusten vastaista. Jos taas Jumalan toimia ei voida erottaa muusta maailmasta on ihan sama onko jokin tapahtuma fysiikan tutkimien teorioiden alainen vai Jumalan aikaansaannosta, sillä emme voi mitenkään erottaa niitä toisistaan. Ilmiö voidaan selittää hyvällä tieteellisellä teorialla riippumatta Jumala-tekijästä, sillä se teoria silti selittäisi sen ilmiön.
Eli olipa Jumalaa olemassa tai ei, sillä ei ole mitään merkitystä tieteen kannalta. Tämä tietenkin oletuksella että Jumalasta ei voi saada muuten tietoa kuin uskon avulla.
Nämä ovat omia mielipiteitä ja päätelmiä enkä milloinkaa väitä että olisin tarpeeksi fiksu että nämä olisivat mitään totuuksia. Varmasti päätelmässäni on joitain aukkoja joita en ole huomannut. Aikomukseni on puhtaasti edesauttaa keskustelua eikä vähätellä tai pilkata muiden mielipiteitä.Sinulla on hieno asenne keskusteluun. Jos tähteys- teoria on tosi, niin se on tietysti kokonaan uusi paradigma standarditeoriaan verrattuna koko fysiikassa ja varsinkin kosmologiassa. Tunnettuihin tosiasioihin se sopii yhtä hyvin kuin alkupamausteoriakin. Fysiikkaa en riittävän tarkasti tunne.
Universumissa on siis sekä pysyviä että muuttuvia asioita. Se ei ole pelkästään staattinen tai dynaaminen. Tämä on tosiasia ja kumoaa alkupamausteorian, koska se perustuu sille, että universumilla ja kaikilla sen osilla on vain muutosta ja alku ja loppu. Suhteellisuusteoriaa ei voi eikä tarvitse kumota, mutta kehittää tarvitsee ja yhdistää se johonkin muuhun teoriaan kuin alkupamausteoriaan.
Tämän voi tehdä vain ammattifyysikko. Alkaa olla jo rakoilua kosmologian papistossa, guruissa.- Mutuilijalle
Olli.S kirjoitti:
Sinulla on hieno asenne keskusteluun. Jos tähteys- teoria on tosi, niin se on tietysti kokonaan uusi paradigma standarditeoriaan verrattuna koko fysiikassa ja varsinkin kosmologiassa. Tunnettuihin tosiasioihin se sopii yhtä hyvin kuin alkupamausteoriakin. Fysiikkaa en riittävän tarkasti tunne.
Universumissa on siis sekä pysyviä että muuttuvia asioita. Se ei ole pelkästään staattinen tai dynaaminen. Tämä on tosiasia ja kumoaa alkupamausteorian, koska se perustuu sille, että universumilla ja kaikilla sen osilla on vain muutosta ja alku ja loppu. Suhteellisuusteoriaa ei voi eikä tarvitse kumota, mutta kehittää tarvitsee ja yhdistää se johonkin muuhun teoriaan kuin alkupamausteoriaan.
Tämän voi tehdä vain ammattifyysikko. Alkaa olla jo rakoilua kosmologian papistossa, guruissa."Fysiikkaa en riittävän tarkasti tunne."
"Jos minä olisin fyysikko, matemaatikko ja tähtitieteilijä, tekisin sen hetkessä, sen verran minä niitä kaikkia aloja ymmärrän. Ei se vaadi kuin niiden laskujen osaamisen ja vaihtamisen, ja sen vaihtamisen, mitä asioita numeroiksi, parametreiksi ja kaavoiksi laitetaan, ja aikaa observatooriossa."
3 päivää sitten tunsit fysiikkaa ja nyt et!?
"Tämä on tosiasia ja kumoaa alkupamausteorian, koska se perustuu sille, että universumilla ja kaikilla sen osilla on vain muutosta ja alku ja loppu."
Ja tuo tosiasia perustuu vain sinun henkilökohtaiseen mielipiteeseesi.
"Alkaa olla jo rakoilua kosmologian papistossa, guruissa."
Ja se johtunee sinun mutuilustasi? ;D
Keitä nuo kosmologian papit ja gurut oikein ovat? Mutuilijalle kirjoitti:
"Fysiikkaa en riittävän tarkasti tunne."
"Jos minä olisin fyysikko, matemaatikko ja tähtitieteilijä, tekisin sen hetkessä, sen verran minä niitä kaikkia aloja ymmärrän. Ei se vaadi kuin niiden laskujen osaamisen ja vaihtamisen, ja sen vaihtamisen, mitä asioita numeroiksi, parametreiksi ja kaavoiksi laitetaan, ja aikaa observatooriossa."
3 päivää sitten tunsit fysiikkaa ja nyt et!?
"Tämä on tosiasia ja kumoaa alkupamausteorian, koska se perustuu sille, että universumilla ja kaikilla sen osilla on vain muutosta ja alku ja loppu."
Ja tuo tosiasia perustuu vain sinun henkilökohtaiseen mielipiteeseesi.
"Alkaa olla jo rakoilua kosmologian papistossa, guruissa."
Ja se johtunee sinun mutuilustasi? ;D
Keitä nuo kosmologian papit ja gurut oikein ovat?Tuossahan minä myös sanon etten ole fyysikko. Fysiikan ja tieteen filosofiaa kyllä ymmärrän.
Kato ny tarkkaan mikä se tosiasia siinä oli. Se oli kai se että on sekä ikuisia asioita että muuttuvia asioita. Nykyään oletetaan että on vain muuttuvia asioita universumissa ja todellisuudessa. Paitsi valon nopeus.
- formuloidaankaikki
Kaikki kaupungitkin haluaisivat aina formuloida asioita eli rakennella Formula-1 ratoja itselle nykyään :)
Mutta erittäin hauskaahan filosofinen keskustelu on, kun esittää eriäviä mielipiteitä ja on pohdintaa omistakin päätelmistä ja ajatuksista sitten. - Gdhjjjbjhcxfee
Uskonnot eivät häviä,vaikka niitä on yritetty hävittää,koska ne ovat ihmisen yrityksiä päästä Jumalan yhteyteen ja tulla hyväksytyksi ja kaikilla ihmisillä on ainakin jossain elämän vaiheessa tarve turvata ja etsiä korkeampaa voimaa.
Mitä taas tulee kristinuskoon ,joka ei ole uskonto vaan usko Jumalaan,josta syntinen ihminen on saanut turvan elämään ja toivon tulevaisuuteen ja hänen itse ei tarvitse ansaita sitä minkä Jumala on tehnyt ihmisen puolesta.Ja mitä enemmän kristittyjä vainotaan sen enemmän kristityt turvaavat Jumalaan ja seurakunta kasvaa.
Suomen kieli on köpö kun sanat uskonto ja usko ovat lähellä toisiaan vaikka ovat vastakohtia.
Missään muussa kielessä ei ole näin.
Moni tuntuu olevan pihalla raamatun todenperäisyydestä.
Ensiksi sehän kirjoituksia kirjoittajilta jotka kertovat tapahtumista tuolta ajalta ja viimein ne on kerätty yksiin kansiin.
Tiedehän on syntynyt kristillisessä maaperässä ja kuten suomessa auttanut tieteen eteenpäin menoaTuossahan oli filosofiapalstan asioita vain tuo viimeinen lause. Muuten uskontoa, mikä kyllä filosofiaan kuuluu. Onko salattu Jumala vieras lisä tieteessä?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2263505Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242191- 242081
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901965Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?831640Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241371- 81271
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361267Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351217Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61208