Tällä kertaa Kiinassa kuoli 200 kaivosmiestä.
Ja viime vuonna Kiinsassa uutisten mukaan kuoli yli 5000 kaivosmiestä hiilikaivoksissa.
Voisiko vastaaja kertoa yksikästteisen luvun siitä kuinka monta ihmistä on tänä vuonna kuollut ydinvoiman takia. Otetaan laskennan helpottamiseksi mukaan myös uraanikaivoksissa kuolleet. Mutta rajataan tästä pois tilastolliset kuolleet, koska niitä ei ole laskettu myöskään hiilivoiman takia kuolleiden joukkoon.
Ja viime vuonna Kiinsassa uutisten mukaan kuoli yli 5000 kaivosmiestä hiilikaivoksissa.
Voisiko vastaaja kertoa yksikästteisen luvun siitä kuinka monta ihmistä on tänä vuonna kuollut ydinvoiman takia. Otetaan laskennan helpottamiseksi mukaan myös uraanikaivoksissa kuolleet. Mutta rajataan tästä pois tilastolliset kuolleet, koska niitä ei ole laskettu myöskään hiilivoiman takia kuolleiden joukkoon.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kiinassa on suunnilleen 1,2 miljardia ihmistä ja minun mielestäni ja varmasti myös Kiinan hallinnon mielestä on hyvä jos 5000 ihmistä vaihtaa hiippakuntaa. Kiinan johtohan on jo pidempään toteuttanut 1 lapsen politiikkaa jonka tarkoituksena on nimenomaan vähentää väkeä jotta pidot paranisivat. Linkolan mallin mukaan jokainen kuolema on hyväksi ja jos 200 ihmistä kuolee jossain niin varsinkin kiinan hallituksen kannalta se on riemujuhla. Ottakaamme huomioon myös hiilipölykeuhkoon kuolleet kaivosmiehet.
Maan alta ei kannattaisi energiaa kaivaa - luonto tarjoaa sitä yllin kyllin kaikille maan päälläkin! Puhdasta, turvallista, ehtymätöntä ja ILMAISTA energiaa!
Hiililauhde- ja ydinvoimalat ovat kaikkein ongelmallisimpia: 2/3 niiden tuottamasta lämmöstä menee MEREEN!
Tuon voi kääntää niinkin, että kaivosonnettumuuksienn uhreista 2/3 KUOLEE, JOTTA MERIVETTÄ VOIDAAN LÄMMITTÄÄ!
Täysin kaistapäistä touhua! Ahneudella ei todellakaan ole mitään rajaa!
"Maan alta ei kannattaisi energiaa kaivaa - luonto tarjoaa sitä yllin kyllin kaikille maan päälläkin! Puhdasta, turvallista, ehtymätöntä ja ILMAISTA energiaa!"
Ei se ei ole ilmaista se ei ole välttämättä edes turvallista ehtymätöntä ja puhdasta se on mutta ILMAISTA JA TURVALLISTA SE EI OLE.
JOS SE OLISI ILMAISTA NIIN JOKAINEN VOIMA YHTIÖ KÄYTTÄISI SITÄ JA MYISI SITÄ IHMISILLE SE KUN PUDOTTAISI KUSTANNUKSET POIS.
Energia on ilmaista ja se jopa tulee tarvitsijan luo itsekseen - ei tarvitse kuskata :D
Eri asia on se, että energiaa ehkä halutaan muuttaa toiseen muotoon. esimerkiksi auringon energiasta hyödynnämme jatkuvasti valoa ja lämpöä, mutta sen sähköksi muuttaminen tai lämmön tehokkaampi hyväksikäyttö maksaa.
Saivartelun mestari iski jälleen
joo
Vastaappa kerrankin kysymykseen.
Kuinka monta ihmistä on tänä vuonna kuollut ydinvoiman takia? Lasketaan mukaan myös uraanikaivoksissa kuolleet.
Kiinassa on kuollut tänä vuonna 200 ihmistä hiilivoiman takia ja Venäjällä 21 ihmistä.
Mutta vastaajaltahan onkin ihan turha toivoa minkäänlaista järjellistä vastausta. Joten ylläolevaan kysymykseenkään hän ei varmasti saa vastausta aikaiseksi.
Vastaaja! yllätä minut ja ole kerrankin nimimerkkisi veroinen ja anna suora ja selkeä vastaus.
30000 syöpäkuolemaa 80 vuodessa on eräs virallinen arvio yhden ydinvoimaonnettomuuden uhreista. Luku lienee jonkinlainen kompromissi, koska se on melko tarkkaan yksi syöpäkuolema vuorokaudessa 80 vuoden ajan.
Lineaarisesti laskien siis noin 365 syöpäkuolemaa vuodessa yhdestä ydinvoimaonnettomuudesta.
Suomeen noista tulee noin 5-6, yksi joka toinen kuukausi.
Montako ihmistä on kuollut tänä vuonna ydinvoiman takia. Jos käytät tilastollisia arvioita, niin yksilöi kuka kuoli Suomessa tammi-helmikuussa ydinvoiman takia?
Tänä vuonna jo ainakin 221 henkilöä on kuollut suoraan hiilivoiman takia.
Noin se on arvioitu, Tshernobylin ydinvoimalakatastroofin (1986) aiheuttamien syöpäkuolemien osalta. Noiden onnettomien yksilöinti lienee arvioijien tehtävä.
"Tänä vuonna jo ainakin 221 henkilöä on kuollut suoraan hiilivoiman takia."
Eikö sunkin mielestä myrkkyenergioiden (maan alta kaivettavien) käyttö pitäisi kokonaan kieltää?
Hiilivoiman käyttö pitäsi kieltää, mutta ydinvoiman käyttöä pitäisi suosia.
Edelleenkin tilastollisia arvioita voidaan tehdä mistä vain. Ja tuo väite, että Suomessa kuolee 5-6 henkilöä vuodessa ydinvoiman takia on mielestäni täyttä puppua. Jo yksistään sen takia, että noin pieniä määriä suhteutettuna kaikkiin syöpäkuolemiin ei mielestäni voi edes eroitella tilastoista.
Jos mennää näihin tilastollisiin arviointeihin, niin silloin voidaan perustellusti väittää, että Suomessa kuolee vähintään kymmenittäin ihmisiä ilmansaasteisiin, jotka johtuvat hiilivoiman käytöstä sekä ajoneuvojen pakokaasuista.
Onko mielestäsi kasvottomat uhrit jotenkin hyväksyttävimpiä?
Kuinka monta kasvotonta uhria vastaa yhtä kasvollista?
"Ja tuo väite, että Suomessa kuolee 5-6 henkilöä vuodessa ydinvoiman takia on mielestäni täyttä puppua."
Ei kukaan niin ole väittänytkään, ainakaan mun tietääkseni. Tuo arvio, joka on esitetty STUKin sivuilla, koskee vain yhtä ydinvoimaonnettomuutta ja sen suomalaisia uhreja. Lineaarisesti laskien siitä tulee noin 6 joka vuosi 80 vuoden ajan.
Löytyykö virallista linkkiä siitä, että syöpäkuolemat ovat lisääntyneet ydinvoiman käytön seurauksena.
En tarkoita mitään syöpäriskin kasvua, sillä Nikorettekin kuulema tuplaa mahdollisuuden tupakan polton lopettamiseen.
Jonkin tutkimuksen mukaan (muistaakseni) tupakan polton lopettaminen ilman apuja onnistuu 1,5-3%:lla.
80 vuoden aikana syöpäkuolemat ovat kyllä lisääntyneet, mutta mitkä kaikki siihen vaikuttaa?
Eliniän pidentyminen(parempi sairaanhoito, lääkkeet, elämän laatu).
Syöpää on aina ollut, mutta se ei ole ehtinyt kehittyä lyhyempien elinikien vuoksi tai sitä ei ole tunnistettu.
Happikin keksittiin vasta 1700 luvulla(mitä ennen hengitettiin?)
Tuolta löytyy paras tieto säteilyn terveysvaikutuksista.
Profiilistani löydät linkin STUKin upeaan 'Säteilyn terveysvaikutukset'-kirjaan.
Syöpätilastot saa syöpärekisteristä http://www.cancerregistry.fi/
Hiilivoiman tuottaminen vaatii joka vuosi tuhansia uhreja suoraan ja välillisesti näitä laskennallisia uhreja kymmeniä tuhansia.
Palatakseni alkuperäiseen kysymykseen: Montako ihmistä on tänä vuonna menettänyt suoraan henkensä ydinvoiman käytön takia. Lasketaan mukaan suoraan uraanikaivosonnettomuuksissa kuolleetkin, jotta sinulla olisi mahdollisuus osottaa edes yksi todellinen ydinvoiman uhri.
En ymmärrä miksi vänkäät selvää asiaa - myrkkyenergia (ydinvoima siinä mukana) tappaa tarpeettomasti!
"Montako ihmistä on tänä vuonna menettänyt suoraan henkensä ydinvoiman käytön takia. Lasketaan mukaan suoraan uraanikaivosonnettomuuksissa kuolleetkin, jotta sinulla olisi mahdollisuus osottaa edes yksi todellinen ydinvoiman uhri."
Ei tiedä. Toivon ettei ole yhtään. 30000 syöpäkuolemaa 80 vuodessa on liikaa yhden onnettomuuden vuoksi.
Ydinvoima on kaikkein myrkyllisintä energiaa, siitä pitäisi ensin luopua. Mutta voi olla, että niistä ei pääse eroon ennenkuin hiililaihdevoimalat on suljettu,
Siis väitteesi tuhansista ydinvoiman takia kuolleista on kuin onkin vain oman mielikuvituksesi tuotetta. Kuten tiesinkin sen olevan.
en ole ihan varma, mutta minulla on sellainen käsitys, että laskelman, jonka mukaan
Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin vuoksi 80 vuoden aikana tulee kuolemaan syöpään 30 000 ihmistä
on ICRP julkaisema.
Niin ja tätä voi verrata siihen, että ex-NL:n alueella syöpään tulee samana 80 v. aikana kuolemaan n. 60 miljoonaa ihmistä syöpään.
Viime vuonna liikennekuolemia oli suomessa 370 kappaletta. Jos esim. liikennekuolemat tänä vuonna lisääntyvät 371:een niin kutsutko tuota dramaattiseksi lisäykseksi? Sehän on sentään yli viisikymmentä kertaa suurempi lisäys kun tuo syöpien laskennallinen lisääntyminen Tsernobylin ansiosta.
Vaikka miten pyörittelet ja vertailet, arvio 30000 syöpäkuolemaa 80 vuodessa tshernobylin ydinvoimalakatastrofin vuoksi on esitetty. Saattaa se muuttuakki.
Niin, uskon kyllä tuohon laskennalliseen arvioon kuten käsittääkseni myös sinä. Se on tarkin mitä tällä hetkellä voidaan esittää ja se pohjaa lineaariseen malliin joka on itseasiassa ankarampi kun kynnysmalli mitä monet YV-puolustajat haluaisivat käytettävän. Itse kannatan lineaarimallia koska kyllä teoriassa hyvin pienikin säteilyannos voi aiheuttaa solutasolla muutoksen, joka saa aikaan syöpäsolun kasvamisen.
Olinkin lähinnä kiinnostunut onko mielestäsi tuo lisäys syöpäkuolemissa dramaattinen määrä? Sain nimittäin sen kuvan että väläyttelet pelkkää isoa "hintalappua" 30000 suhteuttamatta sitä kokonaismäärään ko ajassa, mikä ei mielestäni oikein ole reilua arvion tekijöitä kohtaan.
kysyttiin kuolintapauksia, vastasin
väittävät että tsherno tappoi vain muutaman kymmenen ihmistä (muistaakseni). hyvä muistuttaa välillä laskelmista.
todellisuus on kyllä pahempi kuin laskelmat. mutta odotellaan että saadaan vahvistus. valtioilta, ei atomienergiajärjestöiltä.
Miksi hiilivoima tappoi taas?
Jossakin joku toteuttaa talousideologian mukaista oppia ikuisen talouskasvun välttämättömyydestä?
Niimpä, mutta mitä muuta käyttöä olitte ajatelleet hiilelle kuin louhia sitä ja käyttää energian tuotannossa?
nämä laskennat ja perusteet menevät aivan naurettaviksi. Aivan sama kuin: Liikenteessä kuoli X-määrä ihmisiä/vrk, kuolemaan johtanut työtapaturma tapahtui X-määrälle ihmisiä/vrk, lääkärin hoitovirheeseen kuoli X-määrä ihmisiä/vrk.
Kyllä sitä voisi säästää tuleville sukupolville - mikä hiton vimma meidän on se kaikki POLTTAA (ja suurin osa siitä lämmöstä vieläpä mereen!), kun tulevilla sukupolvilla voisi olla sille ihan korvaamatontakin käyttöä?
"Kyllä sitä voisi säästää tuleville sukupolville "
Joo... Säästetään vaan kaikki tuleville sukupolville. Etkö mitään muuta syytä keksi?
Mainittakoot, semmoinenkin pikkuasia, että kivihiiltäkin tulee jatkuvasti lisää. Ei se tule tulevilta sukupolvilta loppumaan.
Mutta täytyy muistaa, että huolimatta siitä mitä mieltä olemme ilmastonmuutoksesta, niin maapallon ilma ei aina ole ollut hengityskelpoista.
Oli aika jolloin hiilidioksidi pitoisuudet tekivät ilmasta myrkyllistä. Tämä hiili on nykyään varastoinuneena kivihiilessä, öljyssä, maakaasussa, turpeessa, yms.
Jos se kaikki poltetaan, eli fossiloitunut hiili vapautetaan ilmakehään, niin hiilidioksidi pitoisuudet tekevät ilmakehästä jälleen myrkyllisen.
Fossiilisen hiilen loppuminen ei ole se ongelma, eikä sitä tarvitse erikseen säästää, että tulevilla sukupolvilla olisi mitä polttaa. Todellinen ongelma on hiilidioksidi pitoisuuden nousu. Ja se tulee tappamaan kaiken elollisen paljon ennen kuin fossiilinen hiili loppuu.
Tällä hetkellä ihmiskunta on riippuvainen fossiilisista polttoaineista, siihen pitää tulla muutos.
"kun tulevilla sukupolvilla voisi olla sille ihan korvaamatontakin käyttöä?"
Kuten mitä?
Hyvin sanottu.
"Mainittakoot, semmoinenkin pikkuasia, että kivihiiltäkin tulee jatkuvasti lisää. Ei se tule tulevilta sukupolvilta loppumaan."
Poistumis/uusiutumisnopeus?
Hiilen voi pitää maan alla varastossa ja sitä pitäisi käyttää vain kun korvaavaa raaka-ainetta ei ole käytettävissä kuten teräksen valmistuksessa.
En tiedä onko hiilelle korvaavaa raaka-ainetta ihan heti tulossa tilalle (20-30 vuoden sisällä). Tai ainakaan niin että hiili käytännössä korvautuisi merkittävissä määrin, jos kulutus kasvaa tätä tahtia. Itseasiassa nyt kun olen enemmän miettinyt niin nämä ns. "puhtaat hiilitekniikat" ja niiden kehittämisen tärkeys on alkanut painottua entistä enemmän.
Niin ikävää kuin se onkin, niin hiilellä on lähitulevaisuudessa merkittävä rooli energiantuotannossa. Haittapuolena onkin sitten ilmakehän kiihtyvä myrkyttyminen CO2:lla.
Nämä ns. puhtaat hiilitekniikat eivät pysty poistamaan sitä kemiallista faktaa, että hiiltä poltettaessa syntyy CO2:sta tai epätäydellisessä palamisessa CO:ta. Jos taas Co2:nen aiotaan kerätä savukaasuista talteen, niin se on toki teknisesti mahdollista, mutta samalla haaskataan valtaosa hiilivoiman tuottamasta energiasta CO2:n keräämiseen.
Ja minne se kerätty CO2:nen sitten varastoitaisiin? Se kun on kaasu eikä siten tarvitse säiliöön kuin pienen särön, jolloin se karkaa ilmakehään.
"Poistumis/uusiutumisnopeus?"
No joo, mutta sen voin taata, ettei fossiilinen hiili tule yhdeltäkään sukupolvelta loppumaan. Ei vaikka kiihdyttäisimme sen käyttöä miten paljon tahansa...
Sillä jo kauan ennen kuin fossiilinen hiili maaperästä loppuu, niin ilmakehä myrkyttyy ja planeetasta tulee myrkyllinen paikka ainakin kaikille eläimille... Kasveista en ole ihan varma, saattaa olla, että niin suuret CO2-pitoisuudet tappavat jo kasvitkin.
Mikäli oikein muistan, niin ne eliöt mitkä aikoinaan puhdistivat ilmakehän liiasta hiilidioksidista olivat sopeutuneet semmoisiin CO2-pitoisuuksiin, että ne taas kuolisivat nykyisissä oloissa. Kun taas vastaavasti nykyään ei enää ole semmoisia lajeja jotka kestäisivät niitä oloja...
Olettaen että tulevia sukupolvia vielä tulee, ja niin kauan kuin niitä tulee, niin hiili ei tule loppumaan. De facto.