Kreationistit väittävät olevansa tieteellisiä ja että evoluutioteoria ei ole.
Kuitenkin tiede sellaisena kuin sen tunnemme tukee evoluutiota eikä kreationismia.
Tieteessä "teoriaa" ei "päätellä" satunnaisista "havainnoista" vaan teoria selittää(ennustaa,systematisoi,rajaa) havaintoja. Havainnot joihin teoria nojaa perustelevat teorian.
Evoluutioteoria ennusti mm. DNA:n samankaltaisuuden(yhteisen esi-isän premissi,jolla selitetään myös rakenteellinen liukuvuus,se että jotkin eliöt muistuttavat enemmän toisia kuin toisia,sen miksi yhteinen DNA-koodi...)
Kreationisti harrastaa argumentaatiota jota voisi kutsua "Irrational Complexisityksi".
Tämä tarkoittaa ylenmääräistä monimutkaistamista.
Kreationismin tapa argumentoida on selittää asiat "erikseen",niin että ne eivät yhdisty yhteisen premissin alle.
Kreationismi ei myöskään osoita(=oikeuta) itseään todisteilla,vaan irrationaalisesti monimutkaistaa todistusketjuaan yrittämällä osoittaa evoluutioteorian aukkopaikkoja ja niihin nojaamalla todistaa evoluution vääräksi,josta heidän mukaansa seuraisi se,että heidän oppinsa olisi tosi.
Hei eivät myöskään argumentoi oikein,vaan käyttävät usein Tu quoque(niin sinäkin) -virhepäätelmää.
Eli hätätilanteessa kreationistit usein heittävät "takaisinpalloja",jos heiltä vaaditaan tieteelle olennaista asiaa,esimerkiksi testejä,he heittävät pallon takaisin sanoen,että "makroevoluutiosta ei ole todisteita" tai vastaavaa.
Se,että makroevoluutiota tukevia havaintoja löytyy jätetään luonnollisesti mainitsematta..
Kreationistit eivät ymmärrä tieteen tutkimusasetelmaa,jossa havainnoista kasataan teoria jota testataan aineistolla.
Siksi tieteellisen teorian täytyy nojata havaintoihin,jotka sitten tukevat teoriaa.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä,että päästäkseen tieteen paradikmaksi,tulisi kreationistien antaa aineisto joka tukee luomista.
Antaa rajaehdot sille mitä luominen selittää-ja ennen kaikkea mitä se ei selittäisi
(tämä on tärkeää:selitysarvo ja falsifikaatio tulevat käytännössä tästä.)
Antaa menetelmät jolla teoriaa(siis luomista) voitaisiin testata.
Kreationismi joutuisi tiedettä ollakseen tutkimaan vähintäänkin luomisen mekanismeja testattavalla tavalla.
Ja tämä voi olla vaikeaa,jos ei ole teoriaa Luojasta.
Kaikesta monimutkaistamisesta huolimatta ihmetyttää,että voiko kreationistille löytyä yksinkertaisempia muotoja..
Heillä on nimittäin käytännössä ainoastaan yksi argumenttitapa todistaa omaa oppiaan:
se menee "koska ei tiedetä X niin Y".
Tästä saadaan konstruoitua
"koska ei tiedetä varmuudella evoluutiota todeksi niin kreationismi on totta"
"Koska ei tunneta yksinkertaisempaa muotoa niin on suunniteltu"
"Koska ei tiedetä biogeneesiä niin luotu"
"koska ei tiedetä koetta makroevoluutiosta ei makroevoluutiota tapahdu"
"Koska ajoitusmenetelmät ovat epätarkkoja on maa 6000 vuotta vanha"
Jos tämä ei toimi,niin kreationisti tarjoaa kaikkivaltiaspilleriä,ja jos toimii tarjoaa kreationisti sen joka tapauksessa.
Kaikkivaltiaspilleri tunnetaan myös nimellä "goddidit".
Jos tämä ei toimi,niin kreationisti turvautuu salaliittopilleriin.
Salaliittopillerillä kreationistin tieteen kriteereitä täyttämättömän työ on tiedepiireissä hylätty ainoastaan koska tutkimuslaitteistojen valmistajat ja tutkijat ovat keskenään salaliitossa..
Kaikki kreationismia koskeva kritiikki menee "salaliiton" piiriin.
Ja jos evolutionisti laittaa vakuuttavan todistusiaineiston asiansa taakse,eikä kreationisteilla ole siihen edes ADHOC-selitystä,
joudutaan hätäpäissä turvautumaan "Ei vakuuta"-argumenttiin..
Kummallista kyllä kyseiset "kriittisesti" ajattelevat ihmiset "vakuuttaa" muinaisen paimentolaisheimon tarinoiden pohjalta sepitetty saarnaajan sana..
Sana,jolla ei ole minkäänlaista falsifioitavissa olevaa todistusaineistoa tai selitysarvoa.
Kuitenkin tiede sellaisena kuin sen tunnemme tukee evoluutiota eikä kreationismia.
Tieteessä "teoriaa" ei "päätellä" satunnaisista "havainnoista" vaan teoria selittää(ennustaa,systematisoi,rajaa) havaintoja. Havainnot joihin teoria nojaa perustelevat teorian.
Evoluutioteoria ennusti mm. DNA:n samankaltaisuuden(yhteisen esi-isän premissi,jolla selitetään myös rakenteellinen liukuvuus,se että jotkin eliöt muistuttavat enemmän toisia kuin toisia,sen miksi yhteinen DNA-koodi...)
Kreationisti harrastaa argumentaatiota jota voisi kutsua "Irrational Complexisityksi".
Tämä tarkoittaa ylenmääräistä monimutkaistamista.
Kreationismin tapa argumentoida on selittää asiat "erikseen",niin että ne eivät yhdisty yhteisen premissin alle.
Kreationismi ei myöskään osoita(=oikeuta) itseään todisteilla,vaan irrationaalisesti monimutkaistaa todistusketjuaan yrittämällä osoittaa evoluutioteorian aukkopaikkoja ja niihin nojaamalla todistaa evoluution vääräksi,josta heidän mukaansa seuraisi se,että heidän oppinsa olisi tosi.
Hei eivät myöskään argumentoi oikein,vaan käyttävät usein Tu quoque(niin sinäkin) -virhepäätelmää.
Eli hätätilanteessa kreationistit usein heittävät "takaisinpalloja",jos heiltä vaaditaan tieteelle olennaista asiaa,esimerkiksi testejä,he heittävät pallon takaisin sanoen,että "makroevoluutiosta ei ole todisteita" tai vastaavaa.
Se,että makroevoluutiota tukevia havaintoja löytyy jätetään luonnollisesti mainitsematta..
Kreationistit eivät ymmärrä tieteen tutkimusasetelmaa,jossa havainnoista kasataan teoria jota testataan aineistolla.
Siksi tieteellisen teorian täytyy nojata havaintoihin,jotka sitten tukevat teoriaa.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä,että päästäkseen tieteen paradikmaksi,tulisi kreationistien antaa aineisto joka tukee luomista.
Antaa rajaehdot sille mitä luominen selittää-ja ennen kaikkea mitä se ei selittäisi
(tämä on tärkeää:selitysarvo ja falsifikaatio tulevat käytännössä tästä.)
Antaa menetelmät jolla teoriaa(siis luomista) voitaisiin testata.
Kreationismi joutuisi tiedettä ollakseen tutkimaan vähintäänkin luomisen mekanismeja testattavalla tavalla.
Ja tämä voi olla vaikeaa,jos ei ole teoriaa Luojasta.
Kaikesta monimutkaistamisesta huolimatta ihmetyttää,että voiko kreationistille löytyä yksinkertaisempia muotoja..
Heillä on nimittäin käytännössä ainoastaan yksi argumenttitapa todistaa omaa oppiaan:
se menee "koska ei tiedetä X niin Y".
Tästä saadaan konstruoitua
"koska ei tiedetä varmuudella evoluutiota todeksi niin kreationismi on totta"
"Koska ei tunneta yksinkertaisempaa muotoa niin on suunniteltu"
"Koska ei tiedetä biogeneesiä niin luotu"
"koska ei tiedetä koetta makroevoluutiosta ei makroevoluutiota tapahdu"
"Koska ajoitusmenetelmät ovat epätarkkoja on maa 6000 vuotta vanha"
Jos tämä ei toimi,niin kreationisti tarjoaa kaikkivaltiaspilleriä,ja jos toimii tarjoaa kreationisti sen joka tapauksessa.
Kaikkivaltiaspilleri tunnetaan myös nimellä "goddidit".
Jos tämä ei toimi,niin kreationisti turvautuu salaliittopilleriin.
Salaliittopillerillä kreationistin tieteen kriteereitä täyttämättömän työ on tiedepiireissä hylätty ainoastaan koska tutkimuslaitteistojen valmistajat ja tutkijat ovat keskenään salaliitossa..
Kaikki kreationismia koskeva kritiikki menee "salaliiton" piiriin.
Ja jos evolutionisti laittaa vakuuttavan todistusiaineiston asiansa taakse,eikä kreationisteilla ole siihen edes ADHOC-selitystä,
joudutaan hätäpäissä turvautumaan "Ei vakuuta"-argumenttiin..
Kummallista kyllä kyseiset "kriittisesti" ajattelevat ihmiset "vakuuttaa" muinaisen paimentolaisheimon tarinoiden pohjalta sepitetty saarnaajan sana..
Sana,jolla ei ole minkäänlaista falsifioitavissa olevaa todistusaineistoa tai selitysarvoa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
*Kreationismi on teleologinen.(siis perusluonteeltaan filosofinen)
*Evoluutio on kausaalinen.(siis perusluonteeltaan luonnontieteellinen)
*Kreationismi nojaa "tarkoitukseen ja luojaan",joista ei ole todisteita
*Evoluutio nojaa havaintoihin joista se on tehnyt päätelmiä joita kyseiset havainnot tukevat.
*Kreationismi todistaa itseään oikeaksi osoittamalla evoluution vääräksi nojaten aineistoon,josta ei ole tietoa.
*Evoluutioteoria todistaa itseään oikeaksi yrittämällä osoittaa havainnoilla itseään vääräksi-ja epäonnistumalla siinä!
*Kreationismi lahkoutuu,yksittäisen lahkon opit eivät muutu.
*Evoluutioteoria korjaa itseään jos havainnot eivät siihen sovi.
*Kreationismilla on yliluonnollinen peruspremissi jota ei voi tutkia ja jota kreationismi ei halua tutkia.
*Evoluutiolla on luonnollinen peruspremissi jota voi tutkia ja jota se haluaa tutkia.
*Kreationismilla ei ole tutkimushankkeita
*Evoluutiolla on tutkimushankkeita
*Kreationismi on suosittua vain syvästi uskonnollisilla ihmisillä
*Evoluutioteoria on suosittua uskontokuntaan katsomatta.