Miksi jotkut uskovat niin hanakasti älyllisesti perustelemattomaan raamattuun? Ovatko pyhän hengen aikaansaamat uskonkokemukset todistettavissa vääriksi vai onko meillä niistä mitään tíetoa? Ainoa millä uskonsa raamattuun voi perustella todeksi on omat henkiset kokemukset jotka pyhä henki aiheuttaa. Nämä ovat kuitenkin pienen vähemmistön tuntemuksia.
On se kumma
Professori
201009
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Lue se. Se on nerokas kirja. Ensin on juttu, sitten esimerkki, esimerkki, esimerkki. Toisto, toisto, toisto. Se jankkaa samaa asiaa niin kauan että se ikäänkuin aivopesee jatkuvan toistamisen - ja veren, väkivallan, seksin, jne. - avulla typerän lukijansa uskomaan, mitä se sanoo. Sitä paitsi tyhmät uskoo mitä vain, ei raamattu ole ainoa uskonasia, niitä on muitakin, sekä uskonnossa että muualla.
sanoit on erinomaisen totta, kristityt kyllä mielellään puhuvat pyhän hengen kosketuksesta, vaikka tähän ei varsinaisesti mitään uskontoa tarvitakaan, ihminen joka kykeneväinen todella tajuamaan ja ymmärtämään asioita voi myöskin "valaistua", tuntea että jokin "suuri ymmärrys" on tullut mieleen jossain vaiheessa elämää vaikka ei jumala-uskovainen olekaan. Tämän kokemuksen kristityt kuitenkin kieltävät erittäin mielellään, sehän on saatanasta tai jostain, tai sitten että se jumala sieltä huhuilee. Ei missään tapauksessa mitään muuta. Minua itseäni kyllä häiritsee suunnattomasti tuollainen kaksijakoinen maailma. En tosin halua kieltää jos joku niin haluaa ajatella, mutta itselleni, no thanks.
>"Se jankkaa samaa asiaa niin kauan että se ikäänkuin aivopesee jatkuvan toistamisen - ja veren, väkivallan, seksin, jne. - avulla typerän lukijansa uskomaan, mitä se sanoo."
Ensinäkin samanlainen kohtalo olisi mainitsemallasi typerällä ihmisellä Lajien Syntyä lukiessa, tai mitä tahansa muuta kirjallisuutta joka toistuvasti käsittelee aihettaan.
Eli kuvauksesi kaltainen aivopeseytyminen on typerän ihmisen ominaisuus, ei Raamatun.
Ja toiseksi jos väität että Raamattu uskottelee asioita veren, väkivallan ja seksin avulla, et ole tainnut lukea Raamattua lainkaan tai sitten et ole ymmärtänyt sanaakaan lukemastasi.
Niin tai ehkäpä onkin niin että nykyinen televisioviihde nimenomaan yrittää kertoa Jumalasta ihmisille. Sieltähän sitä väkivaltaa ja seksiä tulee useita tunteja vuorokaudesta? Ei taida aivan sopia yhtälöön.
Tarkentaisitko kuvaustasi Raamatun seksistä, verestä ja väkivallasta?
Kotimaisissa ohjelmissa vaikuttaa olevan vähempi väkivaltaa ja seksiä, mutta jenkkien ohjelmissa niitä riittää. Sieltähän niitä raamatusta on jenkkien tv-sarjoihin ideoita otettu. 'Typerää ihmistä' vartenhan se on kirjoitettukin, ensin pappi jotain sanoo ja se raamattu sitten samaa toistaa ja toisinpäin.
>"ensin pappi jotain sanoo ja se raamattu sitten samaa toistaa ja toisinpäin. "
tai esim. tieteilijä ja Lajien Synty.
>"Miksi jotkut uskovat niin hanakasti älyllisesti perustelemattomaan raamattuun?"
eikö älyllinen perustelemattomuus kieli Raamatun epäinhimillisestä alkuperästä?
eikö Raamattu ihmisten tekemänä olisi järkevämpi ja uskottavampi?
Minun uskoni ei pohjaudu pelkkään kirjaan tai "hengellisiin"-kokemuksiin, vaan siihen miten näen Jumalan elämässäni vaikuttaneen. Ei minulla esimerkiksi ole antaa yhtä ällistyttävää ihmetapahtumaa, vaan koko elämäni nykyinen tila - varsinkin verrattuna elämääni ennen uskoa - puhuu yliluonnollisen Jumalan avusta ja johdatuksesta.
>"Ovatko pyhän hengen aikaansaamat uskonkokemukset todistettavissa vääriksi?"
Ei, kuten ei Jumalaakaan voi todistaa olemattomaksi. Tieteellä ei ole mittareita tällaisten asioiden todentamiseen.
Miksi tieteellä pitäisi olla todistamisen taakka siitä mitä ei ole ja mitä on. Tiedehän tutkii jo olemassa olevia asioita ja tapahtumia. Tietysti myös ennustettavissa olevia tulevia.
Eikös uskon asioissa uskonnon itsensä pidä kantaa vastuu tässä asiassa.
Aikaisemmin kun ei ollut tarpeeksi tietoa maailmankaikkeudesta, luotiin katse ylös taivaisiin, kun käännyttiin Herramme puoleen. Myöhemmin tieteen kehittyessä sieltä ei mitään konkreettisessa mielessä uskontoon liittyvää löytynyt.
Ehkä; mene ja tiedä; usko, Jumala, moraalikäsitykset jne. ovatkin sisäänrakennettuna syvällä ihmisen sisimmässä, Sielussa.
Emme me tiedä kuinka suuri "avaruus" siellä piilee.
Mutta jos Jumala on niin kaikkivaltias ja -voipa kuin väitetään, eikö ihminen ole liian pieni olento hänen olemustaan pohtimaan ja arvostelemaan. Ei Hän tarvitse maallisia puolestapuhujia toimiensa ja tarkoitusperiensä oikeutusta perustelemaan/vastustamaan.
"En usko mhinkään, mutta pidän kaikkea mahdollisena".
>"Miksi tieteellä pitäisi olla todistamisen taakka siitä mitä ei ole ja mitä on. Tiedehän tutkii jo olemassa olevia asioita ja tapahtumia. "
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tiede toimisi kuvauksesi mukaisesti. Mieluummin saisikin tiede vetäytyä ottamasta kantaa asioihin, joita se ei pysty todentamaan. Ja mitä todistamisen taakkaan tulee, niin jokainen meistä tekee johtopäätökset oman harkintansa mukaan. Siinäpä sitä hämmästelemistä onkin, kuinka meistä jokainen saman pohjatiedon pohjalta tekee omat ratkaisunsa. Antaako tiede vastausta tämän kaltaiseen 'kaoottisuuteen'?
>"Myöhemmin tieteen kehittyessä sieltä ei mitään konkreettisessa mielessä uskontoon liittyvää löytynyt. "
Mielenkiintoinen väite sinänsä, mutta jotta voisimme tarkastella sen pätevyyttä olisi määriteltävä mitä tarkoitat uskontoon liittyvillä asioilla.
Ettei vain olisi kysymyksessä aikaisemmin mainitsemani kaoottisuus päätelmissä. Samasta aineistosta voi joku toinen löytää luomisen kauneuteen ja Jumalaan viittaavia asioita ja edelleen sattuman poissulkevia seikkoja.
>"Ehkä; mene ja tiedä; usko, Jumala, moraalikäsitykset jne. ovatkin sisäänrakennettuna syvällä ihmisen sisimmässä, Sielussa. "
Ehkä, mutta eikai tiede sulata sielu ajatustakaan, koska se eittämättä viittaa 'uskonnollisuusteen'. Ja toisekseen jos moraalikäsitykset olisivat sisäänrakennettuja, kuinka sitten ihmiset onnistuvat toisinaan niin hyvin tukahduttamaan tämä sisäisen oikeintekemisen mallin?
>"Mutta jos Jumala on niin kaikkivaltias ja -voipa kuin väitetään..."
Jos Jumala leimuaisi keskuudessamme kaikessa majesteetillisuudessaan, jäisikö meille vapautta valita? - eipä taitaisi. Uskon että maailmassa on tasan tarpeeksi aihetta uskoon ja tarpeeksi kysymyksiä niille, jotka eivät uskoa tahdo. Tämä hienotunteisuus Jumalan taholta on ymmärrettävissä vapaaksi tahdoksi, joka on ihmisille suotu. Usko tai älä, kunhan teet oman ratkaisusi.
Toisaaltaan minä yhdistän tämä vapaan tahdon rakastamiseen. Rakkaus ei koskaan ole rakkautta pakotettuna tai alistettuna, vaan aitoon rakkauteen liittyy aina mahdollisuus valita toisin. Ja juuri siinä ilmenee rakkaus ihmistenkin välillä, että tahdomme tehdä hyvää toisille, vaikka kykenisimme pahaankin.
Sama pätee rakkauteen Jumalan suhteen. Ilmeisesti Jumala katsoi paremmaksi - kuin luoda joukko tahdottomia robotteja - luoda ihmiset kykeneviksi itsenäiseen päätännän tekoon. Näin ne jotka kääntyvät Jumalan puoleen, eivät tee sitä pakosta tai alistettuna, vaan vapaasta tahdostaan ja edelleen - rakkaudesta.
En omaa erikoista arvovaltaa, enkä yliluonnollista tietoa näissä asioissa, vaan nämä ovat minun mielipiteitäni... jotka - ironista kylläkin - ovat peräisin samalta tietopohjalta, jonka mukaan moni tekee täysin päinvastaisia päätelmiä. Ja kuitenkin minä tiedän valinneeni oikein, ja tiedän senkin, ettei ilman Jumalaa elämäni olisi läheskään näin tarkoituksellista tai mielekästä ja miellyttävää.
"uskon, että kaikki on mahdollista"
Hyvä Deemas. Minusta tuntuu että et ole ajatellut tätä asiaa loppuun saakka.. Jos väität että tieteellä ei ole "mittareita" eli resursseja mitata Jumalan olemassaoloa, kuinka perustelet sen että henkinen tasosi on niin korkea että pystyt "tuntemaan" tämän Jumalasi olemassaolon? Ihmisen mieli on niin rajoitteinen ettei se yksinkertaisesti pysty tekemään päätöksiä tälläisissä asioissa. Kukaan, et edes sinä, voi todistaa todeksi että Jumala on olemassa, ei vaikka kuinka elämäsi olisi auvoisaa. Mistä ihmeestä vedät johtopäätöksesi että jos jokin todella "ohjailee" elämäämme, se on juuri Jumala? Kannattaisi aina ajatella suurempaa kuvaa..
>"kuinka perustelet sen että henkinen tasosi on niin korkea että pystyt "tuntemaan" tämän Jumalasi olemassaolon? "
En pysty sitä perustelemaan, mutta ei taida tieteesikään pystyä ihmisen mieleliikkeitä perustelemaan.
Väitän edelleen että tieteellä ei ole mittareita Jumalan läsnäolon todentamiseen. Millainen mittari se olisi? jos lämpömittari toimii lämpölaajenemisen tai lämpötilan muutosten aiheuttamien sähköisten ominaisuuksien kautta, mitkä asiat fyysisesti mitattavissa ominaisuuksissa muuttuvat Jumalan suhteen? Tämän perusteella väittäisin, ettei tiede voi suoranaisesti ottaa kantaa tällaisiin asioihin.
>"Kukaan, et edes sinä, voi todistaa todeksi että Jumala on olemassa, ei vaikka kuinka elämäsi olisi auvoisaa. "
elämäni auvoisuus on onnekkaampaa, kuin tuplalottovoittajan, eli on epätodennäköistä että kaikki on sattumaa. Jumaluuden puuttuminen joko kertoisi minun olevan älyttömän onnekas tai ylivertaisen hyvä ihminen. Kumpaakaan näistä en katso olevani.
Minun ei tarvitse itse itselleni todistella Jumalan olemassaolosta, Jumala kyllä muistuttaa siitä ajoittain.
Minun ei tarvitse pinnistellä poistaakseni mielestäni epäilystä, tai sulkeakseni korvani vastakkaisilta näkymyksiltä.
toisaaltaan ihmettelen sellaista ateismia ja 'vapaata-ajattelua', joka pistää kaiken tarmonsa Jumalan olemassaolon kieltämiseen.
Kumpi on se suurempi kuva:
a) maailmankuva, joka hyväksyy vain kaiken mitä voidaan mitata tai todentaa ja jonka mukaan kaikki vain on, itsestään, ilman syytä tai tarkoitusta.
b) maailmankuva, joka ymmärtää, että on olemassa muutakin, kuin minkä näemme ja joka näkee näkyvässä tekijän, tarkoituksen ja päämäärän.
Itse ajattelen uskontojen jonkinmoisen kansansuosion edelleenkin johtuvan mm. seuraavista syistä:
- ihminen on sosiaalinen olento ja uskontoihin tukeutuvien järjestöjen (kirkkokunnat, lahkot ym.) toiminnan kautta hän saa tyydytystä sosiaalisille tarpeilleen
- ottaen huomioon mm. länsimaisen kirkon aikaisemman varsin vahvan yhteiskunnallisen otteen, aremmat ihmiset nykyäänkin kaihtavat yhteiskunnallisesti epäedullista "leimautumista"
- ihmisten omien näkemysten ollessa (koska näistä asioista ei ole ehtinyt / viitsinyt / ym. ym. muodostaa muutakaan näkemystä) puutteellisia, ollaan vaan "menty virran vietäviksi" ja pitäydytty "uskovien riveissä"
Mitä sitten kukin ihminen uskonasioista "ihan oikeasti" ajattelee, siitä todella olisi ihan kiva tehdä kartoitusta.
Minun viestini, jossa kuvasin yhtä seurapuhujaa, poistettiin kaksi eri kertaa ja vielä bannattiin kaupanpäälliseksi palstalta ties miten pitkäksi aikaa.Ylläpito toimii niin pirullisesti, että poistelee ohi shriffin. Mitä hiivattia sillä on asiaa tänne palstalle, kun kerta täällä on hyvä sheriffi.
Nyt joudun kirjoittamaan vierailta koneilta ja kun yllpidon roistot sen huomaa, ne bannaa nämäkin vieraat koneet ja sitten siitä kärsii iso joukko yleisen koneen käyttäjiä.
On melkoinen ajojahti kyllä minua kohtaan lyöty pystyyn ja poistetaan järjestelmällisesti kaikki, mitä suinkin kirjoitan.
Eikä tämä ole vain minun ongelma, vaan monen munkin kirjoittajan. Hyvin moni meistä joutuu kärsimään yllpito Eniron mielivallasta.
En yhtään ihmettelisi, vaikka Eniron porukka olisi SRK:n talutusnuorassa ja kyttää tätä palstaa niinkuin haukka, jos jokin kirjoitus ei mene täsmälleen SRK:n käsikirjoituksen mukaan, niin Eniro poistaa.
Tottapa se saapi siitä rahaa, sillä mitenkään muuten ei voi selittää tätä jatkuvaa vainoamista ja asiallisten kirjoitusten poistelua.
Tehkäämme lakko ja vaatikaamme Eniroa pitämään syyhyiset näppinsä pois tältä palstalta.
Toivottavasti tämän ehtii moni lukemaan ennen Eniron kyttiä. Moppia kunnioitan ja uskon hänen ymmärtävän, kuinka palstaa jatkuvasti Eniro häiriköipi ja on häiriköinyt jo pitkään.
Moppi saa lähettää viestiä niille kurjille, ettei heitä tarvita avuksi palstan siivoukseen, vaan riittää, että sinä pidät palstaa kunnossa.
Jatkuvasti täällä tuskaillaan, että Eniron paska aina sekaantuu asiallisiinkin viesteihin.
Tämä viesti ei tietenkään saa olla, mutta tulen lähettelemään samanlaisia valituksia tämän tästä, jospa Eniron porukka oppisi pitämään kyntensä erossa. palstaa.
Vuosi 2008
Vuosi 2009 ja wanhat ketjut voi nostaa pintaan ja sekoittaa foorumin ihan kunnolla
että pyhä henki puhuttelee. He eivät osaisi sanoa pyhästä hengestä, jeesuksesta tai jumalasta yhtään mitään, jos ei joku niitä olisi päähän iskostanut. Näin se on.
koettelee uskoa
.
.
no tulipahan sekin nähtyä. onneksi kaiken alussa ei ollut mitään turhaa ja mielipuolista jeesustelua :)
.
tästä siis kaikki on saanut alkunsa ja hihut voivat pitää nyt turpansa kiinni jumalistaan. nimimerkki "Professori" on laittanut kaiken alulle eikä mikään jumala :)
.
.
Professori, kaiken alku, toivottavasti ei loppu.
Olet ihan hengellisesti kuollut, ehkä heräilemässä kun alan haukotella moisten kysymysten puolleen. Vain Jumalan Sana, elävä vesi ja Pyhä Henki voivat sinunkin kuoleesi hengen synnyttääKristus elämään. Silloin toteat - enen enää elä minä vaan Kristus minussa! Pyhä Henki todistaa synnin, vanhurskauden ja tuomion!
Lue Jumalan Sanaa rukoillen niin alat elää!
ei tunnu muuttuvan aikojen kuluessa. Aina vaan riittää porukkaa, joka uskoo todeksi vanhat tarut.